王志遠(yuǎn) 陳 昊

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、問(wèn)題的提出

在傳統(tǒng)刑法教義當(dāng)中，詐騙罪的基本模式一般被描述為：行為人實(shí)施欺詐行為—被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)—行為人獲得或者使第三者獲得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。

據(jù)此，被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為是詐騙犯罪的必要環(huán)節(jié)，被害人的處分意思就自然成了詐騙罪成立的必要條件，進(jìn)而也成為實(shí)踐中區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵所在。然而隨著社會(huì)生活方式的日益復(fù)雜化以及司法說(shuō)理的日益精細(xì)化，“處分意思”這一傳統(tǒng)教義要求也正日益受到挑戰(zhàn)。

首先就日常生活語(yǔ)境當(dāng)中的諸多情況而言，處理意見并未因?yàn)樯鲜鼋塘x學(xué)的明確要求而定紛止?fàn)帯Ｈ鐚?duì)于“超市調(diào)包案”“借打電話趁機(jī)逃跑案”“飯館逃單案”等情形，學(xué)界存在構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪的爭(zhēng)議，且爭(zhēng)議的中心要點(diǎn)，無(wú)不涉及“處分意思是否為詐騙罪成立所必需的要件”這一問(wèn)題。

及至網(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)發(fā)展并廣泛運(yùn)用，問(wèn)題則變得更為復(fù)雜?！岸S碼案”“機(jī)票案”“花唄案”等爭(zhēng)議情形的不斷涌現(xiàn)，不僅使被害人處分意思更加難以把握，盜竊罪與詐騙罪之間的界限更加難以區(qū)分，而且所涉及的罪名逐漸擴(kuò)展至貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪等罪名，爭(zhēng)議焦點(diǎn)也隨之延展到詐騙罪與貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪等特殊詐騙的罪間關(guān)系問(wèn)題。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)支付背景下越來(lái)越復(fù)雜的盜竊罪與詐騙罪區(qū)分問(wèn)題，我國(guó)刑法學(xué)界的研究已經(jīng)逐漸超越了處分意思必要說(shuō)、處分意思不必要說(shuō)和折中說(shuō)三者爭(zhēng)論的傳統(tǒng)階段。比如，在堅(jiān)持處分意思必要說(shuō)的前提下，討論已經(jīng)深入到犯罪行為對(duì)象的權(quán)利屬性、三角詐騙的邏輯運(yùn)用、處分行為的重新解讀等方面；在處分意思不必要說(shuō)的立場(chǎng)上，試圖對(duì)處分意思和處分行為實(shí)現(xiàn)理論替代的努力也非常令人矚目；更有學(xué)者跳脫于上述三種基本立場(chǎng)之外，嘗試通過(guò)盜竊罪與詐騙罪之間的競(jìng)合關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“第三條道路”式的爭(zhēng)議化解。本文正是基于這樣的理論背景，嘗試在已有研究的基礎(chǔ)上，以網(wǎng)絡(luò)支付場(chǎng)域中的侵財(cái)犯罪為切入點(diǎn)，對(duì)盜竊罪與詐騙罪的界分問(wèn)題提出個(gè)人見解，就教于各位方家。

二、如何界定詐騙罪中的“被騙人參與”

詐騙罪與盜竊罪界分這一理論難題之所以在當(dāng)下日益凸顯，其實(shí)很大程度上來(lái)源于社會(huì)生活方式的轉(zhuǎn)變，尤其是網(wǎng)絡(luò)支付對(duì)于傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的挑戰(zhàn)?？梢哉f(shuō)，這是刑法理論對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的應(yīng)然理性反應(yīng)。

(一)作為詐騙罪教義學(xué)解讀核心的“被騙人參與”

(二)變化：網(wǎng)絡(luò)支付視野下對(duì)“處分行為”的適應(yīng)性解讀

綜上，在傳統(tǒng)理論中，被騙人對(duì)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的“參與”，構(gòu)成了詐騙罪的特殊不法內(nèi)涵；被騙人參與進(jìn)而被界定為處分行為，而處分行為則應(yīng)以“有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移性質(zhì)的認(rèn)識(shí)”為前提，此即為處分意思。由此，傳統(tǒng)教義學(xué)中的詐騙罪成立要求，尤其是“處分意思”要件，可以說(shuō)正是圍繞如何界定“被騙人參與”而形成的理論范疇。新型網(wǎng)絡(luò)支付給詐騙罪所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，也正擊中了“被騙人參與的傳統(tǒng)界定是否應(yīng)予適應(yīng)性調(diào)整”這一問(wèn)題要害。

其實(shí)，這一問(wèn)題在傳統(tǒng)社會(huì)生活背景下已經(jīng)存在，只是沒(méi)有受到我國(guó)刑法學(xué)界的足夠重視。如在“超市調(diào)包案”中，超市收銀員并不知道犯罪人將攝像機(jī)調(diào)包藏匿于方便面箱子內(nèi)，自然不具有處分?jǐn)z像機(jī)的意思和行為；“借打電話趁機(jī)逃跑案”中，手機(jī)雖然是被害人主動(dòng)交給犯罪人的，但是其將手機(jī)交給犯罪行為人時(shí)，并不具有轉(zhuǎn)移占有利益的主觀認(rèn)識(shí)和意圖；“飯館逃單案”中，店主根本沒(méi)有放棄自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益的意識(shí)。某種意義上說(shuō)，新型網(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)的普及，使得這些原本并不顯著的問(wèn)題浮出水面，與新型網(wǎng)絡(luò)支付情境下的侵財(cái)犯罪行為性質(zhì)爭(zhēng)議一起構(gòu)成了對(duì)詐騙罪與盜竊罪界分問(wèn)題上傳統(tǒng)教義學(xué)知識(shí)的全面質(zhì)疑。

上述理論的更新存在著根本缺陷，無(wú)法有效解決網(wǎng)絡(luò)支付時(shí)代下的盜竊罪與詐騙罪界分難題：

一是所針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不夠全面，理論邏輯應(yīng)對(duì)能力不足。如對(duì)第一種觀點(diǎn)而言，債權(quán)屬性決定案件盜竊性質(zhì)的邏輯，顯然無(wú)法有效應(yīng)對(duì)非法使用他人支付寶花唄資金的情況，因?yàn)閷?duì)于花唄而言，支付寶這一第三方平臺(tái)顯然是對(duì)支付寶用戶擁有債權(quán)；第二種觀點(diǎn)在堅(jiān)持處分意思必要的前提下，僅著眼于非法轉(zhuǎn)移或者使用的支付賬戶資金性質(zhì)區(qū)分詐騙和盜竊，對(duì)于“機(jī)票案”中借助被害人的配合實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等情況顯然無(wú)法有效應(yīng)對(duì)；第三種觀點(diǎn)則會(huì)造成詐騙罪的適用空間無(wú)限擴(kuò)大，而且僅憑被害人認(rèn)識(shí)到的處分?jǐn)?shù)額與行為人最終獲取的數(shù)額之間存在巨大差異就一律認(rèn)定行為人成立處罰更重的盜竊罪，并不妥當(dāng)。

(三)堅(jiān)守：對(duì)“被騙人參與”核心要件的理論更新

對(duì)“處分行為”進(jìn)行重新解讀的理論嘗試并未從根本上解決問(wèn)題，難以在實(shí)踐中得出一以貫之的結(jié)論，因此，部分學(xué)者試圖通過(guò)走向另外一個(gè)“極端”，即繞開或舍棄“被騙人參與”這一詐騙罪教義學(xué)前提，來(lái)解決盜竊罪與詐騙罪的界分難題。

第二，上述觀點(diǎn)無(wú)法圓滿解決實(shí)際案例，難以定紛止?fàn)?。以“二維碼案”為例，按照“交易信息操縱理論”可能會(huì)得出截然不同的處理意見：從顧客角度出發(fā)，行為人將店家的收款碼偷換成自己的收款碼，改變了顧客做出付款決定所依據(jù)的信息基礎(chǔ)，就可以將顧客在此基礎(chǔ)上實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分歸責(zé)于行為人，不再考慮行為人是否產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，直接認(rèn)定為詐騙罪；從店家角度出發(fā)，店家對(duì)偷換二維碼的行為一無(wú)所知，其與行為人之間并沒(méi)有信息溝通，因此不能成立詐騙罪，只能成立盜竊罪。即使同樣從顧客角度出發(fā)，盡管行為人實(shí)施了偷換二維碼的行為，但在顧客已經(jīng)支付了相應(yīng)價(jià)款后，就可以獲得等值的商品，此時(shí)完全可以認(rèn)為行為人并沒(méi)有對(duì)交易的基礎(chǔ)信息進(jìn)行操縱，進(jìn)而否定詐騙罪而成立盜竊罪。產(chǎn)生以上問(wèn)題的根源在于基礎(chǔ)交易信息的“基礎(chǔ)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)難以明晰。

因此，對(duì)于盜竊罪與詐騙罪的界分問(wèn)題，解決思路的選擇不能脫離“被騙人參與”這一教義核心。從最近的理論研究情況來(lái)看，理論界的努力方向正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。不過(guò)，傳統(tǒng)教義學(xué)將被騙人參與片面地理解為“處分行為”，從而獨(dú)重“處分意思”，卻偏廢了被騙人的參與，未免有自相矛盾之嫌。同時(shí)，我們無(wú)法從民事處分行為理論中獲得對(duì)堅(jiān)持處分意思必要性的支持。民事意義上的處分行為概念，理論功能在于使物或權(quán)利發(fā)生處分上的法律效力，不僅要在雙方當(dāng)事人之間為債權(quán)行為，如買賣合同，而且還要使物權(quán)在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)，如動(dòng)產(chǎn)之交付或不動(dòng)產(chǎn)之登記，使其價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，達(dá)成交易之目的。但是詐騙罪當(dāng)中的處分行為，作用僅在于表明被騙人對(duì)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移有參與作用，不能也無(wú)須根據(jù)民事上的處分行為要求有民事行為能力和處分權(quán)限的主體基于處分意思才能有法律效力這一邏輯，堅(jiān)持被騙人有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移認(rèn)識(shí)才成立詐騙罪。

然而縱觀對(duì)處分意思的傳統(tǒng)界定予以修正或者承認(rèn)無(wú)意思處分形式之詐騙罪的觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)它們或者對(duì)傳統(tǒng)詐騙罪教義當(dāng)中的“處分意思”界定發(fā)起挑戰(zhàn)，或者主張拋棄詐騙罪中的處分意思要件，但是卻均沒(méi)有對(duì)詐騙罪的“被騙人參與”這一特點(diǎn)予以否定。結(jié)合前文所提出的詐騙罪教義學(xué)的核心問(wèn)題在于對(duì)被騙人參與進(jìn)行理論界定這一前提，這些觀點(diǎn)實(shí)際上均可以被理解為對(duì)詐騙罪“被騙人參與”要件的適應(yīng)性解讀。

綜上可見，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)支付情境下取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的新特點(diǎn)，對(duì)“被騙人參與”要件進(jìn)行適應(yīng)性解讀，正是解決問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

三、已有理論嘗試的困局：周延與貫通

理論界對(duì)“被騙人參與”的適應(yīng)性重新界定，主要在兩種路向上展開：一是在堅(jiān)持“處分意思必要說(shuō)”的名義下，對(duì)“處分意思”進(jìn)行新解釋，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于“被騙人參與”的新界定；二是在“處分意思不要說(shuō)”的名義下，嘗試用新的“被騙人參與”界定代替?zhèn)鹘y(tǒng)理論中的“處分意思”。

(一)“處分意思必要說(shuō)”名義下的“處分意思”新詮釋

“假定的處分意思說(shuō)”實(shí)際上是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的特殊性而對(duì)“處分意思”的重新解讀，但假定的處分意思并不能統(tǒng)一適用于全部的詐騙情景，因此這一概念更像是一塊“補(bǔ)丁”。同時(shí)，按照論者的邏輯，所有第三方網(wǎng)絡(luò)支付情況下的侵財(cái)行為實(shí)際上都可以被解讀為行為人在第三方支付平臺(tái)假定處分意思支配下的處分行為的配合下實(shí)現(xiàn)的詐騙犯罪，完全消除了網(wǎng)絡(luò)支付情境下的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪成立盜竊罪的邏輯可能性。但事實(shí)并非如此，如類似“二維碼案”那種雖然有第三方的支付平臺(tái)的參與，但是支付決定權(quán)和啟動(dòng)行為均在顧客一方的情況，顯然無(wú)法舍重就輕，根據(jù)第三方的假定處分意思斷然認(rèn)定詐騙罪。更為重要的是，如果說(shuō)第三方支付情境下的侵財(cái)行為有成立盜竊罪的余地，那么什么情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三方假定處分意思具有決定性，這一問(wèn)題顯然也沒(méi)有得到很好的論證。

(二)“處分意思不要說(shuō)”名義下的“處分意思”替代

(三)小結(jié)

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)支付背景下取得型財(cái)產(chǎn)犯罪不同于以往典型犯罪樣態(tài)的特點(diǎn)，對(duì)于作為詐騙罪教義核心基底的“被騙人參與”進(jìn)行適應(yīng)性的界定更新，是解決當(dāng)下詐騙罪與盜竊罪界分難題的應(yīng)然走向。雖然說(shuō)現(xiàn)有的理論努力存在各種各樣的缺陷，但是在確保盜竊罪與詐騙罪之間的類型區(qū)分這一點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)取得了有貢獻(xiàn)的理論共識(shí)。今后的努力所需要注意的無(wú)非以下兩點(diǎn)：

第二，對(duì)以“處分意思”為核心的“被騙人參與”界定進(jìn)行理論更新，需要對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)支付情境下的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中所有在傳統(tǒng)教義解讀方面存在疑問(wèn)的情況進(jìn)行系統(tǒng)把握，所提出的替代性觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)可以實(shí)現(xiàn)全面、周延的理論貫通。

四、被騙人“決定性意向參與”概念的提倡

綜上所述，“被騙人參與”是詐騙罪的教義核心，且“有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移性質(zhì)認(rèn)識(shí)的處分行為”作為“被騙人參與”的傳統(tǒng)界定已經(jīng)不能適應(yīng)涵攝新型詐騙行為的需要，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)詐騙罪成立條件中的“處分意思”這一要求以及與之相適應(yīng)的處分行為概念進(jìn)行適應(yīng)性的理論替代。

傳統(tǒng)刑法教義學(xué)將“處分行為”甚至是“處分意思”作為理解“被騙人參與”的核心，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下具有一定的合理性，這是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)并不發(fā)達(dá)的年代，詐騙者實(shí)施欺詐的對(duì)象往往是具有處分權(quán)限的特定被害人，欺詐意圖的實(shí)現(xiàn)離不開被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為，否則既無(wú)法證明欺騙行為與被害人財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系，也無(wú)法將盜竊罪與詐騙罪區(qū)分開來(lái)。例如行為人到汽車4S店以購(gòu)買新車為由要求試駕，在駕駛過(guò)程中將店員騙下車，以非法占有車輛為目的加速離開，此種情形下行為人既實(shí)施了盜竊行為，又摻雜著對(duì)店員的欺詐行為，由此產(chǎn)生了定性上的分歧，但由于此時(shí)被害人明顯沒(méi)有處分車輛的意思，只可能成立盜竊罪?？梢?，處分行為在一般情形下具有區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的重要功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)支付工具已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ罱灰椎闹饕Y(jié)算方式，網(wǎng)絡(luò)支付時(shí)代下的侵財(cái)犯罪呈現(xiàn)出以下兩個(gè)突出特點(diǎn)：

一是參與主體的多元化。傳統(tǒng)支付模式下行為人實(shí)施欺騙行為直接針對(duì)的是具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限的被害人，犯罪過(guò)程中只存在行為人和被害人兩方主體，并不涉及第三方支付平臺(tái)，對(duì)犯罪人的行為定性通常比較簡(jiǎn)單，依靠傳統(tǒng)教義學(xué)對(duì)詐騙罪與盜竊罪區(qū)分的規(guī)則設(shè)定，就能夠解決定性問(wèn)題，即被害人不具有處分意思或沒(méi)有作出處分行為，就只能成立盜竊罪，只有被害人因受到欺騙進(jìn)而作出處分行為時(shí)，才可能成立詐騙罪。網(wǎng)絡(luò)支付時(shí)代下，則會(huì)至少涉及行為人、新型支付平臺(tái)(如支付寶等)、商家、銀行以及被害人等多方主體。正是因?yàn)樾滦椭Ц哆^(guò)程的實(shí)現(xiàn)涉及多個(gè)主體，不僅出現(xiàn)了處分人和被害人相分離的特殊情形，而且多方主體之間的民事法律關(guān)系增加了對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪行為定性上的分歧。

二是犯罪行為的多樣性。盡管傳統(tǒng)支付模式下也存在著盜騙交織的復(fù)雜情形，但網(wǎng)絡(luò)支付工具的出現(xiàn)，使得“盜中有騙”“騙中有盜”等行為類型更加多樣，近年來(lái)陸續(xù)出現(xiàn)的“肯德基薅羊毛案”“騙取網(wǎng)約車平臺(tái)車費(fèi)墊付款案”等熱點(diǎn)案件，作案對(duì)象已經(jīng)不再局限于如支付寶、花唄等第三方支付平臺(tái)，而是進(jìn)一步擴(kuò)展至滴滴出行、共享單車等普通應(yīng)用APP，作案手段已經(jīng)從傳統(tǒng)的盜竊或詐騙等單一途徑發(fā)展至盜騙交織深度融合，案件類型隨著網(wǎng)絡(luò)支付應(yīng)用產(chǎn)品的日新月異也花樣百出，如在“二維碼案”中，盡管顧客存在著處分財(cái)產(chǎn)的行為和意思，但這一行為和意思針對(duì)的并不是行為人的偷換二維碼的欺騙行為，依據(jù)傳統(tǒng)教義學(xué)徑直得出構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論不無(wú)疑問(wèn)；而在“機(jī)票案”“花唄案”中，被騙人根本就沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的行為和意思，此時(shí)依據(jù)傳統(tǒng)教義學(xué)只能得出都構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論，忽略了二者之間的差別。

上述變化致使傳統(tǒng)教義學(xué)形成的以“處分行為”為核心的區(qū)分規(guī)則，無(wú)法全面涵蓋網(wǎng)絡(luò)支付時(shí)代下侵財(cái)犯罪的新類型，在吸取已有理論努力的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為將詐騙罪中的“被騙人參與”界定為“決定性意向參與”，可以周延地解決包括網(wǎng)絡(luò)支付情境在內(nèi)的盜竊與詐騙界分難題。

不同于傳統(tǒng)理論，“決定性意向參與”概念認(rèn)為在被騙人不具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性質(zhì)等財(cái)產(chǎn)性因素認(rèn)識(shí)的情況下，仍認(rèn)為有成立詐騙罪的余地；也正是在這一點(diǎn)上，“意向性參與行為”概念也不同于“處分意思雙層次把握論”“財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)溝通論”等對(duì)“被騙人參與”的解讀。不同于“假定的處分意思說(shuō)”，“決定性意向參與行為”概念強(qiáng)調(diào)被騙人造成財(cái)產(chǎn)權(quán)益占有轉(zhuǎn)移的行為應(yīng)當(dāng)有事實(shí)上存在的、指向犯罪人的意圖，而且這一意圖并不以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為內(nèi)容。不同于“內(nèi)部改變論”只要“被騙人受到欺詐行為的影響，客觀上具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)或者實(shí)際效果，就可以成立詐騙罪”的觀點(diǎn)，決定性意向參與概念所展示的“被騙人參與”并不試圖借助于對(duì)“騙取行為”的強(qiáng)調(diào)來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪行為性質(zhì)的有效界分，相反更強(qiáng)調(diào)對(duì)“被騙人參與”本身特點(diǎn)的實(shí)踐運(yùn)用；同時(shí)要求參與行為對(duì)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移而言具有直接的決定性作用。概括而言，根據(jù)對(duì)“被騙人參與”的“決定性意向參與”界定，被騙人受到犯罪人欺騙行為的影響產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因此以回應(yīng)犯罪人的意圖(包括有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移性質(zhì)認(rèn)識(shí)和無(wú)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移性質(zhì)認(rèn)識(shí)兩種情況)采取直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后果的意向性行為，即可成立詐騙罪。

故傳統(tǒng)教義學(xué)中詐騙罪的基本模式應(yīng)進(jìn)一步修正為：行為人實(shí)施欺詐行為—被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出決定性意向參與行為—行為人獲得或者使第三者獲得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。

對(duì)于通常社會(huì)生活情境下的爭(zhēng)議案例，“決定性意向參與”概念同樣可以給出自洽且周延的認(rèn)定結(jié)論。在“超市調(diào)包案”中，收銀員不知道攝像機(jī)存在，自然也就不存在對(duì)攝像機(jī)的處分意思和處分行為，但其正常掃碼收款的行為，正是對(duì)犯罪人隱瞞藏有攝像機(jī)真相、虛構(gòu)箱子內(nèi)為方便面事實(shí)行為的針對(duì)性回應(yīng)行為，且在采取了安保檢測(cè)措施的超市這一情境下，收銀員掃碼收款允許其攜帶貨物離開的參與行為，對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和導(dǎo)致?lián)p失而言具有決定性作用，因此應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪?！敖璐螂娫挸脵C(jī)逃跑案”則應(yīng)被定性為盜竊而非詐騙，因?yàn)锽將手機(jī)交付給A的行為，雖是對(duì)行為人編造謊言行為的針對(duì)性回應(yīng)，但對(duì)于實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移財(cái)物占有、造成自身財(cái)產(chǎn)損失而言，并沒(méi)有起到?jīng)Q定性的作用，真正起到?jīng)Q定性作用的是B攜帶手機(jī)趁機(jī)逃跑的行為。而“飯館逃單案”中，餐館老板誤信犯罪人的欺騙，期待其再次返回付費(fèi)而允許其離開的行為，并非處分財(cái)產(chǎn)的行為，而是指向犯罪人欺騙行為的回應(yīng)行為，且對(duì)餐館老板的財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失而言，具有決定性的作用，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)支付工具和模式樣態(tài)的更新與發(fā)展，需要刑法教義學(xué)自身不斷推陳出新。多年來(lái)，中國(guó)刑法學(xué)逐步向教義學(xué)的方向發(fā)展，這是中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型成功的重大標(biāo)志。當(dāng)前學(xué)界對(duì)刑法教義學(xué)的意義進(jìn)行深入闡發(fā)，對(duì)教義學(xué)的核心范疇、關(guān)鍵命題，以及刑法立法與教義學(xué)的關(guān)系進(jìn)行深入研究，這些都對(duì)刑法教義學(xué)在中國(guó)的發(fā)展奠定了良好基礎(chǔ)。我國(guó)未來(lái)的刑法學(xué)研究，需要沿著這條道路繼續(xù)前行，同時(shí)更要增強(qiáng)中國(guó)刑法教義學(xué)的自主創(chuàng)新，立足于我國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，對(duì)傳統(tǒng)教義學(xué)規(guī)則進(jìn)行反思和理論更新，以更好地服務(wù)于實(shí)踐問(wèn)題的解決，這本身就是中國(guó)刑法教義學(xué)自主創(chuàng)新的生動(dòng)體現(xiàn)。詐騙罪和盜竊罪是侵財(cái)犯罪中最為常見的兩個(gè)罪名，處理好二者之間的關(guān)系，在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)支付時(shí)代下實(shí)現(xiàn)定罪量刑的相對(duì)統(tǒng)一，對(duì)充分保護(hù)公眾財(cái)產(chǎn)利益和實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正都具有重要價(jià)值。傳統(tǒng)教義學(xué)將“處分行為”作為理解“被騙人參與”的核心，存在以偏概全之嫌，無(wú)法涵蓋網(wǎng)絡(luò)支付時(shí)代下侵財(cái)行為的復(fù)雜變化，就像通常情況下我們見到的椅子都是四條腿，但現(xiàn)實(shí)中也存在著不少三條腿的椅子，甚至出現(xiàn)了兩條腿的椅子，因此如果再以支撐的數(shù)量定義椅子恐怕就不合適了。刑法教義學(xué)面對(duì)這一情形，就必須尋找更為合適的解釋路徑，抽象出適應(yīng)性更強(qiáng)、更加具有說(shuō)服力的判斷規(guī)則，以“決定性意向參與”替代“處分行為”作為詐騙罪教義的核心，將給網(wǎng)絡(luò)支付時(shí)代下解決盜竊罪與詐騙罪界分難題提供一條嶄新的路徑。