□葉宣含

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310058）

一、引言

自數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)和社會價值逐漸凸顯開始，設(shè)立“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”、“數(shù)據(jù)信息財產(chǎn)權(quán)”、“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利”、“數(shù)據(jù)用益權(quán)”、“數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)”等數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利的呼聲就不絕于耳。不同于以往的數(shù)據(jù)庫作品保護(hù)，設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的目的是保護(hù)數(shù)據(jù)本身，無論其編排方式如何。并且，這種呼聲隨著《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》（下文簡稱“《意見》”）等文件將數(shù)據(jù)作為一種新的生產(chǎn)要素而愈發(fā)高漲。特別是《意見》中“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”的表述似乎為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利理論提供了重要的依據(jù)。然而“產(chǎn)權(quán)”并非法定的權(quán)益，也不具有明確的規(guī)范含義。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)這一解讀方式或許與中共中央和國務(wù)院的意旨相距甚遠(yuǎn)。與其將此視為一種定論，不如將此視為有待研究的未決問題，否則《意見》中直接提及數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)即可，并且“數(shù)據(jù)“一詞也不具有清晰的內(nèi)涵和外延。當(dāng)然，因為筆者對數(shù)據(jù)法律性質(zhì)以及保護(hù)規(guī)則的研究是在財產(chǎn)權(quán)體系中展開的，不涉及人格權(quán)益，所以將數(shù)據(jù)限定于具有經(jīng)濟(jì)價值的非個人數(shù)據(jù)，而且這些數(shù)據(jù)本身不構(gòu)成現(xiàn)有法定財產(chǎn)權(quán)的客體。

無論數(shù)據(jù)“產(chǎn)權(quán)”如何界定，數(shù)據(jù)保護(hù)的最終目的是實現(xiàn)數(shù)據(jù)自由流通與共享。這一目的在《意見》的總體要求部分就開宗明義地確定下來。中共中央和國務(wù)院希望“破除阻礙要素自由流動的體制機制障礙”以及“充分發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，暢通要素流動渠道，保障不同市場主體平等獲取生產(chǎn)要素”。《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》又再次強調(diào)“加快培育統(tǒng)一數(shù)據(jù)要素市場”“建立健全數(shù)據(jù)交易流通、開放共享制度”，更明確地提出“破除平臺企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷等問題，防止利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)手段等方式排除、限制競爭”。因此任何阻礙數(shù)據(jù)自由流動，阻止市場主體平等獲取數(shù)據(jù)的障礙都應(yīng)當(dāng)被破除。數(shù)據(jù)配置制度設(shè)計也應(yīng)當(dāng)圍繞此目標(biāo)展開，否則容易被各種群體的不同利益所裹挾，甚至成為某一群體的獨家保護(hù)傘。

不僅如此，新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)對財產(chǎn)權(quán)法定原則的挑戰(zhàn)應(yīng)當(dāng)以堅實的理論基礎(chǔ)為武器。但是數(shù)據(jù)所具有的經(jīng)濟(jì)利益或價值只是新型財產(chǎn)權(quán)設(shè)立的必要條件，而非充分條件。若要證成數(shù)據(jù)作為新型財產(chǎn)權(quán)的客體，還需要其他正當(dāng)理由。畢竟具有經(jīng)濟(jì)價值但不作為財產(chǎn)權(quán)客體保護(hù)的例子比比皆是，例如數(shù)學(xué)公式、單純的事實性新聞、科學(xué)發(fā)現(xiàn)等。對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定應(yīng)當(dāng)回歸理論基礎(chǔ)。拋開理論基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)法律性質(zhì)研究皆為空中樓閣。當(dāng)前主張設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)主要有兩種：一為洛克的勞動財產(chǎn)論；二為數(shù)據(jù)收集激勵原則。然而勞動財產(chǎn)論本質(zhì)上是一種自然法思想，產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)社會階段，主要限于物資豐饒的自然時期。洛克觀念形成的背景與當(dāng)下的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代截然不同，其能否適用于數(shù)據(jù)這一無形客體值得懷疑。至于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的潛在激勵作用則是不明確的：它有可能加強或抑制數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中的創(chuàng)新活動。應(yīng)該仔細(xì)審查創(chuàng)造額外的激勵措施促進(jìn)數(shù)據(jù)收集和流通的正當(dāng)性和合理性。

再者，對數(shù)據(jù)保護(hù)的探討不應(yīng)脫離算法保護(hù)。在數(shù)字時代，大多數(shù)據(jù)集是通過算法而非自然人直接收集的，這不同于以往勞動密集型的數(shù)據(jù)匯編。盡管人也參與數(shù)據(jù)收集，但人的智力勞動通常體現(xiàn)為對收集數(shù)據(jù)的機器設(shè)備和算法的開發(fā)設(shè)計。并且，被收集的數(shù)據(jù)本為無序、混亂的原始數(shù)據(jù)，只有通過大數(shù)據(jù)挖掘算法的分類、聚類、關(guān)聯(lián)規(guī)則發(fā)現(xiàn)等處理，才能成為有序、有使用價值的數(shù)據(jù)資源。這個算法挖掘數(shù)據(jù)過程被稱為“數(shù)據(jù)資源化”。在這個意義上，算法提升了數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值，數(shù)據(jù)是算法的副產(chǎn)品。同時，算法的優(yōu)化又需要大量有效數(shù)據(jù)的支撐。算法所得結(jié)果的質(zhì)量取決于其和數(shù)據(jù)的擬合程度。如果沒有足夠的數(shù)據(jù)支撐、檢驗，設(shè)計算法無異于閉門造車。因此，算法和數(shù)據(jù)之間存在極為密切的互動關(guān)系。為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源化和流通，應(yīng)當(dāng)設(shè)計正當(dāng)合理的算法保護(hù)規(guī)則。但“算法解釋權(quán)”“算法公開透明”等觀點與數(shù)據(jù)保護(hù)之間的激烈矛盾卻少為人所注意：若算法保護(hù)薄弱，數(shù)據(jù)挖掘和價值提升也將受阻?；蛟S從算法和數(shù)據(jù)的關(guān)系出發(fā)，一個研究數(shù)據(jù)配置規(guī)則的新視角將被打開。

二、勞動財產(chǎn)論是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)嗎？

（一）數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)對財產(chǎn)權(quán)法定原則的突破

基于防止“不勞而獲”“食人而肥”等傳統(tǒng)社會道德理念，洛克的勞動財產(chǎn)論非常容易被接受并作為設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。針對財產(chǎn)起源的條件，洛克認(rèn)為:“所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)在那個東西中摻進(jìn)他的勞動，加進(jìn)了他自己的某種東西，因而使它成為他的財產(chǎn)”，“財產(chǎn)權(quán)是對勤奮勞作的一個合理的報酬”。在此種思想影響下，許多學(xué)者將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，或稱之為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和增值數(shù)據(jù)并且認(rèn)為自然人或企業(yè)對自己參與社會活動所產(chǎn)生的可識別原始數(shù)據(jù)享有權(quán)利，數(shù)據(jù)處理者則對原始數(shù)據(jù)收集、加工、融合形成的衍生數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)，因為他們投入了大量人力物力。

實踐中，一些法院也通過適用勞動財產(chǎn)論，將他人收集整理的數(shù)據(jù)視為財產(chǎn)權(quán)客體。例如在“青島市氣象科技服務(wù)中心等訴青島東岳時通電訊公司天氣預(yù)報侵權(quán)糾紛案”中，法院即認(rèn)為天氣圖、雷達(dá)資料、衛(wèi)星云圖、實況資料等各種氣象數(shù)據(jù)，經(jīng)各自專業(yè)人員會商、分析整理而加工制作得出，屬于通過智力勞動得到的技術(shù)產(chǎn)品，具有無形財產(chǎn)的屬性。對該技術(shù)產(chǎn)品，兩原告共同享有民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。在“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院認(rèn)為公交實時類信息數(shù)據(jù)經(jīng)過人工收集、分析、編輯、整合并配合GPS 精確定位，具有實用性并能夠為權(quán)利人帶來現(xiàn)實或潛在、當(dāng)下或?qū)淼慕?jīng)濟(jì)利益，其已經(jīng)具備無形財產(chǎn)的屬性。原告對這些信息數(shù)據(jù)的占有、使用、收益及處分享有合法權(quán)益。不僅將勞動作為財產(chǎn)的基礎(chǔ)，這些裁判還具有財產(chǎn)物化思維，將物權(quán)作為設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的模板。

然而，以勞動為理論基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)突破了財產(chǎn)權(quán)法定原則。財產(chǎn)權(quán)法定原則是指財產(chǎn)權(quán)的種類和內(nèi)容由法律明確規(guī)定和限定。該原則的主要針對對象是絕對權(quán)。一般認(rèn)為，法律對絕對關(guān)系必須采取權(quán)利法定原則，并且，一切絕對權(quán)利必須公示；對于相對關(guān)系來說，因其僅限于當(dāng)事人之間，法定原則與公示性則無必要。該原則排除了當(dāng)事人通過約定、法官通過判例創(chuàng)設(shè)絕對權(quán)之內(nèi)容與類型的可能性。物權(quán)法定、知識產(chǎn)權(quán)法定是財產(chǎn)權(quán)法定原則中的一部分，任何絕對權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)均須遵守該原則，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也不例外。也有法院基于物權(quán)法定原則，否認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)所有權(quán)，認(rèn)為財產(chǎn)所有權(quán)系絕對權(quán)利。如果賦予網(wǎng)絡(luò)運營者享有大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)所有權(quán)，則不特定多數(shù)人將因此承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。限于我國法律目前對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利保護(hù)尚未規(guī)定，法院對原告大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)所有權(quán)的主張不予支持。該法院雖然遵守了物權(quán)法定原則，但違背了財產(chǎn)權(quán)法定原則，認(rèn)為大數(shù)據(jù)產(chǎn)品自身已成為市場交易的對象，已實質(zhì)性具備了商品的交換價值，是原告的勞動成果，其所帶來的權(quán)益應(yīng)由原告享有。這實質(zhì)上是將數(shù)據(jù)作為一種可以在市場中自由流轉(zhuǎn)的無形財產(chǎn)，數(shù)據(jù)處理者對此享有保護(hù)期限不明的排他權(quán)。

冠以“民事權(quán)益”“無形財產(chǎn)”之名，具有絕對權(quán)性質(zhì)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益也突破了財產(chǎn)權(quán)法定原則。縱觀上述案件，雖然法院并不直接確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者的合法權(quán)利，卻以權(quán)益之名賦予數(shù)據(jù)處理者絕對權(quán)。因為這些數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益可以對第三人產(chǎn)生普遍的排他效力，并且沒有權(quán)利范圍、保護(hù)期限制，幾乎具有和知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等相同的效力。但我國《民法典》并未設(shè)定相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)，僅在第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該條文間接確認(rèn)了數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵從財產(chǎn)權(quán)法定原則，依照已有的法律規(guī)定，若沒有規(guī)定的，則不得任意創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利。在沒有依照相應(yīng)法律規(guī)定的情況下，一些法院僅因數(shù)據(jù)可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益將其作為無形財產(chǎn)，賦予當(dāng)事人新型財產(chǎn)權(quán)。這嚴(yán)重?fù)p害了法的安定性，破壞了財產(chǎn)權(quán)制度的體系結(jié)構(gòu)。

除了維護(hù)法的安定性，財產(chǎn)權(quán)法定原則還包含了其他價值考量。若要證成數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，至少其創(chuàng)設(shè)不應(yīng)妨礙財產(chǎn)權(quán)法定原則所保護(hù)的各種實質(zhì)性價值。財產(chǎn)權(quán)法定原則保障的實質(zhì)性價值包括：一般人的行為自由、市場經(jīng)濟(jì)秩序以及立法者重視的其他利益等。因為財產(chǎn)權(quán)會對不特定的第三人發(fā)生效力，關(guān)系到第三人的利益和行為自由。如果不對財產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)期間加以限制，第三人將無法合理預(yù)測自己的行為。但數(shù)據(jù)類型多種多樣，具有經(jīng)濟(jì)價值的時間也長短不一，其保護(hù)期間極難通過法律加以確定。這就會影響第三人合理利用數(shù)據(jù)的行為自由。不僅如此，健康的市場經(jīng)濟(jì)秩序也鼓勵經(jīng)營者自由競爭。一味強調(diào)數(shù)據(jù)保護(hù)，創(chuàng)設(shè)具有強大效力的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)會損害市場公平競爭機制。

（二）勞動并非我國財產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)

如果說數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)在實然層面突破了財產(chǎn)權(quán)法定原則，那么其可否依據(jù)勞動財產(chǎn)論在應(yīng)然層面獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)呢？雖然勞動財產(chǎn)論體現(xiàn)了一種“勞有所得”的樸素社會道德觀念，但法律的邏輯并非如此簡單。財產(chǎn)權(quán)制度中充斥著各種價值，“勞有所得”只是其中之一。僅依據(jù)勞動創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是需要被質(zhì)疑的，因為這可能與財產(chǎn)權(quán)制度中的其他價值相沖突。下文就以兩種主要的絕對性財產(chǎn)權(quán)——物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)為例，考察勞動財產(chǎn)論在我國財產(chǎn)權(quán)制度中的應(yīng)用情況以及探討財產(chǎn)權(quán)制度所保障的首要價值。

勞動財產(chǎn)論并非知識產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)。勞動財產(chǎn)論以保護(hù)個人財產(chǎn)作為目的本身，但是我國知識產(chǎn)權(quán)法以“促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”等公共利益為目的。保護(hù)個人財產(chǎn)、利益只是一種實現(xiàn)這些公共利益目的的手段。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)公共利益和私人利益發(fā)生難以彌合的沖突時，前者往往優(yōu)先于后者。即便他人付出了勞動，也會因為有礙公民基本經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利和自由而無法獲得保護(hù)。例如對于某一種商品通用名稱，即使經(jīng)營者付出勞動，投入大量人力物力提高其知名度，也不得基于商品化推廣中的貢獻(xiàn)主張商標(biāo)專用權(quán)。否則將導(dǎo)致其他市場主體無法準(zhǔn)確注明其商品名稱以及展開正常推廣活動，進(jìn)而不合理地限制市場競爭。甚至智力勞動也不一定受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)專門法僅對部分智力勞動成果予以保護(hù)。權(quán)利人對智力勞動成果所享有的權(quán)利不是與生俱來的，而是將可以保護(hù)和應(yīng)當(dāng)保護(hù)的智力勞動成果作為知識產(chǎn)權(quán)專門的權(quán)利客體，依法確定。權(quán)利客體的種類和數(shù)量雖然始終處于不斷發(fā)展變化當(dāng)中，但具體的種類和數(shù)量仍須以現(xiàn)行法為依據(jù)，司法裁判標(biāo)準(zhǔn)也須遵守現(xiàn)行法。而且知識產(chǎn)權(quán)法對某些智力勞動成果的保護(hù)只是激勵文化、科學(xué)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段。

勞動財產(chǎn)論在數(shù)據(jù)保護(hù)中的復(fù)興令人聯(lián)想到曾被放棄的“額頭淌汗”理論。“額頭淌汗”這一理論源于抽象的公平觀念，由適用《安妮法令》的英國法院首先提出，強調(diào)在后作者不能利用他人的勞動而獲得利益。這一理論也隨之被美國版權(quán)法吸收，一度成為保護(hù)勞動的理論基礎(chǔ)。但是在Feist 案中，美國最高法院否認(rèn)了原告付出勞動所收集的電話號碼簿（本質(zhì)上是一個數(shù)據(jù)集合）構(gòu)成作品，認(rèn)為作品需要體現(xiàn)作者創(chuàng)作性的選擇和安排。而且即使數(shù)據(jù)匯編構(gòu)成作品，他人仍然可以自由地使用該作品中的數(shù)據(jù)，只要不復(fù)制其中的獨創(chuàng)性部分。至此，F(xiàn)eist 案結(jié)束了一些法院基于勞動而提供版權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)。通過放棄“額頭淌汗”理論，美國最高法院強調(diào)其價值位階立場：不受限制地獲取事實和信息的公眾利益高于他人因勞動而獲得的個人利益。無論是英美版權(quán)法還是我國的著作權(quán)法，都允許在后的作者站在前人的肩膀上創(chuàng)作作品，利用那些處于公共領(lǐng)域的材料來節(jié)約時間和精力，從而避免不必要的重復(fù)性勞動。而今以勞動為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)學(xué)說卻重拾“額頭淌汗”理論，忽視了數(shù)據(jù)流通的公共利益，允許數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)本身的合法壟斷。

勞動財產(chǎn)論也并非物權(quán)的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會中的財產(chǎn)權(quán)均“由法律直接創(chuàng)設(shè)”，與“勞有所得”自然法思想無關(guān)。即便是誕生于農(nóng)業(yè)社會的物權(quán)，也逐漸剝離其自然法屬性?！奥蹇撕捅R梭都認(rèn)為物權(quán)是基于誰創(chuàng)造誰所有這一‘正當(dāng)’的自然法則的，后來的物權(quán)法不過是對這種正當(dāng)?shù)?、符合道德和公義的自然法則的確認(rèn)?！边@一理念或許可以適用于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會，但卻無法適用于紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會。物權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)已經(jīng)從勞動取得財產(chǎn)權(quán)的自然法思想逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC財物流通交易安全、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和國家的基本經(jīng)濟(jì)制度等公共利益。物權(quán)法是落實憲法規(guī)定的“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”基本經(jīng)濟(jì)制度的民事法律。基于我國社會主義國家性質(zhì)，專屬于國家所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，特別是土地，禁止任何組織或者個人侵占，無論他人是否對此付出過勞動。這從根本上排除了他人通過勞動將國有財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為私人財產(chǎn)。此外，物權(quán)法除了保障公民的財產(chǎn)自由之外還兼顧分配正義的價值追求。分配正義體現(xiàn)了與勞動財產(chǎn)論相反的價值取向——保護(hù)弱勢群體。若按照勞動財產(chǎn)論的邏輯賦權(quán)，結(jié)果必然是強者更強，弱者更弱。但為了實現(xiàn)共同富裕這一社會主義的本質(zhì)要求，物權(quán)法的諸多制度設(shè)計向弱勢群體傾斜，例如建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)等。這些權(quán)利的理論基礎(chǔ)顯然與勞動無關(guān)，而是為了保障有序的人類共同社會生活。

由是，物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)都以保障公共利益作為最高的價值位階和理論基礎(chǔ)?！皠谟兴谩彪m然符合傳統(tǒng)社會道德觀念，卻需要讓位于公共利益,而且勞動的報酬也不必以設(shè)立財產(chǎn)權(quán)的方式收回。所以當(dāng)某一勞動成果不屬于法定權(quán)利客體時，對于未經(jīng)許可使用他人勞動成果的行為，不能當(dāng)然地認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭，這是因為“模仿自由”。使用或利用不受法定權(quán)利保護(hù)的信息是基本的公共政策，也是一切技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，否則將在事實上設(shè)定一個“勞動成果權(quán)”。所以，以勞動為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不僅在實然層面突破了財產(chǎn)權(quán)法定原則，在應(yīng)然層面也違背了我國財產(chǎn)權(quán)制度所確保的核心價值。

（三）以勞動為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計難題

除了正當(dāng)性基礎(chǔ)不牢固，以勞動財產(chǎn)論為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)還將面臨難以克服的制度設(shè)計難題。任何一個完整的權(quán)利制度應(yīng)當(dāng)包含以下幾個方面內(nèi)容：權(quán)利的主體、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的客體以及權(quán)利的限制。但以勞動為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)將在權(quán)利主體、客體、內(nèi)容與權(quán)利限制方面產(chǎn)生太多的不確定性。

首先，享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體難以通過抽象的勞動行為加以確定。不同于作品創(chuàng)作行為、專利發(fā)明行為以及商標(biāo)注冊申請行為，“勞動”的含義是抽象和模糊的。立法者無法對產(chǎn)生數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的勞動設(shè)定一個法律標(biāo)準(zhǔn)。勞動語義的泛化將導(dǎo)致任何實施與數(shù)據(jù)收集、處理有關(guān)行為的人成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的主體。并且，正如亞當(dāng)·斯密在《國富論》中所述，勞動分工增進(jìn)了勞動生產(chǎn)力。在生產(chǎn)力發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，勞動分工的細(xì)化已經(jīng)超出常人想象。任何個人的勞動必然要依賴于他人的勞動，而數(shù)據(jù)的收集處理也是許多不同主體共同的勞動貢獻(xiàn)。如果按照勞動財產(chǎn)論的邏輯，將得出這樣的結(jié)論：一些數(shù)據(jù)集合的財產(chǎn)權(quán)因共同勞動而被集體擁有。這與一些學(xué)者主張的由特定數(shù)據(jù)控制主體享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的觀點背道而馳。為了解決這一問題，歐盟創(chuàng)設(shè)了數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利（sui generis database right），嘗試通過按照實質(zhì)性的勞動投入確定權(quán)利主體?！蛾P(guān)于數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)的指令》第7條第1款將受保護(hù)的勞動限定為“在數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、檢驗核實或選用方面，經(jīng)定性／定量證明做出實質(zhì)性投入”。但是這個嘗試也是失敗的，因為無法確定“實質(zhì)性投入”所需達(dá)到的數(shù)量或質(zhì)量。加之，如今大多數(shù)據(jù)集是由人工智能、算法直接采集生成的，人對數(shù)據(jù)的直接勞動投入更難以達(dá)到實質(zhì)性的數(shù)量或質(zhì)量。

其次，勞動財產(chǎn)論無法準(zhǔn)確地界定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體范圍。勞動與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體之間建立的聯(lián)系并不是直截了當(dāng)?shù)?。在著作?quán)領(lǐng)域，作者的創(chuàng)作行為和作品之間存在一一對應(yīng)的關(guān)系。但是數(shù)據(jù)處理者的勞動和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體卻無法建立一一對應(yīng)的關(guān)系。并非所有勞動都可以產(chǎn)生數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體。何種數(shù)據(jù)才能受財產(chǎn)權(quán)保護(hù)？對此，存在衍生數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)信息、“價值增值”的數(shù)據(jù)等客體觀點。這些觀點的核心是具有經(jīng)濟(jì)價值的數(shù)據(jù)集合才能成為數(shù)據(jù)權(quán)客體。然而，數(shù)據(jù)所具有的價值由市場中其他人的需求所決定。如果這個價值不是由勞動所決定，而是由他人的需求所決定，勞動如何能夠把自然權(quán)利建立在市場價值的基礎(chǔ)上？更重要的是，這些學(xué)說也無法精確劃定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體范圍，將導(dǎo)致數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體不合理地擴(kuò)大。

再者，勞動財產(chǎn)論也不能界定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)具有何種權(quán)利內(nèi)容與多大程度的權(quán)利范圍。權(quán)利內(nèi)容和范圍的設(shè)計往往需要綜合性衡量各種價值因素和各方利益，尋求一個巧妙的平衡點。這些價值和利益衡量已經(jīng)超出了勞動財產(chǎn)論的范疇，進(jìn)入了更廣闊的公共利益的層面。至于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)主體能否禁止他人對數(shù)據(jù)的復(fù)制、傳播以及其他利用方式，勞動財產(chǎn)論也無法提供指引。

最后，遵循勞動財產(chǎn)論的邏輯所設(shè)立的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)將沒有保護(hù)期間的限制，產(chǎn)生永久有效的財產(chǎn)權(quán)。勞動財產(chǎn)論所確認(rèn)的個人財產(chǎn)在社會形成之前就已經(jīng)存在。因為是個人勞動而不是法律將共有物轉(zhuǎn)化為私人財產(chǎn)，國家的主要任務(wù)是確保個人財產(chǎn)權(quán)，而不是干涉它。這種理論應(yīng)用于數(shù)據(jù)保護(hù)，將會導(dǎo)致一個荒誕的結(jié)論：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)被特定主體永久擁有。這顯然會造成一個社會無法接受的制度成本。即使適用一種“修正”的勞動財產(chǎn)論，確定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限，保護(hù)勞動仍會導(dǎo)致權(quán)利擴(kuò)大以及保護(hù)期限延長。因為數(shù)據(jù)處理者可以通過更新、添加和修改已有數(shù)據(jù)集合的勞動，對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行新的拓展以及延長保護(hù)期。

洛克勞動財產(chǎn)論形成的時代背景與現(xiàn)在截然不同，但是仍然有許多學(xué)者熱衷于引用該理論作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)等新型財產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)。這主要出于兩方面原因：一是為了獲得“思想體系上的正統(tǒng)性”；二是受一種傳統(tǒng)社會道德觀念的普遍影響。但將勞動財產(chǎn)論作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)是站不住腳的。在財產(chǎn)權(quán)所保障的價值體系中，勞動財產(chǎn)論所強調(diào)的“勞有所得”這種以個人利益為目的的價值往往處于底層，劣后于公平競爭秩序、信息自由以及科學(xué)文化事業(yè)發(fā)展等公共利益。即使設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，勞動財產(chǎn)論也無法劃定正當(dāng)和不正當(dāng)使用數(shù)據(jù)的邊界，達(dá)到公平和效率的平衡。

三、“數(shù)據(jù)市場失靈”的偽命題

除了勞動財產(chǎn)論之外，一種功利主義下的激勵原則也是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)支持者所依據(jù)的理論基礎(chǔ)。這種理論建立在“數(shù)據(jù)市場失靈”的擔(dān)憂上。他們擔(dān)心如果不直接保護(hù)公開數(shù)據(jù)，社會只接受叢林規(guī)則，數(shù)據(jù)收集者為了維持自己的商業(yè)模式，就必須不斷收買隨時會出現(xiàn)的真實的或偽裝的復(fù)制者以消除他們的“搭便車”行為。最終，數(shù)據(jù)收集者的動機會因此受損，市場失敗很可能出現(xiàn)。因此需要創(chuàng)造數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)這一額外的激勵措施促進(jìn)數(shù)據(jù)收集和處理。上述論斷其實包含三重條件：其一是存在一個真實的數(shù)據(jù)市場；其二是數(shù)據(jù)處理者已無法通過各種手段收回自己的投資；其三是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的設(shè)立會對數(shù)據(jù)收集和處理產(chǎn)生良好的激勵作用。只有這三重條件均成就，“數(shù)據(jù)市場失靈”這一命題才可能成立。否則，該命題不能成立或無法判斷真?zhèn)?，進(jìn)而影響激勵原則的正當(dāng)性。以下即從這三重條件出發(fā)，檢視數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)立所依賴的“數(shù)據(jù)市場失靈”這一命題能否成立。

（一）“數(shù)據(jù)市場”：以數(shù)據(jù)服務(wù)為核心的數(shù)據(jù)流通市場

“數(shù)據(jù)市場失靈”命題成立的前提必然是存在一個真實的“數(shù)據(jù)市場”，但“數(shù)據(jù)市場”的界定并不明晰。數(shù)據(jù)市場及市場主體交易形式的界定對后續(xù)的規(guī)范討論尤為重要，這決定了數(shù)據(jù)是以何種性質(zhì)流通的：是作為無形財產(chǎn)還是作為服務(wù)合同的內(nèi)容。受傳統(tǒng)商品交易市場的影響，“數(shù)據(jù)市場”往往被認(rèn)為是一個商品化數(shù)據(jù)的交易市場，數(shù)據(jù)作為一種商品在市場中進(jìn)行交易流通。可商品化數(shù)據(jù)是市場主體可以自由將其用于商業(yè)活動的數(shù)據(jù)類型，財產(chǎn)屬性是可商品化數(shù)據(jù)的最大特征。然而此種“數(shù)據(jù)市場”觀點已經(jīng)默認(rèn)數(shù)據(jù)是作為一種無形財產(chǎn)在市場上流通，若再以此為基礎(chǔ)論證數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性未免陷入了循環(huán)論證的泥潭。

實質(zhì)上，根據(jù)當(dāng)前主要的市場交易形式，數(shù)據(jù)在規(guī)范意義上更適合被認(rèn)定為服務(wù)合同所提供的內(nèi)容而非直接交易的無形財產(chǎn)。我國“數(shù)據(jù)市場”中數(shù)據(jù)交易的主要形式是由數(shù)據(jù)控制主體對他人提供一種以數(shù)據(jù)為內(nèi)容的服務(wù)，并且二者之間形成服務(wù)合同。首先，以提供數(shù)據(jù)為內(nèi)容的服務(wù)與以數(shù)據(jù)為對象的無形財產(chǎn)交易存在重要的區(qū)別。前者形成的是繼續(xù)性合同，后者則多是一時性合同。繼續(xù)性的數(shù)據(jù)服務(wù)合同須經(jīng)持續(xù)的給付才能實現(xiàn)合同目的，時間因素在合同履行上居于重要地位。例如在“安徽美景信息科技有限公司、淘寶（中國）軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”中，淘寶公司與商戶之間簽訂了《生意參謀零售電商大數(shù)據(jù)軟件服務(wù)協(xié)議》?；诖耍詫毠緸楹贤鄬Ψ教峁槠谝荒甑睦^續(xù)性數(shù)據(jù)提供服務(wù)，商戶可以在合同期限使用生意參謀零售電商大數(shù)據(jù)軟件獲得的各項數(shù)據(jù)內(nèi)容。數(shù)據(jù)服務(wù)之所以成為數(shù)據(jù)交易的主要方式，是因為數(shù)據(jù)具有很強的時效性。許多數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值會隨著時間推移而顯著降低。這就要求數(shù)據(jù)控制主體不斷地對數(shù)據(jù)集合進(jìn)行更新，提供繼續(xù)性的數(shù)據(jù)服務(wù)。因此，在當(dāng)前甚至是今后，數(shù)據(jù)多是作為服務(wù)合同的內(nèi)容進(jìn)行流通。將數(shù)據(jù)視為一種無形財產(chǎn)，甚至是一種物的觀點，忽視了數(shù)據(jù)市場的主要交易形式并非一次性的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓或使用許可。所以，“數(shù)據(jù)市場”應(yīng)當(dāng)是一個以數(shù)據(jù)服務(wù)為核心的數(shù)據(jù)流通市場。在該市場界定下，數(shù)據(jù)流通不以數(shù)據(jù)作為無形財產(chǎn)為前提。

（二）數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)事實上的排他性

面對未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)獲取和使用行為，數(shù)據(jù)處理者并非毫無還手之力，實際上他們可以通過各種手段收回自己的投資成本。否則，為什么在同樣不提供數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的美國，數(shù)據(jù)處理和提供商如此成功，行業(yè)如此有利可圖？如今，即使沒有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，數(shù)據(jù)處理者也已經(jīng)以提供有償數(shù)據(jù)服務(wù)的方式逐漸填補數(shù)據(jù)收集和處理的成本。同時，數(shù)據(jù)處理者通過技術(shù)手段、持續(xù)更新數(shù)據(jù)以及限制性合同保護(hù)其認(rèn)為具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)。這些手段使數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)享有“事實上的排他性（factual exclusivity）”，排除他人未經(jīng)許可擅自獲取和使用其數(shù)據(jù)。以下將論述數(shù)據(jù)處理者如何在沒有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的情況下利用這三種措施控制數(shù)據(jù)流通。

第一，數(shù)據(jù)處理者可以利用加密、識別訪問行為特征與復(fù)雜的驗證碼等技術(shù)手段排除擅自訪問和獲取數(shù)據(jù)的行為。如果數(shù)據(jù)庫處理者是通過軟件、數(shù)據(jù)庫等提供數(shù)據(jù)服務(wù)，其可以設(shè)置一套復(fù)雜的加密系統(tǒng)，只允許掌握密鑰的用戶登錄該系統(tǒng)并獲取數(shù)據(jù)。此外，許多網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫一次只提供少量數(shù)據(jù)，因此用戶難以復(fù)制整個數(shù)據(jù)庫。而且數(shù)據(jù)處理者可以通過技術(shù)識別訪問行為特征，以辨別訪問主體是否為正常用戶。對于那些頻率高且有規(guī)律的機器自動訪問行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器會自動切斷數(shù)據(jù)提供服務(wù)。復(fù)雜的驗證碼技術(shù)也有助于限制網(wǎng)絡(luò)爬蟲以較低的成本和較高的效率獲取數(shù)據(jù)。由此，數(shù)據(jù)處理者可以保留對數(shù)據(jù)的控制，并在合同基礎(chǔ)上提供數(shù)據(jù)服務(wù)。甚至，在數(shù)據(jù)只有唯一來源時，數(shù)據(jù)處理者的技術(shù)手段不僅能夠克服市場失靈的威脅，甚至還能使其擁有異常的市場支配地位，導(dǎo)致過度的數(shù)據(jù)保護(hù)狀態(tài)。

第二，數(shù)據(jù)處理者可以通過持續(xù)更新數(shù)據(jù)集合具有區(qū)別于其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，從而贏得更多的商業(yè)機會。數(shù)據(jù)的時效性導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理者更新數(shù)據(jù)集并提供繼續(xù)性的數(shù)據(jù)服務(wù)。這種數(shù)據(jù)持續(xù)更新行為既增加了數(shù)據(jù)處理者的競爭優(yōu)勢也增加了他人獲取數(shù)據(jù)的成本。即便他人可以復(fù)制數(shù)據(jù)并以更低價格提供數(shù)據(jù)，若用戶認(rèn)為數(shù)據(jù)已經(jīng)喪失時效性，他們就不愿意購買此種數(shù)據(jù)服務(wù)。由于獲利降低，擅自獲取并使用數(shù)據(jù)的行為也會隨之減少。

第三，數(shù)據(jù)處理者還可以與交易相對人簽訂限制性的數(shù)據(jù)服務(wù)合同，約定具體的數(shù)據(jù)獲取和使用方式。一旦合同相對人違反該約定，將承擔(dān)違約責(zé)任，數(shù)據(jù)處理者只需依據(jù)合同關(guān)系就可以獲得充分保護(hù)。以“淘寶訴美景案”為例，淘寶公司與美景公司間形成的協(xié)議明確約定賬號購買者禁止將賬戶提供給第三方使用，并且禁止將通過生意參謀軟件獲得的各項數(shù)據(jù)向第三方提供。因美景公司違反該約定，淘寶公司有權(quán)請求其賠償損失。既然違約損害賠償請求權(quán)可以填平損害，數(shù)據(jù)處理者就無須借助額外的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)。

如此，以數(shù)據(jù)服務(wù)為核心的數(shù)據(jù)流通市場就可以在沒有法定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的情況下蓬勃發(fā)展起來。認(rèn)為數(shù)據(jù)處理者在沒有財產(chǎn)權(quán)依據(jù)的情況下往往不敢開展數(shù)據(jù)共享和交易的觀點忽視了他們憑借各種手段對數(shù)據(jù)享有“事實上的排他性”。在實踐中，“事實上的排他性”足以保障他們在服務(wù)合同基礎(chǔ)上有償提供數(shù)據(jù)，并收回投資成本。然而，通過設(shè)定額外的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利來干預(yù)并未失靈的數(shù)據(jù)服務(wù)市場的運作，并不能保證市場秩序改善。相反，它可能會帶來擾亂當(dāng)前數(shù)據(jù)服務(wù)市場秩序的風(fēng)險。

（三）數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)極為有限的激勵作用

基于激勵數(shù)據(jù)大規(guī)模收集和處理以增加社會福祉的美好設(shè)想，一些學(xué)者主張設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。此種功利主義下的激勵原則或許可以成為設(shè)定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)，但問題是：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的激勵作用是否如此有效？它的設(shè)定真的可以增加整體社會福祉嗎？如果比較國家“完善數(shù)據(jù)要素市場化配置”的目標(biāo)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)定的后果，這個回答很可能是否定的。

一方面，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的設(shè)定并不能有效地實現(xiàn)“數(shù)據(jù)資源化”的目標(biāo)?！皵?shù)據(jù)資源化”是國家“完善數(shù)據(jù)要素市場化配置”的重要目標(biāo)之一。不管是在《意見》，還是在《“十四五”規(guī)劃》等政策性文件中，國家都特別強調(diào)“數(shù)據(jù)資源化”，要求“提升社會數(shù)據(jù)資源價值”以及“激活數(shù)據(jù)潛能”等。該目標(biāo)的本質(zhì)是提升數(shù)據(jù)質(zhì)量，激發(fā)數(shù)據(jù)使用價值。數(shù)據(jù)處理者所收集的數(shù)據(jù)一開始可能是無序、混亂的，需要通過大數(shù)據(jù)處理算法進(jìn)行分類、聚類、關(guān)聯(lián)關(guān)系挖掘等整理，轉(zhuǎn)化為高價值的數(shù)據(jù)資源。然而，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的激勵作用未免過于單一，只能增加數(shù)據(jù)產(chǎn)出的數(shù)量，卻無法提升數(shù)據(jù)產(chǎn)出的質(zhì)量。因為按照現(xiàn)有的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論，無論數(shù)據(jù)的質(zhì)量以及價值高低，只要企業(yè)為收集和整理、分析數(shù)據(jù)付出了實質(zhì)性的勞動投資，即可獲得排他性的保護(hù)。高保護(hù)程度的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不一定能促進(jìn)數(shù)據(jù)資源化，反而容易導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”。如此，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的激勵功能則十分有限，并不符合現(xiàn)有政策性文件所強調(diào)的“數(shù)據(jù)資源化”目標(biāo)。

另一方面，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的設(shè)立也可能與促進(jìn)“數(shù)據(jù)資源流通和共享”的目標(biāo)背道而馳。功利主義所追求增加社會福祉的目標(biāo)在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以被解釋為“數(shù)據(jù)資源的流通和共享”。具體而言，即數(shù)據(jù)資源可以流通至有迫切需求且有能力處理數(shù)據(jù)的需求者處。對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)流通之間的關(guān)系，一些學(xué)說意圖通過引用科斯的產(chǎn)權(quán)理論，證明前者對后者的正向促進(jìn)作用。因為界定清晰的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可以降低交易成本，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。但是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的制度構(gòu)建本就面臨主體、客體以及保護(hù)期限不明等重重困難，難以達(dá)到所謂的產(chǎn)權(quán)清晰。更為關(guān)鍵的是，交易成本是雙方的，一方交易成本的降低很可能是以另一方交易成本的增加為代價的。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的設(shè)定或許降低了數(shù)據(jù)處理者的交易成本，但增加了數(shù)據(jù)需求方的交易成本。由于議價能力和信息的不對稱，數(shù)據(jù)服務(wù)合同通常有利于數(shù)據(jù)處理者而非數(shù)據(jù)需求者。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的設(shè)定則將加劇二者在議價能力方面的不平衡。特別是一些擁有大量用戶的平臺可以收集海量數(shù)據(jù)，并從中獲得非同一般的競爭優(yōu)勢。數(shù)據(jù)競爭優(yōu)勢所帶來的市場支配力可以讓大型平臺經(jīng)營者制定規(guī)則，單方面對數(shù)據(jù)的訪問和使用施加條件。但目前的反壟斷制度還沒有考慮到這樣一個事實，那就是擁有集中數(shù)據(jù)控制權(quán)的公司可以系統(tǒng)性地使市場傾向于他們的利益，從而戲劇性地重塑這個行業(yè)。是以，一向注重保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的歐盟也察覺到此，在《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》中強調(diào)通過《數(shù)字服務(wù)法案》解決或預(yù)防該問題，以確保市場保持開放和公平。因此，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)等額外制度的激勵作用極為有限，反而可能會干擾數(shù)據(jù)服務(wù)市場運作，阻礙數(shù)據(jù)資源流通和共享。

要而論之，“數(shù)據(jù)市場失靈”是一個偽命題。在不提供數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況下，數(shù)據(jù)處理者仍然有各種方法實現(xiàn)對數(shù)據(jù)“事實上的排他性”并收回投資成本。而且實際上，企業(yè)在不斷地收集和處理數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)不足的預(yù)測更像是一個臆想。僅谷歌公司每天就處理20PB（20000TB，1TB=1024GB）的數(shù)據(jù)，而且全球的數(shù)據(jù)收集正以指數(shù)級的速度增長。此外，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的激勵作用也非常有限，既不符合“數(shù)據(jù)資源化”目標(biāo)，也不一定能促進(jìn)“數(shù)據(jù)資源流通和共享”。

四、作為競爭利益而非無形財產(chǎn)的數(shù)據(jù)

即使不考慮財產(chǎn)權(quán)法定原則，數(shù)據(jù)的時效性和復(fù)雜性也決定了其不適合成為財產(chǎn)權(quán)客體。數(shù)據(jù)的時效性將導(dǎo)致數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期間的不確定。不同于一般財產(chǎn)權(quán)客體，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值會隨著時間流逝而逐漸削弱直至完全喪失。甚至，許多數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值就在于較強的即時性，例如每日天氣預(yù)報數(shù)據(jù)、實時新聞數(shù)據(jù)和即時金融數(shù)據(jù)。正是因為數(shù)據(jù)處理者在第一時間提供了相關(guān)的數(shù)據(jù)服務(wù)，他們才具有區(qū)別于其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢。當(dāng)此類信息公布后一段時間，就不再具有經(jīng)濟(jì)價值，不應(yīng)再受法律保護(hù)，大眾可為科學(xué)研究目的或其他目的任意使用。如果數(shù)據(jù)需求方非常在意數(shù)據(jù)的時效性（例如只關(guān)注當(dāng)天的金融數(shù)據(jù)），獲取并直接使用上個月甚至上周數(shù)據(jù)的行為并不會損害數(shù)據(jù)處理者的利益，也不會破壞市場秩序。數(shù)據(jù)的時效性特點還引發(fā)了對歐洲數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利15年保護(hù)期的批判乃至完全廢除的質(zhì)疑，認(rèn)為在如此快速創(chuàng)新循環(huán)的動態(tài)環(huán)境中，15年的保護(hù)期過長。此外，不同數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價值的存續(xù)期間又千差萬別，由是，立法者無法確定一個統(tǒng)一且合理的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限。

數(shù)據(jù)的復(fù)雜性還導(dǎo)致數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體的不特定。因為數(shù)據(jù)類型復(fù)雜多樣，難以對數(shù)據(jù)抽提規(guī)范意義上的公因式。面對這種立法技術(shù)上的障礙，當(dāng)前數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)支持者放棄對數(shù)據(jù)本身的分類，設(shè)想出一個客體標(biāo)準(zhǔn)——數(shù)據(jù)規(guī)?；?。規(guī)模化的“數(shù)據(jù)集合”“大數(shù)據(jù)”就成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體。但即使是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的支持者也無法回答“數(shù)據(jù)集合”需要達(dá)到多大規(guī)模才構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)的客體。更何況并非所有規(guī)?；臄?shù)據(jù)集都可以成為財產(chǎn)權(quán)客體，例如不具真實性和準(zhǔn)確性的虛構(gòu)數(shù)據(jù)集合就不值得保護(hù)。其實，強調(diào)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體“規(guī)?；睒?biāo)準(zhǔn)的原因是只有大量數(shù)據(jù)積聚才普遍產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價值，單個數(shù)據(jù)一般不具有經(jīng)濟(jì)價值。所以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的客體標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是“經(jīng)濟(jì)價值”標(biāo)準(zhǔn)。然而，正如霍爾姆斯所言：“財產(chǎn)，是法律的創(chuàng)造，不是由價值產(chǎn)生的，可以交換僅是一種事實?！苯?jīng)濟(jì)價值不直接產(chǎn)生財產(chǎn)，也無法準(zhǔn)確劃定一個清晰的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體難以特定時，第三人對自己獲取和使用數(shù)據(jù)行為的預(yù)測和信息成本仍然無法降低。由此，面對任何數(shù)據(jù)集合，第三人都可能以為無法使用，從而引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”。

雖然數(shù)據(jù)的特性決定其不適合作為財產(chǎn)權(quán)的客體，但具有經(jīng)濟(jì)價值的數(shù)據(jù)的確可以賦予數(shù)據(jù)處理者競爭優(yōu)勢，故而可以構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》中的競爭利益。競爭利益是經(jīng)營者相對于其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，包括交易機會和市場競爭優(yōu)勢。存在值得保護(hù)的競爭利益是不正當(dāng)競爭的前提，它類似于侵權(quán)法中的權(quán)利，沒有權(quán)利存在，就不可能存在侵權(quán)行為。但是與絕對性的財產(chǎn)權(quán)利相比，數(shù)據(jù)競爭利益具有相對性，只存在于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間。所以，數(shù)據(jù)競爭利益所產(chǎn)生的排他性是有限的，無法波及消費者以及不具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者。不僅如此，數(shù)據(jù)處理者競爭利益受到損害的結(jié)果也不必然導(dǎo)致《反不正當(dāng)競爭法》的適用，除非他人獲取和使用數(shù)據(jù)的行為同時擾亂市場競爭秩序。原則上，《反不正當(dāng)競爭法》不推定擅自獲取或使用數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因為，在自由競爭的市場中，經(jīng)營者無權(quán)要求對其競爭利益保護(hù)像絕對權(quán)一樣，絕對排除競爭者損害，而是必須將部分損害作為自由競爭的結(jié)果加以容忍。根據(jù)科斯的損害相互性原理，當(dāng)數(shù)據(jù)處理者A 的競爭利益因經(jīng)營者B的行為受損時，《反不正當(dāng)競爭法》的處理邏輯不是制止B保護(hù)A，因為制止B保護(hù)A也會導(dǎo)致B的利益受損?！斗床徽?dāng)競爭法》真正需要解決的問題是：在具體市場場景中，A 和B 誰的利益更值得保護(hù)。這涉及“模仿自由”“公平競爭”“數(shù)據(jù)自由流通和共享”等多種價值的取舍和平衡。

在綜合考慮多種價值的基礎(chǔ)上，鼓勵其他經(jīng)營者以增加數(shù)據(jù)價值的方式使用數(shù)據(jù)，與數(shù)據(jù)處理者展開“效能競爭”是一個較為合理的解題思路?！靶芨偁帯崩碚?，即經(jīng)營者是否以自己的商品或服務(wù)的優(yōu)質(zhì)優(yōu)價或自己經(jīng)營活動的業(yè)績展開競爭。如果其他經(jīng)營者以與在先數(shù)據(jù)處理者相同或相似的方式使用數(shù)據(jù)，提供同質(zhì)化的數(shù)據(jù)服務(wù)，則無益于數(shù)據(jù)要素市場的培育，除非在先數(shù)據(jù)處理者構(gòu)成“數(shù)據(jù)壟斷”。盡管市場經(jīng)濟(jì)鼓勵經(jīng)營者在數(shù)據(jù)的收集、處理和使用等方面進(jìn)行自由競爭，但是競爭行為應(yīng)當(dāng)以增加原有數(shù)據(jù)集的價值為前提。只有如此，其他經(jīng)營者的行為才會惠及社會公眾，并促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同時，其他經(jīng)營者的競爭行為也不會實質(zhì)性替代在先數(shù)據(jù)處理者提供的數(shù)據(jù)服務(wù)。

在堅持“效能競爭”的前提下，《反不正當(dāng)競爭法》可以提供程度適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)：保障數(shù)據(jù)處理者收回投資成本，填平其損害，但又不給予過多的救濟(jì)。這既能使數(shù)據(jù)處理者在合同法缺位的場景下不遭遇市場失敗，也能防止其議價能力過高而阻礙數(shù)據(jù)流通。具體到數(shù)據(jù)獲取和使用行為正當(dāng)性的判斷上，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素：（1）數(shù)據(jù)的性質(zhì)以及商業(yè)價值；（2）競爭者獲取和使用的數(shù)據(jù)量；（3）數(shù)據(jù)處理者最初需要多少付出成本才能獲得這些數(shù)據(jù)；（4）競爭者從其他渠道獲取這些數(shù)據(jù)的難易程度；（5）競爭者使用這些數(shù)據(jù)的目的；（6）競爭者在后續(xù)數(shù)據(jù)使用中付出的投資以及是否增加數(shù)據(jù)價值；（7）競爭者提供的數(shù)據(jù)服務(wù)與在先數(shù)據(jù)處理者的相似程度以及二者所在市場的重疊交叉程度；（8）競爭者向市場其他主體提供數(shù)據(jù)服務(wù)的時間。另外，單純的數(shù)據(jù)獲取行為并不干擾市場秩序，除非行為人非法侵入、破壞計算機信息系統(tǒng)，一般不予制止。上述的不正當(dāng)競爭考量因素表明，法院可以適當(dāng)?shù)刂浦垢偁幷咭韵嗤?、近似方式使用他人收集處理的?shù)據(jù)，直至數(shù)據(jù)商業(yè)價值消失。數(shù)據(jù)處理者因此獲得了所需的救濟(jì):足夠的市場領(lǐng)先時間，使其能夠收回投資。數(shù)據(jù)競爭利益保護(hù)期間取決于不同數(shù)據(jù)的時效性，與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的固定保護(hù)期間相區(qū)別。由此，市場中的競爭者可以相對自由地采取對數(shù)據(jù)處理者損害更小，并能實現(xiàn)積極社會效果的方式使用數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)自由流通的目標(biāo)因而能夠得到保障。

不過《反不正當(dāng)競爭法》對數(shù)據(jù)的保護(hù)因救濟(jì)的被動性和缺乏清晰的界限而受到質(zhì)疑。盡管如此，它仍然是比數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)等更理想的法律調(diào)整方式。首先，即使是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)對數(shù)據(jù)的保護(hù)也主要是被動的、事后的，因為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)最重要的權(quán)利內(nèi)容是對他人某些數(shù)據(jù)使用行為的禁止權(quán)或排他權(quán)。這種排他權(quán)同樣是在特定數(shù)據(jù)獲取、使用行為發(fā)生后才真正產(chǎn)生效力。其次，《反不正當(dāng)競爭法》對數(shù)據(jù)的保護(hù)雖存在抽象性，但也體現(xiàn)了一定可預(yù)期性。至少，擅自以相同方式使用他人收集、處理并產(chǎn)生競爭優(yōu)勢的數(shù)據(jù)，又未增加數(shù)據(jù)價值的低效能競爭一般具有不正當(dāng)性。而且在快速變動的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，《反不正當(dāng)競爭法》的抽象、模糊屬于一種恰到好處的“留白”而非“空白”。因為它以更加靈活的方式調(diào)整數(shù)據(jù)處理者和其他市場主體之間的關(guān)系。最后，《反不正當(dāng)競爭法》以減少直接市場干預(yù)的方式保護(hù)作為競爭利益的數(shù)據(jù)。目前數(shù)據(jù)服務(wù)市場正在蓬勃發(fā)展，沒有證據(jù)表明市場已經(jīng)或者即將失靈。過度的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)反而會干擾市場自身的調(diào)節(jié)能力，對數(shù)據(jù)流通造成不合理的障礙。

五、算法保護(hù)：對數(shù)據(jù)資源化的間接激勵

數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢不是固有的，而是依賴于收集、分析它的算法。因為幾乎所有數(shù)據(jù)都是算法的副產(chǎn)品：經(jīng)營者能夠利用算法從各種信息來源收集和匯總數(shù)據(jù)并處理和分析數(shù)據(jù)。為了獲得長期的競爭優(yōu)勢，數(shù)據(jù)處理者需要開發(fā)和培訓(xùn)算法以促進(jìn)數(shù)據(jù)資源化。同樣，算法也是其他經(jīng)營者增加數(shù)據(jù)價值，與在先數(shù)據(jù)處理者展開效能競爭的關(guān)鍵。以搜索引擎為例，搜索引擎算法越成熟，搜索結(jié)果越精準(zhǔn)，使用該引擎的用戶越多，經(jīng)營者獲取的數(shù)據(jù)也就越充分。算法因而成為經(jīng)營者在數(shù)據(jù)服務(wù)市場上展開競爭的核心工具。

基于算法對數(shù)據(jù)價值的決定性作用，數(shù)據(jù)的保護(hù)可以溯源至算法的保護(hù)。積極的算法保護(hù)規(guī)則可以促進(jìn)企業(yè)開發(fā)出更成熟的數(shù)據(jù)收集和挖掘算法，進(jìn)而間接激勵其收集和處理數(shù)據(jù)。也有學(xué)者注意到算法和數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，但仍然強調(diào)通過規(guī)制算法或設(shè)置算法的責(zé)任清單來界定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的邊界，而非給予算法積極的保護(hù)。該觀點似乎只將算法作為規(guī)制的對象，而非保護(hù)的對象。一般認(rèn)為，算法無法構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)的客體。因為算法在此被理解為一套逐步解決問題的規(guī)則、方法，區(qū)別于算法的具體表達(dá)，例如對收集或分析數(shù)據(jù)的步驟和應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的描述。所以算法不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，否則會將保護(hù)范圍拓展至思想的范疇。算法本身也不能受到專利法的保護(hù)，因為通過算法處理數(shù)據(jù)被認(rèn)為是非技術(shù)性的。算法目前主要是被作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的，但不能排除合法的獲取、使用或披露行為，例如允許以公共利益為由而進(jìn)行披露。這意味著在涉及公共利益的情況下，算法很容易被強制性披露而喪失保護(hù)資格。然而，如果作為算法副產(chǎn)品的合法數(shù)據(jù)可以獲得財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為何產(chǎn)生數(shù)據(jù)的合法算法不享有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)呢？因論文文本范圍的有限性，合法算法的法律性質(zhì)暫且不在本文討論范圍內(nèi)。但可以確定的是：如果收集和挖掘數(shù)據(jù)的算法無法得到充分的保護(hù)，企業(yè)就無法持續(xù)地從數(shù)據(jù)中獲得競爭優(yōu)勢。

為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)的資源化和流通，應(yīng)當(dāng)對算法提供正當(dāng)合理的保護(hù)。然而當(dāng)前盛行的“算法解釋權(quán)”“算法公開透明”等算法規(guī)制學(xué)說與算法和數(shù)據(jù)保護(hù)之間存在激烈矛盾，危及算法的創(chuàng)新和優(yōu)化?！八惴ń忉寵?quán)”最早由Goodman和Flaxman提出，二人認(rèn)為歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》創(chuàng)設(shè)了“算法解釋權(quán)”。由此用戶可以要求數(shù)據(jù)控制主體解釋與他們相關(guān)的算法決策，以此確保算法不僅高效，并且透明、公正。我國一些學(xué)者也主張對個人賦予算法解釋權(quán)，并認(rèn)為算法的邏輯、意義、設(shè)定的目的和一般功能都將成為被解釋的對象。但歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》并未明確規(guī)定“算法解釋權(quán)”，只在序言第71 條提及個人可以獲得算法決策的解釋。序言無法設(shè)立權(quán)利和義務(wù)。與算法難以構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)法客體的觀點相比，“算法解釋權(quán)”“算法公開透明”等學(xué)說目前已成為阻礙算法獲得合理保護(hù)的最大障礙，甚至采取保密措施，作為商業(yè)秘密保護(hù)的算法都無法應(yīng)對“算法公開透明”的侵蝕。因為公共利益對商業(yè)秘密的限制鋪平了算法透明的道路，在實踐中，有法院在對算法決策進(jìn)行司法審查的路上走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為平臺行使算法權(quán)力應(yīng)當(dāng)公開透明，事先披露治理機制、管理規(guī)則以及相關(guān)技術(shù)原理。用戶有權(quán)對自動化決策提出質(zhì)疑和申訴，進(jìn)一步知曉算法邏輯構(gòu)造。平臺依據(jù)算法對用戶個人的自動決策未觸及公共利益，但法院卻要求平臺披露算法，有侵犯平臺商業(yè)秘密之嫌。盡管平臺應(yīng)當(dāng)對涉及用戶重大利益的決策結(jié)果予以說明，但不必以披露算法的形式。仍然有其他方式解釋算法，保障結(jié)果公平公正。若“算法公開透明”落實為法律制度，可以想象屆時競爭對手將借公共利益之由破壞數(shù)據(jù)處理者的算法。而作為算法副產(chǎn)品的數(shù)據(jù)也將遭受毀滅性的打擊，皮之不存毛將焉附？由此，“算法透明”與國家所規(guī)劃的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策是沖突的，應(yīng)當(dāng)破除“算法透明”的迷障。至少在找到合適的保護(hù)方式之前，大數(shù)據(jù)收集、挖掘的算法不應(yīng)當(dāng)真正透明。

在“算法開發(fā)—數(shù)據(jù)收集處理—算法開發(fā)”的環(huán)路中，數(shù)據(jù)對于算法也有重要意義。數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的設(shè)計不得不考慮算法優(yōu)化對數(shù)據(jù)自由流通的強烈需求。數(shù)據(jù)是算法的“原料”：算法的開發(fā)和優(yōu)化需要大量有效數(shù)據(jù)，算法所得結(jié)果的質(zhì)量隨輸入數(shù)據(jù)多樣性而變化。特別是監(jiān)督學(xué)習(xí)算法需要在標(biāo)記的數(shù)據(jù)上進(jìn)行訓(xùn)練，以形成算法模型，即人工智能系統(tǒng)。為了促進(jìn)算法更好地發(fā)展，應(yīng)避免設(shè)立絕對性的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利，使數(shù)據(jù)獲取原則上是開放的。正如谷歌首席科學(xué)家彼得·諾維奇（Peter Norvig）所說：“我們沒有比別人更好的算法，我們只是有更多的數(shù)據(jù)?！贝搜噪m夸大了數(shù)據(jù)的競爭優(yōu)勢，但基于大數(shù)據(jù)的算法的確陷入“強者愈強”的循環(huán)。數(shù)據(jù)處理者控制的數(shù)據(jù)越多，就越能開發(fā)出高效的算法，隨之吸引更多的用戶貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)。如此循環(huán)往復(fù)，控制大數(shù)據(jù)的經(jīng)營者將進(jìn)化為“人工智能寡頭”。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的設(shè)立不會激勵他們與（潛在的）競爭對手分享數(shù)據(jù)。相比于獲得有償數(shù)據(jù)服務(wù)的對價，他們更愿意囤積數(shù)據(jù)、優(yōu)化算法，獲得更長久的競爭優(yōu)勢。將數(shù)據(jù)定性為競爭利益的保護(hù)方式，則可以綜合納入多種價值考量因素，既保障數(shù)據(jù)處理者收回投資，又促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。所以各市場經(jīng)營者均能以相對較低的成本獲得訓(xùn)練算法模型的數(shù)據(jù)集，從而在發(fā)展算法方面具有公平競爭的機會。

當(dāng)然，算法在社會生活中的廣泛應(yīng)用也產(chǎn)生了許多問題，應(yīng)該對算法濫用所產(chǎn)生的風(fēng)險和危害加以預(yù)防和消除，但是披露、解釋等算法規(guī)制方式不是唯一正解。算法治理需要同時包含算法規(guī)制和算法保護(hù)的雙重維度。結(jié)合數(shù)據(jù)自由流通的構(gòu)想，算法在獲得保護(hù)的同時，也可以受到合理的規(guī)制。這一種規(guī)制來自當(dāng)前以數(shù)據(jù)為驅(qū)動力的算法技術(shù)原理對算法自身的約束，也來自充分市場競爭對算法開發(fā)者“技術(shù)權(quán)力”的約束。隨著深度學(xué)習(xí)、自主學(xué)習(xí)等技術(shù)的演進(jìn)，一些算法脫離了人類全過程的開發(fā)和設(shè)計，可以在輸入經(jīng)過處理的數(shù)據(jù)后，通過大量數(shù)據(jù)集的訓(xùn)練加以自主演化。人類干預(yù)較少的無監(jiān)督算法，甚至可以在沒有持續(xù)性數(shù)據(jù)輸入的情況下自主演化。此種技術(shù)原理導(dǎo)致特定數(shù)據(jù)集合的選擇對算法的開發(fā)具有關(guān)鍵影響。大量的案件表明，訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的選擇、數(shù)據(jù)挖掘以及關(guān)聯(lián)等數(shù)據(jù)處理行為的偏向性是算法決策結(jié)果不公正的重要原因。就此，數(shù)據(jù)的自由流通可以促進(jìn)算法另一種意義上的“透明”，起到監(jiān)督算法的根本性作用。獲得開發(fā)算法的數(shù)據(jù)，并進(jìn)行數(shù)據(jù)審查已成為監(jiān)督算法的關(guān)鍵性措施。例如，美國眾議院提出的《2022年算法責(zé)任法案（草案）》，要求將訓(xùn)練、測試、開發(fā)算法的數(shù)據(jù)和相關(guān)信息記錄為文件，并加以更新和維護(hù)。這一要求的目的就在于評估數(shù)據(jù)對算法開發(fā)的影響，從而評估算法是否存在歧視、侵犯個人信息或隱私等危害。再者，對于此種數(shù)據(jù)驅(qū)動、具有一定自主性的算法，算法解釋權(quán)、算法公開的可行性也受到質(zhì)疑。由于算法中存在的隨機性及其學(xué)習(xí)過程中自主積累的算法邏輯，算法開發(fā)者難以對算法的運行過程和結(jié)果進(jìn)行解釋。所以，數(shù)據(jù)自由流通及隨之可行的數(shù)據(jù)審查為評估和監(jiān)督算法另辟蹊徑。數(shù)據(jù)的自由流通還能促成多方主體利用相同數(shù)據(jù)開發(fā)相互競爭的機器學(xué)習(xí)算法，能更有效地識別被采用算法的缺陷，并實現(xiàn)算法工具的不斷優(yōu)化。在充分競爭的市場中，其他經(jīng)營者會比公權(quán)力機構(gòu)更有激勵性去監(jiān)督那些憑借算法獲得優(yōu)勢競爭地位的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。即使大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因在先收集大量數(shù)據(jù)而開發(fā)出效率更高的算法，他們也會因為擔(dān)憂自己的優(yōu)勢地位不再穩(wěn)固而努力改進(jìn)算法和防范算法決策風(fēng)險。因此，數(shù)據(jù)自由所帶來的市場競爭得以防止任一經(jīng)營者通過算法實現(xiàn)“技術(shù)統(tǒng)治”，肆意地侵犯個人權(quán)益和無視社會倫理規(guī)范?？傊?，盡管數(shù)據(jù)自由和算法保護(hù)結(jié)合的構(gòu)想并不完善，但是可以被發(fā)掘為算法治理的一個新方向，增加全社會福祉。

六、結(jié)語

當(dāng)“勞有所得”在財產(chǎn)權(quán)制度所保障的價值體系中劣后于公共利益，當(dāng)數(shù)據(jù)市場失靈成為一個“偽命題”時，增設(shè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)搖搖欲墜。實際上，經(jīng)營者，尤其是平臺經(jīng)營者，一方面能憑借其平臺基礎(chǔ)設(shè)施便捷地收集數(shù)據(jù)，另一方面能憑借其技術(shù)手段及現(xiàn)有的法律制度阻止他人不正當(dāng)獲取并使用數(shù)據(jù)的行為。另外，數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢不是固有的，而是依賴于收集、分析它的算法。如果收集和分析數(shù)據(jù)的算法獲得積極的保護(hù)，經(jīng)營者也能間接被激勵收集和處理數(shù)據(jù)。如此，數(shù)據(jù)收集者和處理者可以在一段市場領(lǐng)先時間內(nèi)獲得充足保護(hù)。若額外設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，反而可能損害競爭自由和數(shù)據(jù)流通的公共利益，甚至產(chǎn)生“平臺企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷問題”。數(shù)據(jù)壟斷又將進(jìn)一步導(dǎo)致其他經(jīng)營者因數(shù)據(jù)不足而喪失公平競爭機會。所以，“數(shù)據(jù)自由”更加符合我國促進(jìn)“數(shù)據(jù)流通和資源化”的目的。當(dāng)然，數(shù)據(jù)自由是相對于絕對權(quán)性質(zhì)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的自由，并非絕對的自由。這意味著數(shù)據(jù)處理者不應(yīng)長期、絕對排除任何獲取和使用數(shù)據(jù)的行為。