李國(guó)強(qiáng),王東根

(大連海事大學(xué)法學(xué)院,大連 116026)

《民法典》延續(xù)了《農(nóng)村土地承包法》2018 年修正后的規(guī)范邏輯,規(guī)定了兩種 “土地經(jīng)營(yíng)權(quán)” :一種是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),另一種是以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。涉及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變動(dòng)的規(guī)則,只有《民法典》第341 條規(guī)定了 “未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人” 。 該規(guī)定的表述和《民法典》第335 條土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓時(shí)的 “登記對(duì)抗” 一致,但由于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是承包地 “三權(quán)分置” 政策創(chuàng)新的產(chǎn)物,并且基于兩種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立方式的復(fù)雜性以及流轉(zhuǎn)方式的差異性,立法其實(shí)應(yīng)作更具體的規(guī)定。 然而,《民法典》和《農(nóng)村土地承包法》規(guī)范供給不足,從《民法典》第341 條的條文位置看,其似乎只是規(guī)范土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),對(duì)應(yīng)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定看更是如此,而以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)似乎應(yīng)遵循另外的規(guī)則,但《民法典》和《農(nóng)村土地承包法》并無(wú)另外的規(guī)則。 因此,需要通過(guò)解釋論擴(kuò)張解釋出更為全面和體系自洽的具體規(guī)則來(lái)統(tǒng)攝兩種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變動(dòng)的形式要求:首先,需要確認(rèn)的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以及以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)受制于統(tǒng)一的流轉(zhuǎn)秩序,遵循登記對(duì)抗規(guī)則的邏輯一致性;其次,還需要回答土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則中 “對(duì)抗” 的作用機(jī)理,進(jìn)而解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)二重讓與時(shí)的對(duì)抗規(guī)則的構(gòu)造;最后,還需要明確土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則中第三人的范圍。

一、農(nóng)村承包地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域?qū)挂?guī)則的邏輯一致性

《民法典》規(guī)定了兩種土地經(jīng)營(yíng)權(quán),第一種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為前提設(shè)立的次級(jí)用益物權(quán),第二種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是以集體所有權(quán)為前提通過(guò)其他方式承包而設(shè)立的用益物權(quán)。 無(wú)論是作為次級(jí)用益物權(quán)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),還是以集體所有權(quán)為前提設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),都存在于同一市場(chǎng)環(huán)境下,進(jìn)而應(yīng)適用邏輯一致性的規(guī)則,或者說(shuō)整個(gè)農(nóng)村承包地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域應(yīng)該是統(tǒng)一的規(guī)范邏輯。

(一)《民法典》第341 條與第335 條均表達(dá)物權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則

《民法典》第335 條規(guī)定的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗規(guī)則,該條沿襲自《物權(quán)法》第129條,與《農(nóng)村土地承包法》第35 條也是完全一致的。 其表達(dá)的基本內(nèi)容是:土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的變動(dòng)不是必須登記,登記的主要目的在于將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變動(dòng)的事實(shí)予以公示,向不特定的市場(chǎng)主體明確土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利人。這與《民法典》第333 條規(guī)定的登記確權(quán)的目的不同,第333 條主要目的在于明確農(nóng)戶享有的權(quán)利,而第335 條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則在于保護(hù)善意第三人。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓不以登記為生效要件,只要當(dāng)事人之間的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓合同生效,即發(fā)生移轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的效力,但未經(jīng)登記的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能對(duì)抗善意第三人。 《民法典》第341 條規(guī)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗規(guī)則,通過(guò)對(duì)比《民法典》第333 條和第341 條第一句的規(guī)定,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)都是自合同生效時(shí)設(shè)立,同時(shí)都適用登記對(duì)抗規(guī)則,即未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。按照法律規(guī)范的體系邏輯一致性解釋,規(guī)范一致性的權(quán)利亦應(yīng)做相同屬性的解讀,否則會(huì)出現(xiàn)規(guī)則適用上抵牾。 因此,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的屬性應(yīng)當(dāng)為物權(quán),并應(yīng)按照物權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則做統(tǒng)一的解釋。

學(xué)界對(duì)于《民法典》第334 條規(guī)定的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)沒(méi)有任何異議,但對(duì)于《民法典》第339 條規(guī)定的究竟是何種性質(zhì)權(quán)利的流轉(zhuǎn)存在重大分歧。持土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán),但被賦予了登記能力,給予其類似物權(quán)的保護(hù)。為此,還參照理論界就不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的隱蔽性危及當(dāng)事人的合法權(quán)益和市場(chǎng)中的交易安全而提出賦予不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)登記能力的動(dòng)議,主張通過(guò)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)負(fù)擔(dān),使得不動(dòng)產(chǎn)交易的第三人能夠知曉當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系從而理性地選擇交易。 產(chǎn)生對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則不同理解的根本原因,是對(duì)《民法典》第334 條和第339 條之間關(guān)系的不同解讀。

筆者認(rèn)為債權(quán)說(shuō)出現(xiàn)偏差的一個(gè)原因是對(duì)流轉(zhuǎn)方式的解讀。 由于《民法典》第339 條明確規(guī)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式為出租和入股,而出租通常情況下指向租賃合同關(guān)系,依據(jù)租賃合同來(lái)解釋土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的出租,是指土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人和承租人簽訂租賃合同,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移,承租人依據(jù)租賃合同的履行占有土地。 與此類似,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的入股雖存在多種類型,在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》和《農(nóng)村土地承包法》修改之前都是將土地交于市場(chǎng)主體使用,并未變動(dòng)物權(quán),因此只是負(fù)擔(dān)債權(quán)投資,甚至在《農(nóng)村土地承包法》修正后,也有觀點(diǎn)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股解釋為以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作價(jià)出資,而該作價(jià)出資屬于負(fù)擔(dān)債權(quán)入股。持土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)說(shuō)的學(xué)者會(huì)認(rèn)為《民法典》第334條和第339 條分別規(guī)定的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn),筆者則認(rèn)為,《民法典》第334 條和第339 條規(guī)定都是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn),主要涉及三個(gè)方面理由。

第一,在 “三權(quán)分置” 前,便存在著大量債權(quán)性流轉(zhuǎn)土地的情形,而合同是以遵從當(dāng)事人意思自治為首要原則的,通常情況下法律不會(huì)對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行限制。 若合同的某些內(nèi)容有必要予以限制,則需要法律例外做出特別規(guī)定。 如果認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是債權(quán),《民法典》第339 條將顯然不是在對(duì)合同編設(shè)立例外的特別規(guī)定,該條就變成多余的規(guī)定,因?yàn)樵?“三權(quán)分置” 之前,債權(quán)性出租、入股一直都是存在的且法律也是認(rèn)可的,根本無(wú)需在《民法典》中成為一個(gè)法條予以單獨(dú)規(guī)定。 所以,較為合理的解釋是,《民法典》第339 條也是規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)方式,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)立的次級(jí)用益物權(quán)。

第二,《民法典》第339 條使用 “出租” 的用語(yǔ)是對(duì)農(nóng)村土地交易的經(jīng)驗(yàn)描述,是設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)(物權(quán))的方式,和 “轉(zhuǎn)讓” 發(fā)揮相同的功能。 對(duì)《民法典》第339 條中 “出租” 的解釋,應(yīng)結(jié)合農(nóng)村土地實(shí)際交易情況而展開(kāi)。 在實(shí)踐中,由于農(nóng)民對(duì)法律賦予其享有的土地權(quán)利認(rèn)識(shí)不清,在與他人交易時(shí)簽訂合同的名稱大致分為了 “土地租賃協(xié)議” 和 “土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議” 兩種,經(jīng)常出現(xiàn)兩種合同混亂使用的情形,所以不能僅依據(jù)合同名稱判斷農(nóng)民到底對(duì)其享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行物權(quán)性流轉(zhuǎn)還是債權(quán)性流轉(zhuǎn),應(yīng)當(dāng)分析合同的內(nèi)容究竟是設(shè)立物權(quán)還是負(fù)擔(dān)債權(quán),而合同內(nèi)容的分析需綜合價(jià)款支付的方式以及年限、限制條款等內(nèi)容做出判斷。 比如,若合同約定價(jià)款采取一次支付完畢的方式,則大概率為轉(zhuǎn)讓土地;若合同約定價(jià)款支付采取分期付款的方式,則大概率為租賃土地。當(dāng)然究竟是轉(zhuǎn)讓和租賃不可能如此簡(jiǎn)單地做出最終判斷,還需要結(jié)合其他條款做出認(rèn)定。 如果最終合同約定的內(nèi)容非常接近 “土地從此以后屬于對(duì)方當(dāng)事人” ,則屬于轉(zhuǎn)讓土地。 如果最后合同約定的內(nèi)容非常接近 “一段時(shí)間后土地需要返還到本人手中” ,則屬于租賃土地。

第三,《民法典》第339 條 “入股” 方式為變動(dòng)物權(quán)式入股。 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)通過(guò)負(fù)擔(dān)債權(quán)入股的觀點(diǎn)源于在2002 年《農(nóng)村土地承包法》,該法有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股規(guī)定比較模糊,當(dāng)合作社資不抵債時(shí)無(wú)法處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)用于清償債務(wù)。 雖然該法第42 條肯定了農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股,但當(dāng)時(shí)的入股企業(yè)在組織形式方面有動(dòng)態(tài)股權(quán)制、入股分紅制、土地股份合作經(jīng)營(yíng)制(類似于公司法人),都屬于特殊的市場(chǎng)主體,農(nóng)戶享有的并非通常意義的公司股權(quán)而是一種分紅權(quán),合作社也沒(méi)有實(shí)際掌握土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),并非像入股公司一般,將土地作為自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn),當(dāng)合作社資不抵債時(shí),該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)法成為合作社的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而用于還債。 2002 年《農(nóng)村土地承包法》第37 條雖然規(guī)定經(jīng)發(fā)包方同意,可以轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),但極有可能農(nóng)戶在沒(méi)有經(jīng)過(guò)發(fā)包方同意的情況下,讓渡土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)給合作社。 由于在合作社資不抵債時(shí),土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)外流轉(zhuǎn)難以實(shí)現(xiàn),因此土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股被視為負(fù)擔(dān)債權(quán)入股。 隨著 “三權(quán)分置” 政策的落實(shí)以及各地農(nóng)村的積極探索創(chuàng)新,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股早已不再是早期的狀況,2018 年修改的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股的企業(yè)、公司寬泛,包括入股法人企業(yè)。此外,通過(guò)負(fù)擔(dān)債權(quán)入股的觀點(diǎn)也變得有失偏頗。 因?yàn)?017 年修改的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第13 條明確了農(nóng)民專業(yè)合作社成員可以用土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資,實(shí)現(xiàn)了從負(fù)擔(dān)債權(quán)式入股到變動(dòng)物權(quán)式入股的轉(zhuǎn)變。 《民法典》規(guī)定的 “入股” 亦應(yīng)做同一解釋。再發(fā)生合作社或公司資不抵債的情形,則可將剩余期限的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)用以清償債務(wù)。

綜上所述,《民法典》第339 條中的 “出租” 和《民法典》第335 條中的 “轉(zhuǎn)讓” 發(fā)揮相同的功能,而 “入股” 同 “出租” 的屬性一致,都是物權(quán)性流轉(zhuǎn)方式。 因此《民法典》第335 條與第341 條中的登記對(duì)抗規(guī)則的含義是一致的。

(二)《民法典》第341 條也可以適用于第342 條規(guī)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變動(dòng)的場(chǎng)合

《民法典》第342 條規(guī)定的是以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)則,其沒(méi)有說(shuō)明登記對(duì)于此種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定的意義。 從文義解釋來(lái)看, “依法登記” 是流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提,但登記是否影響土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)定,是否影響土地經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)抗第三人的效力,無(wú)法從本條文義中得出。另外,該規(guī)定處于《民法典》第341 條之后,不能當(dāng)然得出以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立、流轉(zhuǎn)適用登記對(duì)抗規(guī)則,需要借助體系解釋等其他解釋方法進(jìn)行解釋。 《農(nóng)村土地承包法》第49 條規(guī)定: “以其他方式承包農(nóng)村土地的,應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同,承包方取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)?！?根據(jù)前述規(guī)定,承包合同生效時(shí),土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立。 這與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)相一致,因此土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)做統(tǒng)一解釋,即與《民法典》第341 和第333 條中的登記是一樣的,屬于基于保護(hù)當(dāng)事人利益的考量所作的管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

另外,《民法典》第242 條還規(guī)定了農(nóng)村土地采用其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以抵押,因此還需要繼續(xù)討論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在擔(dān)保方式上是否統(tǒng)一,進(jìn)而確定其登記規(guī)則的統(tǒng)一性問(wèn)題。 《農(nóng)村土地承包法》第47 條僅規(guī)定承包方可以用承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保,并沒(méi)有確定具體擔(dān)保形式是抵押還是質(zhì)押。 如果土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保是質(zhì)押,則兩種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的擔(dān)保形式不同,其登記規(guī)則不能做統(tǒng)一解釋。 筆者認(rèn)為,兩種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的擔(dān)保形式均為抵押。 雖然在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)采用登記生效要件,但在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),都應(yīng)適用登記對(duì)抗規(guī)則,主要有兩方面理由:第一,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)究竟采用抵押還是質(zhì)押,取決于擔(dān)保人是否喪失對(duì)土地的占有,以及是否喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的利用權(quán)。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保期間,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人保持著對(duì)土地的利用,因此擔(dān)保物權(quán)人取得的是抵押權(quán)。 第二,兩種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押均是以土地為客體,而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或土地經(jīng)營(yíng)權(quán),其擔(dān)保權(quán)設(shè)立采取登記生效要件。若以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為抵押權(quán)客體有三個(gè)不妥之處:一是抵押權(quán)設(shè)立時(shí),土地經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)際上并未流轉(zhuǎn),農(nóng)民要為自己設(shè)立一個(gè)他物權(quán),違反了用益物權(quán)設(shè)定目的是使用他人之物的邏輯。二是從物權(quán)編的體系解釋看,只有物權(quán)的客體才是物,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保的客體只能是土地。三是若土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是抵押權(quán)的客體,則土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押將直接適用《民法典》第341 條的登記對(duì)抗規(guī)則。 但是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)又是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),以其為基礎(chǔ)設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系邏輯,適用《民法典》第402 條的規(guī)定即登記生效要件,如認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是抵押權(quán)的客體則是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系的破壞。 而且登記對(duì)抗模式之下不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效力、登記審查的事項(xiàng)和嚴(yán)格程度應(yīng)是如何,法律都沒(méi)有規(guī)定。若以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為抵押權(quán)客體也有不妥,會(huì)出現(xiàn)在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)客體為土地經(jīng)營(yíng)權(quán),與抵押設(shè)立時(shí)的客體不一致。 即抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),不能以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變價(jià), “而是轉(zhuǎn)向法律特別規(guī)定了一種強(qiáng)制管理之下的收益執(zhí)行的解釋”。 而以土地為抵押權(quán)客體便不存在此問(wèn)題,抵押權(quán)設(shè)立時(shí)是以土地為客體,在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)客體仍是土地,保證了前后客體的一致性。 同時(shí),將客體認(rèn)定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與立法表述以及政策相違背, “土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不得自由流轉(zhuǎn)的基本立場(chǎng)在修改后的《農(nóng)村土地承包法》中未被撼動(dòng)”。 因此,兩種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并非在設(shè)立時(shí)適用登記對(duì)抗規(guī)則,而是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)適用《民法典》第341 條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)此時(shí)發(fā)生流轉(zhuǎn)。

二、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則中 “對(duì)抗” 的作用機(jī)理

建構(gòu)統(tǒng)一的理論構(gòu)造以解釋我國(guó)物權(quán)變動(dòng)中登記制度的作用機(jī)理,向來(lái)是民法學(xué)者所追求的目標(biāo)。 由于我國(guó)從《物權(quán)法》到《民法典》基本上移植了德國(guó)民法傳統(tǒng)的公示生效要件主義,所以在解釋土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)相關(guān)的登記對(duì)抗規(guī)則上存在體系邏輯上的困難。于是有學(xué)者嘗試從日本民法尋找解釋依據(jù)。由于日本民法體系形式上也是物權(quán)債權(quán)二分,同時(shí)物權(quán)變動(dòng)卻采意思主義,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)實(shí)行登記對(duì)抗要件主義,這與我國(guó)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)變動(dòng)體系結(jié)構(gòu)極為相似,因此以日本的登記對(duì)抗學(xué)說(shuō)為參考有一定道理,但如果完全照搬卻又容易因缺乏與中國(guó)本土化問(wèn)題的結(jié)合而失之偏頗,所以需要首先理解日本登記對(duì)抗規(guī)則的作用機(jī)理,進(jìn)而在充分認(rèn)識(shí)中國(guó)本土化問(wèn)題的基礎(chǔ)上借鑒日本登記對(duì)抗規(guī)則解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則中 “對(duì)抗” 的作用機(jī)理。

(一)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則借鑒日本學(xué)說(shuō)的解釋路徑

在我國(guó)學(xué)者借鑒日本理論解釋農(nóng)地流轉(zhuǎn)中登記對(duì)抗規(guī)則的嘗試中,龍俊提倡的 “信賴保護(hù)說(shuō)” (權(quán)利外觀說(shuō))和郭志京提倡的 “第三人主張說(shuō)” 比較有影響力。 龍俊認(rèn)為,在遵守第三人主觀限定為 “善意” 以及 “物權(quán)的排他性” “一物一權(quán)” 等物權(quán)法的基本原則的強(qiáng)制要求下,只有信賴保護(hù)說(shuō)最符合中國(guó)法中登記對(duì)抗的理論構(gòu)造,第三人完全可以憑借信賴登記的權(quán)利外觀而取得物權(quán)。郭志京則認(rèn)為,登記對(duì)抗制度僅具有否定他人物權(quán)變動(dòng)而不具有確認(rèn)新的物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的功能,若要肯定自己的物權(quán)發(fā)生變動(dòng),則要依據(jù)其他新物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定,即登記對(duì)抗的理論構(gòu)成沒(méi)有必要說(shuō)明第三人取得物權(quán)的根據(jù)。 因此,將重心放在解釋第三人如何取得物權(quán)的權(quán)利外觀說(shuō)偏離了登記對(duì)抗的重心而不可取,第三人主張說(shuō)才最符合登記對(duì)抗制度的本意。上述解釋都能言之成理,但存在分歧也反映了其解釋對(duì)象的復(fù)雜性,即我國(guó)的農(nóng)村土地領(lǐng)域的登記對(duì)抗規(guī)則還有很多特殊的交易背景存在。 因此,無(wú)論是信賴保護(hù)說(shuō)還是第三人主張說(shuō),均存在不適合解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則的原因,但同時(shí)兩種學(xué)說(shuō)均存在值得被借鑒的內(nèi)容。

第一,借鑒 “信賴保護(hù)說(shuō)” 解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則優(yōu)勢(shì)在于:其一,解釋了為何第三人能夠取得物權(quán),即由于真實(shí)物權(quán)人怠于登記導(dǎo)致了出讓人仍然保持權(quán)利外觀,而第三人相信了權(quán)利外觀而去交易,此種信賴值得被保護(hù)。 其二,在登記的公信力上,持公信力說(shuō)的學(xué)者并沒(méi)有主張?jiān)摰怯洸镜墓帕κ墙^對(duì)的, “實(shí)際上是一種所謂相對(duì)的公信主義”。 這點(diǎn)與我國(guó)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記不具有絕對(duì)公信力是一致的。 其三,在第三人主觀范圍上與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則中第三人的主觀范圍一致,均排除 “惡意” 。 但直接以信賴保護(hù)說(shuō)解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則也存在明顯的不足:《民法典》中第三人利益保護(hù)體系已經(jīng)設(shè)有善意取得規(guī)則,而信賴保護(hù)說(shuō)認(rèn)為出讓人與后受讓人之間屬于無(wú)權(quán)處分,這就使得在我國(guó)登記對(duì)抗規(guī)則下發(fā)生的無(wú)權(quán)處分究竟適用善意取得規(guī)則還是登記對(duì)抗規(guī)則成為難題。 雖然善意取得制度是形式主義下的產(chǎn)物,但其適用前提(無(wú)權(quán)處分)與主觀要求(善意)不僅和 “信賴保護(hù)說(shuō)” 下的登記對(duì)抗規(guī)則一致,而且構(gòu)成要件更多。 表面上看,可以適用善意取得規(guī)則的場(chǎng)合不一定能夠適用登記對(duì)抗規(guī)則,因此法院裁判適用善意取得制度是最穩(wěn)妥的,但這也容易產(chǎn)生登記對(duì)抗規(guī)則被架空的后果。

第二,借鑒 “第三人主張說(shuō)” 解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則優(yōu)勢(shì)在于:其一,將出讓人和后受讓人之間的行為認(rèn)定為有權(quán)處分,可以避免與善意取得規(guī)則適用之間的混亂。 其二,后受讓人如何取得物權(quán)的理論邏輯更清晰、合理。 為解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)多重讓與中,后受讓人如何取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)提供思路。 其三,該說(shuō)認(rèn)為在后受讓人知悉第一重買(mǎi)賣(mài)情形下,先完成登記不屬于欺詐,而屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇,因此單純的明知只要不是欺詐,就不屬于惡意。但是以 “第三人主張說(shuō)” 解釋我國(guó)登記對(duì)抗規(guī)則也存在明顯的不足:其一,和信賴保護(hù)說(shuō)相比,在第三人為何能夠打敗真實(shí)物權(quán)人的依據(jù)上欠缺足夠的理由。 僅因?yàn)檎鎸?shí)物權(quán)人能登記而怠于登記,就使得第三人可以打敗真實(shí)物權(quán)人是缺乏依據(jù)的,最終只能向 “法定賦權(quán)” 的觀點(diǎn)靠近。 而信賴保護(hù)說(shuō)則充分說(shuō)明了為何第三人可以打敗真實(shí)物權(quán)人,即第三人相信了權(quán)利外觀而去交易,此種信賴?yán)姹任吹怯浀恼鎸?shí)物權(quán)人利益更值得被保護(hù)。 其二,該說(shuō)在第三人主觀上并不排除惡意,其排除的是 “背信惡意者” 。 這與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗制度中要求第三人主觀范圍不符,而且 “背信惡意者” 是難以把握的,即使在日本也無(wú)法確定其邊界。 因此,需要進(jìn)一步解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記規(guī)則中第三人善意的標(biāo)準(zhǔn),而不能直接適用第三人主張說(shuō)所持的 “背信惡意者” 觀點(diǎn)。 其三,在農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)多重讓與中,合同生效物權(quán)便發(fā)生變動(dòng)。 我國(guó)民法典堅(jiān)持 “物權(quán)和債權(quán)” 的二元區(qū)分,在物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)的情形下,若允許惡意的后受讓人如同處于債權(quán)階段般的自由競(jìng)爭(zhēng),其正當(dāng)性有待商榷。

由此可見(jiàn),僅在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記對(duì)抗解釋上,采納單一的登記對(duì)抗學(xué)說(shuō)尚不合理。 依據(jù)某一登記對(duì)抗學(xué)說(shuō)便意圖構(gòu)建我國(guó)統(tǒng)一的登記對(duì)抗規(guī)則更非易事。 在借鑒日本相關(guān)學(xué)說(shuō)解釋我國(guó)登記對(duì)抗規(guī)則的過(guò)程中,需要克服的問(wèn)題包括但不限于:其一,我國(guó)成文法一向不規(guī)定登記對(duì)抗的物權(quán)變動(dòng)中登記的效力,《民法典》亦是如此。 這就導(dǎo)致了理論界和實(shí)務(wù)界都傾向以公示生效主義中登記的效力看待登記對(duì)抗制度中的登記效力,公示生效主義的登記所具有的權(quán)利正確推定效力、公信力、設(shè)權(quán)功能都是登記對(duì)抗主義中的登記所不具備的。 其二,不同領(lǐng)域的登記對(duì)抗規(guī)則,立法目的存在差異。 在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)領(lǐng)域采取登記對(duì)抗是因?yàn)檗r(nóng)村土地交易的場(chǎng)域目前仍然屬于熟人社會(huì),交易主要集中在本集體內(nèi)部成員之間,彼此對(duì)土地的歸屬利用是清晰的。如果要求交易必須變更登記,會(huì)給農(nóng)戶增加交易負(fù)擔(dān)。而地役權(quán)的應(yīng)用主要在農(nóng)村且80%到90%是不登記的,因此不規(guī)定必須登記以減少農(nóng)民生活成本。在特殊動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域采取登記對(duì)抗是為了 “宏觀上促進(jìn)交易效率,微觀上鼓勵(lì)交易安全”,尤其是要求在海上航行身處異地的船舶抵押須回到原始登記地才能辦理抵押登記,會(huì)造成極大不便。在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域采取登記對(duì)抗是因?yàn)?“登記對(duì)抗制度可以最大程度地尊重當(dāng)事人的意思自治的同時(shí)便于交易當(dāng)事人和社會(huì)公眾查詢” 。不同立法目的下,登記對(duì)抗制度的適用范圍可能是有區(qū)別的,不同領(lǐng)域的交易環(huán)境導(dǎo)致第三人主觀上 “應(yīng)當(dāng)知道” 的標(biāo)準(zhǔn)也可能是不同的。其三,采取登記對(duì)抗規(guī)則的各領(lǐng)域還存在著各自的特殊性。 農(nóng)村承包地的流轉(zhuǎn)領(lǐng)域、特殊動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域、動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域都存在登記對(duì)抗規(guī)則,但其規(guī)則的規(guī)范邏輯并不完全相同。綜上,不能簡(jiǎn)單照搬日本法有關(guān)登記對(duì)抗的某一學(xué)說(shuō)解釋我國(guó)的登記對(duì)抗規(guī)則,應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際背景并吸收各登記對(duì)抗學(xué)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行解釋。

(二)登記對(duì)抗的規(guī)范邏輯展開(kāi)

解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)交易領(lǐng)域的登記對(duì)抗規(guī)范邏輯需要回答四個(gè)問(wèn)題:其一,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則是否存在價(jià)值傾向? 其二,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)二重讓與時(shí)登記對(duì)抗的理論如何構(gòu)造? 其三,未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的屬性是什么? 其四,未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與債權(quán)有何區(qū)別? 以下試著通過(guò)回答這四個(gè)問(wèn)題來(lái)闡釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的規(guī)范邏輯。

1.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的價(jià)值傾向

早期民法是建立在 “無(wú)財(cái)產(chǎn),即無(wú)自由” 的觀念之上的,說(shuō)明保護(hù)所有權(quán)對(duì)于人格自治的重要性。在外觀之表象與真實(shí)的所有權(quán)不一致時(shí),法律也應(yīng)全力保證真實(shí)的所有權(quán)關(guān)系。此時(shí)尚未考慮物權(quán)變動(dòng)的外部關(guān)系。 農(nóng)村土地交易集中發(fā)生在農(nóng)民集體內(nèi)部,而且很少發(fā)生跨區(qū)、市的土地流轉(zhuǎn)。 在這種熟人社會(huì)的交易環(huán)境里,登記的意義微乎其微,通常不會(huì)發(fā)生不知何人為土地真實(shí)權(quán)利人的情形。即使產(chǎn)生了權(quán)利外觀與真實(shí)物權(quán)不一致所導(dǎo)致的沖突,法律也會(huì)以確保真實(shí)物權(quán)人利益為宗旨。 因此,早期農(nóng)村集體土地的流轉(zhuǎn)就未采取登記生效規(guī)則,而是設(shè)立了登記對(duì)抗規(guī)則。

顯然,物權(quán)變動(dòng)外部關(guān)系也需要被考量。 由于有部分土地向集體之外的自然人或法人流轉(zhuǎn),忽略這些人的合法利益是有失公允的。 尤其在 “三權(quán)分置” 政策落實(shí)后,農(nóng)地流轉(zhuǎn)活力的進(jìn)一步提高,使得土地流向集體外的可能性變大,更多的土地將會(huì)進(jìn)入陌生人社會(huì)交易環(huán)境。法律便不能再以全力保證真實(shí)所有權(quán)關(guān)系作為唯一的考量?jī)r(jià)值,與熟人社會(huì)中的交易不同,陌生人社會(huì)中的交易相對(duì)人無(wú)法清晰地了解真實(shí)的物權(quán)關(guān)系,其只能憑借表征的權(quán)利外觀去交易,此種對(duì)權(quán)利外觀的信賴如果不能被法律所保護(hù)的話,則對(duì)善意的交易相對(duì)人不公平,也會(huì)使交易安全得不到保證,阻礙交易流通。 因此必須平衡好真實(shí)物權(quán)人與第三人之間的利益關(guān)系。 至于如何平衡兩種利益關(guān)系,可以通過(guò)如下二個(gè)途徑調(diào)整:一個(gè)是控制真實(shí)物權(quán)人公示程度的高低,另一個(gè)是調(diào)整交易第三人注意、調(diào)查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。 如果更傾向保護(hù)第三人(交易安全),則應(yīng)當(dāng)賦予真實(shí)權(quán)利人更高的公示物權(quán)的要求,如果更傾向保護(hù)物權(quán)人(真實(shí)物權(quán)關(guān)系),則應(yīng)當(dāng)賦予交易相對(duì)人更高標(biāo)準(zhǔn)的注意、調(diào)查義務(wù)。

我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)采取登記對(duì)抗規(guī)則,其對(duì)應(yīng)的是農(nóng)村土地交易的社會(huì)背景正在從熟人社會(huì)中的交易趨向于陌生人假定的法治社會(huì),第三人主觀上應(yīng)為 “善意” 。 依照要件事實(shí)論,主張積極事實(shí)者應(yīng)當(dāng)舉證,主張消極事實(shí)者無(wú)需舉證。相應(yīng)的,作為權(quán)利主張者的第三人應(yīng)當(dāng)就主觀 “善意” 承擔(dān)舉證責(zé)任。 不過(guò),在登記生效主義中,不動(dòng)產(chǎn)登記事實(shí)需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律程序才能產(chǎn)生,登記簿上的內(nèi)容可直接推定第三人 “知” 且 “信” ,因此無(wú)需在法條中再去規(guī)定第三人主觀上為善意。而登記對(duì)抗主義下的交易第三人不能積極信賴登記簿記載的內(nèi)容是真實(shí)無(wú)誤的,僅信賴登記內(nèi)容不能推定其主觀上為 “善意” ,交易第三人還需要通過(guò)額外的實(shí)質(zhì)調(diào)查去證明其主觀是 “善意” 。

農(nóng)民通常沒(méi)有通過(guò)登記公示物權(quán)變動(dòng)的習(xí)慣。 有學(xué)者認(rèn)為,只要要求登記機(jī)關(guān) “下鄉(xiāng)服務(wù)” 或者采取 “集體登記” ,即可解決農(nóng)村土地登記率低的問(wèn)題?？墒寝r(nóng)村土地的問(wèn)題并非 “是否可以” 而是 “是否必要” 。 即使在國(guó)家推動(dòng)土地確權(quán)背景下也難以改變土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)變動(dòng)不登記的交易習(xí)慣。

綜上所述,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的設(shè)立,是考慮到將農(nóng)民利益放在首要地位,第三人利益占次要地位。 在價(jià)值傾向上,法律更偏向于保護(hù)農(nóng)民利益。

2.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)二重讓與時(shí)登記對(duì)抗的理論構(gòu)造

登記對(duì)抗規(guī)則要解決的首要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就是二重讓與中的權(quán)利歸屬。 日本法上在解釋不動(dòng)產(chǎn)二重讓與時(shí)會(huì)面對(duì)這樣的問(wèn)題:甲出讓不動(dòng)產(chǎn)A 給乙,未辦理登記,但這不影響乙已經(jīng)取得了不動(dòng)產(chǎn)A 的所有權(quán),甲已經(jīng)喪失了所有權(quán),之后甲若再將不動(dòng)產(chǎn)A 出讓給丙,因?yàn)榧滓呀?jīng)失去對(duì)不動(dòng)產(chǎn)A 的所有權(quán),因此丙沒(méi)有取得不動(dòng)產(chǎn)A 的理由,二重買(mǎi)賣(mài)便不應(yīng)當(dāng)成立。 但這顯然與《日本民法典》第177 條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則相沖突,因?yàn)?“既然法律存在是事實(shí),二重買(mǎi)賣(mài)可以成立這個(gè)結(jié)論便是任何人也不能否定的”。 因此,無(wú)論是信賴保護(hù)說(shuō)、第三人主張說(shuō)還是其他登記對(duì)抗學(xué)說(shuō),都致力于在自己所提出的理論上完成二重讓與的法律構(gòu)成。 只不過(guò)信賴保護(hù)說(shuō)更直接,其出發(fā)點(diǎn)便是完善二重讓與的法律構(gòu)成。 這種先保證理論內(nèi)部的邏輯自洽再去尋找理論外部依據(jù)的思路本身并不存在問(wèn)題,只因信賴保護(hù)說(shuō)不是從登記對(duì)抗本意出發(fā),就認(rèn)為信賴保護(hù)說(shuō)是有缺陷的說(shuō)法有待商榷。

同日本的不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗規(guī)則面對(duì)的問(wèn)題一樣,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)二重讓與也是無(wú)法回避的問(wèn)題。 對(duì)此,可以借鑒 “不完全物權(quán)變動(dòng)說(shuō)” 解釋登記對(duì)抗規(guī)則中二重讓與的法律構(gòu)成。 “不完全物權(quán)變動(dòng)說(shuō)” 是由我妻榮提出的,旨在解釋二重讓與下如何使后受讓人最終取得物權(quán)成為可能: “即使未登記,物權(quán)也發(fā)生變動(dòng),只是該物權(quán)不產(chǎn)生完全的效力(即無(wú)排他性),出讓人也不能成為完全的無(wú)權(quán)利人。”此觀點(diǎn)在我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)語(yǔ)境下的解釋是:出讓人向受讓人轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)但未辦理登記的,物權(quán)并沒(méi)有完全轉(zhuǎn)移給受讓人,出讓人手中仍保留著部分物權(quán)即物權(quán)的對(duì)抗力,該部分物權(quán)內(nèi)容占完整物權(quán)內(nèi)容的比例很小,但它仍是物權(quán)而且效力很強(qiáng),強(qiáng)到善意的后受讓人可以否認(rèn)先受讓人的物權(quán)變動(dòng)。由于出讓人仍留有內(nèi)容為對(duì)抗力的物權(quán),因此其將該部分物權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他受讓人時(shí)為有權(quán)處分,若在后的受讓人完成了登記,則先受讓人享有的那部分物權(quán)將歸后受讓人所有,先受讓人此時(shí)不得對(duì)抗后受讓人。

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)二重讓與中物權(quán)變動(dòng)的法律構(gòu)成可通過(guò)如下的具體例子進(jìn)行更詳細(xì)的闡釋:甲在自己享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上先為乙設(shè)立了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)但未登記,后甲又為善意的丙設(shè)立了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)也未登記,此時(shí)究竟由乙還是丙取得最終的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)?

第一,由于在先的受讓人乙未對(duì)自己享有的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行登記,在后的善意受讓人丙基于對(duì)權(quán)利外觀的信賴獲得了否認(rèn)乙的物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利。

第二,在甲向乙流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后,乙已經(jīng)享有了除對(duì)抗力內(nèi)容之外的全部物權(quán),這部分物權(quán)既然已經(jīng)由乙享有,丙就不可能再取得相同內(nèi)容的物權(quán)。 因此,在均未登記的情況下,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)歸乙享有,丙只享有對(duì)甲的債權(quán),此時(shí)乙與丙之間不是對(duì)抗的關(guān)系,而應(yīng)當(dāng)是乙的物權(quán)優(yōu)先于丙的債權(quán)。

第三,在辦理登記之前,由于甲手中仍留有部分對(duì)抗力內(nèi)容的物權(quán),甲可以繼續(xù)為乙辦理登記,由乙取得完整的物權(quán)。 乙能登記而不登記所承擔(dān)的后果程度應(yīng)以承擔(dān)可能喪失物權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)為限,如果不允許乙通過(guò)彌補(bǔ)登記取得最終物權(quán),則有失公平。 甲也可以將剩余部分的物權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙,該行為屬于有權(quán)處分,為丙辦理登記后,乙所享有的部分物權(quán)便歸丙,乙不再享有物權(quán),而只享有對(duì)甲的債權(quán)。

3.未經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的屬性

因法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),我國(guó)原則上是采取公示生效主義,這就避免不了經(jīng)常被詰問(wèn):土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不以登記為生效要件,那未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)還是物權(quán)嗎? 有論者認(rèn)為在登記之前沒(méi)有物權(quán)基本特征即排他性和優(yōu)先性的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不應(yīng)被看待為物權(quán)。但另有學(xué)說(shuō)認(rèn)為用益物權(quán)可分為登記用益物權(quán)和非登記用益物權(quán),而我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(土地經(jīng)營(yíng)權(quán))則屬于非登記用益物權(quán)。除了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)外,采取登記對(duì)抗主義的物權(quán)還包括地役權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等,在《民法典》中, “公示生效主義與登記對(duì)抗主義已經(jīng)呈現(xiàn)分庭抗禮之勢(shì)”。 因此,我國(guó)民法對(duì)于物權(quán)的排他性是持緩和態(tài)度的,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)未登記不影響其用益物權(quán)的屬性。

4.未登記的物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別

雖然未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不具有絕對(duì)的排他性,但其與債權(quán)還是存在區(qū)別的。 具體差異表現(xiàn)在如下三方面:第一,未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是物權(quán),其權(quán)利客體為土地,不受發(fā)包人存續(xù)的影響,只要土地沒(méi)有滅失,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)就不會(huì)消滅。 反之,如果認(rèn)為未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是債權(quán),則其權(quán)利客體為債務(wù)人的給付行為,當(dāng)債務(wù)人不復(fù)存在的情況下債權(quán)消滅。 第二,在第三人侵害未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下,由于現(xiàn)行法尚未普遍承認(rèn)債權(quán)為侵權(quán)行為的標(biāo)的,權(quán)利人無(wú)法請(qǐng)求該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 如果未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是物權(quán),在第三人侵害時(shí),權(quán)利人就有權(quán)請(qǐng)求該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三,在債務(wù)人宣告破產(chǎn)或資不抵債時(shí),若將未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為債權(quán),此時(shí)權(quán)利人只能作為普通債權(quán)人按比例受償。 而如果是物權(quán),權(quán)利人在足額支付價(jià)款時(shí)可以優(yōu)先受償,具體表現(xiàn)為繼續(xù)享有剩余期限的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。 因?yàn)槟鼙挥糜谇鍍攤鶆?wù)的財(cái)產(chǎn)范圍,應(yīng)限于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),而不能是債務(wù)人以外的人的財(cái)產(chǎn)。承包地 “三權(quán)分置” 政策的實(shí)施旨在盤(pán)活農(nóng)地資源的同時(shí),保證農(nóng)民土地的長(zhǎng)期穩(wěn)定。 由此,將未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)認(rèn)定為物權(quán)是更好的選擇。

三、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則涉及的第三人范圍

第三人的范圍是登記對(duì)抗規(guī)則的核心問(wèn)題,往往被認(rèn)為會(huì)直接影響甚至決定理論構(gòu)造的選擇,日本法上確定登記對(duì)抗規(guī)則涉及的第三人范圍的方法是通過(guò)兩個(gè)大審院判決所形成的,在1911 年大審院判決因家長(zhǎng)隱居而發(fā)生繼承的案件中,判決適用《日本民法典》第177 條的登記對(duì)抗規(guī)則,將登記對(duì)抗規(guī)則的物權(quán)變動(dòng)范圍從限制說(shuō)走向了無(wú)限制說(shuō)。 同一天,大審院做出另一判決,又將第三人范圍從無(wú)限制說(shuō)走向了限制說(shuō)。將兩個(gè)判決綜合起來(lái)看,大審院采取的方法是 “先排除不是物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的第三人,再排除不符合主觀要求的第三人” 。 由于我國(guó)登記對(duì)抗規(guī)則適用于何種物權(quán)變動(dòng)關(guān)系以及第三人主觀為善意是明確的,因此僅需解釋第三人范圍是否排除債權(quán)人以及第三人善意要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 另外,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)適用登記生效規(guī)則而非登記對(duì)抗規(guī)則,在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人與抵押權(quán)人之間發(fā)生沖突時(shí),需要協(xié)調(diào)二者的關(guān)系,這也涉及對(duì)抗第三人的范圍問(wèn)題。

(一)債權(quán)人不屬于對(duì)抗關(guān)系中的第三人

之前多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可 “債權(quán)人不屬于對(duì)抗關(guān)系中的第三人” ,其最主要的理論依據(jù)是 “物權(quán)優(yōu)于債權(quán)” 。 但龍俊通過(guò)對(duì) “廣義的一般債權(quán)人” 與 “狹義的一般債權(quán)人” 進(jìn)行區(qū)分,以及美國(guó)破產(chǎn)法的解讀,認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人等都屬于未登記不能對(duì)抗的第三人。龍俊的觀點(diǎn)得到了許多學(xué)者的支持。

筆者認(rèn)為,至少在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則中,未登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以對(duì)抗任何債權(quán)人。 原因有二:其一,龍俊在論證債權(quán)人為何能成為登記對(duì)抗中的第三人時(shí),是從借鑒美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定展開(kāi)解釋的。 根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法上的規(guī)定,未公示的擔(dān)保物權(quán)劣后于 “狹義的一般債權(quán)人” 。該規(guī)定可能適合用于解釋我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則,但該規(guī)定不適合用于解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則。 因?yàn)?土地經(jīng)營(yíng)權(quán)交易的范圍受到熟人社會(huì)的限制,債權(quán)人容易調(diào)查并知曉土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的真實(shí)物權(quán)變動(dòng)情況,這與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記情形中的債權(quán)人調(diào)查難度不同。 將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)未登記情形和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記情形中的債權(quán)人做同等保護(hù)不適當(dāng)。 其二,登記對(duì)抗規(guī)則的法理基礎(chǔ)是外觀主義,而外觀主義法理原則上只運(yùn)用于交易領(lǐng)域。 破產(chǎn)債權(quán)人不屬于登記對(duì)抗關(guān)系中第三人,如享有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的甲公司,將其土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙但未登記,當(dāng)甲公司資產(chǎn)良好時(shí),乙與甲公司的債權(quán)人之間不發(fā)生沖突。但當(dāng)甲公司破產(chǎn)時(shí),甲公司的破產(chǎn)債權(quán)人丙便可能以該土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓未登記為由主張乙未取得物權(quán)。 此時(shí)根據(jù)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則,破產(chǎn)債權(quán)人丙看似有權(quán)否認(rèn)真實(shí)物權(quán)人乙的物權(quán)。 但實(shí)際上,丙與該土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并未處于交易領(lǐng)域中,不能適用登記對(duì)抗規(guī)則。 即使丙與甲公司可能存在其他的交易關(guān)系,但那些交易關(guān)系與該土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不發(fā)生關(guān)系。 即使在強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程中,可能存在查封登記的情形,但此種登記屬于司法登記,與處在交易關(guān)系中第三人完成的登記性質(zhì)不一樣,此時(shí)應(yīng)尊重真實(shí)的物權(quán)交易。

(二)第三人 “善意” 的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“中國(guó)法中不同制度間的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存有差異的原因未被揭示,善意認(rèn)定不同標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系和判斷層級(jí),均未得到重視和闡釋”。 《民法典》第341 條中第三人 “善意” 的標(biāo)準(zhǔn),在解釋時(shí)經(jīng)常是以選定的日本法上的登記對(duì)抗學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋。 前面已述,無(wú)論是信賴保護(hù)說(shuō)還是第三人主張說(shuō)都不適合直接解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則。 只能通過(guò)結(jié)合我國(guó)農(nóng)村實(shí)際交易情況認(rèn)定第三人 “善意” 的標(biāo)準(zhǔn)。

第三人主觀范圍的界定直接反映了價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn),對(duì)第三人的主觀要求越高,對(duì)于交易安全的保護(hù)就越小。 有學(xué)者認(rèn)為,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則將第三人主觀范圍界定為善意,因此第三人不能僅憑借查閱登記簿的記載,進(jìn)而信賴記載的內(nèi)容與出讓人進(jìn)行交易而受到保護(hù)。 第三人還需要付出努力進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查。 而苛責(zé)第三人盡全力去調(diào)查違背了公示方法的規(guī)范目的,因此主張以 “背信惡意者排除論” 確定第三人主觀范圍。筆者對(duì)此有不同的看法:第三人主觀范圍的界定已經(jīng)是在衡量?jī)r(jià)值之后的選擇,因此即使違反某種價(jià)值也是無(wú)可厚非的。 之所以要求第三人進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查,是因?yàn)橥恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)登記簿不具有絕對(duì)的公信力,第三人不能積極地信賴登記內(nèi)容真實(shí)。 承包地 “三權(quán)分置” 一定程度提高了農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)活力,但提高程度是有限的。 少有跨區(qū)、市的土地流轉(zhuǎn)交易,交易對(duì)象也多屬于有農(nóng)村土地交易相關(guān)經(jīng)驗(yàn)之人,對(duì)于農(nóng)村土地登記存在不能反映真實(shí)物權(quán)的問(wèn)題是清楚的,不會(huì)僅依據(jù)登記簿記載的信息而不去實(shí)際調(diào)查便進(jìn)行交易的。 而且在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的熟人社會(huì)交易背景不會(huì)發(fā)生較大改變。

但是,《民法典》并未規(guī)定善意第三人的調(diào)查義務(wù)究竟到達(dá)何種程度。 筆者認(rèn)為,除了查閱登記簿記載外,善意第三人至少還要調(diào)查兩項(xiàng)事實(shí):其一,需要調(diào)查即將發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的土地的實(shí)際占有情況。 因?yàn)檎加械耐贫ㄐЯQ定了占有具有符合物權(quán)法規(guī)范性要求的公示效力。尤其在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)中,登記簿的記載不能保證登記名義人是真實(shí)權(quán)利人,但現(xiàn)實(shí)占有利用土地的權(quán)利人絕大多數(shù)情況下對(duì)占有的土地享有合法的權(quán)利。 而且,受讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的當(dāng)事人不去實(shí)地考察土地幾乎是不可能的,這也就是為何二重買(mǎi)賣(mài)在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)領(lǐng)域很難發(fā)生。 其二,需要到集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)查閱臺(tái)賬。通常每個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)都有一套基礎(chǔ)臺(tái)賬,以戶為單位,記錄村里所有住戶的姓名、籍貫、職業(yè)、居住地等信息。 集體外的第三人想要受讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí),基本都會(huì)到該集體了解情況,而臺(tái)賬有時(shí)能夠表征真實(shí)的物權(quán)人。 實(shí)踐中農(nóng)村經(jīng)常會(huì)發(fā)生如下情形,農(nóng)民甲因進(jìn)城導(dǎo)致土地長(zhǎng)期擱置或是自身的身體機(jī)能并不適合耕種,于是選擇將土地交給朋友乙代耕。 由于常年未回到村里,在登記部門(mén)對(duì)土地進(jìn)行確權(quán)的過(guò)程中,土地錯(cuò)誤地登記到了代耕人乙名下,代耕人乙后來(lái)將該代耕土地上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)給第三人丙。 此種情形下,即使丙既查閱了登記簿的記載又實(shí)地調(diào)查了土地的占有利用情況,仍不應(yīng)被認(rèn)為是善意第三人。 要求調(diào)查上述事實(shí)的確增加了第三人的交易負(fù)擔(dān),但卻是合理的,原因有三:其一,通常情況下,無(wú)論是實(shí)際考察土地還是去集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)了解土地情況,都是會(huì)伴隨著土地經(jīng)營(yíng)權(quán)交易的進(jìn)展而發(fā)生的。其二,農(nóng)村土地交易中的第三人也比較有特點(diǎn),其通常是了解農(nóng)地的具體境況或有較為豐富的交易經(jīng)驗(yàn),清楚地知道不可積極信賴登記簿的記載。 其三,立法在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的交易秩序中確立登記對(duì)抗規(guī)則,也涉及多種利益保護(hù)的考量,農(nóng)民利益占首要地位,第三人利益占次要地位。 綜上所述,《民法典》第341 條中 “善意” 的標(biāo)準(zhǔn)是查閱土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記簿、實(shí)地調(diào)查土地占有利用情況、核對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)的臺(tái)賬。

(三)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人與抵押權(quán)人沖突協(xié)調(diào)中的第三人問(wèn)題

當(dāng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和抵押權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí),會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)疑問(wèn):其一,依據(jù)前述,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)立的抵押權(quán)是以土地為客體的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),應(yīng)采取登記生效主義。 然而登記生效主義是不區(qū)分交易相對(duì)人主觀究竟是善意還是惡意,第三人信賴登記簿的記載被直接推定為善意。此時(shí),土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押是否還能適用登記對(duì)抗規(guī)則? 其二,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)二重讓與中,如果在先的受讓人的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)未登記,而在后的抵押權(quán)人完成了登記且是善意的。 抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí),其對(duì)抗效力能否傳遞給通過(guò)拍賣(mài)等手段取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的第三人呢? 此時(shí)該第三人是否未登記也能夠?qū)乖谙鹊氖茏屓四?

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,筆者認(rèn)為,雖然以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)立抵押權(quán)采用登記生效主義,但土地經(jīng)營(yíng)權(quán)本身設(shè)立及相關(guān)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)都是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)這一物權(quán)變動(dòng)范圍中的內(nèi)容,必須遵守登記對(duì)抗規(guī)則。因此,即使抵押權(quán)人完成了抵押權(quán)登記,如果沒(méi)有盡到以下的調(diào)查、注意義務(wù):查閱土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記簿、實(shí)地調(diào)查土地占有利用情況、核對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)的臺(tái)賬,則在先的受讓人可以對(duì)抗在后的抵押權(quán)人。 如果在先的是抵押權(quán),在后的是土地經(jīng)營(yíng)權(quán),則幾乎不存在適用登記對(duì)抗規(guī)則的可能。 因?yàn)橥恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)抵押登記采登記生效主義,抵押權(quán)設(shè)立的前提是必須登記,因此在后的第三人幾乎不可能是善意的。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題,筆者認(rèn)為,通過(guò)拍賣(mài)等手段取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的第三人與在先的受讓人之間根本不存在對(duì)抗關(guān)系。 這是因?yàn)?在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)發(fā)生了物權(quán)的變動(dòng),而在先的受讓人只享有對(duì)出讓人的債權(quán),此時(shí)第三人取得的是物權(quán),僅享有債權(quán)的先受讓人無(wú)法對(duì)抗第三人的物權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

理論界對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的定性存在分歧。 《民法典》卻回避了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)究竟是物權(quán)還是債權(quán)的問(wèn)題,這無(wú)疑會(huì)增加土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則解釋上的困難。 然而,本文認(rèn)為,只有堅(jiān)持認(rèn)為《民法典》物權(quán)編規(guī)定的兩種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是物權(quán)才能有效地構(gòu)建土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論。