曹春方，涂漫漫，夏常源

（1.中山大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510275；2.西南財經(jīng)大學(xué) 中國金融研究院，四川 成都 611130）

一、引言

迅速攀升的房價透支著經(jīng)濟活力，也極大地影響了民生，在此背景下各地政府相繼出臺限購政策。新國十條頒布以來，全國已有至少48 個出臺過限購政策的城市，在“房住不炒”總基調(diào)下，限購成為了地方政府穩(wěn)定房價的重要政策工具選擇。眾多文獻探討了限購的經(jīng)濟后果，發(fā)現(xiàn)其一定程度上遏制了高房價（王敏和黃瀅，2013）、降低了上市公司違約風(fēng)險（鄭世林等，2016）、緩解了高房價對創(chuàng)新的抑制（余泳澤和張少輝，2017）等。但限購政策會導(dǎo)致地方政府土地財政收入大幅減少，地方政府在財政壓力下被迫過“緊日子”。同時地方政府擁有諸多的自由裁量權(quán)，財政壓力往往會被轉(zhuǎn)嫁，產(chǎn)生政策之外的經(jīng)濟和社會影響。因此在我國財政結(jié)構(gòu)背景下，全面理解限購政策下的政府行為在理論和實踐上都有重要意義。

財政壓力轉(zhuǎn)嫁并不鮮見。中國財政分權(quán)改革以來，中央財政占比大幅提升，地方財政占比下降（方紅生和張軍，2014；謝貞發(fā)，2016）。但與財政收入端的權(quán)力上移不同，地方政府在財政支出端一直被賦予明確責(zé)任（范子英和趙仁杰，2020），這使得地方財政支出存在一定剛性。在地方政府財政收入減少時，這種財權(quán)與事權(quán)的不匹配會被加劇，導(dǎo)致地方政府財政壓力增加，隨之而來的便是政府有動機將財政壓力轉(zhuǎn)嫁。最直接地，其會影響財政壓力下政府稅收征管的變化，如2002 年企業(yè)所得稅收入分稅制改革加大了地方對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)營業(yè)稅金及附加的征稅力度（Xiao，2020）；受2005 年農(nóng)業(yè)稅費取消改革沖擊越大的區(qū)縣制造業(yè)企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)越大（陳曉光，2016；Chen，2017）。而稅收征管之外，地方政府還會追求土地財政等非稅收收入增長（王文劍和覃成林，2008；孫秀林和周飛舟，2013；張莉等，2013；王賢彬等，2014），并且伴隨著中國房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展，土地財政更是成為緩解政府財政壓力的核心途徑之一，根據(jù)王賢彬等（2014）的測算，2003-2010 年，全國地方政府土地出讓收入增長了5 倍多，成為地方政府收入的重要來源。國土部數(shù)據(jù)①詳見2010 中國國土資源公報，網(wǎng)站：http://www.mnr.gov.cn/sj/tjgb/201 807/t20180704_1997940.html。顯示，2010 年全國土地出讓成交價款2.71 萬億元，占當(dāng)年度全國公共財政收入的32.61%。因此，可以預(yù)期限購會導(dǎo)致地方政府土地收入的下降，進而導(dǎo)致地方政府獲取非土地財政收入以轉(zhuǎn)嫁財政壓力的動機增強。

與現(xiàn)有文獻不同，本文同時選擇以稅負(fù)和罰款作為財政壓力轉(zhuǎn)嫁的研究對象，以限購作為財政壓力的沖擊進行探討。選擇從企業(yè)稅負(fù)和罰款角度探討財政壓力轉(zhuǎn)嫁能對應(yīng)到政府的稅收收入和非稅收入兩大財政結(jié)構(gòu)。稅收方面，地方政府雖然沒有稅收立法權(quán)，但是地方政府在稅收征管和稅法執(zhí)行效率方面具有彈性和選擇性（范子英和田彬彬，2013），這為地方政府通過對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)征稅來緩解財政壓力提供了條件。首先，現(xiàn)行財稅體制存在“寬打窄用”的思路，以“寬打”的稅制架構(gòu)，確?！罢谩钡亩愂帐杖胍?guī)模（高培勇，2006），即我國企業(yè)面臨的法定稅率并不低，但政府嚴(yán)格執(zhí)行稅法的力度偏弱（陳曉光，2016），這為政府在財政壓力下加大稅收執(zhí)法力度預(yù)留了巨大的“征管空間”。其次，地方稅收征管部門為了更好地完成剛性稅收征收目標(biāo)，會存在通過擇時征稅實現(xiàn)稅收平滑的行為。例如在實踐上，如果地方政府預(yù)期可能無法完成財政預(yù)算目標(biāo)，會向企業(yè)征收超過稅法規(guī)定的稅收，稱為“過頭稅”。

之所以將罰款納入考察，是因為中國的罰沒收入納入地方財政預(yù)算管理，②中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國家財政部《關(guān)于對行政性收費、罰沒收入實行預(yù)算管理的規(guī)定》（中辦發(fā)（1993）19 號）；財政部《關(guān)于下達行政性收費、罰沒收入實行預(yù)算管理實施辦法的通知》（財預(yù)字〔1995〕27）。是地方政府財政收入來源的重要組成部分，并且實行“收支兩條線”管理，③財綜字［1999］87 號《行政事業(yè)性收費和罰沒收入實行“收支兩條線”管理的若干規(guī)定》。各級財政部門擁有罰沒收入如何使用的最終決定權(quán)和自由裁量權(quán)。更重要的是，在罰款標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行上，地方政府具有彈性空間。在標(biāo)準(zhǔn)上，按照《中華人民共和國行政處罰法》，地方政府制定的規(guī)章可以在法律法規(guī)規(guī)定的行政處罰的行為、種類和幅度范圍內(nèi)作出具體規(guī)定；而在執(zhí)行上，也存在地方政府部門根據(jù)自身財政需求進行調(diào)整的情況，比如各地年底交警往往會加大罰款力度和廣度。④詳見報道“政協(xié)委員炮轟交警：年底罰款如開印鈔機！天量罰款去哪里了？”，網(wǎng)址：https://www.sohu.com/a/283 380 987_120 067 960。此外，地方罰沒收入的增速一直保持較大幅度增長，罰沒收入增長率由2009 年的11.1%增長至2019 年的17.54%，高于同期非稅收入僅9.8%的增長率，甚至在2011-2012 年間，罰沒收入增長率超過20%。需要注意的是，彈性罰款標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行有遠(yuǎn)超其經(jīng)濟影響的社會影響，處罰隨意性不僅影響人們對依法治國的認(rèn)知和信心，影響企業(yè)對執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法的社會滿意度，還會損害市場主體的經(jīng)濟活力，對地方營商環(huán)境以及治理水平產(chǎn)生負(fù)面影響。近年來，多地罰沒收入呈明顯增長趨勢，①《地方政府財政崩潰，創(chuàng)收靠罰款？青島、南昌多地罰沒收入大漲》新聞鏈接：https://new.qq.com/rain/a/20220729A0C20100。引起了國務(wù)院有關(guān)部門的關(guān)注。②2021 年1 月20 日，李克強主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，要求部署強化措施完善制度堅決制止涉企亂收費，有序做好法定稅費征繳工作，確保不增加企業(yè)和群眾不合理負(fù)擔(dān)。因此，探討財政壓力下地方政府通過非稅收入中的罰沒收入進行壓力轉(zhuǎn)嫁，不僅有理論意義也有現(xiàn)實意義。

相比現(xiàn)有文獻，本文的貢獻有：第一，本文同時探討限購對企業(yè)稅負(fù)和罰款的影響，并從財政壓力下的地方政府策略性稅費執(zhí)法行為角度對此給出了理論解釋和經(jīng)驗證據(jù)。Zhao 和Zhang（2022）首次以2008-2015 年間全國稅收調(diào)查企業(yè)樣本的實證發(fā)現(xiàn)，限購政策實施后當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的稅收負(fù)擔(dān)顯著增加，而本文對2003-2016 年市縣級國有和民營上市公司的研究則發(fā)現(xiàn)，限購政策下企業(yè)繳納更多稅負(fù)和罰款的根本原因在于地方政府的策略性稅費執(zhí)法行為，而法治政府建設(shè)和財政體制改革能夠?qū)Φ胤秸祟愋袨闃?gòu)成有效約束。本文的研究發(fā)現(xiàn)不僅以不同研究對象和更長研究期間為Zhao 和Zhang（2022）提供了進一步驗證，也從作用邏輯和治理機制上拓展和豐富了土地財政下地方政府行為的相關(guān)研究。第二，以微觀企業(yè)罰款證據(jù)拓展和補充財政壓力轉(zhuǎn)嫁的相關(guān)研究。財政壓力下政府稅收征管被廣泛討論（陳曉光，2016；Chen，2017；Xiao，2020），本文則探討了政府財政壓力下的征稅和罰款行為，從非稅類政府收入視角拓展和補充了財政壓力轉(zhuǎn)移的相關(guān)研究，同時證實了政府在選擇以征稅還是罰款來轉(zhuǎn)嫁財政壓力時是具有策略性的。第三，拓展和豐富了土地財政經(jīng)濟后果的相關(guān)研究。分稅制以來，政府通過土地征收獲得高額土地出讓金來緩解財政壓力，形成“土地財政”（周飛舟，2006，2007；曹廣忠等，2007；范子英，2015；張莉等，2018）。大量文獻探討了土地財政的經(jīng)濟后果，本文則探討了土地財政下政府對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的策略性執(zhí)法行為，從微觀企業(yè)角度拓展了土地財政經(jīng)濟后果的研究。

此外，本文的結(jié)論有相應(yīng)的現(xiàn)實意義。第一，在全面推進依法治國的當(dāng)下，本文發(fā)現(xiàn)地方政府面對財政壓力時會對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)進行策略性執(zhí)法，這種行為有遠(yuǎn)超其經(jīng)濟影響的社會影響，可能影響人們對依法治國的認(rèn)知和信心，損害市場主體的經(jīng)濟活力。近年來疫情下地方政府財政壓力增加，已有新聞關(guān)注地方政府通過罰款彌補財政收入，導(dǎo)致罰沒收入處于高位增速的態(tài)勢，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于進一步規(guī)范行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制定和管理工作的意見》，③國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制定和管理工作的意見（國辦發(fā)〔2022〕27 號）鏈接：http://www.gov.cn/zhengce/content/2022-08/17/content_5705729.htm。要求各級政府要堅決避免亂罰款，嚴(yán)格禁止以罰款進行創(chuàng)收。因此探討財政壓力下政府對企業(yè)的策略性稅費執(zhí)法“創(chuàng)收”行為具有現(xiàn)實意義。第二，本文發(fā)現(xiàn)良好的政府法治體制建設(shè)以及縱向財政平衡有利于約束策略性稅費執(zhí)法行為，因此需持續(xù)推進法治政府建設(shè)，并推進以財政體制改革優(yōu)化各級政府的財力與事權(quán)相匹配的政府體制建設(shè)。

二、理論分析與研究假設(shè)

為了遏制部分城市房價過快上漲，切實解決城鎮(zhèn)居民住房問題。2010 年中央密集發(fā)布了針對房地產(chǎn)的“新國十條”和“國五條”政策，各級地方政府也相繼出臺限購政策以響應(yīng)中央號召，④國務(wù)院關(guān)于堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知（國發(fā)〔2010〕10 號）和《關(guān)于進一步貫徹落實國發(fā)〔2010〕10 號文件的通知》（建房〔2010〕155 號）。本文收集了從2010 年初至2016 年底出臺過限購政策的城市數(shù)據(jù)。⑤限于篇幅，限購城市名單并未展示，詳見本文的工作論文版本。

限購政策逐步實施最直接的影響就是限制房價過快上漲，遏制房地產(chǎn)投資。喬坤元（2012）利用中國70 個大中城市2009-2011 年數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)限購令使限購城市房價下降了2.50%。Du 和Zhang（2015）利用反事實分析評估了房地產(chǎn)限購和房產(chǎn)稅對房價的影響，研究發(fā)現(xiàn)限購使北京市房價年增長率下降了7.69%。盡管也有研究發(fā)現(xiàn)，限購政策長期而言并不能有效降低房價，王敏和黃瀅（2013）認(rèn)為限購和限貸政策針對非戶籍人口的投資行為起到了“硬性約束”，降低了房地產(chǎn)開發(fā)投資，促使房價回升，市場呈現(xiàn)“價高量低”的局面。但就短期而言，限購政策的實施一定程度上會抑制當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)投資，降低土地出讓收入。

我國地方政府的財政收入中較大比例由土地財政供應(yīng)，形成了地方政府財政對房地產(chǎn)行業(yè)的過度依賴。自分稅制后，地方政府逐漸走向以土地征用、開發(fā)和出讓為主的發(fā)展模式（孫秀林和周飛舟，2013），地方政府對土地的依賴使得政府的工作重心轉(zhuǎn)向了發(fā)展房地產(chǎn)行業(yè)，逐漸形成了對房地產(chǎn)行業(yè)的過度依賴（張雙長和李稻葵，2010；Han 和Kung，2015）。這意味著，在土地財政背景下，限購對房地產(chǎn)投資的遏制會導(dǎo)致地方政府土地出讓收入下降，進而降低地方政府財政收入，增加財政壓力。

首先，在財政壓力下，地方政府往往會將壓力轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，地方政府官員擁有的事實政治權(quán)力決定其有能力通過干預(yù)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)來轉(zhuǎn)移財政壓力。理論上，地方政府官員的權(quán)力被分為法定政治權(quán)力和事實政治權(quán)力（Acemoglu 等，2005；曹春方，2013），法定政治權(quán)力主要通過國家法律以及政府規(guī)章制度限定，在整體區(qū)域內(nèi)有效，如制定轄區(qū)內(nèi)的稅收優(yōu)惠政策等，法定政治權(quán)力表明地方政府的稅收征管是有法可依的，在法律規(guī)章制度限定內(nèi)，政府有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)征稅。但政府官員也擁有著事實政治權(quán)力，官員的事實政治權(quán)力由其對資源的配置能力形成，強調(diào)其對可控制資源的影響，具有局部性。在地方財政壓力變大時，官員通過行使事實政治權(quán)利將財政壓力以政府干預(yù)的形式體現(xiàn)在轄區(qū)企業(yè)中，表現(xiàn)為加強稅收征管力度和策略性罰款行為，從而影響轄區(qū)內(nèi)企業(yè)稅負(fù)以及罰沒支出。

其次，因為地方政府財權(quán)與事權(quán)的“錯配”以及地方政府支出剛性的特征，政府往往從收入端緩解財政壓力。財政分權(quán)改革以來，中央財政占比大幅提升，地方財政占比下降（方紅生和張軍，2014；謝貞發(fā)，2016）。但地方政府在財政支出端一直被賦予明確責(zé)任（范子英和趙仁杰，2020），財政支出責(zé)任不僅沒有相應(yīng)減少，反而有所增加，使得地方政府長期處于財權(quán)與事權(quán)錯配的狀態(tài)。以2019 年為例，地方財政收入占全國財政收入約為53.1%，但地方財政支出卻占全國財政總支出的約85.3%。①數(shù)據(jù)來源國家統(tǒng)計局：https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01。此外，地方政府支出存在一定剛性，李永友和沈玉平（2009）利用省級面板數(shù)據(jù)進行實證研究，發(fā)現(xiàn)我國財政支出的確具有顯著的剛性特征，上一年人均財政支出每上升1 個百分點，當(dāng)期人均財政支出就會上升0.57-0.79 個百分點。剛性支出特征意味著財政支出的靈活性較低，從財政支出端進行調(diào)控的空間將非常有限。財權(quán)與事權(quán)的不匹配以及地方政府剛性支出的特征，在地方政府財政收入減少時被加劇，導(dǎo)致地方政府的財政壓力上升，并且隨之而來的是其有動機將財政壓力轉(zhuǎn)嫁以增加財政收入。

最后，從收入端緩解財政壓力，最直接地會影響財政壓力下政府稅收征管的變化，使稅收課征更加嚴(yán)厲。我國目前稅制的一個重要特色就是“高稅率、疏征管”（茅于軾，2003），稅收征管強度存在較大的調(diào)整空間。當(dāng)?shù)胤秸媾R財政壓力時，強化對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的稅收征管就成了增加收入的一種可行手段。在財政壓力下，地方的“財權(quán)”受到負(fù)面沖擊，地方政府加強執(zhí)法力度，對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)加強征稅力度。限購政策導(dǎo)致地方政府的土地財政受損，地方的“財權(quán)”受到?jīng)_擊，因此預(yù)計地方政府會通過加強轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的稅收征管來轉(zhuǎn)嫁財政壓力。

與稅收征管的轉(zhuǎn)嫁類似，財政壓力的上升加劇了政府對非稅收收入的依賴，具體到罰款上，政府對企業(yè)的罰款也會成為財政壓力轉(zhuǎn)移的重要選擇之一。其一，中國的罰沒收入被納入地方財政預(yù)算管理，①中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國家財政部《關(guān)于對行政性收費、罰沒收入實行預(yù)算管理的規(guī)定》（中辦發(fā)（1993）19 號）；財政部《關(guān)于下達行政性收費、罰沒收入實行預(yù)算管理實施辦法的通知》（財預(yù)字〔1995〕27）。是地方政府財政收入來源的重要組成部分，也是地方政府財政收入來源的合法渠道之一（趙海益，2014）。如工商行政管理機關(guān)、公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院，以及隸屬地方的國家經(jīng)濟管理部門查處或判處的罰沒收入，全部上交地方財政。地方政府依法對違規(guī)違法企業(yè)進行罰款，且此類罰沒收入是政府利用行政權(quán)力征收的，具有強制性。其二，罰沒收入的管理和使用準(zhǔn)則是“收支兩條線”管理，②財綜字［1999］87 號《行政事業(yè)性收費和罰沒收入實行“收支兩條線”管理的若干規(guī)定》。各級財政部門擁有罰沒收入如何使用的最終決定權(quán)和自由裁量權(quán)。其三，罰款存在彈性。政府對企業(yè)進行罰款時應(yīng)該就企業(yè)違反的具體法律法規(guī)進行說明，才能有法可依地對企業(yè)進行罰款。然而，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》，地方政府制定的規(guī)章可以在法律和法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定，罰款的限額由省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會常務(wù)委員會規(guī)定?？梢娬P款在征管過程中存在較大的彈性，地方政府可根據(jù)自身財政需求或與征管對象的關(guān)系，調(diào)整征收數(shù)額與征管頻率，這使得此類收入具有非固定性（童錦治等，2013）。

當(dāng)?shù)胤秸畬嵤┫拶徴?，地方政府面臨著土地財政收入下降而導(dǎo)致的財政壓力，進而可能會將其轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)稅負(fù)和罰款上。至此本文提出核心假設(shè)：相比位于未限購城市的企業(yè)，位于限購城市企業(yè)的稅負(fù)和罰款顯著更多。

三、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)。本文所用到的數(shù)據(jù)主要有上市公司的地理數(shù)據(jù)、財務(wù)數(shù)據(jù)以及市級經(jīng)濟特征數(shù)據(jù)。上市公司的地理數(shù)據(jù)和財務(wù)數(shù)據(jù)以及市級的經(jīng)濟特征數(shù)據(jù)均來源于CSMAR、CNRDS以及WIND數(shù)據(jù)庫。

限購數(shù)據(jù)方面，參考鄭世林等（2016）、余泳澤和張少輝（2017）以及胡寧等（2019），結(jié)合百度和必應(yīng)搜索，手工收集整理了出臺限購政策的城市及其第一次頒布“限購令”的時間，最終獲得自2010 年“新國十條”發(fā)布以來出臺限購政策的城市以及隨后取消限購政策的城市名單。以限購城市名單與上市公司注冊地省市地址進行匹配來確定受限購政策影響的公司樣本。

政府對企業(yè)的罰款數(shù)據(jù)方面，我們首先以CNRDS數(shù)據(jù)庫的公司營業(yè)外支出明細(xì)中的罰沒支出為基礎(chǔ)進行整理，對于該數(shù)據(jù)的缺失值，以手工提取上市公司財務(wù)報表附注中的罰款（罰沒）支出數(shù)據(jù)補充；企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)數(shù)據(jù)則參考胡奕明和買買提依明·祖農(nóng)（2013）對稅負(fù)率的計算方式為企業(yè)當(dāng)期稅收凈支出與期末總資產(chǎn)的比值，稅收負(fù)擔(dān)計算數(shù)據(jù)來源于CSMAR。

鑒于上市公司控制人數(shù)據(jù)以及地級市土地出讓收入數(shù)據(jù)起始時間為2003 年，本文選取2003-2016 年上市公司作為初始研究樣本。一般來說，省級國企以及央企，其國有產(chǎn)權(quán)歸屬于省政府以及中央政府，政治級別較高，市縣級政府對該類企業(yè)進行策略性執(zhí)法的可能性較小，因此剔除央企以及省級國企樣本。此外借鑒已有研究，依次剔除金融行業(yè)、股權(quán)性質(zhì)不詳以及財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終獲得可用的公司數(shù)據(jù)樣本為983 家，一共13 493 個觀測值。

（二）模型與變量。由于各個城市通過限購政策的時間并不是固定統(tǒng)一的，這提供了多時點政策沖擊的準(zhǔn)自然實驗。限購政策在一定程度上避免了內(nèi)生性問題，因為政策的通過是由政府決定的，而不是由企業(yè)特定條件的內(nèi)生性驅(qū)動的。此外考慮限購政策不是在同一時點實施，這使得本文的控制組并不局限于始終沒有受到限購政策影響的公司，同一公司在不同時期既可以作為實驗組也可以作為控制組。本文主要以公司注冊地是否通過限購政策為準(zhǔn)自然實驗考查限購政策對企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)以及企業(yè)罰沒支出的影響，為驗證假設(shè)，參考Bertrand 和Mullainathan（2003）的研究建立多時點沖擊的雙重差分模型進行檢驗：

其中，下標(biāo)i為上市公司，t為年份。lnPcosti，t為公司i在t年的罰沒支出加1 后取對數(shù)，以此測量政府對企業(yè)的罰款；CETR為公司i在t年的稅負(fù)率，參考胡奕明和買買提依明·祖農(nóng)（2013）稅負(fù)率的計算方式為企業(yè)當(dāng)期稅收凈支出與期末總資產(chǎn)的比值，其中稅收凈支出=（支付的各項稅費- 稅收返還）+（企業(yè)應(yīng)繳稅費期末額- 企業(yè)應(yīng)繳稅費期初額），這種衡量方式可以使不同規(guī)模企業(yè)的稅負(fù)具有可比性；HPRi t為本文的核心解釋變量，即公司注冊地是否通過限購政策啞變量，如果在t年公司i所在地通過限購政策則取值為1，否則為0（在此設(shè)置中，HPR相當(dāng)于Treatment×Post）；Controlsi，t代表所有的控制變量，參考現(xiàn)有文獻（曹春方，2013；余泳澤和張少輝，2017；Chen 等，2021）控制公司特征、公司治理以及宏觀環(huán)境等變量；εi，t為隨機誤差項。

（三）描述性統(tǒng)計?！肮? 年份”數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的樣本中，描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示公司年度罰沒支出的對數(shù)的平均值為2.31，最小值為0，最大值為15.30。公司單位資產(chǎn)的稅負(fù)率為0.03，最小值為-0.10，最大值為0.21，標(biāo)準(zhǔn)差為0.03。公司注冊地是否通過限購政策HPR的平均值為0.35，標(biāo)準(zhǔn)差為0.48，說明樣本內(nèi)有35%的公司位于通過限購政策的城市，受到限購政策的影響。①限于篇幅，變量構(gòu)造及其描述性統(tǒng)計結(jié)果并未展示，詳見本文的工作論文版本。

四、實證結(jié)果與分析

（一）限購政策與企業(yè)稅負(fù)以及罰款支出回歸結(jié)果。將樣本數(shù)據(jù)用模型（1）進行回歸，主要聚焦于限購政策是否會導(dǎo)致政府轉(zhuǎn)嫁財政壓力，影響政府對企業(yè)的征稅以及罰款行為，即企業(yè)的稅負(fù)率和罰沒支出，由于不同城市的限購政策通過的時間不同，為多時點政策沖擊，因此運用多期雙重差分法進行研究。

表1 列（1）和列（2）為限購對企業(yè)稅負(fù)率的OLS回歸結(jié)果，列（1）不加入年度固定效應(yīng)，僅控制公司固定效應(yīng)回歸結(jié)果顯示，限購政策（HPR）顯著影響企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，在1%水平下顯著影響企業(yè)的稅負(fù)率；列（2）控制了年度以及公司固定效應(yīng)后，結(jié)果顯示，在考慮公司特征以及地區(qū)經(jīng)濟等因素的情況下，位于通過限購政策城市的公司的稅負(fù)率增加0.2%，且在5%的顯著性水平下顯著，其經(jīng)濟意義在于，相比未限購城市，限購城市企業(yè)的整體稅負(fù)平均增加6.25%（等于0.002/0.032）；列（3）至列（4）為限購政策對企業(yè)罰沒支出的影響，不加入年度固定效應(yīng)的列（3）結(jié)果顯示，限購在5%的水平下顯著影響企業(yè)的罰沒支出。在控制年度固定效應(yīng)、公司固定效應(yīng)，并加入公司特征以及地區(qū)經(jīng)濟等因素的情況下，列（4）結(jié)果顯示，位于通過限購政策城市的公司的罰沒支出增加38.3%，且在5%的顯著性水平下顯著。其經(jīng)濟意義在于相比未限購的城市，位于限購城市的企業(yè)罰沒支出增加46.67%（=e0.383-1）。表1 的結(jié)果顯著支持了我們的假設(shè)，即相比未限購城市，限購城市地方政府對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的征稅顯著增加，罰款顯著加重。

表1 限購與企業(yè)稅負(fù)、罰款支出回歸結(jié)果

（二）穩(wěn)健性檢驗。為減輕內(nèi)生性干擾，本文從以下幾點進行穩(wěn)健性檢驗：動態(tài)平行趨勢檢驗，更換變量構(gòu)造方式以解決測量偏差，安慰劑檢驗，PSM配對，更換樣本以減輕遺漏變量問題。

動態(tài)平行趨勢檢驗方面，參照Bertrand 和Mullainathan（2003）以及曹春方和賈凡勝（2020）的方法進行動態(tài)檢驗，構(gòu)建了限購政策通過的時點變量。表2 展示了限購對企業(yè)稅負(fù)以及罰款影響的動態(tài)效應(yīng)。列（1）和列（3）將限購政策通過前一年作為主要解釋變量進行回歸，HPR_1 系數(shù)都不顯著，表明企業(yè)稅負(fù)以及罰款并未在限購政策實施之前有顯著提高。將構(gòu)造的時點變量都放入回歸：對稅負(fù)而言，限購政策的實施當(dāng)年開始發(fā)揮作用，且限購對企業(yè)稅負(fù)的影響是短期的，三年及以上便不產(chǎn)生顯著影響；對罰款而言，限購政策對企業(yè)罰沒支出的影響是在政策實施后一年開始發(fā)揮作用，且這種影響具有長期效應(yīng)。因此，該動態(tài)效應(yīng)回歸結(jié)果表明我們的實證結(jié)果依然穩(wěn)健。

表2 穩(wěn)健性檢驗

此外，本文還對主要變量的平行趨勢做出了更詳細(xì)的基于event-study的圖示法呈現(xiàn)，如圖1 左圖和圖1 右圖所示，可以看到?jīng)_擊之前限購政策對企業(yè)稅負(fù)以及企業(yè)罰款的影響基本圍繞0 上下波動，而在沖擊之后，其影響顯著增加。

圖1 平行趨勢圖（左圖：限購與稅負(fù) 右圖：限購與罰款）

測量誤差方面，以更換變量構(gòu)造方式和剔除政策實施當(dāng)年兩種方式來減輕測量誤差的影響。遺漏變量方面，采用隨機生成的虛擬的限購政策通過對城市進行安慰劑檢驗、PSM配對以及更換樣本來減輕遺漏變量問題。針對多點DID研究設(shè)計的異質(zhì)性處理偏差問題（Goodman-Bacon，2021；Sun 和Abraham，2021），我們對樣本進行了拆解，并采用eventstudyinteract命令對樣本進行重新回歸。①限于篇幅，本文未報告測量誤差以及遺漏變量方面的穩(wěn)健性檢驗分析，詳見本文的工作論文版本。

五、進一步討論

（一）限購影響稅負(fù)和罰款的異質(zhì)性分析。本文進一步討論限購政策影響企業(yè)稅負(fù)和罰款支出的異質(zhì)性，即政府策略性征稅和罰款行為受其本身財政壓力大小的影響，且政府將財政壓力轉(zhuǎn)嫁給何類企業(yè)可能是具有選擇性的。以地方政府的土地財政依存度測量政府面臨限購所帶來的財政壓力大小，以政府補助以及是否隸屬于地稅局征稅兩種情況來測量轉(zhuǎn)嫁目標(biāo)選擇。

1.財政壓力差異。土地財政依存度是指地方政府財政收入對當(dāng)?shù)赝恋爻鲎尳鸬囊蕾嚦潭龋ㄉ鄢瘜Φ龋?016），理論上對土地財政依賴度較高的地方政府的財政壓力對限購政策更敏感。我們預(yù)期，對土地財政依賴度更高的地方政府在限購政策實施后財政壓力更大，更有可能轉(zhuǎn)嫁財政壓力。本文參考邵朝對等（2016），采用土地出讓金除以地方財政收入刻畫地方政府土地財政依存度，并通過分樣本回歸檢驗限購政策對企業(yè)稅負(fù)和罰款支出的影響，結(jié)果見表3。限購政策（HPR）對稅負(fù)（CETR）和罰款（lnpcost）的估計系數(shù)在土地財政依存度較低的組中不顯著，而在土地財政依存度較高的組中則分別在10%和5%的顯著性水平下顯著為正，表明限購影響了土地財政進而導(dǎo)致財政壓力加大，這促使地方政府策略性增加稅收和對企業(yè)的罰款。

表3 財政壓力的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

2.政府補助差異。我們分析上市公司獲得政府補助的差異是否會影響政府對企業(yè)的征稅和罰款的選擇性。理論上，納稅還是罰款對企業(yè)自身經(jīng)營和聲譽的影響存在明顯差異（Ha?等，2015；朱沛華，2020）。納稅行為是企業(yè)履行社會責(zé)任的重要內(nèi)容之一（Lanis 和Richardson，2015；李增福等，2016），而違規(guī)被罰款則不僅對企業(yè)聲譽形成了長期負(fù)面的影響，還會對其經(jīng)營與融資行為造成實際困難（Zou 等，2015；Zhang 等，2018；朱沛華，2020）。這意味著，地方政府策略性稅費執(zhí)法行為下企業(yè)選擇多納稅還是被罰款，取決于地方政府- 市場主體動態(tài)博弈中雙方的談判力（金太軍和袁建軍，2011）。陳冬等（2016）實證發(fā)現(xiàn)，國企與政府之的緊密關(guān)系使得國有企業(yè)避稅存在“逆經(jīng)濟周期的支持效應(yīng)”，即在經(jīng)濟下行期在稅收方面給政府提供支持。同理，當(dāng)?shù)胤秸蛳拶徴邔で筘斦毫D(zhuǎn)嫁時，與政府聯(lián)系緊密具有一定談判力的企業(yè)更會響應(yīng)地方政府訴求，承擔(dān)更多的稅收負(fù)擔(dān)，這使得其一定程度上不會因地方政府彈性罰款標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行支付更多罰款。因此，我們預(yù)期受政府補貼更多的企業(yè)，更有可能響應(yīng)政府訴求繳納更多稅收。與之對應(yīng)的是，在地方政府- 市場主體動態(tài)博弈中，受政府補助更少的企業(yè)的談判力更弱，更有可能因地方政府彈性罰款標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行而支付更多罰款支出。

參考柳光強（2016），我們以扣除稅收返還的政府補助與總資產(chǎn)的比值衡量企業(yè)受到的財政補貼程度，并以年度中位數(shù)將樣本分為受政府補貼高的企業(yè)以及受政府補貼低的企業(yè)。表4 的列（1）- 列（4）回歸結(jié)果顯示，政府選擇企業(yè)轉(zhuǎn)嫁財政壓力確實存在選擇性，受到高政府補貼的企業(yè)的稅負(fù)會顯著增加，系數(shù)為0.002 且在5%的顯著性水平下顯著，而受到低政府補貼的企業(yè)罰沒支出會顯著增加，系數(shù)為0.607 且在1%的顯著性水平下顯著，兩者分別通過了顯著性差異檢驗。該結(jié)果表明，受到政府補貼高的企業(yè)更有可能在限購后承擔(dān)更多的稅收任務(wù)，而受到補貼低的企業(yè)更容易成為政府策略性罰款的對象，其罰沒支出會顯著增加。

3.所屬征稅局差異。我們探討上市企業(yè)歸屬于地稅局征稅是否會影響政府對財政壓力轉(zhuǎn)嫁目標(biāo)的選擇。理論上限購政策引起的財政壓力會部分由地稅局承擔(dān)，而非國稅局承擔(dān)，因此地稅局可能會對其管轄的企業(yè)稅負(fù)征管增加，表現(xiàn)為歸屬于地稅局征稅的企業(yè)稅負(fù)增加。與此同時，Allingham 和Sandmo（1972）認(rèn)為稅收執(zhí)法力度的增強會加大企業(yè)避稅被發(fā)現(xiàn)和受處罰的可能，因此歸屬于地稅局征稅的企業(yè)其罰沒支出也可能會增加。具體地，參考范子英和田彬彬（2013），依據(jù)2002 年的所得稅分享改革規(guī)定，企業(yè)成立日期為2002 年及之前為地稅局征稅，企業(yè)成立日期為2002 年之后則為國稅局征稅。表4 的列（5）- 列（8）回歸結(jié)果也證實了本文的邏輯猜想，對地稅局征稅的企業(yè)而言，無論是稅收負(fù)擔(dān)還是罰沒支出在限購之后都顯著增加。

表4 限購影響稅負(fù)和罰款的異質(zhì)性分析回歸結(jié)果

（二）限購影響稅負(fù)以及罰款的類型分析。本文在政府稅收征管以及策略性罰款的異質(zhì)性部分強調(diào)，地方政府在轉(zhuǎn)嫁財政壓力時是具有選擇性的，政府會挑選容易干預(yù)的企業(yè)（高政府補助、地稅局征稅）進行稅收征管，且此類企業(yè)的稅負(fù)負(fù)擔(dān)會顯著增加。在策略性罰款方面，政府則會挑選不易直接干預(yù)的企業(yè)（低政府補助）進行策略性罰款。那么進一步地，企業(yè)具體是何種稅負(fù)顯著增加？企業(yè)的罰沒支出顯著增加是否反映了政府的策略性執(zhí)法行為呢？

我國企業(yè)稅負(fù)的主要構(gòu)成包括：所得稅稅負(fù)、增值稅稅負(fù)以及營業(yè)稅稅負(fù)。為了具體衡量企業(yè)稅負(fù)增加主要源自哪些稅種，本文分別估算了企業(yè)的這三種稅負(fù)負(fù)擔(dān)。企業(yè)所得稅的征收和納稅報告更為復(fù)雜，應(yīng)計所得稅的確認(rèn)復(fù)雜，受企業(yè)結(jié)構(gòu)和稅法給予優(yōu)惠等多種因素影響（Hanlon 和Heitzman，2010），這為政府彈性所得稅征管提供了便利條件（陳冬等，2016）。與企業(yè)所得稅不同，營業(yè)稅和增值稅在稅制設(shè)計以及征管機構(gòu)上與所得稅都有較大的不同，降低了地方政府干預(yù)營業(yè)稅以及增值稅征收的能力。具體地，所得稅稅負(fù)衡量方式為所得稅費用與遞延所得稅費用的差值占企業(yè)利潤的比重；增值稅稅負(fù)的衡量方式參照許偉和陳斌開（2016），具體計算為實際繳納增值稅除以經(jīng)營利潤；營業(yè)稅稅負(fù)則為營業(yè)稅與主營業(yè)務(wù)收入的比值。表5 的列（1）至列（3）可以看出，限購政策的實施導(dǎo)致轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的所得稅稅負(fù)顯著增加，系數(shù)為0.017 且在5%的顯著性水平下顯著，而對增值稅稅負(fù)以及營業(yè)稅稅負(fù)無顯著影響。這個結(jié)果也佐證了政府稅收征管異質(zhì)性中歸屬于地稅局征稅的企業(yè)稅負(fù)會顯著增加這一邏輯觀點。

表5 限購影響稅負(fù)以及罰款的類型分析結(jié)果

在策略性罰款方面，本文認(rèn)為政府面臨限購帶來的財政壓力時，無論對是否處于易被罰款的企業(yè)（如處于密集型罰款行業(yè)的企業(yè)），地方政府都有可能加強執(zhí)法嚴(yán)苛程度，出現(xiàn)策略性罰款行為。本文按行業(yè)罰款均值高低將行業(yè)分為密集罰款行業(yè)以及非密集罰款行業(yè)，結(jié)果如表5 的列（4）和列（5）所示，無論企業(yè)是否處于密集罰款行業(yè)，限購后兩類行業(yè)中的企業(yè)罰沒支出都顯著增加，表明企業(yè)的罰沒支出顯著增加是政府轉(zhuǎn)嫁財政壓力和策略性執(zhí)法的結(jié)果。

（三）限購與地方財政收入結(jié)構(gòu)分析。實證結(jié)果表明，為調(diào)控房價，保障民生的房地產(chǎn)限購政策確實導(dǎo)致了地方政府對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的征稅和罰款。但實證結(jié)果是基于以下邏輯：本文先驗地認(rèn)為限購政策實施會損害地方政府的土地財政，從而導(dǎo)致政府將財政收入壓力轉(zhuǎn)移給企業(yè)，表現(xiàn)形式即為增加對轄區(qū)企業(yè)的征稅力度和策略性罰款。因此，邏輯上我們還需要考察限購政策實施對地方政府財政收入結(jié)構(gòu)的影響。為驗證限購政策對地方政府的財政收入結(jié)構(gòu)影響，我們使用“城市- 年份”結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)建立模型（2）進行回歸：

被解釋變量財政結(jié)構(gòu)（FisStruc）是城市i在t年的財政結(jié)構(gòu)變量，主要包括土地出讓收入取對數(shù)（lnamount）、地方財政總收入取對數(shù)（lnRevenue）、地方財政支出取對數(shù)（lnExpenditure）、地方財政赤字（deficit）以及非土地出讓收入取對數(shù)（lnNolandRev），其中財政赤字（deficit）定義為財政支出與財政收入的差值除以財政收入，非土地出讓收入（NolandRev）定義為扣除土地出讓收入后的地方財政總收入部分取對數(shù)。解釋變量即為限購虛擬變量（HPRi t），若城市i在t年處于通過限購政策的狀態(tài)則取值為1，否則為0。市級層面的控制變量方面，參考張莉等（2013）的研究主要包括市級GDP增長率、市級人均GDP、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市職工平均工資、城市人口密度、固定資產(chǎn)投資、外商直接投資以及房地產(chǎn)行業(yè)GDP貢獻度。此外我們還對城市以及年份固定效應(yīng)進行了控制，回歸結(jié)果見表6。

表6 的列（1）和列（2）是限購政策實施對地方政府土地出讓收入以及地方財政總收入的影響，限購政策變量的系數(shù)分別為-0.238 以及-0.074，在1%和10%的顯著性水平下顯著，表明限購政策確實損害了地方政府的土地財政，不僅導(dǎo)致土地財政收入的大幅減少，而且也一定程度上減少了地方政府的總財政收入。列（3）為限購政策實施對地方財政支出的影響，限購政策的實施會減少地方財政支出，但并不顯著，這與地方政府的財政支出具有剛性的觀點一致（李永友和沈玉平，2009）。列（4）和列（5）為限購政策實施對地方政府財政赤字以及非土地出讓收入的影響，限購政策實施的系數(shù)為0.083 以及0.270，系數(shù)分別在5%的顯著性水平下顯著，表明限購政策的實施確實給地方政府帶來了財政壓力，增加了其非土地出讓收入。上述結(jié)果支持了本文的邏輯，即限購政策降低了當(dāng)?shù)氐耐恋刎斦杖耄哟罅说胤截斦笨?，但卻增加了非土地財政收入，這也從宏觀上佐證了限購之后地方政府存在一定的替代性“創(chuàng)收”行為。

表6 限購與地方財政收入結(jié)構(gòu)分析結(jié)果

（四）地方政府策略性稅費執(zhí)法行為的治理機制分析。如何從制度層面統(tǒng)籌約束此類策略性稅費征收行為，對于更好提升政府政策執(zhí)行效果和推進國家治理能力現(xiàn)代化有重要意義。本文將重點從法治政府建設(shè)與財政體制改革兩個角度，實證檢驗并分析地方政府策略性稅費執(zhí)法行為的治理機制。

法治政府建設(shè)是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要支撐，其要求政府在執(zhí)法過程中必須堅持“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，這將為市場機制的基礎(chǔ)性資源配置提供良好的保障。因此，本文預(yù)期法治政府建設(shè)將有助于約束地方政府的策略性稅費執(zhí)法行為。實證設(shè)計上，參考陳志勇和陳思霞（2014）的做法以樊綱指數(shù)中“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”得分刻畫各省級行政區(qū)的政府法治水平，并通過分樣本回歸檢驗政府法治水平能否約束地方政府的策略性稅費執(zhí)法行為，結(jié)果如表7 中的Panel A所示。實證發(fā)現(xiàn)，限購政策（HPR）的影響在政府法治水平較高組中不顯著，表明當(dāng)?shù)胤秸姆ㄖ嗡较鄬^高時其策略性稅費執(zhí)法空間相對較小，從而表現(xiàn)出在財政壓力下對轄區(qū)企業(yè)征繳更多稅收和罰款的可能性相對較低。與之相反的是，限購政策對企業(yè)稅費支出的影響在政府法治水平較低組中顯著為正，表明房地產(chǎn)限購政策后的策略性稅費執(zhí)法行為存在于法治水平較低的地方政府樣本中。以上結(jié)果表明，較高的政府法治水平能夠?qū)Φ胤秸牟呗孕詧?zhí)法行為發(fā)揮治理效應(yīng)，這也預(yù)示著我國政府當(dāng)前推行的法治政府建設(shè)至關(guān)重要。

理論上，縱向財政平衡是指多層級政府體制中各級政府支出與其自主收入來源相匹配，反之則被視為財政不平衡（Wagner，1973）?，F(xiàn)階段，我國財權(quán)上收和事權(quán)下解導(dǎo)致的地方政府自有收入與支出責(zé)任之間的財力缺口，使得縱向財政不平衡較為明顯并對地方政府行為產(chǎn)生了扭曲效應(yīng)（賈俊雪等，2016）。我們預(yù)期，城市政府財力與事權(quán)相匹配的財政體制改革將有助于推進縱向財政平衡，從而對政府的策略性稅費執(zhí)法行為發(fā)揮有效治理作用。本文參考Eyraud 和Lusinyan（2013）、儲德銀等（2019）的做法，以“1 - 財政收入分權(quán)/財政支出分權(quán)×（1 - 財政收支缺口率）測量各城市政府的縱向財政不平衡程度”。進一步地，按照該指標(biāo)中位數(shù)將各城市政府劃分為縱向財政平衡組和縱向財政不平衡組，通過分樣本回歸檢驗并探討縱向財政平衡的治理效應(yīng)。表7中的Panel B結(jié)果顯示，限購政策（HPR）的估計系數(shù)在縱向財政平衡組中不顯著，在縱向財政不平衡組中則在10%或5%的水平下顯著為正。這意味著，在城市政府縱向財政平衡時其財力事權(quán)不匹配導(dǎo)致的財力缺口相對較小，故房地產(chǎn)限購政策下地方政府的策略性稅費征收動機相對較弱；與之相反，縱向財政不平衡時，地方政府策略性稅費征收行為在限購政策產(chǎn)生的財政壓力下相應(yīng)更多。以上結(jié)果表明，省以下政府財力與事權(quán)匹配體制對地方政府的策略性執(zhí)法行為有較好治理效應(yīng)，事實上這也是當(dāng)前我國財政體制領(lǐng)域推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要目標(biāo)和方向。

表7 地方政府策略性稅費執(zhí)法行為的治理機制分析

六、結(jié)論與啟示

自2016 年中央經(jīng)濟工作會提出“房住不炒”以來，“穩(wěn)地價、穩(wěn)房價、穩(wěn)預(yù)期”成為房地產(chǎn)市場發(fā)展的目標(biāo)，為保持房地產(chǎn)市場穩(wěn)定發(fā)展，限購成為了地方政府穩(wěn)定房價的重要政策工具選擇，但限購政策存在著政策意料之外的負(fù)面影響。本文的實證分析研究表明，政府會將限購政策導(dǎo)致的財政壓力轉(zhuǎn)嫁給轄區(qū)內(nèi)企業(yè)。以各地限購政策為沖擊，本文構(gòu)建多時點DID模型檢驗發(fā)現(xiàn)：（1）限購政策增加了企業(yè)稅負(fù)和罰款支出，該結(jié)論在經(jīng)過系列穩(wěn)健性檢驗之后仍然成立。與未限購城市相比，限購城市企業(yè)的整體稅負(fù)平均增加6.25%，罰款則增加46.67%。（2）限購下的政府稅收征管和罰款存在一定策略性，在更易受地方政府直接影響（有政府補貼、地稅局管理）的企業(yè)中，限購更多影響了稅負(fù)；而在難以直接影響的企業(yè)中（無政府補貼），限購則更多影響罰款。（3）進一步考察限購對政府財政收入結(jié)構(gòu)的影響，發(fā)現(xiàn)限購政策降低了當(dāng)?shù)卣耐恋刎斦杖?，加大了財政缺口，但卻增加了非土地財政收入，這從宏觀上佐證了限購之后地方政府的替代性“創(chuàng)收”行為。（4）政府法治水平和縱向財政平衡等政府體制建設(shè)能夠約束地方政府的這種策略性稅費執(zhí)法行為。

本文的研究結(jié)論有如下政策啟示：第一，應(yīng)科學(xué)評估地方政府土地財政的綜合影響。本文發(fā)現(xiàn)地方政府利用執(zhí)法過程中的自由裁量權(quán)，將房地產(chǎn)限購帶來的財政壓力以稅費形式轉(zhuǎn)嫁給轄區(qū)企業(yè)，而稅費負(fù)擔(dān)的增加無疑會極大抑制市場主體活力。因此，包括中央政府在內(nèi)的各級政府及其部門需要統(tǒng)籌考慮土地財政的影響，在地方政府財政收支結(jié)構(gòu)優(yōu)化進程中尋找合理的替代方案，實現(xiàn)降低地方政府土地依賴和不增加市場主體負(fù)擔(dān)的最佳平衡。第二，持續(xù)推進法治政府和營商環(huán)境建設(shè)。本文發(fā)現(xiàn)，房地產(chǎn)限購政策下的地方政府稅費執(zhí)法行為具有策略性，地方政府的征稅和罰款行為因政企關(guān)系的不同而有選擇性，使得企業(yè)難以通過公開公平的市場競爭獲得高質(zhì)量發(fā)展。因此，有必要以公開透明的法制環(huán)境提高制度體系的運行效率、弱化乃至消除不合理制度因素干擾，通過法治政府建設(shè)保證公平公正的法制營商環(huán)境。例如，繼續(xù)深化“放管服”改革，堅持依法治稅，減少涉企收費，減少征稅罰款的自由裁量權(quán)，為企業(yè)營造良好營商環(huán)境，以增強企業(yè)的競爭力。①《李克強：前四年累計減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)2 萬多億今年減負(fù)將超萬億》鏈接：http://www.gov.cn/xinwen/2017-07/02/content_5207431.htm。第三，加快建立可持續(xù)的各級政府財力與事權(quán)相匹配的財政機制。本文發(fā)現(xiàn)省以下政府財力與事權(quán)匹配體制可以約束地方政府的策略性執(zhí)法行為。事實上，財政部在2020 年印發(fā)的《中央對地方均衡性轉(zhuǎn)移支付辦法》中強調(diào)中央財政建立均衡性轉(zhuǎn)移支付規(guī)模穩(wěn)定增長機制；國務(wù)院辦公廳2022 年印發(fā)的《關(guān)于進一步推進省以下財政體制改革工作的指導(dǎo)意見》也強調(diào)要理順省以下政府間財政關(guān)系。通過完善和優(yōu)化財政轉(zhuǎn)移支付制度，建立功能明確、互不交叉的轉(zhuǎn)移支付框架，并盡快建立各級政府財力與事權(quán)相匹配的財政機制，以從根源上約束地方政府的策略性執(zhí)法動機。