胡衛(wèi)衛(wèi),李一凡,豆書龍

(西北農(nóng)林科技大學 人文社會發(fā)展學院,陜西 楊凌 712100)

一、研究背景與問題提出

從20世紀80年代開始,伴隨著急劇變遷的社會結構以及日漸復雜、不確定性加劇的社會機制,人類社會逐步進入了“全球風險社會”時代。當前,人類社會所面臨的各類災害風險和危機事件接連不斷,傳統(tǒng)自然災害和社會風險逐漸由“單一性”和“碎片化”向“系統(tǒng)性”和“多樣態(tài)”的復合型災害風險轉(zhuǎn)變。復合型災害風險不僅從形成機理和治理路徑上更為復雜,而且對社會的破壞程度和負面影響都更加嚴重和深刻[1]。近年來,復合型災害風險引發(fā)的公共危機事件給民眾的生命健康造成巨大威脅,不僅沖擊著現(xiàn)有的風險防范治理體系,還考驗著中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力。因此,構建起有效應對各類突發(fā)公共危機事件的治理體系,提升“預警防范風險治理恢復重建”的能力是國家制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的重要走向。鄉(xiāng)村是社會治理的基本單元,其風險治理成效關乎脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有效銜接的質(zhì)量和進程。通過對我國農(nóng)村風險治理的現(xiàn)實認知和實例剖析,鄉(xiāng)村風險治理體系與秩序制度正處于轉(zhuǎn)型期。根據(jù)筆者的調(diào)查研究總結出以下幾方面問題:(1)鄉(xiāng)村風險治理體系基礎薄弱,針對風險管理的全周期過程還未形成統(tǒng)一的標準規(guī)范和行為指導,往往在防范預警上處于“被動地位”。(2)鄉(xiāng)村風險治理主體的參與度不夠,由于有效的多元治理主體參與機制還未形成,單靠政府主導災害風險防治全過程已不能滿足現(xiàn)實需要。(3)在全面推進鄉(xiāng)村振興進程中,需要警惕貧富分化引起的社會分層風險、文化缺位引發(fā)的信任風險、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟引發(fā)的生態(tài)安全風險等相互交織形成的綜合社會風險。復合型風險加劇鄉(xiāng)村社會的脆弱性、復雜性和敏感性,表現(xiàn)為識別與預防風險能力差、風險適應能力薄弱和恢復重建能力不足等問題。

面對鄉(xiāng)村社會日益頻發(fā)的外部風險與內(nèi)生性風險,“十四五”規(guī)劃提出“優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村,全面推進鄉(xiāng)村振興,通過合理有效的治理機制來提升鄉(xiāng)村風險治理能力”的意見。中共十九屆四中全會立足全局,描繪了“中國之治”的國家治理藍圖,明確“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度”的重要性,并首次提出建設“人人有責、人人盡責、人人享有”的社會治理共同體。社會治理共同體概念的提出極大完善了鄉(xiāng)村社區(qū)應對重大風險治理機制,成為探求新時期鄉(xiāng)村風險治理現(xiàn)代化的重要抓手。近年來,“韌性城市”成為城市風險治理研究領域中的熱點詞匯[2],其理論觀點與實踐經(jīng)驗對鄉(xiāng)村治理具有一定的借鑒意義。如何將社會治理共同體理念運用到鄉(xiāng)村社會治理場域,創(chuàng)新復合型風險鄉(xiāng)村治理模式是一項全新的學術命題?；诖?本文將韌性的概念引入鄉(xiāng)村治理體系中,在分析鄉(xiāng)村風險治理結構以及多元治理主體內(nèi)在邏輯關系的基礎上,建構鄉(xiāng)村韌性治理共同體的理論架構,并深入闡釋治理共同體的內(nèi)在邏輯及建構機制。

二、鄉(xiāng)村韌性治理共同體:復合型風險防范的一個解釋框架

韌性的概念最先出現(xiàn)在工程學領域,指物理受到外力作用恢復到原來的狀態(tài)。公眾對韌性的認知經(jīng)歷了“工程韌性→生態(tài)韌性→演進韌性”的范式轉(zhuǎn)型過程[3]。雖然各學科對韌性概念的解讀存在差異,但都強調(diào)系統(tǒng)在受到外部干預或沖擊時為應對系統(tǒng)改變所發(fā)生的一系列鏈式反應,體現(xiàn)出“穩(wěn)定適應改變”的綜合能力[4],現(xiàn)代社會遭遇的風險呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的特征[5]。

(一)適應性循環(huán):韌性治理共同體的理論基礎

韌性治理系統(tǒng)形塑韌性治理共同體的基本架構,為改進傳統(tǒng)“工程技術”框架下治理效能的欠缺問題,理論界通過對韌性系統(tǒng)內(nèi)部各要素的演化機制和組織配置進行評估分析,提出了適應性循環(huán)理論。岡德森等提出的適應性循環(huán)理論認為,系統(tǒng)受到不確定、突發(fā)性的外部干擾時,會經(jīng)歷“開發(fā)-保護-釋放-重組”4個階段[6]。韌性治理共同體內(nèi)嵌于社會治理體系之中,在不同階段呈現(xiàn)出不同的潛力和連接性,其中潛力代表治理共同體成員對外部環(huán)境的適應性,連接性表示在不同階段共同體成員在系統(tǒng)內(nèi)要素間的關聯(lián)性。在開發(fā)和保護階段,韌性治理共同體對外部環(huán)境的適應能力是快速提高的,通過要素間資源配置和結構功能的優(yōu)化,使韌性系統(tǒng)的潛力趨于穩(wěn)定并最終達到本輪循環(huán)的最高點;在釋放和更新階段,治理共同體在與外部干擾的博弈中,釋放系統(tǒng)內(nèi)要素積蓄的韌性,系統(tǒng)韌性不斷下降直至最低點,韌性能力差的系統(tǒng)將發(fā)生結構性破壞從而脫離循環(huán),韌性能力強的系統(tǒng)將在重組階段完成系統(tǒng)韌性的更新發(fā)展并進入下一輪的循環(huán)。適應性循環(huán)理論作為一種事物具體治理形式的范式,其理論具有系統(tǒng)性與可移植性,在風險治理領域也有具體的實踐應用并契合目前社會風險治理的背景。

(二)外部嵌入與內(nèi)生整合:鄉(xiāng)村韌性治理共同體的內(nèi)涵解析

基于適應性循環(huán)理論,本文提出“鄉(xiāng)村韌性治理共同體”的概念,作為鄉(xiāng)村公共領域風險治理的新方法和新視角,此概念擺脫傳統(tǒng)風險決策中將治理工作重心置于開發(fā)和保護階段,忽視鄉(xiāng)村社會的系統(tǒng)韌性在釋放和重組階段的重要性。鄉(xiāng)村韌性共同體試圖通過系統(tǒng)各要素的整合來提升治理活力,作為一個應對突發(fā)事件的風險治理體系下的概念性框架(如圖1所示),需要從以下幾個層面解讀:

1.“動態(tài)-彈性”的系統(tǒng)性互動。運動式治理構筑傳統(tǒng)鄉(xiāng)村風險治理的基本格局,而鄉(xiāng)村韌性治理共同體打破傳統(tǒng)治理的路徑依賴,重塑符合當前鄉(xiāng)村治理制度情景和現(xiàn)實需求的治理范式。傳統(tǒng)“工程技術”風險治理框架是自上而下、行政化的剛性治理范式,這種治理模式能夠迅速獲得短期效益,但無法保障治理過程的科學性和治理結果的效能性,缺乏治理行動邏輯的整體性思考。鄉(xiāng)村韌性治理共同體具有“動態(tài)-彈性”屬性,能夠適應鄉(xiāng)村社會環(huán)境外部干預和內(nèi)生性風險的不確定性、多樣性和復合性,及時響應系統(tǒng)內(nèi)各機制進行治理方案與措施的改進和修訂,使治理活動與系統(tǒng)本身維持一定的彈性空間。

2.“拓撲扁平”的網(wǎng)絡化空間。鄉(xiāng)村韌性治理共同體系統(tǒng)內(nèi)部各治理機制相互聯(lián)系、相互耦合,形成具有“拓撲扁平”結構的信息網(wǎng)絡空間。從主體構成上看,韌性治理的主體主要包括黨政機關、社會組織、村“兩委”、企業(yè)及新聞媒體等,村民既是被治理的對象也是治理的主體,和各參與主體之間是伙伴協(xié)作關系[7]。從治理的“過程結果”看,鄉(xiāng)村韌性共同體中多元主體的行動邏輯伴隨著治理活動的始末,治理過程中的參與主體分析與評估作為系統(tǒng)中首要一環(huán),影響著對“共同體”概念的理解和對系統(tǒng)內(nèi)部其他各部分的結構布局,演化機理和交互響應的理解,同時也影響著相對系統(tǒng)機制的建構邏輯與形成原理。

3.技術賦權下的人機交互機制。外部干預和內(nèi)生風險是鄉(xiāng)村風險治理的重大難題,單靠鄉(xiāng)村社區(qū)本土的韌性是遠遠不夠的,需要對鄉(xiāng)村環(huán)境內(nèi)外現(xiàn)存和預見性風險進行統(tǒng)籌規(guī)劃,合理調(diào)整多元治理主體的結構分配。實現(xiàn)韌性驅(qū)動的社會治理系統(tǒng)優(yōu)化遵循技術賦權,變革傳統(tǒng)科層制治理,實現(xiàn)技術化和工具化修正,逐漸打破官僚體系結構僵化[8]。將移動互聯(lián)網(wǎng)、人工智能和大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代化元素融入到治理共同體的實踐過程中,通過人機互動機制,對鄉(xiāng)村社會的風險進行動態(tài)管理,并借助移動網(wǎng)絡進行適應學習,進而提升應對蓄能。最終,通過技術賦權下的人機交互機制應對將來未知的突發(fā)性公共安全事件。

圖1 鄉(xiāng)村韌性治理共同體適應性循環(huán)框架

(三)鄉(xiāng)村韌性治理共同體的價值

1.理論價值:開辟鄉(xiāng)村風險治理理論研究的新視角。(1)拓展公共治理的理論內(nèi)涵。韌性治理是公共治理理論體系的重要構成,韌性治理共同體概念的提出極大豐富了公共治理理論的內(nèi)涵。鄉(xiāng)村韌性治理共同體作為一種應對突發(fā)事件的風險治理體系下的概念性理論框架,破除傳統(tǒng)風險管理中減災防險的定式思維,利用動態(tài)式的適應性思維以環(huán)境變化為重要參照與依據(jù),成為推進鄉(xiāng)村善治的重要變量。(2)推動治理理論的本土化建構。鄉(xiāng)村韌性治理共同體作為一個處于不斷發(fā)展優(yōu)化的自循環(huán)治理框架,具有極強的環(huán)境適應性和持續(xù)學習能力。通過建構復合型風險防范的韌性治理理論框架,促進“中國之治”理論體系的完善。(3)促進研究范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。韌性系統(tǒng)始終處于動態(tài)運行的過程中,使得在整個風險治理過程中的應用實踐更具針對性和有效性。鄉(xiāng)村韌性治理共同體學術命題的提出能夠有效推進政策文件“落地”,其普適性能夠保障在系統(tǒng)允許的調(diào)整范圍內(nèi)進行彈性和例外處理,打破“用城市套農(nóng)村”的思維慣性,促進學術界由“威權治理”向韌性治理研究范式轉(zhuǎn)換。

2.實踐價值:拓展鄉(xiāng)村風險治理實踐創(chuàng)新的新路徑。(1)創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共危機治理模式。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村在面對重大危機公共事件和自然災害時多數(shù)情況下是持被動防守姿態(tài)的,缺乏常態(tài)化管理的治理意識和公共資源適度冗余性環(huán)境的構筑,并且傳統(tǒng)社區(qū)風險應急治理的重點多關注于風險識別和風險控制階段,容易忽視風險治理后的響應重建和經(jīng)驗學習階段。通過韌性治理的嵌入,有效的改變基層政府“命令服從”的行為邏輯,為建構黨建引領、政府主導和社會協(xié)同的鄉(xiāng)村危機治理格局奠定基礎。(2)推進鄉(xiāng)村“三治融合”機制實現(xiàn)。從政府對鄉(xiāng)村治理場域的頂層設計上提升系統(tǒng)韌性,形成系統(tǒng)性、時代性的公共安全理念,為風險化解前置性工作提供導向。在現(xiàn)代化浪潮推動下基于我國市場經(jīng)濟發(fā)展中積極培育的公民民主化人格和法治契約精神提出韌性治理的概念,為健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系提供思路。(3)為公共決策提供科學依據(jù)。鄉(xiāng)村韌性治理共同體具備精準的治理評估標準和動態(tài)分析理念,可以有效應對鄉(xiāng)村治理場域帶來的風險挑戰(zhàn),避免了傳統(tǒng)治理中政府自上而下剛性治理的內(nèi)在邏輯,調(diào)動了多元主體的參與熱情,滿足了鄉(xiāng)村社會中多元化利益訴求,是建立鄉(xiāng)村社區(qū)現(xiàn)代化風險治理體系和結構的新方法。

三、多元協(xié)同與主體信任:鄉(xiāng)村韌性治理共同體建構的雙重邏輯

(一)鄉(xiāng)村韌性治理共同體建構的協(xié)同邏輯

黨的十八屆三中全會首次用“社會治理”代替過去的“社會管理”,意味著國家在社會治理頂層設計和結構布局中邁入了新的階段。傳統(tǒng)單向度治理模式向多元協(xié)同治理模式轉(zhuǎn)變體現(xiàn)出多元參與利益主體的治理地位[9]。受“壓縮的現(xiàn)代化”的發(fā)展影響,目前尚未形成與環(huán)境相匹配的風險治理體系和機制,而治理重心逐步下放的趨勢充分體現(xiàn)了我國在實踐中應對風險危機治理的新思路,即通過協(xié)同的合力作用實現(xiàn)風險治理過程中效能的最大化[10]。

1.協(xié)同網(wǎng)絡:“多中心自組織協(xié)同”的結構形態(tài)。當前,鄉(xiāng)村社會面臨外部環(huán)境干預和內(nèi)生秩序失衡等復合型風險的影響。在傳統(tǒng)的風險治理場域,社區(qū)治理力量構成薄弱、治理主體難以形成合力,導致在面對風險困境時表現(xiàn)出脆弱性和孤立性[11]。從治理結構上看,鄉(xiāng)村風險治理仍然遵循“自上而下”的科層制邏輯,通過科層結構逐級向下的行政化管理不僅弱化了社會組織、社區(qū)居民等參與主體在治理結構中的地位,而且嚴重阻礙了鄉(xiāng)村社會協(xié)同治理模式的完善和創(chuàng)新,導致鄉(xiāng)村風險治理從“一核多元”結構向“中心邊緣”結構轉(zhuǎn)變。同時由于處于轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村風險治理是一種“超速”的現(xiàn)代化方式,面對當下新冠疫情、洪澇水患等風險災害疊加的突發(fā)性社會風險表征,鄉(xiāng)村地區(qū)的生態(tài)韌性無法適應這樣的現(xiàn)狀,現(xiàn)行的治理效能、管理機制等方面的問題逐漸顯露,尤其是在應急管理體系與政策制度體系范疇中的問題更加凸顯。從系統(tǒng)論的觀點看,鄉(xiāng)村社會是一個開放互動的、具備自組織性和環(huán)境適應性的系統(tǒng)。在復合型風險社會背景下,風險的復雜性和多樣性深刻影響鄉(xiāng)村社會的結構變遷,直接影響到鄉(xiāng)村社會的公共秩序和健康發(fā)展。

實際上,鄉(xiāng)村社會作為一個無比龐大復雜的網(wǎng)絡系統(tǒng),系統(tǒng)內(nèi)部的非線性影響和重構轉(zhuǎn)型是其適應性和自組織性的呈現(xiàn)響應,不斷沖擊著系統(tǒng)結構的穩(wěn)定性和“閾值”。系統(tǒng)的穩(wěn)定性是由系統(tǒng)內(nèi)各子系統(tǒng)協(xié)同運動產(chǎn)生的有序結構決定的,在協(xié)同學理論中各子系統(tǒng)都有其序參量,處于協(xié)同和競爭中,可以說系統(tǒng)的穩(wěn)定性是由序參量間的互構決定的,序參量對系統(tǒng)有序態(tài)的維持都有其獨特的作用和影響,系統(tǒng)穩(wěn)定性也表現(xiàn)出對于相變條件的敏感性和惰性。一方面,系統(tǒng)有序穩(wěn)定內(nèi)化形成固有的思維范式和行為邏輯深刻影響著鄉(xiāng)村居民的風險意識,同時對鄉(xiāng)村地區(qū)的治理層次布局與公共管理秩序也產(chǎn)生著深遠影響;另一方面,鄉(xiāng)村社會在遭遇內(nèi)部或者外部風險時,在風險治理處置環(huán)節(jié)中任何環(huán)節(jié)和步驟的失誤,都可能會導致“蝴蝶效應”,產(chǎn)生更大的公共危機和新的風險因素疊加,關鍵在于風險誘因在系統(tǒng)相變中的影響比重。而這些風險造成的非線性影響會隨著鄉(xiāng)村社會復雜的網(wǎng)絡結構迅速傳播,產(chǎn)生更為宏觀甚至出現(xiàn)跨地域的重大風險。

2.治理共同體建構:“多中心自組織協(xié)同”的價值要義。自下而上“單向度”的科層制治理模式難以適應當下中國鄉(xiāng)村治理環(huán)境的變化[12],為避免資源浪費和保護鄉(xiāng)村公共利益,需要在鄉(xiāng)村治理領域嵌入多方社會治理主體有序進場,通過在復雜性日益增強的鄉(xiāng)村風險環(huán)境形成完整的社會協(xié)同機制,構建“多中心自組織協(xié)同”的治理共同體結構。

第一,“一核多元”:黨建引領組織架構的再造,黨建引領的制度設計是形塑鄉(xiāng)村治理體系的“四梁八柱”。鄉(xiāng)村韌性治理共同體的協(xié)同理念是以“一核多元”治理結構為基礎,以鄉(xiāng)村社會自組織性為原則,以提升鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)韌性為目的,最終構建鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化治理格局為共同價值取向。在共同體建構中通過頂層設計由高層向基層還權賦能,激發(fā)主體治理意識,實現(xiàn)多元主體共同有序參與的鄉(xiāng)村社會多層級風險治理網(wǎng)絡[13]。如何有效應對轉(zhuǎn)型期中政府在治理場域中的地位,以及治理體制轉(zhuǎn)變過程中“政府失靈”的現(xiàn)象,作為鄉(xiāng)村社會治理網(wǎng)絡中的“中心節(jié)點”,需要把握自身發(fā)展轉(zhuǎn)型進程,引導社會組織有機融合,促進良性治理場域形成,實現(xiàn)有序協(xié)同的治理環(huán)境。陜西省大荔縣在防洪救災中,以黨組織為核心積極有序引導各方社會力量參與到防汛治理工作中,充分調(diào)動各方協(xié)同合作積極性,與防汛指揮、應急管理、交通、電力、通信、物資保障、衛(wèi)生防疫等防汛一線部門密切配合、協(xié)同作戰(zhàn),確保防汛有力、搶險有效、救災有序,把災害損失降到最低。

第二,“軟硬兼顧”:剛性制度建構內(nèi)的柔性嵌入。隨著剛性治理體制的“疏松”,柔性治理進入公共治理領域,以共同利益為目標而形成的各類社會組織因缺乏宏觀層面上的頂層指導,難以形成有效的治理合力。社會公眾是驅(qū)動社會各類機制有效運行的基礎,在社會系統(tǒng)內(nèi)部的自組織程度是最廣泛和最復雜的,時刻參與和影響社會的各維度各層次。一方面,剛性治理作為一種具有主動性、精準性、控制性的治理方式,能夠有效應對風險沖擊,降低風險損害,通過政策制度與公共治理內(nèi)嵌互構,實現(xiàn)政治、經(jīng)濟、社會等多層面維度的治理全面化局面。另一方面,我國風險治理處在初級階段,仍然無法對社會治理空間中的“風險樣態(tài)”與演化方向進行較為精準的預測。因此,剛性治理體制是必要的,柔性治理的引入恰好補足應對風險隨機性變化發(fā)展的不足,風險治理職能、范圍以及權力部分回歸社會。政府在與社會組織和社會公眾的關系中應當作為引導者、傾聽者角色,時刻警惕支配、命令等行政化的管理思想的復生。通過弱化行政干預、凸顯自治特色,為社會力量大規(guī)模參與網(wǎng)格化管理創(chuàng)造良好的制度環(huán)境,樹立倡導自組織治理理念[14]。協(xié)同是鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定的關鍵,競爭是鄉(xiāng)村社會發(fā)展的動力,缺少任何一方都會使系統(tǒng)陷入僵化的狀態(tài)。

第三,“縱橫調(diào)試”:扁平化拓撲網(wǎng)絡結構的再造。作為他組織治理形式的政府行政化管理,雖然能從宏觀角度對治理體制和治理形式進行適當調(diào)整,但無法從治理領域全層次進行觀測和主導。韌性治理共同體是實現(xiàn)治理效能和治理價值的前置條件,其治理結構主要通過組織形式以及權力分配來體現(xiàn)。鄉(xiāng)村韌性治理共同體結構主要指政府、社會組織和公眾通過組織分工、職能賦權和責任劃分向外輻射其他治理主體,形成具有韌性的扁平化網(wǎng)絡拓撲結構。鄉(xiāng)村社會風險治理中扁平化網(wǎng)絡結構使得組織過程更具靈活性,極大縮短了各主體互動的路徑,加強各主體節(jié)點的聯(lián)動和合作,便于制定適應性強的行動方針。韌性治理共同體破除自上而下的行政化剛性管理,實現(xiàn)從縱向管理往橫向協(xié)同的治理意識過渡,激活網(wǎng)絡中主體的治理熱情,促進治理參與度的深化和自組織治理能力的培養(yǎng),充分發(fā)揮除政府外其他治理主體的治理功能和治理創(chuàng)新,形成適應治理需求精準化和多樣化的新局面。

(二)鄉(xiāng)村韌性治理共同體建構的信任邏輯

1.由“情感信任”到“契約信任”:鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型中信任關系的變遷。作為信息交流和社會交往過程中一種簡化機制,信任構成社會系統(tǒng)復雜性簡化的有效形式。在當前“多重風險臨時信任”的格局下,通過信任機制完善能夠有效增進政社良性互動,在此情形下,利益相關者積極參與治理鄉(xiāng)村治理實踐,注重非正式社會基礎的作用,外部嵌入主體和鄉(xiāng)村內(nèi)生主體走出信任困境,塑造共建共治共享的治理格局[15]。風險社會背景放大了社會面上的信任危機,這種不信任產(chǎn)生于自身對政府機構效能與問題解決期待之間的匹配值,并且如今“陌生人契約”型社會關系的秩序維持需要強有力的公共信任,政府處于社會信任體系與公共信任環(huán)境的中心位置,唯有與社會組織在公共治理領域中建立長效穩(wěn)態(tài)的“合作博弈”,才能應對風險交往的不確定性造成政治、社會領域形態(tài)上的進一步風險,以及社會風險韌性系統(tǒng)的進一步撕裂。信任是社會治理共同體建設的核心變量,多層次合作型信任關系的建立可以增進應對鄉(xiāng)村風險的信心。韌性治理共同體的建構實質(zhì)上是通過優(yōu)化治理結構促進共同體理念發(fā)展,在實現(xiàn)增強信任與培育韌性的高度契合中推進“共建、共治、共享”治理格局的形成[10]。從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會發(fā)展實踐可知,情感與禮俗是構成鄉(xiāng)村社會中主體信任的基石,并受禮節(jié)風俗和宗族規(guī)則秩序制約[16]。地域的流動性加劇了城鄉(xiāng)社會的結構變遷,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的“熟人聚合”逐漸向現(xiàn)代社會的“陌生人分化”轉(zhuǎn)變,以利益為基礎的契約關系逐步代替以情感為基礎的禮俗關系。

2.信任重建:鄉(xiāng)村韌性治理共同體建構的基本面向。(1)契約精神:自組織治理網(wǎng)絡中的信任表達?！靶湃巍弊鳛橐环N社會資本,一定程度上影響了國家發(fā)展水平和社會治理效能,是除人力資本與物質(zhì)資本外的重要影響因素[17]。作為內(nèi)生于國家、民族文化基礎上的情感紐帶,對構建治理共同體具有不可替代的道德功能。鄉(xiāng)村自組織是通過某種規(guī)則在系統(tǒng)要件互動作用中形成穩(wěn)定有序結構的現(xiàn)象,這種由規(guī)則引導影響的治理機制,在社會治理網(wǎng)絡中外化為以情感為基礎的“信任”。在鄉(xiāng)村風險治理中,產(chǎn)生于自組織網(wǎng)絡中的合作、競爭與重構,作為一種抽象關系滲透進具體的組織結構運行和權責交互分配中?，F(xiàn)代性社會中的契約精神強調(diào)相關利益者重視“互利互信”的處事理念,博弈雙方在以信任為前提下進行互動溝通。韌性治理共同體作為一個自組織網(wǎng)絡,需要在風險治理中遵守一定的規(guī)則,這是自組織可持續(xù)發(fā)展的“秘鑰”。為保證自組織利益最大化,盡可能建立長期相互依賴性的行為準則,這種基于契約精神的信任正是鄉(xiāng)村韌性治理共同體建構中需要的情感聯(lián)系,是鄉(xiāng)村復合型風險防范的基礎。(2)“契約信任”:鄉(xiāng)村風險治理中秩序維系的前提?！捌跫s信任”的建立既是現(xiàn)代文明秩序構建的重要任務,也是社會治理模式創(chuàng)新和治理能力現(xiàn)代化的關鍵[18]?！捌跫s信任”對鄉(xiāng)村復合型風險治理具有積極作用,能夠在短期內(nèi)實現(xiàn)對社會公眾的組織動員,避免了因組織信息閉塞和公眾參與熱情低下而產(chǎn)生的阻礙。鄉(xiāng)村韌性治理共同體建構中,良好的“信任動員”機制促進“政府社會組織公眾”三方共享平臺的建構,可從宏觀層面統(tǒng)籌調(diào)度,防范化解鄉(xiāng)村社會風險。在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型過程中,仍然有一套組織形式松散、非正式合作的價值規(guī)則建立在自然空間的習俗信任和行政空間的人格信任的基礎上,這套價值規(guī)則不利于良好契約信任關系的建立。黨的十九大報告中指出,堅持和完善共建共治共享的社會治理制度,建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。“契約信任”是社會治理共同體建構的內(nèi)生基礎,也是推進共建共治共享的社會治理制度的重要保障。在鄉(xiāng)村社會信任關系網(wǎng)絡中基于自然空間的習俗信任和行政空間的人格信任需要轉(zhuǎn)型,逐漸向共同體組織多元聚合的協(xié)同信任轉(zhuǎn)變[19],因此,作為鄉(xiāng)村治理場域中人際關系互動和利益有機融合的“契約信任”能夠增進主體信任關系的確立,進而助力鄉(xiāng)村社會韌性的提升。(3)信任回報與政府公信力:共同體信任重塑的基礎構建。信任產(chǎn)生于人際關系,受人際關系網(wǎng)絡中系統(tǒng)合力的作用,個人與他人的信任關系受系統(tǒng)反饋調(diào)節(jié)。著名社會學家林南教授提出“情感性回報”和“工具性回報”兩個概念,認為“工具性回報”指個人在社會交互過程中所得到的物質(zhì)和精神反饋,例如聲望、地位和權力等;“情感性回報”指區(qū)域內(nèi)個體聚合形成共同體在該區(qū)域內(nèi)的體驗和滿足[20]。信任作為一種社會資本,對鄉(xiāng)村社會中情感性回報和工具性回報有重要影響,共同體信任的凝聚極大推動鄉(xiāng)村社會資本的積累,獲取社會內(nèi)外更多的社會資源,倒逼從“政府主導”到“多元共治”的轉(zhuǎn)變,最終在形成“人人享有”治理新局面的同時完成實質(zhì)性信任邏輯的基礎構建。在此情形下,政府通過結構重組和流程再造積極適應治理環(huán)境變化后的社會需要,積極完善治理體制與行動規(guī)范,使民主治理的治理理念深入人心,實現(xiàn)服務型政府的轉(zhuǎn)變。同時,政府通過對社會組織及公眾“示好”和尊重[21],為韌性治理共同體的建構奠定了良好的信任基礎,從而有利于推進鄉(xiāng)村風險治理中共贏局面的形成。

四、鄉(xiāng)村韌性治理共同體的運行機制

(一)多元主體協(xié)同組織機制

黨建引領鄉(xiāng)村治理是中國基層治理創(chuàng)新的偉大舉措,也是全面推進鄉(xiāng)村振興的重要抓手。面對新時代背景下鄉(xiāng)村社會面臨的重大危機,韌性治理共同體的形塑體現(xiàn)多中心協(xié)同治理的特征。第一,從共同體的組織架構看,參與治理主體上至黨組織和各級政府,下至鄉(xiāng)村社區(qū)與人民群眾,突破了傳統(tǒng)常規(guī)科層制動員向下傳遞信息的單向鏈條模式,黨和政府依靠剛性治理全局統(tǒng)籌,通過數(shù)字信息技術進行技術和能力革新,聯(lián)合其他各治理主體建立多中心、多層次的治理機制。韌性治理共同體在實際運行中,強調(diào)“一核多元”的治理理念,準確把握協(xié)同治理的特征和實質(zhì)。第二,在鄉(xiāng)村風險治理實踐中通過人民群眾、鄉(xiāng)村社區(qū)以及社會組織與政府的自愿合作以及對黨組織和政府的自覺認同,促進鄉(xiāng)村治理場域內(nèi)“政府-社會組織-公眾”三維信任關系的關聯(lián)性。通過建立風險災害事件透明化信息公開平臺,政府接受來自社會組織、公眾的監(jiān)督和評估,其他治理主體的參與和治理渠道得到政府有效回應和充分響應。第三,多元主體協(xié)同組織機制充分考慮各參與主體的協(xié)同意愿與合作動力,對治理目標進行“單向”到“多維”的轉(zhuǎn)變,夯實多形式信息交流傳遞機制,形成“政府-社區(qū)居民-社會組織”組織化統(tǒng)合、點對點銜接的風險信息匹配與響應反饋的格局,構建起基于“一核多元”理念的鄉(xiāng)村內(nèi)部社會韌性網(wǎng)絡,提升鄉(xiāng)村韌性系統(tǒng)中的組織韌性。

(二)政社互動秩序維穩(wěn)機制

面對來勢洶洶的新冠肺炎疫情,中國和以美國為首的西方國家采取完全兩種不同的治理舉措。實踐證明西方國家被動消極式和自愿提醒式的柔性治理不僅弱化政府職能和控制力[22],還導致供需關系緊張局面下醫(yī)療衛(wèi)生資源的調(diào)配失衡,加劇了地區(qū)間治理能力和防控資源的差距。我國鄉(xiāng)村社會在政府主導下出臺了一系列高效的應急響應方案與措施,使疫情防控的全過程得到長效的控制。一方面,在鄉(xiāng)村風險治理場域,政府作為治理工作的主導力量,主動承擔起完善社區(qū)應急管理頂層設計和制度構建的重任,有責任提供一個供各方共同行動的環(huán)境,出臺完善支持性和保障性的政策。鄉(xiāng)村風險的聚集、危機的發(fā)展都面臨高度不確定性,危機應對跨邊界的特點,涉及橫向和縱向眾多主體之間的互動配合,會產(chǎn)生主體間的相互競爭或者責任規(guī)避等問題,政府作為應對風險災害行動的設計者,利用社會機制、社會資源和風險應急政策文件和法律法規(guī),避免因治理組織結構混亂導致風險災害得不到及時控制。另一方面,對其他治理主體在鄉(xiāng)村治理網(wǎng)絡中的職能、權責和比重地位進行控制,通過治理場域制度的優(yōu)化創(chuàng)新,形成鄉(xiāng)村社會治理環(huán)境的有序狀態(tài)。因此,在鄉(xiāng)村韌性治理共同體的建構中,為確保治理秩序的穩(wěn)定和治理過程的良性推進,需要政府這個強有力的行政權威進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。政府組織是治理共同體中的主導者,在社會組織專業(yè)性以及人力資源都較為薄弱的現(xiàn)實條件下,應從政策出臺、資源投入和隊伍建設等方面提升鄉(xiāng)村韌性。

(三)長效常態(tài)資源冗余機制

鄉(xiāng)村基層社區(qū)是防范風險災害的重要“場域”,其治理職能的發(fā)揮需要深入貫徹落實上級政府關于應急治理的工作安排。第一,創(chuàng)新冗余性建設。在物質(zhì)層面完善對社區(qū)應急物資設施的冗余性建設,健全公共安全領域同居民生產(chǎn)和生活息息相關的基礎設施建設;與此同時,在物質(zhì)資源冗余建設中,要考慮鄉(xiāng)村社會內(nèi)部各主體的公共安全的實際需求,通過對公共服務需求分類化、結構化分析[23],提高鄉(xiāng)村社區(qū)中的韌性限度和風險蓄能。第二,充分發(fā)揮自組織性。依托鄉(xiāng)村社會內(nèi)生的自組織網(wǎng)絡,風險治理思路不再局限于物質(zhì)層面的分工協(xié)作,也要注重基層社區(qū)公共安全韌性生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展,形成“制度創(chuàng)新-文化重塑-個人自發(fā)”的社區(qū)韌性精神核心。通過“協(xié)同信任”網(wǎng)絡,在充分尊重利益訴求的基礎上,對社區(qū)內(nèi)的人力資本進行合理規(guī)劃,形成互通無礙的組織網(wǎng)格化管理機制,激發(fā)社區(qū)內(nèi)治理共同體意識。第三,樹立全周期風險治理意識。韌性治理共同體作為“政府-社區(qū)-村民”信息匹配和響應反饋格局的中間鏈條,是協(xié)調(diào)社區(qū)內(nèi)各利益主體訴求需要和政府宏觀統(tǒng)籌協(xié)調(diào)治理精神具體落實的紐帶。制定中長期社區(qū)應急預案和總結當?shù)仫L險災害經(jīng)驗,加強與專業(yè)應急管理平臺的合作,逐漸形成鄉(xiāng)村基層社區(qū)風險韌性開放平臺,結合當?shù)厣鐓^(qū)優(yōu)勢和社區(qū)外社會資本的有序融合,提高韌性社區(qū)的資源冗余程度,提升鄉(xiāng)村韌性系統(tǒng)中的資源韌性。

(四)社區(qū)數(shù)字技術賦能機制

大數(shù)據(jù)、移動互聯(lián)網(wǎng)、云計算等新興科技手段在化解矛盾糾紛、維護社會治安、提供公共服務等鄉(xiāng)村治理領域應用潛力巨大。第一,鄉(xiāng)村基層社區(qū)治理現(xiàn)代化需要數(shù)字信息技術的武裝,發(fā)展新型智能化數(shù)字鄉(xiāng)村治理模式,傳統(tǒng)科層制治理結構向現(xiàn)代數(shù)字網(wǎng)絡的扁平化多拓撲結構轉(zhuǎn)變,通過技術手段優(yōu)化治理體制和結構,打破了在治理控制層面上人員物資流向不明、應急措施利益分配偏頗等問題,形成治理領域中將公共精神內(nèi)化為治理根本動力和價值取向的自發(fā)局面;充分調(diào)動各治理主體的積極性和合作程度,構建起應對風險災害的利益目標共同體意識,推動鄉(xiāng)村治理公共價值一致性發(fā)展和治理現(xiàn)代化格局的完善。第二,新興技術的發(fā)展可以從風險監(jiān)測預警、資源高效共享、韌性指標評估等方面為面向韌性治理的社區(qū)應急注入新的能量。利用新興技術實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社區(qū)實現(xiàn)智能化終端覆蓋,對社區(qū)內(nèi)外風險源進行排查和標記并進行監(jiān)控,實現(xiàn)鄉(xiāng)村社區(qū)數(shù)字化風險動態(tài)識別預警機制的建立。第三,鄉(xiāng)村韌性治理共同體作為一個開放的系統(tǒng),除了對鄉(xiāng)村社會內(nèi)部優(yōu)勢進行發(fā)掘,還要與鄉(xiāng)村外部環(huán)境建立交互聯(lián)系。依托國家風險治理體系中信息化服務平臺的數(shù)據(jù)聚集和分析評估能力,利用大數(shù)據(jù)實現(xiàn)數(shù)字化應急物資調(diào)度長效機制的形成,構建跨區(qū)域的城市鄉(xiāng)村社區(qū)風險應急管理平臺,對鄉(xiāng)村社會內(nèi)部系統(tǒng)韌性進行持續(xù)的動態(tài)評估,并且明確其優(yōu)化更新的方向與角度,提升鄉(xiāng)村韌性系統(tǒng)中的技術韌性。

(五)動態(tài)調(diào)適持續(xù)學習機制

持續(xù)調(diào)試性、自主能動性和迅速回應性是韌性治理的基本特征。作為開放包容的生態(tài)系統(tǒng),鄉(xiāng)村韌性治理共同體需要通過持續(xù)性的學習轉(zhuǎn)化提升自身在應對復合型風險治理的能力。中國鄉(xiāng)村社會發(fā)展往往是不清晰的,大多是在鄉(xiāng)村建設運動的實踐中逐步探索出的[24],只是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的封閉性使得內(nèi)生性社會風險和外部干預并不經(jīng)常出現(xiàn)而已。信息化時代的到來需要破除傳統(tǒng)安全治理的局限性思維,需要借助系統(tǒng)各要素間一次次協(xié)同與競爭中積累形成的“經(jīng)驗”,由“經(jīng)驗”整合形成的集合稱作“適應性學習”。因此,鄉(xiāng)村韌性治理共同體需要通過動態(tài)的可持續(xù)的學習機制推進治理能力提升。一方面,通過對風險災害和突發(fā)公共事件治理過程的評估和反思,激發(fā)共同體成員防范化解風險體制創(chuàng)新,增強鄉(xiāng)村基層社區(qū)的社會韌性,使得在未來風險災害防范治理中具備更強的主動性,這些是“適應學習”的具體體現(xiàn);另一方面,隨著步入“全球風險社會”,鄉(xiāng)村社會遭受著來自多方面的風險威脅,不確定性和流動性是當代風險的主要特征。共同體成員應該從歷史的經(jīng)驗教訓中學習,使韌性鄉(xiāng)村建設更具有戰(zhàn)略性和可持續(xù)性,通過鄉(xiāng)村韌性治理共同體動態(tài)調(diào)適持續(xù)學習機制,將風險治理中的經(jīng)驗融入社會和系統(tǒng)環(huán)境中,逐步推進環(huán)境適應性和持續(xù)學習能力的進步。

五、研究結論與展望

治理共同體概念的提出極大地豐富了公共治理的理論內(nèi)涵,為“中國之治”理論體系的建構奠定了重要基礎。在鞏固脫貧攻堅成果銜接鄉(xiāng)村振興的重要時間節(jié)點,老齡化引起的社會結構風險、貧富分化引起的社會分層風險以及人口外流引發(fā)的政權治理風險等交織疊加,沖擊著鄉(xiāng)村社會的公共秩序。本研究在反思傳統(tǒng)鄉(xiāng)村風險治理體系和風險治理結構局限性基礎上,提出“韌性治理共同體”的概念,旨在提升鄉(xiāng)村內(nèi)生性風險治理的韌性。研究認為機遇和風險是鄉(xiāng)村社會發(fā)展的“一體兩面”,傳統(tǒng)一元化行政主導的科層制治理模式和強化一般時期的常態(tài)化治理機制難以適應當今鄉(xiāng)村社會風險治理的需要。故此,在深入闡釋治理共同體理論內(nèi)涵的基礎上嘗試提出鄉(xiāng)村韌性治理共同體這一理論命題,并借助“協(xié)同信任”二維架構初步回答鄉(xiāng)村韌性治理共同體的建構邏輯與內(nèi)生基礎。對未來風險治理的展望,強調(diào)適應性學習能力的重要性,為系統(tǒng)韌性的發(fā)展提供源動力,從根本上推動基層鄉(xiāng)村社會治理體系現(xiàn)代化的進程。鄉(xiāng)村韌性治理共同體實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理領域參與主體和治理機制間的協(xié)同發(fā)展,最終通過多元信任協(xié)同組織機制、治理場域制度創(chuàng)新機制、長效常態(tài)資源冗余機制、社區(qū)數(shù)字技術賦能機制和動態(tài)調(diào)適持續(xù)學習機制促進治理共同體的良性運行。

韌性治理共同體建構是復合型風險防范中一個全新的學術命題,為理解鄉(xiāng)村風險治理提供了新方法和新視角,本文對其概念解讀和學理闡釋還處于初步的探索性階段。在全面推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的巨大浪潮中勢必會引起學界更多的關注,而鄉(xiāng)村韌性治理共同體的研究趨勢,可從以下幾個方面展開:第一,數(shù)字鄉(xiāng)村建設中韌性治理共同體的機制與路徑問題。移動互聯(lián)網(wǎng)時代,數(shù)字化元素的嵌入改變鄉(xiāng)村社會的治理格局,如何在數(shù)字賦能的整體架構下探討韌性治理共同體的機制與路徑,推進鄉(xiāng)村風險治理的數(shù)字化轉(zhuǎn)型,需要引起學界關注。第二,多元學科背景下鄉(xiāng)村韌性治理共同體的理論建構問題。鄉(xiāng)村韌性治理共同體研究涉及政治學、社會學和管理學等多個學科領域,學科的交叉性增加了理論分析框架建構的難度,如何整合多元學科特點夯實其理論體系是值得探討的話題。第三,異質(zhì)性資源稟賦下鄉(xiāng)村韌性治理共同體的模式建構問題。異質(zhì)性和復雜性是中國鄉(xiāng)村社會的典型特征,需要結合不同鄉(xiāng)村社會的歷史文化、制度淵源、資源稟賦和復合型風險的特征提出韌性治理的實踐機制也是需要系統(tǒng)探究的學術命題。