姜程瀟

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

引言

數(shù)據(jù)權(quán)利的研究，無論是從國(guó)家安全、個(gè)人信息隱私權(quán)利的保護(hù)及其數(shù)據(jù)市場(chǎng)中各主體利益的保護(hù)，還是從我國(guó)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的培育和對(duì)數(shù)據(jù)的開發(fā)利用都有著重要的意義。目前，數(shù)據(jù)開發(fā)利用出現(xiàn)了數(shù)據(jù)收集、交易、處理等行為違法、違規(guī)，濫用、泄露、竊取和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重的影響了數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)培育和開發(fā)利用。從2016年起，大量文獻(xiàn)從公法層面討論數(shù)據(jù)交易和數(shù)據(jù)監(jiān)管等問題，到近年來部分學(xué)者從私法角度來分析數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)利屬性、數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬、數(shù)據(jù)市場(chǎng)規(guī)則等規(guī)范的有效性，在監(jiān)管法規(guī)制同時(shí)，亦在于私法層面進(jìn)行研究，即數(shù)據(jù)的私權(quán)定位。

自數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展以來，世界各國(guó)把大數(shù)據(jù)應(yīng)用列為國(guó)家戰(zhàn)略，同時(shí)也紛紛圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)的主要要素?cái)?shù)據(jù)進(jìn)行立法，如2018年5月《一般數(shù)據(jù)保護(hù)的條例》(GDPR)、歐盟《數(shù)字服務(wù)法》、英國(guó)2017年《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》、歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》、歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》等國(guó)外有關(guān)數(shù)據(jù)立法主要圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的保護(hù)、數(shù)字行業(yè)的反壟斷、數(shù)據(jù)共享、公共數(shù)據(jù)再利用等進(jìn)行規(guī)范。這些立法基本是以解決數(shù)據(jù)開發(fā)利用中的問題，如GDPR。尤其GDPR的規(guī)范模式雖然起到立法借鑒的作用。但是GDPR自身的立法的方式以及規(guī)范的內(nèi)容僅僅是從解決實(shí)際問題的實(shí)用角度上出發(fā)?？傆[之下，GDPR在關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)等相關(guān)概念上的研究與討論，歸納以知情權(quán)、更正權(quán)、被遺忘權(quán)、可攜帶權(quán)、自動(dòng)化自決權(quán)等創(chuàng)設(shè)性抽象的表述來概括。也就是說，該立法的內(nèi)容是直接以立法者想要規(guī)范的特定的數(shù)據(jù)相關(guān)的行為為基礎(chǔ)，來進(jìn)行立法操作與設(shè)計(jì)。雖然該法案在實(shí)施過程中起到了統(tǒng)一歐洲其他成員國(guó)中的數(shù)據(jù)立法的規(guī)范作用，但是GDPR在涉及私法規(guī)范內(nèi)容上，并沒有對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的法律屬性進(jìn)行明確和體系上的界分。

我國(guó)目前的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)范以地方性法規(guī)效力的規(guī)范性文件在多個(gè)省市出臺(tái)。從整體上來看，這些數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)范性文件同時(shí)提及到了私權(quán)的創(chuàng)設(shè)，又包括來自公法層面的監(jiān)管模式的創(chuàng)新設(shè)計(jì)。以《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例(征求意見稿)》為例，本條例規(guī)范的主體并不是以平等的民事主體的視角來看待數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)法律性質(zhì)。因此，該條例在目前的數(shù)據(jù)法律規(guī)范中，其立法方式更接近數(shù)據(jù)的“基本法”而非私法的特點(diǎn)。其他地方的相關(guān)數(shù)據(jù)政策及立法的模式大多以深圳模式為模板，即仍然沒有對(duì)數(shù)據(jù)私權(quán)利的性質(zhì)和歸屬進(jìn)行明確和體系上的界分。

本文將體系性的將數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)載體、數(shù)據(jù)內(nèi)容概念及其私權(quán)定位進(jìn)行規(guī)范梳理。從而為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)培育的有序和持續(xù)的發(fā)展提供立法的私權(quán)理論基礎(chǔ)。

一、數(shù)據(jù)的雙層結(jié)構(gòu)：數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)內(nèi)容

(一)數(shù)據(jù)的雙層結(jié)構(gòu)：現(xiàn)行法源的證成

以《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)、《開放政府?dāng)?shù)據(jù)法案》(美國(guó))和歐盟《數(shù)據(jù)治理法(Data Governance)》的提案為例來分析數(shù)據(jù)是由數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)內(nèi)容組成的。以《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)、《開放政府?dāng)?shù)據(jù)法案》(美國(guó))和歐盟《數(shù)據(jù)治理法(Data Governance)》的提案法案中數(shù)據(jù)的英文名稱均使用Data，中文譯文中也均使用相同的翻譯——數(shù)據(jù)。但是這些規(guī)范的內(nèi)容中，即使使用相同的術(shù)語，調(diào)整的客體也截然不同。GDPR調(diào)整數(shù)據(jù)所承載的內(nèi)容，雖然在管轄，數(shù)據(jù)主體、主體權(quán)利內(nèi)容、以及數(shù)據(jù)控制者和處理者等問題上的立法可謂具備劃時(shí)代的創(chuàng)新性，但GDPR在術(shù)語定義方面并未像《開放政府?dāng)?shù)據(jù)法》一樣以不同的數(shù)據(jù)的樣態(tài)作出區(qū)分，如GDPR的第1條指出：“GDPR的立法是以自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)的安全以及個(gè)人數(shù)據(jù)信息流動(dòng)為目的。”GDPR在個(gè)人數(shù)據(jù)定義是以個(gè)人信息為核心，GDPR在其第四章(定義)中，僅對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)”(personal data)這一術(shù)語做了明確的規(guī)范。該定義表明，個(gè)人數(shù)據(jù)是指已經(jīng)識(shí)別或可以識(shí)別的自然人作為數(shù)據(jù)主體的相關(guān)信息。在這里，可識(shí)別是指，通過個(gè)人數(shù)據(jù)能夠直接或間接的識(shí)別。這些信息所包括但不限于，姓名、具備識(shí)別性的號(hào)碼、位置相關(guān)的數(shù)據(jù)、可識(shí)別性的互聯(lián)網(wǎng)中的標(biāo)示或特定自然人的身體、生理、遺傳、精神、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份一個(gè)或多個(gè)因素的標(biāo)示。但是，筆者認(rèn)為，GDPR對(duì)數(shù)據(jù)的規(guī)范是僅基于圍繞個(gè)人信息這一情形，并沒有從數(shù)據(jù)本身進(jìn)行定義。個(gè)人數(shù)據(jù)的定義更偏向是否能明確個(gè)人數(shù)據(jù)所對(duì)應(yīng)的可識(shí)別的數(shù)據(jù)所承載的事實(shí)和客觀記錄的內(nèi)容。換言之，該法案所考慮以及調(diào)整的對(duì)象僅是有關(guān)數(shù)據(jù)上的何種可識(shí)別的內(nèi)容。因此，從定義的角度來看，GDPR中的個(gè)人數(shù)據(jù)定義無法涵蓋純粹抽象的作為載體的數(shù)據(jù)。因此，在研究《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法》之時(shí)，該法案中的“個(gè)人數(shù)據(jù)”中的數(shù)據(jù)應(yīng)解釋為個(gè)人數(shù)據(jù)內(nèi)容，該定義并不包括純粹抽象的數(shù)據(jù)載體。該法的調(diào)整對(duì)象的范圍是“個(gè)人信息”即數(shù)據(jù)的內(nèi)容部分，而不包括數(shù)據(jù)的載體部分。因此GDPR是一部數(shù)據(jù)內(nèi)容調(diào)整和監(jiān)管法，即GDPR中的“個(gè)人數(shù)據(jù)”中的數(shù)據(jù)應(yīng)解釋為個(gè)人數(shù)據(jù)內(nèi)容。

《開放政府?dāng)?shù)據(jù)法》調(diào)整數(shù)據(jù)載體。與GDPR相比之下，《開放政府?dāng)?shù)據(jù)法》則并非一部數(shù)據(jù)內(nèi)容調(diào)整法。在該法案中，大量的術(shù)語以及定義上都遠(yuǎn)比GDPR更加細(xì)化。例如：該法案對(duì)數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)、機(jī)器可讀、元數(shù)據(jù)等概念之定義，該法案中對(duì)數(shù)據(jù)的定義：“數(shù)據(jù)(data)是以任何形式和介質(zhì)記錄下來的信息；元數(shù)據(jù)(metadata)是指對(duì)數(shù)據(jù)的描述信息，如數(shù)據(jù)的內(nèi)容、格式、結(jié)構(gòu)、來源/溯源、 權(quán)限、更新周期、準(zhǔn)確性、發(fā)布者、責(zé)任者、采集方法等；機(jī)器可讀(machine-readable)是指在沒有人工干預(yù)的情況下，以一定的格式存在的數(shù)據(jù)，并且該數(shù)據(jù)能被計(jì)算機(jī)自動(dòng)處理，同時(shí)不丟失任何語義； 數(shù)據(jù)資產(chǎn)(Data Asset)是指可組合在一起的數(shù)據(jù)元素或數(shù)據(jù)集的集合。雖然該法案仍然以“信息”來定義數(shù)據(jù)，然而，該法案所定義的信息并沒有以可識(shí)別性作為調(diào)整客體的限定。另外，該法案使用了數(shù)據(jù)資產(chǎn)一術(shù)語，在該概念的定義中，該法案把可組合在一起的數(shù)據(jù)元素或數(shù)據(jù)集的集合同樣的作為該法案的調(diào)整對(duì)象。與此同時(shí)，機(jī)器可讀一術(shù)語，從一定程度上，給傳統(tǒng)的可識(shí)別性賦予了具體的定義。也就是說，該法案在識(shí)別信息的概念上，區(qū)分了機(jī)器可讀(可識(shí)別)的信息，以及其它信息。因此，在該法案下的調(diào)整對(duì)象包括并未局限與數(shù)據(jù)的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)。換言之，對(duì)于其它抽象的非內(nèi)容的數(shù)據(jù)部分也在該法案的調(diào)整范圍之下，例如元數(shù)據(jù)中數(shù)據(jù)的格式這一形式的涵蓋。因此，筆者認(rèn)為，該法案把數(shù)據(jù)分為了數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)所承載的內(nèi)容，因此不僅為單一的數(shù)據(jù)內(nèi)容法，也具備了數(shù)據(jù)載體法的特點(diǎn)。

從歐盟《數(shù)據(jù)治理法》的數(shù)據(jù)和元數(shù)據(jù)定義充分證成了數(shù)據(jù)是由數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)內(nèi)容構(gòu)成的。歐盟《數(shù)據(jù)治理法》的提案中的第2條定義對(duì)“數(shù)據(jù)”的定義：“是指行為、事實(shí)或信息的任何數(shù)字表達(dá)以及此類行為、事實(shí)或信息的任何匯編，包括聲音、視覺或試聽記錄的形式”。該定義的表述數(shù)據(jù)是由數(shù)字對(duì)行為、事實(shí)或信息的表達(dá)或記錄形式，即數(shù)據(jù)載體和內(nèi)容。此外該提案對(duì)“元數(shù)據(jù)”也進(jìn)行了定義：“元數(shù)據(jù)是指為提供數(shù)據(jù)共享服務(wù)而收集的自然人或法人活動(dòng)的數(shù)據(jù)，包括日期、時(shí)間和地理位置數(shù)據(jù)，活動(dòng)持續(xù)時(shí)間，與使用該服務(wù)的人與其他自然人或法人建立的聯(lián)系。”尤其該法案在第二章第3條數(shù)據(jù)類別的規(guī)定：“(1)本章適用于公共部門機(jī)構(gòu)持有的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)由于以下原因受到保護(hù)：(a)商業(yè)秘密；(b)統(tǒng)計(jì)保密性…….等”，是從數(shù)據(jù)的雙層結(jié)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范的，一是控制的數(shù)據(jù)載體；二是數(shù)據(jù)載體所承載的內(nèi)容。

我國(guó)的《數(shù)據(jù)安全法(征求意見稿)》中的“數(shù)據(jù)”的定義和調(diào)整的范圍凸顯了數(shù)據(jù)的雙層結(jié)構(gòu)：數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)內(nèi)容?！稊?shù)據(jù)安全法(征求意見稿)》中的數(shù)據(jù)定義：“數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者非電子形式對(duì)信息的記錄?！边@充分體現(xiàn)了數(shù)據(jù)是由電子或者非電子形式記錄(載體)和被記錄的信息(內(nèi)容)的雙層結(jié)構(gòu)；我國(guó)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》是對(duì)個(gè)人信息的規(guī)范，即對(duì)內(nèi)容的規(guī)范。《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息的定義：“個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。”；刑法第253條之一規(guī)定也是對(duì)數(shù)據(jù)的內(nèi)容的規(guī)范，其中對(duì)公民個(gè)人信息定義：“公民個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等?！蔽覈?guó)《民法典》對(duì)個(gè)人信息和隱私的保護(hù)是對(duì)內(nèi)容的規(guī)范，第1034條對(duì)個(gè)人信息的定義：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱地址、行蹤信息等。個(gè)人信息中的私密信息,同時(shí)適用隱私權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定?！贝硕x與《網(wǎng)路安全法》調(diào)整的范圍是一致的，都是對(duì)數(shù)據(jù)的內(nèi)容(信息)的調(diào)整。

綜上所述，目前國(guó)外和國(guó)內(nèi)的實(shí)在法考察和分析數(shù)據(jù)是由數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)內(nèi)容雙層構(gòu)成的。

(二)數(shù)據(jù)的雙層結(jié)構(gòu)：客觀存在的證成

“數(shù)字經(jīng)濟(jì)是由數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)的所有應(yīng)用來驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)。所有的事物最終都可以表示為‘?dāng)?shù)’，或者說可以表示為二進(jìn)制代碼,這是今天數(shù)字社會(huì)非常重要的觀念”，“數(shù)據(jù)是物理世界的表示，表達(dá)和符號(hào)描述等”。

從數(shù)據(jù)的客觀存在層面，“數(shù)據(jù)”的表現(xiàn)形式是非物質(zhì)性的比特(bit)，數(shù)字化存在形式，是原材料；其價(jià)值是對(duì)事實(shí)、活動(dòng)的數(shù)字化記錄，并可以進(jìn)行處理、挖掘、加工的原材料。其物質(zhì)形態(tài)是無體的；其屬性是媒介屬性和技術(shù)屬性；數(shù)據(jù)是信息的數(shù)字化存在形式，將抽象的信息予以數(shù)字化，其內(nèi)容可以呈現(xiàn)和保存。

從計(jì)算機(jī)技術(shù)層面，數(shù)據(jù)是對(duì)所有輸入計(jì)算機(jī)并被計(jì)算機(jī)程序處理的符號(hào)的總稱，數(shù)據(jù)(data)是事實(shí)或觀察的結(jié)果，是對(duì)客觀事物的邏輯歸納，是用于表示客觀事物的未經(jīng)加工的原始素材。數(shù)據(jù)——數(shù)據(jù)是事實(shí)或觀察的結(jié)果，是對(duì)客觀事物的邏輯歸納，是用于表示客觀事物的未經(jīng)加工的的原始素材。數(shù)據(jù)是信息的表現(xiàn)形式和載體，數(shù)據(jù)和信息是不可分離的，數(shù)據(jù)是信息的表達(dá)，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)涵，在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)以二進(jìn)制信息單元0.1的形式表示。

從信息科學(xué)層面，“信息是由載體與/或外殼承載并表達(dá)的一切客觀存在的含義。這里含義是意義的同義詞，對(duì)應(yīng)的英文詞是Meaning?！毙畔⒌妮d體經(jīng)過了五次飛躍，第一次飛躍是自在信息的各類天然物理載體透過生命形成過程誕生了核甘酸作為遺傳信息的載體；第二次是神經(jīng)細(xì)胞成為認(rèn)知信息獲取、傳輸、處理和存儲(chǔ)的載體；第三次是生物體信息可以通過肢體語言和語言；第四次是文字記錄；第五次是電子、光子等基本粒子，此種載體為計(jì)算機(jī)信息處理、遠(yuǎn)距離快速信息傳輸和大容量、低成本信息存儲(chǔ)奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。

從數(shù)據(jù)的客觀存在、計(jì)算機(jī)技術(shù)、信息科學(xué)層面，數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)內(nèi)容構(gòu)成，載體是二進(jìn)制信息單元0.1，內(nèi)容是信息。

(三)數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)內(nèi)容的特征

數(shù)據(jù)的內(nèi)容具備獨(dú)立性、形式多樣性、確定性、無形性和無法占有；數(shù)據(jù)載體可處理性、可識(shí)別性和可占有性。數(shù)據(jù)具備獨(dú)立性、形式多樣性、確定性、無形性等性質(zhì)。其觀點(diǎn)認(rèn)為，在處理數(shù)據(jù)的過程中，有相應(yīng)的數(shù)字化的工具與方法可以使抽象、獨(dú)立、形式多樣的數(shù)據(jù)具備可識(shí)別性。因此，數(shù)據(jù)是用電子數(shù)字化后所呈現(xiàn)的一種事實(shí)描述。

筆者認(rèn)為，在目前研究中，數(shù)據(jù)一詞已然體現(xiàn)了雙層結(jié)構(gòu)。數(shù)據(jù)載體并非具備從電子數(shù)字化數(shù)據(jù)體現(xiàn)事實(shí)描述這一性質(zhì)，僅以編碼排列而表達(dá)的抽象化的數(shù)據(jù)載體。數(shù)據(jù)的內(nèi)容(信息)是數(shù)據(jù)載體所承載的內(nèi)容，在處于未能掌握數(shù)字化工具以及方法使其可識(shí)別化的情景中，數(shù)據(jù)的內(nèi)容就無法確定，如同電報(bào)密碼一樣，數(shù)據(jù)載體的持有者通過不同的解密方式，會(huì)從這份電報(bào)密碼提取出不同的數(shù)據(jù)內(nèi)容，也就是說數(shù)據(jù)載體也會(huì)因識(shí)別手段的不同，而無法具備其確定性。然而數(shù)據(jù)內(nèi)容在一經(jīng)呈現(xiàn)之后，內(nèi)容則可被固定。 因此，“數(shù)據(jù)具備獨(dú)立性、形式多樣性、確定性、無形性等性質(zhì)”中的數(shù)據(jù)其實(shí)是指數(shù)據(jù)內(nèi)容。而“在處理數(shù)據(jù)的過程中，有相應(yīng)的數(shù)字化的工具與方法可以使抽象、獨(dú)立、形式多樣的數(shù)據(jù)具備可識(shí)別性”中的數(shù)據(jù)則是指數(shù)據(jù)載體。在數(shù)據(jù)的定義上，若僅認(rèn)為數(shù)據(jù)是一種信息，那么儲(chǔ)存在我們電子設(shè)備中單純的數(shù)字密碼化的編碼該如何在這個(gè)語境下歸類？如果電子化的編碼不屬于數(shù)據(jù)、信息，那么在數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利義務(wù)的討論中，電子化的編碼還是否能成為權(quán)利義務(wù)中被調(diào)整的客體？在數(shù)據(jù)監(jiān)管的相關(guān)規(guī)則中，同理，是否電子化的編碼是被監(jiān)管的客體？以及若認(rèn)為編碼作為數(shù)據(jù)內(nèi)容承載方式，對(duì)于該載體是否法律上有形式上的要求？因此，筆者認(rèn)為，為使得數(shù)據(jù)立法的調(diào)整對(duì)象范圍更加確定和明晰有必要將數(shù)據(jù)分為數(shù)據(jù)載體與數(shù)據(jù)內(nèi)容的雙層結(jié)構(gòu)。

二、數(shù)據(jù)載體的私權(quán)定位：私法價(jià)值以及財(cái)產(chǎn)權(quán)客體

(一)數(shù)據(jù)載體的私法價(jià)值

在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及私法規(guī)范中，筆者認(rèn)為，類比與合同的形式載體，數(shù)據(jù)載體價(jià)值體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，數(shù)據(jù)載體為證據(jù)之作用?！稊?shù)據(jù)安全法》第32條第一款指出，“任何組織、個(gè)人收集數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞?，不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)。以及第33條中“從事數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)要求數(shù)據(jù)提供方說明數(shù)據(jù)來源，審核交易雙方的身份，并留存審核、交易記錄。也就是說，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)、收集、交易等的過程中，任何組織(包括從事數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)的機(jī)構(gòu))或個(gè)人在數(shù)據(jù)來源的相關(guān)證據(jù)方面應(yīng)有相應(yīng)的證明責(zé)任。在無法證明數(shù)據(jù)來源的合法的情況下，應(yīng)面臨著承擔(dān)民事或行政等責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此，作為數(shù)據(jù)內(nèi)容的載體部分，在生產(chǎn)、收集過程中應(yīng)確保保留數(shù)據(jù)載體的痕跡，以作為證據(jù)之作用；其二，數(shù)據(jù)載體為免責(zé)事由之原因。GDPR中規(guī)定，任何信息在“任何可能被使用的手段”下能夠識(shí)別，從而指定某一個(gè)特定的自然人，那么該信息即屬于本法案中所討論的個(gè)人信息。筆者認(rèn)為，“任何可能被使用的手段”中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)“可能”兩個(gè)字。GDPR在這里規(guī)定的目的，筆者認(rèn)為，是以分配正義的價(jià)值衡量來規(guī)范，認(rèn)為個(gè)人信息的主體處于劣勢(shì)地位。也就是說，數(shù)據(jù)載體的持有者，在通過超出可預(yù)見的數(shù)字化破譯手段從載體識(shí)別出他人的個(gè)人信息的情形中，GDPR應(yīng)視為該處存在免責(zé)事由。因此，數(shù)據(jù)載體亦能作為建立免責(zé)事由的原因來平衡相對(duì)嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)范；其三，數(shù)據(jù)載體可為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利準(zhǔn)占有狀態(tài)之推定。進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)是人類進(jìn)行數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬問題是確保數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的重要條件之一。以民法占有以及準(zhǔn)占有之概念為例，從目前的我國(guó)通說來看，占有動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)可推指出占有人為所有權(quán)人或其它合法權(quán)利人。在訴訟中，證明具有占有的事實(shí)，可推定為所有權(quán)人。其次，在無權(quán)占有中，善意占有人與惡意占有人又將引發(fā)在關(guān)于占有物毀損時(shí)的損害賠償責(zé)任、關(guān)于占有物所生之孽息、關(guān)于占有物的收益的返還責(zé)任以及關(guān)于占有物上所支出費(fèi)用的償還的相關(guān)思考。作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)占有的事實(shí)狀態(tài)，筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)載體的準(zhǔn)占有可用來當(dāng)作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利推定條件。進(jìn)而，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利界定之問題可參照民法占有與所有權(quán)推定之思路。也就是說，數(shù)據(jù)載體準(zhǔn)占有人可推定為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)占有人，進(jìn)而推定為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。此外，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同樣會(huì)涉及到數(shù)據(jù)產(chǎn)品的毀損滅失、所生之孳息、收益返還責(zé)任、保管數(shù)據(jù)費(fèi)用等問題。引入數(shù)據(jù)載體準(zhǔn)占有的概念，也有助于幫助分析此等問題，亦是提供一種數(shù)據(jù)救濟(jì)的法技術(shù)手段；其四，數(shù)據(jù)載體為區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)交易與信息交易之境界線。目前，在傳統(tǒng)理論中，當(dāng)涉及討論的數(shù)據(jù)交易時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)主要是圍繞著合法、正當(dāng)、必要、目的正當(dāng)、有限利用、完整正確等概念?！睹穹ǖ洹?、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》則僅用“處理、收集、使用”等描述來規(guī)制數(shù)據(jù)行為。如果在數(shù)據(jù)交易中，立法者僅僅通過上文所涉及的描述來規(guī)定數(shù)據(jù)交易行為，在一定程度上將會(huì)造成“偏差”。因此，筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)載體概念的引入，可以將數(shù)據(jù)交易的概念具體化。第一，在涉及到信息交易的情景之中，僅僅從交易信息的內(nèi)容上來定性交易行為為數(shù)據(jù)交易是不夠的。理由為：不通過信息技術(shù)，信息交易也能實(shí)現(xiàn)。例如：甲對(duì)乙的交易的客體僅為一張信紙和該信紙上所承載的信息。該交易可為一種包含信息的交易，但筆者認(rèn)為，該交易并不屬于數(shù)據(jù)交易規(guī)范中調(diào)整的對(duì)象。因此，在非數(shù)據(jù)載體的信息交易，信息的內(nèi)容并非數(shù)據(jù)內(nèi)容。該行為的規(guī)范問題將會(huì)以該信息焦點(diǎn)，而非數(shù)據(jù)交易。第二，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)交易與傳統(tǒng)載體承載的信息交易相比，數(shù)據(jù)交易基于數(shù)據(jù)載體的特點(diǎn)，該交易所可涉及的信息數(shù)量將遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出傳統(tǒng)載體的信息交易的能力。例如：數(shù)據(jù)載體的性質(zhì)并不會(huì)是信息的數(shù)量一種限制。因此，不規(guī)范的數(shù)據(jù)交易對(duì)于其他法益的侵害應(yīng)對(duì)有別于不規(guī)范的信息交易。第三，由于數(shù)據(jù)載體的特性，有別于信紙等其他有體物所作為信息的載體。數(shù)據(jù)交易的方式，相比其它的交易相比，更加隱秘，從外部也更難觀察到數(shù)據(jù)交易行為。數(shù)據(jù)載體的確定可幫助識(shí)別該行為為數(shù)據(jù)交易。并且，由于數(shù)據(jù)交易與其它交易所涉及的交易客體的數(shù)量與數(shù)據(jù)交易更隱秘的特點(diǎn)，對(duì)于數(shù)據(jù)交易監(jiān)管以及數(shù)據(jù)交易行為所承擔(dān)的責(zé)任需要與其它交易行為進(jìn)行區(qū)分。

(二)數(shù)據(jù)載體為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體

萊斯格(Lawrence Lessing)教授認(rèn)為，雖然在傳統(tǒng)的法律體系下，數(shù)據(jù)流通與隱私保護(hù)的價(jià)值衡平將會(huì)成為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的阻礙，但是數(shù)據(jù)應(yīng)該被認(rèn)為具備財(cái)產(chǎn)屬性，并在此基礎(chǔ)之上，將數(shù)據(jù)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利具體化，最終最大化的適用數(shù)據(jù)這一資源的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)功能。將數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)應(yīng)討論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的理論思路。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)體系中的物、債、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等具體財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分并不能否定數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。理由如下：財(cái)產(chǎn)是指所有的具有金錢價(jià)值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成。隨著各民事主體對(duì)保護(hù)無形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的案件與保護(hù)需求日益增多，有目的性傾斜的衡平法對(duì)于不是“物”的物質(zhì)開始邁出做出財(cái)產(chǎn)性定義這一步——即認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值的權(quán)利亦可為財(cái)產(chǎn)。在1818年，在Gee v. Pritchard一案中，衡平法法院以先例的方式，做出了要把價(jià)值性利益確定為財(cái)產(chǎn)的判決——換言之，財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化與財(cái)產(chǎn)包括可支配有價(jià)值的利益的權(quán)利。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在大陸法財(cái)產(chǎn)理論中，與衡平法財(cái)產(chǎn)觀念與之對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)也已然成為一種共識(shí)。在傳統(tǒng)的體系下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、信譽(yù)等財(cái)產(chǎn)概念已經(jīng)無法從債物二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系下進(jìn)行解釋。因此，在何為財(cái)產(chǎn)這一討論之中，大陸法財(cái)產(chǎn)理論也逐漸的歸納出以下結(jié)論：財(cái)產(chǎn)是主體在物上的權(quán)利或者加于其他人的非人身性權(quán)利。主體在物上的權(quán)利時(shí)指所有權(quán)或者其它具有排他性的權(quán)利。加于其他人的非人身性權(quán)利可指?jìng)鶛?quán)或其它含有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)。綜上所述，第一，財(cái)產(chǎn)并非一個(gè)單一事物，而是一個(gè)綜合體的概念。與這個(gè)綜合體所對(duì)應(yīng)的相關(guān)系的人則就是這個(gè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人。第二，抽象來說，只有權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)，權(quán)利才是金錢價(jià)值的基礎(chǔ)，并且這些權(quán)利可以通過金錢價(jià)值來出讓。

筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)載體的權(quán)利人，對(duì)于數(shù)據(jù)載體的權(quán)利具有金錢價(jià)值，并可以根據(jù)其金錢價(jià)值來做出出讓數(shù)據(jù)載體的上的權(quán)利行為。因此，數(shù)據(jù)載體符合上述財(cái)產(chǎn)之概念，即數(shù)據(jù)載體具備財(cái)產(chǎn)屬性。理由與邏輯推演如下：在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，金錢價(jià)值的邏輯起點(diǎn)為該客體的使用價(jià)值或是交換價(jià)值。而在討論數(shù)據(jù)載體權(quán)利人是否可以排他性的支配數(shù)據(jù)載體，可通過數(shù)據(jù)權(quán)利準(zhǔn)占有狀態(tài)來論述，即數(shù)據(jù)載體是否可以被“事實(shí)上的管領(lǐng)”。如果權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)載體并不能滿足上述條件，則權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)載體僅可以使用，而不包括使用價(jià)值中的排他的價(jià)值。換言之，數(shù)據(jù)載體則不具備財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值。

筆者認(rèn)為，雖然數(shù)據(jù)載體并不具備傳統(tǒng)物的物理屬性，無法滿足占用通說——“占有，指占有人對(duì)于物有事實(shí)上的管領(lǐng)的事實(shí)”，但是該數(shù)據(jù)載體的權(quán)利人在這個(gè)問題上可以具權(quán)利準(zhǔn)占有理論來討論權(quán)利人對(duì)于該權(quán)利的支配排他性(通說認(rèn)為：“準(zhǔn)占有者，乃對(duì)不因物之占有而成立之財(cái)產(chǎn)權(quán)，為事實(shí)上之行駛者，法律予以與占有同級(jí)保護(hù)之謂。即，準(zhǔn)占有亦可稱為權(quán)利占有，又指占有的客體為權(quán)利的占有。以債權(quán)質(zhì)權(quán)為例，債權(quán)的占有，可屬準(zhǔn)占有。雖然債權(quán)無法呈現(xiàn)物權(quán)法中物的物理形態(tài)，但是非債權(quán)人在事實(shí)上行使債權(quán)之時(shí)，如表見繼承人、債權(quán)證書的持有者、無效的債權(quán)讓與的受讓人，都可為準(zhǔn)占有人。)。準(zhǔn)占有的可表現(xiàn)的情形如下，該權(quán)利人將該數(shù)據(jù)載體儲(chǔ)存在需要特定的賬號(hào)密碼才可以登錄的網(wǎng)盤里。由于該網(wǎng)盤賦予了權(quán)利人排他性的條件，從而確保權(quán)利人可以支配之中的數(shù)據(jù)載體。

因此，由于滿足排他的事實(shí)上的管領(lǐng)事實(shí)，該權(quán)利人也對(duì)于該客體具備了排他性的使用價(jià)值，亦滿足金錢價(jià)值。若權(quán)利人對(duì)此金錢價(jià)值具備轉(zhuǎn)讓之權(quán)利的話，從邏輯鏈條中可得出結(jié)論為，數(shù)據(jù)載體可為權(quán)利人準(zhǔn)占有、具備使用價(jià)值、并是帶有金錢價(jià)值的一種權(quán)利——即財(cái)產(chǎn)。因此，數(shù)據(jù)載體具備財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，亦為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。

三、數(shù)據(jù)內(nèi)容的私權(quán)定位：財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體以及人格價(jià)值

(一)數(shù)據(jù)內(nèi)容為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體

基于我國(guó)的信息財(cái)產(chǎn)相關(guān)概念的法律尚未作出明確的規(guī)定，筆者參考援引比較法上的“信息財(cái)產(chǎn)”概念為數(shù)據(jù)內(nèi)容財(cái)產(chǎn)屬性作為論證基礎(chǔ)的鋪墊。目前，美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》(UCITA)明確的確立了信息財(cái)產(chǎn)權(quán)(Information Property)這一概念。

根據(jù)該交易法，擁有信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的人通過一定的行為可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給另一主體。根據(jù)此法規(guī)定，該主體將對(duì)于該信息擁有信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。并且，該法律也確保信息財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者具備對(duì)該信息的控制，以及限制他人對(duì)自己控制信息財(cái)產(chǎn)的使用的權(quán)利。在此法的基礎(chǔ)上，學(xué)理上可認(rèn)為信息財(cái)產(chǎn)是一個(gè)有獨(dú)立價(jià)值和財(cái)產(chǎn)利益的新類型民事法律關(guān)系客體，即信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)之基礎(chǔ)規(guī)范應(yīng)該屬于數(shù)據(jù)內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)范。數(shù)據(jù)內(nèi)容所呈現(xiàn)的信息可抽象的用信息財(cái)產(chǎn)權(quán)來表述，但是數(shù)據(jù)內(nèi)容信息的具體化將會(huì)呈現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)樣態(tài)。例如，數(shù)據(jù)內(nèi)容的信息可以屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象。在保護(hù)客體的物理屬性方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體是非物質(zhì)的信息。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的保護(hù)對(duì)象其中大部分為“智力活動(dòng)所創(chuàng)造的成果，如描述發(fā)明新的產(chǎn)品與方法的信息，文學(xué)藝術(shù)等作品等。另一部分，如商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)，雖然不屬于智力成果，但都屬于非物質(zhì)性的一種信息。因此，當(dāng)數(shù)據(jù)內(nèi)容呈現(xiàn)的信息屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的非物質(zhì)的信息之時(shí)，該數(shù)據(jù)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)屬性將基于該內(nèi)容信息具體化的過程呈現(xiàn)具體的內(nèi)容。該信息財(cái)產(chǎn)權(quán)在私法上的定位應(yīng)并非僅適用信息財(cái)產(chǎn)權(quán)這一概念，而還需參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)客體之情形中的相關(guān)規(guī)范。例如，數(shù)據(jù)內(nèi)容的信息亦可以屬于個(gè)人信息所涵蓋的對(duì)象。

雖然個(gè)人信息所涉及的對(duì)象牽涉的其它民事主體的人格權(quán)問題，但是這并不影響到個(gè)人信息可具備財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。理由如下，當(dāng)個(gè)人信息在保護(hù)民事主體的人格尊嚴(yán)的功能語境下討論之時(shí)，應(yīng)考慮到其它民事主體的人格權(quán)保護(hù)。但是，當(dāng)個(gè)人信息能同時(shí)滿足民事主體的人格尊嚴(yán)保護(hù)何財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值之時(shí)，法律應(yīng)該給予該個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。以“肖像利用權(quán)”為例，既然法律規(guī)定可以為肖像付費(fèi)使用，那么在滿足該立法所保護(hù)人格權(quán)目的之同時(shí)，肖像則被承認(rèn)了具備財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。因此，在個(gè)人信息可以具備的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的基礎(chǔ)邏輯上，如果數(shù)據(jù)內(nèi)容的信息屬于該個(gè)人信息所涵蓋的對(duì)象，那么該數(shù)據(jù)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)屬性亦將基于該具體化后的內(nèi)容產(chǎn)生變化。同理，此處的數(shù)據(jù)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性不同于一般信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是屬于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)中的個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)這一財(cái)產(chǎn)類型。

(二)數(shù)據(jù)內(nèi)容中的人格價(jià)值

“民法以人為中心，旨維護(hù)人格價(jià)值，經(jīng)過長(zhǎng)期歷史的演變及發(fā)展，確立了“以人作為人格者”的理念，體現(xiàn)于現(xiàn)代的私法制度。”。筆者認(rèn)為雖然數(shù)據(jù)內(nèi)容會(huì)呈現(xiàn)出不同的信息，但是數(shù)據(jù)內(nèi)容始終僅具備財(cái)產(chǎn)屬性。根據(jù)民法的一般理論，筆者認(rèn)為基于數(shù)據(jù)內(nèi)容具備不確定性以及財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的在權(quán)利主體不同的本質(zhì)區(qū)別，在概念上，數(shù)據(jù)內(nèi)容無法與人格權(quán)法律屬性綁定融合，在實(shí)際操作上，也并不必要。

在人格權(quán)的性質(zhì)及其構(gòu)造的討論中，其法律屬性、法律性質(zhì)、以及權(quán)利來源，這些基本的論證對(duì)于人格權(quán)這一概念及權(quán)利構(gòu)造有著重要的影響。目前來看，學(xué)界認(rèn)為，人格作為人格權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，賦予人格法律上的屬性。即人格權(quán)指以人格內(nèi)容的權(quán)利。人格則指，社會(huì)觀念中的人的尊嚴(yán)及其價(jià)值。從歷史上來追溯“人格”以及“人格權(quán)”的概念，人格的私法化作為人格權(quán)私權(quán)化目前的理論基礎(chǔ)。學(xué)界普遍認(rèn)為，德國(guó)民法典中的“權(quán)利能力”，已經(jīng)被解釋為法律主體在私法上的“人格”。人格權(quán)是從私法化的角度對(duì)“人格”的私法化后的權(quán)利表達(dá)。因此，在私法中，沒有人格，則沒有人格權(quán)，有人格，則有人格權(quán)。從上述的對(duì)于人格權(quán)的討論中來看，筆者認(rèn)為，在人格權(quán)的構(gòu)造過程中，永遠(yuǎn)不能回避一個(gè)問題——人格權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，即人格。因?yàn)槿烁駲?quán)屬性得出的邏輯應(yīng)具備的邏輯鏈條的基礎(chǔ)出發(fā)點(diǎn)為權(quán)力能力和人格，換言之，人格權(quán)與人格為充分必要關(guān)系。以個(gè)人信息數(shù)據(jù)為例。雖然我國(guó)民法典人格權(quán)編中對(duì)于個(gè)人信息做出了相關(guān)規(guī)定。但是，其規(guī)范目的在于保護(hù)專屬人的人格利益。

因此，筆者認(rèn)為，其一，個(gè)人信息與人格權(quán)的邏輯是指?jìng)€(gè)人信息中會(huì)涉及其它民事主體的相關(guān)人格權(quán)保護(hù)問題。而不能一概認(rèn)為個(gè)人信息放入人格權(quán)篇?jiǎng)t是指?jìng)€(gè)人信息數(shù)據(jù)的法律屬性屬于人格權(quán)編中，因此，也不能直接作出推論，即個(gè)人信息數(shù)據(jù)，甚至數(shù)據(jù)，就具備了人格權(quán)屬性。其二，基于數(shù)據(jù)內(nèi)容的私法屬性應(yīng)建立在其使用價(jià)值及其交換價(jià)值之上。在此邏輯下，數(shù)據(jù)內(nèi)容的權(quán)利主體若以特定人專有且不可讓渡，那么則不符合數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素立法的本質(zhì)目的。因此，筆者認(rèn)為，此處的邏輯應(yīng)為：所說的個(gè)人信息數(shù)據(jù)內(nèi)容，僅是指文字等能表達(dá)信息的內(nèi)容本身，并符合在財(cái)產(chǎn)法的法律框架內(nèi)規(guī)范，即應(yīng)關(guān)注于財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)，權(quán)利轉(zhuǎn)讓等問題。在涉及的人格權(quán)價(jià)值的具體問題之中，再回歸到人格權(quán)私法理論，從而從其他的路徑，而非數(shù)據(jù)立法，保護(hù)人格權(quán)利益。因此，筆者認(rèn)為，在數(shù)據(jù)立法框架下，數(shù)據(jù)內(nèi)容與是否會(huì)具備人格權(quán)屬性這一討論并不具備必要之關(guān)聯(lián)。因此，從法律屬性上來看，數(shù)據(jù)內(nèi)容仍是以財(cái)產(chǎn)屬性為基準(zhǔn)。

結(jié)語

數(shù)據(jù)面前人們應(yīng)有盡有，數(shù)據(jù)面前人們也一無所有。在價(jià)值衡量中，左側(cè)為數(shù)據(jù)交易，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，數(shù)據(jù)為新的生產(chǎn)要素。同時(shí)，右側(cè)則對(duì)應(yīng)著正在遭受著威脅的信息泄露、國(guó)家安全、個(gè)人隱私面等相關(guān)問題。本文對(duì)數(shù)據(jù)雙層結(jié)構(gòu)概念處理，使得數(shù)據(jù)載體可為規(guī)范客體。從而有助于對(duì)數(shù)據(jù)的加工、處理、收集行為作出監(jiān)管。其次，數(shù)據(jù)的私權(quán)定位以及私法理論的補(bǔ)充，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素為主題的信息時(shí)代，能助于其他私權(quán)利益的合理保護(hù)與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益發(fā)展的效益平衡。