白 冰

(重慶大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400044)

在崇尚“勞工神圣”的五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“勞心勞力”問題對(duì)中國先進(jìn)知識(shí)分子而言，是一個(gè)關(guān)乎政治、思想和倫理的社會(huì)問題。傳統(tǒng)儒家認(rèn)為，“勞心”還是“勞力”體現(xiàn)了人的智力、能力與道德的差別，由此形成了君子勞心而治人、小人勞力而治于人的社會(huì)分層。而作為要“創(chuàng)造政治上道德上經(jīng)濟(jì)上的新觀念”的知識(shí)分子，則主張徹底消除勞心與勞力、知識(shí)與勞動(dòng)之間的鴻溝與對(duì)立，堅(jiān)決抨擊儒家傳統(tǒng)價(jià)值規(guī)范，打破傳統(tǒng)的治與被治的等級(jí)關(guān)系。由李大釗、陳獨(dú)秀、毛澤東、瞿秋白等人聚合而成的中國早期共產(chǎn)主義者群體有一個(gè)顯著特征，即在從激進(jìn)民主主義者向馬克思主義者轉(zhuǎn)變的過程中，呈現(xiàn)出重視勞動(dòng)與勞動(dòng)者的價(jià)值、顛覆傳統(tǒng)勞心與勞力關(guān)系認(rèn)知的趨勢(shì)。而作為中國共產(chǎn)黨人的創(chuàng)立者，李大釗和陳獨(dú)秀對(duì)“勞心勞力”問題的認(rèn)知轉(zhuǎn)變更具代表性，其論述更為系統(tǒng)和深入，理論影響更為深遠(yuǎn)和廣泛，尤其值得研究。中華民國成立伊始，李大釗和陳獨(dú)秀即在政治、社會(huì)、倫理和革命思想等不同層面關(guān)注著“勞心勞力”問題，為了實(shí)現(xiàn)“救國”與“啟蒙”，他們?cè)诎涯抗獠粩嘤缮系入A級(jí)移至中等階級(jí)，又至平民階級(jí)，最后落至無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)身上的同時(shí)，也完成了對(duì)“勞心勞力”問題的認(rèn)知重塑。只不過李大釗是從關(guān)注憲政改革的政治問題著手，陳獨(dú)秀則是從改造國民性的倫理問題切入。

在重塑“勞心”與“勞力”價(jià)值和地位的同時(shí)，李大釗和陳獨(dú)秀相繼找到了社會(huì)改造的新方案，并開始思考改造方式和依靠力量的問題。在他們看來，當(dāng)時(shí)最為科學(xué)和現(xiàn)實(shí)的規(guī)劃就是以馬克思主義理論為指導(dǎo)，依靠勞動(dòng)階級(jí)政黨“推翻資產(chǎn)階級(jí)，由勞動(dòng)階級(jí)重建國家”。按照馬克思和恩格斯關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)和無產(chǎn)階級(jí)專政的理論，推翻資產(chǎn)階級(jí)的使命必然要落在無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)身上。那么，身為非勞動(dòng)者的知識(shí)分子要組建勞動(dòng)階級(jí)政黨，應(yīng)如何闡釋自身在社會(huì)革命中的角色、如何解釋與勞動(dòng)者的關(guān)系，就成為影響李大釗、陳獨(dú)秀等早期共產(chǎn)主義者邁出革命步伐的理論和實(shí)踐難題。甚至中共“一大”召開時(shí)，在與會(huì)代表“都是知識(shí)分子”的情況下，仍有人抱持偏見，“不同意知識(shí)分子入黨”。李大釗、陳獨(dú)秀循著不同認(rèn)知軌跡重新定位知識(shí)分子與勞動(dòng)者的關(guān)系，成功把知識(shí)分子塑造成勞動(dòng)階級(jí)的“先驅(qū)”和“連鎖”，最終解決了由非勞動(dòng)的知識(shí)分子“相約建黨”的難題。但他們?cè)谡J(rèn)知邏輯與路徑上亦存有差異，這就為黨內(nèi)在革命力量和革命道路的認(rèn)知上發(fā)生分歧埋下了種子。

目前學(xué)界對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期知識(shí)與勞動(dòng)、知識(shí)分子與勞動(dòng)者等關(guān)系問題的研究成果已相當(dāng)豐碩，但對(duì)李大釗、陳獨(dú)秀關(guān)于勞心與勞力、知識(shí)與勞動(dòng)、知識(shí)分子與勞動(dòng)者關(guān)系認(rèn)知的研究尚付闕如。因此，本文嘗試從中國革命史和思想史的視角，循著“國民—階級(jí)—革命”的邏輯關(guān)聯(lián)，系統(tǒng)梳理李大釗、陳獨(dú)秀對(duì)“勞心勞力”問題認(rèn)知轉(zhuǎn)變的思想脈絡(luò)與歷史邏輯，揭示出李大釗、陳獨(dú)秀對(duì)“勞心勞力”問題認(rèn)知的共性與個(gè)性，即在認(rèn)知軌跡上的相似性和在認(rèn)知對(duì)象、認(rèn)知拐點(diǎn)上的獨(dú)特性。這無疑有助于深入理解知識(shí)分子組建無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)政黨的邏輯合理性與實(shí)踐正當(dāng)性，特別是對(duì)理解建黨后出現(xiàn)的工人運(yùn)動(dòng)與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)黨內(nèi)爭(zhēng)論的理論淵源，具有回到初始時(shí)期思想起點(diǎn)的意義與價(jià)值。

一、“四民皆工”：五四時(shí)代的新訴求

五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國社會(huì)上彌漫著一種“瘡痍彌目，民生凋敝”的危機(jī)感，辛亥革命后建立的中華民國并沒有帶來和平、秩序與統(tǒng)一；相反，革命果實(shí)被封建軍閥竊取，復(fù)辟帝制、專制獨(dú)裁、軍閥混戰(zhàn)、分裂割據(jù)等惡象頻仍，民主共和空有其表，黨爭(zhēng)惡斗丑聞百出，“于國民根本之進(jìn)步”毫無益處。加之“二次革命”“護(hù)國運(yùn)動(dòng)”“護(hù)法運(yùn)動(dòng)”等，可謂“一波未平，一波又起，反動(dòng)之后，益以反動(dòng)”，歷史上種種“最惡亦與今象不甚相遠(yuǎn)”。這不禁使人對(duì)民主共和的理想“懷疑起來，于是失望，頹唐得很”，“不得不拋棄平昔之理想”。這種內(nèi)亂頻仍、外患不息、經(jīng)濟(jì)蕭索、社會(huì)無序的政治形勢(shì)，促發(fā)了先進(jìn)知識(shí)分子對(duì)傳統(tǒng)文化的反思，他們對(duì)“勞心勞力”問題認(rèn)知的轉(zhuǎn)變就是這一時(shí)代的思想產(chǎn)物之一。

中國傳統(tǒng)社會(huì)被稱為以士農(nóng)工商為主體的“四民社會(huì)”，四民社會(huì)又依“勞心”與“勞力”的不同被劃分為治與被治的社會(huì)階層。作為讀書人的士始終為四民之首，承擔(dān)著社會(huì)中樞的“治者”角色。然而，伴隨著傳統(tǒng)政治秩序的崩潰，文化領(lǐng)域也出現(xiàn)了取向危機(jī)，儒家倫理及其規(guī)范性知識(shí)已難以適應(yīng)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，“國民”“民權(quán)”等西方資產(chǎn)階級(jí)政治觀念傳入，國民意識(shí)廣為流傳，民權(quán)思想日布人心，加速解構(gòu)了傳統(tǒng)的四民觀念，嚴(yán)重動(dòng)搖了勞心者的治者地位。民國初期，曾有不少人認(rèn)為賢者應(yīng)“為國家之重心，社會(huì)之斗南”，堅(jiān)持“以少數(shù)人謀多數(shù)人幸福之事”，但社會(huì)的世俗化腐蝕了不少知識(shí)分子，他們“假公眾義務(wù)之名，而為私利侵蝕之計(jì)，托合群泛愛之事，而行其把持撓敗之策”，致使社會(huì)輿論對(duì)知識(shí)精英日漸失望。梁?jiǎn)⒊驮南Ｍ谝詣谛恼邽橹黧w的“中等社會(huì)”來解決社會(huì)問題，認(rèn)為“一國之命運(yùn)，其樞紐全系于士大夫”，但殘酷的現(xiàn)實(shí)讓梁?jiǎn)⒊J(rèn)識(shí)到“今日國事敗壞之大原”，亦全因士大夫。直至五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，同情勞工群體、認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)者(勞力者)是社會(huì)的中堅(jiān)和推動(dòng)社會(huì)變革的依靠力量，逐漸成為一股社會(huì)思潮?！皠诠ど袷ァ崩砟铋_始“深印在覺悟者底腦筋中”，“一般講新文化的青年，都免不掉要講幾聲”，他們已然認(rèn)識(shí)到“單單一個(gè)人是神的時(shí)代已過去了?，F(xiàn)在是勞工神圣的時(shí)代”?！啊畡诠ぁ蔀槿藗冏非蟮睦硐?，而不是知識(shí)分子。這時(shí)人們想望的不是‘四民皆士’，而是‘四民皆工’。”這一時(shí)期，不論是馬克思主義者、無政府主義者、工讀主義者，還是孫中山、蔡元培這樣的民主主義知識(shí)分子，或是像胡適這樣的自由主義者，都會(huì)在不同程度和不同層面上關(guān)注勞動(dòng)群體。中國社會(huì)黨的宗旨就有“獎(jiǎng)勵(lì)勞動(dòng)家、 勞動(dòng)者”的內(nèi)容，無政府主義者創(chuàng)辦的《勞動(dòng)》月刊即旨在“尊重勞動(dòng)”。國內(nèi)外報(bào)刊頻繁報(bào)道和討論勞工問題，《大戰(zhàn)事報(bào)》《華工雜志》《歐戰(zhàn)實(shí)報(bào)》等經(jīng)常報(bào)道國外勞工運(yùn)動(dòng)，《勞動(dòng)界》《新青年》《星期評(píng)論》等大量發(fā)表勞工文學(xué)作品以及社會(huì)勞動(dòng)調(diào)查。世界工潮風(fēng)起云涌，國內(nèi)報(bào)刊積極報(bào)道勞工情況，知識(shí)界自然深受影響，并積極做出回應(yīng)。

李大釗、陳獨(dú)秀圍繞“勞心勞力”問題的一系列思考與見解，正展示了處于歷史谷底的中國先進(jìn)知識(shí)分子的超然視野、理論深度和認(rèn)知智慧。李大釗和陳獨(dú)秀不同程度地嘗試用資本主義的、社會(huì)主義的、馬克思主義的新思潮解答“救國”與“啟蒙”的時(shí)代課題，他們受過嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊热说馁Y產(chǎn)階級(jí)改良主義思想的影響，受過達(dá)爾文進(jìn)化論和克魯泡特金互助論的影響，又受過工讀主義、馬克思主義等多種社會(huì)主義思潮的影響。這種種思想或多或少地影響著他們對(duì)“勞心勞力”問題的認(rèn)知，使他們對(duì)勞動(dòng)和勞動(dòng)者萌生同情與關(guān)注，最終選擇用馬克思主義的階級(jí)分析、無產(chǎn)階級(jí)專政和剩余價(jià)值等理論對(duì)勞動(dòng)的價(jià)值與作用、勞動(dòng)者的地位與前途、勞動(dòng)者與知識(shí)分子的關(guān)系進(jìn)行重塑。

二、歧路相逢：少數(shù)人為先導(dǎo)的政治理念

李大釗、陳獨(dú)秀作為中國早期馬克思主義者的代表人物，并不是從一開始就認(rèn)識(shí)到無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)的社會(huì)作用和對(duì)中國革命的重要性，而是經(jīng)歷了一個(gè)由同情至關(guān)注、認(rèn)識(shí)，再至思考頌揚(yáng)，直至最終認(rèn)可的過程。這一認(rèn)知過程始終伴隨著“救國”與“啟蒙”的思想主題，他們從國民與國家的互動(dòng)關(guān)系中意識(shí)到勞動(dòng)的必要性，并對(duì)勞心與勞力、知識(shí)與勞動(dòng)、知識(shí)分子與勞動(dòng)者等關(guān)系范疇進(jìn)行了重新認(rèn)知。

民國伊始，中國的知識(shí)分子們對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主政治充滿了期望，各種報(bào)刊所討論的問題也多是圍繞民主、憲政、法律等主題展開，李大釗、陳獨(dú)秀對(duì)此亦抱有極大興趣與期望。李大釗于民國初年就加入了中國社會(huì)黨，陳獨(dú)秀則在辛亥革命成功后參加了安徽都督府。之后，二人又在《安徽船報(bào)》《民立報(bào)》《言治》《甲寅》和《憲法公言》等刊物擔(dān)任編輯，并經(jīng)常撰文討論。其間，李大釗、陳獨(dú)秀在思想上逐步樹立起資產(chǎn)階級(jí)民主主義的世界觀，李大釗運(yùn)用西方資產(chǎn)階級(jí)憲政理論闡釋在中國建立資產(chǎn)階級(jí)民主政治制度的理論和現(xiàn)實(shí)問題，陳獨(dú)秀則推崇法國式的資產(chǎn)階級(jí)共和立憲政體，提出中國可效仿法國大革命式的國民運(yùn)動(dòng)。陳獨(dú)秀強(qiáng)調(diào)，“所謂立憲政體，所謂國民政治”，是要以多數(shù)國民建設(shè)“以人民為主人，以執(zhí)政為公仆”的民主國家?？墒牵駠闪⒑蟮姆N種都事與愿違，他們期待的“為國人共謀安寧幸?！钡拿裰鞴埠蛧也⑽凑嬲霈F(xiàn)。在他們看來，如今之民國乃“偽共和也，偽立憲也，政治之裝飾品也”，“今之所謂共和，所謂立憲者，乃少數(shù)政黨之主張”，民眾反“于共和國體之下，備受專制政治之痛苦”。這讓他們對(duì)民國以來“惟有黨派運(yùn)動(dòng)，而無國民運(yùn)動(dòng)”的政象越發(fā)失望。

針對(duì)民國成立以來的種種亂象，李大釗和陳獨(dú)秀從各自的視角進(jìn)行了分析與闡釋。李大釗在宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)憲政理論時(shí)受到當(dāng)時(shí)國內(nèi)正興起的調(diào)和論和社會(huì)主義等思潮的影響，其思想表現(xiàn)出極度的復(fù)雜與迷離。在李大釗看來，所謂的議會(huì)、選舉、憲法等之所以只有中華民國的牌子，卻無民主共和的實(shí)質(zhì)，皆因民眾只會(huì)崇拜往圣先哲，以致忘記自己的理想、使命和責(zé)任。值得注意的是，在李大釗的資產(chǎn)階級(jí)憲政理論中總是混合著雜糅的唯民主義思想，雖然民國的憲政、議會(huì)、法律不斷被官僚、政客、軍閥踐踏，但他仍堅(jiān)持“彰其民彝”的代議制度，認(rèn)為“民彝者，民憲之基礎(chǔ)”。李大釗的資產(chǎn)階級(jí)民主政治思想和對(duì)民彝的認(rèn)知也影響了他對(duì)勞心與勞力(圣智、英雄與人民)關(guān)系的態(tài)度。他認(rèn)為“圣智之與凡民，其間智能相去不遠(yuǎn)”，即使英雄、圣智“足以沛澤斯民”，結(jié)果也是以人民“損其自性”“喪厥天能”為代價(jià)，甚至斷言“英雄主義則斷不能復(fù)活于二十稘”，只有“民彝者，可以創(chuàng)造歷史”。他不僅借民彝思想否認(rèn)圣賢在歷史上的作用，還看到民眾“秉彝之明，自能燭照夫萬物”的力量。因此，李大釗強(qiáng)調(diào)，如要“救國”和“再造中華”，必須提高人民的民主覺悟，使人民由奴隸心理、依賴心理轉(zhuǎn)變?yōu)橹魅诵睦?、主體心理，否則“若吾華者，亦終底于亡耳”。

而作為新文化運(yùn)動(dòng)旗手的陳獨(dú)秀則認(rèn)為，民國以來的種種悲劇，既緣于國人“視公共之安危，不關(guān)己身”的無愛國心，又始于“其無智，既不知彼，復(fù)不知此”的無自覺心。早在創(chuàng)辦《安徽俗話報(bào)》時(shí)期，陳獨(dú)秀就已有思考，認(rèn)為國勢(shì)衰落、民族危機(jī)的根源在于國民的性格、心理和民族文化。他認(rèn)為“凡是一國的興亡，都是隨著國民性質(zhì)的好歹轉(zhuǎn)移”，如今國民只知有家不知有國，更不知國乃全國人民的國家，“國非民智大開，民權(quán)牢固，國基總不能大安”。民國成立后，他更認(rèn)識(shí)到“群眾意識(shí)，每喜從同，惡德污流，惰力甚大”，“非有先覺哲人，力抗群言，獨(dú)標(biāo)異見，則社會(huì)莫由進(jìn)化”。這種對(duì)“卑劣無恥、退葸茍安、詭易圓滑之國民性”的認(rèn)知使陳獨(dú)秀意識(shí)到，欲使共和名副其實(shí)，必須改變?nèi)说乃枷?，“將國民腦子里所有反對(duì)共和的舊思想，一一洗刷干凈”，改變社會(huì)風(fēng)氣，進(jìn)而改造社會(huì)?？梢钥闯?，陳獨(dú)秀從國民性與國家的關(guān)系中已意識(shí)到民眾在社會(huì)歷史發(fā)展中的重要作用。

出于對(duì)世界政治形勢(shì)的觀察，陳獨(dú)秀既承認(rèn)“共和立憲之大業(yè)，少數(shù)人可主張，而未可實(shí)現(xiàn)”的殘酷現(xiàn)實(shí)，又堅(jiān)信中國定將趨向自由政治、國民政治和自治政治的立憲制潮流。因此，他呼吁國民拋棄“于多數(shù)國民之幸福無與焉”的“別尊卑明貴賤”的階級(jí)制度，“從事國民運(yùn)動(dòng)，勿囿于黨派運(yùn)動(dòng)”，建立“和君主專制的國家組織、社會(huì)制度、倫理觀念全然相反”的民主共和國家。陳獨(dú)秀雖把救國和改造社會(huì)的希望從政黨政治轉(zhuǎn)到國民政治，但考慮到缺乏政治知識(shí)和政治能力且“雅不欲與聞?wù)巍钡摹坝味鑷瘛钡默F(xiàn)實(shí)，依舊建議須由少數(shù)人“為先導(dǎo)”，畢竟社會(huì)和國家的進(jìn)步“始終賴為必要者，乃有大眾信仰之人物，為之中樞為之表率”。

可以看到，這一時(shí)期的李大釗和陳獨(dú)秀都從資產(chǎn)階級(jí)民主共和思想中意識(shí)到民眾的重要性，并開始偶爾涉及“勞心勞力”問題。李大釗雖把“救國”和“再造中華”的期望落到民眾身上，但認(rèn)為“一群之中，必有其中樞人物以泰斗其群”，“拯救國群，是在君子”。因此，他仍把擔(dān)當(dāng)社會(huì)中樞的責(zé)任寄托于上流階級(jí)，希望他們能夠以身作則，“以立憲國民之修養(yǎng)相勸勉”，“刬除專制國民之根性”。而他所謂的民眾，則是與官僚階級(jí)相對(duì)而言，僅局限在資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)及青年學(xué)生范疇。陳獨(dú)秀亦從資產(chǎn)階級(jí)民主共和思想、進(jìn)化論和社會(huì)主義思想中意識(shí)到民眾的重要性，他注意到“今日之社會(huì)，植產(chǎn)興業(yè)之社會(huì)也，分工合力之社會(huì)也”，“各國國力之發(fā)展，無不視經(jīng)濟(jì)力為標(biāo)準(zhǔn)”，“一社會(huì)之人力至者，其社會(huì)之經(jīng)濟(jì)力必強(qiáng)”，故應(yīng)將人力視為經(jīng)濟(jì)最重要的生產(chǎn)要素。在思考國家存亡與國民性的關(guān)系時(shí)，陳獨(dú)秀認(rèn)為“倫理問題不解決，則政治學(xué)術(shù)，皆枝葉問題”，正因這些未接受教育的民眾缺乏愛國與自覺的倫理，才導(dǎo)致“國恒亡”的悲劇，所以需要有人來啟蒙。而對(duì)于負(fù)責(zé)啟蒙的“先導(dǎo)”和“中樞人物”，陳獨(dú)秀則局限在資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子(尤其是新青年群體)等“社會(huì)中堅(jiān)分子”身上。

三、十月革命的炮聲：李大釗的率先覺醒

俄國的二月革命和十月革命對(duì)李大釗和陳獨(dú)秀的影響并不同步，李大釗對(duì)“勞心勞力”問題的認(rèn)知發(fā)生根本轉(zhuǎn)變要早于陳獨(dú)秀，俄國革命的爆發(fā)促使他把關(guān)注的目光由上流階級(jí)轉(zhuǎn)到了中流階級(jí)身上，并由此對(duì)底層平民產(chǎn)生了同情，最終關(guān)注到勞工階級(jí)身上。

1917年春，李大釗發(fā)現(xiàn)重開議會(huì)后梁?jiǎn)⒊?、湯化龍等進(jìn)步黨人士只顧爭(zhēng)奪席位，甚至試圖與段祺瑞結(jié)成新聯(lián)盟控制議會(huì)，因而對(duì)社會(huì)革命發(fā)展的前景益加懷疑，對(duì)所謂上流階級(jí)的官僚政治痛感失望。與此同時(shí)，李大釗被俄國的二月革命吸引，他開始撰文分析革命原因和新政府政綱，發(fā)現(xiàn)這與其民彝思想正相適宜。他更加確信戰(zhàn)后世界之政治趨勢(shì)“斷不許所謂‘新英雄主義’、‘哲人政治’、‘賢人政治’云者之變相的官僚政治有存在于世界之余地”，“今世紀(jì)初期之革命，其主要目的，乃在對(duì)于官僚政治而革命”。同年4月，針對(duì)國內(nèi)“恒欲依附官僚政治”的“反動(dòng)之后繼以反動(dòng)”的政局亂象，李大釗認(rèn)為“今日國家所有之勢(shì)力，皆不能為國家之中心勢(shì)力以支撐此風(fēng)雨飄搖之國家”，因“其所為，毫不與國民之生活有何等之關(guān)系，因而無國民之后援”。而自今以后，“國民宜速自覺醒”，“由中流社會(huì)之有恒產(chǎn)者自進(jìn)而造成新中心勢(shì)力，以為國本之所托”，此“當(dāng)順世界文明之潮流”，“以中級(jí)社會(huì)為中樞，而擁有國民的勢(shì)力，其運(yùn)命乃能永久”。

在觀察二月革命之后，李大釗對(duì)代表治者階層的勞心者們?cè)桨l(fā)失望，在由上流階級(jí)把持的政權(quán)下，民意不能被理智地采納，“再造中華”的希望只能寄托到和上級(jí)(上流)社會(huì)與下級(jí)(下流)社會(huì)相對(duì)的有恒產(chǎn)者的中級(jí)社會(huì)身上。這一時(shí)期，李大釗把同情的目光轉(zhuǎn)向了平民，特別關(guān)注到了農(nóng)民群體。在對(duì)二月革命進(jìn)行針對(duì)性分析時(shí)，李大釗就注意到俄國的農(nóng)民問題。其后，在對(duì)二月革命的認(rèn)知基礎(chǔ)上，他又撰寫了《戰(zhàn)爭(zhēng)與人口(上)》一文，具體分析了中國的農(nóng)村人口問題，從中體認(rèn)到農(nóng)民在全社會(huì)中的重要性。

十月革命前，李大釗的思想還是以資產(chǎn)階級(jí)民主主義為主，夾雜著社會(huì)主義、進(jìn)化論和調(diào)和論的思想內(nèi)容，雖然關(guān)注到了平民，特別是處于社會(huì)底層的農(nóng)民和工人，但也僅限于同情。在官吏與公民這對(duì)傳統(tǒng)的勞心者與勞力者范疇中，李大釗依舊是站在資產(chǎn)階級(jí)民主政治的立場(chǎng)，認(rèn)為“官吏與公民無殊，同為國家之公仆，人人皆為治者，同時(shí)皆為屬隸，其間無嚴(yán)若鴻溝之階級(jí)”?？梢姡畲筢搶?duì)處在勞心者階級(jí)的官吏與處在勞力者階級(jí)的民眾的態(tài)度已經(jīng)打破了儒家治與被治的傳統(tǒng)觀念。遺憾的是，雖然在李大釗的思想中，治與被治的“勞心勞力”等級(jí)制已被打破，但他仍認(rèn)為“再造中華”的依靠和中國革命的動(dòng)力，此時(shí)仍須寄托于勞心者身上。

隨著俄國十月革命的爆發(fā)和“一戰(zhàn)”的結(jié)束，李大釗對(duì)“勞心勞力”的態(tài)度再次發(fā)生轉(zhuǎn)變。十月革命是在西方資本主義文明陷入危機(jī)、歐洲文明權(quán)威大生疑念時(shí)取得的偉大勝利，它吸引著李大釗去關(guān)注和研究俄國革命和馬克思主義，從中探尋改造中國的新辦法。同時(shí)，因?qū)α椪稳找媸畲筢撚直晃健胺钦巍钡摹缎虑嗄辍分R(shí)團(tuán)體當(dāng)中。據(jù)林伯渠回憶，在1918年三四月間，李大釗經(jīng)常向他介紹“十月革命情況及一些小冊(cè)子、文件，并對(duì)目前中國形勢(shì)闡述了他的所見”。正是在這一過程中，李大釗對(duì)知識(shí)分子與勞動(dòng)者、知識(shí)與勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)知發(fā)生了顯著變化，開始轉(zhuǎn)向和接受用馬克思主義理論看待“勞心勞力”問題。

十月革命后，李大釗已經(jīng)認(rèn)識(shí)到賢人政治的局限，并不斷思考著民眾自我實(shí)現(xiàn)的問題，很快他便從俄國看到希望，并開始考慮借鑒俄國經(jīng)驗(yàn)的可能。他認(rèn)為，俄國革命“是立于社會(huì)主義上之革命，是社會(huì)的革命而并著世界的革命之采色者也”。至1918年末，隨著“一戰(zhàn)”結(jié)束的消息傳入中國，李大釗結(jié)合對(duì)十月革命和馬克思主義的看法和研究，表達(dá)了他對(duì)勞動(dòng)者地位與作用的評(píng)價(jià)。李大釗指出，這回大戰(zhàn)的社會(huì)結(jié)果“是資本主義失敗，勞工主義戰(zhàn)勝”，要知道“勞工的能力，是人人都有的，勞工的事情，是人人都可以作的，所以勞工主義的戰(zhàn)勝，也是庶民的勝利”，今后的世界將會(huì)“變成勞工的世界”。他提醒民眾，“凡是不作工吃干飯的人，都是強(qiáng)盜”，若想成為庶民，首先應(yīng)在世界上當(dāng)一個(gè)工人(做工的人)。緊接著，他用階級(jí)分析的觀點(diǎn)判斷，從今以后，因“生產(chǎn)制度，起一種絕大的變動(dòng)”，所謂的皇室、貴族、資產(chǎn)階級(jí)等都“非仰賴勞工階級(jí)不可”。可以看出，李大釗關(guān)注的目光日益聚焦到勞動(dòng)者身上，開始關(guān)注勞工的生活狀態(tài)。他通過對(duì)唐山煤廠的考察發(fā)現(xiàn)，“工人的生命，尚不如騾馬的生命”。同時(shí)，他對(duì)勞動(dòng)的評(píng)價(jià)亦不斷提升：視擔(dān)菜的、推糞的勞苦工作為“人的活動(dòng)”“人的生活”，是一種“發(fā)揮人生之美”；而對(duì)于不事生產(chǎn)的非勞動(dòng)者，則視之如“惡魔”“強(qiáng)盜”。然而，李大釗因受互助論和調(diào)和論思想的影響，并未著重強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與知識(shí)分子或資本階級(jí)進(jìn)行對(duì)抗，反而更強(qiáng)調(diào)解決沖突應(yīng)“靠著互助”。

此外，李大釗對(duì)于知識(shí)分子和青年學(xué)生同樣給予了更多關(guān)注，甚至把學(xué)生問題提至社會(huì)革命層面。青年學(xué)生在社會(huì)中的重要性和他們脫離勞動(dòng)者的問題已經(jīng)引起李大釗的注意，他既痛斥“社會(huì)之屏斥學(xué)生”，與學(xué)生“為冰炭”，又惋惜學(xué)生“如萬派奔流以向政治之一途”，已“實(shí)為最可憐之一階級(jí)”，“與工人、婦人并舉而成為社會(huì)問題”。俄國十月革命的爆發(fā)，使李大釗從中找到了中國知識(shí)青年的出路。他注意到俄國革命中知識(shí)青年與革命的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)俄國青年與“現(xiàn)代中(產(chǎn)階)級(jí)精神”相去甚遠(yuǎn)。借此，他開始重新審視中國的知識(shí)青年與農(nóng)民的關(guān)系，并對(duì)知識(shí)青年提出“向農(nóng)村去”的要求。他認(rèn)為，“要想把現(xiàn)代的新文明，從根底輸入到社會(huì)里面，非把知識(shí)階級(jí)與勞工階級(jí)打成一氣不可”，必須尋求一條使知識(shí)青年擺脫他們脫離社會(huì)生活現(xiàn)狀的具體途徑，即號(hào)召青年學(xué)生“應(yīng)該到農(nóng)村里去”。因?yàn)樵诶畲筢摽磥恚爸袊且粋€(gè)農(nóng)國，大多數(shù)的勞工階級(jí)就是那些農(nóng)民”，他們?nèi)羰遣唤夥?，就是國民全體不解放。民國以來的選舉為何“烏七八糟”，“根本的原因，就在農(nóng)村中沒有真是農(nóng)民伴侶的青年”，他希望青年回到鄉(xiāng)里“勞心也好，勞力也好”，“只要知識(shí)階級(jí)加入了勞工團(tuán)體，那勞工團(tuán)體就有了光明”。

反觀此時(shí)的陳獨(dú)秀，雖然和李大釗一樣接觸到了社會(huì)主義思想，但他認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)的民主共和思想更適合中國國情，仍認(rèn)為共和“為政治之極則”，乃近代文明之“鴻寶”，反而覺得“社會(huì)主義，理想甚高，學(xué)派亦甚復(fù)雜”，且“因產(chǎn)業(yè)未興，兼并未盛行”，中國似可緩于歐洲。他甚至把改造社會(huì)的責(zé)任仍托付于中等社會(huì)，希望他們“組織有政見的有良心的依賴國民為后援的政黨”，來掃蕩過去那種無政見的無良心的“依賴特殊勢(shì)力為后援的狗黨”，而對(duì)平民的期盼，依舊停留在倫理覺悟的層面。正是對(duì)社會(huì)主義的這種觀感，使得陳獨(dú)秀對(duì)十月革命亦抱持抵觸、懷疑和觀望的態(tài)度，批評(píng)十月革命“用平民壓制中等社會(huì)，殘殺貴族及反對(duì)者”，提醒人們“要防遏俄國布爾扎維主義的潮流”?？梢?，社會(huì)主義思想和俄國十月革命并未直接與陳獨(dú)秀的民眾思想碰撞出火花。此時(shí)陳獨(dú)秀雖然關(guān)注到了平民，但未能激發(fā)他對(duì)平民的重視，直至巴黎和會(huì)引發(fā)學(xué)生運(yùn)動(dòng)，才真正點(diǎn)燃陳獨(dú)秀民眾思想的導(dǎo)火索。

四、“五四”的力量：陳獨(dú)秀的急劇轉(zhuǎn)變

俄國革命雖然未能對(duì)陳獨(dú)秀的資產(chǎn)階級(jí)民主政治思想造成沖擊，但隨后而來的“一戰(zhàn)”結(jié)束以及巴黎和會(huì)上中國外交的失敗，使陳獨(dú)秀對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主政治立生疑慮，甚至對(duì)其最為推崇的法蘭西文明也有所動(dòng)搖。針對(duì)巴黎和會(huì)所表現(xiàn)出的欺侮中國的姿態(tài)，陳獨(dú)秀在《每周評(píng)論》連續(xù)發(fā)文揭露“公理戰(zhàn)勝強(qiáng)權(quán)的假面”，坦言“威爾遜總統(tǒng)的和平意見十四條，現(xiàn)在也多半是不可實(shí)行的理想”。隨后，陳獨(dú)秀斥責(zé)所謂代表資產(chǎn)階級(jí)民主、平等的兩個(gè)和會(huì)“與世界永久和平，人類真正幸福，隔得不止十萬八千里”，并由此徹底覺悟到“不能讓少數(shù)人壟斷政權(quán)”，承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)民主制“不過做了一班政客先生們爭(zhēng)奪政權(quán)的武器”。同時(shí)，他開始注意到社會(huì)主義思潮的趨向，雖表示中國的“社會(huì)革命一時(shí)或者不至發(fā)生”，但也看到了社會(huì)主義“風(fēng)氣”馬上就要來到東方的趨勢(shì)。

再者，通過對(duì)國內(nèi)政治情勢(shì)的觀察，陳獨(dú)秀意識(shí)到民主是帶有階級(jí)性的。特別是在五四運(yùn)動(dòng)后，陳獨(dú)秀更深入地認(rèn)識(shí)到了民主的階級(jí)實(shí)質(zhì)，深感“國民”不過一空名而已。因此，他開始有意識(shí)地放棄“國民運(yùn)動(dòng)”，轉(zhuǎn)而支持“民眾運(yùn)動(dòng)、社會(huì)改造”，主張“打破階級(jí)的制度，實(shí)行平民社會(huì)主義”，以“有無職業(yè)做標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)行真正的民主政治，打破治者與被治者的階級(jí)鴻溝。在從“國民”到“民眾”的認(rèn)知演化中，陳獨(dú)秀關(guān)注的對(duì)象不再僅限于資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，還包括了曾被認(rèn)為“愚昧無知”的農(nóng)民團(tuán)體和勞工團(tuán)體。在對(duì)職業(yè)范疇的認(rèn)知上，陳獨(dú)秀的思想也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從把人力車夫、排字工人等靠出賣勞力為生的貧民排斥在職業(yè)者外，轉(zhuǎn)而認(rèn)可“從事農(nóng)工商業(yè)務(wù)及勞動(dòng)者”都屬于職業(yè)者，而視貴族、軍人、官僚、政客等為無職業(yè)者。

可以看出，出于對(duì)現(xiàn)實(shí)的反思和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主信仰的動(dòng)搖，加之“勞工神圣”思潮的興起和五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，陳獨(dú)秀開始越來越關(guān)注勞動(dòng)和勞動(dòng)者。特別是在工讀互助團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗后，他意識(shí)到要進(jìn)行社會(huì)革命，必須依靠那些“沒有財(cái)產(chǎn)的”職業(yè)者合成一個(gè)無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)群體。因此，陳獨(dú)秀告誡處在統(tǒng)治地位的勞心者，“不要以為無產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)永遠(yuǎn)可以欺負(fù)”，“快快覺悟自己無用的下賤”。他號(hào)召知識(shí)青年要尊重勞動(dòng)，與各種勞動(dòng)團(tuán)體接近，建議做新文化運(yùn)動(dòng)的諸同志要多關(guān)注勞動(dòng)者，啟發(fā)勞動(dòng)者覺悟，要曉得如今已是“勞力者治人，勞心者治于人”的時(shí)代，希望做工的人“快快覺悟自己有用、貴重”，是社會(huì)的“臺(tái)柱子”。

正是有以上的認(rèn)知變化，陳獨(dú)秀抵達(dá)上海后，親自或委托朋友及受《新青年》影響的知識(shí)青年，到唐山、北京等地調(diào)查工人階級(jí)狀況，并在《新青年》特辟勞動(dòng)節(jié)紀(jì)念專號(hào)，發(fā)表相關(guān)調(diào)查報(bào)告和統(tǒng)計(jì)資料，內(nèi)容包括工人的工作、家庭情況，文化程度及工資待遇等。在調(diào)查工人階級(jí)狀況的過程中，陳獨(dú)秀的民主主義思想開始容納馬克思主義的階級(jí)分析理論、無產(chǎn)階級(jí)專政理論和剩余價(jià)值理論，這些新理論隨即被用來看待和分析知識(shí)與勞動(dòng)、知識(shí)分子與勞動(dòng)者的問題，他的演講對(duì)象亦漸由知識(shí)青年轉(zhuǎn)向工人群體。其間，陳獨(dú)秀發(fā)表了20余篇關(guān)于工人運(yùn)動(dòng)的文章，著重宣傳馬克思主義的剩余價(jià)值學(xué)說和工人階級(jí)的社會(huì)地位與歷史使命。

這時(shí)的李大釗，在經(jīng)歷五四運(yùn)動(dòng)的洗禮后，更加深了對(duì)馬克思主義理論和實(shí)踐的認(rèn)知與理解。在看待知識(shí)與勞動(dòng)、知識(shí)分子與勞動(dòng)者等范疇時(shí)，李大釗越來越受馬克思主義的唯物史觀和階級(jí)分析理論的影響。1919年5月后，李大釗陸續(xù)發(fā)表了介紹和解讀馬克思主義的譯著文章。李大釗十分認(rèn)可馬克思的階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說，也認(rèn)為“所有從來的歷史，都是階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)的歷史”，社會(huì)組織是“隨著生產(chǎn)力的變動(dòng)而變動(dòng)，但是社會(huì)組織的改造，必須假手于其社會(huì)內(nèi)的多數(shù)人”，也就是處于“社會(huì)組織下立于不利地位的階級(jí)”。因此，基于階級(jí)分析理論，李大釗順理成章地就把勞心者與勞力者從傳統(tǒng)的治與被治的關(guān)系中抽離出來，投放到“有生產(chǎn)手段”和“沒有生產(chǎn)手段”的階級(jí)對(duì)立的關(guān)系中。由此，李大釗亦把之前認(rèn)可的少數(shù)中等社會(huì)從平民階級(jí)的范疇中棄出，只留下多數(shù)的無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)。需要說明的是，李大釗這時(shí)關(guān)于社會(huì)革命的思想起了一個(gè)重要變化，經(jīng)過對(duì)俄國革命和馬克思主義的認(rèn)知與研究，以及五四運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)沖擊，李大釗認(rèn)為社會(huì)問題的解決必須靠社會(huì)上多數(shù)人的共同努力，并開始著眼于經(jīng)濟(jì)問題的根本解決。但在一年之前，李大釗在回應(yīng)高原君《強(qiáng)力與武力》一文時(shí)，還堅(jiān)持“自由政治之真諦，非依多數(shù)”。可見，李大釗對(duì)社會(huì)革命依靠力量的認(rèn)知已經(jīng)由依靠少數(shù)的中等階級(jí)轉(zhuǎn)向依靠多數(shù)的勞工階級(jí)。

五、殊途同歸：知識(shí)階級(jí)成為“先驅(qū)”與“連鎖”

1919年底至1921年，隨著對(duì)馬克思主義理論認(rèn)知的深化，李大釗和陳獨(dú)秀對(duì)知識(shí)與勞動(dòng)、知識(shí)分子與勞動(dòng)者關(guān)系的認(rèn)知與理解越來越具有馬克思主義的理論色彩。1919年底至1920年初，李大釗先后發(fā)表了《物質(zhì)變動(dòng)與道德變動(dòng)》《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國近代思想變動(dòng)的原因》和《由縱的組織向橫的組織》三篇文章，用馬克思主義唯物史觀和階級(jí)分析觀點(diǎn)重新詮釋勞心與勞力這對(duì)范疇，突出勞力者的重要性。李大釗認(rèn)為，“孔派的學(xué)說，對(duì)于勞動(dòng)階級(jí)，總是把他們放在被治者的地位，作治者階級(jí)的犧牲”，但“經(jīng)濟(jì)上若發(fā)生了變動(dòng)，思想上也必發(fā)生變動(dòng)”。因此，“從前是貴勞心者，賤勞力者”，是縱的組織?，F(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)組織促起勞工階級(jí)的自覺，知道“現(xiàn)在資本主義制度是使他們貧困的唯一原因”，勞力者階級(jí)需要聯(lián)合起來，成為橫的組織，塑造“勞工神圣”的新倫理“以反抗勞心者階級(jí)”，“反抗君子階級(jí)”。由此，李大釗終于得出一切過去的歷史都是靠“人力創(chuàng)造出來的”，并非由少數(shù)圣者賢人創(chuàng)造的結(jié)論。

陳獨(dú)秀在《談?wù)巍芬晃闹型瑯舆\(yùn)用馬克思主義階級(jí)分析理論論證民主的階級(jí)性。他認(rèn)為，正是“少數(shù)游惰的消費(fèi)的資產(chǎn)階級(jí)”把“多數(shù)勤苦的生產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)壓在資本勢(shì)力底下”，民主只能“是資產(chǎn)階級(jí)底專有物”。因而，他揭開了資產(chǎn)階級(jí)民主的假象，并表達(dá)了對(duì)社會(huì)革命的期許?！胺饨ㄖ髁x時(shí)代只最少數(shù)人得著幸福，資本主義時(shí)代也不過次少數(shù)人得著幸福，多數(shù)人仍然被壓在少數(shù)人勢(shì)力底下?！苯袢盏氖澜缒耸恰皠趧?dòng)者創(chuàng)造出來的”，要想“從奴隸境遇中完全救出”，“非由生產(chǎn)勞動(dòng)者全體結(jié)合起來”，“用階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)的手段來改革社會(huì)制度不可”。此外，他又以革命性質(zhì)引出“政治革命是要出于有知識(shí)有職業(yè)的市民，社會(huì)革命是要出于有組織的生產(chǎn)勞動(dòng)者”的觀點(diǎn)，指出身為勞心者的“士大夫階級(jí)斷然是沒有革新希望的”。

正是由此認(rèn)知，李大釗和陳獨(dú)秀明確意識(shí)到知識(shí)與勞動(dòng)、知識(shí)分子與勞動(dòng)者關(guān)系的階級(jí)屬性問題。陳獨(dú)秀對(duì)勞動(dòng)者(勞動(dòng)界、勞動(dòng)階級(jí))的概念進(jìn)行了階級(jí)界定，其所說的勞動(dòng)界是“指絕對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)全靠勞力吃飯的人”，勞動(dòng)者就是“做工的人”，“凡被雇的月薪勞動(dòng)者都居于勞動(dòng)階級(jí)”，甚至認(rèn)為“大凡以體力腦力作工的，一概都是勞力的運(yùn)動(dòng)，不單指以體力作工”，把部分處于被雇者地位的知識(shí)分子也當(dāng)作勞力者看待。他認(rèn)為資本家、知識(shí)階級(jí)和勞動(dòng)者間的關(guān)系不再是勞心與勞力的分別，乃是“雇主與被雇者之分別”。因此，在他眼中，知識(shí)階級(jí)“雇與被雇”的社會(huì)劃分，不僅成為判斷新舊知識(shí)分子的標(biāo)準(zhǔn)，更是衡量知識(shí)分子勞動(dòng)屬性的準(zhǔn)繩。李大釗則對(duì)勞心者進(jìn)行了細(xì)化分析。在李大釗心中，勞心者是有層級(jí)的，與勞力者處于絕對(duì)階級(jí)對(duì)立關(guān)系中的包括政客、官僚、資本家等在內(nèi)的政權(quán)和文化的把持者，屬于雇者、治者、消費(fèi)的階級(jí)。而對(duì)于知識(shí)分子，李大釗仍將其看作一個(gè)社會(huì)特定階級(jí)，其屬性取決于是否接受勞動(dòng)，是否能夠與勞動(dòng)者結(jié)為“伴侶”，在他眼里“那不勞而食的知識(shí)階級(jí)，應(yīng)該與那些資本家一樣受排斥”。

殊途同歸的是，李大釗和陳獨(dú)秀都為知識(shí)分子在社會(huì)革命中安排了合適的角色。陳獨(dú)秀雖然接受了馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，甚至認(rèn)可對(duì)社會(huì)采取根本改造的手段，但他仍強(qiáng)調(diào)“社會(huì)底文明，都是一點(diǎn)一滴地努力創(chuàng)造出來的”，況且“中國人民簡(jiǎn)直是一盤散沙，一堆蠢物”，“群眾心理都是盲目的”。因此，他要求那些“非勞動(dòng)的讀書人”與其空談主義，“不如去做勞動(dòng)者教育和解放底實(shí)際運(yùn)動(dòng)”，“做貧苦勞動(dòng)者底朋友”，“幫助貧苦的勞動(dòng)者”。反觀李大釗，雖未必完全承認(rèn)陳獨(dú)秀關(guān)于中國人民“散沙”“蠢物”的國民性判斷，但出于對(duì)知識(shí)青年社會(huì)價(jià)值的考慮，他同樣承認(rèn)在社會(huì)問題得到根本解決前，還需要知識(shí)青年本著勤工主義的精神，創(chuàng)造一種勞工神圣的組織，把那勞工的生活從游惰本位、掠奪主義的經(jīng)濟(jì)制度下解放出來，使人人都須作工，作工的人都能吃飯。面對(duì)農(nóng)民、工人與知識(shí)青年還不知互相攜手的現(xiàn)實(shí)，李大釗希望“知識(shí)階級(jí)作民眾的先驅(qū)”，“知識(shí)階級(jí)的意義，就是一部分忠于民眾作民眾運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者”，而民眾作知識(shí)階級(jí)的后盾。正是基于這樣的理念，李大釗開始以實(shí)際行動(dòng)詮釋和推動(dòng)知識(shí)分子與勞動(dòng)者結(jié)合。1920年9月，李大釗為少年中國學(xué)會(huì)修訂了《改造聯(lián)合約章》，提出了“到民間去”的建議；11月，他領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)辦了工人刊物《勞動(dòng)音》，年底又參加了北京大學(xué)平民教育講演團(tuán)。1921年，李大釗到多地視察工人運(yùn)動(dòng)，他指導(dǎo)創(chuàng)辦了長(zhǎng)辛店機(jī)車廠勞動(dòng)補(bǔ)習(xí)學(xué)校，并常去學(xué)校視察或講課。同年7月，李大釗和陳獨(dú)秀帶頭創(chuàng)建了中國共產(chǎn)黨。

在中國共產(chǎn)黨成立之前，李大釗和陳獨(dú)秀依據(jù)階級(jí)分析的理論，打破了傳統(tǒng)的勞心與勞力關(guān)系認(rèn)知，從雇主與被雇者的角度，以勞動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)把部分勞心者(腦力勞動(dòng)者)納入勞力者的范疇，這在一定程度上解釋了早期中共知識(shí)分子為何能夠有意識(shí)地將自己納入無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)政黨。1921年3月，李大釗指出，學(xué)生團(tuán)體已到了“強(qiáng)弩之末”的時(shí)候，應(yīng)該由做民眾先驅(qū)的知識(shí)團(tuán)體組織一個(gè)有訓(xùn)練的“不是政客組織的政黨，也不是中產(chǎn)階級(jí)的民主黨，乃是平民的勞動(dòng)家的政黨”的社會(huì)主義團(tuán)體。為論證其建議的合理性和可行性，李大釗以俄國革命為例，指出“俄國改造社會(huì)的使命，就在少數(shù)的智識(shí)階級(jí)肩上負(fù)著”，俄國革命的中心勢(shì)力只在“少數(shù)的智識(shí)階級(jí)”。

但在中國共產(chǎn)黨成立后，李大釗和陳獨(dú)秀對(duì)知識(shí)分子歸屬、對(duì)勞力者范疇等問題的認(rèn)知出現(xiàn)了一定程度的轉(zhuǎn)變。李大釗對(duì)作為革命依靠力量的勞力者范疇的認(rèn)知仍舊模糊不清，導(dǎo)致其對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的重心——工人運(yùn)動(dòng)還是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)——仍持游移不定的態(tài)度。他雖然在一段時(shí)間內(nèi)關(guān)注和研究城市的工人運(yùn)動(dòng)和工人政治，但從未忽視和放棄鄉(xiāng)村中的農(nóng)民，仍然強(qiáng)調(diào)農(nóng)民在革命運(yùn)動(dòng)中的地位和責(zé)任。因此，他始終號(hào)召革命知識(shí)青年到鄉(xiāng)村中幫助農(nóng)民。陳獨(dú)秀則把做勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子重新排除在勞動(dòng)者范疇之外，但對(duì)其仍提出要求，希望知識(shí)青年“努力做有力的各階級(jí)間之連鎖”，為勞動(dòng)階級(jí)的利益而奮斗而犧牲。另外，與李大釗不同的是，陳獨(dú)秀所說的勞動(dòng)者范疇主要是指產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)。只不過，后來隨著浙江蕭山、紹興和廣東海陸豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，以及共產(chǎn)國際二大關(guān)于建立工農(nóng)聯(lián)盟的指示傳到中國，陳獨(dú)秀才開始注意到農(nóng)民力量的偉大，一改往昔對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的態(tài)度，不僅熱情贊揚(yáng)農(nóng)民的反抗意識(shí)，還認(rèn)識(shí)到農(nóng)民“是工人階級(jí)最有力的友軍”，“不應(yīng)忽視”。但即使如此，因中國共產(chǎn)黨是依照蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)建，同時(shí)作為“國際共產(chǎn)黨的一個(gè)支部”，其階級(jí)利益要求“工人階級(jí)的利益在中國共產(chǎn)黨占第一位”，作為黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的陳獨(dú)秀也不可能過多地關(guān)注農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，仍舊把運(yùn)動(dòng)重心放在“第一位”的產(chǎn)業(yè)工人身上。

六、余論

李大釗和陳獨(dú)秀思考勞心與勞力、知識(shí)分子與勞動(dòng)者關(guān)系問題是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)氛圍相關(guān)的。晚清以后，隨著西方政治思想的傳入，傳統(tǒng)儒家的統(tǒng)治陷入危機(jī)，特別是“國家”與“國民”概念的提出，打破了中國社會(huì)原有的士農(nóng)工商“四民社會(huì)”結(jié)構(gòu)，勞心者從身處社會(huì)中堅(jiān)和樞紐的“治人”地位，一再降至平民，甚至淪落到“治于人”的境地。在這一角色轉(zhuǎn)化的過程中，勞心與勞力這對(duì)儒家理念的傳統(tǒng)范疇深深烙印在人們的觀念中，消除其影響并非易事。時(shí)至1912年，孫中山在相關(guān)表述中，仍舊體現(xiàn)出對(duì)“勞心勞力”這一傳統(tǒng)儒家理念的認(rèn)可，如其強(qiáng)調(diào)“人工酬報(bào)之多寡，應(yīng)視其勞心勞力之多寡”。甚至在最初譯介馬克思主義相關(guān)思想時(shí)，其話語體系也透出勞心、勞力兩極分化特征，如譯稱“一切價(jià)值由于勞力而生”，“勞心勞力的分工很野酷”，革命后“勞心勞力的分工就消滅了”。但即使如此，不論改良派還是革命派，都試圖重新認(rèn)知?jiǎng)谛呐c勞力，嘗試打破這種傳統(tǒng)的治與被治的兩極分化關(guān)系。梁?jiǎn)⒊驮車?yán)復(fù)譯《原富》影響，在《新民說·論生利分利》中嘗試提出“生利”與“分利”的社會(huì)劃分，以打破原有勞心與勞力的社會(huì)分界。在分析中國社會(huì)階級(jí)時(shí)，周佛海也曾嘗試打破傳統(tǒng)的“勞心勞力”劃分，“把中國人分做兩階級(jí):一個(gè)是寄生階級(jí)，一個(gè)是自給階級(jí)”。工學(xué)主義者還試圖重新調(diào)和二者關(guān)系，認(rèn)為勞心與勞力本來是統(tǒng)一的，“工”這個(gè)字照廣義說起來，勞心與勞力的事都可包括，“要打破勞心、勞力的界限，使社會(huì)上勞力的工人都去求學(xué)——要求高深的學(xué)問，求學(xué)的人都去作勞力的工”，“一面勞力，一面勞心；終身作工，終身讀書”。

五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，隨著崇尚“勞工神圣”的浪潮席卷而來，知識(shí)界開始反思和重新定位知識(shí)分子與勞動(dòng)者的關(guān)系。社會(huì)上不乏要求同情和尊重體力勞動(dòng)者的聲音，李大釗和陳獨(dú)秀關(guān)注的目光也越來越集中到勞動(dòng)者群體身上，尤其在勞心與勞力范疇中越發(fā)注意知識(shí)分子與勞動(dòng)者這對(duì)關(guān)系。雖然他們都提倡知識(shí)分子與勞動(dòng)者要建立新關(guān)系，打破“治與被治”的束縛，但陳獨(dú)秀對(duì)知識(shí)分子在與勞動(dòng)者結(jié)合過程中應(yīng)扮演什么角色、起到什么作用，在建黨之前并沒有清晰認(rèn)識(shí)。李大釗則對(duì)知識(shí)分子在與勞動(dòng)群體結(jié)合過程中的角色定位認(rèn)識(shí)相當(dāng)明確，倡導(dǎo)知識(shí)階級(jí)去做民眾的“先驅(qū)”。其實(shí)，在中國共產(chǎn)黨成立初期，黨內(nèi)在知識(shí)分子與勞動(dòng)者關(guān)系問題上就曾產(chǎn)生分歧：一方認(rèn)為工人階級(jí)政治上過于“幼稚”，需要由知識(shí)分子教育和組織工人；一方則強(qiáng)調(diào)因知識(shí)分子具有“動(dòng)搖、不可靠”的特質(zhì)，可能成為“工人革命運(yùn)動(dòng)的極大的障礙”，對(duì)其態(tài)度應(yīng)慎重。最終經(jīng)過爭(zhēng)論，黨內(nèi)總結(jié)出知識(shí)分子在與勞動(dòng)者結(jié)合過程中只有三條道路，就是反革命的、不革命的和革命的道路。而所謂革命的道路，也就是李大釗等人所講的，“引導(dǎo)少數(shù)覺悟的民眾”，做民眾的“先驅(qū)”和“連鎖”。

李大釗和陳獨(dú)秀對(duì)“勞心勞力”問題的關(guān)注焦點(diǎn)基本上遵循著由身處上等和中等階級(jí)的勞心者轉(zhuǎn)移至平民階級(jí)，最終落至無產(chǎn)的勞力者身上的軌跡。正是遵循這種由上而下的認(rèn)知路徑和對(duì)知識(shí)與勞動(dòng)、知識(shí)分子與勞動(dòng)者關(guān)系的重塑邏輯，李大釗和陳獨(dú)秀解決了由知識(shí)分子創(chuàng)建無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)政黨的理論和實(shí)踐難題，在建黨的道路上實(shí)現(xiàn)了殊途同歸。但值得注意的是，兩人關(guān)注的出發(fā)點(diǎn)和認(rèn)知拐點(diǎn)有著明顯區(qū)別。陳獨(dú)秀是從關(guān)注和改造國民性中逐漸意識(shí)到勞工群體的社會(huì)力量，進(jìn)而影響到其對(duì)“勞心勞力”問題認(rèn)知的轉(zhuǎn)變。李大釗雖也重視國民性改造，但其對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的關(guān)注則是出于對(duì)資產(chǎn)階級(jí)共和立憲制的認(rèn)知與研究，也正因如此，他才能夠從對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治制度的否定中早于陳獨(dú)秀接受社會(huì)主義和馬克思主義。特別是蘇俄革命的成功使李大釗深受觸動(dòng)，五四運(yùn)動(dòng)之前就開始把關(guān)注焦點(diǎn)移至勞工階級(jí)身上。反觀陳獨(dú)秀，因其關(guān)注重點(diǎn)在倫理精神層面，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治制度本質(zhì)的認(rèn)知滯后于李大釗，因此，他在“前半期，即‘五四’以前的運(yùn)動(dòng)，專在知識(shí)分子方面；后半期，乃轉(zhuǎn)向工農(nóng)勞苦人民方面”。

另外，從歷史的顯層看，資產(chǎn)階級(jí)民主政治思想與馬克思主義革命理論截然分界，最初的思想啟蒙也與后來工農(nóng)革命教育似有斷裂；然而，在歷史的深層里，對(duì)“勞心勞力”問題的認(rèn)知與態(tài)度轉(zhuǎn)變，則顯示出馬克思主義在中國接受的時(shí)代背景和具體演進(jìn)，反映了資產(chǎn)階級(jí)民主政治思想向馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論的過渡。梳理李大釗和陳獨(dú)秀對(duì)“勞心勞力”認(rèn)知轉(zhuǎn)變的邏輯和路徑，可以更為具體地演繹出中國早期共產(chǎn)主義者如何一步步地從資產(chǎn)階級(jí)民主的假象中走進(jìn)勞工群體，并在這一過程中找尋到社會(huì)改造的新方案，也可以更為切實(shí)地探視出由先進(jìn)知識(shí)分子號(hào)召并組建無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)政黨的思想發(fā)端。李大釗、陳獨(dú)秀作為復(fù)雜政治局勢(shì)下的先進(jìn)知識(shí)分子，其思想轉(zhuǎn)變既受時(shí)代浪潮的影響，又超越了同時(shí)代的其他先進(jìn)人物。他們?cè)谯`行知識(shí)分子向勞動(dòng)者靠攏的時(shí)代理念的同時(shí)，借鑒和運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)與蘇俄革命經(jīng)驗(yàn)，成功解決了由知識(shí)分子組建無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)政黨的理論和實(shí)踐難題，在知識(shí)分子與勞動(dòng)者之間搭建起了橋梁，為中國社會(huì)革命造就了無產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)政黨——中國共產(chǎn)黨，又使馬克思主義在中國的實(shí)踐有了理論闡釋和現(xiàn)實(shí)依托。