胡 潔 周曉虹

(南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

在現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)100余年的發(fā)展歷程中，距今半個(gè)世紀(jì)前發(fā)生的“危機(jī)”是影響了整個(gè)學(xué)科走向的標(biāo)志性事件。借用庫恩的“科學(xué)革命”理論來分析，這次學(xué)科危機(jī)是在20世紀(jì)60年代后期美國大規(guī)模介入越南戰(zhàn)爭的背景下，在包括黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)尤其是青年“大造反”運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的一系列“異例”沖擊下產(chǎn)生的。這一危機(jī)突出地表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是引發(fā)了學(xué)科內(nèi)部大規(guī)模的反思和批判；二是引發(fā)了學(xué)科外部對(duì)剛剛經(jīng)歷“黃金時(shí)代”(golden age)James S. House, “Social Psychology, Social Science, and Economics: Twentieth Century Progress and Problems, Twenty-First Century Prospects”, in , No.71 (2008), pp. 232-256; Cathy Faye, “American Social Psychology: Examining the Contour of the 1970s Crisis”, in , Issue 43 (2012), pp. 514-521.的社會(huì)心理學(xué)的不滿與懷疑。在此之后，以美國為代表的實(shí)證主義傳統(tǒng)受到了挑戰(zhàn)，社會(huì)心理學(xué)在“脫?！敝蟀l(fā)生了一系列新的變化。

一、西方社會(huì)心理學(xué)的危機(jī)

歷史往往會(huì)在人們對(duì)它寄托太多期望的時(shí)候發(fā)生令人失望的轉(zhuǎn)折。以1965年美國全面涉足“越戰(zhàn)”為標(biāo)志，蓬勃發(fā)展的美國出現(xiàn)了最為嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，各類社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，“1968年，從1月1日到6月15日，全美爆發(fā)了221次大規(guī)模游行示威，這些游行遍及101所大學(xué)，有將近39000名學(xué)生參與其中”。美國學(xué)生的抗議很快在大西洋彼岸引起了反響：1968年，“在一個(gè)無論是季節(jié)還是社會(huì)行情都春光明媚的五月，一大群原以為已經(jīng)被資本主義‘整合’得服服帖帖的學(xué)生，卻在這個(gè)社會(huì)的核心造反了”，無論在法國、德國、英國還是在意大利，甚至在弗朗哥統(tǒng)治下的西班牙，資本主義及其生活方式被深深地懷疑。面對(duì)日益嚴(yán)峻的復(fù)雜局面，許多人呼吁社會(huì)心理學(xué)家“應(yīng)該走上街頭，迅速解決最迫切的社會(huì)問題”。但令人遺憾的是，以往對(duì)解釋人類行為一直信心滿滿的社會(huì)心理學(xué)家們一時(shí)間卻手足無措，他們無法也無力為醫(yī)治社會(huì)病癥提供“藥方”，這導(dǎo)致了一直作為一般大眾心目中的“寵兒”的社會(huì)心理學(xué)開始失去人們的信任，整個(gè)學(xué)科發(fā)生了自20世紀(jì)20年代狂飆突進(jìn)以來的第一次根本性危機(jī)。雖然處在學(xué)科邊緣但卻處在學(xué)生運(yùn)動(dòng)風(fēng)暴中心的歐洲社會(huì)心理學(xué)家們，敏感地覺察到了這場危機(jī)。1967年剛剛獲得博士學(xué)位、1968年正在法國社會(huì)心理學(xué)家莫斯科維奇指導(dǎo)下做研究的瑞士人威廉·杜瓦斯后來回憶說，此時(shí)“巴黎發(fā)生了‘五月風(fēng)暴’。這一事件讓我意識(shí)到社會(huì)語境是型塑個(gè)體社會(huì)經(jīng)歷的決定性因素。(而)這一點(diǎn)經(jīng)常為社會(huì)心理學(xué)家所忽視”。作為呼應(yīng)，莫斯科維奇本人既尖銳又形象地說，以1968年的“五月學(xué)潮”為標(biāo)志的歐美青年運(yùn)動(dòng)是一張石蕊試紙，它檢驗(yàn)出了西方社會(huì)心理學(xué)的不成熟性。Serge Moscovici, “Society and Theory in Social Psychology”, in J. Isreal, H. Tajfel (ed), : , London: Academic Press, 1972, p.19.

關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)危機(jī)的成因，學(xué)者們有不同的理解。盡管后來有人看到“危機(jī)反映了美國社會(huì)更大的危機(jī)，同時(shí)也借用了當(dāng)時(shí)流行的危機(jī)語言”Cathy Faye, “American Social Psychology: Examining the Contour of the 1970s Crisis”, in , Issue 43 (2012), pp. 514-521.，但在當(dāng)時(shí)的美國學(xué)界，“絕大部分有關(guān)危機(jī)的文獻(xiàn)都僅僅涉及諸如實(shí)驗(yàn)的不踏實(shí)，欺詐的道德問題，或是了解被試的必要性等方面”Ian Parker, , New York: Routledge, 1989, pp.11-28. 。比如，許多人都曾尖銳地指出，社會(huì)心理學(xué)的知識(shí)是建立在使用欺騙手段的基礎(chǔ)上的，像阿希(Solomon E. Asch)尤其是米爾格拉姆(Stanley Milgram)那樣的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)，如不憑借欺騙就得不出任何有意義的結(jié)論，并且被試者在實(shí)驗(yàn)過程中還體會(huì)到了焦慮、不安甚至罪惡感，對(duì)未來生活中的權(quán)威失去了信任Diana Baumrind, “Some Thoughts on Ethics of Research: After Reading Milgram's Behavioral Study of Obedience”, in , Vol.19, No.6 (1964), pp.421-423.，而這顯然都是不符合實(shí)驗(yàn)倫理的。

相比之下，美國域外的學(xué)者所受的束縛較少，他們對(duì)以美國為代表的現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)危機(jī)的分析率先深入到了“文化與意識(shí)形態(tài)”的層面。R.哈里認(rèn)為，批評(píng)家們深惡痛絕的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)實(shí)際上與美國的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)有著不可分割的牽連，換句話說，這正是所謂“北美習(xí)俗”的必然結(jié)果。因?yàn)檎沁@種習(xí)俗將人的品行視為受過訓(xùn)練的自動(dòng)機(jī)式的人物的行為結(jié)果。Rom Harre, : , Oxford: Basil Blackwell, 1983, p.5.莫斯科維奇則論證了意識(shí)形態(tài)對(duì)包括社會(huì)心理學(xué)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)科學(xué)的影響，他明確指出：“社會(huì)心理學(xué)的根本而又唯一的對(duì)象應(yīng)該是從意識(shí)形態(tài)和傳播溝通的結(jié)構(gòu)、發(fā)生及功能的角度，來對(duì)與這兩者有關(guān)的一切東西進(jìn)行研究。我們這門學(xué)科的適宜范圍應(yīng)該是關(guān)于文化過程(它主宰著一個(gè)社會(huì)的知識(shí)構(gòu)成)的研究。”Serge Moscovici, “Society and Theory in Social Psychology”, in J. Isreal, H. Tajfel (ed), : , London: Academic Press, 1972, p.55.

上述批判固然有其合理性與深刻性，但對(duì)現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)危機(jī)的分析其實(shí)還有另一條道路，即從社會(huì)心理學(xué)的所謂“現(xiàn)代特征”——實(shí)證主義、實(shí)驗(yàn)主義和個(gè)體主義入手，找尋其危機(jī)的成因。我們想證實(shí)的是，正是這些現(xiàn)代特征在造就了社會(huì)心理學(xué)極度繁榮的同時(shí)，也埋下了日后導(dǎo)致其陷入危機(jī)的種子。(1)作為社會(huì)心理學(xué)最為鮮明的“現(xiàn)代特征”，實(shí)證主義既為社會(huì)心理學(xué)成為一門現(xiàn)代科學(xué)鋪平了道路，也為其日后的危機(jī)留下了隱患。一方面，實(shí)證主義直接衍化出了社會(huì)心理學(xué)的客觀主義(主張數(shù)據(jù)及其收集過程應(yīng)剔除偏見，應(yīng)是明顯可證的)、行為主義(主張只著眼于外顯行為，堅(jiān)決排斥直覺主義、心靈主義以及現(xiàn)象學(xué))和操作主義(主張社會(huì)心理學(xué)使用的概念，其意義不能來自經(jīng)驗(yàn)過程之外)Albert Pepitone, “Lessons from the History of Social Psychology”, in , Vol.36, No.9 (1981), pp.972-985.；另一方面，實(shí)證主義在現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)中的盛行，也直接造成了兩個(gè)相互聯(lián)系的惡果：一是過分崇拜研究方法與技術(shù)手段，二是極端輕視理論研究和理論綜合。(2)作為社會(huì)心理學(xué)中實(shí)證主義的具體體現(xiàn)的實(shí)驗(yàn)主義，同樣有利弊兩個(gè)方面：一方面，實(shí)驗(yàn)法增強(qiáng)了社會(huì)心理學(xué)研究的科學(xué)性，使之?dāng)[脫了空談與臆想，有可能借鑒某些自然科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)方法，獲得有關(guān)實(shí)際社會(huì)問題的可靠知識(shí)；另一方面，當(dāng)實(shí)驗(yàn)法成為占主導(dǎo)地位的甚至唯一的研究方法的時(shí)候，也造成了越來越明顯的兩大弊端。一是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的極端脫離，割裂了社會(huì)心理學(xué)研究同現(xiàn)實(shí)社會(huì)的聯(lián)系；二是造成了“價(jià)值中立”(value-free)或“文化中立”(culture-free)的假象，以致學(xué)者們極易忽視意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀、文化背景及個(gè)人愛好對(duì)研究工作的影響。(3)如果說實(shí)驗(yàn)法的創(chuàng)立和使用為實(shí)證主義原則的貫徹提供了可能，那么進(jìn)一步，這種使用又是以個(gè)體主義的確立為前提的。而由F.奧爾波特所確立的個(gè)體主義立場，從理論上說，有效地抵制了早期社會(huì)心理學(xué)家將“群體心理”視為超個(gè)體的精神實(shí)體的唯心主義錯(cuò)誤；從實(shí)際研究上說，由于它使研究者們能夠直接而便捷地獲得數(shù)據(jù)資料，從而使社會(huì)心理學(xué)的定量化研究成為可能。但是，“個(gè)體主義與還原主義的社會(huì)心理學(xué)造成的主要后果是，在相互依賴的社會(huì)和自然背景中，忽視了外在于個(gè)體的社會(huì)行為的原因”Albert Pepitone, “Lessons from the History of Social Psychology”, in , Vol.36, No.9 (1981), pp.972-985.，并不可避免地導(dǎo)致了與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的脫節(jié)。

二、危機(jī)、“脫?！迸c學(xué)科轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)70年代社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的這場危機(jī)，引發(fā)了學(xué)界的高度關(guān)注，有人統(tǒng)計(jì)過，在1970年后的10多年里，“有數(shù)百篇(本)論文、章節(jié)和著作被貢獻(xiàn)給了社會(huì)心理學(xué)的所謂‘危機(jī)’”Anton J. Nederhof, A. Gerard Zwier, “The ‘Crisis’ in Social Psychology, An Empirical Approach”, in , Vol. 13 (1983), pp.255-280.。但是，社會(huì)心理學(xué)界不同的學(xué)者對(duì)危機(jī)性質(zhì)的判斷卻大相徑庭。一方面，對(duì)格根、帕克等反對(duì)實(shí)證主義而提倡后現(xiàn)代主義或社會(huì)建構(gòu)論的學(xué)者來說，危機(jī)似乎將社會(huì)心理學(xué)推到了歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵階段，舊的范式面臨挑戰(zhàn)和崩潰，而新的范式正在形成Ian Parker, , New York: Routledge, 1989. ，以使其能夠“在第二個(gè)世紀(jì)中成功地進(jìn)入成熟階段”Kennth J. Gergen, “Social Psychology and the Phoenix of Unreality”, in S. Koh, D. Leary (ed), , New York: McGraw Hill, 1985, p.449.。另一方面，即使在“大多數(shù)人似乎都已經(jīng)肯定危機(jī)已經(jīng)到來”的年代，對(duì)危機(jī)本身的質(zhì)疑也從未缺席Alan C. Elms, “The Crisis of Confidence in Social Psychology”, in , Vol.30, No.10 (1975), pp.967-976.，有人認(rèn)為，作為1968年左翼“學(xué)生運(yùn)動(dòng)”的并發(fā)癥，所謂“危機(jī)”不過是持馬克思主義批判立場的社會(huì)心理學(xué)家們對(duì)包括發(fā)表和就業(yè)在內(nèi)的學(xué)術(shù)體制的一種抗議Anton J. Nederhof, A. Gerard Zwier, “The ‘Crisis’ in Social Psychology, An Empirical Approach”, in , Vol. 13 (1983), pp.255-280.；也有人認(rèn)為它甚至只是托馬斯·庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1970)一書產(chǎn)生的即時(shí)性回響Alan C. Elms, “The Crisis of Confidence in Social Psychology”, in , Vol.30, No.10 (1975), pp.967-976.，顯然“范式”“范式危機(jī)和轉(zhuǎn)化”以及“范式革命”等一系列庫恩式術(shù)語為學(xué)術(shù)場域的“顛覆”性革命提供了某種愿景。

對(duì)危機(jī)及危機(jī)話語的質(zhì)疑及由此而產(chǎn)生的不屑此后在被奉為經(jīng)典的《社會(huì)心理學(xué)手冊(cè)》中得到了充分的體現(xiàn)，在1985年和1998年出版的第三版和第四版中，兩位從歷史視角檢視社會(huì)心理學(xué)的作者瓊斯和泰勒都僅用了幾乎可以忽略的篇幅探討了這種所謂的“自我—標(biāo)定危機(jī)”(self-labelled crisis)，在他們的眼中，所謂“危機(jī)”并沒有對(duì)這門學(xué)科的理智發(fā)展產(chǎn)生什么值得重視的影響E.E. Jones, “Major Developments in Social Psychology in the Past Five Decades”, in G. Lindzey, E. Aronson(ed), , Third Edition, New York: Random House,1985, p.100.，即使有，在后來興起的第二次認(rèn)知革命的沖擊下也痕跡全無S.E. Taylor, “The Social Being in Social Psychology”, in D.T. Gilbert, S. T. Fiske, G. Lindzey (ed) , of S P, Fourth Edition, New York: McGraw-Hill, 1998, p.72.。

在瓊斯和泰勒毫不掩飾地表示不屑的同時(shí)，來自荷蘭和新西蘭的兩位學(xué)者通過兩項(xiàng)實(shí)證研究考察了“危機(jī)”存在的真實(shí)性。第一項(xiàng)研究以荷蘭的社會(huì)心理學(xué)家為對(duì)象，第二項(xiàng)研究涉及那些活躍的社會(huì)心理學(xué)家與持“危機(jī)論”觀點(diǎn)的學(xué)者的對(duì)比。他們的研究發(fā)現(xiàn)：其一，大多數(shù)人對(duì)危機(jī)的擔(dān)憂實(shí)際上源自對(duì)該學(xué)科近來對(duì)科學(xué)進(jìn)步的貢獻(xiàn)放緩；其二，不同的學(xué)者對(duì)“危機(jī)”及其性質(zhì)的看法存在巨大差異，大多數(shù)活躍的社會(huì)心理學(xué)家確實(shí)不認(rèn)為他們的學(xué)科存在危機(jī)，但也有34%的學(xué)者尤其是那些貢獻(xiàn)了與“危機(jī)”相關(guān)文獻(xiàn)的社會(huì)心理學(xué)家認(rèn)為確實(shí)存在著危機(jī)。Anton J. Nederhof, A. Gerard Zwier, “The ‘Crisis’ in Social Psychology, An Empirical Approach”, in , Vol. 13 (1983), pp.255-280.

幾年以后，加拿大約克大學(xué)的羅密歐·維特利進(jìn)一步考察了這場危機(jī)對(duì)社會(huì)心理學(xué)的現(xiàn)實(shí)影響。圍繞方法論類型、被試、欺騙的使用和數(shù)據(jù)處理方法四個(gè)方面，維特利隨機(jī)抽取了《社會(huì)心理學(xué)雜志》()、《人格和社會(huì)心理學(xué)雜志》()、《應(yīng)用社會(huì)心理學(xué)雜志》() 和《人格和社會(huì)心理學(xué)報(bào)》()四本主流雜志在1974—1975、1979—1980和1984—1985年三個(gè)時(shí)段各自發(fā)表的40篇論文進(jìn)行分析，研究發(fā)現(xiàn)：(1)在危機(jī)后的15年里，盡管實(shí)驗(yàn)法依舊是通行的研究方法，但調(diào)查及問卷法顯著上升；(2)被試沒有發(fā)生顯著變化，依舊以大學(xué)生為主；(3)雖然前兩個(gè)時(shí)段“欺騙”手段的采用和此前沒有明顯的變化，但在1984—1985年間開始大幅下降；(4)雖然統(tǒng)計(jì)建模程序有顯著增加，但方差分析還是數(shù)據(jù)分析的主要方法。R. Vetelli, “The Crisis Issue, Assessed: An Empirical Analysis”, in , Vol.9, No.4 (1988), pp.301-309.

平心而論，無論20世紀(jì)70年代西方社會(huì)心理學(xué)的學(xué)科危機(jī)是否發(fā)生，以及在何種程度上發(fā)生，在這場危機(jī)或者所謂的“危機(jī)”之后，還是可以清晰地看到社會(huì)心理學(xué)及其研究的某種轉(zhuǎn)向。我們可以從學(xué)科內(nèi)外兩個(gè)方面描述這種變化，并由此討論這場危機(jī)產(chǎn)生的后續(xù)影響。

首先來看學(xué)科內(nèi)部的變化。盡管我們前面已經(jīng)提及，托馬斯·庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1970) 可能為人們夸大社會(huì)心理學(xué)的危機(jī)提供了理論依據(jù)，但我們不能對(duì)他為科學(xué)進(jìn)步暫時(shí)受阻提供的全新看法視而不見。庫恩認(rèn)為，真正的科學(xué)進(jìn)步常常是年輕一代科學(xué)家背離年長一代科學(xué)家的結(jié)果。這種背離導(dǎo)源于對(duì)某一學(xué)科處理基礎(chǔ)知識(shí)問題的能力強(qiáng)烈不滿，并由此導(dǎo)致一種全新的理論和方法，或用庫恩的話來說，導(dǎo)向一種新的范式的建立。Thomas S. Kuhn, , Second Edition, Chicago: Chicago University Press, 1970, p.175.沿此思路，卡特賴特曾頗具想象力地猜測，如果說“社會(huì)心理學(xué)作為一門明顯的經(jīng)驗(yàn)研究學(xué)科出現(xiàn)在20世紀(jì)初，是一代學(xué)者反叛坐在扶手椅里空想的社會(huì)哲學(xué)方法的結(jié)果，那么，所謂現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)的危機(jī)很可能是另一代學(xué)者反叛的開始”Dorwin Cartwright, “Contemporary Social Psychology in History Perspectives”, in , Vol. 42, No.1 (1979), pp.82-92.。進(jìn)一步，受庫恩的“反映了時(shí)代精神的變革”的著作啟發(fā)，一直引領(lǐng)后現(xiàn)代潮流的肯尼斯·J.格根很快就提出了后來廣為流傳的社會(huì)建構(gòu)論，宣稱“如果一切我們認(rèn)為真實(shí)的事物都是經(jīng)由社會(huì)建構(gòu)而成，那么，除非人們認(rèn)可某件事物是真實(shí)的，否則，沒有什么東西是真實(shí)的”。這一思想借助20世紀(jì)70年代開始流行的話語分析技術(shù)，很快又發(fā)展出一種與?？率降脑捳Z分析不同的社會(huì)心理學(xué)新路徑。

其次我們來看學(xué)科外部的變化。這里所謂的外部變化主要是指社會(huì)心理學(xué)發(fā)展的地域變化。熟知社會(huì)心理學(xué)歷史的人都知道，自20世紀(jì)20年代之后，由于美國經(jīng)濟(jì)、政治和文化的崛起，以及希特勒和納粹德國的反猶主義政策，美國狂飆突進(jìn)，很快成為包括社會(huì)心理學(xué)在內(nèi)的全球社會(huì)科學(xué)的知識(shí)中心，并在有意無意間開啟了其文化殖民進(jìn)程。伴隨著這一進(jìn)程，在歐洲、亞洲、澳洲和非洲，不同時(shí)期建立或重建的社會(huì)心理學(xué)都追隨美國社會(huì)心理學(xué)，形成了亦步亦趨的基本態(tài)勢。但是，20世紀(jì)70年代的這場危機(jī)及其前后世界范圍內(nèi)的國家與民族之間關(guān)系的變化，帶來了這一學(xué)科在地域發(fā)展上的變化，其中最為鮮明的是我們后面將會(huì)述及的歐洲社會(huì)心理學(xué)的反叛和全球范圍內(nèi)本土化運(yùn)動(dòng)的興起。

基于上述學(xué)科內(nèi)外的變化，我們可以從兩個(gè)方面討論這場危機(jī)和“脫?！钡呐λ鶐淼幕巨D(zhuǎn)向：一方面，“1970的一代”及卡特賴特所設(shè)想的徹底動(dòng)搖“假設(shè)—檢驗(yàn)”或“實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)”這種舊有范式的努力從總體上說并沒有成功；另一方面，他們的“反叛”畢竟也促成了社會(huì)心理學(xué)研究領(lǐng)域的下述變化。其一，隨著以行為主義為代表的“外因論”的衰落，社會(huì)心理學(xué)中“認(rèn)知革命”的興起帶來了主觀性在不同程度上的回歸Kennth J. Gergen, “Social Psychology and the Phoenix of Unreality”, in S. Koh, D.Leary (ed), , New York: McGraw Hill,1985, pp.539-544.，就像我們將在后面述及的那樣，這一趨勢進(jìn)一步主導(dǎo)了主流社會(huì)心理學(xué)的再造；其二，盡管實(shí)驗(yàn)法依舊是現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)的主流，但不僅實(shí)驗(yàn)法的使用者開始意識(shí)到這一方法的局限性，因此嘗試改變實(shí)驗(yàn)的倫理問題并提高被試的代表性，而且問卷調(diào)查、參與觀察等非實(shí)驗(yàn)手段甚至后實(shí)驗(yàn)、后現(xiàn)代手段在內(nèi)的多元方法也開始流行，“社會(huì)心理學(xué)已經(jīng)邁入方法多元和方法寬容的時(shí)代”；其三，被社會(huì)心理學(xué)長期忽視的群體、社會(huì)與文化甚至歷史的維度開始受到重視Ian Parker, , New York: Routledge, 1989, pp.131-140; Kennth J. Gergen, “The Social Dimension of Social Psychology: A Historical Analysis”, in Arie W. Kruglanski, Stroebe Wolfgang (ed), , New York: Taylor & Francis Group,2012, pp.137-157.，社會(huì)心理學(xué)家開始強(qiáng)調(diào)認(rèn)知、情感和行為的社會(huì)維度，英國學(xué)者泰菲爾甚至直接將理論是否具有“社會(huì)關(guān)懷”視為其是否合格的標(biāo)準(zhǔn)，而各種具有鮮明的社會(huì)面向的理論也層出不窮。正是在這樣的背景下，有學(xué)者再度嘗試將兩種取向的社會(huì)心理學(xué)結(jié)合起來，比如美國新墨西哥大學(xué)的社會(huì)學(xué)家?guī)炱妗に沟俜液托睦韺W(xué)家瓦爾特·斯蒂芬夫婦就聯(lián)手編撰了《兩種社會(huì)心理學(xué)》Coolie W. Stephan, Walter G. Stephan, , California: Wadsworth Publishing Company, 1990.，以期實(shí)現(xiàn)人們長期以來期待但又屢屢落空的理想。

三、歐洲的“反叛”與本土化運(yùn)動(dòng)的興起

第二次世界大戰(zhàn)前，歐洲雖然為社會(huì)心理學(xué)的形成提供了思想土壤，也有一些零星的研究，“但在這個(gè)大陸上并沒有統(tǒng)一的社會(huì)心理學(xué)，也沒有能夠提供接觸與交互刺激的社會(huì)心理學(xué)研究者的互動(dòng)共同體”Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe, “The Making of Social Psychology”, in Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe (ed), , New York: Taylor & Francis Group, 2012, p.9.。換言之，也就是沒有形成制度化的社會(huì)心理學(xué)學(xué)科體制。特別是20世紀(jì)30年代后，希特勒掌控的納粹德國實(shí)行“反猶主義”的政策，導(dǎo)致在社會(huì)心理學(xué)“故鄉(xiāng)”的歐洲，社會(huì)心理學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的研究基本枯萎，這種局面持續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束。

如果說在戰(zhàn)后相當(dāng)長一段時(shí)間里，歐洲有了社會(huì)心理學(xué)，但依舊沒有歐洲社會(huì)心理學(xué)，那么學(xué)科意識(shí)在歐洲的形成首先有賴于制度化聯(lián)系的建立。值得玩味的是，達(dá)成歐洲學(xué)人認(rèn)同意識(shí)形成的竟然是兩個(gè)美國人：美國特拉華州大學(xué)教授約翰·蘭澤塔(John Lanzetta)和曾被歐洲學(xué)者半帶敬意、半帶譏諷地稱為“社會(huì)心理學(xué)教皇”(the Pope of Social Psychology)Jos Jaspars, “Forum and Focus: A Personal View of European Social Psychology”, in , No.16 (1986), pp.3-15.的列昂·費(fèi)斯汀格(Leon Festinger)。蘭澤塔1963年在歐洲訪問時(shí)驚訝地發(fā)現(xiàn)，許多歐洲社會(huì)心理學(xué)家對(duì)美國同行的研究無一不曉，但卻對(duì)歐洲鄰國同行的工作渾然不覺。為了改變這一狀況，蘭澤塔從南南合作委員會(huì)(SSRC)和美國海軍研究辦公室(ONR)籌措到一筆經(jīng)費(fèi)，在意大利索倫托召開了第一屆歐洲實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)會(huì)議J.M. Nuttin, Jr., “In Memoriam: John T. Lanzetta”, in , Vol.20 (1990), pp.363-367.，并親自撰寫了相關(guān)的發(fā)展提案。提案獲得了SSRC的大力支持，而費(fèi)斯汀格則在此基礎(chǔ)上提議建立由美國和歐洲學(xué)者組成的社會(huì)心理學(xué)跨國委員會(huì)。1964年在意大利弗拉斯卡蒂鎮(zhèn)舉行的第二屆會(huì)議上，由費(fèi)斯汀格擔(dān)任主席的委員會(huì)成立。兩年后，莫斯科維奇籌備在巴黎近郊羅伊奧蒙特修道院召開了第三次會(huì)議，在這次會(huì)議上，由莫斯科維奇擔(dān)任首任主席的歐洲實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)會(huì)(EAESP)正式成立，這一學(xué)科終于開啟了制度化的歐洲之旅。

歐洲同道們的“反叛”是全方位的。除卻建立制度化的機(jī)構(gòu)外，在“危機(jī)”前后一系列發(fā)展社會(huì)心理學(xué)的舉措不斷推出：(1)在一些基金會(huì)的支持下，先后為高年級(jí)學(xué)生和研究人員舉辦了多次暑期班，前期由美國人擔(dān)綱教學(xué)，但很快替換為歐洲本土的學(xué)者。(2)一系列出版物相繼出版，1971年創(chuàng)辦的《歐洲社會(huì)心理學(xué)雜志》一開始就發(fā)表了許多當(dāng)時(shí)被視為富有歐洲特色的研究成果，比如最簡群體研究(minimal group studies)、少數(shù)人影響實(shí)驗(yàn)(experiments on minority influence)等等。與此相呼應(yīng)，1971年泰菲爾主編了《歐洲社會(huì)心理學(xué)專著》系列，斯特洛比和休斯頓(Stroebe & Hewstone)1990年主編了《歐洲社會(huì)心理學(xué)評(píng)論》，并與他人合作主編了題為《社會(huì)心理學(xué)導(dǎo)論：歐洲視角》(1988)的首版教科書。進(jìn)入21世紀(jì)之后，休斯頓對(duì)標(biāo)美國主編了四卷本的歐洲版《社會(huì)心理學(xué)手冊(cè)》(2001)。(3)定期召開相關(guān)會(huì)議，包括每三年一次的學(xué)會(huì)全體會(huì)員會(huì)議，以及在東歐和西歐輪流召開的小型的東西方會(huì)議，后者為東歐學(xué)者的參與創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

在幾千年來形成的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的基礎(chǔ)上，歐洲人分庭抗禮的意圖很快在理論上取得了成果：在莫斯科維奇提出社會(huì)表征論的同時(shí)，泰菲爾和約翰·特納提出了社會(huì)認(rèn)同理論，波特和維斯雷爾提出了話語分析范式……這些理論的提出“在很大程度上將原先那種美國人思想被歐洲人采納而不是相反的‘單行道’，改建為交互影響狀態(tài)”Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe, “The Making of Social Psychology”, in Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe (ed), , New York: Taylor & Francis Group, 2012, p.10.的雙行道，歐洲人對(duì)包括美國社會(huì)心理學(xué)在內(nèi)的全球社會(huì)心理學(xué)產(chǎn)生了切實(shí)的學(xué)術(shù)影響，而且歐洲學(xué)者提出的理論雖然大多沿襲了心理學(xué)的思路，但卻常常比耽于微觀互動(dòng)傳統(tǒng)的美國社會(huì)學(xué)還社會(huì)學(xué)。比如，莫斯科維奇在談?wù)撋鐣?huì)表征論時(shí)，明確地表示不同意因?yàn)樽约旱睦碚摗霸从谛睦韺W(xué)”就簡單地將其置于“心理學(xué)框架”之中，因?yàn)椤斑@將導(dǎo)致還原主義的認(rèn)識(shí)論”Serge Moscovici, : , Cambridge: Polity Press, 2000, p.285.。這為因脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而陷入危機(jī)的美國社會(huì)心理學(xué)送去了全新的理念，自然也成了社會(huì)心理學(xué)全球性本土化運(yùn)動(dòng)的一部分，甚至是迄今為止最為活躍和最為成功的一部分，因?yàn)樗俺晒Φ亟鈽?gòu)了美國社會(huì)心理學(xué)(的)整體符號(hào)霸權(quán)”。

如果我們將歐洲人的上述探索視為一種學(xué)術(shù)“本土化”(indigenization)的努力，那么這一趨向在全球范圍內(nèi)的出現(xiàn)可以追溯到20世紀(jì)70年代甚至更早。不僅1930年孫本文和吳文藻就在南北中國開啟了性質(zhì)相似的社會(huì)學(xué)中國化運(yùn)動(dòng)，而且第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后不久，拉美依附理論的代表人物貢納爾·邁達(dá)爾就警告發(fā)展中國家，不要不加批判地采用西方的理論和方法，而應(yīng)予以必要的改造。Gunnar Myrdal, , New York: Harper and Row, 1957, p. 309. 接續(xù)這些努力，在西方社會(huì)心理學(xué)的危機(jī)背景下，任教于加拿大麥吉爾大學(xué)的伊朗裔學(xué)者法薩利·穆賈達(dá)姆采用了毛澤東的“三個(gè)世界”理論，寫成《三個(gè)世界的心理學(xué)——作為社會(huì)心理學(xué)危機(jī)和邁向第三世界本土心理學(xué)的反映》F. M. Moghaddam, “Psychology in the three Worlds: As Reflected by the Crisis in Social Psychology and the Move toward Indigenous Third-World Psychology”, in , Vol.47, No.10 (1987), pp.912-920.一文。他依據(jù)學(xué)科創(chuàng)造力和影響力將心理學(xué)劃分為三個(gè)世界：(1)美國；(2)西方其他工業(yè)國家，以及軍事能力與美國并駕齊驅(qū)但心理學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后的蘇聯(lián)；(3)由發(fā)展中國家組成的第三世界。穆賈達(dá)姆自信地說：“我希望能與其他研究者一起分享對(duì)第三世界本土心理學(xué)發(fā)展的喜悅之情，我相信后者正在導(dǎo)向一種心理學(xué)知識(shí)的真正擴(kuò)展?！倍@種擴(kuò)展一定會(huì)首先發(fā)生在社會(huì)心理學(xué)這個(gè)“受社會(huì)文化因素影響最鮮明的領(lǐng)域”。F. M. Moghaddam, “Psychology in the three Worlds: As Reflected by the Crisis in Social Psychology and the Move toward Indigenous Third-World Psychology”, in , Vol.47, No.10 (1987), pp.912-920.

作為對(duì)穆賈達(dá)姆理論的呼應(yīng)，近幾十年來，社會(huì)心理學(xué)在世界各地都獲得了更大的發(fā)展，其中就包括各種本土化努力。比如，澳大利亞因受不同文化背景的影響，表現(xiàn)出對(duì)美國、歐洲乃至亞洲思想的開放態(tài)勢N.T. Feather, “Social Psychology in Australia: Past and Present”, in , Vol. 23 (2005), pp.75-109.；再比如，拉美各國于1973年成立了拉丁美洲社會(huì)心理學(xué)會(huì)，并大量吸收社會(huì)心理學(xué)的“危機(jī)話語”，提倡結(jié)合拉美軍政體制研究切合拉美實(shí)際的社會(huì)心理學(xué)，尤其要研究造成整個(gè)拉美社會(huì)斷層和社會(huì)緊張的巨大的社會(huì)不平等；還比如，盡管非洲還沒有社會(huì)心理學(xué)的專門化組織，但受“危機(jī)”的影響，批判社會(huì)心理學(xué)運(yùn)動(dòng)在非洲尤其是南非有著廣泛的影響，他們依賴《社會(huì)中的心理》()雜志，“致力于通過關(guān)注南非背景中的心理學(xué)理論和實(shí)踐，來形成一種社會(huì)—?dú)v史和批判理論的視角”Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe, “The Making of Social Psychology”, in Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe (ed), , New York: Taylor & Francis Group, 2012, pp.13-14.。

亞洲社會(huì)心理學(xué)更是志向高遠(yuǎn)。在積數(shù)十年發(fā)展取得的成果的基礎(chǔ)上，1995年在香港成立了亞洲社會(huì)心理學(xué)會(huì)，并于3年后創(chuàng)辦了《亞洲社會(huì)心理學(xué)雜志》。以中日韓為代表的亞洲學(xué)者并不諱言，鍛造亞洲社會(huì)心理學(xué)的目的就是因?yàn)檫@一學(xué)科“需要?jiǎng)?chuàng)造社會(huì)心理學(xué)的‘第三勢力’”Uichol Kim, “Editor's Preface”, in , Vol.1 (1998), pp. iii-iv.。如果說美國社會(huì)心理學(xué)立足于個(gè)體，歐洲社會(huì)心理學(xué)立足于社會(huì)，那么亞洲社會(huì)心理學(xué)或許可以通過立足于自身悠久的“文化”傳統(tǒng)，進(jìn)而獲得清晰的本土化發(fā)展路徑，一如楊國樞、黃光國、金一哲及沙蓮香、翟學(xué)偉們的努力那樣。我們也認(rèn)為：“在歐洲社會(huì)心理學(xué)提倡將群體或社會(huì)帶回社會(huì)心理學(xué)的視域之中時(shí)，中國社會(huì)心理學(xué)如果真能夠解決伴隨著現(xiàn)代性的推進(jìn)，千百年來受到過度壓抑的中國人的個(gè)性的崛起或張揚(yáng)，因與強(qiáng)大的群體(從家族到群體再到社會(huì)直至國家)制約間的持續(xù)緊張形成的對(duì)峙問題，我們就一定能夠像我們的歐洲同行一樣，與關(guān)注個(gè)體或小群體社會(huì)行為的美國主流社會(huì)心理學(xué)分道揚(yáng)鑣或獨(dú)樹一幟?！被诖?，這種可以稱之為“群己頡頏論”的視角或?qū)榻詠碇袊松鐣?huì)心理的嬗變提供有益的解釋。

四、主流社會(huì)心理學(xué)的再造

眾所周知，以美國為代表的主流社會(huì)心理學(xué)在成長過程中，從20世紀(jì)初行為主義占據(jù)主導(dǎo)地位之后，就一直是以控制性實(shí)驗(yàn)為主流研究范式。正是因?yàn)槿绱?，?0世紀(jì)70年代的“危機(jī)”時(shí)期，圍繞實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的可信度掀起質(zhì)疑狂潮時(shí)，無論是行為主義的理論范式還是研究模型都受到了前所未有的抨擊。如果像伯格和朗博特所說的那樣，行為主義方法主要是用來解釋行動(dòng)及其反應(yīng)，而認(rèn)知和精神分析方法則主要關(guān)注對(duì)態(tài)度和判斷的解釋S.M. Berger, W.W. Lambert,“Stimulus-Response Theory in Contemporary Social Psychology”, In G. Lindzey, E. Aronson(ed), , Second Edition, Vol.1, Reading, MA.: Addison-Wesley, 1968, pp.81-178.，那么此時(shí)社會(huì)心理學(xué)的主流范式從理論到方法都開始發(fā)生了改變。盡管行為主義依舊保留在某些特定的理論中，但“危機(jī)”之后，“社會(huì)心理學(xué)進(jìn)入了一個(gè)認(rèn)知階段”Denis Hilton, “The Emergence of Cognitive Social Psychology: A Historical Analysis”, in Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe (ed), , New York: Taylor & Francis Group, 2012, p.69.，或者說“行為主義的弱化為認(rèn)知主義的興起鋪平了道路”John G. Adair, “Social Cognition, Artifact and The Passing of the So-Called Crisis in Social Psychology”, in , Vol.32, No.3 (1991), pp.445-450.。同時(shí)，隨著行為測量方法的減少，由口頭或數(shù)字表達(dá)的判斷也逐漸成為研究中的主要測量方法Denis Hilton, “The Emergence of Cognitive Social Psychology: A Historical Analysis”, in Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe (ed), , New York: Taylor & Francis Group, 2012, p.69.，而認(rèn)知社會(huì)心理學(xué)終于成為危機(jī)之后占主導(dǎo)地位的研究范式。A.M. McMahon, “The Two Social Psychologies: Post-Crises Directions”, in , Vol.10 (1984), pp.121-140．

盡管重視認(rèn)知并非美國本土的傳統(tǒng)，但因?yàn)橄Ｌ乩盏姆椽q主義和第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，一批以人類認(rèn)知為關(guān)注中心的德國格式塔心理學(xué)家移居美國，產(chǎn)生了兩方面的影響：一方面，美國實(shí)用主義社會(huì)文化氛圍影響了這些知識(shí)塔尖上的學(xué)者，比如勒溫1932年移居美國之后，其研究就表現(xiàn)出了鮮明的社會(huì)關(guān)懷，并因關(guān)注社會(huì)問題的解決而創(chuàng)設(shè)了群體動(dòng)力學(xué)；韋特海默(Max Wertheimer)1935年移居美國后也投身有“流亡大學(xué)”之稱的紐約社會(huì)研究新學(xué)院，致力于創(chuàng)造性思維的研究。另一方面，格式塔心理學(xué)的視角也影響到了以行為主義為宗旨的美國社會(huì)心理學(xué)，它們共同的個(gè)體主義立場為相互間的結(jié)合提供了可能。以出生于波蘭的所羅門·阿希(Solomon E. Asch)為例，他分別在紐約社會(huì)研究新學(xué)院和斯瓦塔摩學(xué)院任教10年和19年之久，與在這兩校任教的科勒和韋特海默先后過從甚密，并因此深受格式塔心理學(xué)的影響，堅(jiān)信當(dāng)我們把社會(huì)場看成一個(gè)整體時(shí)，就能用統(tǒng)一的觀點(diǎn)去認(rèn)識(shí)人、事、思想并對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。為此，他不僅完成了著名的群體壓力(從眾)實(shí)驗(yàn)(人稱“阿希情境”[Asch Situation])，并寫出了與弗洛德·奧爾波特的具有鮮明行為主義傾向的《社會(huì)心理學(xué)》(1924)迥然不同的、包含諸多格式塔信條的《社會(huì)心理學(xué)》(1952)。

當(dāng)然，單個(gè)人的好惡常常并不能扭轉(zhuǎn)整個(gè)學(xué)科的發(fā)展趨勢。雖然有人強(qiáng)調(diào)在美國社會(huì)心理學(xué)中一直不乏認(rèn)知的興趣A.M. Isen, A.H. Hastorf, “Some Perspectives on Cognitive Social Psychology”, In A.H. Hastorf, A.M. Isen (Ed), , New York: Elsevier/North Holland, 1982, pp.1-31.，但這一模式席卷學(xué)界成為行為主義模型的替代品卻是在“危機(jī)”之后。事實(shí)正是這樣，早在危機(jī)出現(xiàn)之初的20世紀(jì)50年代，海德(Heider)和費(fèi)斯汀格(Festinger)就分別出版了與歸因過程和認(rèn)知失調(diào)相關(guān)的著述，但直到對(duì)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的批評(píng)引發(fā)危機(jī)之后，歸因理論和有關(guān)判斷過程的研究才有了重大進(jìn)展，并促成了認(rèn)知模式在社會(huì)心理學(xué)中成為主流范式。從這個(gè)意義上說，莫斯科維奇關(guān)于歸因等領(lǐng)域的研究和發(fā)展只會(huì)出現(xiàn)在形形色色的認(rèn)知一致性理論衰退之時(shí)的觀點(diǎn)Serge Moscovici, “The Coming Era of Representations”, In J.P. Codol & J.P. Leyens (Ed), , The Hauge: Martinus Nijhoff, 1982, pp. 115-150.盡管無可挑剔，但卻忽視了“危機(jī)”因素在社會(huì)心理學(xué)向認(rèn)知模式轉(zhuǎn)變的過程中的作用。

20世紀(jì)70年代的社會(huì)心理學(xué)危機(jī)孕育了新的即第二次認(rèn)知革命，社會(huì)認(rèn)知研究不僅直接孕育于認(rèn)知革命，而且也隨著其基本原則的明確而不斷發(fā)展。此后，在社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列以認(rèn)知研究為導(dǎo)向的新變動(dòng)，比如，人作為信息處理者的隱喻就發(fā)生了一系列的嬗變：(1)在1970年前，基本的隱喻為人是一位素樸的科學(xué)家(the naive scientist)，他們?cè)谡J(rèn)知過程中尋找、分析事物產(chǎn)生的原因，由此進(jìn)行預(yù)測和控制。比如，哈羅德·凱利的方差分析或歸因協(xié)變理論即認(rèn)為普通人是根據(jù)個(gè)人、環(huán)境和刺激等三類因素來解釋社會(huì)行為的。H.H. Kelly, “Attribution in Social Psychology”, in , Vol.15 (1967), pp.192-238.(2)1970年—1980年，有關(guān)人的基本隱喻轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)知的守財(cái)奴(the cognitive miser)，也就是說，此時(shí)社會(huì)認(rèn)知的研究者認(rèn)為，為了節(jié)省認(rèn)知能量，人們并不著力全面、系統(tǒng)和理性地處理信息，而是單純快捷地追求效率。(3)1990年后，又被視為積極的戰(zhàn)術(shù)家(the motivated tactician)，他們往往會(huì)根據(jù)動(dòng)機(jī)和社會(huì)情境因素進(jìn)行選擇——究竟是利用自動(dòng)、有效的過程，還是意識(shí)更加鮮明、更加努力，由此提出了一系列社會(huì)認(rèn)知現(xiàn)象的“雙過程”模型，而相應(yīng)的研究也更多地關(guān)注行為者的動(dòng)機(jī)調(diào)節(jié)過程。(4)2000年后，又從積極的戰(zhàn)術(shù)家轉(zhuǎn)變?yōu)楸患せ畹男袆?dòng)者(an activated actor)，此時(shí)，研究者們認(rèn)為社會(huì)環(huán)境提供的信息和動(dòng)機(jī)比我們想象的更能塑造或驅(qū)動(dòng)我們的反應(yīng)。Michael S. North, Susan Fiske, “A History of Social Cognition”, in Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe (ed), , New York: Taylor & Francis Group, 2012, pp.81-94.

同時(shí)，借助自然科學(xué)特別是神經(jīng)與腦科學(xué)研究取得的新成果，今天的社會(huì)認(rèn)知研究展現(xiàn)出了無法預(yù)測的巨大潛力，并呈現(xiàn)出下述兩方面趨勢：首先，社會(huì)認(rèn)知研究呈現(xiàn)出從單純的信息加工的“冷”(cool)認(rèn)知向社會(huì)性的“暖”(warm)認(rèn)知轉(zhuǎn)變。正如上文所述，20世紀(jì)70年代“認(rèn)知革命”后，有關(guān)人的基本隱喻轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)知的守財(cái)奴，此時(shí)人作為單純追求效率的信息加工器，其情感和動(dòng)機(jī)被忽視了；但從80年代中期尤其是進(jìn)入90年代以后，隨著有關(guān)人的基本隱喻向積極的戰(zhàn)術(shù)家甚至被激活的行動(dòng)者的轉(zhuǎn)變，原先被忽視的情緒、情感、心境、目標(biāo)和動(dòng)機(jī)等所謂“暖”因素，在社會(huì)心理學(xué)家解釋認(rèn)知形成過程時(shí)開始受到重視。其次，當(dāng)代社會(huì)認(rèn)知研究呈現(xiàn)出與發(fā)展越來越快的神經(jīng)科學(xué)聯(lián)姻的傾向，借助包括磁共振成像技術(shù)、正電子發(fā)射斷層掃描技術(shù)、透顱磁刺激技術(shù)、事件相關(guān)電位技術(shù)、單細(xì)胞記錄技術(shù)以及神經(jīng)心理學(xué)損傷技術(shù)等在內(nèi)的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)方法與技術(shù)的進(jìn)步，逐漸形成了風(fēng)頭一時(shí)無二的社會(huì)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)。更為重要的是，社會(huì)神經(jīng)科學(xué)家們不僅強(qiáng)調(diào)神經(jīng)和大腦對(duì)人的認(rèn)知與行為的影響作用，而且也意識(shí)到了“社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)大腦和身體的運(yùn)作(同樣)有舉足輕重的影響”John T. Cacioppo, Gary G. Berntson, Jean Decety, “A History of Social Neuroscience”, in Arie W. Kruglanski, Wolfgang Stroebe (ed), , New York: Taylor & Francis Group, 2012, p.123.。因此我們有理由相信，“通過攜手合作，社會(huì)心理學(xué)家和認(rèn)知神經(jīng)學(xué)家將不再是在街頭擦肩而過的陌生人，而是一起奔向光明未來的同道”K. N. Ochsner, M.D.Lieberman, “The Emergence of Social Cognitive Neuro science”, in , Vol.56, No.9 (2001), pp.717 -734.。

五、尾聲：后現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)，或側(cè)翼的形成

如果說“危機(jī)”僅僅推動(dòng)了世界范圍內(nèi)社會(huì)心理學(xué)的本土化運(yùn)動(dòng)尤其是歐洲社會(huì)心理學(xué)的反叛，促成了新的或者說第二次認(rèn)知革命和主流社會(huì)心理學(xué)的再造，那是完全不夠的，其實(shí)它同時(shí)還孕育了后現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)，推動(dòng)了社會(huì)建構(gòu)論思想的蔓延。E. Burman,“The Crisis in Modern Social Psychology and How to it”, in , Vol.26, No.3 (1996), pp.135-142.簡單地說，正是這場危機(jī)引發(fā)了人們這樣的設(shè)想：如何通過對(duì)實(shí)證主義的反叛，使社會(huì)心理學(xué)進(jìn)入另一個(gè)全新的時(shí)代。這個(gè)時(shí)代的社會(huì)心理學(xué)因其與該學(xué)科的現(xiàn)代形態(tài)的既延續(xù)又超越的關(guān)系，被稱為“后現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)”。

關(guān)于后現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)的思考，最初始于美國賓夕法尼亞州斯瓦特摩爾大學(xué)教授肯尼斯·J.格根。早在《作為歷史的社會(huì)心理學(xué)》一文中，格根就提出社會(huì)心理學(xué)應(yīng)該是一種有關(guān)當(dāng)代歷史的探討，而不應(yīng)像以往那樣模仿自然科學(xué)尋求人類行為的一般通則。Kennth J. Gergen,“Social Psychology as History”, in , Vol.26, No.2 (1973), pp.309-320.接著，他又犀利地批判了在現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)中占主導(dǎo)地位的唯經(jīng)驗(yàn)論傾向，極富見地地指出：“只有關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的理論解釋才有能力改變社會(huì)生活，而經(jīng)驗(yàn)證據(jù)本身并沒有這種能力。”Kennth J. Gergen,“Social Psychology and the Phoenix of Unreality”, in S. Koh, D. Leary (ed), , New York: McGraw Hill,1985, p.550.1988年，在澳大利亞悉尼舉行的國際心理學(xué)會(huì)上，格根做了題為“走向后現(xiàn)代心理學(xué)”的講演，申明心理學(xué)正面臨著深刻的變革，并提出了“后現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)”的概念及具體設(shè)想。Kennth J. Gergen,“Toward a Postmodern Psychology”, in , Vol.18, No.1 (1990), pp.23-34.格根的設(shè)想旋即得到了英國社會(huì)心理學(xué)家伊恩·帕克的回應(yīng)：一方面，他宣布，“美國是社會(huì)心理學(xué)的故鄉(xiāng)，同時(shí)又是其危機(jī)的發(fā)源地”；另一方面，他又直言不諱地指出，“我們這些后現(xiàn)代的居民已經(jīng)喪失了對(duì)逝去的敘事的眷意”，流露出對(duì)后現(xiàn)代語境的渴慕之情。Ian Parker, , New York: Routledge, 1989, p.15, p.132.

格根將現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)的危機(jī)視為“一個(gè)更大及更深遠(yuǎn)的人類知識(shí)及文化轉(zhuǎn)變的一部分”Kennth J. Gergen, “Toward a Postmodern Psychology”, in , Vol.18, No.1 (1990), pp.23-34.。換言之，是“現(xiàn)代”向“后現(xiàn)代”轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。在這樣一種解釋中，文化上的所謂“現(xiàn)代時(shí)期”，同機(jī)械化的過程及科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步有著密切的聯(lián)系。正是這一系列的進(jìn)步，形成了行為與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中盛行的實(shí)證主義精神：信奉科學(xué)統(tǒng)一觀、決定論原則以及價(jià)值中立說，形成了現(xiàn)代心理學(xué)及社會(huì)心理學(xué)的四大基本原則：(1)我們應(yīng)該有也確實(shí)有一個(gè)“可能”被探討的世界，即有一個(gè)基本的研究領(lǐng)域；(2)我們可以在屬于我們的那個(gè)基本的研究領(lǐng)域中找到具有普遍性的特性，并能夠據(jù)此來預(yù)測人類的社會(huì)行為；(3)要在自己的基本研究領(lǐng)域中找出普遍性的特性，或者說推演出有關(guān)人類行為的真理，最可靠的就是實(shí)證的方法，尤其是那種可以對(duì)變量加以嚴(yán)格控制的實(shí)驗(yàn)法；(4)由前三項(xiàng)原則可以推知，運(yùn)用實(shí)證方法研究社會(huì)心理學(xué)，就有可能建立起一整套可靠且中立的真理。Kennth J. Gergen, “Toward a Postmodern Psychology”, in , Vol.18, No.1 (1990), pp.23-34.

在實(shí)證主義精神影響下形成的上述原則，長期以來一直受到人文主義者或反實(shí)證主義者的詰難，但這種詰難直到“危機(jī)”時(shí)期才真正開始對(duì)實(shí)證主義構(gòu)成致命的威脅。1970年，托馬斯·庫恩(Thomas S. Kuhn)在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出了后來流傳甚廣的“范式”(paradigm)理論，“范式”是指“一個(gè)科學(xué)家共同體成員所共享的信仰、價(jià)值、技術(shù)等等的集合”Thomas S. Kuhn, , Second Edition, Chicago: Chicago University Press, 1970, p.175.。在這一理論中，科學(xué)被描述成一種被先例和傳統(tǒng)束縛的活動(dòng)，科學(xué)的每一次貢獻(xiàn)都是以過去的示范性成就(即所謂“范式”)為樣板的。由此，庫恩推論說，科學(xué)知識(shí)并不能簡單地從自然中“讀取”，它總是通過歷史上特定的和具有共同文化背景的范式來起媒介作用，由此向?qū)嵶C主義信奉的有關(guān)科學(xué)的真理性和科學(xué)進(jìn)步的直覺知識(shí)提出了挑戰(zhàn)。

上述思想及由此而產(chǎn)生的一系列變動(dòng)，使格根相信整個(gè)行為和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入了后現(xiàn)代或后實(shí)證時(shí)期。與此相應(yīng)，現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)家秉承的四大基本原則也開始發(fā)生變動(dòng)：(1)后現(xiàn)代的學(xué)者開始意識(shí)到，我們對(duì)周圍世界所作的論述，只是在特定的社會(huì)常規(guī)中運(yùn)作的結(jié)果；(2)后現(xiàn)代的學(xué)者開始意識(shí)到，我們無法在自己的研究領(lǐng)域中找到所謂“普遍性”的特征，此時(shí)，每一位研究者在從事自己的研究時(shí)，都開始考慮進(jìn)行研究的歷史與文化背景；(3)后現(xiàn)代的學(xué)者已不再將“方法”視為神圣的追求，相反，人們認(rèn)為方法往往成了一種誤導(dǎo)他人去認(rèn)可自己、將自己的想法合理化的工具；(4)由上述三項(xiàng)變動(dòng)可以推知，后現(xiàn)代的學(xué)者對(duì)真理的看法已完全不同于以前，他們已開始對(duì)實(shí)證研究是獲得真理的必然途徑的信念發(fā)生懷疑，甚至有人認(rèn)為，所謂“科學(xué)進(jìn)步”的觀念不過是由它的文字及敘事特點(diǎn)制造出來的。Kennth J. Gergen, “Toward a Postmodern Psychology”, in , Vol.18, No.1 (1990), pp.23-34.

30年過去了，格根關(guān)于社會(huì)心理學(xué)的后現(xiàn)代設(shè)想并未獲得整個(gè)社會(huì)心理學(xué)界的普遍呼應(yīng)，社會(huì)心理學(xué)雖然依賴認(rèn)知革命大體脫離了行為主義的羈絆，但依舊主要奔馳在現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義的大道上。不過，大多數(shù)社會(huì)心理學(xué)家都形成了類似于格根的共識(shí)：現(xiàn)有的社會(huì)心理學(xué)知識(shí)體系既不是天經(jīng)地義的，也不是發(fā)展得最為完善的，相反，它們只是特定的知識(shí)分子共同體(以20世紀(jì)30年代到50年代活躍的白人中產(chǎn)階級(jí)男性學(xué)者為主)對(duì)處于特定的社會(huì)歷史環(huán)境中的人類行為進(jìn)行思考的特定結(jié)果。因此，社會(huì)心理學(xué)的總體知識(shí)內(nèi)容不可能不反映它的創(chuàng)立者們的態(tài)度、價(jià)值觀與生活方式。

盡管后現(xiàn)代主義社會(huì)心理學(xué)的設(shè)想尚未像庫恩所描述的科學(xué)革命那樣，以“非此即彼”或不可通約的方式實(shí)現(xiàn)新舊范式間的更替，但也并非一事無成。在一定意義上說，不僅歐洲的反叛及由此誕生的社會(huì)表征理論和社會(huì)認(rèn)同理論受到了后現(xiàn)代主義思潮的援手與策應(yīng)，甚至全球范圍內(nèi)的社會(huì)心理學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)也多少得益于后現(xiàn)代主義對(duì)以美國為代表的現(xiàn)代實(shí)證主義理論大廈的撼動(dòng)，而格根幾十年來倡導(dǎo)的社會(huì)建構(gòu)理論更是后現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)結(jié)出的碩果之一。在他的代表作《社會(huì)建構(gòu)的邀請(qǐng)》中，格根將自己的思想來源追溯至曼海姆的《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》(1936)以及伯格和盧克曼的《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》(1966)，并由此提煉出社會(huì)建構(gòu)論的四個(gè)重要的基本假設(shè)：(1)我們描述和解釋世界的方式并不是“存在物”訴求的反應(yīng)或結(jié)果；(2)這一方式是關(guān)系或我們參與其中的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物；(3)我們憑借語言實(shí)現(xiàn)的建構(gòu)因其在社會(huì)性過程中的使用而獲得意義；(4)包括科學(xué)在內(nèi)的價(jià)值是在不同的生活方式內(nèi)被創(chuàng)造并維持的。由此，格根深信所謂“事實(shí)或真相在很大程度上依賴于我們參與其間的社會(huì)關(guān)系”。

格根多次指出，因?yàn)樽约旱睦碚撎魬?zhàn)了“長達(dá)四個(gè)世紀(jì)的西方傳統(tǒng)”，尤其是因此帶來可能墜入道德相對(duì)主義立場的危險(xiǎn)，引發(fā)反對(duì)是必然的。不過，就格根對(duì)價(jià)值中立說和方法崇拜論的批判、對(duì)文化和歷史因素在研究者的研究中所可能有的影響的強(qiáng)調(diào)來說，顯然對(duì)整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)的發(fā)展是切中時(shí)弊的，并以此為“現(xiàn)代”這個(gè)社會(huì)心理學(xué)及其理論建構(gòu)的主要時(shí)段畫上一個(gè)暫時(shí)的句號(hào)，或起碼作為一種發(fā)展的側(cè)翼。的確，從20世紀(jì)70年代的危機(jī)之后的半個(gè)世紀(jì)的嬗變來看，無論發(fā)生了怎樣的變化，從整體上說社會(huì)心理學(xué)并沒有進(jìn)入格根所說的“后現(xiàn)代時(shí)期”，也難以全盤體現(xiàn)出格根所說的那些特征，但是我們還是以為，“后現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)”一詞的提出具有怎樣高估也不過分的歷史意義，因?yàn)樗宄卣咽救藗?，以?shí)證主義、實(shí)驗(yàn)主義和個(gè)體主義為主導(dǎo)特征的社會(huì)心理學(xué)的現(xiàn)代形態(tài)，絕不是也不可能是這一學(xué)科的唯一的可能形態(tài)。

20世紀(jì)70年代的社會(huì)心理學(xué)危機(jī)已經(jīng)過去了半個(gè)世紀(jì)，對(duì)于今天仍然處在借鑒有余但創(chuàng)見缺少的中國社會(huì)心理學(xué)來說，其中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)不言而喻。我們希望這里的討論能夠揭示“脫?！敝蟮纳鐣?huì)心理學(xué)在歷時(shí)態(tài)和共時(shí)態(tài)兩個(gè)維度上正在逐步形成某種多元共存的語境：在前一個(gè)維度上，在改造至今雖受挑戰(zhàn)但并未衰落的現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)的同時(shí)，為肯尼斯·格根所傾心的后現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)留出時(shí)間；而在后一個(gè)維度上，除卻美國和今天已成氣候的歐洲社會(huì)心理學(xué)外，也為中國或亞洲乃至拉美或非洲的社會(huì)心理學(xué)留出空間。希望終有一天，我們關(guān)于社會(huì)心理學(xué)的探討能夠在上述多元并存的語境中自由而愉悅地進(jìn)行。