李園園

(重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶 404100 )

引言

劉敞(1019—1068)，字原父，一作原甫，臨江新喻(今江西新余市)人，曾任英宗侍講。其學(xué)術(shù)素養(yǎng)深厚，為北宋著名經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家，有《春秋權(quán)衡》《春秋意林》《七經(jīng)小傳》傳世?！镀呓?jīng)小傳》對(duì)宋代學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。宋人吳曾說：“慶歷以前，多尊章句注疏之學(xué)；至劉原甫，《七經(jīng)小傳》始異諸儒之說。”[1]觀宋代學(xué)術(shù)思想史，王安石、歐陽修、朱熹等宋代學(xué)者多受劉敞及其《七經(jīng)小傳》的影響?？疾靹⒊ㄍ瑫r(shí)代學(xué)者的學(xué)術(shù)著作及流行時(shí)間可見，劉敞在此諸人中年齡最小，但其《七經(jīng)小傳》等的撰成及流行遠(yuǎn)早于胡瑗及周敦頤，甚至不后于石介和孫復(fù)，可見劉敞及《七經(jīng)小傳》為“北宋儒家經(jīng)學(xué)風(fēng)尚轉(zhuǎn)折的標(biāo)志”并非虛言。

《詩小傳》集中反映了劉敞的《詩》學(xué)思想?！对娦鳌氛?wù)摰膯栴}包括改寫經(jīng)文、重新分章、述《小序》之非等。除了疑《詩》改《詩》外，劉氏解《詩》更有新說，既重定劃分變風(fēng)、變雅的標(biāo)準(zhǔn)，又提供新的解經(jīng)思路。

楊新勛先生的《宋代疑經(jīng)研究》設(shè)專節(jié)點(diǎn)出《詩小傳》存在改易《詩》文的情況。文章擬在其基礎(chǔ)上申說劉氏改經(jīng)的緣由、創(chuàng)新之處，以求明其解經(jīng)宗旨，同時(shí)探求《詩小傳》對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣和后來學(xué)者的影響。

一、劉敞之疑《詩》思想

《七經(jīng)小傳》開啟了宋代疑經(jīng)思潮，劉敞在《詩小傳》中對(duì)經(jīng)書提出諸多質(zhì)疑。劉敞不光改《詩》易章，疑《小序》之說，而且辨毛、鄭之非。

(一)改易經(jīng)文，重新分章

劉敞對(duì)五經(jīng)皆有注釋，對(duì)宋代經(jīng)學(xué)影響較大的是改易經(jīng)文。四庫館臣云：“蓋好以己意改經(jīng)，變先儒淳實(shí)之風(fēng)者，實(shí)自敞始?！盵2]劉氏疑經(jīng)改經(jīng)，對(duì)《詩經(jīng)》中的諸多篇目也進(jìn)行了字詞或分章的改動(dòng)。

改字動(dòng)因有二。其一，合韻?！缎⊙拧こｉΑ返谒恼隆靶值荇]于墻，外御其務(wù)。每有良朋，烝也無戎”，劉敞解為：“按此詩八章七章合韻，惟此戎字不合韻，疑戎當(dāng)作戍，戍亦御也，字既相類，傳寫誤也。”[3]21劉氏以合韻為改字之由，將“戎”改為“戍”，使“務(wù)”與“戍”為韻，寥寥數(shù)語便道出此處要義，但是這一改動(dòng)是否可靠？觀諸家之說，顧炎武《詩本音》：“《四章》與‘務(wù)’為韻?！盵4]江有誥則認(rèn)為“務(wù)”字不確，當(dāng)作“悔”字。但王力先生認(rèn)為“務(wù)”“戎”入韻，屬幽侵合韻?？梢姎v代學(xué)者多有爭(zhēng)議，此處為劉氏一家之言。其二，經(jīng)文中存在誤字?！稛o將大車》第一章“無將大車，祇自塵兮。無思百憂，祇自疧兮”，劉敞解為：“疧當(dāng)作痻，讀如緡，病也，字誤耳?！眲⑹细摹隘O”為“痻”。《說文》：“疧，病也。”[5]《爾雅》也將“疧”訓(xùn)為“病”。《詩經(jīng)·大雅·桑柔》“多我覯痻”，鄭玄：“痻，病也?！笨梢姟隘O”與“痻”同為“病”義，字義相通。而且阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝吩甲C此詩的“疧”確為誤字。結(jié)合詩意，此詩每章的起興用“塵”“冥”“雍”3字逐步展現(xiàn)大車揚(yáng)塵的情景，由掀起塵土到塵土飛揚(yáng)，最后遮天蔽日，詩人的情感也表現(xiàn)得愈加深沉。據(jù)此,劉敞之說從字義上來說確實(shí)可行。綜上，劉敞改《詩經(jīng)》中文字，實(shí)為力求恢復(fù)《詩經(jīng)》原貌，還圣賢本意，因其并未詳細(xì)記錄其改字依據(jù)及相關(guān)文獻(xiàn)，未免有過度闡釋之嫌，但其獨(dú)特的闡釋視角，可備為一說，為后世學(xué)者解經(jīng)提供了新思路。

除了改易經(jīng)文外，劉氏還對(duì)《詩經(jīng)》中諸篇詩歌重新分章。如《伐木》一詩的分章，劉敞未從《毛詩》將詩歌分為6章之說，而是以己意分章，將《伐木》分為3章?！胺ツ径《。《?，聲相應(yīng)?！灰匝宰蕴熳又潦耍喈?dāng)須友以相成也?！盵3]22劉氏考文意、玩其辭而察其誤，進(jìn)而重新劃分《伐木》章句。他以“伐木”為每章開頭，此種劃分使詩篇結(jié)構(gòu)整齊；以友人助“我”“伐木”興賢臣輔佐天子治理國家，既合其心中之義理，又便于讀者體會(huì)詩意。但實(shí)際上，此種分章并非劉氏首創(chuàng)。清代學(xué)者陳啟源曾說：“案《傳》《箋》下疏語統(tǒng)釋一章，例置每章之末，此詩若以毛，當(dāng)六句一疏，分為六條。今乃總十二句為一疏，作三次申述。……劉欲改毛公章句，當(dāng)援孔疏為說，而竟以己意斷之，朱呂亦止云從劉，俱若未見孔疏者，此皆不可解?！盵6](《毛詩稽古編》)朱熹、呂祖謙在其《詩經(jīng)》注本中，皆從劉氏始論分三章之說。朱、呂二人定看到過孔疏，但皆未從孔氏之說，因《小序》孔疏標(biāo)起止曰：“‘《伐木》六章章六句’至‘厚矣’?！盵7]93孔疏的標(biāo)起止與后文的述說并不相通①，既然其自有矛盾，宋儒定不能從?！对娊?jīng)》第一章寫伐木聲及鳥鳴聲，這是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的超然之境。第二章又回到現(xiàn)實(shí)中寫人的活動(dòng)，詩人批評(píng)了互相猜忌、不顧情誼的不良現(xiàn)象。第三章又以一派祥和、超越現(xiàn)實(shí)的理想境界結(jié)束全詩。分3章更加符合詩意，可取。除此之外，劉氏還對(duì)《小旻》《北山》《小明》《假樂》等重新分章，其分章使詩意簡(jiǎn)潔易讀，詩旨清晰可見。

由上可知，在宋代經(jīng)學(xué)疑經(jīng)辨?zhèn)蔚拇蟊尘跋?，劉敞解?jīng)思想走在時(shí)代思想前沿，易文改章對(duì)劉氏來說是一種學(xué)術(shù)傾向。

(二)疑《小序》之說

漢儒多從《小序》之說，唐后期疑經(jīng)之風(fēng)始行，成伯嶼《毛詩指說》始疑《小序》。北宋至盛，劉敞對(duì)《小序》多處提出了質(zhì)疑，其疑《小序》之說在《詩小傳》中共有4處，涉及《卷耳》《泉水》《杕杜》《葛覃》4篇。

劉敞直疑《卷耳》主旨。劉敞從傳統(tǒng)倫理道德的角度對(duì)《小序》之說提出質(zhì)疑：“《卷耳序》稱：‘后妃又當(dāng)輔佐君子，求賢審官，內(nèi)有進(jìn)賢之志，至于憂勤?！嵊诖肆x殊為不曉?！盵3]16開宗明義，直接質(zhì)疑《小序》，接著又說：“后妃但主內(nèi)事，所職陰教……”[3]16其點(diǎn)明后妃之責(zé)，對(duì)后妃進(jìn)賢之說非之：“何得知天下之賢，而思進(jìn)之乎？”[3]16劉氏認(rèn)為女子當(dāng)以德為先，而非因其才能，所以后妃并不會(huì)為沒有賢臣而憂思，這不是她的職責(zé)所在。接著以《尚書·牧誓》證之：“武王豈責(zé)紂‘牝雞無晨’，周公作《易》，何言‘在中饋，無攸遂’乎？……亦何至朝夕憂勤乎？要之，后妃本不與外事，自無緣知賢者不肖主名?！盵3]16《尚書·牧誓》記載武王曾說“牝雞無晨”，暗指妲己不應(yīng)該干涉政事；《周易》爻辭中的《家人》“六二爻”爻辭對(duì)女子專職之事早有規(guī)定，因此《小序》所說與西周文獻(xiàn)明顯相悖。且“西周初年的后妃太姒、太任，也沒有文獻(xiàn)記載他們求賢審官”[7]93，“若謂后妃當(dāng)并治其國者，是后世母后之亂，呂、武所以亂天下也”[3]17。若依《小序》之言，此甚至?xí)_女主亂國之禍?！坝趾我蕴?hào)為正風(fēng)教化萬世乎？”[3]17劉氏結(jié)合《詩經(jīng)》劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步闡釋詩意，若后妃輔佐朝政，則容易出現(xiàn)女主亂國之事，那《卷耳》就不該列入正風(fēng)中，可見《小序》之說確有附會(huì)的嫌疑?！笆麦w相類，辭意相混”[3]17則為學(xué)者誤讀此詩的原因。后劉氏申說《卷耳》詩旨，“此詩言后妃警戒人君，使求審官之意耳，不謂后妃己自求賢審官也”[3]16。劉敞以“后妃警戒”之意來破解“自求賢審官”之說，以人情之理補(bǔ)之，以“勸賢”說易“進(jìn)賢”說。《詩小傳》第一段提到了《小序》是何人所作：“子夏《序》，《詩》云：禮義廢、政教失……非夫子之意，子夏所指。”[3]14劉敞明確《小序》是子夏所作，子夏為孔子高徒，所作《小序》不免含圣人之意。劉氏對(duì)孔子思想極為重視，曾說“以禮觀政，以道觀言”[7]93，孔子之“道”體現(xiàn)在言上，言多記錄在《論語》中，而《論語小傳》在《七經(jīng)小傳》中所占比重最高，可見其對(duì)孔子之“道”的推崇，遂未對(duì)圣人之徒所作《小序》大加斥責(zé)，而是以情理之解彌補(bǔ)“勸賢”說。程建認(rèn)為《詩小傳》只有此處疑《序》②，其實(shí)不然，另存3處。

其一為《泉水》?！缎⌒颉罚骸靶l(wèi)女思?xì)w也。嫁于諸侯，父母終，思?xì)w寧而不得，故作是詩以自見也。”[8]165女子因父母去世而傷心。劉敞解為：“此詩之女于今衛(wèi)侯兄弟也，以言亦出同而歸異，不得相見爾，是之為嘆也。”[3]20首先，劉氏解“肥”為“出同而歸異”。查閱諸家之說，劉氏對(duì)“肥泉”的訓(xùn)詁從《毛傳》。其次，劉氏以“出同而歸異”將所指之人縮小范圍，斷為衛(wèi)女及衛(wèi)侯，此處為劉氏新解。最后，劉敞曰：“夫人有遣大夫歸寧兄弟禮?！盵8]165詩歌第二、三章兩言“出宿”“飲餞”，應(yīng)是衛(wèi)女不得歸，而派使者返衛(wèi)探親，使者代表衛(wèi)女探親，接見之人定為今衛(wèi)侯，可見劉敞所論今衛(wèi)侯與衛(wèi)女“出同而歸異”之說并非迂曲，可從。值得注意的是，全詩并未提到《小序》所說“父母終”之事，劉敞也并未過多申說。

其二為《杕杜》。《小序》：“勞還役也?！盵8]602《小序》以此詩為君主對(duì)征夫之言，劉敞認(rèn)為：“杕杜，特生之杜也。以興君子于役，則婦人特居焉。睆然其實(shí)者，方其盛時(shí)也?！盵3]22《唐風(fēng)·杕杜》“有杕之杜”，《毛傳》解為“杕，特”[8]391。劉敞云：“有杕之杜?！奔{《毛傳》之解以證此處。劉氏認(rèn)為“有睆其實(shí)”以及“其葉萋萋”都是以杕杜的特點(diǎn)來興女子在青春靚麗之時(shí)卻獨(dú)守空房，所以此詩為思夫詩。結(jié)合詩意，“有杕之杜，有睆其實(shí)”寫女子，“王事靡盬，繼嗣我日”寫男子，“日月陽止，女心傷止，征夫遑止”則為合寫男女二人，這樣充分表達(dá)女子曲折的情感，可見第一、二章皆為待嫁女子的口吻，非征夫口吻。同樣，清代學(xué)者方玉潤(rùn)在《詩經(jīng)原始》中認(rèn)為：“圣王縱曲體人情，亦不代人妻子作悲泣狀也！”[9]方氏之說并非沒有道理，從詩歌文本來看，此詩并非關(guān)于男子勞役的具體情況，而是女子思念外出服役的丈夫，觸景生情，盡述自己的悲情。

劉敞對(duì)《詩序》的懷疑雖然不是全面的，但其開啟了廢《序》言《詩》的先河，打開了《詩經(jīng)》研究的新局面。由此，后世學(xué)者開始廢《序》言《詩》，如朱熹《詩集傳》提出廢《序》說，王柏《詩疑》改《詩》刪《詩》。

(三)駁斥先儒之非

劉敞解《詩》與毛、鄭解《詩》多存異處，主要體現(xiàn)在藝術(shù)手法以及字詞訓(xùn)釋上。

然而，劉敞對(duì)毛、鄭的質(zhì)疑也存在過于嚴(yán)苛之處，如解《甘棠》時(shí)，劉敞過度解讀毛、鄭之意。《毛傳》云:“召伯聽男女之訟，不重?zé)﹦诎傩?，止舍小棠之下而聽斷焉。國人被其德，說其化，思其人，敬其樹?！盵8]78《箋》強(qiáng)調(diào)召伯勤政愛民，召公可以在走過之處隨時(shí)為國人斷案，此說重在宣揚(yáng)召公的仁德?！罢俨谥畷r(shí)，嘗憇息此棠樹之下，今其人雖不在，猶當(dāng)勿伐此棠。”[3]19劉敞以儒家治國標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)，斷定身份尊貴的召公不應(yīng)在小棠樹之下斷案?！笆拐俟珵槟又酪??！悄酥杏怪?，上下之節(jié)矣。安可非苦就行以干百姓之譽(yù)哉？”[8]19《史記·太史公自序》曾談?wù)撃又溃骸耙粡?qiáng)本節(jié)用，則人給家足之道也。此墨子之所長(zhǎng)，雖百長(zhǎng)弗能廢也?！盵11]墨家思想可取之處主要是人人富足以及節(jié)用的思想。而“劉敞所駁正的，是鄭玄‘召伯聽男女之訟，不重?zé)﹦诎傩?，止舍小棠之下而聽斷焉’一類的解說”[12]，此處質(zhì)疑確實(shí)有失偏頗，毛、鄭意在贊頌召公勤政愛民，召公秉自苦精神巡視百姓生活，隨處解決各種問題，并非劉敞過度解讀的“干百姓之譽(yù)”，此處解說略有瑕疵。

縱觀劉敞疑《詩》之說，其不拘于權(quán)威之說，敢于質(zhì)疑《小序》及毛、鄭之說，解《詩》又力求合乎先王之教。一方面，劉敞據(jù)文獻(xiàn)認(rèn)識(shí)到經(jīng)文中存在諸多問題，懷疑其真實(shí)性，通過理性思考對(duì)經(jīng)文進(jìn)行調(diào)整與改動(dòng)；另一方面，劉氏疑經(jīng)多因時(shí)代背景以及其經(jīng)學(xué)立場(chǎng)，以現(xiàn)實(shí)倫理和其政治思想進(jìn)行審視，白玉微瑕，雖個(gè)別處存在臆說，但其疑經(jīng)思想在兩宋仍然具有重要的學(xué)術(shù)意義。

二、劉敞解《詩》之創(chuàng)見

劉敞除了疑《詩》改《詩》以外，還多有創(chuàng)見，提出變風(fēng)變雅的新標(biāo)準(zhǔn)，通過文獻(xiàn)、史實(shí)等重新闡釋經(jīng)文，嚴(yán)守尊王攘夷的思想。

(一)風(fēng)雅正變之新解

《詩大序》首論變風(fēng)、變雅問題，但是《大序》中并沒有清晰闡明變風(fēng)、變雅究竟以何為標(biāo)準(zhǔn)，以至于后世學(xué)者眾說紛紜。對(duì)于變風(fēng)、變雅的標(biāo)準(zhǔn)，前人多宗鄭玄之說。鄭玄在《詩譜》中首次提出《風(fēng)》《雅》中有歌功頌德之作，認(rèn)為正風(fēng)、正雅以贊頌為主，變風(fēng)、變雅則以怨刺為主，以成王及其之前的時(shí)代為盛世，以懿王及其之后的時(shí)代為衰世?！拔?、武之德，光熙前緒?！俺赏?，周公致大平，制禮作樂，而有頌聲興焉，盛之至也?！盵8]7鄭玄根據(jù)周王朝各個(gè)時(shí)代的王政興衰情況來劃分正、變歸屬，且鄭玄以《周南》《召南》為正風(fēng)，其余13國都為變風(fēng)，但是對(duì)成王以后、懿王以前的時(shí)代的詩歌，未細(xì)致考慮每首詩的詩意再加以劃分，導(dǎo)致變風(fēng)中出現(xiàn)了美詩。

劉敞緊依《詩大序》，提出應(yīng)以詩的內(nèi)容來劃分變風(fēng)、變雅?！爸劣谕醯浪?，禮義廢。……而變風(fēng)、變雅作矣?！盵3]16劉氏認(rèn)為變風(fēng)的內(nèi)容應(yīng)該寫政治的得失、人倫的廢壞、行政的苛刻，并通過分析《詩經(jīng)》中具體詩篇的主旨來佐證自己的觀點(diǎn)?！傲睢朵繆W》《緇衣》與《南山》《北門》同列，非夫子之意、子夏之指”[3]16，《毛詩序》解《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》為“美武公之德也”[3]16，將《鄭風(fēng)·緇衣》解為“美武公也”。對(duì)變風(fēng)、變雅的劃分確實(shí)存在矛盾之處，因衛(wèi)武公以及鄭武公所處的時(shí)代均非盛世，但是卻存在多首美詩，實(shí)屬矛盾。再如《七月》的歸屬問題，《七月》為“陳王業(yè)之本”，屬于美詩，而按鄭玄之說,《七月》位于《豳風(fēng)》，美詩處在變風(fēng)中，自相矛盾。劉敞對(duì)此給出新解，“先儒以為周公遭變，故《七月》為變風(fēng)”[3]35，周公作此詩目的是誡成王。“周公作詩，意在于豳，而周公之詩無所可系，故因謂之豳也”[3]35，豳地為周代祖先立國之基，對(duì)周王朝意義非常重大，此為周公為誡成王之詩，無處可系，則歸于《豳風(fēng)》，可見詩歌不可只以時(shí)代劃分正變?！镀咴隆窔w屬歷來眾說紛紜，劉敞釋《七月》歸于《豳風(fēng)》之因有合理之處，此為劉氏一家之言。

由此可見，劉敞劃分變風(fēng)、變雅之說緊依《詩大序》，與鄭玄之說相比，既不脫離史實(shí)，又著眼于《詩》內(nèi)容本身。

(二)重釋“季札觀樂”之說

《詩小傳》多含新解，自有創(chuàng)見。除此之外，劉敞也為后世提供了新的解經(jīng)思路。

《詩小傳》利用經(jīng)文時(shí)間差重解“季札觀樂”一事?！蹲髠鳌废骞拍?，季札到魯國觀賞周樂，季札對(duì)當(dāng)時(shí)的《小雅》評(píng)價(jià)道：“為之歌《小雅》。曰：‘美哉，思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎，猶先王之遺民焉。’”[3]31觀今本《詩經(jīng)》文本，《小雅》中多宴享詩，“若聞《鹿鳴》《魚麗》而謂之衰，又何以為季札乎？”，《鹿鳴》“燕群臣嘉賓”，《魚麗》“美萬物盛多，能備禮也”[3]32，此與季札所說不相符，故劉氏認(rèn)為古今《詩經(jīng)》文本有異，進(jìn)而闡釋產(chǎn)生此種偏差的原因?！吧w昔者周德既衰，樂章錯(cuò)亂，太師非其人不知《小雅》自有正雅，《大雅》自有變雅，而遂誤以凡變雅者為《小雅》，凡正雅者為《大雅》，而季札所聞適皆《節(jié)南山》之類，故有周德衰之嘆耳?！盵3]31當(dāng)時(shí)樂章錯(cuò)亂，太師以變雅為《小雅》、正雅為《大雅》，因此《左傳》才會(huì)記載季札美《大雅》而刺《小雅》。要言之，劉敞以時(shí)間差為解《詩》之要，以《論語》的記載推斷《左傳》之解?！昂笾林倌嶙孕l(wèi)反魯，乃始分《雅》《頌》，各得其所。由仲尼而《雅》《頌》各得其所，則仲尼前大小《雅》不得其所矣?！盵3]32因“季氏觀樂”之時(shí)孔子年齡尚小，不可能“刪定六經(jīng)”，可見當(dāng)時(shí)《詩》文本順序和后世存在差異，季札才會(huì)有此評(píng)價(jià)。此處劉敞找出文獻(xiàn)之間的時(shí)間差，并以文獻(xiàn)互證的方式解《詩》，實(shí)有新意。

(三)嚴(yán)守尊王攘夷思想

劉敞長(zhǎng)于《春秋》，其探尋“《春秋》大義”之解經(jīng)思想同樣影響其解《詩》思想，常借《詩》表達(dá)自己的看法，流露出經(jīng)世、用世之意，其解經(jīng)重尊王攘夷思想。劉氏之“尊王攘夷”的前提是君主自修其德，同時(shí)強(qiáng)調(diào)君權(quán)的權(quán)威性，并攘夷狄以尊王。

首先，申述君主自修德行的必要性。劉敞解《小旻》：“短慮暴虎馮河之患，患在目前，則知避之喪國亡家之禍，禍在歲月，故不知憂。戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰者，言善為國者當(dāng)如此矣?！盵3]27有兩層意思，一是思畏，二為敬畏，旨在告誡執(zhí)政、參政者先要自修，承擔(dān)責(zé)任，有所作為，行事應(yīng)小心翼翼，且應(yīng)遠(yuǎn)離小人。在其另外的經(jīng)學(xué)作品中也有相同思想的表達(dá)，例如劉敞在解隱公四年“衛(wèi)人殺州吁于濮”條時(shí)說：“若世太平也，教化未壞，天下必?zé)o弒君親者，及王道既衰，諸侯力征而臣弒君、子弒父，列國擅盟會(huì)，于此之際，會(huì)豈難致哉？”[13]劉敞認(rèn)定周代王道衰落的原因是周天子沒有自修其德，因其德行虧損，周王朝逐漸式微，各諸侯國經(jīng)常戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。劉敞曾為英宗侍講，每每講解造字之理時(shí)常以義理輔之，有情有理，有時(shí)還會(huì)依史書進(jìn)行勸諫。適逢此時(shí)宮中有奸臣挑撥離間，群臣多有暗論，劉氏則以《史記》中堯讓位于舜的故事，勸諫英宗應(yīng)以仁德行事，以獲臣子尊重，受百姓愛戴，王朝才可興盛、經(jīng)久不衰。英宗聽了他的勸諫站立起來以示對(duì)其言論的認(rèn)可。

其次，重視君權(quán)的絕對(duì)權(quán)威性，指君權(quán)不應(yīng)受外在威脅而被削弱。劉敞以《卷耳》為例，規(guī)定了后妃的職責(zé)，因呂后、武后曾掌權(quán)導(dǎo)致王朝發(fā)生重大的動(dòng)蕩，所以后世的大臣對(duì)后妃干政極其排斥，劉氏也引以為戒：“若謂后妃賢，當(dāng)并治其國者，是開后世母后之亂。呂、武所以亂天下也?！盵3]17此詩若依《小序》之說，恐為后妃干政找到借口，從而不利于君權(quán)的加強(qiáng)。劉敞以情理彌補(bǔ)，退一步說后妃的職責(zé)除了管理內(nèi)事以外，雖不可直接干政，但可以勸誡君王任賢使能。劉敞此說與仁宗、英宗時(shí)期太后對(duì)朝政的干涉有直接關(guān)系，當(dāng)時(shí)的士大夫?qū)箦烧路浅ｊP(guān)注，如章獻(xiàn)太后曾想效仿武后參與政事決策，在試探大臣的態(tài)度時(shí)遭多位大臣的拒絕。司馬光曾說：“依約古禮，使后宮之人其為幾，等有幾人?！\治亂之本，禍福之源。”[14]可見宋代士大夫從道德和政治上對(duì)后妃妄圖干政的行為加以規(guī)制，此為君權(quán)不被削弱的一種措施。

最后,抑夷狄以固君權(quán)?！端脑隆返诹隆疤咸辖瓭h，南國之紀(jì)。盡瘁以仕，寧莫我有？”，劉敞解為：“江漢之水，能紀(jì)綱南國諸川而有之。今我盡勞從仕，王曾不顧有于我，計(jì)王之德，不若江漢之水也。”[3]29劉氏以江漢統(tǒng)制南國諸川，喻王不能治理國家。再如解“匪鶉匪鳶，翰飛戾天。匪鳣匪鮪，潛逃于淵”時(shí)，劉敞曰：“言怨亂并興，憂之之辭也，曾不為鶉鳶乎？翰飛戾天，曾不為鳣鮪乎？潛逃于淵，言非此四者，則皆罹其患矣?！盵3]29鶉鳶與鳣鮪皆喻遭戰(zhàn)禍處于水深火熱中的百姓?；氐浆F(xiàn)實(shí)政治，在仁宗和英宗時(shí)代，遼國、西夏等對(duì)宋朝多有挑釁，外敵的逐漸強(qiáng)大已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了“尊王”的實(shí)現(xiàn)。劉敞認(rèn)為“尊王攘夷”不光在于夷狄是否強(qiáng)大，還在于國的“制與不制”，若國家“不制”，則朝政不穩(wěn)，夷敵難抑，最后百姓罹禍。

三、劉敞與宋代新學(xué)風(fēng)的開啟

由上分析，可見劉敞對(duì)《詩》經(jīng)文及章句進(jìn)行了大量改動(dòng)，并質(zhì)疑前人權(quán)威經(jīng)典之說，在此基礎(chǔ)上自作新解?！盀榱藵M足新學(xué)風(fēng)的需要，以前說為基礎(chǔ)，較為詳細(xì)或者在層次上較為深入的新解經(jīng)方式于是焉產(chǎn)生，而劉敞從事的，正是新經(jīng)學(xué)的構(gòu)筑工作?！盵15]其為后世學(xué)者解經(jīng)提供了新的思路。

《七經(jīng)小傳》為劉氏17歲時(shí)所作，其直面《小序》之非，質(zhì)疑經(jīng)典學(xué)說，對(duì)同時(shí)代以及后世學(xué)者有深遠(yuǎn)影響。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者葉國良考證③，王安石《三經(jīng)新義》的許多經(jīng)學(xué)見解都來源于劉敞，而在王氏的《臨川文集》中也尊稱劉敞為“閣下論為世師”，后世諸儒亦多采劉氏之說，如朱熹《論語集注》承《論語小傳》中的新解，《詩集傳》從劉氏《詩小傳》分章之說，孫詒讓屢引《周禮小傳》之注。

需要特別注意的是，《詩小傳》對(duì)《詩本義》也有深遠(yuǎn)影響。劉敞曾與歐陽修同為太學(xué)官員，交往頗深。據(jù)學(xué)者考證，歐陽氏多次向劉敞請(qǐng)教有關(guān)經(jīng)書之疑。其《詩本義》集中而全面地對(duì)《小序》進(jìn)行質(zhì)疑，主張?zhí)角蟆对姟返谋玖x，可知?jiǎng)⒊ā对娦鳌穼?duì)歐陽修《詩本義》的解《詩》思想有重要的影響。但《七經(jīng)小傳》為劉氏青年時(shí)期的讀書筆記草稿，并沒有詳細(xì)記錄其解經(jīng)過程以及版本依據(jù)，所以其解經(jīng)難免存在臆說之處。

綜上所述，在宋代疑經(jīng)思潮的影響下，宋儒對(duì)《詩經(jīng)》開始發(fā)難，涉及《詩》學(xué)的經(jīng)典注本，甚至對(duì)經(jīng)文本身提出質(zhì)疑，劉敞疑經(jīng)改經(jīng)也是其正本清源的手段，他力求改變漢唐經(jīng)學(xué)株守傳注的學(xué)術(shù)思想、思路以及格局。宋儒將圣人之道視作自己的使命，希望通過詮釋經(jīng)典建構(gòu)社會(huì)秩序。劉氏亦通過解經(jīng)發(fā)揮“春秋大義”，他嚴(yán)守“尊王攘夷”的思想，為解決現(xiàn)實(shí)政治問題提供了新思路，其他學(xué)者也多如此。透過劉敞解經(jīng)思想亦可窺探時(shí)代整體的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

注釋：

①《毛詩正義》中孔穎達(dá)曾對(duì)此詩詩意進(jìn)行概說：“天子至于庶人……即序首章之事，因文王求友而廣言貴賤也。經(jīng)以由須朋友而燕之，故先論求友之由。序則以詩本主燕，所以倒也。二章、卒章所陳，皆為燕食……”可見孔氏認(rèn)為《伐木》應(yīng)分3章。

②程建認(rèn)為：“就‘《毛詩》小傳’而言，劉敞懷疑《小序》，限于《周南·卷耳》一詩?！背探ǎ骸墩搫⒊ā耙约阂庋浴丛姟怠薄?，《渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第3期，第83頁。

③葉國良認(rèn)為：“從《容齋續(xù)筆》中考出王安石曾改定《尚書·武成》，今比較王氏與劉敞的改本，不難看出王氏改本是在劉敞改本基礎(chǔ)上的進(jìn)一步修訂，疑改思路和思想動(dòng)機(jī)亦相似。”葉國良：《宋人疑經(jīng)改經(jīng)考》，臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1980年，第67頁。