曹治國 楊曉慧

華北電力大學，北京 102206

引言

根據(jù)我國《村民委員會組織法》規(guī)定，村民小組是由村委會根據(jù)村民居住狀況、集體土地所有權關系等因素設立的村民自治組織。2016年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點方案》，強調要“充分發(fā)揮村民小組在群眾自治中的作用”。2018年中共中央、國務院印發(fā)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》，規(guī)定要繼續(xù)開展以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點工作。這表明，我國日益重視發(fā)揮村民小組在鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村治理中的重要作用。

根據(jù)我國法律規(guī)定，村民小組具有管理組集體財產(chǎn)和組集體公共事務的重要職責。村民小組在履職過程中，常常與其他民事主體發(fā)生民事法律關系，但我國現(xiàn)行法未明確村民小組的民事法律地位從而在實踐中引發(fā)許多問題，如村民小組是否可以成為民事法律關系中的當事人？其責任能力如何？這不僅給司法實踐帶來困擾，也嚴重影響村民小組參與市場經(jīng)濟活動的積極性，降低公共事務治理效能。因此，明確村民小組民事法律地位對于我國進一步發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟和強化鄉(xiāng)村治理具有重大意義。

本文結合村民小組的歷史沿革和發(fā)展現(xiàn)狀，在梳理村民小組現(xiàn)存立法和既有學說的基礎上，通過分析村民小組與村委會、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之間的關系，探究村民小組的民事法律地位，并進一步探討是否應根據(jù)有無組集體財產(chǎn)，賦予村民小組不同的民事法律地位等問題。

一、村民小組的歷史沿革與發(fā)展

村民小組的前身是人民公社時期的生產(chǎn)小隊。1960年11月，中共中央印發(fā)《關于農(nóng)村人民公社當前政策問題的緊急指示信》，明確指出“以公社、生產(chǎn)隊、生產(chǎn)小隊三級所有，以生產(chǎn)隊為基本核算單位是現(xiàn)階段農(nóng)村人民公社的根本制度”[1]。1962年2月，中共中央印發(fā)的《關于改變農(nóng)村人民公社基本核算單位的指示》（以下簡稱《指示》）規(guī)定，“將生產(chǎn)小隊改為生產(chǎn)隊，生產(chǎn)隊改為生產(chǎn)大隊”，并將基本核算單位由原生產(chǎn)隊（《指示》改為生產(chǎn)大隊）下移至原生產(chǎn)小隊（《指示》改為生產(chǎn)隊），從而確立了人民公社時期“三級所有、隊為基礎”的農(nóng)村生產(chǎn)和社會治理結構。隨著1978年家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行，原有“政社合一”的三級治理模式不再適應我國農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展需求。1983年10月，中共中央、國務院發(fā)布《關于實行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》，明確指出現(xiàn)行農(nóng)村“政社合一”的體制不適應當前農(nóng)村經(jīng)濟體制改革要求。“三級所有、隊為基礎”的人民公社制度被“政社分開”的基層政治體制取代。在實行村民自治過程中，一般是在原生產(chǎn)大隊基礎上建立村委會，在原生產(chǎn)隊基礎上建立村民小組[2]。村民小組取代了原有生產(chǎn)隊成為農(nóng)村集體土地主要所有權單位及生產(chǎn)經(jīng)營組織單位[3]。1988年全國人大常委會通過的《村委會組織法（試行）》第15條規(guī)定，村民小組由村委會分設，村民小組會議推選村民小組組長；2010年修訂的《村委會組織法》第3條規(guī)定，村委會可以根據(jù)村民居住狀況、集體土地所有權關系等因素分設村民小組，2018年新修訂的《村委會組織法》沿襲了上述規(guī)定。自此，我國通過立法方式逐步確立了“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）-村委會-村民小組”的農(nóng)村治理結構。村委會和村民小組不是行政單位，而是承擔公共事務治理職責的村民自治組織，這在歷次修訂的《村委會組織法》中均有明確規(guī)定。

關于村民小組組集體財產(chǎn)的經(jīng)營管理職責，我國1986年制定的《土地管理法》第8條第2款規(guī)定，村內(nèi)農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織對組集體土地享有所有權，但并未規(guī)定村民小組是否可以代管村內(nèi)本應歸組集體所有的土地。該條款既是對我國當時“政社分開”改革的法律確認，同時也因《村委會組織法》尚未出臺，無法設定村民小組對組集體資產(chǎn)的管理權限。在1988年《村委會組織法》已經(jīng)對村民小組作出相關規(guī)定的情況下，1998年修訂的《土地管理法》第10條第一次從法律上明確規(guī)定了村民小組可以經(jīng)營管理組集體所有的土地。2007年《物權法》第60條再次予以確認。2010年和2018年修訂的《村委會組織法》均明確規(guī)定，由村民小組會議討論決定組集體所有財產(chǎn)的經(jīng)營管理以及公益事項的辦理。通過上述立法的確認，村民小組具有了組集體財產(chǎn)的經(jīng)營管理職責。

與人民公社時期的生產(chǎn)隊相比，現(xiàn)在村民小組的職責在很大程度上被弱化[4]，有學者建議廢除村民小組[5]，本文認為該觀點不符合我國現(xiàn)實情況。第一，根據(jù)民政部發(fā)布的《民政事業(yè)發(fā)展（社會服務）統(tǒng)計公報》，2000—2020年村民小組數(shù)量從553.4萬減至376.1萬，村委會數(shù)量從73.2萬減至50.2萬。盡管受城鎮(zhèn)化進程影響，村民小組數(shù)量呈減少趨勢，但其仍是目前分布最廣、數(shù)量最多的村民自治組織。不僅如此，部分農(nóng)村地區(qū)“組強村弱”的治理結構也表明，村民小組在農(nóng)村社會治理中發(fā)揮了重要治理功能[6]；第二，村民小組大多建立在自然村基礎上[7]，自然村一級的村民自治相比于行政村一級的村民自治，不僅未改變自治的性質，而且自然村內(nèi)部地域相近、利益相關、文化相連，村民自治更能落到實處[8]。因此，有學者主張在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，建構“自治、法治、德治”相結合的鄉(xiāng)村治理體系，注重發(fā)揮村民小組自治的價值與功能[9]。更有學者主張為充分發(fā)揮村民自治組織的功能，應該變“鄉(xiāng)政村治”為“村政組治”[10]，這也與我國當前推動社會治理重心向基層下移的政策相適應。

盡管村民小組是村民自治組織，但在我國集體經(jīng)濟組織尚未普遍設立的情況下，經(jīng)營管理包括土地在內(nèi)的組集體財產(chǎn)成為村民小組的重要職責。1983年撤銷人民公社時，生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊一般由村委會和村民小組代替，雖然在規(guī)模和范圍上作出部分調整，但總體上保持了原體制下的土地占有關系[11]。1999年國土資源部對河南等9省的調研結果顯示，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、村民小組明確土地界限實際比例為1%、9%、90%①該數(shù)據(jù)摘自國土資源部發(fā)布的《農(nóng)村集體土地產(chǎn)權制度建設調研報告》。，2015年華中師范大學中國農(nóng)村研究院對548個村的調查結果顯示，80.47%的村莊以村民小組為單位分田到戶[12]，結合我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權再延長30年不變的政策②1997年8月27日發(fā)布的《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關于進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關系的通知》，明確指出：“在第一輪土地承包到期后，土地承包期再延長30年?！保砻鳟斍拔覈r(nóng)村集體土地所有權大多屬于組集體，村民小組在經(jīng)營管理農(nóng)村集體財產(chǎn)方面發(fā)揮著不可替代的作用。

二、我國村民小組制度立法現(xiàn)狀

我國自20世紀80年代推行“政社分開”改革以來，《村民委員會組織法》《農(nóng)村土地承包法》《民法典》等相關法律相繼對村民小組的設置、職責等問題作出規(guī)定。這為村民小組有效履行村民自治和集體資產(chǎn)管理職責奠定了法律基礎。

（一）相關法律法規(guī)梳理

1.《村民委員會組織法》?！洞迕裎瘑T會組織法》第3條第3款規(guī)定了村民小組的設立標準，即村民小組由村民委員會根據(jù)村民居住狀況、集體土地所有權關系等分設。結合該法第1條、第12條第2款、第25條第2款的規(guī)定，村民代表由村民小組推選，并對村民小組負責；村委會成員由村民會議、村民代表會議或者各村民小組會議推選產(chǎn)生，村委會執(zhí)行村民會議、村民代表會議的決定和決議。第28條規(guī)定了村民小組會議的議事規(guī)則與職權、村民小組組長的產(chǎn)生與任期，根據(jù)該條規(guī)定，組集體成員通過村民小組會議按照民主議事規(guī)則形成代表組集體共同意思的決議，共同決定組集體財產(chǎn)和組集體公共事務的經(jīng)營管理。同時，該法第28條第3款也明確了組集體是土地、企業(yè)和其他財產(chǎn)的所有權主體，村民小組的主要職責是組集體財產(chǎn)的經(jīng)營管理和公共事務的治理。這與該法第7、8、9條關于村委會主要職責的規(guī)定基本相同。

2.《民法典》和《農(nóng)村土地承包法》。我國《民法典》第262條規(guī)定了農(nóng)村自然資源所有權歸屬及所有權代表行使制度，即農(nóng)村自然資源在沒有分產(chǎn)到組集體的情況下，屬于村集體所有，并由村委會或村集體經(jīng)濟組織代行所有權；在分產(chǎn)到組集體的情況下，屬于組集體所有，并由村民小組或組集體經(jīng)濟組織代行所有權。我國現(xiàn)行《農(nóng)村土地承包法》第13條是對《民法典》第262條的細化，根據(jù)該條規(guī)定，在土地所有權已歸屬于組集體的前提下，若該組集體未設立農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，則由村民小組行使土地發(fā)包權。2020年最高人民法院出臺的《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條規(guī)定了村民小組有權依法獨立分配土地補償費。

3.《民事訴訟法》及相關司法文件。雖然我國現(xiàn)行《民事訴訟法》并未對村民小組的訴訟主體地位作出明確規(guī)定，但1991年最高人民法院致廣西省高院《關于村委會與所屬村民小組的土地糾紛案應如何適用政策法律問題的復函》中，對于廣西省高院在“安懷村公所與三家二隊土地糾紛”案中，將三家二隊（村民小組）作為獨立訴訟主體，最高人民法院并未予以否定。這表明最高人民法院確認了村民小組可以作為獨立的訴訟主體參與民事訴訟，具有民事訴訟權利能力。2006年最高人民法院在致河北省高院《關于村民小組訴訟權利如何行使的復函》中再次肯定了上述觀點。該復函不僅明確村民小組可以成為民事訴訟當事人，還對村民小組如何行使訴訟權利作出較為具體的說明。2015年最高人民法院印發(fā)的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第68條規(guī)定，村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，有獨立財產(chǎn)的村民小組為當事人。2020年修訂的《民訴法司法解釋》沿襲了上述規(guī)定。但以上條款條僅規(guī)定有獨立財產(chǎn)的村民小組具有訴訟主體資格，那么沒有獨立財產(chǎn)的村民小組的訴訟主體資格如何，組集體財產(chǎn)的有無是否會影響村民小組的民事法律地位值得進一步探討。

（二）現(xiàn)行立法分析

第一，村民小組與村委會的關系模糊。在財產(chǎn)管理方面，依據(jù)《村民委員會組織法》及《民法典》《農(nóng)村土地承包法》的相關規(guī)定，村民委員會依法管理本村屬于村集體所有的土地和其他財產(chǎn)，組集體財產(chǎn)則由村民小組在未設立組集體經(jīng)濟組織的情況下進行管理。在公共事務治理職責方面，該法第28條第3款規(guī)定由村民小組辦理屬于組集體的公益事項，但并未明確村民小組在管理組集體財產(chǎn)和公共事務方面與村民委員會的關系。導致實踐中在土地征收補償款分配、民事責任承擔等方面，村民小組與村委會時常發(fā)生糾紛。村民小組民事法律地位的缺失是導致村民小組與村委會關系不明的重要原因，同時，探析村民小組與村委會之間的關系有助于明確村民小組民事法律地位。

第二，現(xiàn)行法關于村民小組的規(guī)定較為籠統(tǒng)，對村民小組的機構設置、村民小組會議職責和權限、召開形式等均無具體規(guī)定[13]。實踐中很多村民小組沒有代表組身份的公章，工作人員只有小組長一人，沒有專門的辦公場所；部分村民小組未定期舉行村民小組會議，或者缺少會議紀要，而有會議紀要的也有部分未要求參會人員在會議記錄上簽名或蓋章，這就導致在民事訴訟中，村民小組因無法證明該項決議通過了民事議事程序而承擔敗訴風險。如在崔寨街道老洼村第一小組與老洼村委會等恢復原狀糾紛一案中，二審法院以“老洼村第一小組提交的證據(jù)不足以證明召開的村民會議符合法定程序，也不足以證明村民會議就本案訴訟履行了民主議定程序，故不符合起訴條件”為由，駁回了老洼村第一小組的上訴請求③山東省濟南市中級人民法院（2020）魯01民終11592號判決書。。因此，明確村民小組的民事法律地位有助于完善村民小組的組織機構。

三、村民小組民事法律地位的主要學術觀點及其評析

據(jù)統(tǒng)計，2017—2021年審結的以村民小組作為訴訟當事人的一審民事案件至少有24 292件④數(shù)據(jù)來源：北大法寶，檢索條件為當事人：村民小組；案件類型：民事案例；審結年份：2017—2021年；審理程序：一審。。民事法律地位缺失不利于村民小組依法維護組集體合法權益。通過對我國現(xiàn)有理論研究成果的梳理，目前，就村民小組民事法律地位主要存在以下三種學說觀點。

（一）非法人組織說

有學者主張村民小組具有非法人組織的民事法律地位?！睹袷略V訟法》第51條第1款規(guī)定了“其他組織”的民事訴訟當事人資格。根據(jù)《民訴法司法解釋》第52條規(guī)定，其他組織需具備合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)、不具備法人資格三個構成要件。主張非法人組織說的學者認為，村民小組依法設立，代表組集體行使集體土地所有權，村民小組會議和村民小組長可以視為意思和代表機構，符合《民訴法司法解釋》對其他組織的要求[14]?！睹穹ǖ洹酚谩胺欠ㄈ私M織”取代了《民法通則》中的“其他組織”。關于非法人組織與其他組織的關系，理論上出現(xiàn)了“同一論”與“區(qū)分論”的觀點爭議[15]。主張“同一論”的學者認為非法人組織與其他組織在法律上具有相同內(nèi)涵[16]，村民小組若具有其他組織的民事法律地位，也可具有非法人組織的民事法律地位；主張“區(qū)分論”的學者認為，非法人組織與其他組織在目的與范圍方面有所區(qū)別[17]。在非法人組織范圍方面，“區(qū)分論”也有兩種觀點：第一種觀點認為非法人組織的外延比其他組織更廣[18]，即村民小組若具有其他組織的民事法律地位，自然具有非法人組織的民事法律地位；第二種觀點認為，目前法律中其他組織的范圍比非法人組織更廣，現(xiàn)行法中的其他組織包括非法人組織及其他組織[19]，按此觀點則需進一步分析村民小組屬于非法人組織還是非法人以外的其他組織。在湖北惠佳信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與羅田縣鳳山鎮(zhèn)河東街村村委會合同糾紛一案中，黃岡市中級人民法院認為：“村民小組作為民事主體中的其他非法人組織，有權以自己的名義從事民事活動，合法取得相應財產(chǎn)?！雹莺笔↑S岡市中級人民法院（2020）鄂11民終2 938號判決書。因此，非法人組織說得到了部分學者和司法實務人員的支持。

是否具有獨立的組織、財產(chǎn)和民事責任能力是法人與非法人組織的根本區(qū)別[20]。首先，村民小組是一個獨立的組織體。對內(nèi)，村民小組的主體資格和組集體成員的主體資格彼此獨立，村民小組不會因某個成員的加入或退出而設立或撤銷；對外，村民小組與村委會在財產(chǎn)上相互獨立，職責上相對獨立。第二，在組集體財產(chǎn)權利由村民小組代為行使的情況下可以在一定程度上認為村民小組有自己獨立的財產(chǎn)。第三，除資源型集體財產(chǎn)的處分權外，村民小組可以在一定范圍以組集體財產(chǎn)承擔獨立的民事法律責任。更重要的是，設立組集體和村民小組的根本目的是為組集體成員提供社會保障，若因村民小組的民事法律行為，而讓集體成員承擔無限連帶責任，則與村民小組設立目的相違背。因此，賦予村民小組非法人組織的民事法律地位并不恰當。

（二）公法人說

有學者主張應賦予村民小組公法人之主體地位。其認為，對村民小組進行法人化改造具有集體財產(chǎn)私有化的可能，組集體成員資格的取得和喪失是基于公法上的依據(jù)而非私法上的資本規(guī)則。對村民小組進行公有化改造，有利于保護集體財產(chǎn)公有制，預防以權謀私[21]。本文認為這種觀點并不恰當。第一，公法人的范圍并不十分清晰，易引起實務界和理論界的爭議；第二，賦予村民小組以民事法律地位是為了方便村民小組參與民事法律活動，促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，公法人地位削弱了村民小組參與民事法律活動的動力和優(yōu)勢；第三，從體系上講，《民法典》未采用公法人和私法人的法人劃分標準，若將村民小組劃分成公法人，與我國現(xiàn)行立法體系不相適應。

（三）特別法人說

有學者基于當前村民小組的法律規(guī)定缺失和我國農(nóng)村集體組織所有權地位相對虛化的現(xiàn)實情況，認為村民小組是民事權利能力、行為能力和責任能力都受到限制的不完全的“準法人”[14]；也有學者進一步指出，應賦予有集體財產(chǎn)的村民小組特別法人的民事法律地位，在“村政組治”模式下，村民小組可以代行集體經(jīng)濟組織職責，對集體資產(chǎn)進行經(jīng)營、管理，充分發(fā)揮“政經(jīng)一體”模式在經(jīng)濟組織建立初期的優(yōu)勢，在村民小組成熟后，逐步實現(xiàn)“政經(jīng)分離”[22]。賦予有獨立財產(chǎn)的組集體的村民小組以特別法人地位，避免村民小組集體成員在非法人組織框架之下陷入連帶責任風險，這是值得肯定的。但該觀點主要針對有集體財產(chǎn)且未設立集體經(jīng)濟組織的組集體，沒有解釋無組集體財產(chǎn)或已設立集體經(jīng)濟組織的村民小組的民事法律地位如何，以及村民小組與村委會、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之間的關系。

四、村民小組特別法人地位探析

（一）村民小組特別法人地位之設想

1.《民法典》關于特別法人的規(guī)定。特別法人是我國民法關于法人分類之獨創(chuàng)。《民法總則》按照設立目的和功能不同，將法人分為營利法人、非營利法人和特別法人，《民法典》沿襲了這一分類方法，但《民法典》第96條并未對特別法人的內(nèi)涵作出規(guī)定，而是對特別法人的外延進行了不周延列舉⑥根據(jù)《民法典》第96條規(guī)定，我國特別法人有且僅有機關法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人和基層群眾性自治組織法人四類。。關于特別法人的概念，學者從不同角度進行了解讀。有學者認為，特別法人作為兜底性規(guī)定，可以將現(xiàn)實存在但又無法歸類于營利法人或非營利法人的法人類型全部歸于其中，但四類特別法人之間并不存在共性[23]。有學者認為特別法人更著重于公共性、管理職責的實現(xiàn)[24]；也有學者認為這四類法人均“對內(nèi)具有公益性或互益性”，在一定程度上承擔社會互助管理功能[25]；根據(jù)屬加種差定義法，特別法人既要滿足法人的一般構成要件，又要不同于營利法人和非營利法人，即特別法人是營利法人和非營利法人以外的，承擔一定公共管理職責的其他法人。

從特別法人制度價值上解讀，立法者在構建和完善我國法人制度時，始終將發(fā)揮法人制度對社會的調整功能放在首位，突破法律形式邏輯限制，通過賦予這些承載公共職責的組織體以私法身份，提高其履職效力和履職能力。尤其是對于基層群眾性自治組織法人和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人，通過賦予其特別法人民事主體資格，更有利于明晰財產(chǎn)和責任范圍[26]，兼顧農(nóng)村集體財產(chǎn)所有制要求與所有權需求，有利于解決農(nóng)村集體財產(chǎn)所有制落地難、所有權行使難[27]，以及具有公權力性質的自治組織難以介入民事法律活動而導致的履職難等問題。

2.村民小組特別法人地位之可行性。我國《民法典》第57條規(guī)定，法人具有以下基本特征：第一，法人是社會組織，具有明確的活動目的、內(nèi)容和組織機構；第二，法人具有民事權利能力和民事行為能力；第三，法人依法獨立享有民事權利和承擔民事義務[22]。村民小組作為村民自治組織，有自己的名稱，村民小組會議和村民小組組長也在一定程度上具有意思機關和執(zhí)行機關的職能。村民小組在履職過程中，以自己的名義參加民事法律活動，具有民事權利能力和民事行為能力，并在組集體財產(chǎn)范圍內(nèi)獨立承擔民事法律責任，符合一般法人的構成要件。

從性質和職責上看，村民小組是村民自治組織，主要職責是管理組集體財產(chǎn)和組集體公共事務，對內(nèi)具有公益性，對外具有一定營利性，因此，村民小組既不屬于營利法人也不屬于非營利法人。因此，賦予村民小組特別法人的民事法律地位，符合特別法人“對內(nèi)具有公益性或互益性”的法人特性。村民小組不是機關法人或城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人，自不言待。而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不同于村民自治組織，其本質上是由集體經(jīng)濟組織成員所組成的“經(jīng)濟性”組織[28]，職責是管理組集體財產(chǎn)，不具有公共事務治理職責。性質和職責不同決定了村民小組不能成為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人。

（二）村民小組與村委會的關系

村民自治組織包括村民小組與村委會[29]，二者都承擔著農(nóng)村基層社會治理的職責。關于二者的關系，主要有以下三種觀點。

1.村民小組隸屬于村委會。第一，村委會與村民小組從人民公社時期的生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊演變而來，而生產(chǎn)隊隸屬于生產(chǎn)大隊；第二，在自治管理、公益建設等公共事務管理職責上，村民小組隸屬于村委會[14]。第三，在2000年最高人民法院致山東省高級人民法院《關于追加村委會為被執(zhí)行人后可以執(zhí)行各村民小組的財產(chǎn)等有關問題的答復》（以下簡稱《答復》）中，明確指出：“村民小組不具備法人地位，各村民小組的財產(chǎn)是村委會法人的財產(chǎn)?！?/p>

本文認為，村民小組與村委會不是領導與被領導的隸屬關系。第一，與生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊是隸屬于人民公社體制之下的政治經(jīng)濟組織不同，村委會和村民小組的性質是基層自治組織[30]，因此生產(chǎn)隊隸屬于生產(chǎn)大隊不等于村民小組隸屬于村委會；第二，根據(jù)自治組織的性質，村民小組只需要對組集體負責，而不需要對村委會負責；第三，最高人民法院雖未明確表示《答復》已失效，但法律規(guī)定，組集體財產(chǎn)的所有權屬于組集體，村委會無權處分組集體財產(chǎn)?！洞饛汀放c法律相沖突，且《答復》不是正式法律淵源，不具有法律效力；第四，通過整理在“北大法寶”中檢索到的2021年審結的當事人為村民小組的50份二審民事判決書發(fā)現(xiàn)，村民小組為被告的共31份，其中村委會作為共同被告的只有9份。而在這9個案例中，有5件村民小組最終承擔了賠償責任，其中只有1個案例，法院認定村委會與村民小組共同承擔責任。這表明在司法實務中，大部分法院認為村民小組具有獨立的民事主體資格和民事責任能力。

2.村民小組與村委會是獨立主體。持此觀點的學者認為立法者劃分村民小組的主要依據(jù)是農(nóng)村集體財產(chǎn)的歸屬關系，因村民小組具有獨立財產(chǎn)，故村民小組與村委會之間不存在隸屬關系，村民小組是一個獨立的自治組織，不應被視為村委會的組成部分或者附屬機構[31]。在農(nóng)村集體財產(chǎn)分產(chǎn)到組集體的情況下，組集體財產(chǎn)獨立于村集體財產(chǎn)毋庸置疑，但是在公共事務管理職責上，村民小組受村委會的指導、監(jiān)督，甚至領導，如《甘肅省實施〈中華人民共和國村委會組織法〉辦法》第15條規(guī)定，村民小組在村委會領導下，貫徹執(zhí)行村委會的決定，經(jīng)營管理屬于本組集體所有的財產(chǎn)，并協(xié)助村委會辦理本組的公共事務和公益事業(yè)。因此，認為村民小組與村委會是完全獨立的兩個主體的觀點也有失偏頗。

3.村民小組與村委會相對獨立。村民小組在經(jīng)濟上獨立于村委會，而在公共事務治理等職責上，村民小組是村委會下一級自治組織，不能將二者簡單定義為隸屬關系，而應視為“輔助合作”關系[32]。本文認為該觀點是比較恰當?shù)?。第一，組集體財產(chǎn)獨立于村集體，若對組集體財產(chǎn)享有經(jīng)營管理職責的村民小組隸屬于村委會，則會產(chǎn)生村集體侵害組集體財產(chǎn)所有權的風險；第二，村民小組雖然在集體財產(chǎn)管理職責上獨立于村委會，但在公共事務治理職責上，組集體公共事務也包括在村集體公共事務范圍內(nèi)，因此村民小組受村委會的指導與監(jiān)管，村民小組的公共事務治理職責是對村委會公共事務治理職責的細化，此時，村民小組不能獨立于村委會。因此，應當認為村民小組與村委會是相對獨立的兩個民事主體。該觀點也得到了司法實務支持。例如，在長沙市天心區(qū)暮云街道蓮華村上蓮河村民小組、蓮華村村委會侵害集體經(jīng)濟組織成員權益糾紛一案中，長沙市天心區(qū)人民法院⑦湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（2019）湘0103民初7 987號判決書。和長沙市中級人民法院⑧湖南省長沙市中級人民法院（2020）湘01民終1 866號判決書。均認為：“村民小組由村委會決定設立，村委會對關系全體村民重大利益的事項上具有監(jiān)督、管理、指導職責?！弊罱K，長沙市天心區(qū)人民法院判決，村委會在未對村民小組盡到監(jiān)督職責的范圍內(nèi)承擔補充責任，長沙市中級人民法院二審判決維持原判。

村民小組與村委會同為基層群眾性自治組織，均具有集體經(jīng)濟管理和公共事務治理職責。在公共事務治理職責方面，村民小組受村委會的指導和監(jiān)管。村民小組與村委會性質相同、職責相似，并非隸屬關系，而是相對獨立的兩個主體，因此二者應具有相同的民事法律地位。根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，村委會是基層群眾性自治組織法人，因此村民小組也應具有基層群眾性自治組織法人這一民事法律地位。

（三）組集體財產(chǎn)對村民小組特別法人地位的影響

《民訴法司法解釋》僅承認了有財產(chǎn)的村民小組的訴訟主體地位，對沒有財產(chǎn)的村民小組的訴訟主體地位未予以規(guī)定，這主要由農(nóng)村集體土地性質決定。農(nóng)村集體土地不僅具有財產(chǎn)權的經(jīng)濟功能，而且具有為集體成員提供社會保障的功能[33]。失去組集體財產(chǎn)尤其是資源型集體財產(chǎn)，意味著農(nóng)民失去了集體財產(chǎn)保障。理論上，此時農(nóng)民將轉化為城鎮(zhèn)居民，集體財產(chǎn)對農(nóng)民的社會保障功能由城鎮(zhèn)社會保障取代，該村民小組依法予以撤銷。但是實踐中，由于我國當前社會保障體系不夠完善和國家的傾斜保護等因素，部分組集體雖已沒有集體財產(chǎn)，但是村民小組仍存在。因此，本文認為應賦予沒有集體財產(chǎn)的村民小組與有財產(chǎn)的村民小組相同的民事法律地位。

第一，村民小組是依法設立的自治組織，在未依法撤銷之前，其存在具有法律依據(jù)。在實踐中，組集體財產(chǎn)的喪失并不當然導致村民小組被撤銷，承認二者具有相同的民事法律地位是程序正義要求；第二，沒有集體財產(chǎn)的村民小組也具有公共事務管理職責，在職責履行過程中，也會與第三人發(fā)生法律關系，否定其民事法律地位，不利于保護交易安全；第三，賦予村民小組以特別法人地位，一個重要原因是以此提高村民小組參與市場經(jīng)濟的競爭力。如果因財產(chǎn)不同而對村民小組的民事法律地位區(qū)別對待，不僅會加大相對方事前審查成本，還會降低村民小組的市場信譽度，阻礙農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展；第四，是否有獨立財產(chǎn)直接影響的是村民小組的責任能力，如果村民小組沒有集體財產(chǎn)，相對方仍可通過“刺破法人面紗”制度、要求“村委會在過錯范圍內(nèi)承擔監(jiān)督失職責任”等方式得到救濟。綜上，本文認為，無論組集體是否具有集體財產(chǎn)，村民小組在未依法被撤銷之前，都應具有特別法人——基層群眾性自治組織法人的民事法律地位。

五、結論

村民小組與村委會在財產(chǎn)上相互獨立，但在公共事務治理職責上，村民小組在一定程度上受村委會指導和監(jiān)督，二者是相對獨立的兩個主體。應賦予村民小組與村委會相同的民事法律地位——基層群眾性自治組織法人，而且不應以組集體是否有集體財產(chǎn)為標準，對村民小組的民事法律地位予以區(qū)別對待。村民小組發(fā)生糾紛需要承擔民事責任時，可通過其他方式得到救濟。需要注意的是，村民小組的組織機構和相關配套制度尚不健全，這不僅是明確村民小組民事法律地位的阻力，也降低了村民小組參與市場競爭的公信力。因此，在賦予村民小組特別法人民事法律地位的前提下，還應同步完善村民小組的組織機構和相關制度，以保障村民小組能夠有效履行管理組集體財產(chǎn)和組集體公共事務的職責。