王 群

(中共重慶市委黨校/重慶行政學(xué)院 法學(xué)教研部， 重慶 400041)

《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)是新時(shí)代關(guān)于黨的紀(jì)律建設(shè)的基礎(chǔ)性法規(guī)，前后歷經(jīng)3次修訂。2015年，《條例》修訂刪除了原來(lái)文本中70余條與刑法等法律法規(guī)重復(fù)的內(nèi)容，最大限度消解了黨紀(jì)國(guó)法就同一行為重復(fù)規(guī)定的缺陷。2018年《條例》修訂延續(xù)該趨勢(shì)，進(jìn)一步從制度上落實(shí)紀(jì)法分開、紀(jì)在法前的要求。然而，紀(jì)法分開不是說(shuō)紀(jì)法銜接不重要，恰恰相反非常重要。全面從嚴(yán)治黨要求執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法深度銜接，尤其是紀(jì)刑銜接，為此《條例》專章規(guī)定了紀(jì)刑銜接條款，僅2021年前三季度被用《條例》第四種形態(tài)處理的就達(dá)5.2萬(wàn)人次。將《條例》和刑法對(duì)比研究，探微兩者共性，厘清彼此個(gè)性并在此基礎(chǔ)上提煉黨紀(jì)和刑法關(guān)系的規(guī)律性認(rèn)知，有助于真正將紀(jì)律挺在前面，實(shí)現(xiàn)紀(jì)嚴(yán)于法、紀(jì)法協(xié)同。

一、研究梳理與問(wèn)題提出

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界高度重視對(duì)黨規(guī)和國(guó)法銜接，尤其是紀(jì)刑銜接問(wèn)題的研究，相關(guān)成果主要集中在紀(jì)刑關(guān)系展開、內(nèi)容比較、紀(jì)刑銜接的問(wèn)題和路徑等方面。

(一)黨紀(jì)與刑法關(guān)系的展開研究

一是黨紀(jì)與刑法共性和個(gè)性關(guān)系研究。例如朱德宏認(rèn)為：“黨紀(jì)與法律在調(diào)整范圍、調(diào)整對(duì)象、效力層次等方面存在差異，但統(tǒng)一于依憲治國(guó)這一核心原則?！盵1]王劍從黨紀(jì)和國(guó)法的辯證關(guān)系切入，剖析了黨紀(jì)與國(guó)法的同一性和相異性[2]。李曉麗則從制度和操作層面辨析了紀(jì)刑關(guān)系并提出紀(jì)刑銜接的兩種類型[3]。陰建峰等在批判紀(jì)法混同論和紀(jì)法對(duì)立論基礎(chǔ)上剖析了黨紀(jì)與刑事法律的區(qū)別和本質(zhì)上的統(tǒng)一性揭示[4]。

二是黨紀(jì)與刑法差異性背后的價(jià)值邏輯研究。如梅萍等認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨先進(jìn)性的理論和入黨行為的“權(quán)利讓渡”和“義務(wù)增持”意涵為“黨規(guī)黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)家法律”提供了理論支撐[5]，而崔建周主要從“多”“高”“深”“先”等角度對(duì)該論斷再深入進(jìn)行了研究[6]。毋庸諱言，黨紀(jì)與刑法關(guān)系的相關(guān)研究呈現(xiàn)了紀(jì)刑銜接的連接面，從側(cè)面佐證了黨紀(jì)刑法可以銜接。

(二)《條例》與刑法內(nèi)容的比較研究

石偉認(rèn)為，《條例》與國(guó)家法律體系中的刑法不僅在篇章結(jié)構(gòu)、句式結(jié)構(gòu)的形式上相似，而且在行為規(guī)范和裁判規(guī)范的法性質(zhì)上也類似，尤其是在兩者保障法的地位上近似[7]。而陰建峰等則從相反的視角梳理了反腐敗層面黨紀(jì)與刑事法律在適用對(duì)象、適用范圍和實(shí)現(xiàn)責(zé)任等方面的一般性區(qū)別和基于法律關(guān)系主體、客體內(nèi)容的關(guān)鍵性差異[4]。龐慧潔則從制定主體、法律后果和救濟(jì)途徑等方面系統(tǒng)歸納了黨紀(jì)與刑事法律在認(rèn)識(shí)上的差異[8]。上述研究從比較法的視域深化了黨紀(jì)和刑法在內(nèi)容上的認(rèn)知，拓展了黨紀(jì)和刑法在視野上的聯(lián)系。

(三)黨紀(jì)與刑法銜接的問(wèn)題研究

一是黨紀(jì)與刑法在規(guī)范層面的銜接問(wèn)題。程同順等認(rèn)為相比于刑法，黨紀(jì)處分條例一些內(nèi)容仍顯籠統(tǒng)，規(guī)范性和系統(tǒng)性有待提高[9]；郭春鎮(zhèn)等則指出法理思維在黨內(nèi)法規(guī)中體現(xiàn)不充分、不全面[10]。

二是黨紀(jì)與刑法在執(zhí)法層面的銜接問(wèn)題。龐慧潔提出了違紀(jì)與違法證據(jù)銜接不夠、黨紀(jì)調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)銜接不密切等問(wèn)題[8]；張思堯等進(jìn)一步將紀(jì)刑銜接執(zhí)法問(wèn)題歸結(jié)為管轄重疊“推案子”問(wèn)題、當(dāng)送不送“抹案子”問(wèn)題、移而不交“督案子”問(wèn)題、各自為戰(zhàn)“重辦案”問(wèn)題[11]。這些研究不僅提升了人們對(duì)紀(jì)刑銜接“病癥”的認(rèn)知，還為紀(jì)刑銜接的制度設(shè)計(jì)開出了“藥方”。

(四)黨紀(jì)與刑法銜接的路徑研究

一是黨紀(jì)與刑法銜接的機(jī)制路徑研究。程同順等在分析現(xiàn)有紀(jì)法銜接問(wèn)題基礎(chǔ)上提出紀(jì)法立法階段和執(zhí)紀(jì)執(zhí)法階段的銜接協(xié)同思路[9]；季冬曉等從政治契合理念、內(nèi)部通融機(jī)制和外部協(xié)同機(jī)制來(lái)完善紀(jì)法銜接機(jī)制[12]；等等。

二是黨紀(jì)與刑法銜接的方法路徑研究。段磊提出通過(guò)對(duì)行政裁量基準(zhǔn)和量刑規(guī)范化等法律裁量制度引入，建構(gòu)黨紀(jì)適用裁量基準(zhǔn)，推動(dòng)紀(jì)刑銜接[13]；朱德宏認(rèn)為應(yīng)從協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)之間關(guān)系、黨紀(jì)規(guī)范與刑事法律規(guī)范之間關(guān)系促進(jìn)紀(jì)刑銜接[1]；龐慧潔則從黨紀(jì)調(diào)查與刑事偵查的銜接、違紀(jì)證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接以及執(zhí)紀(jì)與執(zhí)法的制度銜接等方面完善紀(jì)刑銜接[8]。這些研究為紀(jì)法銜接適用發(fā)揮了重要理論指引作用。

此外，紀(jì)刑銜接的價(jià)值探討也是存量理論研究的重要方面[14]?？梢哉f(shuō)，從紀(jì)刑銜接關(guān)系和問(wèn)題再到路徑的研究拓展了人們對(duì)紀(jì)刑關(guān)系的認(rèn)識(shí)，遺憾的是，對(duì)黨紀(jì)處分條例和刑法文本及其背后法理的比較研究還不夠。而文本無(wú)疑是紀(jì)刑銜接最基本的依據(jù)，文本法理無(wú)疑是紀(jì)刑銜接最深刻的洞察，離開文本及其背后法理挖掘泛談紀(jì)刑銜接關(guān)系、問(wèn)題和路徑無(wú)異于舍本逐末，更遑論監(jiān)督執(zhí)紀(jì)實(shí)踐效能提升。

二、文本的視角：黨紀(jì)處分條例和刑法的規(guī)范對(duì)照

(一)作為共性的文本描述

從文本體例看，《條例》和刑法均有總則、分則和附則組成。就總則而言，《條例》共5章43個(gè)條文，刑法共5章101個(gè)條文，除條文數(shù)量刑法多于《條例》外，兩者章節(jié)數(shù)量和安排驚人一致，尤其是章節(jié)間邏輯亦有規(guī)律可循。刑法按照“刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍—犯罪—刑罰—刑罰的具體運(yùn)用—其他規(guī)定”建構(gòu)總則規(guī)范體系；《條例》按照“指導(dǎo)思想、原則和適用范圍—違紀(jì)與紀(jì)律處分—紀(jì)律處分運(yùn)用規(guī)則—對(duì)違法犯罪黨員的紀(jì)律處分—其他規(guī)定”勾連總則規(guī)范體系。兩者均是首先明確條文的價(jià)值、原則和適用范圍的問(wèn)題，再確定什么行為構(gòu)成犯罪或違紀(jì)以及如何處罰，最后通過(guò)“其他規(guī)定”將特殊情況的適用予以立法。就分則而言，《條例》共6章95個(gè)條文，以違犯紀(jì)律類型為章節(jié)劃分依據(jù)；刑法共10章350個(gè)條文，以犯罪侵犯的同類客體為章節(jié)劃分依據(jù)。在具體章節(jié)安排上，兩者均旗幟鮮明講政治，刑法分則將危害國(guó)家安全犯罪擺在首位，《條例》將違犯黨的政治紀(jì)律行為放在首位。《條例》中關(guān)于違反黨的廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律等章節(jié)的內(nèi)容均可從刑法貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪章節(jié)中看到刑法作為黨紀(jì)處分之“最后手段法”的影子。

從文本內(nèi)容看，《條例》第4條規(guī)定了黨紀(jì)面前一律平等、實(shí)事求是和懲前毖后、治病救人等原則，而刑法第3、4、5條規(guī)定了適用刑法人人平等、罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?！稐l例》第6條規(guī)定了違紀(jì)主體是應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)責(zé)任追究的黨組織和黨員，而刑法第17條和第30條明確了犯罪主體是自然人和單位。《條例》第7條通過(guò)列舉歸納的方法規(guī)定了違紀(jì)概念，刑法第13條規(guī)定犯罪概念同樣用的是列舉歸納方法?！稐l例》第141條規(guī)定了從舊兼從輕的黨紀(jì)溯及力原則，刑法第12條亦規(guī)定了從舊兼從輕的刑法溯及力原則?！稐l例》第8條規(guī)定了紀(jì)律處分的種類，刑法第32～35條規(guī)定了刑罰的種類?！稐l例》第17條規(guī)定了從輕或者減輕處分運(yùn)用規(guī)則，而刑法從輕或者減輕處罰規(guī)定更是繁多，如刑法第17條：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！薄稐l例》第19條規(guī)定了免于黨紀(jì)處分的運(yùn)用規(guī)則，刑法第37條亦有免于刑罰處罰的類似規(guī)定。再把視線投向兩者分則的比較，發(fā)現(xiàn)聯(lián)系更加緊密，如《條例》第77條違規(guī)謀取人事利益行為同刑法中濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪相聯(lián)，第78條侵犯黨員表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)行為與刑法中破壞選舉罪相關(guān)，第79條侵犯黨員權(quán)利行為同刑法中玩忽職守、打擊報(bào)復(fù)罪，濫用職權(quán)罪相關(guān)，第83條在國(guó)(境)外擅自脫離組織行為和違規(guī)聯(lián)絡(luò)國(guó)(境)外機(jī)構(gòu)、人員行為跟刑法間諜罪、叛國(guó)罪密切勾連，等等。

從文本結(jié)構(gòu)看，《條例》和刑法均運(yùn)用了立法運(yùn)籌技術(shù)、結(jié)構(gòu)營(yíng)造技術(shù)等立法技術(shù)，條文均呈現(xiàn)“假定條件、行為指示、法律后果”之邏輯結(jié)構(gòu)，例如《條例》第54條“不按照有關(guān)規(guī)定向組織請(qǐng)示、報(bào)告重大事項(xiàng)，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分”，刑法第108條“投敵叛變的，處三年以上十年以下有期徒刑”就是適例。

(二)作為個(gè)性的文本界分

從文本總則看，《條例》第1條開宗明義指出其制定依據(jù)是《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》，而刑法制定依據(jù)是《憲法》，兩者上位法不同。《條例》第4條規(guī)定了黨的紀(jì)律處分工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持黨要管黨、全面從嚴(yán)治黨和民主集中制的原則，而刑法原則沒(méi)有類似的話語(yǔ)表述，這充分彰顯《條例》始終將黨的政治建設(shè)擺在首位?！稐l例》第8條規(guī)定了對(duì)黨員的紀(jì)律處分包括警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看和開除黨籍。雖然作為剝奪黨員政治生命的開除黨籍和剝奪人自然生命的死刑的刑罰存某種相通，但《條例》涉及“開除黨籍”表述多達(dá)79處，遠(yuǎn)高于刑法中死刑罪名個(gè)數(shù)，充分反映紀(jì)嚴(yán)于法。黨紀(jì)處分沒(méi)有類似于刑法中刑罰的主刑和附加刑的主紀(jì)和附加紀(jì)律處分，更沒(méi)有專門附加紀(jì)律處分。此外，《條例》第9條對(duì)違犯黨紀(jì)的黨組織的處理包括作出檢查、通報(bào)批評(píng)、改組和解散，也不同于刑法第31條單位犯罪的罰金刑或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，前者是資格處分，后者是經(jīng)濟(jì)刑罰?！稐l例》黨組織違紀(jì)多是單罰制，只處罰黨組織中個(gè)人(第79條)或只處罰黨組織本身，而刑法中單位犯罪多是雙罰制，既處罰單位又處罰單位中自然人。《條例》第20條規(guī)定了違紀(jì)處分的加重情節(jié)，刑法中沒(méi)有加重處罰情節(jié)。《條例》第四章專門規(guī)定對(duì)違法犯罪黨員紀(jì)律處分的紀(jì)刑銜接問(wèn)題，而刑法無(wú)紀(jì)刑銜接問(wèn)題專章規(guī)定。

從文本分則看，《條例》將黨的紀(jì)律分為政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律、工作紀(jì)律和生活紀(jì)律，刑法將犯罪分為危害國(guó)家安全犯罪、危害公共安全犯罪、貪污賄賂罪和瀆職罪等，兩者雖然存在內(nèi)容交叉，例如黨員違反廉潔紀(jì)律行為可能涉嫌貪污賄賂犯罪，違反工作紀(jì)律行為可能涉嫌瀆職罪，但兩者并非一一對(duì)應(yīng)。本來(lái)屬于刑法不同章節(jié)的罪名也可能在《條例》某一章出現(xiàn)，例如《條例》第77條違規(guī)謀取人事利益行為相通于刑法濫用職權(quán)罪的罪狀，第79條侵犯黨員權(quán)利行為相通于刑法報(bào)復(fù)陷害罪的罪狀，但濫用職權(quán)罪和報(bào)復(fù)陷害罪分屬于刑法瀆職罪和侵犯公民民主權(quán)利章節(jié)。還有些內(nèi)容僅是《條例》有規(guī)定，刑法沒(méi)有對(duì)應(yīng)規(guī)定，例如《條例》第80條規(guī)定了違規(guī)受禮行為及其適用的處分，但刑法并沒(méi)有將公職人員收受禮金行為入刑。還有些內(nèi)容僅是刑法有規(guī)定，例如刑法第395條規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，但《條例》卻沒(méi)有相對(duì)應(yīng)條文，這體現(xiàn)了紀(jì)嚴(yán)于法，法重于紀(jì)。

從文本語(yǔ)言看，黨的紀(jì)律處分條例語(yǔ)言更政治化和生活化，而刑法語(yǔ)言相對(duì)規(guī)范和抽象。換言之，《條例》適用需要監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者運(yùn)用規(guī)范的、評(píng)價(jià)的價(jià)值判斷的條款更多，例如，第44條第2款“妄議黨中央大政方針，破壞黨的集中統(tǒng)一”中的“妄議”；第88條第2款“收受其他明星超出正常禮尚往來(lái)的財(cái)物”中的“禮尚往來(lái)”；《條例》第106條規(guī)定的“大吃大喝”；第134條“生活奢靡、貪圖享樂(lè)、追求低級(jí)趣味”中的“低級(jí)趣味”，等等，而刑法囿于罪刑法定原則的明確性要求，犯罪構(gòu)成要件要素往往是記述的構(gòu)成要件要素，即條文含義大多只需法官的認(rèn)識(shí)活動(dòng)即可確定，即便是需要法官的規(guī)范的、評(píng)價(jià)的價(jià)值判斷才能認(rèn)定的規(guī)范的構(gòu)成要件要素也大體相對(duì)明確。

三、法理的角度：黨紀(jì)處分條例和刑法的學(xué)理比較

(一)基于聯(lián)系的學(xué)理闡釋

首先，《條例》和刑法在規(guī)范體系中地位近似?！稐l例》第1條“為了維護(hù)黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)……”勾勒了其在黨內(nèi)法規(guī)中的保障法地位，憑借警告到開除黨籍的紀(jì)律處分階梯，以其特有的強(qiáng)制性和懲戒功能對(duì)違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)行為發(fā)出現(xiàn)實(shí)威懾，是維護(hù)黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)的紀(jì)律保障(1)在其他黨規(guī)中也規(guī)定并體現(xiàn)《條例》的兜底作用，例如《中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)責(zé)條例》第8條：“對(duì)失職失責(zé)、危害嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的，依照《條例》追究紀(jì)律責(zé)任。”。與此類似，刑法是整個(gè)國(guó)家法律體系中的保障法和最后手段法。所有部門法所保護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，都會(huì)同時(shí)借助刑法的保護(hù)與調(diào)整。例如面對(duì)生效判決“執(zhí)行難”問(wèn)題，刑法第313條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，通過(guò)刑法手段保證民法等其他法律有效實(shí)施。

其次，《條例》和刑法均體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)精神?！稐l例》第4條“懲前毖后、治病救人”原則明確提出“處理違犯黨紀(jì)的黨組織和黨員，應(yīng)當(dāng)實(shí)行懲戒與教育相結(jié)合，做到寬嚴(yán)相濟(jì)”；第5條“四種形態(tài)”規(guī)定更是直接指向黨紀(jì)處分的寬嚴(yán)相濟(jì)理念；分則中大量“情節(jié)較重”“情節(jié)嚴(yán)重”文本表述并給予不同紀(jì)律處分后果均能例證這一點(diǎn)(2)例如《條例》第97條規(guī)定：“該黨員領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定予以糾正；拒不糾正的，其本人應(yīng)當(dāng)辭去現(xiàn)任職務(wù)或者由組織予以調(diào)整職務(wù)?！?。寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)基本刑事政策，更是我國(guó)刑法立法的重要遵循。以刑法修正案(九)為例，進(jìn)一步限制適用死刑、有條件放寬罰金繳納的“寬”，以及終身監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施創(chuàng)設(shè)、強(qiáng)化反恐刑事立法的“嚴(yán)”。寬嚴(yán)相濟(jì)理念為《條例》和刑法所共同承認(rèn)，是兩者共同的法理價(jià)值。

再次，《條例》和刑法的基本理論相通。根據(jù)《條例》第7條和刑法第13條規(guī)定，違紀(jì)或犯罪均強(qiáng)調(diào)相關(guān)行為的社會(huì)危害性、不法性和應(yīng)受懲罰性。當(dāng)然，在社會(huì)危害性程度、不法所指向的對(duì)象上會(huì)有所不同，例如《條例》不法性主要指對(duì)黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)的違犯，刑法不法主要指向刑事違法性。具體來(lái)說(shuō)，違紀(jì)構(gòu)成理論和犯罪構(gòu)成理論均可圍繞主體、客體、主觀方面和客觀方面進(jìn)行“四要件”認(rèn)定。例如，違紀(jì)構(gòu)成理論包括違紀(jì)主體——黨組織和黨員，違紀(jì)客體——政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律、工作紀(jì)律和生活紀(jì)律等方面，違紀(jì)主觀方面包括故意和過(guò)失，違紀(jì)客觀方面是實(shí)施違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)的行為，包括作為和不作為。就共犯理論而言，《條例》第25條規(guī)定了共同違紀(jì)內(nèi)容，刑法第25條規(guī)定了共同犯罪的概念。共同違紀(jì)和共同犯罪均要求行為人二人以上，有共同的違紀(jì)或者犯罪行為，共同的違紀(jì)或者犯罪故意。共同違紀(jì)和共同犯罪區(qū)分主犯、從犯和教唆犯并承擔(dān)不同責(zé)任形式。對(duì)違紀(jì)集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)違紀(jì)的總數(shù)額處分；對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰，均強(qiáng)調(diào)對(duì)共犯中首要分子的處罰?！稐l例》第23條規(guī)定違紀(jì)合并處理運(yùn)用規(guī)則運(yùn)用的限制加重原則，同刑法數(shù)罪并罰原則之吸收原則、限制加重原則相通，蘊(yùn)含有錯(cuò)必究和罪刑均衡的法理。需要指出的是，同刑法數(shù)罪并罰的限制加重原則相比，《條例》對(duì)同一違紀(jì)黨員實(shí)施兩個(gè)以上不同性質(zhì)違紀(jì)行為，以其中給予最高的黨紀(jì)處分為準(zhǔn)再加重一檔給予處分，彰顯紀(jì)嚴(yán)于法。第24條規(guī)定一個(gè)違紀(jì)行為觸犯兩個(gè)以上條款的規(guī)范競(jìng)合與刑法中法條競(jìng)合理論相通，按照特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法處理，并且要將其與刑法理論中一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯區(qū)分開來(lái)。

最后，《條例》和刑法均采用空白紀(jì)/罪狀的立法技術(shù)?？瞻准o(jì)/罪狀，是指條文沒(méi)有直接地規(guī)定某一違紀(jì)/犯罪構(gòu)成的特征，而是指明確定違紀(jì)/犯罪構(gòu)成需要參照的法律、法規(guī)的規(guī)定[15]。也就是說(shuō)，是否構(gòu)成違紀(jì)/犯罪要以行為是否違反了有關(guān)規(guī)定為前提條件，這些規(guī)定主要指現(xiàn)行有效的規(guī)范文件。例如《條例》第74條中黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反有關(guān)規(guī)定組織、參加鄉(xiāng)友會(huì)的“有關(guān)規(guī)定”主要指2002年中紀(jì)委等部門印發(fā)的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部不得參加自發(fā)成立的“老鄉(xiāng)會(huì)”、“校友會(huì)”、“戰(zhàn)友會(huì)”組織的通知》。刑法中的空白罪狀，例如刑法第228條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪中“違反土地管理法規(guī)”主要指違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定。之所以采用空白紀(jì)/罪狀，就在于它的包容性和開放性有助于法律法規(guī)保持相對(duì)超前性和穩(wěn)定性，同時(shí)使條文相對(duì)簡(jiǎn)練，以更好地適應(yīng)管黨治黨和刑法治理的需要[16]。此外，《條例》和刑法均大篇幅規(guī)定了“情節(jié)”，“情節(jié)”不僅影響行為違紀(jì)/犯罪的定量，還影響行為違紀(jì)/犯罪的定性。例如，強(qiáng)迫交易罪必須要求“情節(jié)嚴(yán)重”方能構(gòu)罪，違規(guī)組織、參加鄉(xiāng)友會(huì)也只有“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成違紀(jì)；而在抗稅罪中“情節(jié)嚴(yán)重”是從重量刑情形，制造、散布、傳播政治謠言中“情節(jié)嚴(yán)重”是從嚴(yán)量紀(jì)情形。

(二)基于差異的學(xué)理探微

首先，《條例》“法定犯”內(nèi)容篇幅較刑法更多。法定犯“指原本沒(méi)有違反社會(huì)倫理，然而根據(jù)法律被認(rèn)為犯罪者”，例如非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪[17]。據(jù)此，《條例》“法定犯”是指違紀(jì)行為本身沒(méi)有違反社會(huì)倫，是基于黨規(guī)上禁止的違紀(jì)。中國(guó)共產(chǎn)黨的先進(jìn)性決定黨員和黨組織須接受更嚴(yán)格的紀(jì)律要求和行為規(guī)范。《條例》中無(wú)論違反政治紀(jì)律還是其他紀(jì)律首先被黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)所禁止；而刑法從一開始就直接指向那些諸如殺人、盜竊等違反社會(huì)倫理的不法，只是由于社會(huì)情況變化，在一些經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)中被禁止的行為被刑法吸收成為法定犯。近年來(lái)，雖然法定犯數(shù)量有增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但仍不能同《條例》中“法定犯”數(shù)量相比，這是由后者的政治屬性所決定的。

其次，違紀(jì)行為侵犯客體雖然在黨的政治紀(jì)律、廉潔紀(jì)律和生活紀(jì)律等中有所不同，但本質(zhì)上違紀(jì)行為無(wú)一例外均違犯政治紀(jì)律。例如《條例》第105、106條中提到的公款旅游、違規(guī)接待、大吃大喝表面上指向廉潔紀(jì)律，但從深處看觸碰的都是政治紀(jì)律。正如習(xí)近平總書記指出：“黨的紀(jì)律是多方面的，但政治紀(jì)律是最重要、最根本、最關(guān)鍵的紀(jì)律，遵守黨的政治紀(jì)律是遵守黨的全部紀(jì)律的重要基礎(chǔ)。”[18]而我國(guó)刑法雖然也存在不法侵害行為指向犯罪客體的交叉現(xiàn)象，但沒(méi)有哪個(gè)犯罪客體指向的法益能夠像《條例》中政治紀(jì)律法益那樣包攬萬(wàn)象并貫穿始終。

再次，《條例》沒(méi)有規(guī)定故意違紀(jì)的停止形態(tài)。所謂故意違紀(jì)停止形態(tài)是指故意違紀(jì)在其產(chǎn)生、發(fā)展和完成的過(guò)程及階段中，因主客觀原因而停止下來(lái)的各種違紀(jì)狀態(tài)，包括違紀(jì)的預(yù)備、未遂、中止和既遂形態(tài)[19]。綜觀整個(gè)《條例》，沒(méi)有任何類似規(guī)定，更遑論就違紀(jì)預(yù)備、未遂和中止等不同情況給予行為人從輕、減輕或免除的紀(jì)律處分優(yōu)惠了。與此不同，我國(guó)刑法第22～24條明確規(guī)定了犯罪預(yù)備、未遂和中止的故意犯罪停止形態(tài)，并據(jù)此規(guī)定了可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰的內(nèi)容。

最后，黨的紀(jì)律處分條例“行為犯”偏多，即以實(shí)行法定的違紀(jì)行為作為違紀(jì)構(gòu)成的必要條件的違紀(jì)占據(jù)《條例》很大篇幅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《條例》分則中只要實(shí)施某個(gè)違紀(jì)行為就構(gòu)成違紀(jì)的紀(jì)名72個(gè)，占全部紀(jì)名的75.7%。情節(jié)是否嚴(yán)重往往是違紀(jì)的從重或者加重情節(jié)；而刑法近年在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的掩護(hù)下雖然行為犯數(shù)量有所增加，但仍以結(jié)果犯為主，即必須以法定的危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成客觀方面的必要條件。換言之，刑法中構(gòu)成犯罪的必須是嚴(yán)重的社會(huì)危害行為，治安管理處罰法調(diào)整的是一般社會(huì)危害行為，而黨紀(jì)處分更多聚焦于黨內(nèi)政治生態(tài)中的一般社會(huì)危害行為，例如黨的紀(jì)律處分條例第91、92、93條的規(guī)定，實(shí)際上是將一些損害職務(wù)廉潔但不適宜用刑法規(guī)制的不當(dāng)行為用黨紀(jì)來(lái)規(guī)制。

四、可能的意義：黨紀(jì)處分條例和刑法類比研究的啟示

(一)黨紀(jì)處分條例能為刑法發(fā)展貢獻(xiàn)什么？

首先，黨紀(jì)處分條例為刑法立法提供可能素材。什么樣的行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性并應(yīng)受刑罰處罰是現(xiàn)代刑法立法必須直面的核心問(wèn)題。傳統(tǒng)刑法理論由此產(chǎn)生行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的知識(shí)分野，前者主張行為本身惡是違法性的根據(jù)，后者強(qiáng)調(diào)結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)[20]。然而，無(wú)論是“行為惡”還是“結(jié)果惡”均需界定何謂“惡”，刑法立法仍然面臨關(guān)于“惡”的價(jià)值判斷難題。實(shí)際上，除需行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的抽象理論支撐外，刑法立法素材還需注重從規(guī)定一般違法行為的行政法、民法等規(guī)范文本中汲取資源。按照將紀(jì)律挺在前面的要求，黨紀(jì)處分條例一般指向的是普通違紀(jì)行為，達(dá)不到犯罪所要求的“惡”的程度，但這并不妨礙“惡”本身的流變性，此時(shí)僅為違紀(jì)意義的“惡”，彼時(shí)可能構(gòu)成犯罪意義上的“惡”，或者相反。鑒于此，《條例》中一般違紀(jì)行為也可能構(gòu)成刑法立法的重要素材來(lái)源，例如，違反廉潔紀(jì)律行為往往是貪污賄賂犯罪的立法素材，違反工作紀(jì)律行為往往是瀆職罪的立法素材……具體而言：第一，違紀(jì)行為是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。嚴(yán)重社會(huì)危害性之“嚴(yán)重”必須為一般社會(huì)公眾常識(shí)、常情和常理所認(rèn)同并在現(xiàn)實(shí)中引起對(duì)法益的侵害或者威脅，例如，《條例》第91條提到的違規(guī)操辦婚喪喜慶事宜行為無(wú)疑損害了黨的廉潔紀(jì)律，有損害黨員職務(wù)行為廉潔法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)要上升到刑法意義上的“禁止”還必須接受國(guó)民樸素道德情感的檢驗(yàn)，只有當(dāng)社會(huì)倫理秩序范圍內(nèi)黨員違規(guī)操辦婚喪喜慶事宜不被認(rèn)可才會(huì)考慮該行為的入刑。第二，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違紀(jì)行為是否窮盡其他手段而非要用刑罰不可的地步。刑法不是萬(wàn)能的。如果一個(gè)國(guó)家動(dòng)輒濫用刑罰，刑法就會(huì)不堪重負(fù)，就會(huì)走向治理的反面，正所謂“刑盡則無(wú)刑”，在這個(gè)意義上，最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策。對(duì)具有社會(huì)危害性的違紀(jì)行為首先想到的是黨紀(jì)、政務(wù)處分等制裁手段，爾后才會(huì)考慮刑法，刑法立法應(yīng)保持謙抑性，不到萬(wàn)不得已不宜動(dòng)用。第三，違紀(jì)行為入刑是否同我國(guó)刑事司法資源承載能力相適應(yīng)。刑法不是規(guī)定越多越好，還要考慮與之相關(guān)的刑事司法資源承載能力，即案件偵查的難易程度、證據(jù)提取保存的可能性、司法機(jī)關(guān)的辦案數(shù)量，甚至司法工作人員的辦案能力和素質(zhì)。否則，再好、再多的刑法條文也可能難以實(shí)際施行，甚至形成太多的刑法、太少的正義。

其次，黨紀(jì)處分條例為刑法司法提供價(jià)值參考。人民法院第七次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)，刑事審判工作“必須堅(jiān)持政治效果、法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”?！稐l例》圍繞全面從嚴(yán)治黨，把黨章、黨中央的紀(jì)律要求以及其他黨內(nèi)法規(guī)的紀(jì)律規(guī)定，整合為政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律、工作紀(jì)律和生活紀(jì)律六項(xiàng)紀(jì)律，是規(guī)范黨組織和黨員行為的基礎(chǔ)性法規(guī)。刑事司法堅(jiān)持政治效果的重要方面就是準(zhǔn)確理解黨紀(jì)處分條例的基本要義，尤其在某些涉黨員犯罪的疑難案件上，對(duì)刑法用語(yǔ)解釋須考慮該犯罪情節(jié)是否屬于《條例》規(guī)定的從重、加重處罰情形，如果是，就可考慮在堅(jiān)持罪刑法定原則基礎(chǔ)上適度擴(kuò)大解釋，反之則不然。實(shí)際上，《條例》為刑事司法提供指引早已被我國(guó)司法解釋確認(rèn)，《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中提到的“曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的”就是作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”來(lái)影響對(duì)行為人量刑[21]。

最后，黨紀(jì)處分條例推動(dòng)刑法理論創(chuàng)新。《條例》較刑法最大的特色就是它的政治屬性。我國(guó)憲法規(guī)定“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”。刑法是部門法，更是我國(guó)憲法的實(shí)施法，遺憾的是，目前我國(guó)刑法對(duì)破壞黨的領(lǐng)導(dǎo)的行為模式和法律后果規(guī)定的直白性仍不夠?！包h的領(lǐng)導(dǎo)”只有內(nèi)涵于社會(huì)主義制度，經(jīng)刑法中的社會(huì)主義制度條款體現(xiàn)方能實(shí)現(xiàn)法益的含蓄保護(hù)，而在學(xué)界，相應(yīng)刑法理論也大多圍繞個(gè)人法益、社會(huì)法益等角度展開研究，對(duì)執(zhí)政黨法益保護(hù)探討相對(duì)欠缺，尤其對(duì)刑法中的社會(huì)主義特色和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)本質(zhì)特征的揭示更顯不足[22]。在此背景下，鑒于《條例》和刑法在很多方面的共通性，以《條例》相關(guān)規(guī)定及其背后價(jià)值意蘊(yùn)為基礎(chǔ)精準(zhǔn)推動(dòng)刑法理論創(chuàng)新，例如，深耕憲法“黨的領(lǐng)導(dǎo)”條款的刑法立法理論，討論憲法“黨的領(lǐng)導(dǎo)”條款刑法表達(dá)及其邊界，探究憲法“黨的領(lǐng)導(dǎo)”條款為何以及如何作用于刑法解釋等問(wèn)題。

(二)刑法能為黨紀(jì)處分條例的完善貢獻(xiàn)什么？

首先，刑法理論為建構(gòu)新時(shí)代黨紀(jì)分支學(xué)科理論貢獻(xiàn)智慧。我國(guó)刑法理論博大精深且以規(guī)范化和體系化見長(zhǎng)，刑法教義學(xué)就是例證。目前，學(xué)界關(guān)于黨紀(jì)處分條例的研究，宏觀宣傳解讀較多，具體條文的精細(xì)闡釋較少，即便有少量條文釋義、案例教程等學(xué)術(shù)成果，也是描述性、介紹性偏多，建構(gòu)性、理論性不足；偏重于黨建視野的價(jià)值敘事，忽略法學(xué)視野的規(guī)范研究，即便存量的法學(xué)研究也是重社科法學(xué)研究，輕教義法學(xué)研究，立場(chǎng)表態(tài)多于問(wèn)題的具體分析和論證。由此，將諸如刑法教義學(xué)等理論資源引入黨紀(jì)分支學(xué)科研究就顯得尤為必要，應(yīng)加快相關(guān)研究從“描述性、評(píng)介性范式”轉(zhuǎn)向“論證性、建構(gòu)性范式”，進(jìn)而為豐富黨紀(jì)處分條例分支學(xué)科理論體系貢獻(xiàn)新智識(shí)。具體來(lái)說(shuō)，刑法中犯罪構(gòu)成要件、共同犯罪理論可豐富黨紀(jì)處分條例分支學(xué)科的違紀(jì)構(gòu)成的理論研究，刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論可豐富黨紀(jì)處分條例分支學(xué)科的違紀(jì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論研究，刑法中身份犯理論可豐富黨紀(jì)處分條例分支學(xué)科的違紀(jì)身份理論研究，刑法中罪數(shù)理論可豐富黨紀(jì)處分條例分支學(xué)科的違紀(jì)數(shù)量理論研究，刑法中追訴時(shí)效理論可豐富黨紀(jì)處分條例分支學(xué)科的違紀(jì)追訴時(shí)效理論研究，刑法的解釋理論可豐富黨紀(jì)處分條例分支學(xué)科的文本解釋理論研究，刑法的量刑理論可豐富黨紀(jì)處分條例分支學(xué)科的紀(jì)律處分裁量理論研究，等等。不僅如此，紀(jì)律處分體系、紀(jì)律處分裁量、紀(jì)律處分的執(zhí)行、紀(jì)名確定、紀(jì)狀表達(dá)和黨言法語(yǔ)也可從現(xiàn)有刑法相關(guān)理論中找到參照，由此提升黨紀(jì)處分條例分支學(xué)科理論的規(guī)范性和體系性。需要指出，刑法理論和黨紀(jì)分支學(xué)科理論不是簡(jiǎn)單的套用和等同的關(guān)系，對(duì)其中的比較和闡述我們要警惕兩種傾向：拋開黨紀(jì)處分條例規(guī)范性空談其政治性，拋開黨紀(jì)處分條例政治性空談其規(guī)范性，更不能認(rèn)為刑法有的黨紀(jì)處分條例也要有，刑法沒(méi)有的黨紀(jì)處分條例也不能有，例如不能因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定了犯罪停止形態(tài)就認(rèn)為《條例》也應(yīng)規(guī)定類似內(nèi)容，否則將從根本上削弱紀(jì)法分開、紀(jì)嚴(yán)于法、法重于紀(jì)的全面從嚴(yán)治黨原則。刑法理論只有充分理解《條例》的政治屬性，才能更好地助益黨紀(jì)分支學(xué)科理論體系的建構(gòu)與完善。

其次，刑法立法為黨紀(jì)處分條例完善貢獻(xiàn)智慧。雖然黨紀(jì)處分條例完善不是刑法立法的簡(jiǎn)單移植和重復(fù)，但不可否認(rèn)的是，相對(duì)成熟的刑法立法技藝可為黨紀(jì)處分條例完善提供借鑒。一方面，刑法立法技術(shù)為《條例》完善提供參考。我國(guó)刑法立法技術(shù)涉及刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外部形式、概念、術(shù)語(yǔ)、文體以及立法預(yù)測(cè)等方面，強(qiáng)調(diào)立法語(yǔ)言必須準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)和簡(jiǎn)明，這對(duì)以語(yǔ)言通俗化見長(zhǎng)的《條例》來(lái)說(shuō)，極具借鑒意義，過(guò)于通俗化的語(yǔ)言客觀上會(huì)給監(jiān)督執(zhí)紀(jì)者帶來(lái)文本解釋時(shí)主觀隨意性強(qiáng)的問(wèn)題。對(duì)此，可適當(dāng)借鑒刑法立法技術(shù)，進(jìn)一步凝練《條例》中文本語(yǔ)言表達(dá)，例如《條例》第28條將原“黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員有刑法規(guī)定的行為，雖不涉及犯罪但須追究黨紀(jì)責(zé)任的”中的“不涉及”改為“不構(gòu)成”，“構(gòu)成”這個(gè)詞語(yǔ)顯然更符合規(guī)范文本表達(dá)，立法技術(shù)明顯提高。此外，刑法采用修正案而不是重新立法的修法模式可為未來(lái)《條例》修正提供借鑒，刑法關(guān)于罪名確定方法亦可為黨紀(jì)處分條例“紀(jì)名”確定提供參考。另一方面，刑法立法內(nèi)容可為《條例》完善提供參考。如前所述，原先僅是被黨紀(jì)禁止的行為可因其社會(huì)危害性顯著增加入刑，反之，某一被刑法禁止的犯罪行為也可因其社會(huì)危害性顯著減少進(jìn)入黨紀(jì)調(diào)整范圍，即刑法是黨紀(jì)立規(guī)的淵源之一。概言之，《條例》完善從刑法汲取資源既源于《條例》第四章紀(jì)刑銜接專門規(guī)定的文本支撐，更在于紀(jì)刑銜接的現(xiàn)實(shí)需求。在此過(guò)程中，成熟的立法者必須妥善思慮刑法和《條例》有哪些內(nèi)容相同或者不同、為什么有這種異同，及其應(yīng)對(duì)之策，并在《條例》和刑法的對(duì)照比較中推動(dòng)立法立規(guī)的科學(xué)化。

五、結(jié)語(yǔ)

將《條例》同刑法比較研究絕不是說(shuō)要回到過(guò)去那種紀(jì)法不分的時(shí)代，更不是為黨紀(jì)與刑法混同“招魂”，而是要理解兩者的客觀相似性，洞察兩者實(shí)質(zhì)不同，并在此基礎(chǔ)上更好地促進(jìn)紀(jì)法銜接，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)和依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一。在此過(guò)程中，《條例》與刑法和刑事法治秩序之間形成一種互動(dòng)結(jié)構(gòu)，使全面從嚴(yán)治黨的理論基礎(chǔ)、邏輯框架和制度建構(gòu)能夠從刑法規(guī)范中獲取知識(shí)資源，亦受到刑法理論激勵(lì)。圍繞《條例》和刑法的互動(dòng)是理解中國(guó)刑法秩序和刑法發(fā)展的基礎(chǔ)，也是加強(qiáng)和改善黨全面領(lǐng)導(dǎo)的重要方式。