魏 濤

張載創(chuàng)立關(guān)學(xué)之后，歷經(jīng)其門人弟子的傳承與發(fā)展，經(jīng)歷明代關(guān)學(xué)的多向發(fā)展，迄至清代，出現(xiàn)了“復(fù)盛”之局面。此如全祖望為李二曲所寫傳記中所言：“關(guān)學(xué)自橫渠而后，三原、涇野、少墟，累作累替，至先生（二曲）而復(fù)盛”①全祖望：《全祖望集匯校集注》上冊(cè)卷12，《二曲先生窆石文》，上海：上海古籍出版社，2018年，第235頁。。全氏雖多次論及關(guān)學(xué)之“中絕”，然仔細(xì)推敲這里所論，其并未輕下斷語認(rèn)為關(guān)學(xué)滅絕，反而對(duì)明代、清代關(guān)學(xué)分別予以了“中興”“復(fù)盛”之定位。在既往學(xué)界討論中，對(duì)于明清關(guān)學(xué)的“中興”與“復(fù)盛”之考察主要通過對(duì)該時(shí)期關(guān)學(xué)人物個(gè)案的考察來予以實(shí)現(xiàn)，主要的模式乃是通過關(guān)學(xué)史上代表人物的思想介紹的形式進(jìn)行，而缺乏其對(duì)關(guān)學(xué)創(chuàng)立者張載思想的傳承發(fā)展，亦即張載之學(xué)基因攜帶與否的考察。這樣的考察模式，實(shí)際上展現(xiàn)的是一部關(guān)中理學(xué)史，抑或理學(xué)在關(guān)中區(qū)域的一部發(fā)展史，將關(guān)學(xué)創(chuàng)立者張載思想在關(guān)學(xué)史中的紐帶作用、靈魂因素予以拋開，而形成了所謂的關(guān)學(xué)傳承“代不乏人”“接續(xù)不斷”的關(guān)學(xué)史，從而無形中將關(guān)學(xué)史予以了泛化。關(guān)學(xué)在發(fā)展過程中，曾被視為走過“洛學(xué)化”“程朱化”的歷程，尤其是后者在明清時(shí)期表現(xiàn)得非常明顯。在清麓學(xué)派這里，從思想上已展現(xiàn)出高度的程朱化，為何還將其納入到關(guān)學(xué)范圍？①相關(guān)討論參見劉峰《清末關(guān)學(xué)的朱子學(xué)面向：以賀瑞麟〈關(guān)學(xué)續(xù)編〉為中心》，《學(xué)術(shù)研究》2020年第2期；米文科：《論明代關(guān)學(xué)與朱子學(xué)之關(guān)系》，《中國哲學(xué)史》，2017年第4期；常新：《明末清初關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)面向》，《孔子研究》2018年第6期等。本文即是在相關(guān)討論基礎(chǔ)上，憑依把握關(guān)學(xué)的新范式，就此進(jìn)行一定的回應(yīng)。林樂昌先生在其主編的《關(guān)學(xué)源流》一書中即提出了對(duì)該種關(guān)學(xué)史理解模式的異議，并強(qiáng)調(diào)要重視關(guān)學(xué)的傳承基準(zhǔn)：“張載創(chuàng)建的關(guān)學(xué)學(xué)說，既是關(guān)學(xué)史的源頭，也是其文化基因。不難理解，正是作為關(guān)學(xué)史思想源頭和文化基因的張載之學(xué)，構(gòu)成了后張載時(shí)代的關(guān)學(xué)學(xué)者傳承張載之學(xué)的基準(zhǔn)。所謂‘基準(zhǔn)’，是指把張載學(xué)說的多方面豐富內(nèi)容確定為基本標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以判斷其歷代后學(xué)是如何傳承創(chuàng)新，如何發(fā)揮其思想影響的?！雹诹謽凡骶帲骸蛾P(guān)學(xué)源流》，西安：陜西師范大學(xué)出版社2020年，第7頁。本文以對(duì)清末清麓學(xué)派與關(guān)學(xué)的關(guān)系探討為例，以圖形成對(duì)關(guān)學(xué)史建構(gòu)與研究中張載思想基因的強(qiáng)化。

一、李元春對(duì)關(guān)學(xué)的傳承及對(duì)清麓學(xué)派形成的影響

李元春（1769-1854），號(hào)時(shí)齋，陜西朝邑（今大荔縣）大儒。繼王心敬之后撰有《關(guān)學(xué)續(xù)編》，其著作甚富，計(jì)有《四書簡(jiǎn)題課解》《經(jīng)傳摭余》《諸史閑論》《四禮辨俗》《喪禮補(bǔ)議》《勸鄉(xiāng)時(shí)家》《學(xué)薈性理論》等共百數(shù)十卷。又編輯過《關(guān)中兩朝詩文鈔》《西河古文》《西河詩錄》《制義通選》等多種。此外，李元春還為朝邑劉氏主編過《青照堂叢書》，計(jì)收書89種，232 卷。作為一位不遺余力弘揚(yáng)關(guān)學(xué)的關(guān)中后學(xué)，李元春悉心整理出了《關(guān)中道脈四種書》《關(guān)中兩朝文鈔》《關(guān)中兩朝詩鈔》和《關(guān)中兩朝賦鈔》等關(guān)學(xué)文獻(xiàn)。他畢生以講學(xué)著述為務(wù)，授徒講學(xué)于關(guān)中，王會(huì)昌、王維戊、賀瑞麟等皆其門下高徒。八十六歲卒，卒后兩年，陜西巡撫吳振械奏請(qǐng)入祀鄉(xiāng)賢祠。清光緒元年（1875），陜甘學(xué)政吳大澂奏請(qǐng)宣付國史館，列入《儒林傳》。在以往的研究中，雖將李元春納入到關(guān)學(xué)思想史的鏈條予以考察，然對(duì)其在關(guān)學(xué)發(fā)展中的貢獻(xiàn)凸顯不夠。雖然認(rèn)為他“是清代中后期關(guān)學(xué)的代表人物之一，但其學(xué)術(shù)思想與張載之關(guān)學(xué)在學(xué)理體系上則直接繼承的不多。”③劉學(xué)智：《關(guān)學(xué)思想史》，西安：西北大學(xué)出版社2015年，第454頁。王海成在《清中期關(guān)中大儒李元春的著作和思想》中提出：“李元春是清代中晚期關(guān)學(xué)的代表人物。李元春的理學(xué)思想淵源于河?xùn)|之學(xué)，屬于理學(xué)中的程朱一派。在清代考據(jù)學(xué)獨(dú)盛之際，李元春堅(jiān)持朱學(xué)的立場(chǎng)，批判漢學(xué)和王學(xué)，同時(shí)又繼承關(guān)學(xué)重視禮教、崇尚實(shí)學(xué)的學(xué)風(fēng)，代表了關(guān)學(xué)在清代中期以后發(fā)展的總體趨勢(shì)?！保ā秾氹u文理學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲社版）2014年第2期）主要強(qiáng)調(diào)李元春還是屬于程朱理學(xué)一系，雖對(duì)其與關(guān)學(xué)之關(guān)系有所提及，然僅限于躬行禮教、崇尚實(shí)學(xué)的單一方面，對(duì)于其他方面則未涉及。且在分析其思想時(shí)頗為強(qiáng)調(diào)其對(duì)程朱理學(xué)的堅(jiān)守一面，而對(duì)其與張載思想之關(guān)聯(lián)及其在關(guān)學(xué)發(fā)展中的貢獻(xiàn)，卻罕有提及。對(duì)此我們到底如何看待呢？以下即結(jié)合相關(guān)材料予以回應(yīng)。

首先，從學(xué)術(shù)淵源上來看，李元春通過薛瑄間接地承接了張載之學(xué)。據(jù)吳大澂所奏，李元春“年十四，得明儒薛瑄《讀書錄》，自此立志學(xué)圣賢，遍求程朱文集、語錄，熟讀精思”，于此可見李元春的思想其直接的淵源則自薛瑄的河?xùn)|之學(xué)。然而我們知道，薛瑄既宗程朱之學(xué)，亦非常推崇張載?！睹魅鍖W(xué)案》稱其：“以復(fù)性為宗，濂、洛為鵠，所著《讀書錄》大概為《太極圖說》《西銘》《正蒙》之義疏?！雹冱S宗羲：《河?xùn)|學(xué)案上》，《明儒學(xué)案》卷7，北京：中華書局，2008年，第111頁。薛瑄之學(xué)與張載關(guān)學(xué)關(guān)系密切。薛瑄所著《讀書錄》與《讀書續(xù)錄》形式上仿張子《正蒙》，內(nèi)容上多為精思力踐張載之學(xué)而得。薛瑄在二錄序言中更明確表示因受張子“心中有所開，即便札記，不思還塞之矣”的啟發(fā)，從而“讀書至心有所開處，隨即錄之，蓋以備不思還塞之也”。薛瑄弟子鄧維新也在《重刻讀書錄序》中稱“先生博宗墳典，究極要領(lǐng)，嘗慕橫渠之為學(xué)，精思不舍晝夜?！雹谘Μu：《行實(shí)錄》卷4，《薛瑄全集》，太原：山西人民出版社，1990年，第1671頁。，在學(xué)風(fēng)上，薛瑄吸收了張載關(guān)學(xué)“躬行禮教”之風(fēng)，語默動(dòng)靜皆“揆之以義”，剛毅嚴(yán)肅、超然豪邁的氣象亦與張載的“苦心極力之象”和關(guān)學(xué)“以躬行禮教為本”“崇尚氣節(jié)”之風(fēng)甚為相契。在哲學(xué)理論上，薛瑄受到張載氣本氣化論、雙重立體人性論和變化氣質(zhì)工夫論的影響。可見薛瑄之學(xué)與張載關(guān)學(xué)有著直接的關(guān)聯(lián)。明代河?xùn)|學(xué)派在山西、陜西、河南、甘肅等地傳播甚廣。《河?xùn)|學(xué)案》載薛瑄后學(xué)十四人，其中陜西就有張鼎、張杰、薛敬之、李錦、呂柟、呂潛、張節(jié)、李挺、郭郛等九人，占到一半還多，可見其在陜西影響之大，而李元春正是在這樣的學(xué)術(shù)背景下逐步成長(zhǎng)起來的。

其次，李元春首先通過對(duì)朱、張之異的辨析，展現(xiàn)出其作為關(guān)中后學(xué)對(duì)先賢張載的無限崇敬。從思想詮釋的角度來考察，其所展現(xiàn)的往往是以朱釋張的路徑，力圖對(duì)朱熹和張載之間的思想關(guān)系進(jìn)行調(diào)和。作為關(guān)學(xué)學(xué)者，李元春對(duì)張載極為推崇，認(rèn)為張載是“儒者中豪杰”。其《性理十三論》十三個(gè)論題中，太虛即氣無無論、乾坤母論、為天地立心論、性合內(nèi)外論等四個(gè)命題來自于張載。我們知道，朱、張之異主要表現(xiàn)在理氣關(guān)系上。朱熹認(rèn)為理在氣先，然而“理”在張載那里并不是一個(gè)核心概念，張載說得更多的是太虛與氣的關(guān)系。在張載那里，太虛與氣的關(guān)系又不同于程朱所謂的理、氣關(guān)系。張載認(rèn)為，太虛與氣處在同一層次，二者只有存在狀態(tài)的不同，談不上誰先誰后的問題。張載所謂的“知太虛即氣則無無”，亦即“知太虛不離氣故無無”之意，故在常人看來不存在任何東西的地方，張載卻認(rèn)為充滿了太虛之氣，只有這樣才能說“無無”。明代韓邦奇曾經(jīng)據(jù)張載之說對(duì)周敦頤、二程和朱熹的理氣關(guān)系說進(jìn)行過批評(píng)，但李元春則說：“韓苑洛以張子言謂濂溪、伊川、紫陽置氣言理為非，予久不敢然其言?！雹劾钤褐鹾３牲c(diǎn)校整理：《桐閣先生性理十三論·太虛即氣無無論》，《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第704頁。并且指出：“太和謂道，太虛即氣則‘無無’，與太極、無極之語，惟知道者能合觀之?！雹芾钤褐?，王海成點(diǎn)校整理：《桐閣先生性理十三論·太虛即氣無無論》，《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第704頁。周敦頤《太極圖說》的著名命題“無極而太極”，后來被二程和朱熹解釋為“無形而有理”“有理而后有氣”，與張載的“太虛即氣”所持的立場(chǎng)有著根本的不同。但李元春則認(rèn)為，周、張言氣、言理皆本于《易》，即皆本于孔子，并無實(shí)質(zhì)性的不同。他認(rèn)為，張載所謂的“太虛不能無氣”即不能無理，“知太虛即氣則無無”即“氣之微似無而實(shí)有理”⑤李元春著，王海成點(diǎn)校整理：《桐閣先生性理十三論·太虛即氣無無論》，《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第704頁。，換言之，即認(rèn)為張載哲學(xué)體系里的“太虛”就是程、朱體系里的“理”，因此，濂、洛、關(guān)、閩無異旨，是儒家一脈相承的正統(tǒng)。另外，我們知道，張載曾經(jīng)提出過天地之性和氣質(zhì)之性這樣一對(duì)念來解釋人性問題，但張載也指出只有天地之性才是人之本性，氣質(zhì)之性不是人真正的本性。李元春則從理氣先后的角度作了回答，他說：“世無無本之物，而世又何本？理而已矣。理生氣先而人為主，圣人定之以中正仁義，則五常之理皆圣人定之，即皆圣人名之，圣之心即天地之心也。理無形，氣有形，故雖合而不雜。無形故靜，合氣則有感而動(dòng)。合清明之氣，則善似無而實(shí)有，在中渾然，發(fā)則各以類應(yīng)，本亦無不善，此固有莫知其然而然者。從其先人為主者言之，故曰‘性即理’?！雹倮钤褐?，王海成點(diǎn)校整理：《桐閣先生性理十三論·性即理論》，《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第706頁。他認(rèn)為，人生之初也是先有理而后有氣，先有理故理先入而為主，這就是我們只能“性即理”而不能說“性即氣”的原因，但這個(gè)解釋顯然是比較牽強(qiáng)的。也說明李元春是本著朱子學(xué)的思路在闡釋張載，但其對(duì)張載思想的重視，與張載思想的關(guān)聯(lián)，卻是一個(gè)不容忽視的事實(shí)。

再次，李元春非常重視對(duì)關(guān)中文獻(xiàn)的整理，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)中文脈的傳承。他曾編輯過《關(guān)中道脈四種書》《關(guān)中兩朝文鈔》《關(guān)中兩朝詩鈔》和《關(guān)中兩朝賦鈔》《西河古文錄》《西河制義錄》《綱目大戰(zhàn)錄》《左氏兵法》等文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)涉及史學(xué)、子學(xué)和軍事、地理等多個(gè)方面，對(duì)于研究陜西地方文化有重要的參考價(jià)值，從中可以看出關(guān)學(xué)崇尚實(shí)學(xué)的學(xué)風(fēng)在他身上的突出體現(xiàn)。在這些文獻(xiàn)當(dāng)中，尤以《關(guān)中道脈四種書》對(duì)關(guān)學(xué)貢獻(xiàn)最大?！蛾P(guān)中道脈四種書》是李元春輯合《關(guān)學(xué)編》《張子釋要》《關(guān)中三先生要語錄》《關(guān)中四先生要語錄》四種書的合集，是李元春對(duì)關(guān)學(xué)傳承譜系文獻(xiàn)的續(xù)補(bǔ)和對(duì)此前關(guān)學(xué)重要學(xué)人思想文獻(xiàn)的匯集。李元春稱馮從吾的《關(guān)學(xué)編》乃是“章吾關(guān)學(xué)、振吾關(guān)學(xué)”的典范。他說：“少墟先生既輯《關(guān)學(xué)編》，又有《四先生要語錄》，錄四先生要語，即見關(guān)中諸先生之傳授矣。”②李元春著，魏冬點(diǎn)校：《馮少墟關(guān)中四先生要語錄序》，《關(guān)中道脈四種書》，西安：陜西人民出版社，2020年，第156頁。而后李元春在劉得炯的續(xù)入馮叢吾、王建常二人的基礎(chǔ)上，率其門人又補(bǔ)入4人，續(xù)入17人。李元春對(duì)《關(guān)學(xué)編》的“補(bǔ)續(xù)”具有為關(guān)學(xué)“續(xù)家譜”的性質(zhì)，其對(duì)關(guān)學(xué)文獻(xiàn)的選輯有二個(gè)特點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)對(duì)張載思想和精神的傳承，注重理學(xué)諸儒的個(gè)人節(jié)操與品德。二是以張載思想為基調(diào)兼容吸收程、朱、陸、王理學(xué)，注重思想上的融會(huì)貫通?！稄堊俞屢肥抢钤喝洀堓d《東銘》《西銘》二人并摘錄《正蒙》《張子語錄》的精華語句，并參韓邦奇、雷柏霖等關(guān)學(xué)大儒注解斷以己意的著作。它是了解張載思想及關(guān)學(xué)后人詮釋的重要文獻(xiàn)選輯?！蛾P(guān)學(xué)四先生語錄》原為馮從吾摘取明代呂柟、馬理、韓邦奇、楊爵四位關(guān)學(xué)干城的語錄和論著編訂而成，李元春加以注解簡(jiǎn)評(píng)。《關(guān)中三先生要語錄》是李元春接續(xù)馮從吾《關(guān)中四先生要語錄》，而對(duì)馮從吾、王建常、李二曲三位關(guān)學(xué)大儒的重要論著和語錄所進(jìn)行的評(píng)述?！蛾P(guān)中道脈四種書》是李元春基于對(duì)關(guān)學(xué)發(fā)展史實(shí)的認(rèn)識(shí)與價(jià)值傳承，是關(guān)學(xué)賢達(dá)集體智慧的時(shí)代結(jié)晶，是關(guān)學(xué)思想的歷史沉淀。它對(duì)關(guān)學(xué)學(xué)術(shù)譜系的建構(gòu)、關(guān)學(xué)思想的傳播與發(fā)展起到重要作用。而其中的《張子釋要》則更是集中展現(xiàn)了李元春對(duì)張載思想的評(píng)述。其在該書自序中講道：“吾邑韓苑洛先生有《正蒙拾遺》，雷柏琳先生有《西銘續(xù)生篇》，劉繼先先生有《正蒙管見》，吾取三書，參以己意，于二銘因人全讀全釋之，于《正蒙》《語錄》皆釋其要，或于一節(jié)中只釋一二語。仿苑洛《拾遺》之意，如劉繼先之自抒管見云爾。蓋余欲表關(guān)學(xué)，故添關(guān)中諸儒，略注關(guān)中先賢書?！雹劾钤褐?，王海成點(diǎn)校整理：《張子釋要·張子釋要序》，《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第714頁。這里他指出作此書之目的就是為了弘揚(yáng)關(guān)學(xué)，為初學(xué)者提供一個(gè)讀書的精要之本。從體例上看，此書并非全解，而是抽取其中重要章節(jié)，參考韓邦奇和劉璣之注，略附己意而已。該書解釋簡(jiǎn)明扼要，一般對(duì)所征引之注只作正面表彰，略言其失。征引之注均為關(guān)中儒者之注，蓋有利于鼓勵(lì)后學(xué)，弘揚(yáng)關(guān)學(xué)，帶有濃烈的道統(tǒng)意識(shí)。①魏濤：《清代正蒙詮釋發(fā)微》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第1期。

最后，李元春繼承了關(guān)學(xué)崇尚禮教、經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng)，重視禮的學(xué)習(xí)和踐履。我們知道，關(guān)學(xué)宗師張載曾經(jīng)“以禮為敦”，提出過“禮者滋養(yǎng)人德性”②張載：《經(jīng)學(xué)理窟·學(xué)大原》，林樂昌編校《張子全書》（增訂本）西安：西北大學(xué)出版社，2021年，第72頁。即以禮立仁的觀點(diǎn)，這一學(xué)風(fēng)在后世得到傳承。在李元春的工夫論中，守禮、行禮是“主敬”的要求?！爸骶础北赜兴熬础?，所“敬”的即作為規(guī)范法則的“禮”或“理”，所以“主敬”的外在表現(xiàn)即對(duì)禮的踐履。李元春不僅以禮為修身之具，也以其為救世之法。他批評(píng)時(shí)人在行禮過程中重外遺內(nèi)，重末輕本，使禮流于形式的現(xiàn)象。他指出這種現(xiàn)象不但違背了儒家之禮的基本精神，而且使世俗之人竟為奢侈，乃衰世之征。李元春指出：“張子教人以禮，是使人從頭然可據(jù)處致力。禮主于誠敬，微論事物有禮，一言、一動(dòng)、一坐、一立無不有禮，幾微之間未可違也。”③李元春著，王海成點(diǎn)校整理：《四禮辨俗·雜說》，《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第742頁。李元春一生守禮甚謹(jǐn)，至老不衰，不僅教家人以禮，教生徒以禮，亦以禮規(guī)勸朋友。其禮學(xué)在大節(jié)上謹(jǐn)遵古人，在小節(jié)上則不無損益。其門人王維戊在《四禮辨俗序》中說：“吾師李時(shí)齋先生敦行古禮，恪守王制。維戊初至桐閣時(shí)，先生適有期功之喪，守禮唯謹(jǐn)。平時(shí)狃于陋俗，謂禮經(jīng)載必不可復(fù)，至此始知喪禮之猶行于世也。繼又見先生事事遵禮，不顧俗驚，俗亦幾于丕變。”④李元春著，王海成點(diǎn)校整理：《四禮辨俗·序》，《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第731頁。李元春亦說：“禮，時(shí)為大。即先王之禮有未盡者，亦有尚缺者，有于今不宜者。大禮制自朝廷，其細(xì)微處則在知禮之君子。”⑤李元春著，王海成點(diǎn)校整理：《四禮辨俗·雜說》，《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第742頁。其禮學(xué)著作有《四禮辨俗》《喪禮補(bǔ)議》等，既對(duì)當(dāng)世冠、婚、喪、祭之禮的荒廢進(jìn)行了批判，又根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其進(jìn)行了修訂，使之更適合時(shí)人遵行。

李云春在對(duì)張載關(guān)學(xué)的思想認(rèn)同及對(duì)復(fù)興關(guān)學(xué)所做的工作，后被其高足賀瑞麟所承接。無論是從思想的立場(chǎng)，思想的構(gòu)成，還有為學(xué)氣象及為政、講學(xué)經(jīng)歷兩人都有頗多相似性。足見李元春對(duì)賀瑞麟的深刻影響，亦可見李元春對(duì)賀瑞麟淸麓學(xué)派的形成發(fā)揮了重要的導(dǎo)發(fā)作用。

二、賀瑞麟對(duì)張載關(guān)學(xué)的重振

賀瑞麟（1824—1893）是清末繼李元春之后關(guān)學(xué)的重要代表人物。作為李元春最為重要的學(xué)生，他繼承乃師之說，恪守程朱理學(xué)的立場(chǎng)，力辟陸王，盡力闡發(fā)濂、洛、關(guān)、閩宗旨，重視躬行實(shí)踐。光緒七年（1881），賀瑞麟在縣令焦云龍的支持下，以清麓精舍為基礎(chǔ)創(chuàng)建正誼書院（亦稱清麓書院）。他主講正誼書院20多年，學(xué)兼體用。精研程朱，集理學(xué)之大成，刊印經(jīng)典，匯為《清麓叢書》，其所長(zhǎng)期講學(xué)的《正誼書院》刊刻有王建常的《復(fù)齋錄》、李因篤的《儀小經(jīng)》和張秉直的《開知錄》等⑥賀瑞麟在正誼書院講學(xué)和刊刻關(guān)學(xué)著作的詳細(xì)情況，可參見劉瑩《賀瑞麟與晚清關(guān)學(xué)的復(fù)興》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第4期。。其一生著作宏富，講學(xué)不輟，門人弟子甚眾，形成了在清末影響頗大的清麓學(xué)派。清末藍(lán)田牛兆濂、興平張?jiān)獎(jiǎng)住ⅠR鑒源、蒲城米巖等關(guān)中答學(xué)者皆出其門。其執(zhí)教的正誼書院聲名遠(yuǎn)播，省內(nèi)外求學(xué)者絡(luò)繹不絕，堪為一代理學(xué)大師。賀瑞麟面對(duì)歷經(jīng)數(shù)百年?duì)幷摬恍莸闹礻懼q和其他理學(xué)諸多問題辨之尤詳，特點(diǎn)鮮明。其學(xué)術(shù)雖未開風(fēng)氣之先，然在清末關(guān)學(xué)已陷低沉的情況下，頗有重振之功。其對(duì)關(guān)學(xué)發(fā)展的多方努力對(duì)于該時(shí)期關(guān)中學(xué)風(fēng)的改變產(chǎn)生了較大的影響。具體而言，則略有如下數(shù)端：

首先，賀瑞麟對(duì)張載極為推尊。他雖然學(xué)宗程朱，但他總是把周程張朱一并來高揚(yáng)的。他多處提及周程張朱之學(xué)，而對(duì)張載亦極為推尊。他說，在關(guān)學(xué)史上，“得先生之書而讀之，敬其人、尊其道，使關(guān)學(xué)重振，豈獨(dú)涇野、苑洛諸先生專美于前”，而今還有賀瑞麟自己及關(guān)中諸多學(xué)人，說“麟又感先生志道精思，未始須臾息，亦未嘗須臾忘，一刻尚存，不敢自棄，秉燭余明，竊愿與諸生共勉焉！與關(guān)中學(xué)者共勉勉焉！與天下志士共勉焉！”他在《張子全書序》中說“余始知學(xué)即讀是書”。談及該書對(duì)他的影響，他說：

撫衷自省，事親事天之誠有如《西銘》所云乎！慎言慎動(dòng)有如《東銘》所云乎！其立志有如“為天地立心，為生民立道，為去圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”者乎！其居敬有如“言有教，動(dòng)有法，晝有為，宵有得，息有養(yǎng)，瞬有存”者乎！窮理能“精義入神”乎！反身能正己感人乎！出而仕，果有為治必法三代之意乎！處而教，果有使之“知禮成性，變化氣質(zhì)，學(xué)必如圣人而后已”乎！任道之力，守禮之嚴(yán)，辨學(xué)之精，服善之決，以至窮神化之奧，達(dá)性天之微，有能一一自信于己者乎！愧何如也?、儋R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《清麓文集》卷2《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第62頁。

這不僅表達(dá)了他對(duì)張載學(xué)術(shù)思想的尊重，也內(nèi)含著張載對(duì)自己的極大影響。謂其“事親事天之誠”受之以《西銘》，其“慎言慎動(dòng)之切”感之以《東銘》，其“立志”之心受張載“四為”的影響，其對(duì)居敬窮理之深入理解，也得之于張載。此外，其法三代之意，“知禮成性，變化氣質(zhì)”之工夫，也是受之于張載。張載“任道之力，守禮之嚴(yán)，辨學(xué)之精，服善之決，以至窮神化之奧，達(dá)性天之微”②賀瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《張子全書序》，《清麓文集》卷2《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第62頁。，這些對(duì)他也有極大影響，由此他對(duì)自己的學(xué)術(shù)獲得了自信。然當(dāng)其為《張子全書》作序時(shí)，竟感“愧何如也，又何以序先生之書！”其對(duì)張載之崇敬之情體現(xiàn)得淋漓盡致。

其次，賀瑞麟對(duì)關(guān)學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)在于續(xù)《關(guān)學(xué)編》，并整理關(guān)中理學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)。王心敬說：“關(guān)學(xué)有編，創(chuàng)自前代馮少墟先生?！痹摼帯皩?shí)始宋之橫渠，終明之秦關(guān)（王之土），皆關(guān)中產(chǎn)也?！焙笸跣木从帧叭∽陨傩嬷两?，搜羅聞見，輯而編之”，成《關(guān)學(xué)續(xù)編》。清李元春再續(xù)《關(guān)學(xué)續(xù)編》。時(shí)至晚清，曾任味經(jīng)書院山長(zhǎng)的柏景偉（1831-1891，號(hào)灃西）欲再續(xù)寫《關(guān)學(xué)編》，但因疾未成而請(qǐng)賀瑞麟再續(xù)。賀瑞麟于光緒十九年（1893），也就是在他垂暮之年，將生平所向的七位理學(xué)名士續(xù)寫入《關(guān)學(xué)續(xù)編》。賀瑞麟所選錄的七位理學(xué)家，包括劉鳴珂（蒲城人）、王承烈（涇陽人）。張?zhí)}谷（澄城人）、史復(fù)齋（華陰人）、李元春（朝邑人）、鄭冶亭（鳳翔人）、楊樹椿（朝邑人）。從賀瑞麟選人《關(guān)學(xué)續(xù)編》的學(xué)者來看，鮮明地體現(xiàn)出他的學(xué)術(shù)傾向，即恪守程朱，而對(duì)多染于陸王的學(xué)者卻未提及刊刻進(jìn)入理學(xué)叢書。為弘揚(yáng)儒家之“正學(xué)”，賀瑞麟一生陸續(xù)刊刻了一部大型叢書即《清麓叢書》，其中僅程朱及其弟子的著作就收錄了四十余種，朱熹的主要著作大都囊括其中，有《朱子語類》140卷、《近思錄》十四卷、朱子大全文集》100卷、《清麓續(xù)集》5卷、《清麓別集》7卷。此外還有周敦、程頤、張載等人的全書，還搜集了許多先儒的絕學(xué)孤本。編輯或評(píng)介他人的著作有《關(guān)中道脈四種書》《關(guān)中兩朝文鈔》和《關(guān)中兩朝賦鈔》等。

再次，賀瑞麟承繼了張載關(guān)學(xué)力辟佛老的傳統(tǒng)，維護(hù)孔孟以來之“正學(xué)”。賀瑞麟說：“人事之修在于講明正學(xué)”，而“所謂正學(xué)者，亦不外《四書》《六經(jīng)》之旨，孔、孟、程、朱之言。”①賀瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《答張清寰書》，《清麓文集》卷11《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第379頁。又說：“學(xué)術(shù)治道皆未可一毫夾雜，周、程、張、朱固無愧于德行之科?！雹谫R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《答蔣少園書》，《清麓文集》卷7《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第224頁?？梢钥闯?，賀瑞麟是要堅(jiān)守從孔孟以至周程張朱以來的道統(tǒng)的。相反，“若外此而講學(xué)，夾雜二氏之說，則惑世誣民充塞仁義，更有甚于楊、墨”。也就是說，講學(xué)只能講正學(xué)，而決不可夾雜“二氏”之說，否則就是“惑世誣民充塞仁義”，更有甚于楊、墨”。也就是說，講學(xué)只能講正學(xué)，而決不可夾雜“二氏”之說，否則就是“惑世誣民充塞仁義”。在他看來，“偽教者，二氏之說也”，既然是“偽教”，那么程朱辟佛老與孟子辟楊墨，其意義就是相同的，都是為了救世：“孟子辟楊、墨，程朱辟佛老，孟子、程朱豈不欲救世哉！”③賀瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《答張清寰書》，《清麓文集》卷11《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第379頁。賀瑞麟批評(píng)佛教，亦觸及佛教的核心理論。如他批評(píng)了佛教的“天堂地獄說”和“靈魂說”。他說：邪說害正今為尤甚，雖賢者不免?；蛟唬横屖系鬲z之說，皆是為下根之人設(shè)此怖，令為善。明道先生曰：“至誠貫天地，人尚有不化，豈有立偽教而人可化乎？”“今之刻《感應(yīng)篇》《敬信錄》皆此類，尊兄但當(dāng)拒之以不信，切不可為彼動(dòng)也。此種意見須與掃除凈盡，若尚留一二分在胸中作梗，少間便會(huì)誘引，卻不知不覺令人眼邪口歪去，甚可怕也?！雹苜R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《與寇允臣書》，《清麓文集》卷6《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第189頁。他認(rèn)為，所講的“地獄之說”，其實(shí)是為恐嚇“下根之人”而令其為善的說教而已，并不具有真理性。他強(qiáng)調(diào)對(duì)此絕不可信，要將其“掃除凈盡”，否則讓其存留于心中，會(huì)引誘人“眼邪口歪”，故“甚可怕也”。他還進(jìn)一步批判了佛教的“靈魂說”。他認(rèn)為，“氣雖有聚散而其理不隨死而亡，蓋性者萬物之所同得，非有我之得私也。此理亦仍歸之于天耳?！贝伺c張載所講的“知死之不亡者可以言性矣”“性者萬物之一源，非有我之得私也”之觀點(diǎn)類似。人是稟氣而生，生死只是氣之聚散，人性與萬物之性有相同之處，蓋皆是一氣之流行。不過萬物之理是絕對(duì)的，理不會(huì)隨著人死而滅。但這絕不同于佛教所說的靈魂不滅。圣人能做到“理與氣合”，就一般眾人言，因受“氣拘物蔽”，“早失了虛靈不昧之全體”，所以不可能做到靈魂不滅。這一說法雖有局陷，但其不贊成佛教的靈魂不滅論，進(jìn)而贊成“二程”的禁佛說，雖無法與從理論深層對(duì)佛教思想展開批判的張載相比，然在客觀效果上可謂“殊途同歸”。

此外，他基于朱子學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)張載思想中的多個(gè)方面進(jìn)行闡發(fā)，展現(xiàn)了對(duì)張載思想的高度重視。首先，就是對(duì)張載思想中虛氣關(guān)系問題的討論。我們知道，虛氣關(guān)系問題是張載哲學(xué)中的重要問題，而在這個(gè)問題上自“二程”那里就開始有強(qiáng)烈的批評(píng)。到朱熹那里將這一問題轉(zhuǎn)化為理氣關(guān)系問題。賀瑞麟亦是站在朱子的立場(chǎng)對(duì)該問題進(jìn)行了討論。他在與林宗洛等人的書信中，討論了理氣關(guān)系。林宗洛認(rèn)為，“水之出沒乃陰氣之聚散，聚則為水，散仍為氣”。賀瑞麟不同意這一“水化歸氣”說，指出：

蓋天地間有聚必有散，有育必有化，此氣也。所以然者，理為之也。理不可見，因氣之流行而見。，水既化矣，更要推說到化后如何，不知說個(gè)甚么。如尊兄言氣聚為水，水散為氣，是水亦氣也。氣散而仍為氣，則是天地間只是這些氣，一任為聚為散，而不見其生生不息之妙。①賀瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《答林宗洛書》，《清麓文集》卷6《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第195頁。

意即天地間有聚有散、有育有化，這雖然都表現(xiàn)為氣的運(yùn)動(dòng)變化，其中貫穿的“所以然者”則是“理”。理本身看不見摸不著，但卻是實(shí)存的，它可以通過氣化之流行來呈現(xiàn)。如果僅僅看到氣之聚散變化而不能意會(huì)其問的“生生不息妙”即理，那就可能墮入“釋氏所謂一大輪回”的誤區(qū)。出于這樣的認(rèn)識(shí)，他對(duì)張載所說的“太虛不能不聚而為萬物，萬物不能不散而為太虛”的說法提出異議：“蓋聚則生散則盡，物理之自然。豈又散去為太虛，太虛亦不待萬物散而為也。而形潰反原之說，程子早不取焉?！痹谒磥恚f物聚則生散則盡，這是“物理之自然”，但說又散去為太虛則不合適，因?yàn)樘撌遣淮锷⒍鵀樘摰?。?duì)于張載這種“形潰反原”說，“二程”早已批評(píng)，賀瑞麟則引朱子所兌“大鈞播物一去便休，豈有散而復(fù)聚之說”來反駁。其實(shí)，張載是從本原與物之具體形態(tài)的關(guān)系上說的，從本原上說，太虛之氣是本，萬物只是氣聚而未散的狀態(tài)。賀瑞麟與程朱都是從形而下的角度理解氣。他們認(rèn)為只有一個(gè)真正絕對(duì)的東西，這只能是“理”。而在張載那里，理只是氣運(yùn)動(dòng)變化的條理，不具有形而上的意義?？梢?，在理氣關(guān)系上，賀瑞麟堅(jiān)守程朱的立場(chǎng)。

第二，賀瑞麟非常重視張載《西銘》，并且依托楊時(shí)與程頤圍繞張載《西銘》的討論重新辨析了“理一分殊”之意。在張載的論著中，他最推崇的是《西銘》：“橫渠張先生為吾關(guān)中講學(xué)之祖，而《西銘》一篇又先生一生講學(xué)之第一義。”認(rèn)為《西銘》經(jīng)“二程”、朱子的高揚(yáng)和解讀，“后之儒者于是皆知《西銘》道之大、功之切，天德王道一以貫之矣！”并認(rèn)為《西銘》一書“致力最深，說理透，蓋真能實(shí)有之者，以故主敬致知、存理遏欲，無非《西銘》工夫。而視天地萬物為一體，又其素志之所存?！庇终J(rèn)為《西銘》之要在于“順事沒寧之理，孝一理，國之忠臣，家之孝子，亦即天下之仁人也”。這里所說其實(shí)許多都用程朱思想來解《西銘》，盡管未合乎張載本意，但他認(rèn)為“《西銘》為吾關(guān)學(xué)奧”，“講義亦本之身心”，所謂“言之親切而有味”②賀瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《重刻西銘講義序》，《清麓文集》卷2《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第67頁。，則是合乎實(shí)際的。他結(jié)合程頤《答楊時(shí)論西銘書》對(duì)于程朱所秉持的“理一分殊”范疇進(jìn)行了分析：“張子《西銘》道理與墨氏兼愛絕不同，惟明深察而本乎天理之公，無一毫人欲之私，則天德王道全矣?！雹圪R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《清麓日記》卷2《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第1025頁。意即張載《西銘》中所表現(xiàn)出的是天理，天理是不夾雜絲毫人欲的；墨子講的兼愛，則把事物混作一團(tuán)，抹殺了儒家親親有等的原則，不符合人倫天理，亦有損于圣道。賀瑞麟還把理學(xué)的一些重要概念加以整合，認(rèn)為所謂太極、誠、仁義、中正、天地之帥等，都是“理一”，其中體現(xiàn)的根本的道德原則就是仁義?！叭手詾轶w，物來而順應(yīng)者；義之所以為用，理一而分殊?！比鼠w義用，義則是分殊之理。他認(rèn)為理學(xué)家的《太極圖說》《通書》《西銘》《定性書》《好學(xué)論》等，都是在講理一分殊的道理，故“分之則各足，合之則相成，理一源而并包”。他認(rèn)為這些正是學(xué)者“人德之門，造道之域”。盡管這里所論多本諸程朱，然其對(duì)《西銘》的評(píng)價(jià)，則從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)出了其對(duì)張載思想的重視。

第三，賀瑞麟從靜與敬的貫通關(guān)系層面闡釋了張載的“心統(tǒng)性情”說。在賀瑞麟看來，人性是天之所授，“源頭處本無事”，天生來本靜，然性必發(fā)而為情，情則不能不動(dòng)。動(dòng)而中節(jié)，即動(dòng)也。而就動(dòng)靜關(guān)系而言，賀瑞麟認(rèn)為：“且靜時(shí)做工夫與否，亦只在動(dòng)處驗(yàn)。若自心術(shù)性至言動(dòng)，卻全無檢點(diǎn)，總靜時(shí)做工夫做得甚?！雹儋R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《又與楊仁甫書》，《清麓文集》卷6，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第182頁。意即靜和動(dòng)是統(tǒng)一的，靜的工夫如何要通過動(dòng)得以驗(yàn)證？如果性感而情動(dòng)，“全無檢點(diǎn)”，沒有道的約束，靜的工夫又從何談起？所以說：“圣人主靜，君子慎動(dòng)，靜時(shí)固不可無工夫。今且就居處恭數(shù)端實(shí)下工夫，靜亦在其中矣?！雹谫R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《又與楊仁甫書》，《清麓文集》卷6，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第182頁。亦即靜也是做工夫，“居處恭”就是敬，敬時(shí)靜亦在其中了。又說：“人無論動(dòng)靜只心常在腔子里是敬也?！雹圪R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《又與楊仁甫書》，《清麓文集》卷6，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第182頁。總之，“為學(xué)莫先于求仁，而求仁莫要于居敬。敬貫動(dòng)靜，靜又動(dòng)根。不可逐動(dòng)而忘靜，亦不可惡動(dòng)而貪靜?！雹苜R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《又與楊仁甫書》，《清麓文集》卷6，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第182頁。故主敬就是主靜，敬貫動(dòng)靜，但靜為本。進(jìn)而賀瑞麟認(rèn)為道德是本于理而不是本于心，于是，在心性論上，他主張“心載性”，贊成張載“心統(tǒng)性情”的說法。其所說的心統(tǒng)性情實(shí)際上是指心主性情，與朱子所言之“性是體，情是用，性情皆出于心，故心能統(tǒng)之”⑤朱熹：《朱子語類》卷98，北京：中華書局，1986年，第2514頁。是一致的，這其實(shí)是與張載思想不大相同的。不過，朱子所說“心統(tǒng)性情”又與張載有相通的一面。賀瑞麟主張性是心之體，心是情之用，心又總括體用，這其實(shí)是張載提出而未加發(fā)揮的思想，賀瑞麟的心性觀正與之相通。⑥劉學(xué)智：《關(guān)學(xué)思想史》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第474頁。

最后，他對(duì)張載的修養(yǎng)工夫予以了高度評(píng)價(jià)。他引朱子之語“學(xué)者少有能如橫渠輩用功者，近看橫渠用功最親切，直是可畏?！闭宫F(xiàn)出對(duì)張載修養(yǎng)工夫論的認(rèn)同。在他看來，在關(guān)學(xué)學(xué)人中，“如呂涇野之《張子鈔釋》、韓苑洛之《正蒙解》、劉近山之《正蒙會(huì)稿》、李桐閣之《張子釋要》”，都表明學(xué)者“篤信先生之書”⑦賀瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《張子全書序》，《清麓文集》卷2《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第61頁。。足見張載關(guān)學(xué)在明清時(shí)期之影響。他說：“橫渠紹孔孟之傳，與周、呈、朱子主盟斯道”，稱贊其“任道之勇，造道之淳，學(xué)古力行，卓為關(guān)中先覺”⑧賀瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《重刻關(guān)學(xué)編序》，《清麓文集》卷2《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第69頁。。又說：“《西銘》一篇，又關(guān)學(xué)之樞，學(xué)者無此志向規(guī)模，雖讀《小學(xué)》《大學(xué)》亦只成俗儒。蓋《西銘》便包《小學(xué)》《大學(xué)》在內(nèi)，《小學(xué)》之明倫敬身誠意正心修身，即《西銘》后截工夫?！雹豳R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《答黃小魯觀察書》，《清麓文集》卷10《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第347頁。這些都充分肯定了《西銘》在提醒人心、明倫敬身的價(jià)值和意義。這里賀瑞麟以《西銘》為聚焦點(diǎn)，對(duì)張載的工夫論進(jìn)行分析，體現(xiàn)了其對(duì)張載思想要義的把握。

三、清麓學(xué)派與張載的思想關(guān)聯(lián)及主要貢獻(xiàn)

賀瑞麟作為淸麓學(xué)派的創(chuàng)立者，繼承了其師李元春的思想，身處清末中國“千年未有之大變局”中，面對(duì)著關(guān)學(xué)的“陸沉”，他一方面恪守程朱理學(xué)的立場(chǎng)，在一定程度上對(duì)關(guān)學(xué)宗師張載思想影響的持續(xù)擴(kuò)大發(fā)揮了積極作用。盡管同其師李元春一樣，從根本立場(chǎng)上乃充分展現(xiàn)了程朱理學(xué)在清末的遺緒，形成了對(duì)陸王心學(xué)的對(duì)抗，對(duì)明代中期以來日漸喧囂塵上的陽明心學(xué)形成了很大沖擊，延續(xù)了數(shù)百年的朱陸之辯，捍衛(wèi)了程朱理學(xué)的官學(xué)地位，但實(shí)際上作為關(guān)中地域?qū)W術(shù)的傳承者，時(shí)刻未有忘記關(guān)學(xué)宗師張載所倡導(dǎo)的“四為”精神，以自己切身的為宦生涯和講學(xué)實(shí)踐，不斷將關(guān)學(xué)“以禮為教”“崇實(shí)蹈虛”的傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大。其“得先生之書而讀之，敬其人，尊其道，使關(guān)學(xué)重振”“又感先生志道精思，未始須臾息，又未嘗須臾忘，一刻尚存，不敢自棄”，并勉勵(lì)后學(xué)諸生當(dāng)立志有如張載之“四為”，居敬有如“六有”，當(dāng)“奮然直前，不甘以流俗自持”，窮理精義入神，反身正己，為治法乎三代，以使“知禮成性，變化氣質(zhì)，學(xué)必如圣人而后已”①賀瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《張子全書序》，《清麓文集》卷2《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第62頁。的堅(jiān)持，正展現(xiàn)了李元春對(duì)張載諸多思想的認(rèn)同和深度關(guān)聯(lián)。

從思想關(guān)聯(lián)性的意義去考察，從清麓學(xué)派的先導(dǎo)李元春到學(xué)派創(chuàng)立者賀瑞麟，其與程朱理學(xué)的關(guān)聯(lián)度遠(yuǎn)高于張載關(guān)學(xué)。若一味強(qiáng)調(diào)這一方面，而忽視其對(duì)張載《西銘》《正蒙》中所未顯的理學(xué)問題的重視，在理論闡發(fā)中對(duì)張載“心統(tǒng)性情”“天命之性”“氣質(zhì)之性”等理論資源的借重，則容易將其排除在關(guān)學(xué)之外?；蛟S我們從賀瑞麟的理學(xué)問題分析中，即便是對(duì)張載命題和范疇的分析中，感受到的是明顯的程朱化張載詮釋的氣息，但從其對(duì)張載的極力表彰與推崇而言，不可謂其對(duì)張載之學(xué)沒有一定的吸收，更不謂其在思想上只是在做唯程朱是趨、毫無創(chuàng)新和理論貢獻(xiàn)的工作。②張昭軍：《清代理學(xué)史》下卷，廣州：廣東教育出版社，2007年，第272頁。而實(shí)際上，賀瑞麟在理論上奉守“體用不二”的為學(xué)之道，同張載所講的反對(duì)“體用殊絕”無有二致。他以“明其理而履其事”作為學(xué)之目的，針對(duì)自戰(zhàn)國以來的“道術(shù)為天下裂”的格局，他本著對(duì)儒家道統(tǒng)捍衛(wèi)，對(duì)于異端之學(xué)、記誦之學(xué)、文章之學(xué)及陸王心學(xué)這些在他看來的不正確之學(xué)進(jìn)行了激烈的批評(píng)，對(duì)馮從吾在《關(guān)學(xué)編》編訂中所堅(jiān)守的“非政治化標(biāo)準(zhǔn)”不滿意，堅(jiān)持政治與學(xué)術(shù)相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，提出了他對(duì)何為“正確”之學(xué)的判斷。③[新加坡]王昌偉：《中國歷史上的關(guān)中士人：907—1911》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2017年，第153頁。

賀瑞麟繼承了關(guān)學(xué)“學(xué)為圣人”的價(jià)值追求和“學(xué)政不二”的宗風(fēng)。有人以為，上書言事即經(jīng)世之學(xué)，并以此為追求。他則說：“視聽言動(dòng)皆行也，喜怒哀樂皆用也。吾所以講學(xué)修身者，豈但為上書地乎？……自古圣皆從小心處做來，義所當(dāng)為，不敢避也?！雹苜R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《答王弱夫書》，《清麓文集》卷6《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社2015年，第191頁。他中年以后不再求名利，專以實(shí)學(xué)實(shí)行、躬行實(shí)踐為務(wù)。咸同之交，當(dāng)?shù)厥考?1 人曾合舉他為孝廉方正，他堅(jiān)辭未受。他除不斷加強(qiáng)個(gè)人的心性修養(yǎng)工夫外，大多數(shù)時(shí)間用于宣傳和倡導(dǎo)程朱理學(xué)：“當(dāng)今急務(wù)，惟以振士氣、正人心為綱領(lǐng)。而所以為之本者，則在端心術(shù)、明義理，有自修之實(shí)而已?！雹儋R瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《答蔣少園書》，《清麓文集》卷6《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第191頁。這方面的主要表現(xiàn)，一是執(zhí)教書院，以正學(xué)振勵(lì)士人，尤其是關(guān)學(xué)后進(jìn)。

賀瑞麟同其師李元春雖從理論上對(duì)張載思想的繼承與發(fā)展表現(xiàn)得不甚明顯，然對(duì)關(guān)學(xué)及關(guān)學(xué)史的發(fā)展，在譜系構(gòu)建和文獻(xiàn)整理上卻做出了重要貢獻(xiàn)。師徒接續(xù)為《關(guān)學(xué)編》補(bǔ)續(xù)，編訂大型的彚輯關(guān)中學(xué)者論著的重要叢書，本著強(qiáng)烈的道統(tǒng)意識(shí)，不斷地在重構(gòu)關(guān)學(xué)。賀瑞麟所補(bǔ)續(xù)的《關(guān)學(xué)續(xù)編》為認(rèn)識(shí)清末關(guān)學(xué)的流變及理學(xué)發(fā)展的復(fù)雜面向，提供了有效的觀察窗口。②劉峰：《清末關(guān)學(xué)的朱子學(xué)面向：以賀瑞麟〈關(guān)學(xué)續(xù)編〉為中心》，《學(xué)術(shù)研究》2020年第2期。由于長(zhǎng)期的講學(xué)活動(dòng)，他長(zhǎng)期任教的學(xué)古書院、魯齋書院、正誼書院，培養(yǎng)了出了一批篤守理學(xué)的人士，同時(shí)也促進(jìn)了張載關(guān)學(xué)在鄉(xiāng)里的傳播。二是?？汤韺W(xué)典籍，轉(zhuǎn)移了關(guān)中風(fēng)氣。僅《清麓文集》前兩卷所收刊刻理學(xué)著作的書序及書后，即達(dá)百余種，幾乎囊括了宋、元、明、清四代的主要理學(xué)作品，而在這中間，其心之所系，最為牽絆的即為關(guān)學(xué)宗師張載之著的傳播。他本著“欲為吾學(xué)一正本原”③賀瑞麟著，王長(zhǎng)坤、劉峰點(diǎn)校整理：《復(fù)李菊圃方伯書》，《清麓文集》卷11《李元春集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第360頁。之目的，號(hào)召諸生奮力研習(xí)張載等關(guān)中先賢之著，在傳承弘揚(yáng)關(guān)學(xué)，捍衛(wèi)關(guān)學(xué)學(xué)統(tǒng)方面發(fā)揮了重要作用。目前在其文集中所保留的大量的墓表、壽序等各類文章，皆是圍繞著倫常教化而展開，充分展現(xiàn)了關(guān)學(xué)的求實(shí)學(xué)風(fēng)。其后學(xué)劉光蕡秉承這一傳統(tǒng)，在味經(jīng)書院講授“實(shí)學(xué)”，不僅將張載以來關(guān)學(xué)“求實(shí)作風(fēng)”發(fā)揚(yáng)光大，而且將“實(shí)學(xué)”拓展至西學(xué)，推進(jìn)了關(guān)學(xué)的近代化，為關(guān)學(xué)的近代轉(zhuǎn)型做出了卓越的貢獻(xiàn)。這使得由賀瑞麟開創(chuàng)，其門弟子孫迺琨、牛兆濂等堅(jiān)守的清麓之學(xué)，形成晚清民國時(shí)期不同于異地的獨(dú)特學(xué)術(shù)風(fēng)氣。④王美鳳：《關(guān)學(xué)清麓一系在晚清民國的學(xué)術(shù)走向與特點(diǎn)——以孫迺昆、牛兆濂為中心》，《中國哲學(xué)史》2019年第6期。

通過對(duì)清麓學(xué)派與張載關(guān)系之考察，不難看到，作為關(guān)中后學(xué)，李元春和賀瑞麟皆有著非常濃烈的關(guān)中鄉(xiāng)土情懷和傳承關(guān)中學(xué)統(tǒng)的強(qiáng)烈使命感。無論是李元春、賀瑞麟對(duì)馮從吾以來的《關(guān)學(xué)編》的接續(xù)，還是其對(duì)關(guān)中學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的搜集整理、刊刻、保護(hù)；無論是其對(duì)關(guān)學(xué)宗風(fēng)的傳揚(yáng)和關(guān)學(xué)精神的秉持，還是其在具體的思想上對(duì)張載思想因子的保留，都看不出非常濃烈的張載關(guān)學(xué)思想的明顯印跡，而恰恰將程朱理學(xué)的立場(chǎng)展現(xiàn)的非常鮮明，那么這是否意味著要將其排除在關(guān)學(xué)史之外呢？筆者以為恐不可如此武斷。原因有三：第一，盡管張載思想在歷史傳承過程中，有其自身相對(duì)的獨(dú)立性，但從主流來看，無論是后世對(duì)其代表性論著《正蒙》的注解，還是從不同角度對(duì)其的關(guān)注與研究，大多時(shí)候是將其同程朱理學(xué)置于一處予以整體關(guān)照，而非我們所想象的那樣將張載思想的獨(dú)立性予以充分地彰顯。第二，張載關(guān)學(xué)盡管曾盛而“不下洛學(xué)”，然畢竟在張載去世以后，著實(shí)因?qū)W派領(lǐng)軍的隕落而使其發(fā)展受到一定的影響，盡管有呂大臨等“守橫渠學(xué)甚固”，但畢竟在后面二程對(duì)其的理論批評(píng)時(shí)缺乏必要的回應(yīng)而使其傳播受到一定的影響?！岸獭敝亍段縻憽焚H《正蒙》的張載思想認(rèn)同格局對(duì)于后世所產(chǎn)生的重要影響乃是不爭(zhēng)的事實(shí)。迄至朱熹，開始對(duì)張載思想有了較為全面的審視，可謂是既有批評(píng)還有吸收，這樣張載思想伴隨著朱子學(xué)逐步作為官學(xué)，而其獨(dú)立性卻受到較大的沖擊。很多時(shí)候張載及其思想則是被納入到程朱理學(xué)的范疇予以評(píng)價(jià)，雖未免不當(dāng)，但其長(zhǎng)期被程朱理學(xué)所裹挾，隨著程朱理學(xué)而升降浮沉則是不爭(zhēng)的事實(shí)；第三，張載思想經(jīng)由程朱理學(xué)學(xué)者的詮釋，其原有的觀點(diǎn)往往被扭曲，問題本身也發(fā)生變化，若嚴(yán)格按照張載之學(xué)的靜態(tài)基準(zhǔn)去考量，很多關(guān)學(xué)學(xué)者恐將被排除在外；若退一步講，凡是帶有張載思想某些觀點(diǎn)者，即可納入關(guān)學(xué)思想史發(fā)展譜系，則恐因?qū)堓d思想的碎片化繼承而將關(guān)學(xué)泛化，從而失去了關(guān)學(xué)首先作為一個(gè)地域?qū)W術(shù)流派的意義。李元春、賀瑞麟對(duì)關(guān)學(xué)本身發(fā)展的貢獻(xiàn)，不在純粹的思想層面，而應(yīng)是在關(guān)學(xué)宗師張載道統(tǒng)地位的確認(rèn)與維護(hù)，及關(guān)學(xué)譜系的建立、關(guān)學(xué)文獻(xiàn)的整理方面。盡管我們可以通過思想比較的方法，從李元春、賀瑞麟的思想中可以扣取出與張載思想相關(guān)聯(lián)的部分，從而展現(xiàn)出清麓學(xué)派對(duì)關(guān)學(xué)思想的吸收情況，但實(shí)際上或難免牽強(qiáng)附會(huì)。實(shí)事求是地講，后世學(xué)者們很多人接觸了解張載多是通過程朱的中介和橋梁而致，并非是直面體認(rèn)的結(jié)果。被過濾后的張載，恐已與真實(shí)的張載存在著較大的歧異，若不以整體把握，而從某一思想片段去確認(rèn)，恐會(huì)發(fā)生誤將與張載思想之相同處而判其為張載之草率，這對(duì)于準(zhǔn)確定位和把握關(guān)學(xué)史又恰恰是不利的。我們也堅(jiān)信，同濂學(xué)、洛學(xué)、閩學(xué)等一樣，關(guān)學(xué)作為一個(gè)地域?qū)W術(shù)流派，固然有其由創(chuàng)立宗師所奠定的思想特質(zhì)，但是伴隨著時(shí)代的變化，理論自身的內(nèi)在發(fā)展期求，一定是要走向開放包容的融合發(fā)展之路，這是歷史的必然。以此而言，在對(duì)關(guān)學(xué)史的把握之時(shí)，將后世關(guān)中學(xué)者思想中是否包蘊(yùn)張載思想因子作為“基準(zhǔn)”，輔之以“貢獻(xiàn)”視角，多角度的考察關(guān)學(xué)學(xué)人，恐是打破關(guān)學(xué)概念爭(zhēng)論之紛擾，回向關(guān)學(xué)研究與重構(gòu)之路的不二之選。