陳海嵩

(武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所，湖北 武漢 430072)

當(dāng)前，環(huán)境法典編纂已經(jīng)正式進(jìn)入立法議程；中國環(huán)境法典編纂不僅條件已經(jīng)成熟，而且恰逢其時(shí)[1]?；谶@一總體背景，以及目前形成共識(shí)的“適度法典化”路徑①，關(guān)于環(huán)境法的諸多問題都有待深入研討。其中，“公民所享有的環(huán)境權(quán)益”無疑是一個(gè)重要且不可回避的議題。眾所周知，環(huán)境權(quán)問題一直是環(huán)境法學(xué)研究中的一個(gè)聚訟不休、極易引發(fā)爭論的問題。為避免相關(guān)分析淪為個(gè)人立場的宣示而缺乏理性對話，筆者擬從研究方法論視角，圍繞中國環(huán)境法典編纂中的環(huán)境權(quán)問題進(jìn)行研討。出于討論的方便，下文將中國環(huán)境法典編纂中是否納入以及如何規(guī)定環(huán)境權(quán)的問題，簡稱為“環(huán)境權(quán)入法典”。

一、環(huán)境權(quán)的理論爭議與“環(huán)境權(quán)入法典”不存在直接關(guān)聯(lián)

上述標(biāo)題乍看似乎容易讓人疑惑，反對者可能質(zhì)疑：“如果環(huán)境權(quán)在理論上并不清晰、沒有達(dá)成共識(shí)，又怎么能在環(huán)境法典中加以規(guī)定呢？”筆者認(rèn)為，這一質(zhì)疑是直觀的、淺層的，并沒有真正認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)研討與法典編纂的差異；區(qū)分環(huán)境權(quán)的理論爭議與“環(huán)境權(quán)入法典”，有助于避免無謂的學(xué)術(shù)爭論和保障環(huán)境法典編纂的順利推進(jìn)，是運(yùn)用法學(xué)研究方法論的邏輯結(jié)果。

對此，首先必須明確區(qū)分環(huán)境法問題和環(huán)境法學(xué)問題，做到研究方法論的自覺，避免討論的隨意性。該區(qū)分源于王軼關(guān)于對民法問題與民法學(xué)問題的論述，這在《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)編纂中也得到了相應(yīng)的體現(xiàn)[2]8。有關(guān)環(huán)境法問題的討論主要針對的是相關(guān)法律制度及其實(shí)踐，任何環(huán)境法問題的討論最終都將體現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用上，即或與環(huán)境法規(guī)則有關(guān)，或與環(huán)境法規(guī)則的適用有關(guān)；環(huán)境法學(xué)問題則沒有上述限制，只要討論的對象與環(huán)境法有關(guān)，就屬于環(huán)境法學(xué)問題。就相互關(guān)系而言，環(huán)境法問題肯定是環(huán)境法學(xué)問題，環(huán)境法學(xué)問題未必是環(huán)境法問題。在這一基礎(chǔ)上，筆者主張遵循 “實(shí)踐導(dǎo)向”環(huán)境法研究方法論，即針對任何一個(gè)環(huán)境法問題，必須先明晰該問題所屬的類型或“問題域”，然后從各問題類型(包括事實(shí)判斷問題、價(jià)值判斷問題、規(guī)范選擇問題、立法技術(shù)問題和法律適用問題)的自身邏輯出發(fā)，進(jìn)行有針對性的分析[3]48。

由上文所述環(huán)境法學(xué)研究方法論可以看出，“環(huán)境權(quán)入法典”是一個(gè)典型的環(huán)境法問題，是在一定 事實(shí)判斷結(jié)論的基礎(chǔ)上關(guān)于如何在立法(環(huán)境法典)中合理體現(xiàn)價(jià)值判斷的結(jié)論及規(guī)范的表達(dá)，屬于問題類型中的立法技術(shù)問題；而一直以來環(huán)境權(quán)相關(guān)爭議聚焦的核心矛盾在于“是否存在獨(dú)立的、新興的、作為環(huán)境法體系基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)”。這是一個(gè)典型的、純粹的環(huán)境法問題，涉及相應(yīng)的事實(shí)判斷或價(jià)值判斷，限于主題，在此不做專門分析。

需要特別注意的是，不能將作為環(huán)境法問題的價(jià)值判斷與作為純粹環(huán)境法學(xué)問題的價(jià)值判斷相互混淆。兩者都涉及主體對特定事物的應(yīng)然判斷和價(jià)值取向，但關(guān)注的對象及討論的方式存在差異。這一點(diǎn)可以借鑒《民法典》編纂中的民法問題與民法學(xué)問題的差異加以理解：民法問題的價(jià)值判斷問題，關(guān)注的是何種類型的利益沖突適合用民法的手段進(jìn)行協(xié)調(diào)，以及面對沖突的利益關(guān)系時(shí)如何做出利益取舍或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后順序；而純粹民法學(xué)問題的價(jià)值判斷問題，關(guān)注的是民法學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)路向、民法學(xué)研究如何適應(yīng)教學(xué)的需要以及民法學(xué)研究如何服務(wù)法治國家的建設(shè)等[3]50。同樣，作為環(huán)境法問題的“環(huán)境權(quán)入法典”，直接涉及環(huán)境法典相應(yīng)規(guī)則的設(shè)計(jì)及適用，是面向環(huán)境法律實(shí)踐和解決具體問題的議題，不能同單純的環(huán)境權(quán)理論爭議混淆。環(huán)境法學(xué)問題可謂“仁者見仁，智者見智”，學(xué)者們可以從各個(gè)角度進(jìn)行分析，可以持有不同的觀點(diǎn)，不存在絕對意義上的正確或錯(cuò)誤；但環(huán)境法問題必須要適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求并給出一個(gè)相對最優(yōu)解，通過及時(shí)的制度構(gòu)建來回應(yīng)實(shí)踐要求。

當(dāng)然，環(huán)境法問題和環(huán)境法學(xué)問題并非毫不相關(guān)，兩者之間也存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，只是這種關(guān)聯(lián)是在相互區(qū)分基礎(chǔ)之上的聯(lián)系，而不是簡單的決定與被決定關(guān)系，不能簡單主張“環(huán)境權(quán)在理論上有爭議，因此尚不能進(jìn)入立法(法典)”。限于主題，筆者不對環(huán)境法問題和環(huán)境法學(xué)問題的關(guān)聯(lián)性展開分析，而是強(qiáng)調(diào)：環(huán)境法學(xué)問題的爭議，在邏輯上不對環(huán)境法問題構(gòu)成阻礙，否則就偏離了法治實(shí)踐性的要求。換言之，法學(xué)理論上的不同觀點(diǎn)，不能阻礙或影響法治實(shí)踐中迫切問題的解決。從這一意義上來說，“法學(xué)回答的問題都是具體的；法學(xué)需要理論，但這種理論必須在處理具體問題中展現(xiàn)其脈絡(luò)，而不是一個(gè)剔除了血肉的骨架”[4]。這是當(dāng)前環(huán)境法典編纂過程中應(yīng)當(dāng)首先明確的邏輯前提，不能將兩者混淆。

二、方法論視角下“環(huán)境權(quán)入法典”的基本定位

在環(huán)境法研究方法論視角中，作為環(huán)境法問題的“環(huán)境權(quán)入法典”具有綜合性，是在“事實(shí)判斷問題+價(jià)值判斷問題”基礎(chǔ)上的、具有中國特色的立法技術(shù)問題。

(一)“環(huán)境權(quán)入法典”中的事實(shí)判斷

在方法論意義上，事實(shí)判斷問題存在真假之分，即：就事實(shí)判斷的討論而言，其結(jié)論若符合社會(huì)生活實(shí)際，則該結(jié)論為“真”；若偏離社會(huì)生活實(shí)際，則該結(jié)論為“假”[2]9。因此， “環(huán)境權(quán)入法典”所依據(jù)的事實(shí)判斷，就必須高度契合當(dāng)代中國生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實(shí)際與需要。毋庸置疑，人類必須依賴一定的自然環(huán)境才能生存，空氣、水和土壤等適宜的環(huán)境要素是維持個(gè)體生存和發(fā)展不可分割、不可剝奪的要件，這是由自然規(guī)律決定的，是無法否認(rèn)、無須論證和不能忽視的客觀現(xiàn)實(shí)。更進(jìn)一步說，人類社會(huì)得以延續(xù)并不斷發(fā)展的事實(shí)本身就說明，人類天然享有相應(yīng)自然條件和環(huán)境要素。有必要說明的是，這里說的事實(shí)判斷是對客觀事實(shí)的確認(rèn)，是必須承認(rèn)的前提，不存在可行性問題，否則討論就失去了意義。理由在于人類作為生命體必須擁有一定的生態(tài)環(huán)境條件，否則就無法維持基本的生存。因此，支撐“環(huán)境權(quán)入法典”的事實(shí)判斷在于，實(shí)踐中普遍存在的享有適宜生態(tài)環(huán)境的客觀事實(shí)，這是全體中國人民與生俱來所享有的利益。

(二)“環(huán)境權(quán)入法典”中的價(jià)值判斷

在上文所述事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，有觀點(diǎn)曾將環(huán)境權(quán)定位為非法律權(quán)利性質(zhì)的習(xí)慣權(quán)利[5]。這一觀點(diǎn)把握了個(gè)體在事實(shí)上享有良好環(huán)境的“自然狀態(tài)”，但忽視了該問題中進(jìn)一步具有的價(jià)值判斷屬性?，F(xiàn)代社會(huì)，如果將環(huán)境權(quán)僅僅定位為一種習(xí)慣權(quán)利，無疑是將其放逐到“法外空間”而否定了環(huán)境權(quán)的規(guī)范可能性。就“環(huán)境權(quán)入法典”而言，明確其中的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇是更加重要的方面，即：應(yīng)當(dāng)如何在法律上定位全體公民所享有的生態(tài)環(huán)境利益？或者說，應(yīng)當(dāng)通過何種規(guī)范方式來實(shí)現(xiàn)公民在事實(shí)上所享有的生態(tài)環(huán)境利益？對此問題的合理分析，不能是純粹理論或者理念上的抽象界定，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)代中國實(shí)踐加以考察，使其能夠更加妥善地處理實(shí)踐中的復(fù)雜利益關(guān)系。正如有學(xué)者所言，法律作為社會(huì)治理的工具，本質(zhì)就是協(xié)調(diào)各種相互沖突的利益；在分析法律現(xiàn)象時(shí)，不能無視價(jià)值判斷在法律活動(dòng)中的作用[6]。

因此，需要擺脫傳統(tǒng)學(xué)理分析的局限，在當(dāng)代中國實(shí)踐中確立價(jià)值判斷的基準(zhǔn)和依據(jù)。筆者曾提出，對當(dāng)代中國環(huán)境法治發(fā)展的理解與闡釋，必須圍繞中國共產(chǎn)黨在國家事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，以中國現(xiàn)實(shí)中的“黨政體制”作為出發(fā)點(diǎn)[7]。這意味著，對公民享有環(huán)境利益的法律定位，也應(yīng)當(dāng)將執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)生態(tài)文明建設(shè)所形成的路線、方針和政策作為出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。從總體上來看，黨中央已經(jīng)明確將環(huán)境權(quán)利定位為全體人民所享有的基本人權(quán)之一，《習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)論述摘編》第六部分“協(xié)調(diào)增進(jìn)全體人民的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、環(huán)境權(quán)利”對全體人民所享有的環(huán)境權(quán)利進(jìn)行了專門表述[8]。這確立了在基本人權(quán)層面上全體人民所享有生態(tài)環(huán)境利益的基本定位，并進(jìn)一步 由中國人權(quán)領(lǐng)域的一系列權(quán)威文件所確認(rèn)。具體內(nèi)容由表1所示。

由表1可以看出，自2009年首次提出環(huán)境權(quán)利以來，全體人民所享有的環(huán)境權(quán)利已經(jīng)成為中國人權(quán)領(lǐng)域中的一個(gè)重要組成部分，特別是在“國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃”中，一直將環(huán)境權(quán)利作為組成部分，并經(jīng)歷了從“切實(shí)保障公民的環(huán)境權(quán)益”到“環(huán)境權(quán)利保障”，從環(huán)境權(quán)利屬于“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利”到其成為單獨(dú)部分的發(fā)展變化，不斷豐富、確認(rèn)了全體人民所享有生態(tài)環(huán)境利益的權(quán)利屬性，使得環(huán)境權(quán)利在公民人權(quán)保障中具有重要地位。環(huán)境權(quán)的最大意義在于當(dāng)環(huán)境價(jià)值與其他目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，增強(qiáng)環(huán)境價(jià)值的地位，并使人們廣泛認(rèn)識(shí)到環(huán)境作為基本生活條件對于保證人類尊嚴(yán)和福利、實(shí)現(xiàn)人權(quán)是必不可少的[9]。這就為“環(huán)境權(quán)入法典”提供了堅(jiān)實(shí)的事實(shí)與價(jià)值基礎(chǔ)。

三、“環(huán)境權(quán)入法典”的立法模式選擇

在明確了“環(huán)境權(quán)入法典”的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步通過適當(dāng)?shù)姆绞綄⑵潴w現(xiàn)在環(huán)境法典之中。研究方法論中的立法技術(shù)問題，不是一個(gè)真假和對錯(cuò)問題，而是最能夠?qū)崿F(xiàn)立法者所追求的立法目標(biāo)，同時(shí)便于裁判者尋找法律依據(jù)的妥當(dāng)方式[2]15。在環(huán)境法典編纂中，環(huán)境權(quán)的適宜立法模式無疑也需要遵循實(shí)踐導(dǎo)向的要求，能夠以規(guī)范的方式最大程度地實(shí)現(xiàn)人民所享有的生態(tài)環(huán)境利益。

從目前世界各國憲法中對環(huán)境權(quán)的規(guī)定來看，主要存在兩種方式[10]：一是規(guī)定為“主體在環(huán)境中生活”的權(quán)利，即將主體和環(huán)境視為一個(gè)相互包含、相互影響的系統(tǒng)。例如，韓國《憲法》第35條規(guī)定：“全體國民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利?！倍且?guī)定為“主體享有環(huán)境”的權(quán)利，即將環(huán)境作為外在于主體的、可加以“享有”的對象。例如，俄羅斯《憲法》第42條規(guī)定：“每個(gè)人享有良好的環(huán)境和了解環(huán)境狀況的可靠信息以及要求賠償因破壞生態(tài)所造成的健康或財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利”；又如，西班牙《憲法》第45條規(guī)定：“所有人有權(quán)利享有適于人發(fā)展的環(huán)境，并有義務(wù)保護(hù)環(huán)境?！睆倪壿嫿Y(jié)構(gòu)上來說，上述兩種方式的差異主要在于環(huán)境權(quán)利的主體與對象(良好環(huán)境)的相互關(guān)系：第一種規(guī)定方式意味著主體和環(huán)境互為條件性，目標(biāo)是形成適合主體需要的良好生態(tài)環(huán)境；第二種規(guī)定方式則可以概括為“主體支配環(huán)境”，即界定出一個(gè)客觀的、保護(hù)主體權(quán)利所需的“外在空間”(良好環(huán)境)，任何對該空間的侵害，都是對主體權(quán)利的侵犯。

筆者曾經(jīng)針對上文所述第二種規(guī)定方式的缺陷進(jìn)行分析，指出其主要建立在“環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論”和“環(huán)境共有論”的法理基礎(chǔ)上，很難在規(guī)范性上滿足立法要求，存在權(quán)利主體不明、保護(hù)對象范圍不定和具有濃厚的私法財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而忽視公法屬性等問題，本質(zhì)上是將環(huán)境資源看作全民共有的財(cái)產(chǎn)，目的在于以環(huán)境權(quán)受侵害為理由，直接向污染行為人請求排除侵害②，這與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公共性難以兼容，不為可取[11]。因此，總體而言，應(yīng)遵循前述第一種規(guī)定方式，即從“主體在良好的環(huán)境中生活的權(quán)利”角度來對人民享有的環(huán)境利益予以立法確認(rèn)。顯然，環(huán)境權(quán)主體既無必要亦無可能對自然環(huán)境要素本身進(jìn)行控制和支配，而只能是盡可能地使自然環(huán)境處于某種適宜的、良好的狀態(tài)。但需要注意的是，筆者討論的“環(huán)境權(quán)入法典”問題，并不是一個(gè)純粹的環(huán)境法學(xué)問題，而是一個(gè)典型的環(huán)境法問題；最重要的要素是面向法律實(shí)踐并具有可操作性，而不是理論上的所謂“完美”。因此，中國環(huán)境法典中對環(huán)境權(quán)的具體規(guī)定，不能簡單照搬“公民享有良好環(huán)境權(quán)利”的表述，而應(yīng)以有助于在當(dāng)代中國實(shí)踐中最大限度地得到落實(shí)為目標(biāo)。在這一意義上，最關(guān)鍵的問題就在于如何在規(guī)范意義上對“良好環(huán)境”予以準(zhǔn)確判斷。

一般來說，環(huán)境權(quán)所指向的客體為各種環(huán)境要素，廣義上包括自然環(huán)境(如空氣、水和陽光)、人文環(huán)境(如歷史和文化古跡)和社會(huì)環(huán)境(如公園、道路和公共設(shè)施)等多個(gè)方面；狹義上則一般僅指大氣和水等自然環(huán)境[12]。環(huán)境權(quán)能否在實(shí)踐中得到有效實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于能否及時(shí)制止損害生態(tài)環(huán)境和人體健康等的行為并施以法律救濟(jì)。然而，有關(guān)環(huán)境品質(zhì)的評(píng)斷具有極強(qiáng)的個(gè)體性和特殊性，很難用法律語言予以完全描述，再加上因文化及生活水準(zhǔn)的差異，往往無法得出單一、明確的決定[13]。對此，國外也有學(xué)者指出，如何建構(gòu)一種單獨(dú)的“享有在適宜的、良好的、令人滿意的環(huán)境中生活”的實(shí)體性環(huán)境權(quán)，一直以來并無一致的觀點(diǎn)[14]?；诖耍衔乃龅谝环N規(guī)定方式在理論上具有合理性，構(gòu)成環(huán)境權(quán)相關(guān)規(guī)定的邏輯基礎(chǔ)，但考慮到“環(huán)境權(quán)入法典”在方法論層面上提出的實(shí)踐需要，對于具體條款的設(shè)計(jì)仍需更加以適當(dāng)?shù)目剂?，否則在實(shí)踐中就容易陷入“如何才是良好環(huán)境”的爭論之中，不利于切實(shí)保障人民所享有的生態(tài)環(huán)境利益。

四、中國環(huán)境法典中環(huán)境權(quán)條款的具體設(shè)計(jì)

(一)依據(jù)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論作為方法論基礎(chǔ)

為解決前述爭議，需要借鑒《民法典》編纂經(jīng)驗(yàn)，從更深層次上把握環(huán)境權(quán)的內(nèi)在屬性進(jìn)而在立法技術(shù)上加以妥當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。在傳統(tǒng)意義上，法律規(guī)范主要遵循“要件-效果”模式，即法律要件和法律后果完全對應(yīng)、缺一不可，構(gòu)成要件是法律后果的必要且充分條件。該模式在面對現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜利益關(guān)系時(shí)，已經(jīng)顯現(xiàn)出相當(dāng)?shù)牟贿m應(yīng)性，因此，學(xué)界提出了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論觀點(diǎn)并在全世界范圍內(nèi)得到了廣泛認(rèn)可。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論不同于傳統(tǒng)的構(gòu)成要件論，認(rèn)為調(diào)整特定領(lǐng)域法律關(guān)系的法律規(guī)范包含諸多構(gòu)成因素，但在具體的法律關(guān)系中，由于相應(yīng)規(guī)范所需因素的數(shù)量和強(qiáng)度有所不同，調(diào)整各個(gè)具體關(guān)系的規(guī)范及其所需因素是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程[15]?；谶@一思路，特定法律后果的形成并非僵硬地由特定單一要素決定，而是必須納入多種因素加以考量和綜合分析；這些因素與效果之間的關(guān)系不再是簡單的“全有全無”，而是 “或多或少”。在法律適用中，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論與傳統(tǒng)的構(gòu)成要件論的差異在于[16]：一是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)各因素的綜合作用；二是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)各因素排列上的位階，個(gè)案中并不要求每一個(gè)因素滿足到特定程度，甚至不要求一定具備全部因素；三是強(qiáng)調(diào)各因素之間的 “互補(bǔ)”，在個(gè)案中通過判斷不同變量的強(qiáng)弱效果，并結(jié)合因素之間動(dòng)態(tài)的互補(bǔ)關(guān)系，最終得出案件裁判結(jié)果。在《民法典》及司法實(shí)踐中，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論已經(jīng)得到體現(xiàn)和運(yùn)用，集中在人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，以《民法典》第998條為代表，核心在于解決人格權(quán)與其他利益發(fā)生沖突時(shí)的協(xié)同和衡平③。從方法論上來看，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論正是通過解決傳統(tǒng)“要件-效果”模式的僵硬與障礙并在法律規(guī)則上加以回應(yīng)，進(jìn)而形成適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的規(guī)范模式(即“要素-效果”模式)，以實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)對其所處環(huán)境的開放性[17]。

基于環(huán)境權(quán)自身屬性以及“環(huán)境權(quán)入法典”在方法論上的內(nèi)在要求，可以看出，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論所提出的“要素-效果”模式能夠與環(huán)境權(quán)形成有機(jī)契合，《民法典》中關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定則為具體的法律規(guī)則設(shè)計(jì)提供了借鑒參考；基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的環(huán)境權(quán)條款避免了無謂的理論爭論，而是集中關(guān)注于司法實(shí)踐，本質(zhì)上是從立足于法律實(shí)踐的角度將立法上的絕對式權(quán)利分配至司法層面來具體對待。兩者的共通性體現(xiàn)在兩個(gè)層面，即理論層面和實(shí)踐層面。

理論層面，正如人格權(quán)保護(hù)面臨著利益沖突普遍且情形復(fù)雜等問題，一直以來環(huán)境權(quán)主張也普遍面臨著內(nèi)容難以確立、與其他相關(guān)利益存在沖突等難題。這構(gòu)成了質(zhì)疑環(huán)境權(quán)的一個(gè)主要理由。呂忠梅曾指出，傳統(tǒng)環(huán)境權(quán)是一種明顯的單方面偏好的絕對性權(quán)利，存在著為了強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)而忽視人類利用生態(tài)環(huán)境的雙重性問題，忽視了必要的利益平衡，使其在司法實(shí)踐中難以得到支持[18]。而運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論來看待環(huán)境法典對環(huán)境權(quán)的規(guī)定，就可以擺脫“全有或全無”(All or Nothing)的對立困境，綜合考慮多種復(fù)雜的因素和價(jià)值，在實(shí)踐中對侵害公民環(huán)境權(quán)益的認(rèn)定“因案而異”，而不是僅從靜態(tài)規(guī)范層面分析就作出固定判斷。

實(shí)踐層面，由于人格利益和環(huán)境利益具有共通性、重合性和一致性，環(huán)境權(quán)的客體(如清潔空氣、潔凈水源、自然通風(fēng)、適足采光和美麗景觀等)實(shí)現(xiàn)，往往有利于人格利益的滿足和增進(jìn)[19]，這使得《民法典》及其司法實(shí)踐中對人格權(quán)的動(dòng)態(tài)規(guī)范構(gòu)造，為環(huán)境權(quán)規(guī)定的法律適用提供了充分的依據(jù)和借鑒。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在實(shí)踐中加以適用的核心宗旨是：需要在立法中確定法律評(píng)價(jià)所依據(jù)的全部相關(guān)因素，而在個(gè)案裁判中則需要確定相關(guān)的因素并根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行衡量；立法并沒有對司法適用與法律實(shí)踐提出唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)答案，而是根據(jù)“或多或少”的規(guī)則作出更為合理、更符合個(gè)案具體情形的判斷；司法理念不再是裁判的絕對正確與否，而更注重追求裁判的可接受性與妥適性[20]。這在總體上明確了基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的環(huán)境權(quán)規(guī)定如何適用的基本要求。

(二)基于“要素-效果”模式的環(huán)境權(quán)基本內(nèi)涵

在立法中明確動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論所要求的“要素-效果”模式，關(guān)鍵在于確立法律效果所綜合考慮的多種因素。如上文所述，法典中的環(huán)境權(quán)規(guī)定須遵循“主體在良好的環(huán)境中生活的權(quán)利”的基本結(jié)構(gòu)，這意味著相應(yīng)要素在主體和客體的互動(dòng)中形成，且是滿足主體一定需要的特定生態(tài)環(huán)境條件。這就提出了對環(huán)境權(quán)內(nèi)涵予以合理類型化的必要，以滿足不同條件下的主體需要。有學(xué)者指出，根據(jù)主體對生態(tài)環(huán)境狀況不同的要求，環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)容可分為“基本環(huán)境權(quán)”和“非基本環(huán)境權(quán)”兩個(gè)層次：前者針對的是與生命權(quán)、健康權(quán)密切相關(guān)的個(gè)體對于環(huán)境質(zhì)量的最低限度要求，后者是生命和健康之外的為環(huán)境權(quán)所涵蓋的利益，是更高層次的對美好環(huán)境的享用、觀賞和眺望等利益[21]。與此類似，還有學(xué)者提出了“環(huán)境核權(quán)利”和“環(huán)境束權(quán)利”，并對二者 加以區(qū)分：前者指環(huán)境權(quán)中最為核心、最能體現(xiàn)其與其他權(quán)利相區(qū)別的內(nèi)容；后者指環(huán)境權(quán)與其他權(quán)利之間形成的交叉區(qū)域[22]。

綜上所述，可將環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵類型明確為兩類基本要素：第一類是個(gè)體的基礎(chǔ)性需要，即滿足個(gè)體健康生存所必需的基本環(huán)境質(zhì)量，構(gòu)成了上文所提到的“基本環(huán)境權(quán)”或“環(huán)境核權(quán)利”，其保障對象是全體人民在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域所享有的基本生存利益。這一類要素涉及個(gè)人生命和健康，是不可剝奪和限制的基礎(chǔ)性權(quán)益，因此在裁量中具有相對較高的權(quán)重。第二 類是個(gè)體對優(yōu)美自然環(huán)境的需求，構(gòu)成了上文所提到的“非基本環(huán)境權(quán)”或“環(huán)境核權(quán)利”，也有學(xué)者將其單獨(dú)界定為“環(huán)境享有權(quán)”，其功能在于保護(hù)公民所擁有的舒適環(huán)境，使其能夠欣賞文化美和自然美[23]。這一類要素的具體內(nèi)涵可以參考芬蘭立法中規(guī)定的“使用自然環(huán)境權(quán)”，即主體對優(yōu)美自然環(huán)境所進(jìn)行使用和享受的權(quán)利。具體來說，就是公民進(jìn)入國家或者私人所有的土地、森林、湖泊、道路和綠地等所享受的自然美景和戶外活動(dòng)樂趣，并依法使用這些自然環(huán)境的權(quán)利。該權(quán)利包括但不限于在自然環(huán)境中散步、滑冰、運(yùn)動(dòng)、臨時(shí)宿營、釣魚以及采摘草莓、蘑菇和花卉等[24]。當(dāng)然，由于這一類要素的涉及面較為寬泛，所以在裁量中的權(quán)重相對較低。這兩類基本要素共同構(gòu)成了環(huán)境權(quán)的核心內(nèi)涵，是法律適用時(shí)必須加以綜合考慮的規(guī)范要求。正如有學(xué)者所言，環(huán)境權(quán)是市民享受良好的環(huán)境并對其進(jìn)行支配的權(quán)利，這不僅是人類維持健康的權(quán)利，還是人類追求舒適生活的權(quán)利[25]。

在明確環(huán)境權(quán)的上述兩類基本要素之外，還應(yīng)當(dāng)妥善處理兩個(gè)方面的問題，并通過綜合考慮以決定是否納入環(huán)境法典，作為環(huán)境權(quán)條款的規(guī)范要素。

一是程序性環(huán)境權(quán)的規(guī)范問題。程序性環(huán)境權(quán)包括環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境公眾參與權(quán)和環(huán)境司法救濟(jì)權(quán)。從規(guī)范基礎(chǔ)上分析，程序性環(huán)境權(quán)來源于憲法上的民主原則及知情權(quán)、程序基本權(quán)、救濟(jì)權(quán)等已有基本人權(quán)，其自身缺乏獨(dú)立的規(guī)范依據(jù)[26]。在這個(gè)意義上，環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境公眾參與權(quán)和環(huán)境司法救濟(jì)權(quán)完全可以基于已有的人權(quán)加以保障和實(shí)現(xiàn)，似乎無須在環(huán)境法典中加以專門規(guī)定。但同時(shí)也應(yīng)看到，信息公開和公眾參與在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中都具有較為重要的功能，二者所體現(xiàn)的程序價(jià)值都有必要在環(huán)境法典中加以體現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)。從國家人權(quán)保障系列白皮書等相關(guān)文件中也能夠發(fā)現(xiàn)程序性環(huán)境權(quán)的重要性，如2017年12月，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國人權(quán)法治化保障的新進(jìn)展》白皮書第一部分“不斷完善人權(quán)保障法律體系”中，涉及生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的表述是“全面修訂環(huán)境保護(hù)法……保障公民的環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)”。由此可知，在法治化保障層面上，公民的程序性環(huán)境權(quán)得到了國家更加充分的重視并予以了單獨(dú)表述。因此，在環(huán)境法典編纂中，需要通過適當(dāng)方式對程序性環(huán)境權(quán)加以規(guī)定，筆者認(rèn)為，不應(yīng)將其與實(shí)體性環(huán)境權(quán)相互混淆，而是應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)條款的方式予以原則性、概括性的規(guī)定。

二是如何正確看待環(huán)境義務(wù)的問題。從當(dāng)前各國的環(huán)境法律規(guī)定來看，多是以義務(wù)規(guī)范為主要內(nèi)容，即對主體的行為提出諸多的限制性、約束性要求，而對環(huán)境權(quán)利的規(guī)定并不充分，由此產(chǎn)生了環(huán)境法是否“義務(wù)本位”的討論。限于主題，筆者對此不予專門分析。從方法論層面上來看，環(huán)境義務(wù)規(guī)范的廣泛存在只是制度層面上的事實(shí)判斷，并不意味著在價(jià)值層面上應(yīng)該以義務(wù)為本位。在現(xiàn)代法治理念下，法律之所以為主體設(shè)定大量的環(huán)境義務(wù)，其仍然是以實(shí)現(xiàn)公民個(gè)體的權(quán)利為目的的，是為了更好地實(shí)現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利的轉(zhuǎn)化。正如拉德布魯赫所言：“在法律領(lǐng)域中，一個(gè)人的義務(wù)總是以他人的權(quán)利為緣由。權(quán)利概念，而不是義務(wù)概念，是法律思想的起點(diǎn)?！盵27]更進(jìn)一步講，如果只為主體設(shè)定義務(wù)而否定他們的權(quán)利，就是將道德規(guī)范和法律規(guī)范二者混同，也就脫離了法治的基本前提和要求。在確認(rèn)環(huán)境權(quán)利主導(dǎo)性的同時(shí)，還應(yīng)注意到環(huán)境義務(wù)在實(shí)踐層面上的重要性，也有必要將其合理地納入環(huán)境權(quán)規(guī)定的整體之中。筆者主張，基于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論對各要素的關(guān)聯(lián)性和體系性要求，環(huán)境法典中對環(huán)境權(quán)的規(guī)定也應(yīng)將環(huán)境義務(wù)作為一個(gè)規(guī)范要素來加以考慮。這意味著，如果生態(tài)環(huán)境立法中有針對行為人義務(wù)的明確規(guī)定(并非一般性規(guī)定，而是對特定行為的明確禁止或限制)，則說明該行為對相應(yīng)環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)較為重要，應(yīng)當(dāng)被納入環(huán)境權(quán)保護(hù)的整體體系之中。在法律適用層面上，可將“是否直接違反相應(yīng)義務(wù)性規(guī)定”作為裁量的因素之一，如直接違反，則需加大相應(yīng)環(huán)境利益保護(hù)的力度。

五、法典中環(huán)境權(quán)條款的規(guī)范表述(代結(jié)語)

綜上所述，“環(huán)境權(quán)入法典”是在立法技術(shù)層面保障公民環(huán)境利益之事實(shí)判斷和價(jià)值判斷最為合適的選擇。正如有學(xué)者所言：“法治所特別加以關(guān)注并將其置于首要重任的，乃是對個(gè)人權(quán)利的充分而全面的有效保障?！盵28]中國環(huán)境法典中所納入的環(huán)境權(quán)條款的具體設(shè)計(jì)，需遵循動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論之構(gòu)造以明確全體人民在良好環(huán)境中生活的權(quán)利，同時(shí)原則性地規(guī)定環(huán)境知情權(quán)和環(huán)境公眾參與權(quán)等程序性環(huán)境權(quán)。根據(jù)上文分析，建議在環(huán)境法典總則部分加以規(guī)定，具體可表述為，“公民、法人的正當(dāng)環(huán)境權(quán)益受法律保護(hù)；認(rèn)定侵害環(huán)境權(quán)益的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考慮基本生存需要和優(yōu)美自然環(huán)境需要，以及是否存在明確的義務(wù)性規(guī)定等因素”。同時(shí)，可另起一款對程序性環(huán)境權(quán)進(jìn)行原則性的規(guī)定?；谏鲜鲆?guī)范模式，當(dāng)個(gè)體在事實(shí)上享有的生態(tài)環(huán)境利益受到影響時(shí)，法律上并不是絕對地保護(hù)或不保護(hù)，而是需要通過對基本生存需要、優(yōu)美自然環(huán)境和相應(yīng)環(huán)境義務(wù)規(guī)定等因素的綜合考慮來判斷如何在法律上加以保護(hù)，包括侵權(quán)是否成立、是否提供必要救濟(jì)以及提供何種救濟(jì)等問題。這在本質(zhì)上是摒棄僵化、機(jī)械的法律決定論，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代多元社會(huì)中法的安定性的體現(xiàn)。動(dòng)態(tài)體系論的規(guī)范構(gòu)造實(shí)質(zhì)上就是以犧牲部分法的傳統(tǒng)確定性價(jià)值去換取法的妥當(dāng)性，避免單一、僵硬的法益保護(hù)，并通過彈性評(píng)價(jià)在追求價(jià)值判斷妥當(dāng)性的過程中以價(jià)值安定性來重建法的安定性[17]。如此，則可避免一直以來圍繞環(huán)境權(quán)的論爭和廣泛誤解，通過環(huán)境法典編纂切實(shí)保障公民的生態(tài)環(huán)境利益，促進(jìn)“美麗中國”的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

① 環(huán)境法典編纂的“適度法典化”路徑，是指適當(dāng)降低理想化法典的條件和邏輯要求，對當(dāng)前已有環(huán)境法律進(jìn)行一定程度的法典化，以緩解環(huán)境法理論支撐與實(shí)踐需求之間的緊張關(guān)系，核心在于不追求面面俱到，而是選擇體現(xiàn)環(huán)境法本質(zhì)和實(shí)現(xiàn)國家任務(wù)最為根本和精要的部分并加以整合。參見：呂忠梅《中國環(huán)境立法法典化模式選擇及其展開》，載于《東方法學(xué)》，2021年第6期，第5—12頁。

② 這一傾向在環(huán)境權(quán)早期發(fā)展中尤為明顯，如日本最早提出環(huán)境權(quán)主張的學(xué)者，核心用意在于“針對隨意污染環(huán)境妨害我們舒適的生態(tài)和想妨害我們生活的行為，以這一權(quán)利為依據(jù)，擁有請求就排除妨害或預(yù)防妨害的權(quán)利?！眳⒁姡簠沃颐贰董h(huán)境法新視野》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第106頁。

③ 《民法典》第 998 條規(guī)定：“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素?！痹摋l款中明確規(guī)定了侵害除物質(zhì)性人格權(quán)以外的精神性、標(biāo)志性人格權(quán)時(shí)，法官裁判所應(yīng)當(dāng)考慮的多種因素，以協(xié)調(diào)各種可能產(chǎn)生的利益沖突并進(jìn)行利益平衡。參見：王利明《民法典人格權(quán)編中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用》，載于《法學(xué)家》，2020年第4期，第1—12，191頁。