鎖福濤，潘政皓

(南京理工大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094)

一、問題的提出

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的興起，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的價(jià)值愈發(fā)凸顯，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要法律問題。世界銀行發(fā)布的《2021世界發(fā)展報(bào)告》指出，要增加數(shù)據(jù)的使用和再利用，并且使各方更公平地從數(shù)據(jù)中獲益。[1]然而目前企業(yè)之間的數(shù)據(jù)爬取、共享、使用行為標(biāo)準(zhǔn)混亂，由于數(shù)據(jù)權(quán)屬引發(fā)的案例逐漸增多，如“奇虎公司訴百度案”等，(1)參見(2017)浙京終申第487號(hào)民事判決書。引發(fā)學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。究其原因，從立法層面而言，我國(guó)《民法典》僅對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)作出原則性規(guī)定，(2)參見《中華人民共和國(guó)民法典》第127條。數(shù)據(jù)的法律屬性尚未得到立法確認(rèn)；從司法層面來看，法院大多適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的一般條款(3)參見《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條。來保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。然而，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本身作為輔助性的法律，一般條款又是補(bǔ)充性的規(guī)定，完全依靠其解決數(shù)據(jù)糾紛顯然是不合理的。[2]因此，亟需立法確定數(shù)據(jù)權(quán)的屬性及權(quán)利配置，從而解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)法律糾紛。

二、數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)定

民事權(quán)利的客體，即民事權(quán)利和民事義務(wù)指向的對(duì)象，具有獨(dú)立性、有體性、有益性、可支配性等特點(diǎn)。數(shù)據(jù)既不是傳統(tǒng)民法中的物，也不是智力成果或權(quán)利，而是依附于互聯(lián)網(wǎng)的、由二進(jìn)制代碼組成的比特形式，數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)都必須依賴于互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)。因此，數(shù)據(jù)具有不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利客體的特點(diǎn)。首先，數(shù)據(jù)具有非獨(dú)占性，它不會(huì)因?yàn)楸荒骋恢黧w收集而排斥其他主體收集，在信息時(shí)代互聯(lián)共享的背景下，數(shù)據(jù)能以不同形式為多方主體共有。其次，數(shù)據(jù)具有再利用價(jià)值，不會(huì)因?yàn)橐呀?jīng)被分析處理而失去價(jià)值，個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為原始數(shù)據(jù)一般可以為多種目的來使用和開發(fā)，從而產(chǎn)生出很多增值服務(wù)或者衍生應(yīng)用。最后，數(shù)據(jù)的有益性難以認(rèn)定，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并非靠自身實(shí)現(xiàn)，而是通過數(shù)據(jù)控制者的集成、分析、處理來實(shí)現(xiàn)。

1. 數(shù)據(jù)法律屬性的相關(guān)爭(zhēng)議

數(shù)據(jù)的法律屬性爭(zhēng)議，源自于2003年“李宏晨游戲裝備丟失案”，(4)參見(2004)二中民終字第02877號(hào)民事判決書。至今立法尚未作出正面回應(yīng)。由于數(shù)據(jù)蘊(yùn)含巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，許多學(xué)者從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的角度出發(fā)，并結(jié)合數(shù)據(jù)的新型特點(diǎn)，提出不同的企業(yè)數(shù)據(jù)私法保護(hù)路徑。有學(xué)者基于數(shù)據(jù)的非排他性，提出企業(yè)對(duì)自身數(shù)據(jù)應(yīng)享有有限的排他權(quán)；[3][4]有學(xué)者將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步細(xì)化為數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)與數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。[5]各種觀點(diǎn)雖然權(quán)利體系不盡相同，但都肯定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的必要性。

相反，基于數(shù)據(jù)的特殊性，部分學(xué)者對(duì)新型權(quán)利的構(gòu)建持批判的態(tài)度，其主張?jiān)诂F(xiàn)行法律框架下解決數(shù)據(jù)糾紛，主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是“合同法說”，根據(jù)數(shù)據(jù)的無形性和非獨(dú)占性，認(rèn)為相同數(shù)據(jù)上可能存在多個(gè)權(quán)利，不符合民法中的一物一權(quán)原則，應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)的工具意義，從合同法的角度出發(fā)認(rèn)定大數(shù)據(jù)交易的法律性質(zhì)；[6]二是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”，提出數(shù)據(jù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的合理擴(kuò)張；[7]三是“新興權(quán)利批判說”，認(rèn)為應(yīng)對(duì)新的社會(huì)問題，更應(yīng)重視既有權(quán)利的重要性，而不是創(chuàng)設(shè)新興權(quán)利。[8]

綜上所述，由于數(shù)據(jù)具有不同于傳統(tǒng)權(quán)利客體的特點(diǎn)，同時(shí)學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)、信息等概念之間的關(guān)系不夠清晰，根據(jù)既有權(quán)利框架難以將數(shù)據(jù)權(quán)利納入其中，數(shù)據(jù)新型權(quán)利的構(gòu)建存在困境。

2. 數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)納入財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體范圍

近年來，數(shù)據(jù)的重要價(jià)值已經(jīng)在國(guó)家政策中得到體現(xiàn)。2019年，黨的十九屆四中全會(huì)最早提出將數(shù)據(jù)作為市場(chǎng)化生產(chǎn)要素之一。2020年，中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，正式將數(shù)據(jù)與土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)等基礎(chǔ)生產(chǎn)要素并列，強(qiáng)調(diào)要加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)。正如著名學(xué)者施瓦布的“利益論”[9]認(rèn)為，權(quán)利定義應(yīng)著眼于利益保護(hù)和利益實(shí)現(xiàn)，而數(shù)據(jù)確權(quán)正是基于保護(hù)個(gè)人信息和企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的目的。因此，把數(shù)據(jù)確定為民事權(quán)利的客體，符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國(guó)家需求。

在理論上，數(shù)據(jù)權(quán)利客體化的“肯定說”與“否定說”關(guān)于數(shù)據(jù)范疇的界定并不相同，因此兩種學(xué)說的觀點(diǎn)并不完全相悖?！胺穸ㄕf”是從靜態(tài)片面的角度分析數(shù)據(jù)的特性，其認(rèn)為數(shù)據(jù)僅是比特形式流通的單獨(dú)個(gè)體，因此無法被特定民事主體控制，且數(shù)據(jù)價(jià)值難以獨(dú)立體現(xiàn)。而“肯定說”則從動(dòng)態(tài)宏觀的角度展開研究，所稱“數(shù)據(jù)”一般指某一個(gè)人或企業(yè)經(jīng)過存儲(chǔ)、分析、處理后形成的具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)池，從該角度分析，數(shù)據(jù)則符合民事權(quán)利客體的基本特征：首先，數(shù)據(jù)具有相對(duì)獨(dú)占性，企業(yè)對(duì)于自身用戶信息與經(jīng)營(yíng)信息衍生出的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，能夠獨(dú)占并享有其權(quán)益，符合“一物一權(quán)”原則。在“淘寶訴美景公司案”中，(5)參見(2017)浙8601民初4034號(hào)民事判決書。淘寶公司根據(jù)隱私協(xié)議根據(jù)用戶信息形成了數(shù)據(jù)產(chǎn)品“生意參謀”，而美景公司未經(jīng)允許擅自使用其中的數(shù)據(jù)牟利，法院在判決中明確“大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)”，認(rèn)為淘寶對(duì)用戶數(shù)據(jù)投入大量人力、物力，從而分析整合，形成獨(dú)立于原始數(shù)據(jù)之外的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，基于“額頭出汗”原則應(yīng)享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其次，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有相對(duì)確定性，在獨(dú)占性的基礎(chǔ)上，企業(yè)對(duì)于自身用于特定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，可以通過市場(chǎng)交易將無形的數(shù)據(jù)價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)財(cái)富，形成確定性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。[10]

綜上，在界定了數(shù)據(jù)的宏觀范疇的前提下，數(shù)據(jù)具有傳統(tǒng)民事權(quán)利客體的相對(duì)獨(dú)占性與相對(duì)確定性，我國(guó)立法應(yīng)結(jié)合國(guó)情，順應(yīng)國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)務(wù)發(fā)展趨勢(shì)，將已公開且具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)作為一種民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體,以此構(gòu)建一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)——數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)模式：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)

1. 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義

基于數(shù)據(jù)的特性和多方利益訴求，應(yīng)當(dāng)將基于數(shù)據(jù)所形成的財(cái)產(chǎn)利益規(guī)定為一種獨(dú)立的權(quán)利，即數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。本文所稱數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指數(shù)據(jù)主體依照法律規(guī)定，在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行生產(chǎn)、獲取、分析、應(yīng)用過程中產(chǎn)生的直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的有限排他性權(quán)利。

所謂有限排他性，即該權(quán)利可對(duì)抗特定主體在某些情況下的特定行為，但受到《數(shù)據(jù)安全法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的限制，當(dāng)數(shù)據(jù)涉及個(gè)人信息或可能構(gòu)成壟斷時(shí)，則必須遵循相關(guān)立法規(guī)定。例如，企業(yè)對(duì)于自身數(shù)據(jù)池或數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有直接支配并享受其利益的權(quán)利，但對(duì)于非競(jìng)爭(zhēng)性的公開數(shù)據(jù)，不得過度妨礙其他企業(yè)的合法抓取行為。數(shù)據(jù)權(quán)利的有限排他性在International News Service v. Associated Press 案中有所體現(xiàn)，法院在該案中認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是一種絕對(duì)排他的對(duì)物權(quán)，不能抽象地對(duì)抗整個(gè)世界，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體事實(shí)確定其實(shí)際效力。

2. 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有相對(duì)確定性和相對(duì)獨(dú)占性的特點(diǎn)，根據(jù)不同主體和數(shù)據(jù)利用階段，可以將該權(quán)利分為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)用益權(quán)和數(shù)據(jù)獲取權(quán)，以下是對(duì)三種權(quán)利的具體說明。

(1)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)

個(gè)人信息數(shù)據(jù)中包含財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性，而其中具有商業(yè)價(jià)值易于流通交易的部分即為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。該權(quán)利并非美國(guó)學(xué)者萊斯格主張的用戶具有絕對(duì)排他性的數(shù)據(jù)權(quán)利，[11]而是在保護(hù)個(gè)人信息的基礎(chǔ)上對(duì)數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

(2)數(shù)據(jù)用益權(quán)

數(shù)據(jù)用益權(quán)，是指在個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行集成、分析以獲得財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利。該權(quán)利的前提是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)去標(biāo)識(shí)化處理，以保證數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的隱私安全。在所有權(quán)上設(shè)立用益權(quán)的理論基礎(chǔ)是權(quán)利分割思想，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的(完全)權(quán)利人可以從其權(quán)利中分離出用益權(quán)能與變價(jià)權(quán)能，以所有權(quán)為例，其為物上最初的全面權(quán)利，限定物權(quán)則是從所有權(quán)派生而來，因此讓所有權(quán)承受負(fù)擔(dān)與分割。[12]

(3)數(shù)據(jù)獲取權(quán)

借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度初衷和公開屬性，專利權(quán)人通過公開發(fā)明創(chuàng)造而獲得專利保護(hù)，在此基礎(chǔ)上，歐盟有學(xué)者提出“數(shù)據(jù)獲取權(quán)”，即第三方企業(yè)通過申請(qǐng)或者強(qiáng)制許可的方式獲得獲取數(shù)據(jù)的權(quán)利，代替授予某個(gè)特別主體專有的排他權(quán)。[13]

四、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的理論爭(zhēng)議

在確定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，目前學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題。筆者將相關(guān)爭(zhēng)議總結(jié)為以下三個(gè)方面：一是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有，認(rèn)為數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于個(gè)人，以保護(hù)個(gè)人信息和隱私權(quán)。[14]二是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸公共所有，認(rèn)為數(shù)據(jù)具有公共屬性，應(yīng)將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸社會(huì)公共所有，以促進(jìn)全社會(huì)信息互通。三是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人和平臺(tái)共有，認(rèn)為隨著信息共享能力的提高，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)量不斷增加，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)投入了大量智力勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)肯定數(shù)據(jù)的強(qiáng)產(chǎn)權(quán)屬性和弱人格權(quán)屬性以保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)利益。[15]

1. 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于個(gè)人所有

有學(xué)者基于個(gè)人信息保護(hù)角度認(rèn)為，數(shù)據(jù)保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)相通，數(shù)據(jù)屬于網(wǎng)絡(luò)用戶私人所有，平臺(tái)不享有數(shù)據(jù)權(quán)益，只能通過與用戶簽訂協(xié)議而擁有數(shù)據(jù)使用權(quán)。主張用戶作為數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，理應(yīng)充分享有數(shù)據(jù)權(quán)益。該觀點(diǎn)重在降低數(shù)據(jù)主體隱私權(quán)的侵害風(fēng)險(xiǎn)，從而避免大數(shù)據(jù)殺熟、數(shù)據(jù)精準(zhǔn)營(yíng)銷等企業(yè)行為引起的寒蟬效應(yīng)。該觀點(diǎn)也在域外相關(guān)立法中得到體現(xiàn)，例如，歐盟2018年出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GeneralDataProtectionRegulation，以下簡(jiǎn)稱“GDPR”)第20條的相關(guān)規(guī)定，也在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬個(gè)人所有的肯定。(6)參見《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第20條?；谠撚^點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未經(jīng)用戶同意時(shí)，任何數(shù)據(jù)使用、分析、共享行為都是對(duì)用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的侵犯。

筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)借鑒了歐盟GDPR中的相關(guān)規(guī)則，反映了網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)是個(gè)人信息的本質(zhì)，具有一定的合理性。但制度移植過程中必須以本國(guó)國(guó)情和價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)。我國(guó)雖應(yīng)重視數(shù)字時(shí)代下的“第四代人權(quán)”，但對(duì)個(gè)人單個(gè)數(shù)據(jù)的過度保護(hù)，違背了大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)與共享的特點(diǎn)，反而為每個(gè)數(shù)據(jù)主體設(shè)置了“數(shù)據(jù)囚籠”，會(huì)阻礙社會(huì)獲取、分析信息的準(zhǔn)確性和效率。隱私權(quán)是私權(quán)利社會(huì)特有的產(chǎn)物，私權(quán)利社會(huì)的制度正義性來自于社會(huì)成員具有足夠的判斷力，能夠根據(jù)理性來判斷自己的行為并且承擔(dān)后果。但在大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)據(jù)、隱私權(quán)、個(gè)人信息具有很大區(qū)別，[16]基于“額頭出汗”原則，企業(yè)投入巨大成本對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行了脫敏化處理和再加工，理應(yīng)對(duì)新形成的不具有鮮明個(gè)人信息色彩的“數(shù)據(jù)池”享有利益。上述觀點(diǎn)沒有充分考慮到企業(yè)在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)形成過程中的較大投入，忽視了企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2. 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于公共所有

有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)具有公共性質(zhì)，不屬于任何平臺(tái)或個(gè)人，數(shù)據(jù)的價(jià)值就在于被抓取、分析、利用，沉淀的數(shù)據(jù)毫無價(jià)值，其主張對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已公開的數(shù)據(jù)，所有主體均可挖掘使用。在網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者奧林· 科爾教授看來，任何人在任何網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的數(shù)據(jù)信息，可以被任何人訪問而不受限制。[17]該觀點(diǎn)側(cè)重對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的最大化利用，并避免形成個(gè)別企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷。

互聯(lián)網(wǎng)開放化的趨勢(shì)無法逆轉(zhuǎn)，但過于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的公共性，該領(lǐng)域會(huì)失去法律秩序，導(dǎo)致數(shù)據(jù)黑產(chǎn)、數(shù)據(jù)泄露等野蠻行為的泛濫。例如，如果將網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人購(gòu)票信息歸屬于公共所有，大量爬蟲會(huì)惡意爬取“鐵路12306”APP的車票信息，從而導(dǎo)致其崩潰，影響用戶正常使用。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司依托其海量的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和強(qiáng)大的數(shù)據(jù)抓取、分析能力，在數(shù)據(jù)自由市場(chǎng)中會(huì)無限增強(qiáng)自己的數(shù)據(jù)壟斷能力，形成數(shù)字霸權(quán)，不利于中小型企業(yè)健康發(fā)展。因此，如果將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)完全歸屬于公共所有，將會(huì)破壞數(shù)字市場(chǎng)秩序，不利于個(gè)人信息保護(hù)，從而阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3. 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于個(gè)人和平臺(tái)共有

基于上述兩種觀點(diǎn)的局限性，有學(xué)者將數(shù)據(jù)定義為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并且將個(gè)人信息進(jìn)行分類，平臺(tái)通過與用戶簽訂用戶協(xié)議而與用戶共有部分個(gè)人信息的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。[18]該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也得到承認(rèn)，例如，在“淘寶訴美景公司案”中，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，淘寶公司對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。該觀點(diǎn)同時(shí)兼顧了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益與平臺(tái)的利益，有學(xué)者進(jìn)一步將數(shù)據(jù)分為脫敏數(shù)據(jù)、一般數(shù)據(jù)和敏感數(shù)據(jù)，并區(qū)分原始數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)池，設(shè)置不同的權(quán)利歸屬，平衡數(shù)據(jù)主體與企業(yè)的利益。

平臺(tái)服務(wù)協(xié)議實(shí)質(zhì)上形成了企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的二元權(quán)利體系。在學(xué)界，該理論側(cè)重于保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，從而形成生產(chǎn)激勵(lì)機(jī)制，其實(shí)證基礎(chǔ)是“新浪訴脈脈案”(7)參見(2016)京73民終588號(hào)民事判決書。中確立的“用戶+平臺(tái)+用戶”三重授權(quán)原則，但該原則適用于所有數(shù)據(jù)類型并不妥當(dāng)[19]，數(shù)據(jù)勞動(dòng)也并不一定對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)利。在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，面對(duì)海量的數(shù)據(jù)和爬蟲，多重授權(quán)模式顯然不利于數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通，阻礙各類工作效率；其次，該理論雖然主張數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的有限排他性，但個(gè)人與平臺(tái)關(guān)于數(shù)據(jù)的權(quán)利劃分難度很大，關(guān)于數(shù)據(jù)在使用過程中各種具體的權(quán)利，是否都要經(jīng)過個(gè)人與平臺(tái)的三重授權(quán)，存在很大的爭(zhēng)議。[20]因此，這種觀點(diǎn)在當(dāng)前的制度體系下，無法兼顧“安全”與“效率”，不利于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)正常發(fā)展。

綜上，針對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，在確定其法律屬性的基礎(chǔ)上，各種傳統(tǒng)的權(quán)利歸屬理論均存在局限性，必須建立新型權(quán)利歸屬機(jī)制，以平衡數(shù)據(jù)主體之間的緊張關(guān)系。

五、數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬認(rèn)定路徑：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)“三元分配”模式

為了改變數(shù)據(jù)市場(chǎng)的混亂現(xiàn)狀，必須建立新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利分配機(jī)制，有學(xué)者從絕對(duì)權(quán)理論[21]、知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論[22]和數(shù)據(jù)自治理論等角度尋求方法，也有學(xué)者從生產(chǎn)激勵(lì)、演化博弈、算法規(guī)制、場(chǎng)景化規(guī)制等角度開展分析[23]，還有學(xué)者將數(shù)據(jù)法律關(guān)系主體分為數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者及數(shù)據(jù)處理者，進(jìn)一步細(xì)化數(shù)據(jù)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[24]但上述方法均是站在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)單一主體的角度，難以有效實(shí)現(xiàn)不同數(shù)據(jù)主體的利益平衡，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬機(jī)制，結(jié)合數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的三個(gè)子權(quán)利內(nèi)容，構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“三元分配”模式，將三項(xiàng)子權(quán)利分別歸屬于用戶、數(shù)據(jù)平臺(tái)和第三方主體。

1. “三元分配”模式的基本內(nèi)容

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)“三元分配”模式的核心在于合理平衡用戶、數(shù)據(jù)平臺(tái)以及第三方主體的數(shù)據(jù)利益。因此，可以將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于用戶，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的數(shù)據(jù)用益權(quán)歸屬于數(shù)據(jù)平臺(tái)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的數(shù)據(jù)獲取權(quán)歸屬于第三方主體，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)平臺(tái)利益維護(hù)與數(shù)據(jù)信息自由流通之間的利益平衡。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)“三元分配”模式的具體內(nèi)容分為以下三個(gè)方面。

一是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于用戶。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，是在信息社會(huì)出現(xiàn)的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)，這種權(quán)利是區(qū)別于所有權(quán)的無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖具有支配性、排他性特征，但其客體是非物質(zhì)性信息財(cái)產(chǎn)。[25]將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予用戶的根本原因在于用戶是原始數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者。一方面，原始數(shù)據(jù)具有強(qiáng)烈的個(gè)人信息屬性，蘊(yùn)含著個(gè)人的經(jīng)濟(jì)、生活、文化、健康狀況等多種隱私信息，將個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于用戶是保護(hù)用戶個(gè)人隱私的體現(xiàn)。另一方面，用戶對(duì)于原始數(shù)據(jù)具有可控性，能夠?qū)崟r(shí)控制和利用原始數(shù)據(jù)，將個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于用戶是比較可行的現(xiàn)實(shí)選擇。雖然目前各國(guó)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)采取了不同的保護(hù)方式，例如，歐盟以隱私權(quán)的形式保護(hù)，美國(guó)則以財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式保護(hù)，但都認(rèn)可用戶數(shù)據(jù)確權(quán)的必要性，即肯定用戶對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)。

二是數(shù)據(jù)用益權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于數(shù)據(jù)平臺(tái)。大數(shù)據(jù)背景下，基于原始數(shù)據(jù)的龐雜性與粗放性，原始數(shù)據(jù)更多體現(xiàn)為一種數(shù)據(jù)符號(hào)，其價(jià)值主要用于對(duì)某種結(jié)果或發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)，而直接性財(cái)產(chǎn)價(jià)值較少。真正具有直接財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)是商業(yè)化的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品來自于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)海量原始數(shù)據(jù)的篩選、加工、萃取、分析和處理。因此，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的數(shù)據(jù)用益權(quán)歸屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)符合數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的產(chǎn)生機(jī)理。該觀點(diǎn)在最近的司法實(shí)踐中也得到了驗(yàn)證。例如，在“淘寶訴美景公司案”中，法院借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理中的“額頭出汗”原則，認(rèn)為淘寶公司在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、分析的過程中付出了努力，理應(yīng)對(duì)衍生“數(shù)據(jù)池”享有使用并收益的權(quán)利。在“新浪微博訴脈脈案”二審判決中指出，“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方可以就他人未經(jīng)許可使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶信息的行為，主張權(quán)利”。新浪微博基于自身的運(yùn)營(yíng)行為而獲得的數(shù)據(jù)信息，由此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)用益權(quán)理當(dāng)受到法律保護(hù)。數(shù)據(jù)用益權(quán)歸屬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的分配規(guī)則能夠保證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)充分利用網(wǎng)絡(luò)用戶的“認(rèn)知剩余”，從而在原始數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)實(shí)際控制者之間達(dá)到利益平衡。

三是數(shù)據(jù)獲取權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于第三方主體。數(shù)據(jù)不同于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，其產(chǎn)生來源是多種的，權(quán)利主體也應(yīng)該是多元的，不能把數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)單等同于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)。從社會(huì)公眾的角度來看，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)這種專有權(quán)利的設(shè)置不應(yīng)當(dāng)阻礙其能夠通過合法途徑接觸、獲取數(shù)據(jù)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，數(shù)據(jù)具有再利用價(jià)值，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的非競(jìng)爭(zhēng)物，增加數(shù)據(jù)主體的邊際成本為零，但數(shù)據(jù)的總體價(jià)值可以無限增加。因此，賦予第三方主體的數(shù)據(jù)獲取權(quán)，一方面能夠使數(shù)據(jù)資源被最大限度利用，另一方面也能夠規(guī)制數(shù)據(jù)巨頭公司的數(shù)據(jù)壟斷行為。

2. “三元分配”模式的實(shí)現(xiàn)方式

(1)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)用益權(quán)的實(shí)現(xiàn)

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》和最新出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》中都明確了“知情同意規(guī)則”，(8)參見《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第20條。即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)原則上應(yīng)當(dāng)通過與用戶簽訂協(xié)議的方式獲取個(gè)人數(shù)據(jù)。為解決個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)共享之間的沖突，應(yīng)通過“商品化權(quán)”先將數(shù)據(jù)中的財(cái)產(chǎn)屬性轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益[26]，僅轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)中部分財(cái)產(chǎn)利益，而保留其中的人格權(quán)部分。具體而言，企業(yè)可通過去標(biāo)識(shí)化處理，將包含個(gè)人信息的數(shù)據(jù)分為普通數(shù)據(jù)和敏感數(shù)據(jù)，敏感數(shù)據(jù)受到個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而普通數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到數(shù)據(jù)用益權(quán)和個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的共同保護(hù)。關(guān)于企業(yè)的去標(biāo)識(shí)化等數(shù)據(jù)處理行為，《個(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)定了“守門人”制度，(9)參見《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第58條。即大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有義務(wù)對(duì)平臺(tái)內(nèi)個(gè)人信息處理情況展開合規(guī)調(diào)查，但該制度具體實(shí)施缺乏規(guī)范，有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)出臺(tái)專門針對(duì)“守門人”制度的規(guī)范，為個(gè)人與企業(yè)之間數(shù)據(jù)權(quán)益的分配提供保障。

(2)數(shù)據(jù)獲取權(quán)的實(shí)現(xiàn)

結(jié)合數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的有限排他性，數(shù)據(jù)獲取權(quán)可通過個(gè)人申請(qǐng)和強(qiáng)制許可兩種方式實(shí)現(xiàn)。在權(quán)利的積極方面，第三方企業(yè)有權(quán)獲取并利用數(shù)據(jù)控制企業(yè)的公開數(shù)據(jù)，且在公共利益等特殊情況下可不經(jīng)過許可；在權(quán)利的消極方面，數(shù)據(jù)獲取及后續(xù)利用行為不得侵犯數(shù)據(jù)控制企業(yè)的合法權(quán)益。例如，在“新浪微博訴脈脈案”中法院確立了第三方平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)必須遵循“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”的三授權(quán)原則，這一判決既肯定了第三方主體獲取數(shù)據(jù)的正當(dāng)性，又確立了獲取數(shù)據(jù)信息的嚴(yán)格程序。

3. “三元分配”模式的合理性分析

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)“三元分配”模式有效地克服了專有權(quán)利歸屬于單一主體的弊端，在數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)加工者和數(shù)據(jù)使用者之間形成了利益平衡。其實(shí)，基于權(quán)利客體的無形性，“三元分配”模式不僅僅是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)有的權(quán)利歸屬模式，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利分配方式上也有所體現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是近代商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，知識(shí)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)化與知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律化帶來了財(cái)產(chǎn)的“非物質(zhì)化革命”。[27]知識(shí)產(chǎn)品作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，具有非物質(zhì)性，從而產(chǎn)生了若干個(gè)權(quán)利主體可以同時(shí)占有同一知識(shí)產(chǎn)品、同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)被不同權(quán)利主體共享的情形。這與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)非常類似，數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，也具有非物質(zhì)性或者無形性，也可以被若干個(gè)權(quán)利主體同時(shí)占有，從而出現(xiàn)不同主體分享同一權(quán)利的情形。此外，與知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)生方式相似，數(shù)據(jù)也是由多方主體產(chǎn)生的，數(shù)據(jù)的形成過程包含了多方的利益訴求，簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)權(quán)或隱私權(quán)構(gòu)造已無法滿足市場(chǎng)環(huán)境。正如有學(xué)者指出，將所有權(quán)與他物權(quán)區(qū)分的“大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)理論”也為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)“三元分配”模式的合理性提供了理論依據(jù)。[28]通過權(quán)利分割，使無數(shù)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)匯集到可以無限開發(fā)利用的“數(shù)據(jù)池”，從而促進(jìn)數(shù)據(jù)從私人終端到云端的流動(dòng)。

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)“三元分配”模式相對(duì)弱化單一主體的排他權(quán)，通過用益權(quán)和使用權(quán)構(gòu)建一種新型社會(huì)合作關(guān)系。這種權(quán)利分配既保護(hù)用戶的個(gè)人信息安全，又尊重平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的資本投入，同時(shí)激勵(lì)公眾利用數(shù)據(jù)資源創(chuàng)造更大的社會(huì)價(jià)值。

結(jié) 語

面對(duì)數(shù)據(jù)量的飛速增加和數(shù)據(jù)價(jià)值的不斷提高，數(shù)據(jù)分析處理和挖掘的技術(shù)也在不斷革新，未來有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律糾紛肯定會(huì)層出不窮。數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)在著眼于數(shù)據(jù)這一特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體的基礎(chǔ)之上，充分考慮到數(shù)據(jù)用戶的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)用益權(quán)以及第三方主體的數(shù)據(jù)獲取權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)與數(shù)據(jù)流通共享之間的平衡。