袁康，鄢浩宇

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430061)

2020年，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模占GDP比重的38.6%，數(shù)字經(jīng)濟(jì)增速約為同期名義GDP增速的3.2倍，成為構(gòu)建新發(fā)展格局的關(guān)鍵支撐[1]，數(shù)據(jù)流通利用的現(xiàn)實(shí)需求日益迫切。2019年至2021年間，中央層面正式將數(shù)據(jù)列為一項(xiàng)新型生產(chǎn)要素并提出要加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)、健全數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制(1)參見《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，2019年發(fā)布；《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，2020年3月發(fā)布；《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見》，2020年5月發(fā)布，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)要素市場(chǎng)化配置綜合改革試點(diǎn)總體方案》(國(guó)辦發(fā)〔2021〕51號(hào))，2021年12月發(fā)布。。在中央政策和現(xiàn)實(shí)需求的雙重推動(dòng)下，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的制度建設(shè)成為當(dāng)下最為重要的改革任務(wù)之一。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的關(guān)鍵運(yùn)行機(jī)制之一，在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)制度建設(shè)中發(fā)揮不可或缺的作用，但數(shù)字化浪潮下各種新型數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)給傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法律制度帶來(lái)較大的沖擊和挑戰(zhàn)，競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律規(guī)制理念和范式亟需革新。本文首先明確數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)制度構(gòu)建中的重要意義和內(nèi)在要求；其次，梳理數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序面臨的諸多現(xiàn)實(shí)困境和挑戰(zhàn)，分析傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)因應(yīng)的不足，在此基礎(chǔ)上以包容審慎的視角反思重構(gòu)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序法律規(guī)制的方法與路徑。

一、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的現(xiàn)實(shí)意義與內(nèi)在要求

數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的關(guān)鍵運(yùn)行機(jī)制之一，對(duì)于保障數(shù)據(jù)的自由有序流通利用，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)發(fā)展具有重要意義。應(yīng)著重維護(hù)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，明確數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)建的內(nèi)在要求，以推動(dòng)形成競(jìng)爭(zhēng)有序、創(chuàng)新發(fā)展的數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)。

(一)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的現(xiàn)實(shí)意義

要素市場(chǎng)的形成，是某一資源要素發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，是生產(chǎn)活動(dòng)中各生產(chǎn)者對(duì)該資源要素實(shí)際需求的反映[2]。當(dāng)某一生產(chǎn)要素的交換和流通成為必要時(shí)，就會(huì)形成關(guān)于該生產(chǎn)要素的流通和利用市場(chǎng)[3]。數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)可以界定為數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素在生產(chǎn)者之間交換和流通的市場(chǎng)，包括數(shù)據(jù)要素的交易場(chǎng)所及其交換關(guān)系的總和[4]，具體而言是指依托于數(shù)據(jù)交易所/中心/平臺(tái)或其他數(shù)據(jù)交易場(chǎng)所形成的數(shù)據(jù)主體之間數(shù)據(jù)獲取和利用活動(dòng)的市場(chǎng)。與傳統(tǒng)要素市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制相似，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的運(yùn)行也以利益機(jī)制、供求-價(jià)格機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制組成的市場(chǎng)機(jī)制[5-6]為主。在市場(chǎng)機(jī)制的作用下，數(shù)據(jù)在不同主體、不同領(lǐng)域間自由流通利用，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的持續(xù)發(fā)展。其中，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是指市場(chǎng)主體通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，不遵循市場(chǎng)規(guī)律的主體則面臨淘汰，從而形成對(duì)市場(chǎng)主體的激勵(lì)和約束，使市場(chǎng)機(jī)制得以持續(xù)運(yùn)行[7]。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是指數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的不同數(shù)據(jù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者間流通、利用的秩序，良好的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)的有序流通和數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的健康發(fā)展。我國(guó)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)處于發(fā)展初期，各項(xiàng)制度尚不成熟，市場(chǎng)主體出于利益驅(qū)動(dòng)的自發(fā)性和盲目性，往往忽視應(yīng)當(dāng)遵循的市場(chǎng)規(guī)則，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為，限制數(shù)據(jù)資源的流通利用，阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。維護(hù)和完善數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的意義在于能夠規(guī)制數(shù)據(jù)市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，保障數(shù)據(jù)資源的自由有序流通利用，維護(hù)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的健康發(fā)展。

(二)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的內(nèi)在要求

首先，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建需要維護(hù)市場(chǎng)主體平等地參與數(shù)據(jù)獲取、利用和處理的權(quán)利。要素的配置是通過(guò)市場(chǎng)主體的活動(dòng)而實(shí)現(xiàn)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)要素的配置就是對(duì)市場(chǎng)主體權(quán)利的配置[8]。當(dāng)市場(chǎng)主體擁有平等地獲取、利用和處理數(shù)據(jù)的權(quán)利時(shí)，數(shù)據(jù)要素即能夠隨著市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)流通利用活動(dòng)在不同領(lǐng)域、不同主體間流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素的競(jìng)爭(zhēng)性和公平性配置。維護(hù)市場(chǎng)主體平等地獲取數(shù)據(jù)的權(quán)利，一方面，需要避免違法違規(guī)獲取數(shù)據(jù)的行為，為此需要對(duì)數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取行為進(jìn)行合理的界定和規(guī)制；另一方面，需要防止拒絕開放數(shù)據(jù)行為對(duì)數(shù)據(jù)資源造成封閉的情況，為此需要破除不合理的數(shù)據(jù)封禁行為。維護(hù)市場(chǎng)主體平等地參與數(shù)據(jù)流通利用和處理活動(dòng)的權(quán)利需要對(duì)違法的濫用數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位行為、數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議和數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行甄別和懲處，以消除壟斷行為對(duì)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)帶來(lái)的損害。

其次，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建需要兼顧市場(chǎng)規(guī)制和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡。數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)作為新業(yè)態(tài)在經(jīng)濟(jì)模式和組織形式等方面與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)都有較大的差距，對(duì)其的監(jiān)管相較于傳統(tǒng)行業(yè)應(yīng)當(dāng)有更高的包容度，以避免對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的扼殺[9]。包容審慎監(jiān)管原則所具有的對(duì)新業(yè)態(tài)的包容創(chuàng)新、審慎監(jiān)管和有效監(jiān)管的內(nèi)在特質(zhì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)平衡安全價(jià)值與發(fā)展價(jià)值的基本宗旨高度契合，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置下發(fā)揮市場(chǎng)決定的內(nèi)在要求也與包容審慎原則中行政監(jiān)管謙抑性的理念不謀而合。因此，在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)貫徹包容審慎的監(jiān)管原則，以促使數(shù)字經(jīng)濟(jì)在規(guī)范中發(fā)展。

二、數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序面臨的現(xiàn)實(shí)困境

在數(shù)字化浪潮下，出現(xiàn)了諸多圍繞數(shù)據(jù)要素而開展的新型市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，部分?jǐn)?shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)給數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的數(shù)據(jù)獲取和流通利用秩序帶來(lái)了較大沖擊，給市場(chǎng)秩序的維護(hù)帶來(lái)現(xiàn)實(shí)困境，使數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)面臨競(jìng)爭(zhēng)失序的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

(一)以網(wǎng)絡(luò)爬取為典型的數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取

數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取在實(shí)踐中體現(xiàn)為幾種情形，其一是作為數(shù)據(jù)收集和處理者的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)商對(duì)用戶個(gè)人信息的不當(dāng)獲取，其二是數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的不當(dāng)爬取。前者在多數(shù)情況下僅涉及用戶人格權(quán)益的保護(hù)而不直接涉及數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，可以由《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)、《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》)與《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。即使有涉及濫用市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)壟斷行為的可能，在實(shí)踐中也極為少見。目前實(shí)踐中，最為頻繁、最為典型且直接涉及數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取行為體現(xiàn)為數(shù)據(jù)的不當(dāng)爬取，且在理論上具有較大爭(zhēng)議的為不涉及商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)數(shù)據(jù)的爬取。數(shù)據(jù)爬取行為最早于2016年因“新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”而引起人們的廣泛關(guān)注，此后此類行為層出不窮(2)較為典型的有“華為與微信用戶數(shù)據(jù)之爭(zhēng)”“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”“深圳谷米公司訴武漢元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”“新浪訴飯友不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”“騰訊就微信昵稱、頭像、好友關(guān)系鏈接數(shù)據(jù)訴抖音、多閃不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”等。。數(shù)據(jù)爬蟲本身具有技術(shù)中立性[10]，且蘊(yùn)含了數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)自由流通的重要價(jià)值[11]。但數(shù)據(jù)不當(dāng)爬取行為將給相關(guān)市場(chǎng)主體的合法數(shù)據(jù)權(quán)益造成侵害，嚴(yán)重?cái)_亂數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的數(shù)據(jù)獲取秩序。倘若不加定性一味地禁止數(shù)據(jù)爬取行為，則會(huì)抹殺包含在數(shù)據(jù)爬取中的數(shù)據(jù)流通利用價(jià)值，不利于數(shù)據(jù)價(jià)值的有效釋放和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；倘若對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為完全放任，則又將陷入相關(guān)主體合法權(quán)益遭到侵害、數(shù)據(jù)獲取秩序遭到破壞的窠臼。數(shù)據(jù)爬取行為的合法性界定和規(guī)制問(wèn)題成為橫亙?cè)诹己脭?shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序前的一道難題。

(二)以阻隔流通為典型的數(shù)據(jù)封禁

廣義的數(shù)據(jù)封禁行為包括平臺(tái)“二選一”行為，狹義的數(shù)據(jù)封禁行為主要指封禁賬號(hào)、屏蔽內(nèi)容、不予直鏈、關(guān)閉API等與數(shù)據(jù)流通利用直接相關(guān)的行為[12]。國(guó)內(nèi)層面，數(shù)據(jù)封禁相關(guān)的案件頻發(fā)(3)較為典型的有2008年淘寶封禁百度搜索引擎爬蟲，2014年起微信對(duì)快的打車、今日頭條、抖音、多閃、飛書、釘釘?shù)绕脚_(tái)實(shí)施封禁。其中，微信對(duì)抖音的封禁曾兩度引發(fā)抖音對(duì)騰訊的訴訟。；國(guó)外層面，“hiQ訴LinkedIn案”[13]“Peoplebrowsr訴Twitter案”“Craigslist訴3Taps案”(4)See Craigslist Inc. v. 3Taps Inc., 942 F.Supp.2d 962 (2013)。等案件的爭(zhēng)議也主要圍繞拒絕開放數(shù)據(jù)是否合法展開。實(shí)施封禁行為的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多為上游的超級(jí)平臺(tái)，其往往以保護(hù)消費(fèi)者隱私和權(quán)益、改善平臺(tái)生態(tài)為由，對(duì)其他具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的相關(guān)鏈接和數(shù)據(jù)獲取請(qǐng)求進(jìn)行封禁，導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)法正常獲取經(jīng)營(yíng)所需的相關(guān)數(shù)據(jù)，形成數(shù)據(jù)的割據(jù)和壁壘，影響數(shù)據(jù)要素的有效流通利用。若數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者拒絕開放的數(shù)據(jù)涉及“關(guān)鍵數(shù)據(jù)”，其他經(jīng)營(yíng)者在缺少“關(guān)鍵數(shù)據(jù)”的情況下難以與數(shù)據(jù)封禁者形成有效競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)封禁者的市場(chǎng)地位得以鞏固并不斷擴(kuò)大，對(duì)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的數(shù)據(jù)獲取和流通利用競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生巨大危害。

數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取行為和數(shù)據(jù)封禁行為具有對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系：若數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)正常開放，則合理的數(shù)據(jù)爬取行為應(yīng)當(dāng)被允許；若數(shù)據(jù)的私享不影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，則數(shù)據(jù)不當(dāng)爬取行為應(yīng)當(dāng)被規(guī)制。在認(rèn)定數(shù)據(jù)獲取和封禁行為時(shí)，應(yīng)合理界定行為的合法性邊界，以判斷其屬于數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取情形亦或數(shù)據(jù)封禁情形，從而確定違法對(duì)象并采取合理規(guī)制措施。

(三)數(shù)字化壟斷協(xié)議

數(shù)據(jù)和算法的運(yùn)用使市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者間的合謀向數(shù)字化轉(zhuǎn)型，數(shù)字化壟斷協(xié)議(5)也有學(xué)者將其稱為“算法合謀”或“算法共謀”。為突出該種形式的壟斷協(xié)議運(yùn)用數(shù)據(jù)、算法等數(shù)字化的特征并區(qū)別于傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議，將其稱為“數(shù)字化壟斷協(xié)議”更為合適。是指數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)商通過(guò)數(shù)據(jù)、算法等數(shù)字化和技術(shù)化的手段在經(jīng)營(yíng)行為上實(shí)質(zhì)形成協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)。根據(jù)數(shù)據(jù)和算法運(yùn)用程度的不同，數(shù)字化壟斷協(xié)議可以分為兩類：一類為“算法輔助型”壟斷協(xié)議，這一類壟斷協(xié)議由數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)算法的運(yùn)行方式和結(jié)果進(jìn)行操縱和主導(dǎo)，算法僅作為數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的輔助工具[14]；另一類為“算法自主決策型”壟斷協(xié)議，這一類壟斷協(xié)議由算法和人工智能結(jié)合數(shù)據(jù)進(jìn)行深度自我學(xué)習(xí)，自主判斷市場(chǎng)情況并作出決策，在無(wú)需數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者意志參與的情況下即可自動(dòng)達(dá)成并實(shí)施經(jīng)營(yíng)者間的協(xié)同行為[15]。

國(guó)外已經(jīng)存在一些典型的算法輔助型壟斷協(xié)議案件，如美國(guó)“聯(lián)邦政府訴Topkins案”[16]和美國(guó)“Meyer訴優(yōu)步案”(6)See Meyer v. Kalanick, No. 1:2015cv09796, Doc. 37, Opinion on Motion to Dismiss, (S.D.N.Y. 2016)。。數(shù)字化壟斷協(xié)議將部分經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的價(jià)格調(diào)整策略或經(jīng)營(yíng)策略等市場(chǎng)信息封鎖在參與協(xié)同行為的經(jīng)營(yíng)者范圍之內(nèi)，其他經(jīng)營(yíng)者難以獲取與之相關(guān)的市場(chǎng)數(shù)據(jù)。達(dá)成協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)協(xié)同行為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，將其他經(jīng)營(yíng)者置于不公平的競(jìng)爭(zhēng)地位，產(chǎn)生排除限制其他經(jīng)營(yíng)者正常競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)還可能給相關(guān)消費(fèi)者的利益造成損害。數(shù)字化壟斷協(xié)議相較于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的區(qū)別在于：其一，數(shù)字化壟斷協(xié)議中合謀行為的意思聯(lián)絡(luò)更為隱蔽，使其相較于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議更加難以甄別；其二，基于數(shù)據(jù)和算法的高頻率信息交換使供給側(cè)的市場(chǎng)透明度增強(qiáng)，達(dá)成共謀的市場(chǎng)范圍得以拓展，使其相較于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議更加難以規(guī)制；其三，由于數(shù)字化壟斷協(xié)議主要存在于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，相較于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議，對(duì)其甄別和規(guī)制的失靈將進(jìn)一步導(dǎo)致數(shù)據(jù)的獲取和流通利用的失序，對(duì)于數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的危害更為明顯。

(四)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，相較于直接收集用戶數(shù)據(jù)，采用并購(gòu)的方式收購(gòu)企業(yè)進(jìn)而獲得該企業(yè)有關(guān)的用戶數(shù)據(jù)更為便捷，因此愈來(lái)愈受到數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的青睞。實(shí)踐中曾出現(xiàn)多起大規(guī)模的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)并購(gòu)案件(7)例如滴滴收購(gòu)優(yōu)步案、Facebook收購(gòu)WhatsApp案、Microsoft收購(gòu)LinkedIn案、Google收購(gòu)ITA案、Microsoft收購(gòu)Skype案。。有報(bào)告顯示，近幾年以來(lái)，全球最大的幾家數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)一共完成了約兩百余起未經(jīng)英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)審查程序的收購(gòu)(8)See Digital Competition Expert Panel (chaired by Professor J Furman), Unlocking Digital Competition, (March 2019), para. 3.45。。美國(guó)眾議院反壟斷委員會(huì)的調(diào)查顯示，過(guò)去近十年間，在以谷歌、微軟、蘋果、臉書和亞馬遜為代表的大型數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的數(shù)百起收購(gòu)中，有不少收購(gòu)屬于扼殺式收購(gòu)[17]。一方面，扼殺式并購(gòu)的泛濫可能導(dǎo)致具有較強(qiáng)資金實(shí)力的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者肆意開展收購(gòu)，遏制數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)中潛在的數(shù)據(jù)、技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新；另一方面，扼殺式并購(gòu)可能形成少數(shù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)資源的聚集、壟斷和封鎖效應(yīng)，形成數(shù)據(jù)割據(jù)和數(shù)據(jù)壁壘，影響數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)中數(shù)據(jù)的有效流通利用。數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)大自身的經(jīng)營(yíng)范圍和規(guī)模獲得更多的數(shù)據(jù)資源，不斷鞏固和提升自身的市場(chǎng)地位，進(jìn)一步對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行收購(gòu)，從而形成惡性循環(huán)，給數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)中數(shù)據(jù)流通利用、競(jìng)爭(zhēng)秩序和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新帶來(lái)較大損害。

三、傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的規(guī)制失靈

傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的規(guī)制方式難以完全適應(yīng)數(shù)字化背景下競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的新形態(tài)，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、分析范式和規(guī)制手段上暴露出諸多問(wèn)題，面臨制度失靈的現(xiàn)實(shí)窘境。分析制度失靈的具體原因和問(wèn)題所在，有利于有針對(duì)性地反思和重構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)法律制度，以有效因應(yīng)數(shù)字化浪潮下新型數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的挑戰(zhàn)。

(一)數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取的定性和規(guī)制難題

面對(duì)以網(wǎng)絡(luò)爬取為典型的數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取行為，現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法律制度難以對(duì)其準(zhǔn)確定性和合理規(guī)制。首先，數(shù)據(jù)爬取行為的合法性邊界難以確定。如前文所述，涉及數(shù)據(jù)爬取行為的案件既可能被認(rèn)定為數(shù)據(jù)不當(dāng)爬取，也可能被認(rèn)定為數(shù)據(jù)不當(dāng)封禁。原因在于，數(shù)據(jù)爬取不僅涉及被爬取方的商業(yè)利益、用戶個(gè)人隱私和信息系統(tǒng)安全等，也涉及數(shù)據(jù)爬取方合理的數(shù)據(jù)流通利用需求，甚至是社會(huì)利益和國(guó)家利益。但現(xiàn)行法律制度對(duì)于數(shù)據(jù)爬取涉及的各方權(quán)益的衡量和數(shù)據(jù)爬取行為的合法性界定并未作出規(guī)定，司法案件中對(duì)于其合法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不盡統(tǒng)一，導(dǎo)致實(shí)踐中數(shù)據(jù)爬取行為的性質(zhì)界定模糊。其次，數(shù)據(jù)爬取行為的規(guī)制存在困難。目前，司法實(shí)踐中主要運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為進(jìn)行規(guī)制(9)參見“新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號(hào)民事判決書；“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終242號(hào)民事判決書；“深圳谷米公司訴武漢元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”， 廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初822號(hào)民事判決書；“新浪訴飯友不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終2799號(hào)民事判決書。。但該種規(guī)制路徑可能帶來(lái)的問(wèn)題是，這種擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)對(duì)象和規(guī)制范圍的做法，有脫離反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上法定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的危險(xiǎn)，從而導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的膨脹適用[18]。為此，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度進(jìn)行合理的闡釋和革新，以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取行為對(duì)相關(guān)主體合法權(quán)益和數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)秩序造成的損害。

(二)數(shù)據(jù)封禁的適法窘境

面對(duì)數(shù)據(jù)封禁行為，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》)均有可適用的空間，但并未形成針對(duì)數(shù)據(jù)封禁行為的具有可操作性的法律適用體系，面臨法律適用上的難題。

首先，《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位條款具有規(guī)制數(shù)據(jù)封禁行為的可能性，但面臨適用門檻較高、認(rèn)定難度較大的問(wèn)題。其一，濫用市場(chǎng)支配地位制度運(yùn)用的前提是需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和零收費(fèi)等因素的影響下，相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定存在較大難度，傳統(tǒng)的以市場(chǎng)份額、邊際利潤(rùn)和市場(chǎng)集中度為參考因素的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也遭遇挑戰(zhàn)[19]。其二，對(duì)于不具備市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者，《反壟斷法》難以實(shí)現(xiàn)對(duì)其數(shù)據(jù)封禁行為的有效規(guī)制。而實(shí)踐中往往有較多不具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施數(shù)據(jù)封禁行為，若僅僅適用《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制則可能形成較大的監(jiān)管真空。

其次，《電子商務(wù)法》中有關(guān)“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的規(guī)定存在法律體系上的沖突和立法定位上的模糊，導(dǎo)致該制度的適用空間不甚明確?！峨娮由虅?wù)法》第35條規(guī)定的“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度”適用范圍極為寬泛[20]，可能與《反壟斷法》中的相關(guān)制度形成掣肘，甚至架空《反壟斷法》中關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位相關(guān)制度的適用。一方面，該條款中的“不合理限制”的解釋和適用彈性較大；另一方面，該條款的適用對(duì)電商平臺(tái)的市場(chǎng)地位和勢(shì)力未附加任何要求，使該條款的適用門檻極低，可能導(dǎo)致《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位條款被架空[21]。法律體系的沖突和立法定位的模糊導(dǎo)致該條款在司法實(shí)踐中被束之高閣，公開渠道能檢索到的唯一一個(gè)適用《電子商務(wù)法》第35條的司法案例也并未觸及該條款“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的立法目的核心，而更多地是關(guān)于平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)合同糾紛，幾乎不涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序(10)參見北京市互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初1522號(hào)民事判決書。。

再次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用存在或失之過(guò)寬、或失之過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題。在“山東省食品進(jìn)出口公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，最高人民法院對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用條件作出了限定，在滿足三大條件的情況下才能適用(11)參見最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書。該案中認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用需滿足三個(gè)條件：第一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；第二，該種競(jìng)爭(zhēng)行為給其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成了損害；第三，該種競(jìng)爭(zhēng)行為確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。。其中，第三個(gè)條件要求的解釋彈性極大，具體何為“商業(yè)道德”以及如何判斷是否違反商業(yè)道德，實(shí)踐中并無(wú)具體明確的答案[22]。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律定位上來(lái)看，其不僅是為了保護(hù)市場(chǎng)主體的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，亦是為了保護(hù)整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。上述一般條款的適用條件僅考慮了個(gè)別經(jīng)營(yíng)者遭受競(jìng)爭(zhēng)損害的問(wèn)題，未將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響納入考量，這一方面可能會(huì)偏離《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律定位，另一方面也將加重一般條款的濫用[23]。此外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的互聯(lián)網(wǎng)條款(12)參見《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條：“經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：(一)未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；(二)誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；(三)惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！睂?duì)于數(shù)據(jù)封禁行為的規(guī)制有較大的適用空間，但也存在一定的適用難題。實(shí)踐中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)條款第2款第四項(xiàng)的適用存在濫用的趨勢(shì)，法院往往將其作為兜底條款以規(guī)制較難定性的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其甚至成為與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款相競(jìng)合的法律適用條款(13)參見“愛奇藝訴字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案”，北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初50453號(hào)民事判決書；“搜狗訴金山毒霸等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案”，北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初45659號(hào)民事裁定書；“新浪訴云智聯(lián)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案”，北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初24512號(hào)民事判決書；“新浪訴飯友不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終2799號(hào)民事判決書。在以上案件中法院均將被訴方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第四項(xiàng)來(lái)規(guī)制，且法院多次將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第四項(xiàng)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款競(jìng)合，最終選擇適用第12條第2款第四項(xiàng)的內(nèi)容。，由此可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)條款適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大[24]。

(三)壟斷協(xié)議的數(shù)字化沖擊

面對(duì)數(shù)字化壟斷協(xié)議，傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的認(rèn)定和規(guī)制方法面臨現(xiàn)實(shí)困境。在“算法輔助型”壟斷協(xié)議中，算法僅作為輔助工具，或是在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間充當(dāng)“信使”，輔助傳達(dá)經(jīng)營(yíng)者之間的消息并促進(jìn)數(shù)字壟斷協(xié)議的達(dá)成與實(shí)施；或是在不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間作為“中心”，通過(guò)多個(gè)上下游經(jīng)營(yíng)者使用相關(guān)算法從而形成協(xié)同行為。這類壟斷協(xié)議的認(rèn)定和規(guī)制難點(diǎn)在于：首先，壟斷協(xié)議中經(jīng)營(yíng)者間的意思聯(lián)絡(luò)較難認(rèn)定。相較于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議可通過(guò)當(dāng)面交流、電子郵件、參與會(huì)議等方式進(jìn)行，數(shù)字化壟斷協(xié)議主要通過(guò)算法達(dá)成并實(shí)施，弱化了經(jīng)營(yíng)者在參與過(guò)程中的主觀意志。其次，單一的縱向壟斷或橫向壟斷規(guī)制難以適用于依托算法和平臺(tái)的“中心輻射型”數(shù)字化壟斷協(xié)議模式。數(shù)字化壟斷協(xié)議擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)聯(lián)形式，多個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在算法的幫助下達(dá)成協(xié)同行為。從表面上看，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者并未進(jìn)行橫向溝通，但它們卻在橫向市場(chǎng)上達(dá)成了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，無(wú)法單純將此類行為認(rèn)定為橫向壟斷或縱向壟斷。

在“算法自主決策型”壟斷協(xié)議中，算法發(fā)揮核心作用并足以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化決策。這類壟斷協(xié)議的認(rèn)定和規(guī)制存在以下難點(diǎn)：首先，在壟斷協(xié)議中，經(jīng)營(yíng)者間的意思聯(lián)絡(luò)認(rèn)定更為困難，“算法自主決策型”壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施不依賴經(jīng)營(yíng)者的主觀意志或操縱行為，而是由算法自主觀察分析市場(chǎng)信號(hào)并自動(dòng)作出決策。由于算法黑箱的存在，無(wú)法確定最終的協(xié)同結(jié)果是否為經(jīng)營(yíng)者主觀意思聯(lián)絡(luò)的結(jié)果，給“算法自主決策型”壟斷協(xié)議的可責(zé)性認(rèn)定增加了困難。其次，由于“算法自主決策型”壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施極為隱蔽，往往只能從其事后所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害來(lái)確定規(guī)制的對(duì)象和規(guī)制的方式，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的事先維護(hù)和及時(shí)救濟(jì)。再次，由于算法自主決策下壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施并無(wú)經(jīng)營(yíng)者直接的行為參與，在責(zé)任主體的認(rèn)定上存在困難。若將責(zé)任主體認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，則會(huì)面臨歸責(zé)理由上的解釋困境；若將責(zé)任主體認(rèn)定為算法本身，又將面臨算法本身并非適合的法律主體因此不具備相應(yīng)責(zé)任能力的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[25]。

(四)經(jīng)營(yíng)者集中的審查標(biāo)準(zhǔn)失靈

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的扼殺式并購(gòu)，現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者集中可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害影響形成正確評(píng)價(jià)。首先，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害和創(chuàng)新?lián)p害問(wèn)題被淡化和忽視。相比于傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中產(chǎn)生扼殺性并購(gòu)的可能性更大。數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者在初創(chuàng)時(shí)期雖然規(guī)模較小，但由于潛在破壞性創(chuàng)新和顛覆性創(chuàng)新加之網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的推動(dòng)，可能使其在較短時(shí)間內(nèi)迅速發(fā)展并形成規(guī)模。然而，傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估主要依賴于市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度和進(jìn)入壁壘等靜態(tài)指標(biāo)，難以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域高度動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)[26]，導(dǎo)致數(shù)據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中可能造成的競(jìng)爭(zhēng)損害和創(chuàng)新?lián)p害難以得到正確評(píng)價(jià)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)泛濫。其次，傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)中單一的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中現(xiàn)狀?；跀?shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商業(yè)模式，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)在初創(chuàng)期和短期內(nèi)通常不考慮企業(yè)營(yíng)收情況，而是專注于用戶規(guī)模的擴(kuò)大。其提供的產(chǎn)品和服務(wù)多為“零收費(fèi)”，甚至對(duì)用戶進(jìn)行大量的補(bǔ)貼，由此使該部分企業(yè)具有較高的市場(chǎng)份額和估值，卻長(zhǎng)期處于不盈利狀態(tài)[27]。在此現(xiàn)實(shí)情況下，仍然運(yùn)用傳統(tǒng)的單一營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)作為經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不僅會(huì)難以達(dá)到評(píng)估目的，亦無(wú)法真實(shí)反映該經(jīng)營(yíng)者集中可能給市場(chǎng)造成的競(jìng)爭(zhēng)損害效果，使大量可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新?lián)p害的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者集中無(wú)法落入申報(bào)和評(píng)估范圍[28]。

四、數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反思重構(gòu)

面對(duì)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失序的現(xiàn)實(shí)困境和傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的適法難題，需要在規(guī)制理念和分析范式上進(jìn)行革新，對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度進(jìn)行細(xì)化闡釋和有效調(diào)整，以適當(dāng)重構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)法律制度，有效規(guī)制數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

(一)規(guī)制理念和分析范式的革新

首先，應(yīng)當(dāng)以《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》為基本參考并對(duì)其進(jìn)行細(xì)化闡釋，革新《反壟斷法》的分析范式，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)反壟斷制度的適用解決前提性和基礎(chǔ)性問(wèn)題。在相關(guān)市場(chǎng)界定尤其是相關(guān)商品市場(chǎng)界定方面，首先，應(yīng)以替代性分析為基本方法[29]，可以從消費(fèi)者和用戶的角度展開需求替代分析。當(dāng)供給替代對(duì)平臺(tái)企業(yè)產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，也可以考慮從相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)提供者的角度展開供給替代分析。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域提供的產(chǎn)品和服務(wù)并非與傳統(tǒng)商品一樣具有明顯的特征、用途和價(jià)格，應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)企業(yè)具體的平臺(tái)功能、商業(yè)模式和分析的便利度來(lái)確定運(yùn)用需求替代分析或供給替代分析，從而更準(zhǔn)確地界定相關(guān)商品市場(chǎng)。其次，由于平臺(tái)企業(yè)具有多邊市場(chǎng)特征和跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，某一邊市場(chǎng)的變動(dòng)可能影響另一邊市場(chǎng)并傳導(dǎo)回該邊市場(chǎng)，最終導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)界定比“最小替代產(chǎn)品集合”更小，而傳統(tǒng)的以價(jià)格、質(zhì)量或是成本為核心的“假定壟斷者測(cè)試”方法均難以適用[19]66。應(yīng)當(dāng)考慮平臺(tái)涉及的多邊相關(guān)商品市場(chǎng)之間的互相關(guān)系和影響，并根據(jù)跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效益可能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)約束情況來(lái)確定是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場(chǎng)。再次，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，由于不同平臺(tái)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)功能、商業(yè)模式和用戶群體不盡相同，應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體場(chǎng)景進(jìn)行具體分析，個(gè)案化地界定具體案件中的相關(guān)商品市場(chǎng)。在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方面，首先，應(yīng)當(dāng)著重考慮數(shù)據(jù)在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定當(dāng)中的作用，包括平臺(tái)企業(yè)掌握和處理數(shù)據(jù)的能力?？梢酝ㄟ^(guò)平臺(tái)企業(yè)掌握數(shù)據(jù)的體量、數(shù)據(jù)的稀缺性、數(shù)據(jù)獲取的難易程度等判斷其掌握數(shù)據(jù)的能力，通過(guò)其所擁有的算力條件及所配備算法的成熟度，分析數(shù)據(jù)的計(jì)算精度、計(jì)算延時(shí)性、計(jì)算吞吐量等判斷其處理數(shù)據(jù)的能力，并逐步建立掌握數(shù)據(jù)和處理數(shù)據(jù)能力與平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)地位和市場(chǎng)勢(shì)力之間關(guān)聯(lián)度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，如前文所述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域高度動(dòng)態(tài)變化的特征使傳統(tǒng)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的市場(chǎng)份額、邊際利潤(rùn)和市場(chǎng)集中度等靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)難以適用。應(yīng)當(dāng)結(jié)合平臺(tái)企業(yè)現(xiàn)有的市場(chǎng)勢(shì)力狀況和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，綜合考量平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)占有率、市場(chǎng)控制能力，以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其依賴程度和進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度，該平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展?jié)撡|(zhì)來(lái)對(duì)其市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定。

其次，應(yīng)當(dāng)貫徹積極的包容審慎監(jiān)管理念。近年來(lái)，包容審慎監(jiān)管原則逐漸被確立為新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)實(shí)施監(jiān)管的主要原則?！丁笆濉笔袌?chǎng)監(jiān)管規(guī)劃》確立了審慎監(jiān)管、包容式監(jiān)管的監(jiān)管原則，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》(國(guó)令第722號(hào))也將包容審慎監(jiān)管確立為市場(chǎng)監(jiān)管的主要原則，其目的均在于為新產(chǎn)業(yè)和新業(yè)態(tài)留足發(fā)展空間，鼓勵(lì)創(chuàng)新，同時(shí)保障發(fā)展質(zhì)量和發(fā)展安全。但實(shí)踐中，由于政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管能力和監(jiān)管能動(dòng)性的不足，包容審慎監(jiān)管往往淪為不監(jiān)管、弱監(jiān)管或慢監(jiān)管，導(dǎo)致對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管失之過(guò)寬。而一味地強(qiáng)化監(jiān)管，又將走入另一個(gè)極端，可能損害已取得的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，限制市場(chǎng)的發(fā)展和創(chuàng)新活力[30]。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，弱監(jiān)管的模式在一定程度上激發(fā)了市場(chǎng)活力和技術(shù)創(chuàng)新。但在數(shù)字平臺(tái)壟斷和數(shù)字不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)凸顯，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)當(dāng)回歸理性的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)管的寬嚴(yán)之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶猓源偈箶?shù)字經(jīng)濟(jì)在規(guī)范中繼續(xù)向前發(fā)展。為此，需要貫徹積極的包容審慎監(jiān)管理念[26]115，以構(gòu)建公平有效的數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。以包容性監(jiān)管容忍數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)在發(fā)展過(guò)程中具有變革式或合法性較為模糊的創(chuàng)新行為，以審慎性監(jiān)管發(fā)揮市場(chǎng)決定作用，保持行政監(jiān)管的謙抑性，給數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展留足空間，以有效監(jiān)管保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的底線，對(duì)可能違反基本法理秩序和造成顯著社會(huì)危害的數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行合理規(guī)制。

(二)合理界定并規(guī)制數(shù)據(jù)不當(dāng)封禁和數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取

如前文所述，數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取和數(shù)據(jù)不當(dāng)封禁屬于一體兩面的關(guān)系，實(shí)踐中有關(guān)數(shù)據(jù)封禁和數(shù)據(jù)爬取相關(guān)的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)均在于數(shù)據(jù)爬取或數(shù)據(jù)封禁行為是否正當(dāng)。應(yīng)當(dāng)合理界定數(shù)據(jù)爬取和數(shù)據(jù)封禁的合法性邊界，并通過(guò)對(duì)相關(guān)制度的細(xì)化闡釋和調(diào)整適用以形成有效規(guī)制，維護(hù)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)中市場(chǎng)主體平等獲取和流通利用數(shù)據(jù)的權(quán)利。

對(duì)于數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性判斷，本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)具體場(chǎng)景下數(shù)據(jù)資源共享和數(shù)據(jù)資源私享的判斷，其核心目的在于維護(hù)數(shù)據(jù)流通利用的秩序，促進(jìn)整個(gè)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新與發(fā)展。首先，應(yīng)當(dāng)判斷數(shù)據(jù)爬取行為是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。具體而言，可以從爬取行為是否獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者或用戶的授權(quán)，爬取的數(shù)據(jù)是否為公開性數(shù)據(jù)，爬取行為是否違反其他數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域普遍認(rèn)可和遵循的數(shù)據(jù)獲取行為規(guī)范等因素考量。其次，應(yīng)當(dāng)判斷數(shù)據(jù)爬取行為是否損害其他數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益。具體而言，可以從爬取數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，數(shù)據(jù)的后續(xù)使用是否對(duì)其他數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者造成實(shí)質(zhì)性替代，數(shù)據(jù)的爬取行為是否損害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)等因素考量[31]。再次，應(yīng)當(dāng)判斷數(shù)據(jù)爬取行為是否損害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。具體而言，可以從爬取行為對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)及市場(chǎng)創(chuàng)新的影響等因素考量。此外，還可以結(jié)合阿歷克西權(quán)重公式平衡數(shù)據(jù)爬取方權(quán)益、數(shù)據(jù)被爬取方權(quán)益和社會(huì)公共利益[11]173，判斷數(shù)據(jù)再利用對(duì)于市場(chǎng)創(chuàng)新、行業(yè)發(fā)展和社會(huì)總福利的價(jià)值，進(jìn)一步明確數(shù)據(jù)爬取的合法性邊界。

對(duì)于數(shù)據(jù)不當(dāng)爬取行為，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的互聯(lián)網(wǎng)條款和一般條款對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，并遵循市場(chǎng)優(yōu)先理念謙抑適用?；ヂ?lián)網(wǎng)條款與一般條款在立法體系和立法價(jià)值上均有不同定位，由此決定了其適用順序和適用條件也存在一定的差別。應(yīng)當(dāng)避免兩者在數(shù)據(jù)爬取案件中的混淆使用或競(jìng)合使用，而應(yīng)形成具有協(xié)調(diào)性的法律適用體系，以更準(zhǔn)確地規(guī)制數(shù)據(jù)不當(dāng)爬取行為。在立法體系上，互聯(lián)網(wǎng)條款相較于一般條款屬于特殊條款與一般條款的關(guān)系：互聯(lián)網(wǎng)條款的適用包括了對(duì)一般條款的闡釋，一般條款內(nèi)嵌于互聯(lián)網(wǎng)條款；在立法價(jià)值上，一般條款旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，追求秩序價(jià)值理念，互聯(lián)網(wǎng)條款旨在包容網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新發(fā)展，追求自由價(jià)值理念。在積極的包容審慎視角下，對(duì)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，應(yīng)為其留有足夠的發(fā)展和創(chuàng)新空間，避免強(qiáng)行介入或過(guò)多干預(yù)。因此，互聯(lián)網(wǎng)條款的適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般條款，在互聯(lián)網(wǎng)條款無(wú)法涵蓋新型數(shù)據(jù)活動(dòng)時(shí)再運(yùn)用一般條款予以規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)條款適用時(shí)應(yīng)保持謙抑，充分遵循市場(chǎng)優(yōu)先理念[32]，考量數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)創(chuàng)新帶來(lái)的影響，避免落入“權(quán)利侵害式”的適用窠臼。

對(duì)于數(shù)據(jù)封禁行為正當(dāng)性的判斷，應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)封禁的主觀意圖，數(shù)據(jù)封禁給數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)影響，數(shù)據(jù)封禁行為的正當(dāng)理由等方面展開。在主觀意圖的認(rèn)定上，應(yīng)判斷數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者正常的數(shù)據(jù)交流獲取行為是否存在歧視性地封閉或禁止，是否違背正常數(shù)據(jù)交流獲取的行業(yè)范例。在競(jìng)爭(zhēng)影響的評(píng)估上，應(yīng)主要關(guān)注該數(shù)據(jù)的稀缺程度，其他數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該數(shù)據(jù)的依賴程度，從該經(jīng)營(yíng)者外獲取該數(shù)據(jù)的難易程度等，以確定該數(shù)據(jù)被封禁時(shí)對(duì)于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的影響程度。在數(shù)據(jù)封禁行為的正當(dāng)理由認(rèn)定上，應(yīng)從保護(hù)公共利益的目標(biāo)出發(fā)，考量數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的生產(chǎn)投入和合法權(quán)益，評(píng)估允許數(shù)據(jù)爬取可能給數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者和市場(chǎng)造成的負(fù)面激勵(lì)后果，權(quán)衡經(jīng)營(yíng)者利益、競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益等多元利益關(guān)系[12]147。

如前文所述，數(shù)據(jù)不當(dāng)封禁行為的規(guī)制可能會(huì)運(yùn)用《反壟斷法》《電子商務(wù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的相關(guān)條款。對(duì)于涉及壟斷的數(shù)據(jù)封禁行為，在進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)支配地位認(rèn)定后可以界定數(shù)據(jù)封禁行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位中的拒絕交易；或根據(jù)被封禁數(shù)據(jù)的稀缺性，其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)擁有該數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的依賴程度，在該數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者之外獲取被封禁數(shù)據(jù)的難易程度，通過(guò)該數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者開放被封禁數(shù)據(jù)的可行性等角度判斷實(shí)施數(shù)據(jù)封禁的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成必需設(shè)施，并運(yùn)用《反壟斷法》中相關(guān)條款進(jìn)行規(guī)制?！峨娮由虅?wù)法》中“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”制度的設(shè)立初衷值得肯定，其能夠?qū)Α斗磯艛喾ā泛汀斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的規(guī)制形成補(bǔ)充，但在適用邏輯和適用空間上不甚明晰。應(yīng)當(dāng)遵循“劃定相關(guān)市場(chǎng)—認(rèn)定市場(chǎng)支配地位—行為類型化”的適用邏輯適用“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”制度，明確其與《反壟斷法》中“濫用市場(chǎng)支配地位”屬于特殊規(guī)定與一般規(guī)定、補(bǔ)充與被補(bǔ)充的關(guān)系，并在相關(guān)的配套規(guī)范中對(duì)該制度作出細(xì)化解釋。在運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)封禁行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的互聯(lián)網(wǎng)條款和一般條款對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，并遵循市場(chǎng)優(yōu)先理念謙抑適用。此外，可以通過(guò)保障用戶對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的自由支配權(quán)利來(lái)增強(qiáng)數(shù)據(jù)的多重歸屬性，增加數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施數(shù)據(jù)封禁行為的難度和成本，減小因數(shù)據(jù)封禁行為對(duì)其他數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害影響。例如，可以通過(guò)保障個(gè)人信息權(quán)利中“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”的行使來(lái)促進(jìn)數(shù)據(jù)的自由流通[33]。

(三)優(yōu)化壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制手段

壟斷協(xié)議相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制手段的優(yōu)化可以針對(duì)“算法輔助型”和“算法自主決策型”壟斷協(xié)議分別展開。對(duì)于“算法輔助型”壟斷協(xié)議，由于算法在實(shí)現(xiàn)協(xié)同行為的過(guò)程中僅起到輔助和“信使”的作用，協(xié)同行為的達(dá)成及實(shí)施本質(zhì)上還是在數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的意思聯(lián)絡(luò)和干預(yù)操作下完成，其并未突破傳統(tǒng)《反壟斷法》中“人類中心主義”的規(guī)制框架，而規(guī)制的核心仍應(yīng)聚焦于數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者。在經(jīng)營(yíng)者主觀意圖的認(rèn)定上，可以要求數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)算法運(yùn)行的原理和可能實(shí)現(xiàn)的目的進(jìn)行解釋，或由執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)對(duì)相關(guān)算法進(jìn)行分析解讀，以認(rèn)定算法中可能蘊(yùn)含的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者之間排除限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)同行為，并結(jié)合相關(guān)的電子證據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的主觀意圖進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。在通過(guò)上下游數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者共同運(yùn)行算法實(shí)現(xiàn)的“中心輻射型”協(xié)議的規(guī)制上，首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)經(jīng)濟(jì)證據(jù)和行為證據(jù)對(duì)“中心輻射型協(xié)議”在縱向和橫向市場(chǎng)上可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害進(jìn)行認(rèn)定[34]。在法律責(zé)任的識(shí)別上，不宜生硬地套用傳統(tǒng)壟斷協(xié)議分析中的本身違法原則或合理分析原則，否則可能使參與合謀的經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)?shù)爻袚?dān)過(guò)多的責(zé)任或逃脫違法制裁[35]。本身違法原則和合理分析原則的二分目的是為了提高反壟斷執(zhí)法的效率，對(duì)于有爭(zhēng)議的案件，仍然應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際具體分析合謀行為的競(jìng)爭(zhēng)損害和經(jīng)濟(jì)效果。應(yīng)為軸幅協(xié)議中的軸心經(jīng)營(yíng)者和橫向經(jīng)營(yíng)者提供抗辯的機(jī)會(huì)，判斷其效率抗辯是否滿足責(zé)任豁免的條件，從而決定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于“算法自主決策型”壟斷協(xié)議，雖然有學(xué)者認(rèn)為該種情形下算法進(jìn)行溝通的方式非常有限且該種算法默示共謀行為對(duì)市場(chǎng)的損害尚未被證成[36]，但仍應(yīng)當(dāng)注意該種算法共謀可能帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)?？梢砸肽竟仓\理論對(duì)“自主決策型”壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制，充分利用間接證據(jù)和環(huán)境證據(jù)推定共謀的存在。但由于算法黑箱的存在，使用算法的經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法預(yù)料算法自動(dòng)運(yùn)行過(guò)程中可能形成的實(shí)質(zhì)合謀效果，應(yīng)當(dāng)考慮到默示推定可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，以積極的包容審慎理念結(jié)合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響判斷算法自主決策型壟斷協(xié)議的可責(zé)性。在該類壟斷協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)上，若將責(zé)任配置給算法本身，可能會(huì)嚴(yán)重阻礙技術(shù)的進(jìn)步和推廣，并產(chǎn)生責(zé)任主體不適格的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)將責(zé)任配置給實(shí)際參與的經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)主體，并將明知可能產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)同效果但不作為的行為也納入責(zé)任范圍之內(nèi)[15]59。

經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化完善應(yīng)從以下方面展開。首先，應(yīng)當(dāng)調(diào)適傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估的參考因素，正確評(píng)價(jià)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中可能造成的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，控制數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)。傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估主要依賴于市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度以及進(jìn)入壁壘等靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，較難適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)高增長(zhǎng)和高爆發(fā)的發(fā)展特征和動(dòng)態(tài)性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)現(xiàn)狀。一方面，應(yīng)當(dāng)弱化價(jià)格因素、市場(chǎng)份額因素等傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估參考因素的作用，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)持續(xù)創(chuàng)新、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量等非價(jià)格因素的考量。通過(guò)評(píng)估被收購(gòu)企業(yè)的現(xiàn)有核心業(yè)務(wù)實(shí)力和未來(lái)發(fā)展?jié)摿Γ袛嘣撈髽I(yè)的市場(chǎng)地位及被收購(gòu)后可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和效率等因素的考量[37]，控制在位的大型數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)中小型初創(chuàng)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的扼殺式并購(gòu)。另一方面，應(yīng)當(dāng)注意優(yōu)勢(shì)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)在并購(gòu)后可能產(chǎn)生的數(shù)據(jù)封鎖效應(yīng)，防止通過(guò)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者集中形成數(shù)據(jù)壁壘的行為。其次，應(yīng)當(dāng)打破傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的單一營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，可參考美國(guó)、德國(guó)、奧地利等域外制度經(jīng)驗(yàn)增設(shè)交易額標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)集中主體的營(yíng)業(yè)額和實(shí)施集中的實(shí)際交易金額來(lái)確定是否需要進(jìn)行申報(bào)，以將不滿足營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)但實(shí)際交易金額巨大，具有潛在競(jìng)爭(zhēng)損害效果的經(jīng)營(yíng)者集中納入反壟斷審查范圍，并逐步細(xì)化交易額標(biāo)準(zhǔn)的適用條件和具體內(nèi)容。再次，對(duì)于未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但可能具有排除限制數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查，與經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)形成補(bǔ)充。主動(dòng)調(diào)查的范圍可以重點(diǎn)包括市場(chǎng)地位較高，但由于商業(yè)模式導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額較低的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的集中，相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)集中度較高的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的集中，相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)參與競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的集中等。

五、結(jié) 語(yǔ)

數(shù)字革命勢(shì)不可擋，將人類推至一個(gè)新的歷史發(fā)展階段。數(shù)字化的浪潮對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)模式、組織形式、人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)，伴隨而來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)亦不斷迭生。但數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法律制度的影響并非顛覆性的，經(jīng)濟(jì)法的基本理論也依然具有相當(dāng)?shù)陌菪院徒忉屃38]。面對(duì)實(shí)踐中各種新型數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)可能造成的競(jìng)爭(zhēng)損害和傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的規(guī)制失靈，應(yīng)當(dāng)探尋數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新業(yè)態(tài)特征和本質(zhì)，深入闡釋競(jìng)爭(zhēng)法律制度的基本理論和核心觀念，以包容審慎的態(tài)度調(diào)適競(jìng)爭(zhēng)法律制度中相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、分析范式和規(guī)制手段，以促使數(shù)字經(jīng)濟(jì)在規(guī)范中發(fā)展，由初生向勃興。