曹逸航

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院,上海 200234)

任何科學(xué)的發(fā)展都離不開反思的過程，尤其是對(duì)科學(xué)發(fā)展本身的反思和批判，扎根理論的發(fā)展同樣遵循。基于1965年醫(yī)院合作項(xiàng)目的研究，社會(huì)學(xué)家格拉澤和施特勞斯在借鑒人類學(xué)田野工作與民族志文本書寫等范疇提出的“扎根理論”(Grounded Theory，GT)，在過去數(shù)年里得到國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可和應(yīng)用，但仍表現(xiàn)出流派爭(zhēng)論激烈、量化分析明顯、學(xué)者誤解嚴(yán)重等重大問題。各相關(guān)應(yīng)用領(lǐng)域因?qū)W科差異對(duì)其各執(zhí)一詞，運(yùn)用過程中難免出現(xiàn)相當(dāng)程度的分歧與變動(dòng)，逐步形成自身學(xué)科語言的理解與詮釋，側(cè)面展現(xiàn)了“扎根理論”(GT)極其旺盛的生命力，可唯獨(dú)在支持該理論發(fā)展的學(xué)科——人類學(xué)領(lǐng)域中卻悄無聲息，未曾出現(xiàn)相關(guān)的闡述與發(fā)揮，甚至遭到文化人類學(xué)的拒絕承認(rèn)與接受。在這種學(xué)科間壁壘分明、缺乏同類對(duì)話的情形下，陶慶[1]等學(xué)者通過回溯20世紀(jì)30年代管理學(xué)領(lǐng)域著名的“霍桑實(shí)驗(yàn)”，以及40年代人類學(xué)領(lǐng)域的“鐘擺”模式，發(fā)現(xiàn)了“新政治人類學(xué)”[2]范式下“扎根理論”(Earth-bounded Theory，ET)的重要智識(shí)來源；試圖回歸社會(huì)科學(xué)研究“文化”“人”的起點(diǎn)，以期重塑人類學(xué)領(lǐng)域“扎根理論”(ET)。任何科學(xué)都不是一成不變的“公式”，扎根理論亦是不斷發(fā)展而非墨守成規(guī)的。但學(xué)者Suddaby[3]指出，近年來國(guó)際學(xué)術(shù)界存在嚴(yán)重的扎根理論原教旨主義傾向，其誤區(qū)就在于過分維持“扎根理論”(GT)原貌，而不允許后來者根據(jù)實(shí)際研究問題、特定使用場(chǎng)景和參與者情況的不同來加以改進(jìn)。面對(duì)這一困境，需要回到發(fā)軔之始，“扎根理論”(GT)的開創(chuàng)者格拉澤曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“如果在做扎根理論研究的過程中發(fā)現(xiàn)了某些基礎(chǔ)性的方法改進(jìn)，那就把它寫下來，作為對(duì)這種方法論的貢獻(xiàn)”[4]。遵循這一指導(dǎo)性理念，文章將“扎根理論”(GT)和“扎根理論”(ET)兩種理論范疇納入學(xué)術(shù)比較視野，旨在檢視“扎根理論”(GT)，以重塑“扎根理論”(ET)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，反思不是割斷歷史，而是為了更好的繼承與革新，推動(dòng)扎根理論(GT-ET)不斷向前發(fā)展，“新政治人類學(xué)”范式下“扎根理論”(ET)正是基于“扎根理論”(GT)反思的理論創(chuàng)新。

一、反思背景下的“扎根理論”(ET)重塑

(一)“扎根田野”

“扎根田野”，是“新政治人類學(xué)”“扎根理論”(ET)的第一要求，是田野調(diào)查的本質(zhì)所在。田野調(diào)查，又稱“田野工作”，專屬于人類學(xué)的知識(shí)范疇，指人類學(xué)者親自進(jìn)入某一社區(qū)，通過參與觀察、深入訪談、生活居住等方式，與研究對(duì)象進(jìn)行一年以上的了解和互動(dòng)，最終獲取第一手資料的過程。田野工作者需長(zhǎng)期居住當(dāng)?shù)?，與研究對(duì)象共同生活，自我沉浸在特定的文化氛圍中，深切感受對(duì)方思想和行為的意義解釋；同時(shí)，田野工作者最好能以“當(dāng)?shù)厝恕鄙矸葸M(jìn)入，采用方言和研究對(duì)象交流，在情感上得到對(duì)方支持，從而獲得可靠的一手資料，撰寫出豐富的民族志。簡(jiǎn)言之，欲明了一定地域的現(xiàn)實(shí)情況，須親身到遙遠(yuǎn)的“他者”生活一段時(shí)間，從“他者”視角去體驗(yàn)周遭環(huán)境，即“扎根田野”。

然而，由于文化人類學(xué)的拒絕接受，缺少同類對(duì)話的渠道直接導(dǎo)致兩位社會(huì)學(xué)家所描述的“扎根理論”(GT)已經(jīng)背離了聚焦于親臨現(xiàn)場(chǎng)獲取一手資料的田野工作和基于多元文化的民族志書寫等質(zhì)的規(guī)定，滑向“民族志數(shù)據(jù)”“編碼”分析的“扎根數(shù)據(jù)”窘境，上演著“離經(jīng)叛道”的一幕。過度突出主觀意識(shí)的“先入為主”，違背了實(shí)地考察的“真實(shí)性”?，F(xiàn)如今，“扎根理論”(GT)令人印象深刻的特征，不是文化人類學(xué)的田野工作與民族志文本書寫——“扎根田野”的結(jié)果，而是基于定量研究的經(jīng)驗(yàn)主義“編碼”模型——“扎根數(shù)據(jù)”的結(jié)果?！霸碚摗?GT)熱衷于對(duì)一切可掌握到的民族志資料(包括不是親身研究的資料)進(jìn)行編碼，并將其作為編碼環(huán)節(jié)和理論建構(gòu)的重要依據(jù)?！霸碚撟屇闼鸭头治鰯?shù)據(jù)，并扎根在數(shù)據(jù)中建構(gòu)理論。這樣，數(shù)據(jù)形成了我們的理論基礎(chǔ)”[5]，“扎根數(shù)據(jù)”的觀念將文化人類學(xué)的民族志貶低至數(shù)據(jù)層面，民族志原貌早已面目全非。非一手資料的“民族志數(shù)據(jù)”恰恰與“真實(shí)性”目標(biāo)相悖，非親身研究不僅違反田野工作第一性的特征，還違背馬克思主義有關(guān)實(shí)踐第一性的原則。

“扎根理論”(ET)恪守“扎根田野”原則，堅(jiān)持一切真知灼見來自實(shí)踐，鼓勵(lì)政治領(lǐng)導(dǎo)者走出書齋，走進(jìn)基層，深入一個(gè)全新甚至陌生的“他者”地方進(jìn)行研究。“他者”，與政治領(lǐng)導(dǎo)者及研究者在內(nèi)所處的“本我”環(huán)境相對(duì)立，始終強(qiáng)調(diào)沖破傳統(tǒng)的自我領(lǐng)域，直面挑戰(zhàn)性的社會(huì)問題；“互為他者性”利用“他者”來認(rèn)識(shí)研究者“本我”，并通過“他者”汲取解決“本我”問題的經(jīng)驗(yàn)，這一切都需要深入實(shí)際、躬行實(shí)踐才足以實(shí)現(xiàn)。早期的人類學(xué)家由于缺乏田野調(diào)查工作被稱為“搖椅上的人類學(xué)家”，但“人類學(xué)研究的基本屬性是實(shí)踐”[6]，追溯歷史，美國(guó)人類學(xué)第一次田野調(diào)查發(fā)生在19世紀(jì)末，由人類學(xué)之父弗蘭茲·鮑亞斯(Franz Boas)完成；同時(shí)代的英國(guó)人類學(xué)家艾爾弗雷德·哈登(Alfred C. Haddon)組成調(diào)查團(tuán)隊(duì)，在托雷斯海峽進(jìn)行了一次長(zhǎng)期的田野之旅，于1906年出版民族志專著《托達(dá)人》。當(dāng)富有經(jīng)驗(yàn)的人類學(xué)者進(jìn)入田野，長(zhǎng)時(shí)間的扎根使他們習(xí)得當(dāng)?shù)卣Z言，熟悉民俗文化，或公或私的參與觀察和深度訪談中，他們收集到能反映當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匚幕Y(jié)構(gòu)與社會(huì)功能的歷時(shí)性和共時(shí)性資料，最終悟出具有“地方性知識(shí)”[7]的發(fā)現(xiàn)。理論源于實(shí)踐的“扎根田野”原則，舍棄了傳統(tǒng)政治學(xué)固步自封的舊有意識(shí)，規(guī)避了用理論知識(shí)居高臨下指揮社會(huì)實(shí)踐的優(yōu)越感。一方面，“扎根理論”(ET)堅(jiān)持從實(shí)踐中檢驗(yàn)理論的正確與否，是馬克思主義實(shí)踐觀的再現(xiàn)與發(fā)揚(yáng)；另一方面，“扎根理論”(ET)始終從實(shí)踐中檢驗(yàn)真理和發(fā)現(xiàn)真理，是黨的思想路線的體現(xiàn)與弘揚(yáng)?！霸镆啊痹瓌t，表露出“扎根理論”(ET)認(rèn)識(shí)世界的決心；它的推出，也正是“新政治人類學(xué)”立足于認(rèn)識(shí)社會(huì)、改造社會(huì)的志向體現(xiàn)。

(二)“理論創(chuàng)新”

人類學(xué)對(duì)田野調(diào)查“扎根田野”的本質(zhì)并無異議，甚至極力推崇田野工作與民族志方法，強(qiáng)調(diào)其重要意義，但對(duì)自身學(xué)科領(lǐng)域未形成“扎根田野”的方法論學(xué)說卻無動(dòng)于衷，鮮有文化人類學(xué)者在前人之上做出有關(guān)“扎根田野”方法論學(xué)說的創(chuàng)新闡述。不同于人類學(xué)的無聲無息，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域初露鋒芒，1967年首次提出“扎根理論”(GT)，并公開指出它源自“民族志”，在后來長(zhǎng)達(dá)50多年的發(fā)展歷程中，形成了一套社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域頗為流行的方法論體系。早期的古典文化人類學(xué)家為了突出文化多樣性和相對(duì)性，堅(jiān)持對(duì)人類活動(dòng)的全面觀察和詳細(xì)記錄，即只反映一種客觀事實(shí)，不添加自己的思考推敲，無意于將自我解釋和對(duì)社會(huì)的改造意圖融入作品，無疑暴露了無理論意識(shí)的弱點(diǎn)。盡管讓人們認(rèn)識(shí)了世界，但對(duì)于理論創(chuàng)新“不作為”的傳統(tǒng)，難以實(shí)現(xiàn)改造世界的抱負(fù)。社會(huì)學(xué)家敏銳地抓住苗頭，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期專注民族志書寫的文化人類學(xué)家出于對(duì)文化多元性的極度崇尚，不愿打擾土著的天然生活方式，從未施展理論創(chuàng)新的宏圖。以“馬氏”①為代表的現(xiàn)代人類學(xué)家，僅從社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能的視角來反映被研究者的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，發(fā)揮著追求“真實(shí)性”目標(biāo)的“拍照”功能，那么，這些對(duì)于理論創(chuàng)新“不作為”的人類學(xué)家只能止步于一部部原生態(tài)、未加工的文本?！霸碚摗?GT)開創(chuàng)者正是捕捉到了人類學(xué)的不足，于是乘隙而入，利用一切可掌握的民族志資料，以“民族志數(shù)據(jù)”、量化“編碼”來“改造”田野工作和民族志的原貌，日益形成了屬于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的具有理論創(chuàng)新性質(zhì)的專有術(shù)語，即“扎根理論”(GT)。

其實(shí)，早期的理論創(chuàng)新“不作為”傳統(tǒng)只是一個(gè)短暫的舛誤，任何科學(xué)都理應(yīng)為自身學(xué)科的理論建構(gòu)和創(chuàng)新而做出貢獻(xiàn)。在“扎根理論”(GT)誕生以前，文化人類學(xué)者就已經(jīng)從過往的“拍照”，上升到自我反思和理論創(chuàng)新的層次。1940年，人類學(xué)家埃文斯·普里查德(Evans Prichard)基于對(duì)尼羅河畔一類人群的田野調(diào)查，撰寫出《努爾人》一書，作品“精細(xì)地令人發(fā)狂的民族志細(xì)節(jié)”讓人眼前一亮。書中“親屬制度的裂變分支體系”，和“無國(guó)家的社會(huì)也是穩(wěn)定的”結(jié)論，是作者基于田野工作獲得的理論創(chuàng)新，可以說，普里查德開創(chuàng)了民族志專門討論個(gè)案的先河，迎來了理論創(chuàng)新的革命性轉(zhuǎn)變。其后，埃德蒙·R.利奇(Edmund Leach)在50年代出版的《緬甸高地諸政治體系》，同樣先鋒式地從一手田野資料的民族志中提煉出自己的思考和升華，掀起了人類學(xué)領(lǐng)域中具有“扎根田野”原則的理論創(chuàng)新之新風(fēng)尚。在利奇看來，前人針對(duì)克欽社會(huì)提出的均衡社會(huì)體系是缺乏事實(shí)依據(jù)的，因而他通過一系列扎實(shí)的田野工作獲取到一手資料，并采用民族志形式對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行記錄，反駁了當(dāng)時(shí)風(fēng)靡的均衡論傾向。對(duì)事實(shí)的純粹“拍照”無法揭示文化的多樣性相對(duì)性，利奇認(rèn)為，從人類行為活動(dòng)與理性深度思考方面挖掘社會(huì)現(xiàn)象存在的本質(zhì)才是關(guān)鍵，即透過克欽地區(qū)表面的“均衡”，深究“內(nèi)在的結(jié)構(gòu)模式”，從“社會(huì)系統(tǒng)的延續(xù)和變遷”[8]29視角來解釋當(dāng)?shù)刎曀_和貢勞等兩種不同的社會(huì)制度能夠有序相互轉(zhuǎn)化的制度變遷現(xiàn)象，最終得出“同一社會(huì)共享兩種不同社會(huì)制度”的“鐘擺”理論。“原創(chuàng)性在于我對(duì)這些材料的詮釋。”[8]15專注經(jīng)驗(yàn)材料再加工的利奇，挖空心思對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行的主觀分析，為后人提供了一部創(chuàng)意佳作，這是出自文化人類學(xué)領(lǐng)域理論創(chuàng)新范疇的學(xué)術(shù)成果?？傊?，《努爾人》和“鐘擺”理論，都是“扎根理論”(ET)“理論創(chuàng)新”的雛形，兩位先驅(qū)者站在前人肩膀上把文化人類學(xué)邁向了“理論創(chuàng)新”方向。“扎根理論”(ET)是基于田野工作與民族志文本書寫的理論創(chuàng)新，在“扎根田野”原則的前提下，“理論創(chuàng)新”精神是一種獨(dú)特的新觀念，代表著“扎根理論”(ET)不僅立足實(shí)踐，還貫徹理論指導(dǎo)實(shí)踐、實(shí)踐檢驗(yàn)理論的理念，即通過發(fā)揮一種指導(dǎo)實(shí)踐功能，把“扎根田野”的“地方性知識(shí)”詮釋成一系列能夠解釋更大時(shí)空范圍內(nèi)人類活動(dòng)的基礎(chǔ)性理論，最終提煉出一套能夠指導(dǎo)真實(shí)世界的公共政策，再通過政策的試點(diǎn)效果來檢驗(yàn)、修正政策，以期實(shí)現(xiàn)改造世界的目標(biāo)。

(三)回歸“文化”“人”

社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域廣為人知的“扎根理論”(GT)因種種問題，被稱作使用最廣泛卻誤解最深的方法論之一。當(dāng)“扎根理論”(GT)有淪為“萬金油”的趨勢(shì)，追究原因，是它沒有回到“人”的出發(fā)點(diǎn)——社會(huì)科學(xué)研究的歸宿?！霸碚摗?GT)為追求科學(xué)性的外觀，“民族志數(shù)據(jù)”“編碼”技術(shù)被刻意強(qiáng)調(diào)，完全用“數(shù)據(jù)”說話，基本靠“編碼”證明，侵蝕了文化價(jià)值，忽略了社會(huì)科學(xué)研究在研究對(duì)象上質(zhì)的規(guī)定性。誠(chéng)然，社會(huì)科學(xué)的存在價(jià)值始終是為了追求人類社會(huì)的人文目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)人類向往的美好生活，“任何政治哲學(xué)都必須包括美好生活的討論、美好社會(huì)的愿景”[9]，“美好生活的愿景”是一種“善的生活”，落腳在“人”上。而，“扎根理論”(GT)以客觀性的剛性要求來對(duì)待社會(huì)科學(xué)的人文目標(biāo)，顯然無法實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性和人文精神。

“扎根理論”(ET)通過“扎根田野”收集到關(guān)于某地的歷時(shí)性共時(shí)性資料，悟出了特有的地方性知識(shí)，并上升為一套指導(dǎo)真實(shí)世界的政策，整個(gè)過程無不顯露著關(guān)注“文化”“人”的蘊(yùn)意。從地方性知識(shí)發(fā)育而來的政策，不是政治領(lǐng)導(dǎo)者想法的物化，而是人民群眾自我觀念的呈現(xiàn)；當(dāng)政策制定者把“人是施政綱要的根基”的信念懷揣在心，才能挖掘群眾內(nèi)在的社會(huì)需求。民族志寫文化的“扎根理論”(ET)，以“文化”為媒介，以“人”的“善的生活”為目標(biāo)，旨在回歸“文化”及其載體之“人”上，基于田野工作和民族志等人類學(xué)慣用方法，綜合運(yùn)用人類心智，“萃取”具有人文精神的獨(dú)特見解。能夠最生動(dòng)詮釋這種人文精神的，當(dāng)屬管理學(xué)著名的“霍桑實(shí)驗(yàn)”?！盎羯?shí)驗(yàn)”，是人類學(xué)家首次把文化人類學(xué)田野工作、民族志書寫和理論創(chuàng)新等三位一體，運(yùn)用到其他社科領(lǐng)域。雖發(fā)生在管理學(xué)領(lǐng)域，卻是人類學(xué)家勞埃德·沃納(W. Lloyd Warner)全力協(xié)助管理學(xué)專家梅奧展開的；八年的田野調(diào)查工作，豐富的民族志日志，獲得了諸多突破性成果和原創(chuàng)性理論?！盎羯?shí)驗(yàn)”把工廠作為“田野”，工人作為研究對(duì)象，展開階段性實(shí)驗(yàn)。在對(duì)工人訪談的第3階段，非結(jié)構(gòu)性訪談法的使用，由工人主導(dǎo)談話主題，訪問者多聽少說，“仔細(xì)聆聽雇員們表達(dá)他們對(duì)工作條件的滿意和不滿”[10]，并詳細(xì)記錄。訪談過程中，梅奧發(fā)現(xiàn)一種“傾聽理論”，認(rèn)為每個(gè)管理者都應(yīng)該樂于并且善于“傾聽”基層的“聲音”?！胺e極傾聽是指，被訪者在講述時(shí)，訪問者盡量少說話，盡可能不打斷被訪者的敘述，不時(shí)地做出點(diǎn)頭來回應(yīng)被訪者，鼓勵(lì)被訪者不斷說下去?！盵11]對(duì)于訪問者來說，“積極傾聽”讓傾聽主體感同身受對(duì)方的內(nèi)心世界，“以同情、體貼的態(tài)度傾聽下屬的煩惱”[12]，禁不住地去關(guān)懷對(duì)方；對(duì)于被訪者的工人來說，雇員們自由地表達(dá)看法，切身體驗(yàn)到一種被理解的感覺。在群體實(shí)驗(yàn)的第4階段，梅奧否定“經(jīng)濟(jì)人”并提出“社會(huì)人”，認(rèn)為只求利益的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)并不科學(xué)，人非絕對(duì)理性的動(dòng)物，而是擁有社會(huì)性需求的“社會(huì)人”，比起經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的追求，更加注重友誼、尊重和歸屬感等需求。不難發(fā)現(xiàn)，在人類學(xué)的滲入下“霍桑實(shí)驗(yàn)”展現(xiàn)了最好的人文關(guān)懷，開創(chuàng)了一個(gè)以“人”為主導(dǎo)的社會(huì)人時(shí)代。

哈登的《托達(dá)人》、普里查德的《努爾人》、利奇的“鐘擺”模式以及梅奧和沃納的“霍桑實(shí)驗(yàn)”，都是“新政治人類學(xué)”范式下“扎根理論”(ET)“扎根田野”“理論創(chuàng)新”“文化”“人”等內(nèi)涵的深刻表現(xiàn)，這在“扎根理論”(GT)的基礎(chǔ)上更有所發(fā)展，是一種反思背景下的重塑。將兩者納入學(xué)術(shù)比較視野，旨在檢視社會(huì)學(xué)領(lǐng)域“扎根理論”(GT)，以重塑人類學(xué)領(lǐng)域“扎根理論”(ET)，探求相同的文化人類學(xué)常識(shí)為何產(chǎn)生不相同的理論范疇，并見證不同的學(xué)科都有志于讓文化人類學(xué)慣用方法呈現(xiàn)前所未有的生命力而做出努力。

二、政策科學(xué)的民主性分析

反思背景下，“新政治人類學(xué)”創(chuàng)造了關(guān)注文化價(jià)值、人之訴求的“扎根理論”(ET)。從依賴數(shù)據(jù)、偏離民主的政策科學(xué)，到回歸人文精神、民主內(nèi)涵的政策科學(xué)，政策科學(xué)同“扎根理論”(GT-ET)表現(xiàn)出相似的演進(jìn)脈絡(luò)和價(jià)值取向。基于此，本文對(duì)政策科學(xué)的民主性演變做出分析。

(一)民主起源：人文關(guān)懷

1951年，美國(guó)學(xué)者拉斯韋爾(Harold D. Lasswell)《政策科學(xué)》一書的出版，被稱為政策科學(xué)發(fā)展史上的里程碑，一門立足“直接服務(wù)于改善民生實(shí)踐知識(shí)”[13]1的“民主的政策科學(xué)”躍入學(xué)界視野。誠(chéng)然，“政策科學(xué)”在1943年就經(jīng)由他提出，“我想要實(shí)現(xiàn)道德、科學(xué)與政策的整合……道德目標(biāo)即自由社會(huì)的核心價(jià)值——人的尊嚴(yán)，科學(xué)和政策是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的必要手段”[14]，拉斯韋爾為政策科學(xué)規(guī)定了獨(dú)特的目標(biāo)導(dǎo)向——“在理論和現(xiàn)實(shí)中全面實(shí)現(xiàn)人類尊嚴(yán)”[14]1，科學(xué)和政策的手段，完全服務(wù)于滿足人民利益與訴求、實(shí)現(xiàn)人之所以為人的尊嚴(yán)目標(biāo)?？磥恚呖茖W(xué)從一面世就自主地表現(xiàn)出深切的人文關(guān)懷，與“新政治人類學(xué)”“扎根理論”(ET)的人文基調(diào)不謀而合，繼而回應(yīng)了社科研究所宣揚(yáng)的人文精神。

(二)民主偏離：數(shù)據(jù)依賴

在政策科學(xué)創(chuàng)立伊始，拉斯韋爾就把科學(xué)性和民主性放在同等重要的位置，設(shè)想政策過程要以工具理性和價(jià)值理性為取向，以科學(xué)精神和民主價(jià)值(人文價(jià)值)為核心。而在其后的發(fā)展進(jìn)程中，政策科學(xué)片面呼喊政策的科學(xué)精神，與起初追求“民主的政策科學(xué)”抱負(fù)背道而行。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，歸咎于以下三方面的原因。

其一，歸咎于拉斯韋爾的理論本身。政策科學(xué)原先就是一門“需要一個(gè)相當(dāng)明確的與政策有關(guān)的價(jià)值目標(biāo)”[14]5的學(xué)問。盡管多次強(qiáng)調(diào)價(jià)值理性，但在實(shí)際研究中實(shí)證研究被過分關(guān)注，規(guī)范研究幾乎被忽視，直接影響了政策科學(xué)的民主價(jià)值。實(shí)證研究的實(shí)證主義傾向常常試圖控制人類的行為，并非關(guān)注人類的價(jià)值和民主問題；相反，規(guī)范研究通過描述人類價(jià)值取向的成因，以研究人類的價(jià)值。其中最主要的問題出在了拉斯韋爾的理論本身，他將實(shí)證研究和規(guī)范研究視為可以和諧共處的關(guān)系，并認(rèn)為實(shí)證研究會(huì)服務(wù)于人文價(jià)值的目標(biāo)。其實(shí)不然。實(shí)證研究的實(shí)證主義和規(guī)范研究的民主主義本就是相互矛盾的；同時(shí)，實(shí)證主義方法論強(qiáng)行把價(jià)值和事實(shí)兩者區(qū)分，會(huì)導(dǎo)致“專家暴政”?！皩＜冶┱北砻嫔喜捎每茖W(xué)般的價(jià)值中立方法，實(shí)際上加入一些不民主的技術(shù)，是一種社會(huì)不公平現(xiàn)象。

其二，歸咎于民主本身。創(chuàng)立伊始的政策科學(xué)通過科學(xué)和政策的手段達(dá)成人類尊嚴(yán)的民主目標(biāo)，但人類尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)是缺乏可操作的衡量標(biāo)準(zhǔn)的，難以進(jìn)行量化評(píng)估，因而政策科學(xué)的民主性無從而知。到了20世紀(jì)60、70年代，政策科學(xué)運(yùn)動(dòng)慢慢成為一種以科學(xué)性為取向的模式——基于可操作性的量化標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用數(shù)學(xué)模型機(jī)械地制定和執(zhí)行政策——學(xué)者大肆鼓吹工具價(jià)值，高度崇拜科學(xué)精神，造成了民主與科學(xué)的失衡。在拉斯韋爾的“政策取向”一文中，明確表明政策取向運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是“趨向民主的政策科學(xué)”，縱使“民主的政策科學(xué)”被反復(fù)提及，但由于缺乏相關(guān)的說明，也未進(jìn)一步闡述實(shí)現(xiàn)民主的途徑，導(dǎo)致政策科學(xué)的民主性部分在很大程度上被忽視和誤解，被認(rèn)為“過于模糊，無法明確獲知其真實(shí)含義”[15]。

其三，歸咎于政策科學(xué)的跨學(xué)科性特征。針對(duì)二戰(zhàn)后社科領(lǐng)域明顯的專業(yè)化分工傾向，拉斯韋爾嘗試通過整合多學(xué)科知識(shí)來建立一門統(tǒng)一的全新的科學(xué)。但是，政策科學(xué)的跨學(xué)科在推廣之初受到經(jīng)濟(jì)學(xué)和運(yùn)籌學(xué)的嚴(yán)重影響：經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為政策科學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生，分析政策問題就該用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；運(yùn)籌學(xué)家在系統(tǒng)分析的掩飾下分析具體政策問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和系統(tǒng)分析方法的“入侵”，使政策科學(xué)看上去十分“科學(xué)”，沉浸在效率化、簡(jiǎn)單化的政策科學(xué)，所探求的數(shù)量化和統(tǒng)計(jì)化，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)和運(yùn)籌學(xué)的方法，確有其科學(xué)性，但不是政策科學(xué)誕生之初設(shè)想的“科學(xué)性”，政策科學(xué)從始至終都是通過科學(xué)的方法達(dá)到民主。機(jī)械的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和系統(tǒng)分析忽略了政策問題的復(fù)雜性，簡(jiǎn)化了人類行為；以經(jīng)濟(jì)學(xué)為主旋律的政策分析依賴數(shù)據(jù)而忽略民主。

(三)民主回歸：公民參與

在上述對(duì)民主偏離的回顧分析中，由于實(shí)證主義方法論的負(fù)面作用，政策科學(xué)的民主性缺乏可操作的測(cè)量和實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)，并且拉斯韋爾本人一直致力于跨學(xué)科知識(shí)的學(xué)科架構(gòu)，長(zhǎng)期以來，科學(xué)精神的大旗被高舉，民主價(jià)值被嚴(yán)重阻礙。隨著人們對(duì)實(shí)證主義方法論弊端的深入認(rèn)識(shí)，以及后實(shí)證主義的方向轉(zhuǎn)變，民主價(jià)值才重新回到政策科學(xué)的中心位置上。在民主回歸階段，很多政策學(xué)者基于后實(shí)證主義方法論的政策研究，提出了各種政策研究替代性方案，其中備受關(guān)注的是德利翁等學(xué)者呼吁的“參與性政策分析”?！皡⑴c性政策分析”因強(qiáng)調(diào)政策過程的更大參與——公民參與，被多位政策科學(xué)的研究者所提及，并被認(rèn)為有助于政策科學(xué)回到民主的軌道上。在建立之初，費(fèi)希爾描繪了“參與性民主”的面貌：每一個(gè)公民都可以通過對(duì)話和辯論的方式真正參與到政策制定過程中，“民主的政策科學(xué)概念只有當(dāng)公民們作為公共政策的最后掌管者在政策制定過程中說出他們的聲音時(shí)才是有意義的?！盵16]

相較于過去的政策分析，“參與性政策分析”之所以被認(rèn)為有助于實(shí)現(xiàn)拉斯韋爾式的“民主的政策科學(xué)”設(shè)想，在于它所依賴的理論基礎(chǔ)發(fā)生了改變，即向后實(shí)證主義方法論的轉(zhuǎn)變。后實(shí)證主義方法論憑借其絕對(duì)優(yōu)勢(shì)被人所關(guān)注，它使研究進(jìn)入一個(gè)更復(fù)雜更真實(shí)的世界，因?yàn)槌姓J(rèn)偶然因素的作用，并試圖分析這些偶然因素如何在互動(dòng)過程中形成有價(jià)值的知識(shí)，所以，后實(shí)證主義是一個(gè)有關(guān)真實(shí)世界和符合有限理性的理論。在后實(shí)證主義中，不是依靠歸納性的數(shù)據(jù)證明來達(dá)成共識(shí)，而是憑借政治領(lǐng)域的對(duì)話和辯論來形成觀點(diǎn)整合。經(jīng)驗(yàn)研究從少數(shù)變量的聯(lián)系中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，使得規(guī)律的精確性大打折扣；后實(shí)證主義者不關(guān)心這些，而關(guān)注數(shù)據(jù)之外的“學(xué)習(xí)性對(duì)話”，“學(xué)習(xí)性對(duì)話”提出“知識(shí)是被眾人所接受的信念”?？梢?，在后實(shí)證主義方法論的助推下，政策科學(xué)的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)從經(jīng)驗(yàn)研究的狹隘視角，轉(zhuǎn)向人類多彩的公共事務(wù)活動(dòng)。此外，倡導(dǎo)后實(shí)證主義的政策專家的角色也發(fā)生了改變，專家們不再是科學(xué)般的價(jià)值中立者，變成了一個(gè)促進(jìn)政策過程公民參與的輔助工具，專家們呼吁公民去參加他們感興趣的事物，為公民提供所需的知識(shí)和資源。

民主價(jià)值的回歸實(shí)際上是回到拉斯韋爾原初的設(shè)想上來，是對(duì)“民主的政策科學(xué)”的回應(yīng)。如今的政策科學(xué)更看重民主價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)途徑，即通過政策過程的公民參與來實(shí)現(xiàn)民主，這與“扎根理論”(ET)所詮釋的人文精神有相似的取向。

三、政策科學(xué)的路徑選擇：“扎根理論”(ET)

如上文所述，政策科學(xué)呈現(xiàn)出和“扎根理論”(GT-ET)相似的發(fā)展脈絡(luò)。我們不妨將“扎根理論”(ET)視為政策科學(xué)的路徑選擇。其實(shí)，“扎根理論”(ET)所強(qiáng)調(diào)的“扎根田野”“以人為本”原則，正是政策科學(xué)的路徑選擇，是“扎根理論”(ET)對(duì)政策科學(xué)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值與啟示。

(一)“扎根田野”的政策

曾被視為政策科學(xué)基石的科學(xué)合理性，其后被一種外延更廣泛的社會(huì)合理性所取代，這種大方向的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致政策研究從注重效率、技術(shù)、科學(xué)、客觀性要素，轉(zhuǎn)向了關(guān)注民主、公平、公民參與、政策執(zhí)行效果等因素。也許社會(huì)合理性不能解決所有問題，但確實(shí)能幫助具體環(huán)境中的公民、決策者在具體問題上做出最好的決策，這也是政策科學(xué)應(yīng)承擔(dān)的角色。在20世紀(jì)70、80年代，對(duì)于民主的呼聲迫使社會(huì)合理性被推上公共政策的議程。講求社會(huì)合理性的公共政策被要求回到“田野”，即通過深入實(shí)際、扎根實(shí)踐，追求一種公眾參與的民主政策模式。當(dāng)所有的政策制定目標(biāo)與政策執(zhí)行效果都以人民群眾的訴求為取向，都是一種實(shí)實(shí)在在，而非虛無縹緲的概念，那這種“扎根田野”的政策才是符合真實(shí)世界基本情況的，才有可能解決現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)問題。公共決策與社會(huì)現(xiàn)象密不可分，只有政府根據(jù)真實(shí)世界的現(xiàn)實(shí)情況制定和執(zhí)行決策，才能達(dá)到滿足人民利益訴求、實(shí)現(xiàn)人之所以為人的尊嚴(yán)目標(biāo)?！霸镆啊痹瓌t鼓勵(lì)公共管理者走出傳統(tǒng)領(lǐng)域，走進(jìn)基層，關(guān)注人民群眾自我觀念，制定反映群眾內(nèi)在社會(huì)需求的政策，才是民主價(jià)值的體現(xiàn)。

“新政治人類學(xué)”的“扎根理論”(ET)，通過“扎根田野”悟出一個(gè)地方特有的文化遺產(chǎn)等地方性知識(shí)，詮釋成一系列能夠解釋更大時(shí)空范圍內(nèi)人類活動(dòng)的基礎(chǔ)性理論，最終上升為一套指導(dǎo)真實(shí)世界的政策。這是“扎根理論”(ET)醞釀產(chǎn)生的地方性知識(shí)上升為公共政策的過程，是“扎根理論”(ET)對(duì)政策科學(xué)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，也是“扎根理論”(ET)“扎根田野”原則和指導(dǎo)實(shí)踐功能有志于認(rèn)識(shí)社會(huì)、改造社會(huì)的抱負(fù)所在。

(二)“以人為本”的政策

注重人文關(guān)懷的“扎根理論”(ET)為政策科學(xué)的人本導(dǎo)向指明方向。以人為本的價(jià)值取向是社會(huì)主義的核心，為社會(huì)主義國(guó)家的公共政策必須堅(jiān)持“以人為本”的人本導(dǎo)向規(guī)定了目標(biāo)。我國(guó)公共政策貫徹“以人為本”的價(jià)值導(dǎo)向，和我國(guó)國(guó)情密切相關(guān)。新中國(guó)成立初期，為迅速建立社會(huì)主義的國(guó)民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人把公共政策的著力點(diǎn)放在有效地利用人力資源上。改革開放時(shí)期，發(fā)展成為時(shí)代的主旋律，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人把公共政策的著力點(diǎn)放在人民群眾的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性上。全面建設(shè)小康社會(huì)的新時(shí)期，中央領(lǐng)導(dǎo)人提出了“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，確立人的價(jià)值的終極目標(biāo)，并把“以人為本”提升到了公共政策的最高地位。

“以人為本”的科學(xué)發(fā)展，賦予公共政策要充分體現(xiàn)人文關(guān)懷的內(nèi)涵。第一，人是公共政策制定和執(zhí)行的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。那“扎根田野”的政策，都必須把滿足人民群眾的需求、維護(hù)人民群眾的權(quán)益作為前提，公共政策的正確與否都必須以人民群眾的滿意、高興、擁護(hù)作為評(píng)估依據(jù)。第二，人在社會(huì)發(fā)展中占據(jù)主體地位，發(fā)揮關(guān)鍵作用。在制定政策過程中，要重視群眾的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮群眾的創(chuàng)造精神。第三，公共決策的科學(xué)化、民主化是以人為本的具體體現(xiàn)。多年來，價(jià)格聽證、專家咨詢論證、網(wǎng)上公開征求意見等決策形式提供了保障，充分地發(fā)揮和調(diào)動(dòng)了公民參與的主動(dòng)性。第四，人文關(guān)懷是公共政策的核心要義。公共政策要遵循人的心理活動(dòng)規(guī)律，尊重人的尊嚴(yán)，理解人的情感，成就人的價(jià)值?！耙匀藶楸尽笔切聲r(shí)期我國(guó)公共政策的核心價(jià)值理念，是“扎根田野”的政策自然而然顯露出來的本質(zhì)內(nèi)涵。這是注重人文關(guān)懷的“扎根理論”(ET)為政策科學(xué)的人本導(dǎo)向指明的方向，是“扎根理論”(ET)對(duì)政策科學(xué)的啟示。

四、結(jié)語

哈登的《托達(dá)人》、普里查德的《努爾人》、利奇的“鐘擺”模式以及梅奧和沃納的“霍桑實(shí)驗(yàn)”，都是“新政治人類學(xué)”范式下“扎根理論”(ET)、“扎根田野”“理論創(chuàng)新”“文化”“人”等內(nèi)涵的深刻表現(xiàn)，這顯然區(qū)別于20世紀(jì)60年代由美國(guó)社會(huì)學(xué)家格拉澤和施特勞斯所提出的“扎根理論”(GT)，甚至在它的基礎(chǔ)上更有所發(fā)展，是一種反思背景下的重塑?！霸碚摗?ET)基于人類學(xué)田野工作與民族志文本書寫等范疇，以“扎根田野”原則為第一要求，以“理論創(chuàng)新”精神為取向，旨在回到文化及文化的載體“人”之上，把發(fā)現(xiàn)的地方性知識(shí)上升為一套能夠指導(dǎo)真實(shí)世界的政策，再通過政策的試點(diǎn)效果檢驗(yàn)和修正政策——“扎根理論”(ET)不僅立足于理論源自實(shí)踐的“扎根田野”原則，還堅(jiān)持理論指導(dǎo)實(shí)踐、實(shí)踐檢驗(yàn)理論的“理論創(chuàng)新”精神，自創(chuàng)立之初就表現(xiàn)出有志于認(rèn)識(shí)社會(huì)、改造社會(huì)的宏大抱負(fù)。

從依靠“民族志數(shù)據(jù)”、“編碼”技術(shù)等量化分析的“扎根理論”(GT)，到關(guān)注人之訴求、文化價(jià)值等人文關(guān)懷的“扎根理論”(ET)；從過去依賴數(shù)據(jù)、偏離民主的政策科學(xué)，到如今回歸人文精神、民主內(nèi)涵的政策科學(xué)，政策科學(xué)和“扎根理論”(GT-ET)表現(xiàn)出相似的演進(jìn)脈絡(luò)和價(jià)值取向。其實(shí)，“扎根理論”(ET)所強(qiáng)調(diào)的“扎根田野”“以人為本”原則，也正是政策科學(xué)的路徑選擇，是“扎根理論”(ET)對(duì)政策科學(xué)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值與啟示。

[注 釋]

① “馬氏”一詞在中國(guó)大陸的人類學(xué)與社會(huì)學(xué)等學(xué)術(shù)界，專指著名文化人類學(xué)領(lǐng)域享有“科學(xué)民族志”之父稱號(hào)的英籍波蘭人馬林諾夫斯基(Bronislaw Malinowski)，這一中文稱呼系馬林諾夫斯基的中國(guó)學(xué)生費(fèi)孝通先生于 1940 年起在譯介老師作品中首提。