劉 沛

上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200135

近年來，全國各地出現(xiàn)的審前未羈押罪犯判實(shí)刑后難以收監(jiān)執(zhí)行的現(xiàn)象日益增多，不僅損害了刑罰執(zhí)行的公正性，削弱了司法公信力，而且容易引發(fā)新的社會矛盾，不利于社會和諧穩(wěn)定。

一、被告人“送監(jiān)難”現(xiàn)狀情況

首先，收押嫌疑人存在便于自身管理的傾向?？词厮鶠榱俗陨砉芾淼谋憷约肮芾砣藛T的安全考慮，常常將應(yīng)當(dāng)收押的病犯拒之門外，如吞食異物的罪犯。依《刑事訴訟法》的規(guī)定，屬于自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)。但看守所出于各種考量，常常拒收此類罪犯。此外，在程序上將對未羈押病犯的身體檢查的職責(zé)置于承辦單位，然而對于法院而言，在大量案件審理的壓力之下還需承擔(dān)這樣的職責(zé)，不免產(chǎn)生力不從心之感。故而這種便于管理的傾向使得收押單位忽視了病犯的社會危險(xiǎn)性。

其次，少數(shù)辦案人員責(zé)任心不足。未帶罪犯至醫(yī)院作詳盡、必要的體檢以查清病情的嚴(yán)重程度，而是在被看守所拒收的情況下做簡單處理，直接取保候?qū)?，使得到了審判階段，經(jīng)審理認(rèn)為有可能判處實(shí)刑而決定逮捕或者在判決生效后的交付執(zhí)行階段，需由承辦單位去完成收押體檢工作。在審判環(huán)節(jié)，由于審判工作的壓力，法院也沒有帶被告人去做詳盡的體檢，或者帶至鑒定部門進(jìn)行是否符合保外就醫(yī)的審核。

二、“送監(jiān)難”問題根源

（一）法律法規(guī)的執(zhí)行問題

雖則《罪犯保外就醫(yī)傷殘范圍》已經(jīng)對嚴(yán)重疾病作出了相應(yīng)列舉式加開放式的規(guī)定，但該規(guī)定已經(jīng)頒布了二十余年，顯現(xiàn)出一定的滯后性，公安機(jī)關(guān)為使得看守所對“嚴(yán)重疾病”的把握有更為細(xì)化的規(guī)定，同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)自身管理的目的，于2008年發(fā)布了兩項(xiàng)相關(guān)規(guī)范性文件，即《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)“涉艾”等五類特殊情況犯罪嫌疑人送押、收押的暫行規(guī)定》（滬公發(fā)〔2008〕201號）和《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范新收犯罪嫌疑人、被告人和罪犯入所健康檢查工作的若干規(guī)定》（滬公發(fā)〔2008〕317號），該兩項(xiàng)文件中，對病犯的送押、收押工作作出了較為明確的規(guī)定。在該兩項(xiàng)規(guī)定中，雖然對于涉及艾滋病的有關(guān)規(guī)定由于法律的位階性問題而有待商榷，而在有關(guān)急性傳染病、嚴(yán)重疾病或者自傷自殘的規(guī)定中可看出，經(jīng)檢查后確定病犯只要系無生命危險(xiǎn)、生活能自理的人，在原則上，看守所都應(yīng)予以收押。同時(shí)，即使是對暫不予收押的犯罪嫌疑人，因案情重大、確需羈押的，通過審批等相關(guān)程序，也應(yīng)由市監(jiān)獄總醫(yī)院收治并辦理收押手續(xù)。因此，從規(guī)定本身看，能體現(xiàn)看守所在送押、收押工作上切實(shí)提高打擊、威懾犯罪成效的精神。然而，在實(shí)際操作中，對于諸如患有糖尿病、高血壓等常見疾病，且并未達(dá)到危及生命或生活不能自理的程度的病犯也會拒絕收押，這就意味著收押機(jī)關(guān)對于病犯病情的程度把握可能存在一定偏差。此外，在操作程序上，對于病犯的疾病是否屬于嚴(yán)重疾病等需要承辦單位自己將被告人帶往相關(guān)醫(yī)院檢查，并且一般情況下，由承辦單位落實(shí)犯罪嫌疑人檢測期間的警戒看護(hù)臨時(shí)地點(diǎn)及措施。與此同時(shí)，《關(guān)于法院委托辦理暫于監(jiān)外執(zhí)行病殘鑒定問題座談會紀(jì)要》中，也對這種需由法院對病犯進(jìn)行病殘鑒定的主體與程序予以了確認(rèn)，但這無疑會引發(fā)實(shí)踐操作中的問題。

（二）“嚴(yán)重疾病不予收監(jiān)”的規(guī)定存在內(nèi)在沖突

關(guān)于刑事案件中患有什么樣疾病的被告人可以不予收押這一問題，我國有一部法律和一部法規(guī)予以較為明確的說明，一部是《刑事訴訟法》，一部是《看守所條例》，其中對于什么是急性傳染病及可能發(fā)生生命危險(xiǎn)或者生活不能自理的疾病沒有具體的規(guī)定，是否可以參照《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》確定亦沒有明確的規(guī)定。由此可見，《刑事訴訟法》與《看守所條例》在何種疾病可以不予收押的問題上，存在一定的沖突和矛盾。相比于《刑事訴訟法》而言，《看守所條例》對于嚴(yán)重疾病的規(guī)定相對較為模糊，解釋空間較大，正因如此導(dǎo)致了司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了各執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)對各自有利的法規(guī)進(jìn)行操作。［3］

（三）實(shí)踐中缺乏法定權(quán)威的病情鑒定單位

在實(shí)踐中，省級人民政府一般都沒有制作這樣的醫(yī)院名錄，即使認(rèn)定目前三級甲等醫(yī)院具有對病犯病情鑒定的資格，由于實(shí)踐中的種種原因，三級甲等醫(yī)院也都不愿意出具這樣的病情證明，即使出具了，也往往不被看守所認(rèn)可。

從本市的司法實(shí)踐來看，根據(jù)市高院及監(jiān)獄總醫(yī)院聯(lián)合下發(fā)文件的規(guī)定，關(guān)于本市罪犯監(jiān)外執(zhí)行的診斷和鑒定，對于一般疾病，一般委托市監(jiān)獄總醫(yī)院進(jìn)行病情鑒定；對于艾滋病，一般委托市公共衛(wèi)生中心進(jìn)行病情鑒定；對于精神疾病，一般委托市精神衛(wèi)生中心進(jìn)行病情鑒定。從實(shí)踐操作來看，市監(jiān)獄總醫(yī)院作為上海市唯一一家監(jiān)獄醫(yī)院，其需要負(fù)責(zé)全市各看守所、拘留所、監(jiān)獄等單位羈押人員的醫(yī)療診治工作，本身工作量十分巨大，醫(yī)療資源已經(jīng)接近飽和。目前需要進(jìn)行暫予監(jiān)外執(zhí)行病情鑒定和醫(yī)學(xué)檢查的被告人、罪犯數(shù)量較大，市監(jiān)醫(yī)院無法切實(shí)有效地承擔(dān)對全部患病被告人的病情診斷。

（四）客觀上對于身患疾病被告人羈押存在一定風(fēng)險(xiǎn)

第一，偵查機(jī)關(guān)未配備必要的防護(hù)措施。在抓捕具有嚴(yán)重疾病的犯罪嫌疑人尤其是艾滋病或者傳染性疾病病人時(shí)，民警需要與他們近距離接觸，一旦防護(hù)不當(dāng)則極有可能受到帶有傳染性疾病的血液與體液的病毒之感染。第二，看守所內(nèi)不具備收押特殊罪犯的專門區(qū)域和醫(yī)療條件。即使是將患有嚴(yán)重疾病的病犯抓捕歸案了，但是對這些特殊罪犯應(yīng)當(dāng)羈押在專門區(qū)域，不僅是為了避免病犯與其他犯罪嫌疑人的交叉感染，也是基于對相關(guān)管理人員進(jìn)行必要的安全保障的考量。然而，看守所內(nèi)尚不具備收押特殊罪犯的專門區(qū)域和醫(yī)療條件，拒收這些具有傳染性疾病、艾滋病等嚴(yán)重疾病的病犯也是因?yàn)槭艿搅丝陀^環(huán)境的限制。第三，新聞輿論導(dǎo)向偏差。隨著“躲貓貓”“喝水死”等事件的曝光，看守所關(guān)押人員的非正常死亡事件受到社會的廣泛關(guān)注，這反映了輿論監(jiān)督的力量。但是，存在的另一個(gè)極端是，一些被關(guān)押人員在關(guān)押場所正常死亡，其家屬也會以威脅進(jìn)行媒體曝光等方式逼迫看守所或者監(jiān)獄賠償，而此類事件則鮮有媒體報(bào)道。因此，這就無形中助長了不正之風(fēng)，使得看守所等監(jiān)管場所不得不考慮自身的安全問題，導(dǎo)致其對諸如吞食異物等自傷自殘的被告人不敢輕易收押。第四，醫(yī)療經(jīng)費(fèi)難以保障。一是司法機(jī)關(guān)對病犯進(jìn)行體檢的必要費(fèi)用的支出沒有保障。要審查人犯是否符合收押條件，則必須對病犯做詳盡且必要的檢查，在進(jìn)行血液、尿液等一般常規(guī)檢查的情況下，病犯若能自愿負(fù)擔(dān)則由其負(fù)擔(dān)，反之則由辦案機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，而若是需要做核磁共振等非常規(guī)項(xiàng)目，則因其高昂的費(fèi)用，辦案機(jī)關(guān)由于得不到經(jīng)費(fèi)保障，也就怠于檢查與支付，使得病犯的病情程度無法查清。二是獄所的醫(yī)療經(jīng)費(fèi)有限導(dǎo)致其怠于收押有嚴(yán)重疾病且需要治療的病犯。

三、對策與建議：對被告人羈押制度的完善與改造

為解決上述問題，調(diào)研組深入基層，專門走訪看守所及駐監(jiān)檢察室，就收監(jiān)過程中出現(xiàn)的各種問題和難點(diǎn)與看守所、檢察院的有關(guān)同志進(jìn)行溝通訪談，了解真正的矛盾癥結(jié)點(diǎn)。看守所反映，工作日不僅要將病患人員送到各個(gè)醫(yī)院看病，且病重的還需要送去市監(jiān)醫(yī)院做鑒定；送押病患人員時(shí)，承辦單位沒有提供既往病歷情況，收押風(fēng)險(xiǎn)較高，且希望創(chuàng)建“病情調(diào)查程序”?？词厮核捅O(jiān)獄被退回累計(jì)達(dá)50余人，需做好病情鑒定或治療后病情穩(wěn)定的，新收犯監(jiān)獄再予接收。

在調(diào)研過程中，調(diào)研組直奔解決問題，結(jié)合調(diào)研實(shí)際情況和基層同志反映的意見、建議，組織三部門反復(fù)研討，提出解決問題的思路和對策，通過調(diào)研成果交流，形成正確的意見和決策，形成調(diào)研報(bào)告，促成調(diào)研成果轉(zhuǎn)化為解決問題的具體行動。

三個(gè)部門就重點(diǎn)難點(diǎn)問題進(jìn)行會商，明確判決實(shí)刑而未被收監(jiān)人員的人數(shù)、所涉罪名及病情狀況，就解決此問題進(jìn)行下一步的安排和部署，加強(qiáng)職能部門的配合，暢通信息共享渠道，形成工作合力，探索解決收監(jiān)執(zhí)行難的新途徑。

四、經(jīng)過調(diào)研，對被告人羈押制度的完善與改造提出如下建議

（一）完善法律法規(guī)

在審判實(shí)踐中，對患有嚴(yán)重疾病的被告人不予收押缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及對收押人犯體檢主體的現(xiàn)有規(guī)范面臨現(xiàn)實(shí)尷尬的問題。為此建議，應(yīng)當(dāng)從保證《刑事訴訟法》的順利實(shí)施為出發(fā)點(diǎn)，對不予收押的嚴(yán)重疾病的范圍作出明確而具體的規(guī)定，并從加強(qiáng)可操作性角度出發(fā)，對收押人犯的體檢主體予以重新確認(rèn)，并對《刑事訴訟法》《看守所條例》《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》以及病殘鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)定作相應(yīng)整合與統(tǒng)一，使病犯的收押有章可循，程序也更具操作性。［1］

（二）開展專項(xiàng)清理活動，解決歷史遺留問題

針對審前未羈押判實(shí)刑未交付執(zhí)行的問題，建議對近年來遺留的罪犯未交付執(zhí)行問題，開展一次專項(xiàng)清理工作。目前，經(jīng)前期走訪調(diào)研和研討，法院、檢察院和看守所已達(dá)成初步共識，齊心協(xié)力對目前未羈押罪犯進(jìn)行磋商分析，爭取解決當(dāng)前問題。必要時(shí)，可聯(lián)合開展專項(xiàng)清理活動，及時(shí)進(jìn)行清理，進(jìn)一步摸清底數(shù)、具體情況等，合力解決收監(jiān)執(zhí)行難的歷史遺留問題。對一些由于特殊原因，暫不予收監(jiān)執(zhí)行的罪犯，也應(yīng)將其列入社區(qū)矯正對象予以監(jiān)管。

（三）進(jìn)一步發(fā)揮人民檢察院的監(jiān)督職能

對于病殘鑒定的制度監(jiān)督問題，可進(jìn)一步發(fā)揮人民檢察院的監(jiān)督職能，加大監(jiān)督力度，并將監(jiān)督的重點(diǎn)置于防止暫于監(jiān)外執(zhí)行環(huán)節(jié)批準(zhǔn)舞弊和監(jiān)外放任自流兩個(gè)方面。［2］《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》《人民檢察院看守所檢察辦法》和《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》的相關(guān)規(guī)定中，均對人民檢察院的暫于監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督職責(zé)予以明確。此外，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于監(jiān)所檢察工作若干問題的規(guī)定》、2010年最高人民檢察院公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于人民檢察院看守所實(shí)施法律監(jiān)督若干問題的意見》的規(guī)定，進(jìn)一步明確了人民檢察院駐所檢察室充分發(fā)揮檢察職能作用，對刑罰執(zhí)行和監(jiān)督活動的法律監(jiān)督。修改后的《刑訴法》更是進(jìn)一步強(qiáng)化了對暫于監(jiān)外執(zhí)行活動的監(jiān)督力度，要求監(jiān)獄、看守所提出暫于監(jiān)外執(zhí)行意見的，應(yīng)同時(shí)抄送人民檢察院，人民檢察院可以向批準(zhǔn)或者決定機(jī)關(guān)提出書面意見。這就將監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督行為延伸到了事中監(jiān)督。監(jiān)所檢察部門應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)督罪犯嚴(yán)重疾病的鑒定過程，防止偽造嚴(yán)重疾病鑒定、證明文件問題的發(fā)生。同時(shí)對監(jiān)獄、看守所等暫于監(jiān)外執(zhí)行的活動進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)罪犯不符合暫于監(jiān)外執(zhí)行法定條件或者提請暫于監(jiān)外執(zhí)行違反法定程序的，應(yīng)及時(shí)向決定或批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出檢察意見。

（四）繼續(xù)擴(kuò)大專門收治場所

市監(jiān)獄總醫(yī)院是承擔(dān)著治療與看管雙重職能的機(jī)構(gòu)，但艾滋病患者則由市公共衛(wèi)生中心收治，且依照《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)“涉艾”等五類特殊情況犯罪嫌疑人送押、收押的暫行規(guī)定》的規(guī)定，收治期間的警戒看護(hù)措施則由承辦單位落實(shí)，而法院作為辦案單位，顯然不具備警戒看護(hù)的相關(guān)條件。因此，這一規(guī)定難以真正實(shí)現(xiàn)，也就意味著涉艾人員基本被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，由此加大了其再次危害社會的可能性。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大專門收治場所，在市公共衛(wèi)生中心已經(jīng)承擔(dān)了對艾滋病患者治療的基礎(chǔ)上，國家應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)相關(guān)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，配備專業(yè)人員，以使得患艾滋病等嚴(yán)重疾病的病犯得以收押和監(jiān)管的同時(shí)得到相應(yīng)治療，這既是一種人文關(guān)懷，也有利于其改造。

（五）配備相應(yīng)防護(hù)措施和醫(yī)療條件

對監(jiān)所而言，在病犯的體檢應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所來完成和特殊病犯由專門場所收押的前提下，監(jiān)所應(yīng)當(dāng)配備相應(yīng)防護(hù)措施和醫(yī)療條件以臨時(shí)收押病犯。一方面，對于收押病犯的體檢尚未確診時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其羈押于監(jiān)所的專門區(qū)域，以防止管理人員及其他人犯被感染的情況。另一方面，對于須留所服刑的病犯應(yīng)有其專門的服刑及醫(yī)療場所。而對其他司法人員而言，由于防止傳染病傳播是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，司法機(jī)關(guān)應(yīng)聘請專業(yè)人員，對訴訟環(huán)節(jié)中的辦案人員進(jìn)行傳染病防治知識和技能的培訓(xùn)，配備相應(yīng)的防護(hù)措施和醫(yī)療條件，為辦案人員辦理人身醫(yī)療保險(xiǎn)等，使辦案人員的人身安全得到保障，解除其后顧之憂。［4］

（六）做好銜接工作、防止脫管

監(jiān)所的收押、收監(jiān)工作是否能有序進(jìn)行，對有效實(shí)現(xiàn)打擊與預(yù)防犯罪的效果及彰顯司法權(quán)威起著重要的作用，因而面對現(xiàn)有的“送監(jiān)難”問題，在厘清現(xiàn)有困境的基礎(chǔ)上，各司法部門需一起做出努力。