喻 中

一、 引 言

翻開(kāi)1956年版的《馬克思恩格斯全集》第一卷,首篇論文是《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》,這是一篇法學(xué)論文。第二篇題為《路德是施特勞斯和費(fèi)爾巴哈的仲裁人》,這不是一篇法學(xué)論文,但卻為法學(xué)理論的拓展提供了新的可能。根據(jù)篇末提供的信息,此文是馬克思在1842年1月所寫,這一年,馬克思24歲。且看此文的開(kāi)篇:“施特勞斯和費(fèi)爾巴哈! 在不久前提出的關(guān)于奇跡這個(gè)概念的問(wèn)題上,他們兩個(gè)究竟誰(shuí)對(duì)呢? 施特勞斯像神學(xué)家一樣看問(wèn)題,因而有偏見(jiàn);費(fèi)爾巴哈則用非神學(xué)家的觀點(diǎn)看問(wèn)題,因而是自由的。施特勞斯所看到的是思辨的神學(xué)的眼光中出現(xiàn)的事物;而費(fèi)爾巴哈所看到的則是實(shí)際上的事物。”那么,“他們兩個(gè)人究竟誰(shuí)對(duì)呢,施特勞斯還是費(fèi)爾巴哈? 路德是一個(gè)極有地位的權(quán)威;他比所有新教教義學(xué)家要高明萬(wàn)倍,因?yàn)樽诮虒?duì)他就是直接的真理,就是天性——就讓路德來(lái)決定他們兩個(gè)究竟誰(shuí)對(duì)吧”。①《馬克思恩格斯全集》(第一卷),人民出版社1956年版,第32頁(yè)。

這幾句話不僅很有名,而且暗含思想玄機(jī):為什么把路德作為施特勞斯和費(fèi)爾巴哈的仲裁人;對(duì)于施特勞斯與費(fèi)爾巴哈之間的分歧,路德在何種意義上可以被稱為仲裁人;僅僅因?yàn)槁返率堑匚粯O高的權(quán)威;難道路德不“像神學(xué)家一樣看問(wèn)題”? 這樣一種修辭,這樣一些疑問(wèn),這里暫且按下不表。更讓人意外的是,這篇文獻(xiàn)的作者到底是不是馬克思? 因?yàn)?“1967年前西德學(xué)者漢斯·馬丁·扎斯在《國(guó)際社會(huì)史評(píng)論》第12卷發(fā)表《是費(fèi)爾巴哈而不是馬克思:關(guān)于〈路德是施特勞斯和費(fèi)爾巴哈的仲裁人〉一文的作者》,以嚴(yán)密的文獻(xiàn)學(xué)考證對(duì)MEGA編輯者梁贊諾夫關(guān)于該文作者‘肯定’是馬克思的考證提出質(zhì)疑。1975年陶伯特和舒芬豪艾爾在《馬克思恩格斯研究文集》上發(fā)表《是費(fèi)爾巴哈還是馬克思:關(guān)于〈路德是施特勞斯和費(fèi)爾巴哈的仲裁人〉一文的作者》,支持扎斯的考證結(jié)論。1975年出版的MEGA/I/1就把《路德是施特勞斯和費(fèi)爾巴哈的仲裁人》作為費(fèi)爾巴哈的著作排除在該卷之外”。②魯克儉:《西方馬克思學(xué)發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯》,載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。

這顯然是一個(gè)值得注意的考證結(jié)論。在這里,無(wú)論是否接受這個(gè)考證結(jié)論,我們都有必要認(rèn)真對(duì)待這篇文獻(xiàn)所展示的提問(wèn)方式?，F(xiàn)在,如果仿照這種提問(wèn)方式,我們就可以對(duì)發(fā)生在德意志歷史上的那一場(chǎng)關(guān)于制定統(tǒng)一民法典的論爭(zhēng)重新提問(wèn):蒂堡和薩維尼,在1814年提出的關(guān)于制定一部德意志統(tǒng)一民法典的問(wèn)題上,他們兩個(gè)究竟誰(shuí)對(duì)呢? 如果說(shuō)在1842年,可以把路德作為施特勞斯和費(fèi)爾巴哈的仲裁人,那么,在今天,如果我們重述1814年的蒂堡與薩維尼之爭(zhēng),能不能讓馬克思來(lái)決定他們兩個(gè)——蒂堡和薩維尼——究竟誰(shuí)對(duì)呢,能不能讓馬克思來(lái)充當(dāng)?shù)俦ず退_維尼的仲裁人呢?

提出這樣的問(wèn)題,以這樣的方式提出問(wèn)題,主要是基于以下幾個(gè)方面的考慮。其一,借此重新思考民法典與國(guó)家治理的關(guān)系。隨著中國(guó)民法典在2020年的正式出臺(tái),尤其是在2021年的正式實(shí)施,通過(guò)民法典實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理,認(rèn)真對(duì)待民法典的國(guó)家治理職能,就成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)性的主題。事實(shí)上,民法學(xué)家已經(jīng)注意到了這個(gè)主題。③參見(jiàn)孫憲忠:《中國(guó)民法典國(guó)家治理職能之思考》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第6期。只是,在國(guó)家治理的歷史上,在民法的歷史上,這并不是一個(gè)全新的主題。早在1814年的德意志,法學(xué)家、思想家就已經(jīng)把民法典與國(guó)家治理結(jié)合起來(lái)進(jìn)行思考,因而,通過(guò)民法典的國(guó)家治理,既是一個(gè)當(dāng)下的中國(guó)問(wèn)題,也是一個(gè)曾經(jīng)的德國(guó)問(wèn)題。從21世紀(jì)初的中國(guó)回溯19世紀(jì)初的德國(guó),有助于在東西之間與今昔之間,在時(shí)空的巨大轉(zhuǎn)換中,重新理解民法典與國(guó)家治理的關(guān)系。19世紀(jì)初期爭(zhēng)論的德意志民法典與德意志國(guó)家治理之間的相互關(guān)系,就仿佛一面鏡子,可以燭照出當(dāng)下的中國(guó)民法典與中國(guó)國(guó)家治理之間的相互關(guān)系。其二,重溫發(fā)生在蒂堡與薩維尼之間的論爭(zhēng),有助于理解通過(guò)民法典實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的兩種理路。在以往的關(guān)于蒂堡與薩維尼之爭(zhēng)的論述中,主要側(cè)重于民法及法律的視角。然而,如果我們從國(guó)家治理的角度重新梳理他們之間的論爭(zhēng),就可能發(fā)現(xiàn)新的法理意蘊(yùn)。其三,從更寬的視野中看,從蒂堡與薩維尼之爭(zhēng)出發(fā),還可以通往馬克思主義經(jīng)典作家的法律理論。因?yàn)?馬克思對(duì)爭(zhēng)論的雙方是有研究的,馬克思對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)也是有態(tài)度的?？吹今R克思在這場(chǎng)論爭(zhēng)中的出場(chǎng),看到馬克思對(duì)論爭(zhēng)雙方的仲裁,有助于從馬克思主義經(jīng)典作家的立場(chǎng)上理解這場(chǎng)論爭(zhēng),這對(duì)于更加精微地理解馬克思主義法理學(xué)的興起也將有所裨益。

著眼于以上幾個(gè)方面的學(xué)術(shù)旨趣,下文且以1814年發(fā)生的關(guān)于制定德意志統(tǒng)一民法典的論爭(zhēng)作為軸心,先述蒂堡所代表的立場(chǎng),后述薩維尼所代表的立場(chǎng),最后再看馬克思對(duì)論爭(zhēng)雙方的仲裁及其蘊(yùn)含的思想史意義。

二、 蒂 堡

蒂堡(Anton Friedrich Justus Thibaut,1772—1840),海德堡大學(xué)教授。作為專業(yè)的法學(xué)家,蒂堡著有《羅馬法的邏輯解釋理論》(1799年)、《潘德克頓法體系》(1803年)等書。不過(guò),蒂堡在更大范圍內(nèi)為人所知,主要還得歸因于他在1814年發(fā)表的《論制定一部德意志統(tǒng)一民法典之必要性》(以下簡(jiǎn)稱《必要性》)一書。這是一本小冊(cè)子,被譯成中文,在兩萬(wàn)字左右,其實(shí)就相當(dāng)于今天的一篇學(xué)術(shù)論文的篇幅。由此看來(lái),能夠敲響時(shí)代鼓點(diǎn)的短篇,比那些專業(yè)性更強(qiáng)的高頭講章,更能夠引起公眾的關(guān)注,更能夠在歷史上發(fā)出回聲。

宣稱蒂堡的《必要性》敲響了時(shí)代的鼓點(diǎn),這是什么意思? 在1814年的德意志,時(shí)代的鼓點(diǎn)在哪里?這就不能不說(shuō)到19世紀(jì)初期的德國(guó)狀況。對(duì)此,恩格斯的《德國(guó)狀況》一文已有精準(zhǔn)的回顧性描述:“這就是前一世紀(jì)末葉的德國(guó)狀況。這是一堆正在腐朽和解體的討厭的東西。沒(méi)有一個(gè)人感到舒服。國(guó)內(nèi)的手工業(yè)、商業(yè)、工業(yè)和農(nóng)業(yè)極端凋敝。農(nóng)民、手工業(yè)者和企業(yè)主遭到雙重的苦難——政府的搜刮,商業(yè)的不景氣。貴族和王公都感到,盡管他們榨盡了臣民的膏血,他們的收入還是彌補(bǔ)不了他們的日益龐大的支出。一切都很糟糕,不滿情緒籠罩了全國(guó)。沒(méi)有教育,沒(méi)有影響群眾意識(shí)的工具,沒(méi)有出版自由,沒(méi)有社會(huì)輿論,甚至連比較大宗的對(duì)外貿(mào)易也沒(méi)有,除了卑鄙和自私就什么都沒(méi)有;一種卑鄙的、奴顏婢膝的、可憐的商人習(xí)氣滲透了全體人民。一切都爛透了,動(dòng)搖了,眼看就要坍塌了,簡(jiǎn)直沒(méi)有一線好轉(zhuǎn)的希望,因?yàn)檫@個(gè)民族連清除已經(jīng)死亡了的制度的腐爛尸骸的力量都沒(méi)有。”④《馬克思恩格斯全集》(第二卷),人民出版社1957年版,第633 634頁(yè)。

生于1820年的恩格斯,已經(jīng)清晰地概括了18世紀(jì)末期至19世紀(jì)初期的德國(guó)狀況。就法律領(lǐng)域來(lái)看,當(dāng)時(shí)的普魯士主要依賴《普魯士邦法》來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理。所謂《普魯士邦法》,“指《普魯士國(guó)家通用邦法》,包括私法、國(guó)家法、教會(huì)法和刑法,自1794年6月1日起開(kāi)始生效。由于法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命及其對(duì)德國(guó)的影響,普魯士邦法明顯地反映出資產(chǎn)階級(jí)改良的萌芽,然而就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō),它仍然是一部封建性的法律”。⑤《馬克思恩格斯文集》(第九卷),人民出版社2009年版,第580 581頁(yè)。對(duì)于這部《普魯士邦法》,恩格斯的評(píng)價(jià)是很低的。

在1876年至1878年之間寫成的《反杜林論》一書中,恩格斯如此評(píng)論杜林其人:“他的法律知識(shí)僅僅限于普魯士邦法這部開(kāi)明宗法專制制度的法典,這部法典是用德語(yǔ)寫的,似乎杜林先生就是從中開(kāi)始識(shí)字的,這部帶有道德性的注釋、法律上的不確定性和不穩(wěn)固性、以鞭撻作為刑訊和處罰手段的法典,還完全是屬于革命以前的時(shí)代的。除此以外的東西,無(wú)論是現(xiàn)代的法蘭西民法,還是自身發(fā)展十分獨(dú)特的和整個(gè)大陸對(duì)其保障個(gè)人自由一無(wú)所知的英吉利法,在杜林先生看來(lái)都是邪惡的?！雹耷耙?人民出版社書,第119頁(yè)。這段話的主旨在于批判杜林,但同時(shí)也可以看到恩格斯心中的《普魯士邦法》:這是一部與“法蘭西民法”“英吉利法”形成鮮明對(duì)照的法典。在恩格斯看來(lái),“法蘭西民法”與“英吉利法”都是資本主義革命之后的法,特別是“英吉利法”,保障個(gè)人自由乃是它的突出特征。但這樣的特征,卻不見(jiàn)于《普魯士邦法》。《普魯士邦法》不確定、不穩(wěn)定,它保留了鞭撻這種比較野蠻的手段,保留了“帶有道德性的注釋”。由于這些特征,我們完全可以把《普魯士邦法》歸屬于革命之前的、舊社會(huì)的、前現(xiàn)代的法典。

這就是19世紀(jì)初期的歐洲法律格局:英國(guó)的法、法國(guó)的法都代表了法的新方向、新成就,德國(guó)的法卻是保守的、陳舊的、落后的象征。著眼于今昔與東西,可以看到,20世紀(jì)初期開(kāi)始在中國(guó)出現(xiàn)的所謂“東西問(wèn)題”,在19世紀(jì)初期的德國(guó),已經(jīng)預(yù)演過(guò)一次:英國(guó)、法國(guó)代表了先進(jìn)的“西方”,德國(guó)代表了落后的“東方”,德國(guó)面臨著“向西方學(xué)習(xí)”的緊迫而現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。在地理方位上,英國(guó)與法國(guó)都是德國(guó)的“西方國(guó)家”,但是,法國(guó)是更加鄰近的“西方國(guó)家”,可以說(shuō)是德國(guó)的“西方鄰國(guó)”,因而,法國(guó)的示范意義更為明顯。1804年誕生的《法國(guó)民法典》(亦即恩格斯所說(shuō)的“法蘭西民法”),作為一個(gè)標(biāo)志性的法典,對(duì)于德國(guó)來(lái)說(shuō),提供了一個(gè)更具吸引力的范例。這就是蒂堡創(chuàng)作《必要性》的具體背景。

雖然在一些概略性的敘述中,我們總是習(xí)慣于把蒂堡作為1814年關(guān)于制定德意志民法典之論爭(zhēng)的起點(diǎn),然而倡議在德意志制定一部統(tǒng)一的民法典,卻并非始于蒂堡。據(jù)考證,早在1777年,希羅塞爾(Johann Georg Schlosser,1739—1799)就寫下了《關(guān)于制定一部完善的〈德國(guó)民法典〉的建議和計(jì)劃》一書,但此書并未引起廣泛的爭(zhēng)論。直至1814年,一個(gè)名叫瑞赫貝格(A.W.Rehberg,1757—1836,亦譯為雷貝格)的學(xué)者寫出了一部題為《拿破侖法典及其引進(jìn)到德國(guó)的問(wèn)題》的著作,此書認(rèn)為,德國(guó)與法國(guó)的國(guó)情不同,不需要一場(chǎng)“通過(guò)法典編纂來(lái)糾正的革命。因此在這樣的情況下,德國(guó)制定法典無(wú)異于在市民生活關(guān)系領(lǐng)域人為地發(fā)動(dòng)一場(chǎng)革命”。⑦薛軍:《蒂堡對(duì)薩維尼的論證及其歷史遺產(chǎn)——圍繞〈德國(guó)民法典〉編纂而展開(kāi)的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)評(píng)論》,載許章潤(rùn)主編:《清華法學(xué)》(第三輯),清華大學(xué)出版社2003年版,第106頁(yè)。

針對(duì)瑞赫貝格明確反對(duì)法典編纂的觀點(diǎn),蒂堡撰文重述了希羅塞爾在三十七年前提出的主張。最初,蒂堡是在《海德堡年鑒》1814年卷中發(fā)表了一篇評(píng)論文章,“就制定德意志統(tǒng)一民法典之必要性附帶發(fā)表了一些”見(jiàn)解,“這讓一些值得尊敬的人士敦促”他“以專文就這一重要問(wèn)題予以更細(xì)致的闡述”。面對(duì)這樣的敦促,蒂堡認(rèn)為,“在當(dāng)下這個(gè)重要的時(shí)刻,任何膽怯和退縮都是不合時(shí)宜的。每一個(gè)明理慎思的人都應(yīng)該為了本民族的利益大聲說(shuō)出心里的想法”。⑧[德]蒂堡:《論制定一部統(tǒng)一德意志民法典之必要性》,傅廣宇譯,商務(wù)印書館2016年版,第5頁(yè)。這就是蒂堡創(chuàng)作《必要性》的初衷。由此可見(jiàn),蒂堡創(chuàng)作《必要性》,主要在于維護(hù)德意志的民族利益。那么,蒂堡的《必要性》到底說(shuō)了什么?

蒂堡把創(chuàng)作《必要性》的1814年稱為“重大的歷史時(shí)刻”,那么,這是一個(gè)什么樣的“重大時(shí)刻”呢? 蒂堡的回答是:“即便我們總體上滿足于那種分裂的狀態(tài),有一點(diǎn)卻不應(yīng)忘記,那就是,如果我們的君主們忽視了本邦的特點(diǎn),如果他們對(duì)大國(guó)那些不可避免的弊病也不假思索地加以仿效,如果他們只是試圖借助富麗堂皇的宮室而非積極、溫和、有力的統(tǒng)治來(lái)獲得人民的尊重,如果他們單憑微薄的一己之力,在和鄰邦沒(méi)有任何聯(lián)系的情況下試圖達(dá)成大的目的,這種分裂割據(jù)的狀態(tài)可能會(huì)帶來(lái)極大的危險(xiǎn)?！雹崆耙?蒂堡書,第10頁(yè)。

由此看來(lái),這個(gè)“極大的危險(xiǎn)”,乃是國(guó)家治理面臨的危險(xiǎn)。要避免這個(gè)“極大的危險(xiǎn)”,那就要以“積極、溫和、有力的統(tǒng)治”來(lái)獲得人民的尊重。這其實(shí)是一個(gè)改進(jìn)國(guó)家治理的問(wèn)題。然而,在這樣一個(gè)重大時(shí)刻、危險(xiǎn)時(shí)刻,德意志“很多邦國(guó)的君主最著急去做的不是別的,而是毫無(wú)商量余地地命令恢復(fù)原先那種雜亂的毫無(wú)條理的狀態(tài),反對(duì)引進(jìn)來(lái)的新法律;是去經(jīng)營(yíng)自己的小邦,仿佛這些小邦與世隔絕;是以微弱的一己之力試圖完成那些不可思議的任務(wù)。與此同時(shí),理論界也不甘寂寞。大家想必都已聽(tīng)到一位風(fēng)趣的、尊貴的作家發(fā)表的高論,他說(shuō)讓德意志人回到舊習(xí)慣中就已足夠,最多也就是就某些細(xì)節(jié)做這樣或那樣的改進(jìn)”。蒂堡在此提到的“尊貴的作家”,雖未點(diǎn)出其名,但我們可以猜測(cè),很可能就是瑞赫貝格。各自為政的小邦君主不知改進(jìn)國(guó)家治理,“尊貴的作家”亦不知良法與善治的關(guān)系。針對(duì)這種情況,蒂堡認(rèn)為:“我們的民法……需要整體的、快速的變革。只有德意志所有邦國(guó)一致行動(dòng),來(lái)起草一部不攙雜各邦恣意的、為全德意志制定的法典,德意志人在民事關(guān)系上才有幸?？裳??！盵10]前引⑧,蒂堡書,第12頁(yè)。這就是說(shuō),只有一部統(tǒng)一的民法典,才能保障人民的幸福,才能改進(jìn)國(guó)家的治理。為了更有效地論證制定一部統(tǒng)一民法典的必要性,蒂堡從三個(gè)環(huán)節(jié)予以展開(kāi)。

（一）1814年的德意志法律狀況

要評(píng)價(jià)德意志的法律現(xiàn)狀,就需要一套標(biāo)準(zhǔn)。“對(duì)于每一項(xiàng)立法,我們都能夠且必須提出兩點(diǎn)要求,即該立法在形式上和實(shí)質(zhì)上都要完全。也就是說(shuō),它一方面要清楚、無(wú)歧義和詳盡地制定規(guī)范,另一方面又要聰明地、適當(dāng)?shù)?完全根據(jù)人民的需要來(lái)規(guī)定民事制度。遺憾的是,沒(méi)有任何一個(gè)德意志的邦國(guó)稍微滿足了以上要求中的一點(diǎn)。我們舊有的德意志諸法典”,從總體上說(shuō),“……不符合我們時(shí)代的要求,到處都帶著野蠻和短視的痕跡,無(wú)論如何也不能再作為統(tǒng)一的法典適用”,因?yàn)?“我們?nèi)康墓逃蟹芍皇且欢汛箅s燴,充滿了彼此矛盾、相互否定、光怪陸離的規(guī)定,只會(huì)造成德意志人民之間的隔閡,也使法官與律師們不可能對(duì)法律有清楚的認(rèn)識(shí)。就算是對(duì)這一堆混亂的大雜燴有了充分的認(rèn)識(shí),也不能解決什么問(wèn)題。因?yàn)槲覀內(nèi)抗逃械姆墒悄敲床煌暾蛢?nèi)容空洞,以至于100個(gè)法律問(wèn)題至少有90個(gè)不得不借助繼受的外來(lái)法典,即教會(huì)法和羅馬法來(lái)裁斷,而問(wèn)題恰恰就在這里達(dá)到了頂點(diǎn)!”[11]前引⑧,蒂堡書,第13 14頁(yè)。這就是說(shuō),德意志固有的法律,能夠解決的實(shí)際法律問(wèn)題,不到所有實(shí)際法律問(wèn)題的十分之一。

德意志固有的法律固然不堪使用,繼受的外來(lái)法也存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。一方面,教會(huì)法“不過(guò)是一堆晦暗的、被篡改過(guò)的、不完全的規(guī)定”,無(wú)法遵循。另一方面,羅馬法“也就是一個(gè)與我們完全不同的外族在其極為沒(méi)落時(shí)期的作品”,更加嚴(yán)重的是,“羅馬法最大的問(wèn)題還在于它的大多數(shù)規(guī)定內(nèi)容相當(dāng)糟糕,特別是不符合德意志的具體情況”。[12]前引⑧,蒂堡書,第14 17頁(yè)。這就是1814年之際的德國(guó)法律現(xiàn)狀:本土的固有法律不足以解決實(shí)際問(wèn)題,外來(lái)的教會(huì)法與羅馬法也很糟糕。根據(jù)蒂堡的分析,我們似乎可以理解恩格斯所描述的德國(guó)狀況的根源:糟糕的法律狀況導(dǎo)致了糟糕的國(guó)家治理,進(jìn)而導(dǎo)致了“一切都很糟糕”的德國(guó)狀況。

（二） 制定一部統(tǒng)一民法典的好處

只有制定一部統(tǒng)一的德意志民法典,取代“德意志舊有的諸法典”,取代外來(lái)的教會(huì)法與羅馬法,才能讓德意志的法律面貌煥然一新,才能改進(jìn)國(guó)家治理,才能保障德意志人的幸福。分而述之,制定一部統(tǒng)一民法典的好處,可以從兩個(gè)角度來(lái)體會(huì)。

從法律實(shí)踐與法學(xué)理論的角度來(lái)看,“一部簡(jiǎn)單的、以德意志的力量、融會(huì)德意志的精神編纂的民族法典,卻能使所有中等以上資質(zhì)的人都能理解它的各個(gè)部分。對(duì)于我們的律師和法官來(lái)說(shuō),也終于可以對(duì)每個(gè)案例都運(yùn)用活生生的、現(xiàn)實(shí)的法律。也只有在這樣一部法典的基礎(chǔ)上,法學(xué)理論的真正發(fā)展才有可能”,試想,“要是有一部屬于所有德意志人的本民族的法典,要是這部法典是由廣被承認(rèn)的重要的政治家和學(xué)者們起草,要是它的立法理由在無(wú)條件公開(kāi)的情況下為公眾所知悉,并經(jīng)過(guò)公眾的充分討論,那么,真正的法學(xué),也就是哲學(xué)化的法學(xué),就很容易自由地發(fā)展起來(lái)”。[13]前引⑧,蒂堡書,第24 25頁(yè)。換言之,一部統(tǒng)一的民法典既方便了律師與法官,也為法學(xué)理論的發(fā)展提供了契機(jī),律師、法官、法學(xué)教授都會(huì)因?yàn)檫@樣一部法典而獲益。作為一名專職的法學(xué)教授,蒂堡發(fā)現(xiàn),一直以來(lái),“教員們?cè)谑谡n時(shí)總是針對(duì)范圍更為廣泛的公眾談?wù)撘话阈缘姆?特別是考慮到他們還要經(jīng)常從事著述,他們又怎么會(huì)對(duì)本地的邦法產(chǎn)生真正的熱情呢?”如果有了一部統(tǒng)一的法典,情況就會(huì)大為改觀。統(tǒng)一的法典不僅可以激勵(lì)教員,“也會(huì)使對(duì)法律系學(xué)生極其重要的實(shí)踐意識(shí)變得更為敏銳”,“然而,對(duì)法學(xué)教育而言最重要的還在于:采用一部新的、明智的民族法典,會(huì)使所有的法學(xué)課程變得生動(dòng)有趣,完全不像現(xiàn)在這般死氣沉沉和令人生畏”。[14]前引⑧,蒂堡書,第26 28頁(yè)。

從國(guó)家治理與民族興旺的角度來(lái)看,制定一部統(tǒng)一的民法典能夠產(chǎn)生積極的正面效應(yīng)。蒂堡提醒我們,“如果我們?cè)賮?lái)考察一下法律的內(nèi)在性狀和本質(zhì),那么,不帶偏見(jiàn)的人必然會(huì)相信,一部明智的、經(jīng)過(guò)深思熟慮的、簡(jiǎn)單且生氣勃勃的法典,正是德意志人的強(qiáng)大和進(jìn)步所必需的,因?yàn)檫@樣才能使政治上的分裂和與此緊密相聯(lián)系的那種狹隘獲得一種很好的平衡”。[15]前引⑧,蒂堡書,第31頁(yè)。法典有助于德意志的強(qiáng)大和進(jìn)步,能夠緩解政治分裂的消極后果。因此,“毫無(wú)疑問(wèn),這樣一部簡(jiǎn)單的法典可稱得上是上天賜給整個(gè)德意志的最好的禮物了。單是統(tǒng)一這一點(diǎn),就有著不可估量的價(jià)值。即便政治上的分裂必須而且應(yīng)當(dāng)發(fā)生,德意志人對(duì)于他們能以一種兄弟般的相同的意識(shí)永遠(yuǎn)維系在一起,對(duì)于今后決不再讓外族勢(shì)力操縱德意志的一部分來(lái)對(duì)抗另一部分,還是會(huì)表示出很大的興趣。相同的法律造就相同的風(fēng)俗與習(xí)慣,而這種相同性能極大地影響對(duì)本民族的熱愛(ài)和忠誠(chéng)……只有通過(guò)活躍的、內(nèi)在的、互動(dòng)的交往,我們德意志各邦才能獲得興旺”。[16]前引⑧,蒂堡書,第30頁(yè)。由此看來(lái),一部統(tǒng)一的法典,對(duì)于改善德意志各邦的治理,對(duì)于促成德意志各邦的興旺,具有“不可估量的價(jià)值”。

（三） 對(duì)異議的預(yù)先答辯

蒂堡在寫作《必要性》的過(guò)程中就已經(jīng)意識(shí)到,他的主張可能會(huì)遭到激烈的反對(duì)。因此,在《必要性》中,他已經(jīng)對(duì)可能出現(xiàn)的異議作出了預(yù)先的回應(yīng)。他聲明,他對(duì)那些最蠻不講理的人不予理會(huì)。他把可能出現(xiàn)的異議分為隱蔽的和公開(kāi)的兩種。他認(rèn)為,“隱蔽的異議包括:一部這樣的法典會(huì)使統(tǒng)治癱瘓,會(huì)妨礙君主們的自由;在現(xiàn)在這種艱難時(shí)期,應(yīng)當(dāng)克制一切形式的創(chuàng)新;所有對(duì)法律狀況的顛覆都會(huì)激起民眾的狂野情緒,很容易導(dǎo)致暴動(dòng),最終將德意志卷進(jìn)難以自救的旋渦,就像現(xiàn)在的法國(guó)一樣”。[17]前引⑧,蒂堡書,第38頁(yè)。

還有“公開(kāi)的異議”。蒂堡推測(cè),“在那些來(lái)自正直之士的公開(kāi)的異議中,最可能的或許就是:法律必須取決于特殊的民族精神、時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境;因此,在這個(gè)意義上,一部適用于所有德意志人的統(tǒng)一民法典會(huì)導(dǎo)致有害的、人為的強(qiáng)迫。持這種異議者當(dāng)然也包括很多權(quán)威人士”。[18]前引⑧,蒂堡書,第44頁(yè)。除此之外,異議可能還包括應(yīng)當(dāng)維護(hù)法律的多樣性,應(yīng)當(dāng)維護(hù)傳統(tǒng)的神圣性,制定一部統(tǒng)一民法典的經(jīng)濟(jì)成本很大,等等。在《必要性》中,對(duì)于這些可能出現(xiàn)的“隱蔽的異議”“公開(kāi)的異議”,蒂堡都逐一進(jìn)行了回應(yīng),這里不再逐一詳述。

以上三個(gè)方面相互關(guān)聯(lián),共同支撐了蒂堡在《必要性》一書中旨在闡述的核心觀點(diǎn):制定一部統(tǒng)一的民法典確有必要。

如前所述,羅希塞爾及其論著可以看作是蒂堡及其《必要性》的前奏,但蒂堡卻并非《必要性》旨在彰顯的立場(chǎng)的終結(jié)。不過(guò),著眼于1814年發(fā)生的論爭(zhēng),在理解《必要性》的基礎(chǔ)上,我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)先看薩維尼的觀點(diǎn)。因?yàn)?蒂堡的《必要性》甫一發(fā)表,就引起了薩維尼的關(guān)注與回應(yīng)。

三、 薩維尼

在德國(guó)乃至世界的法律史與法學(xué)史上,較之于蒂堡,薩維尼(Friedrich Carl von Savigny,1779—1861)是一位聲名更加顯赫的人物。他出身名門世家。在他執(zhí)教的柏林大學(xué)的課堂上,有后來(lái)聲名很大的格林兄弟,還有聲名更大的馬克思。他不僅留下了《中世紀(jì)羅馬法史》《當(dāng)代羅馬法體系》等鴻篇巨制,而且還曾出任柏林大學(xué)校長(zhǎng)、柏林上訴法院法官、普魯士樞密院議員、普魯士修訂法律大臣(或稱為立法部長(zhǎng)),可以說(shuō)他是一個(gè)知行合一的法學(xué)家與法律家。

且說(shuō)1814年,距離馬克思誕生還有四年,時(shí)年35歲的薩維尼正在柏林大學(xué)教授的職位上,他看到了蒂堡的《必要性》(想必也注意到,《必要性》中已經(jīng)點(diǎn)到了他的名字)之后,隨即寫作并出版了日后影響深遠(yuǎn)的名篇《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》(以下簡(jiǎn)稱《當(dāng)代使命》),既直接回應(yīng)了蒂堡的《必要性》,同時(shí)也正面闡明了自己的主張。

我們今天看到的《當(dāng)代使命》一書,共分為十二節(jié),其中的第十一節(jié)題為“蒂堡的建議”。在這一節(jié)中,根據(jù)薩維尼的概括,蒂堡“建議的目標(biāo),同樣是德意志國(guó)族更為堅(jiān)定緊密的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一,實(shí)為其誠(chéng)心善意的又一證據(jù),對(duì)此,我愿欣然致意! 所以,就此而言,我們彼此實(shí)甚契合,我們之間的爭(zhēng)議也就不是什么敵對(duì)性的了。我們心中所竭誠(chéng)向往的,乃為同一目標(biāo),而朝思夕慮者,實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)之手段也。不過(guò),關(guān)于這些手段,我們的看法確實(shí)甚為軒輊”。[19][德]薩維尼:《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》,許章潤(rùn)譯,中國(guó)法制出版社2001年版,第116頁(yè)。

由此看來(lái),薩維尼與蒂堡是有共識(shí)的。他們的共識(shí)是民族團(tuán)結(jié)、國(guó)家統(tǒng)一。他們作為法學(xué)家,都希望從法律的角度促進(jìn)國(guó)族統(tǒng)一、改進(jìn)國(guó)家治理。因此,薩維尼對(duì)蒂堡的回應(yīng),可以算是“來(lái)自正直之士的公開(kāi)的異議”。不過(guò),他們兩個(gè)人在目標(biāo)上的相同,不能掩蓋在手段上的相異。如前所述,蒂堡提出的手段及方法,是制定一部統(tǒng)一的民法典,以此促進(jìn)國(guó)族的統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)。但在薩維尼看來(lái),這樣的手段是靠不住的,甚至是不能指望的。薩維尼認(rèn)為,在當(dāng)時(shí)的德國(guó),還無(wú)力制定出這樣一部法典;后退一步,即使知其不可而為之,勉強(qiáng)制定了一部法典,也只能獲得一半的統(tǒng)一與團(tuán)結(jié),并不能實(shí)現(xiàn)德意志國(guó)族真正的統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)。因此,應(yīng)當(dāng)通過(guò)統(tǒng)一諧和、循序漸進(jìn)的法理,找出更加適當(dāng)?shù)氖侄?才能達(dá)到團(tuán)結(jié)與統(tǒng)一的目標(biāo)。根據(jù)《當(dāng)代使命》一書,薩維尼的核心論點(diǎn)主要包括以下三個(gè)方面。

（一） 不可能找到“一個(gè)真正的立法者”

按照蒂堡的設(shè)想,德意志人可以在兩年、三年或四年的時(shí)間里,制定出一部成熟的民法典,以之實(shí)現(xiàn)德意志國(guó)族的統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)。薩維尼就此提出:首要的問(wèn)題是,誰(shuí)來(lái)完成這項(xiàng)立法任務(wù),誰(shuí)是這項(xiàng)立法任務(wù)的具體承擔(dān)者? 薩維尼認(rèn)為,在這個(gè)問(wèn)題上,“不要讓我們自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的過(guò)高期望所誤導(dǎo),而應(yīng)冷靜、客觀地估算一下我們手中究竟掌握了什么本領(lǐng),實(shí)乃極為重要”。蒂堡認(rèn)為可以依賴兩個(gè)方面的人:一是實(shí)際工作者,二是法學(xué)家,“他要求同時(shí)具備這兩類人才。但是,其于實(shí)際工作者只抱一般期望,從某些跡象來(lái)看,他對(duì)學(xué)者們似乎也不抱太大希望。正是由于這一原因,他要求成立一個(gè)委員會(huì)從事這一工作,——不是一個(gè)人,也不是幾個(gè)人,而是許多人,舉國(guó)一致地來(lái)制定這部法典”。[20]前引[19],薩維尼書,第116 117頁(yè)。在薩維尼看來(lái),蒂堡對(duì)于實(shí)際而具體的立法者也沒(méi)有想好:“許多人”到底在哪里? “舉國(guó)一致”如何可能?

薩維尼認(rèn)為,蒂堡設(shè)想的這種方法是靠不住的,因?yàn)?一部真正的法典,絕不是若干孤立裁判的集合,相反,一部法典乃是一個(gè)有機(jī)的整體,倘若由“許多人”一起來(lái)制定法典,不可能善其始終,因?yàn)?一部法典不可能如此拼湊而成,簡(jiǎn)單的拼湊不可能成就一個(gè)有生命力的法典。薩維尼發(fā)現(xiàn),古羅馬時(shí)期有一個(gè)重要的特點(diǎn),在那個(gè)時(shí)候,“具體的法學(xué)家們都是可以彼此互相替換的人物”,在法學(xué)家群體中,每個(gè)法學(xué)家的價(jià)值取向、思維方式、知識(shí)結(jié)構(gòu)大致是相同的,“在此狀況下,有許多道路通向一部?jī)?yōu)秀的法典:一位法學(xué)家可能制定法典,后續(xù)的人們則對(duì)其缺陷時(shí)予彌補(bǔ)。因?yàn)槊恳晃惶囟ǖ姆▽W(xué)家都被當(dāng)成其時(shí)代法律文明的代表,因而,此舉堪具實(shí)際的可行性”。[21]前引[19],薩維尼書,第117頁(yè)。簡(jiǎn)而言之,古羅馬時(shí)期的法學(xué)家群體具有均質(zhì)的特點(diǎn)。在那個(gè)時(shí)期的羅馬法學(xué)家群體中,任何一位具體的法學(xué)家,都可以作為整個(gè)法學(xué)家群體的代表,他可以代表一個(gè)時(shí)代的“法律文明”,獨(dú)自制定一部法典,其他的法學(xué)家則可以作出一些修補(bǔ)的工作。在薩維尼看來(lái),古羅馬的法律經(jīng)驗(yàn)是:一人主導(dǎo)制定法典,多人協(xié)助修補(bǔ)法典。

但是,置身于19世紀(jì)初期的德國(guó),“我們的情形正好與此相反。我們從一件最簡(jiǎn)單不過(guò)的事情著手——任何人不妨將刻下仍然健在的若干位法學(xué)家在心中數(shù)一遍,然后捫心自問(wèn):現(xiàn)存的法律能否經(jīng)其同心戮力而達(dá)致如此之系統(tǒng)化程度? 他旋即就會(huì)恍然于其之絕對(duì)不可能”。這就是說(shuō),在當(dāng)時(shí)的德意志,已經(jīng)不可能找到這樣的法學(xué)家,他可以代表一個(gè)時(shí)代的“法律文明”,他可以獨(dú)自主導(dǎo)德意志民法典的制定。原因在于,“我們的法學(xué)家們的思想和知識(shí)模式的異質(zhì)性”,“使得沒(méi)有哪一個(gè)人可以被當(dāng)作同類的代表,因而,絕對(duì)不可能找到與此同樣的一個(gè)人,一個(gè)真正的立法者”。找不到這樣的立法者,就只能組建一個(gè)包含了“許多人”的委員會(huì),只能由這樣一個(gè)委員會(huì)來(lái)制定法典。然而,一部真正的法典,“不可能由這樣一個(gè)委員會(huì)來(lái)制定的,而只能由一個(gè)具體的個(gè)人來(lái)擬訂”。[22]前引[19],薩維尼書,第117 118頁(yè)。

那么,什么樣的法學(xué)家可以充當(dāng)真正的立法者? 薩維尼回答說(shuō),“法學(xué)家必當(dāng)具備兩種不可或缺之素養(yǎng),此即歷史素養(yǎng),以確鑿把握每一時(shí)代與每一法律形式的特性;系統(tǒng)眼光,在與事物整體的緊密聯(lián)系與合作中,即是說(shuō),僅在其真實(shí)而自然的關(guān)系中,省察每一概念和規(guī)則。在十八世紀(jì)的法學(xué)家中,難得找到這兩種科學(xué)精神”,迄今也是“……改善甚少?；?我不認(rèn)為我們具備制定一部?jī)?yōu)秀法典的能力”,“所以我堅(jiān)持認(rèn)為,在我們這個(gè)時(shí)代,制定一部?jī)?yōu)秀的法典是不現(xiàn)實(shí)的”。[23]前引[19],薩維尼書,第37頁(yè)。因?yàn)槿狈φ嬲姆▽W(xué)家與立法者,所以不能指望制定一部?jī)?yōu)秀的民法典。

（二） 制定一部?jī)?yōu)秀的法典在技術(shù)上是不可能的

找不到真正的立法者,當(dāng)然無(wú)法制定出一部?jī)?yōu)秀的法典。但這只是制定一部?jī)?yōu)秀法典的第一個(gè)難以克服的障礙。制定一部?jī)?yōu)秀法典還有一個(gè)難以克服的障礙是技術(shù)障礙。在薩維尼看來(lái),在技術(shù)層面上,要制定一部?jī)?yōu)秀的統(tǒng)一的法典是不可行的。

要制定一部統(tǒng)一的法典,在技術(shù)上意味著:“德意志欲將自己所有的法律通盤查考一過(guò),使其變成書面形式,以便編撰的法律匯編將非為其他諸種法律權(quán)威中之一種,而是迄今有效施行的其他一切法律將不再被有效施行。因此,第一個(gè)問(wèn)題就是,編制這一法典的材料自何而來(lái)?”這是一個(gè)疑問(wèn)。接下來(lái),“就法律本身的狀況而言,人們期其最具精確性,同時(shí),在適用中則當(dāng)最具統(tǒng)一性。因?yàn)橐徊科者m的國(guó)家制定法將會(huì)取替各不相同的習(xí)慣法,所以,制定法的司法轄權(quán)應(yīng)予更為精準(zhǔn)之厘定與規(guī)范”。在這里,薩維尼依據(jù)培根的觀點(diǎn),論證了“精確性”這種標(biāo)準(zhǔn)的難以企及。此外,還有法典內(nèi)容的“全面與完美”,法律語(yǔ)言的“簡(jiǎn)潔”,都是需要考慮的?！翱偫ㄉ鲜鲇嘘P(guān)一部真正優(yōu)秀的法典所當(dāng)具備條件之論述,很顯然,幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)時(shí)代夠格?！盵24]前引[19],薩維尼書,第15 20頁(yè)。在《當(dāng)代使命》中,薩維尼詳細(xì)地論證了制定法典在多個(gè)方面所面臨的技術(shù)難題:編纂法典的材料難以尋找,法典的精確性難以實(shí)現(xiàn),法典的全面性與完美性難以企及,法典語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔也是很難實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),等等。這些都是很難克服的技術(shù)難題。

立足于事實(shí)與經(jīng)驗(yàn),薩維尼認(rèn)為,上述技術(shù)難題是不可能克服的。薩維尼以較大的篇幅剖析了當(dāng)時(shí)已有的“三部新法典”,它們分別是具有示范效應(yīng)的《法國(guó)民法典》,還有《奧地利民法典》,以及《普魯士法典》(亦即上文提到的《普魯士邦法》)。這幾部最新、對(duì)德意志人來(lái)說(shuō)最熟悉的法典,各有各的缺陷,遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上完美。結(jié)論是,“根據(jù)前面的論述,我認(rèn)為,決不可能制定出一部與既存的三部法典完全不同的一部法典。不僅這些法典各自所具有的特定的弊病(此乃完全可以想象得到的)無(wú)以避免,而且,總體上的一般性共同缺陷亦難幸免”。[25]前引[19],薩維尼書,第108頁(yè)。在這種情況下,如果還要重新制定一部統(tǒng)一的法典,就只能重蹈覆轍,已有的三部新法典存在的問(wèn)題,是不可能避免的。

再看更加遙遠(yuǎn)的事實(shí)與經(jīng)驗(yàn),那就是羅馬法。在法律史上,羅馬法的影響是很大的,相對(duì)來(lái)說(shuō),也是比較優(yōu)秀的,但是,羅馬法是自然生長(zhǎng)而成的,并不是刻意制定出來(lái)的。薩維尼告訴我們,“羅馬法如同習(xí)慣法,幾乎全然是從自身內(nèi)部,圓融自洽地發(fā)展起來(lái)的。更為詳細(xì)的羅馬法歷史表明,整體而言,只要它繼續(xù)保持自己的生命狀態(tài),則立法對(duì)它的影響是多么的微乎其微。甚至對(duì)于上述制定一部法典的必要性的討論,羅馬法史也極具啟發(fā)意義。只要法律處于生氣勃勃的進(jìn)步狀態(tài),則無(wú)需制定法典,即便在各項(xiàng)情勢(shì)均于其最為有利之時(shí),益且無(wú)此必要”。羅馬法的歷史表明,“只有在羅馬法極度衰敗之時(shí),才會(huì)出現(xiàn)編纂這些法典的念頭”。透過(guò)羅馬法史,可以看到,當(dāng)一種法律處于生命力旺盛之際,是不需要制定法典的;法典的編纂只能在這種法律處于極度衰敗的時(shí)候才是適當(dāng)?shù)摹Ｋ_維尼在此說(shuō)的規(guī)律,似乎可以得到黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel,1770—1831)的贊同,因?yàn)楹诟駹栍幸粋€(gè)著名的論斷,他說(shuō):“關(guān)于教導(dǎo)世界應(yīng)該怎樣”,“無(wú)論如何哲學(xué)總是來(lái)得太遲。哲學(xué)作為有關(guān)世界的思想,要直到現(xiàn)實(shí)結(jié)束其形成過(guò)程并完成其自身之后,才會(huì)出現(xiàn)”。[26][德]黑格爾:《法哲學(xué)原理》,范揚(yáng)、張企泰譯,商務(wù)印書館1961年版,第13 14頁(yè)。模仿這個(gè)論斷,薩維尼的觀點(diǎn)似乎也可以進(jìn)行黑格爾式的改寫:關(guān)于規(guī)范世界應(yīng)當(dāng)怎樣,無(wú)論如何法典總是來(lái)得太遲;法典作為有關(guān)世界的規(guī)范,要直到現(xiàn)實(shí)結(jié)束其形成過(guò)程并完成其自身之后,才會(huì)出現(xiàn)。

（三） 法律出于民族的共同意識(shí)

這是從一般意義上論述“立法與法學(xué)的使命”。上文提到,薩維尼不能贊成蒂堡的立場(chǎng),他希望闡明“統(tǒng)一諧和、循序漸進(jìn)的法理”,以揭示“立法與法學(xué)的使命”。那么,薩維尼所說(shuō)的這種“法理”,到底是一種什么樣的“法理”?

在《當(dāng)代使命》的第二節(jié),薩維尼專論“實(shí)在法的起源”,他說(shuō):“在人類信史展開(kāi)的最為遠(yuǎn)古的時(shí)代,可以看出,法律已然秉有自身確定的特性,其為一定民族所特有,如同其語(yǔ)言、行為方式和基本社會(huì)組織體制(constitution)。不僅如此,凡此現(xiàn)象并非各自孤立存在,它們實(shí)際乃為一個(gè)獨(dú)特的民族所特有的根本不可分割的稟賦和取向,而向我們展現(xiàn)出一幅特立獨(dú)行的景貌。將其聯(lián)結(jié)一體的,乃是排除了一切偶然與任意其所由來(lái)的意圖的這個(gè)民族的共同信念,對(duì)其內(nèi)在必然性的共同意識(shí)?！痹诿褡逅N(yùn)含的各要素中,法律與語(yǔ)言具有更加緊密的關(guān)系:“法律堪與語(yǔ)言相比。對(duì)于法律來(lái)說(shuō),一如語(yǔ)言,并無(wú)絕然斷裂的時(shí)刻;如同民族之存在和性格中的其他的一般性取向一般,法律亦同樣受制于此運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。此種發(fā)展,如同其最為始初的情形,循隨同一內(nèi)在必然性規(guī)律。法律隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng),隨著民族的壯大而壯大,最后,隨著民族對(duì)于其民族性……的喪失而消亡。”簡(jiǎn)而言之,“民族的共同意識(shí)……乃是法律的特定居所”。因而,“這一理論的總的意旨就是,一切法律均緣起于行為方式,在行為方式中,用習(xí)常使用但卻并非十分準(zhǔn)確的語(yǔ)言來(lái)說(shuō),習(xí)慣法漸次形成;就是說(shuō),法律首先產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰,其次乃假手于法學(xué)——職是之故,法律完全是由沉潛于內(nèi)、默無(wú)言聲而孜孜矻矻的偉力,而非法律制定者的專斷意志所孕育的”。[27]前引[19],薩維尼書,第7 11頁(yè)。這就是薩維尼創(chuàng)立的法律淵源的概念與理論:法律淵源于民族的共同意識(shí)。

一個(gè)民族的語(yǔ)言是自然形成的,一個(gè)民族的法律也是自然形成的。語(yǔ)言不可能由某個(gè)人來(lái)創(chuàng)制,從根本上說(shuō),法律也是如此?！耙源擞^之,當(dāng)法律與民族情感和民族意識(shí)契合不悖,或逐漸調(diào)適而融和無(wú)間,則法的功用和價(jià)值在于褒揚(yáng)民族情感和民族意識(shí);如果說(shuō)有什么應(yīng)予譴責(zé)的話,那么,當(dāng)是法律類如一種乖戾專擅之物,而與民族兩相背離?！盵28]前引[19],薩維尼書,第32頁(yè)。這就是薩維尼旨在表達(dá)的“統(tǒng)一諧和、循序漸進(jìn)的法理”,亦即歷史法學(xué)之“法理”。所謂“立法與法學(xué)的當(dāng)代使命”,也應(yīng)當(dāng)作如是觀。

大致說(shuō)來(lái),《當(dāng)代使命》一書集中表達(dá)了薩維尼關(guān)于制定統(tǒng)一民法典的觀點(diǎn),那就是,不贊同。但是,薩維尼與蒂堡的論爭(zhēng)并沒(méi)有在1814年就走向終結(jié)。這場(chǎng)論爭(zhēng)的范圍也不僅限于他們兩個(gè)人,相反,它很快就演化成了一場(chǎng)“大討論”。為了在這一場(chǎng)引起廣泛關(guān)注的論爭(zhēng)中獲得更多的支持,薩維尼甚至為此專門創(chuàng)辦了一份刊物,那就是1815年開(kāi)始出版的《歷史法學(xué)時(shí)評(píng)》,借以持續(xù)不斷地宣揚(yáng)自己的觀點(diǎn)。

直至二十多年以后,這場(chǎng)論爭(zhēng)仍然牽引著薩維尼的智思。譬如,在1839年9月為《當(dāng)代羅馬法體系》第一卷所寫的“前言”中,薩維尼寫道:“在一開(kāi)始就不應(yīng)隱瞞,由于在最近時(shí)代我們科學(xué)中所出現(xiàn)的爭(zhēng)論,本著作的公正接納會(huì)面臨多么大的困難。由于作者的名字,許多人會(huì)懷疑這個(gè)工作的上述一般目的;他們會(huì)認(rèn)為,這個(gè)工作的目的更有可能是對(duì)歷史學(xué)派進(jìn)行片面的擁護(hù),而并非自由服務(wù)于科學(xué);因此本著作具有一種派系著作的特征,任何不屬于這個(gè)學(xué)派的人都應(yīng)當(dāng)對(duì)它予以提防。”薩維尼還說(shuō):“對(duì)手們經(jīng)常主張,歷史學(xué)派的成員錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了當(dāng)前的獨(dú)立性,使得當(dāng)前屈服于過(guò)往的支配之下?！薄胺▽W(xué)的歷史觀點(diǎn)完全被錯(cuò)誤理解并且被歪曲,它常常被這樣理解,即在法學(xué)的歷史觀點(diǎn)中,產(chǎn)生于過(guò)往的法構(gòu)成被認(rèn)為是至上之物,必須維持這種至上之物對(duì)于當(dāng)前和未來(lái)的永恒支配。法學(xué)的歷史觀點(diǎn)的本質(zhì)毋寧在于對(duì)所有時(shí)代的價(jià)值和獨(dú)立性的相同承認(rèn),它最為重視的是,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到連接當(dāng)前和過(guò)往的生機(jī)勃勃的相互聯(lián)系,沒(méi)有這個(gè)認(rèn)識(shí),對(duì)于當(dāng)前的法狀態(tài),我們就只會(huì)注意到其外在現(xiàn)象,而不能把握其內(nèi)在本質(zhì)。”[29][德]薩維尼:《當(dāng)代羅馬法體系》(第一卷),朱虎譯,中國(guó)法制出版社2020年版,第2 4頁(yè)。這些話表明,此時(shí)的薩維尼依然對(duì)各方面的“對(duì)手們”保持著一定的戒備之心,依然具有明顯的論戰(zhàn)意識(shí)。

又過(guò)了三年,亦即1842年,63歲的薩維尼被任命為普魯士政府的修訂法律大臣,這在一定意義上表明,薩維尼的主張得到了官方的認(rèn)同。后來(lái)的事實(shí)證明,德意志統(tǒng)一的民法典,確實(shí)沒(méi)有在蒂堡的時(shí)代制定出來(lái),而是被推遲到了19世紀(jì)90年代,直到1900年才正式開(kāi)始實(shí)施。從我們當(dāng)下獲得的“后見(jiàn)之明”來(lái)看,“歷史”選擇了薩維尼的主張,“歷史”并沒(méi)有選擇蒂堡的主張。但是,即便如此,我們也很難斷然得出這樣的結(jié)論:薩維尼完全贏得了這場(chǎng)爭(zhēng)論。事實(shí)上,雙方各有自己的邏輯。那么,“他們兩個(gè)人究竟誰(shuí)對(duì)呢”,是蒂堡還是薩維尼? 且看馬克思的仲裁。

四、 馬克思

對(duì)于薩維尼和蒂堡之間的論爭(zhēng),特別是對(duì)于論爭(zhēng)雙方的核心觀念、思想依據(jù),法學(xué)專業(yè)出身的馬克思是有立場(chǎng)和態(tài)度的。在重述馬克思的“仲裁”之前,有必要先看黑格爾的觀點(diǎn),因?yàn)?在一定程度上,黑格爾的觀點(diǎn)構(gòu)成了馬克思“仲裁”這場(chǎng)論爭(zhēng)的運(yùn)載工具。

有學(xué)者注意到,“薩維尼與黑格爾之間的關(guān)系是很有意思的一個(gè)話題。二人同為新生的柏林大學(xué)的風(fēng)云人物。但是,薩維尼卻公開(kāi)地對(duì)黑格爾的學(xué)術(shù)對(duì)手——謝林的哲學(xué)體系表示欽佩,對(duì)于黑格爾的哲學(xué)則有意冷落,甚至私下認(rèn)為黑格爾的哲學(xué)理論不過(guò)是一堆錯(cuò)綜復(fù)雜而又晦澀不清的主觀臆造物。黑格爾與薩維尼的對(duì)手蒂堡,在海德堡共事期間就結(jié)為至交,友情深厚”。[30]前引⑦,許章潤(rùn)主編書,第107頁(yè)。由此看來(lái),關(guān)于薩維尼與蒂堡之爭(zhēng),黑格爾其實(shí)并不是一個(gè)局外人。黑格爾與論爭(zhēng)雙方都有很深的交集。但是,從三人之間的關(guān)系來(lái)看——不僅僅是從私人交情來(lái)看,更重要的是從思想立場(chǎng)來(lái)看,黑格爾明顯可以歸屬于蒂堡陣營(yíng),從而站在了薩維尼的對(duì)立面。

黑格爾雖不是專業(yè)的法學(xué)家,但他講授法哲學(xué)課程,在法哲學(xué)領(lǐng)域留下了經(jīng)典名著。1818年,亦即馬克思誕生之年,亦即在薩維尼與蒂堡之爭(zhēng)發(fā)生的四年后,黑格爾在柏林大學(xué)第一次講授法哲學(xué)課程。1821年,黑格爾首次發(fā)表了他的教科書性質(zhì)的《法哲學(xué)原理》。

在今天流行的《法哲學(xué)原理》第二百一十一節(jié),黑格爾論述了習(xí)慣法、法律、生活與法典的關(guān)系。他說(shuō):“習(xí)慣法所不同于法律的僅僅在于,它們是主觀地和偶然地被知道的,因而它們本身是比較不確定的,思想的普遍性也比較模糊。此外,認(rèn)識(shí)法的這個(gè)方面或那個(gè)方面,以及認(rèn)識(shí)一般的法,只是少數(shù)人偶然所有的本領(lǐng)。有人認(rèn)為習(xí)慣法由于它們是習(xí)慣的形式,所以應(yīng)具有成為生活一部分的這種優(yōu)點(diǎn)(此外,今天正是那些精通最無(wú)生氣的題材和最無(wú)生氣的思想的人們,才最常談到生活和成為生活一部分)。但這是一種幻想,因?yàn)橐粋€(gè)民族的現(xiàn)行法律,不因?yàn)樗浅晌牡牟⒔?jīng)匯編就終止其為習(xí)慣。當(dāng)習(xí)慣法一旦被匯編而集合起來(lái)——在稍開(kāi)化的民族中必然會(huì)發(fā)生的,——這一匯編就是法典。正因?yàn)樗鼉H僅是一種匯編,所以它顯然是畸形的,模糊的和殘缺的。它同一部真正所謂法典的區(qū)別主要在于,真正的法典是從思維上來(lái)把握并表達(dá)法的各種原則的普遍性和它們的規(guī)定性的?！盵31]前引[26],黑格爾書,第219頁(yè)。這段話表明,黑格爾對(duì)習(xí)慣法的評(píng)價(jià)是很低的,他在這段話中提到的“有人”,還有“那些精通最無(wú)生氣的題材和最無(wú)生氣的思想的人們”,可以推定,就是薩維尼他們這些人,因?yàn)樗麄兙褪窍矚g談習(xí)慣、談生活。

接下來(lái),根據(jù)胡果(Gustav Hugo,1764—1844)敘述的羅馬法史,黑格爾又說(shuō):“否認(rèn)一個(gè)文明民族和它的法學(xué)界具有編纂法典的能力,這是對(duì)這一民族和它的法學(xué)界莫大的侮辱,因?yàn)檫@里的問(wèn)題并不是要建立一個(gè)其內(nèi)容是嶄新的法律體系,而是認(rèn)識(shí)即思維地理解現(xiàn)行法律內(nèi)容的被規(guī)定了的普遍性,然后把它適用于特殊事物?！盵32]前引[26],黑格爾書,第220頁(yè)。由此,我們可以清晰地看到,黑格爾在上文中批判的“有人”及“人們”,就是薩維尼所代表的那些人,甚至就是薩維尼本人。因?yàn)?如前所述,正是薩維尼的《當(dāng)代使命》,在明確地否認(rèn)德意志民族及其法學(xué)家有編纂法典的能力。

黑格爾似乎意猶未盡,他對(duì)薩維尼遠(yuǎn)未終結(jié),他還進(jìn)一步指出:“法必須通過(guò)思維而被知道,它必須自身是一個(gè)體系,也只有這樣它才能在文明民族中發(fā)生效力。最近有人否認(rèn)各民族具有立法的使命,這不僅是侮辱,而且還含有荒謬的想法,認(rèn)為個(gè)別的人并不具有這種才干來(lái)把無(wú)數(shù)現(xiàn)行法律編成一個(gè)前后一貫的體系。其實(shí),體系化,即提高到普遍物,正是我們時(shí)代無(wú)限迫切的要求。同樣也有人認(rèn)為象在Corpus Juris〔法規(guī)大全〕中看到的那種判例匯編,比用最普遍的方式精密編訂的法典要高明些;其理由是這些判例總是保持著某種特殊性和人們不愿放棄的對(duì)歷史的回憶。這些匯編是多末惡劣,英國(guó)法的實(shí)踐已經(jīng)表明得夠清楚的了?！盵33]前引[26],黑格爾書,第220 221頁(yè)。在黑格爾看來(lái),薩維尼否定德意志人有法典編纂的能力,主要是因?yàn)樗_維尼不知道“通過(guò)思維”知道法的體系。較之于薩維尼,他自己是知道的,他不僅具有“思維”的能力,還具有“少數(shù)人偶然所有的本領(lǐng)”。

透過(guò)黑格爾對(duì)薩維尼的批判,再結(jié)合黑格爾與蒂堡的關(guān)系,可以看到,雖然黑格爾在薩維尼與蒂堡之爭(zhēng)中是有態(tài)度的,但是,他比較片面地貶斥薩維尼的觀點(diǎn),完全可以歸屬于蒂堡陣營(yíng),因而并不適合充當(dāng)薩維尼和蒂堡的仲裁人。

相比之下,黑格爾之后的馬克思,倒是可以作為薩維尼與蒂堡之爭(zhēng)的仲裁人。由于黑格爾與蒂堡屬于同一陣營(yíng),他們兩個(gè)人都可以代表這個(gè)陣營(yíng)——蒂堡是這個(gè)陣營(yíng)的法學(xué)代表,黑格爾是這個(gè)陣營(yíng)的哲學(xué)代表。因而,薩維尼與蒂堡之爭(zhēng),也可以理解為“胡果—薩維尼”陣營(yíng)與“蒂堡—黑格爾”陣營(yíng)之爭(zhēng),再進(jìn)一步,倘若從思想史的角度來(lái)看,則可以簡(jiǎn)化、省略為薩維尼與黑格爾之爭(zhēng),亦即“歷史法學(xué)派的主張同黑格爾法哲學(xué)的觀點(diǎn)”之間的“對(duì)立”。據(jù)考證,“早在1836—1838年,馬克思就開(kāi)始研究歷史法學(xué)派與黑格爾法哲學(xué)之間的分歧和論爭(zhēng)。1841年底,馬克思著手批判黑格爾的法哲學(xué),同時(shí)繼續(xù)研究歷史法學(xué)派”。[34]前引①,人民出版社書,第764頁(yè)。

正是因?yàn)轳R克思在數(shù)年間一直持續(xù)“研究歷史法學(xué)派與黑格爾法哲學(xué)之間的分歧和論爭(zhēng)”,這就表明,馬克思足以充當(dāng)歷史法學(xué)派與黑格爾法哲學(xué)之間的仲裁人,再根據(jù)前文的邏輯兌換回去,也就足以充當(dāng)?shù)俦ず退_維尼的仲裁人。馬克思并未偏袒爭(zhēng)議兩方中的一方。一方面,馬克思從1841年就開(kāi)始批判黑格爾的法哲學(xué);另一方面,馬克思也在批判歷史法學(xué)派。

馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判,集中體現(xiàn)在《黑格爾法哲學(xué)批判》及其《導(dǎo)言》中。在馬克思看來(lái),黑格爾的法哲學(xué)就是德國(guó)的官方哲學(xué),“德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述;對(duì)這種哲學(xué)的批判既是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家以及同它相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)所作的批判性分析,又是對(duì)迄今為止的德國(guó)政治意識(shí)和法意識(shí)的整個(gè)形式的堅(jiān)決否定,而這種意識(shí)的最主要、最普遍、上升為科學(xué)的表現(xiàn)正是思辨的法哲學(xué)本身”。進(jìn)一步看,“對(duì)思辨的法哲學(xué)的批判既然是對(duì)德國(guó)迄今為止政治意識(shí)形式的堅(jiān)決反抗,它就不會(huì)專注于自身,而會(huì)專注于課題,這種課題只有一個(gè)解決辦法:實(shí)踐”。這里的“實(shí)踐”可以解釋為“武器的批判”,因?yàn)?“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判,物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀;但是理論一經(jīng)掌握群眾,也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人[ad hominem],就能掌握群眾;而理論只要徹底,就能說(shuō)服人[ad hominem]。所謂徹底,就是抓住事物的根本。而人的根本就是人本身。德國(guó)理論的徹底性的明證,亦即它的實(shí)踐能力的明證”。[35]《馬克思恩格斯文集》(第一卷),人民出版社2009年版,第10 11頁(yè)。由此看來(lái),馬克思對(duì)黑格爾的法哲學(xué),總體上持一種批判的態(tài)度。

馬克思認(rèn)為,黑格爾法哲學(xué)缺乏實(shí)踐性,主要是一種思辨的法哲學(xué)。因?yàn)?他的“整個(gè)法哲學(xué)只不過(guò)是對(duì)邏輯學(xué)的補(bǔ)充。十分明顯,這一補(bǔ)充只是對(duì)概念本身發(fā)展hors-d'oeuvre〔某種附加的東西〕”。[36]前引①,人民出版社書,第264頁(yè)。這就是說(shuō),黑格爾的法哲學(xué)僅僅是邏輯思辨的一個(gè)環(huán)節(jié),它是從屬于概念的。它脫離于實(shí)踐,脫離于現(xiàn)實(shí),脫離于人本身,它抓不住事物的根本,它既不能有效地解釋現(xiàn)實(shí)世界,更無(wú)助于有效地改造現(xiàn)實(shí)世界,因而只能成為批判的對(duì)象。馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判,完全可以適用于對(duì)蒂堡的批判,因?yàn)?蒂堡立論的基礎(chǔ)也是思辨的理性主義。

就在批判黑格爾法哲學(xué)的過(guò)程中,馬克思也在批判歷史法學(xué)派。就在1843年寫成的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中,馬克思指認(rèn):“有個(gè)學(xué)派以昨天的卑鄙行為來(lái)說(shuō)明今天的卑鄙行為是合法的,有個(gè)學(xué)派把農(nóng)奴反抗鞭子——只要鞭子是陳舊的、祖?zhèn)鞯摹v史的鞭子——的每一聲吶喊都宣布為叛亂;正像以色列人的上帝對(duì)他的奴仆摩西一樣,歷史對(duì)這一學(xué)派也只是顯示了自己的后背〔a posteriori〕,因此,這個(gè)歷史法學(xué)派本身如果不是德國(guó)歷史的杜撰,那就是它杜撰了德國(guó)歷史?！盵37]前引[35],人民出版社書,第5頁(yè)。

事實(shí)上,在此之前的1842年,馬克思就在《法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言》一文中,專門批判了胡果和薩維尼所代表的歷史法學(xué)派:“歷史學(xué)派已把研究起源變成了自己的口號(hào),它使自己對(duì)起源的愛(ài)好達(dá)到了極點(diǎn),——它要求船夫不沿著河航行,而沿著河的起源航行。因此,要是我們回到歷史學(xué)派的起源去,回到胡果的自然法去,這個(gè)學(xué)派必然會(huì)認(rèn)為是正確的?！盵38]前引①,人民出版社書,第97頁(yè)。“當(dāng)我們承認(rèn)胡果是歷史學(xué)派的鼻祖和創(chuàng)始人的時(shí)候,我們是完全按照這個(gè)學(xué)派的精神行事的,正如歷史學(xué)派的著名法律家所寫的那篇紀(jì)念胡果的文章所指出的那樣?！盵39]前引①,人民出版社書,第98頁(yè)。這里所說(shuō)的“著名法律家”,就是指薩維尼。

在《法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言》中,馬克思在逐一批判胡果的論斷的基礎(chǔ)上,概括地指出:“我們認(rèn)為從歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言中引來(lái)的這幾段摘要,足以給這一學(xué)派做出這樣的歷史評(píng)價(jià):反歷史的幻覺(jué)、模糊的空想和故意的虛構(gòu)。這幾段摘要足以用來(lái)決定胡果的繼承者是否有能力成為當(dāng)代的立法者。誠(chéng)然,時(shí)間和文明已用芬芳的神秘云霧掩蓋著歷史學(xué)派的多節(jié)的系統(tǒng)樹;浪漫性已用幻想的雕刻裝飾了這棵樹,思辨哲學(xué)已用自己的特性給它接過(guò)枝;無(wú)數(shù)博學(xué)的果實(shí)都從這棵樹上打落下來(lái),曬干了,并極為隆重地把它們放入寬闊的德國(guó)學(xué)問(wèn)儲(chǔ)藏室?？墒?實(shí)際上還需要某些批評(píng),以便能夠在遍吐芳香的現(xiàn)代詞句后面看出我們的ancien regime〔舊制度〕啟蒙運(yùn)動(dòng)者的那種齷齪而陳舊的幻想?！盵40]前引①,人民出版社書,第105頁(yè)。

在這里,馬克思尖銳地批判了由胡果、薩維尼代表的歷史法學(xué)派,并集中批判了充當(dāng)普魯士法律修訂臣的薩維尼。馬克思相信,歷史法學(xué)派是保守主義與浪漫主義的產(chǎn)物,保守主義要求維護(hù)現(xiàn)狀,浪漫主義主要是體現(xiàn)了對(duì)理性主義的背離——“可以把浪漫主義理解成一場(chǎng)反對(duì)18世紀(jì)理性主義的運(yùn)動(dòng)”。[41][德]施米特:《政治的浪漫派》,馮克利、劉鋒譯,上海人民出版社2004年版,第57頁(yè)。這兩個(gè)方面都是需要批判的。

五、 結(jié) 語(yǔ)

馬克思既批判胡果、薩維尼的歷史法學(xué)派,也批判蒂堡、黑格爾的思辨法哲學(xué)。這就是馬克思關(guān)于這兩種法學(xué)理論的“仲裁”結(jié)論,正是在這個(gè)意義上,馬克思是蒂堡和薩維尼的仲裁人。

馬克思賴以作出這種仲裁結(jié)論的依據(jù),不在立法,不在法學(xué),而在哲學(xué)。蒂堡立論的思想基礎(chǔ),主要是源于理念、概念的理性主義,黑格爾是這種哲學(xué)思想的主要代表之一。薩維尼立論的思想基礎(chǔ),主要是尊重傳統(tǒng)、習(xí)慣的保守主義,英國(guó)人柏克(Edmund Burke,1729—1797)是這種哲學(xué)思想的主要代表之一。保守主義反對(duì)激進(jìn)的革命,尤其是法國(guó)大革命。試看柏克對(duì)法國(guó)大革命后果的描述:“法律被推翻了,法庭被顛覆了,工業(yè)毫無(wú)生機(jī),商業(yè)奄奄待斃;已經(jīng)不納稅,但是人民卻貧困了;教堂遭到洗劫,國(guó)家得不到休息;政治的和軍事的無(wú)政府狀態(tài)成了王國(guó)中的憲法;一切人間的和神明的事物都為著公共聲譽(yù)這個(gè)偶像而被犧牲了,其后果則是國(guó)家破產(chǎn);而一切之中登峰造極的則是新的、不穩(wěn)定的、搖搖欲墜的權(quán)力這份紙債券,即那種窮極無(wú)聊的欺詐和乞丐式的掠奪之信譽(yù)掃地的紙債券,那是為了支撐一個(gè)帝國(guó)而發(fā)行的通貨,以代表兩大公認(rèn)的通貨——而那兩大公認(rèn)的通貨是代表人類持久的、傳統(tǒng)的信貸的?！盵42][英]柏克:《法國(guó)革命論》,何兆武等譯,商務(wù)印書館2011年版,第51頁(yè)。這段論述可以表明柏克對(duì)法國(guó)大革命的態(tài)度。這樣的保守主義深刻影響了薩維尼的立場(chǎng),構(gòu)成了歷史法學(xué)派的理論底色,當(dāng)然,歌德(Johann Wolfgang von Goethe,1749—1832)所代表的浪漫主義、費(fèi)希特(Johann Gottlieb Fichte,1762—1814)在《對(duì)德意志民族的演講》中所張揚(yáng)的民族主義或民族精神,也滋養(yǎng)了胡果、薩維尼的歷史法學(xué)。相比之下,蒂堡、黑格爾則是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)盛行的理性主義、建構(gòu)主義的信奉者。

因而,蒂堡與薩維尼之爭(zhēng),歸根到底是理性主義與保守主義之爭(zhēng)。他們所代表的兩個(gè)陣營(yíng)持論軒輊,可以理解為英國(guó)革命與法國(guó)革命對(duì)不同群體產(chǎn)生的方向不同的思想牽引。大致說(shuō)來(lái),蒂堡所代表的主張是法國(guó)革命的產(chǎn)物,當(dāng)然也是歐陸理性主義的產(chǎn)物。相比之下,薩維尼所代表的主張則是英國(guó)革命的產(chǎn)物,當(dāng)然也是英倫保守主義或經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物。馬克思呢,既無(wú)意認(rèn)同黑格爾的理性主義的思辨哲學(xué),也不信仰柏克的保守主義或經(jīng)驗(yàn)主義。馬克思在批判蒂堡、黑格爾立場(chǎng)與胡果、薩維尼立場(chǎng)的過(guò)程中形成了歷史唯物主義。馬克思以歷史唯物主義作為依據(jù)來(lái)仲裁蒂堡與薩維尼之爭(zhēng),同時(shí)也在仲裁蒂堡與薩維尼之爭(zhēng)的過(guò)程中,為歷史唯物主義及其法學(xué)的形成與發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。