張麗霞

(深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518060)

伴隨現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展和運(yùn)用，智能化偵查實(shí)踐蔚然可觀，有效減少了偵查錯(cuò)誤，提高了偵查效率，各地還對(duì)人工智能介入偵查辦案進(jìn)行了深入探索，江蘇、浙江、上海、貴州等省市政法公安機(jī)關(guān)相繼推出了各種智能辦案系統(tǒng)。這種智能辦案系統(tǒng)作為整體刑事司法智能化系統(tǒng)的子系統(tǒng)，主要以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則指引和證據(jù)模型為基本遵循，實(shí)現(xiàn)對(duì)各種證據(jù)的智能識(shí)別和信息提取，快速找出其邏輯關(guān)系，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，倒逼偵查人員及時(shí)修正偵查錯(cuò)誤。但智能辦案系統(tǒng)在提高偵查效率的同時(shí)，是否切實(shí)把握住了偵查階段證據(jù)收集、證據(jù)分析和證據(jù)運(yùn)用的本質(zhì)，也引發(fā)了各界的質(zhì)疑。就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引而言，主要是指刑事案件智能輔助系統(tǒng)以案件類型為劃分標(biāo)準(zhǔn)，圍繞犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要求，對(duì)每一類案件的事實(shí)認(rèn)定需要哪些證據(jù)作出清單式規(guī)定，指引偵查人員在面對(duì)智能系統(tǒng)內(nèi)相似案件時(shí)需按照智能擬定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù)。偵查人員錄入所收集證據(jù)如果不能滿足智能系統(tǒng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，則無(wú)法推進(jìn)下一步刑事訴訟程序。本文重點(diǎn)檢視該證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引對(duì)偵查的重塑效應(yīng)和發(fā)展限度，以挖掘其存在的可能沖突，以對(duì)癥更進(jìn)，提升智能系統(tǒng)的應(yīng)用價(jià)值，保持其可持續(xù)發(fā)展的能力。

一、偵查階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引的運(yùn)用態(tài)勢(shì)

以整體刑事司法智能輔助系統(tǒng)為基礎(chǔ)，智能證據(jù)系統(tǒng)作為其子系統(tǒng)發(fā)揮著司法效應(yīng)，較為典型的有貴州“一尺辦案”+“數(shù)據(jù)鐵籠”+“共享平臺(tái)”模式、蘇州“桌子結(jié)構(gòu)模式”、浙江“政法機(jī)關(guān)一體化辦案系統(tǒng)”模式以及上?！靶淌掳讣悄茌o助辦案系統(tǒng)”模式[1]。相比較而言，上海系統(tǒng)是目前運(yùn)用最具廣度和深度的系統(tǒng)。因此本文著重以上海系統(tǒng)為例，予以詳細(xì)闡明。上?！靶淌掳讣悄茌o助辦案系統(tǒng)”由上海市的法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)抽調(diào)近400余人與科大訊飛近300余技術(shù)人員組成研發(fā)團(tuán)隊(duì)，創(chuàng)建“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革—上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。

首先，上海系統(tǒng)明確定位為司法工作的輔助系統(tǒng)，即AI助理。因目前的人工智能發(fā)展仍處于“弱人工智能”階段，具有一定的局限性和不確定性，無(wú)法像司法人員一樣去思考和判斷，故需界定其非主體資格，強(qiáng)調(diào)司法工作人員不可顛覆的主體身份。其次，該系統(tǒng)目標(biāo)是遵照我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定和中央關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的部署，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，制作統(tǒng)一適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引軟件并嵌入刑事辦案系統(tǒng)中，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一指引和對(duì)證據(jù)進(jìn)行校驗(yàn)、把關(guān)、提示、監(jiān)督的功能，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，確保刑事辦案過(guò)程全程可視、留痕，以減少司法任意性，有效防范冤假錯(cuò)案[2]104。其中，該系統(tǒng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引是輔助偵查的主要板塊，實(shí)體證據(jù)方面是該智能系統(tǒng)的核心，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引提示偵查階段應(yīng)該收集哪些證據(jù)，引導(dǎo)偵查人員建構(gòu)完整而又邏輯充分的證據(jù)模型。

以查證命案為例，該系統(tǒng)根據(jù)由簡(jiǎn)到繁的順序，將命案分類為現(xiàn)場(chǎng)目擊型命案、現(xiàn)場(chǎng)留痕型命案、認(rèn)罪供述得到印證型命案和拒不認(rèn)罪型命案。其中，認(rèn)罪供述得到印證型命案?jìng)刹槿∽C的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為：犯罪嫌疑人供述、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄及照片、提取物品痕跡登記表，搜查、扣押筆錄、清單及相關(guān)辨認(rèn)筆錄、拋尸軌跡路線及地點(diǎn)等現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)筆錄……，而對(duì)于簡(jiǎn)單的現(xiàn)場(chǎng)目擊型命案，偵查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一般為現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像或被害人陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄及照片、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、證實(shí)作案起因的證人證言、其他有關(guān)定罪量刑的證據(jù)。在證據(jù)基礎(chǔ)之上結(jié)合系統(tǒng)內(nèi)實(shí)體關(guān)系分析技術(shù)構(gòu)建完整的案情全景圖，偵查人員再判斷各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，形成閉合的證據(jù)鏈。最后結(jié)合其他言詞證據(jù)審查辦案監(jiān)督程序軟件等其他智能程序和軟件的運(yùn)用，確保偵查在實(shí)體上和程序上滿足推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟要求。簡(jiǎn)言之，上海系統(tǒng)雖說(shuō)是整個(gè)刑事訴訟系統(tǒng)的智能化，但其實(shí)質(zhì)貫穿訴訟全程的材料是由偵查階段提供，因此證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引能否適應(yīng)偵查工作是該智能系統(tǒng)必須重視的內(nèi)容。

二、偵查階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引導(dǎo)致的沖突

毋庸置疑，證據(jù)作為貫穿刑事訴訟全程的主要元素，其智能化發(fā)展深刻地豐富了司法現(xiàn)代化內(nèi)容。然而，我們?nèi)砸３止ぞ呃硇院蛢r(jià)值理性，辯證地看待證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引的內(nèi)核驅(qū)動(dòng)機(jī)制，冷靜審視其可能引致的各種沖突。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引可能引致的一系列沖突，會(huì)逐漸把偵查推向偵查模式僵化、單一化、偵查虛化，偵查客觀公正的內(nèi)核被消解的困境。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引的初衷是倒逼偵查人員注重案件證據(jù)收集的充分性，最大限度保證調(diào)查取證環(huán)節(jié)案件證據(jù)材料的全面性[2]131，141。當(dāng)然如果該種智能指引偵查模式可以保證證據(jù)的客觀性、合法性、充分性和強(qiáng)相關(guān)性，能夠順利推進(jìn)刑事訴訟程序的展開，既能實(shí)現(xiàn)司法公正又能提高司法效率，那么證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引無(wú)限推廣無(wú)可厚非。但偵查階段證據(jù)收集是否完全程式化，是否可能存在與偵查內(nèi)核相沖突的地方，這些都值得反思。偵查絕不是智能系統(tǒng)指示的“執(zhí)行人”。偵查方法、方案、決策在不同偵查情勢(shì)下有各種組合，從輸入到輸出有非常多的過(guò)程集合和結(jié)果集合，偵查人員應(yīng)從中選取最具高效兼具正義的方法、方案、決策。簡(jiǎn)言之，除去法定特性之外，偵查還表現(xiàn)為一項(xiàng)非常復(fù)雜、多變、靈活的專門活動(dòng)。以偵查活動(dòng)中顯現(xiàn)出來(lái)的智能、心性與靈性的規(guī)律為研究對(duì)象，偵查階段證據(jù)智能指引運(yùn)用與偵查規(guī)律的沖突主要有如下表現(xiàn)。

(一)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引對(duì)偵查主體“智能”有制約之嫌

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引應(yīng)用似乎過(guò)于完美，雖然系統(tǒng)定位只處于辦案輔助地位，但反映到實(shí)踐中卻是偵查人員“遵照?qǐng)?zhí)行”便可保證刑事訴訟程序順利推進(jìn)。即使證據(jù)的獲取和審查仍需偵查人員親歷親為，但似乎也演變成“偵查人員”成了程序設(shè)置過(guò)的“取證機(jī)器人”，證據(jù)審查功能已基本被證據(jù)智能軟件覆蓋。理論上強(qiáng)調(diào)其是輔助地位，但實(shí)踐中卻在不斷滲透和挖掘偵查活動(dòng)的本體意識(shí)，改變了以人為本的偵查格局，使偵查陷入機(jī)械式的單一化模式。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引的過(guò)度形式化、客觀化反而成為一種限制，偵查人員作為推進(jìn)偵查活動(dòng)的重要主體身份被人工智能干擾而影響偵查活動(dòng)的開展。人工智能是設(shè)定性的，脫離人之智能的開放性、靈活性運(yùn)用，由此得出的偵查結(jié)論是從單一過(guò)程至單一結(jié)果，而這單一化輸入輸出的效應(yīng)是否唯一和最佳化則值得思考。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引實(shí)質(zhì)上是證據(jù)形式化列舉，停留于證據(jù)較淺層面的指引。結(jié)果可能會(huì)使偵查人員產(chǎn)生路徑依賴，使偵查人員的專業(yè)能力萎縮，偵查人員的職業(yè)身份由于技術(shù)的強(qiáng)勢(shì)滲透而被削弱。就此而言，可怕的不是人工智能體像人一樣思考，而是人類只會(huì)困擾在智能系統(tǒng)里像人工智能機(jī)器一樣思考。

(二)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引與偵查人員取證規(guī)律相悖

1.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引有誘發(fā)偵查人員“證實(shí)性偏差”心理之虞?，F(xiàn)有的涉及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的智能庫(kù)都是以認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪和處以刑罰需要什么證據(jù)來(lái)規(guī)定證據(jù)類別、表現(xiàn)形式乃至證據(jù)數(shù)量。在這種辦案標(biāo)準(zhǔn)前提下，偵查人員會(huì)形成“證實(shí)性偏差”的心理傾向，可能誘發(fā)偵查人員取證往往注重證實(shí)存在涉嫌犯罪事實(shí)，甚至可能會(huì)不遺余力地拼湊有罪證據(jù)而壓制無(wú)罪、罪輕證據(jù)的收集[3]。

證實(shí)性偏差又稱驗(yàn)證性偏差，指與尋找證據(jù)來(lái)證偽自己的信念相比，人們更愿意證實(shí)他們，以此更可能注意并回憶出某些支持性的證據(jù)，將隨機(jī)事件知覺(jué)為有聯(lián)系的傾向而產(chǎn)生一種“控制錯(cuò)覺(jué)”[4]。證實(shí)性偏差心理強(qiáng)調(diào)的是一種求知的過(guò)程，是一種為證實(shí)自己觀點(diǎn)無(wú)視驗(yàn)證邏輯而對(duì)所存現(xiàn)象、證據(jù)進(jìn)行主觀聯(lián)系的心理活動(dòng)。人們按照已知事實(shí)對(duì)事情進(jìn)行解釋、概括、判斷、決定和選擇的傾向，并循著這種傾向求證，對(duì)與自己固有觀念背道而馳的事情則持無(wú)視的態(tài)度，只看想看的東西[5]。這種心理特征在支配偵查活動(dòng)時(shí)，則會(huì)容易引致偵查人員傾向于發(fā)現(xiàn)支持自己主張的信息、證據(jù)。例如，在一起故意殺人案的偵辦過(guò)程中，犯罪嫌疑人辯解案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，拒不認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)找到案發(fā)前后與犯罪嫌疑人有過(guò)接觸的一些鄰居、朋友，獲得其可能在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的證人證詞。但在與其妻子交談時(shí)得出的結(jié)果是案發(fā)當(dāng)天犯罪嫌疑人并未出門。而偵查人員最終選擇了鄰居和朋友的證詞而沒(méi)有向其妻子取證[6]。導(dǎo)致偵查人員出現(xiàn)這種行為偏差的心理機(jī)制就是，因?yàn)樽C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定了需要有證明作案時(shí)間的證據(jù)，而其鄰居、朋友的證詞正好滿足這個(gè)要求，所以就放棄了妻子的證詞，且會(huì)通過(guò)認(rèn)為妻子可能出于包庇而故意提供虛假證詞來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)。這種心理傾向驅(qū)使偵查人員不惜采用非法手段和非法證據(jù)去證明他們已經(jīng)確信存在的犯罪事實(shí)。貝卡利亞曾言：“罪犯與無(wú)辜者間的任何差別，都被意圖查明差別的同一方式消滅了”[7]，由此可能導(dǎo)致出現(xiàn)認(rèn)定犯罪嫌疑人錯(cuò)誤。在偵查過(guò)程中，偵查人員必須辯證地看待證據(jù)智能系統(tǒng)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，客觀認(rèn)知和正視并主動(dòng)糾正。

2.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引與證據(jù)組合邏輯之矛盾。偵查人員證據(jù)收集不是一蹴而就的過(guò)程，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的螺旋式上升波浪式前進(jìn)的過(guò)程，是不斷根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)分析而延伸出對(duì)另一證據(jù)的思考和挖掘的過(guò)程。在由起點(diǎn)到終點(diǎn)的全過(guò)程中，有無(wú)數(shù)次證據(jù)組合后進(jìn)行證據(jù)排除與證據(jù)新建的小過(guò)程，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)平鋪就緒的列舉式指引是無(wú)法窮盡該動(dòng)態(tài)取證過(guò)程的，其中最明顯的問(wèn)題就是與證據(jù)組合的動(dòng)態(tài)邏輯是矛盾的。因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)證據(jù)組合、推理，證據(jù)反映才能從零散到整體、從現(xiàn)象到本質(zhì)、從系統(tǒng)上把握證據(jù)現(xiàn)象，從關(guān)系上把握證據(jù)現(xiàn)象(1)證據(jù)現(xiàn)象是指客觀存在的證據(jù)，已被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)現(xiàn)象叫證據(jù)反映，未被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)現(xiàn)象叫證據(jù)存在。，獲得證據(jù)能力，從而實(shí)現(xiàn)證據(jù)現(xiàn)象的證明功能[8]。一以概之的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定邏輯，會(huì)有壓縮偵查人員證據(jù)組合空間的弊端。證據(jù)智能標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定在大數(shù)據(jù)的加持后，人們仿佛獲得了“先知”的能力，可以預(yù)測(cè)人的行為，甚至還十分準(zhǔn)確，有了看似客觀的數(shù)據(jù)，我們的決策開始走向“去情緒化”“去特殊化”的道路[9]。雖有證據(jù)模型、證據(jù)鏈的指引，表明證據(jù)智能化能動(dòng)態(tài)地對(duì)證據(jù)及證據(jù)大組合進(jìn)行判斷，似乎也符合“非法證據(jù)排除”與“排除合理懷疑”的證據(jù)判定和證據(jù)分析的邏輯，但這一邏輯線是不連貫、斷裂的，是一種忽視過(guò)程而注重結(jié)果的缺損邏輯，而并非從一開始就循著動(dòng)態(tài)分析、驗(yàn)證的邏輯。人工智能證據(jù)技術(shù)只能做到對(duì)海量證據(jù)的初步篩查、提取、判斷，無(wú)法做到證據(jù)的深加工和有機(jī)組合[10]，變相限制了偵查的推進(jìn)。從個(gè)案角度而言，智能化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)庫(kù)無(wú)法窮盡各種案件的動(dòng)態(tài)可能性，這會(huì)導(dǎo)致偵查標(biāo)準(zhǔn)化與個(gè)案正義的沖突[11]。

(三)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)源“全樣本”之疑

仍以上海系統(tǒng)為例，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引以全樣本分析為方法，指引偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，其中全樣本的范圍是對(duì)近5年來(lái)上海市的法院審理相關(guān)案件的偵查卷宗、審理報(bào)告、裁判文書的綜合分析，從中統(tǒng)計(jì)各種類型的證據(jù)出現(xiàn)的頻次作為基本證據(jù)事實(shí)，通過(guò)列舉證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以供偵查人員參考[2]138。但其中各類型案件“近5年”數(shù)據(jù)被認(rèn)為是“全樣本”的說(shuō)服力是存疑的。而且系統(tǒng)中71個(gè)常涉刑事案件罪名的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”，僅是基于近3年全國(guó)102個(gè)常涉罪名刑事案件的數(shù)據(jù)制定的[12]。即使為保證量刑模型的準(zhǔn)確性，盜竊罪量刑模型的學(xué)習(xí)樣本為全國(guó)30萬(wàn)盜竊罪案件[2]138，從數(shù)量上看，30萬(wàn)可謂巨大，但是30萬(wàn)件也不過(guò)是近3年的數(shù)據(jù)。通過(guò)北大法寶司法案例數(shù)據(jù)大平臺(tái)智能檢索，全國(guó)近10年已發(fā)盜竊案例有175.4574萬(wàn)件，如此對(duì)比，30萬(wàn)數(shù)目仍然有限，而且2016一年內(nèi)全國(guó)盜竊數(shù)量就達(dá)到32.2125萬(wàn)件。所以上海系統(tǒng)全國(guó)30萬(wàn)件的盜竊數(shù)所反映出的盜竊案例要素可能不夠全面(2)數(shù)據(jù)來(lái)源：北大法寶http://xs.ai.pkulaw.cn/analysis/analysisNewThemes.。可見(jiàn)，該證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制所依賴的數(shù)據(jù)，不過(guò)是某一時(shí)間段有限的數(shù)據(jù)樣本。目前，偵查智能系統(tǒng)的數(shù)據(jù)樣本嚴(yán)格意義是非“全樣本”數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的選取從數(shù)量來(lái)說(shuō)是有局限的，不具代表性；從內(nèi)容的選取上也難免有主觀性，客觀性難以全面保障。有限數(shù)據(jù)的非代表性和非客觀性導(dǎo)致的后果在正義標(biāo)準(zhǔn)判斷上就會(huì)有所欠缺。大量數(shù)據(jù)的提煉可以較高程度地涵蓋已發(fā)案件的各種細(xì)節(jié)，也能較為準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)將發(fā)案件的情勢(shì)，如此才可能實(shí)現(xiàn)精確的算法正義，大概率地保障偵查階段證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。

除以上所述外，該證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制還存在封閉有余、開放性不足的疑點(diǎn)。這種封閉式的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引容易讓偵查人員忽略隨著社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的新類型證據(jù)，加劇了習(xí)慣于傳統(tǒng)證據(jù)形式的偵查人員對(duì)新型證據(jù)的認(rèn)知和接納難度，從而使得對(duì)此類證據(jù)的理論研究失去充實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)[13]。比如區(qū)塊鏈技術(shù)引發(fā)數(shù)字代幣亂象，出現(xiàn)非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)，這些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)犯罪案件偵辦標(biāo)準(zhǔn)并不一樣(3)倪婷瑛非法吸收公眾存款罪一審刑事判決書，參見(jiàn)義烏市人民法院：(2017)浙0782刑初1588號(hào)；徐懷、何慧組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)一審刑事判決書，參見(jiàn)陽(yáng)谷縣人民法院：(2017)魯1521刑初92號(hào)。。證據(jù)系統(tǒng)元素的固化使得偵查人員面對(duì)新型犯罪反而不知所措。

三、偵查階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引中沖突的調(diào)適

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引中沖突的調(diào)適主要針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整，其核心是要認(rèn)識(shí)到即使是智能化司法時(shí)代，也不能忽視司法主體對(duì)司法工作的主觀能動(dòng)性。人工智能或人工智能體充其量只是輔助工具而不是司法主體，工具的本質(zhì)是使司法工作更便利，提高司法工作質(zhì)量，而不是制造更多的問(wèn)題。尤其在偵查階段，偵查工作除了依法定程序進(jìn)行偵查外，重要的是要依賴偵查人員的偵查智慧與犯罪行為人進(jìn)行活力對(duì)抗與博弈。所以，首先應(yīng)以人為主體，發(fā)揮人機(jī)互動(dòng)雙重效應(yīng)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引不可不遵循的原則。其次，就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制本身而言，針對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引可能會(huì)誘發(fā)偵查人員“證實(shí)性偏差”心理和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引與證據(jù)組合的矛盾來(lái)說(shuō)，調(diào)適方案則是拓展證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制的構(gòu)成元素，使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引處于一種動(dòng)態(tài)開放的態(tài)勢(shì)，有利于與靈活變化的偵查取證工作同頻共振。最后針對(duì)原始數(shù)據(jù)源的問(wèn)題，應(yīng)該重新界定數(shù)據(jù)樣本的時(shí)空限度。

(一)以人為主體，發(fā)揮人機(jī)互動(dòng)雙重效應(yīng)

以人為主體，發(fā)揮人機(jī)互動(dòng)雙重效應(yīng)的關(guān)鍵是重視偵查主體的智能參與，杜絕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制成為偵查主體工作的路徑依賴。正所謂機(jī)械本身不是人工的，邊界才是人工的[14]，人工智能技術(shù)的主旨是增強(qiáng)人類的思維能力和行動(dòng)能力而非取代人類。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引的固化模式即使通過(guò)深度學(xué)習(xí)也不過(guò)是在算法軸線之內(nèi)予以延展，在感知千變?nèi)f化的犯罪情勢(shì)和偵查情勢(shì)方面有嚴(yán)重不適。人類的“即時(shí)”智能也是人工智能體無(wú)法替代的，即使具備自主學(xué)習(xí)甚至自我意識(shí)發(fā)展的強(qiáng)人工智能體也完全替代不了人的“直覺(jué)”“頓悟”“即時(shí)應(yīng)變能力”“無(wú)關(guān)聯(lián)想象”“策略”“謀略”“啟發(fā)創(chuàng)新”等人類獨(dú)有的功能和智慧。在目前可見(jiàn)甚至可預(yù)見(jiàn)的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，人工智能體只能作為一種工具，輔助人類作出某些行為，即使是強(qiáng)人工智能體頂多也是一種升級(jí)版的可以實(shí)現(xiàn)高效“人機(jī)互動(dòng)”的智慧工具，不能撼動(dòng)人的“主體”地位。明確其“工具屬性”是人工智能技術(shù)發(fā)展的倫理、道德守則。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引的開發(fā)與應(yīng)用也不能以損害人類的物質(zhì)文明和精神文明為代價(jià)，即使在技術(shù)上人工智能體有實(shí)現(xiàn)與“人類”等同的可能，也必須貫之于“工具”價(jià)值，隨之設(shè)定新的文明秩序才能體現(xiàn)良性和實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

因此，智能司法背景下，偵查人員的主體資格不可被削弱和剝奪，這是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制設(shè)計(jì)過(guò)程中不可僭越的原則。在規(guī)則設(shè)計(jì)中，首先要使偵查人員認(rèn)識(shí)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引的非唯一性以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不等于證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。嚴(yán)格意義而言，智能系統(tǒng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是系統(tǒng)提示的印證案件事實(shí)所需要的材料，充其量不過(guò)是證明標(biāo)準(zhǔn)之量的充分性表達(dá)而已，切忌產(chǎn)生“智能唯上”的概念。其次應(yīng)明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制要保持一定的彈性或者說(shuō)開放性，偵查主體要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，時(shí)刻關(guān)注犯罪情勢(shì)的動(dòng)態(tài)，比如在區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用改變傳統(tǒng)證據(jù)法證據(jù)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀下，需要以開放的心態(tài)正確認(rèn)知區(qū)塊鏈證據(jù)對(duì)現(xiàn)行證據(jù)體系的全面革新[15]。如有學(xué)者提到的，智能型模式標(biāo)準(zhǔn)化要遵守相對(duì)性、可靠性、適度性、可控性等特征[16]。為了強(qiáng)化人機(jī)互動(dòng)的效應(yīng)，可在技術(shù)上設(shè)定偵查辦案質(zhì)量評(píng)估和偵查辦案責(zé)任制板塊，促進(jìn)偵查人員業(yè)務(wù)能力的提升和偵查智識(shí)的積累。以人為主體，發(fā)揮人機(jī)互動(dòng)雙重效應(yīng)的理念，導(dǎo)引著偵查階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制向更合乎人與技術(shù)的平衡方向發(fā)展。

(二)拓展證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制的構(gòu)成元素

拓展證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制的構(gòu)成元素，主要目的是打破證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制的僵化狀態(tài)，使其更適應(yīng)靈活變換的偵查取證實(shí)踐。為了調(diào)適和矯正偵查人員可能被誘發(fā)的“證實(shí)性偏差心理”，需要辯證地審視證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的向度，即不僅強(qiáng)調(diào)哪些證據(jù)可以達(dá)到證明犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，而且要開設(shè)“無(wú)罪”“罪輕”智能提示板塊，以貫徹“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”的精神。

1.增設(shè)“無(wú)罪”“罪輕”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引板塊，貫徹辯證取證思維。正確認(rèn)識(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)單向性要求的弊端，貫徹真正意義上的全面雙向收集證據(jù)的意識(shí)，以調(diào)適因系統(tǒng)可能誘發(fā)的“證實(shí)性偏差”心理，是該新增板塊的主要目的。公安機(jī)關(guān)在參與建設(shè)刑事案件智能辦案輔助系統(tǒng)時(shí)，除了以犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)提供“有罪”和“罪重”證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)該總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)那些“無(wú)罪”“罪輕”證據(jù)引入智能辦案系統(tǒng)，做到“質(zhì)”上保證證據(jù)收集的完整性而非傾向于“量”的集合。而后設(shè)置具體操作程序：當(dāng)偵查人員把線下收集到的證據(jù)轉(zhuǎn)換成數(shù)據(jù)錄入系統(tǒng)后，智能系統(tǒng)會(huì)根據(jù)算法自動(dòng)對(duì)證據(jù)以“無(wú)罪”證據(jù)、“罪輕”證據(jù)、“有罪”“罪重”證據(jù)進(jìn)行分類，以此得出結(jié)論供偵查人員判斷。偵查人員根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行材料匯報(bào)。而這一切線上辦案流程會(huì)有電子痕跡并進(jìn)行備案，以方便檢察人員開展偵查監(jiān)督，重點(diǎn)是消減數(shù)據(jù)客觀性的表象給偵查人員強(qiáng)烈的證實(shí)性暗示。

2.增設(shè)“證據(jù)組合方法指引”板塊，開拓取證思路。偵查人員案件辦理過(guò)程是以證據(jù)為線索找到其他證據(jù)逐漸組成證據(jù)鏈的過(guò)程，而在這個(gè)過(guò)程中會(huì)有很多種證據(jù)與證據(jù)進(jìn)行組合的方式，以組合局部事實(shí)進(jìn)而推導(dǎo)出整體事實(shí)。目前的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引僅僅是證據(jù)種類的簡(jiǎn)單列舉，顯示出一種以結(jié)果為導(dǎo)向倒逼偵查人員嚴(yán)格按照法定要求收集證據(jù)、分析證據(jù)的趨勢(shì)。然而在過(guò)程推導(dǎo)結(jié)果這一進(jìn)路當(dāng)中存在很多可能性，這種以固定結(jié)果為導(dǎo)向的指引反而限制了過(guò)程中的這些可能性。為了使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引適合偵查這一規(guī)律，不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地從量上羅列證據(jù)序列并從智能程序上設(shè)置“非此即彼”的二元選擇，應(yīng)當(dāng)開發(fā)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的多樣性功能。比如在系統(tǒng)內(nèi)加入證據(jù)組合方法的指引項(xiàng)來(lái)引導(dǎo)偵查人員更靈活的使用證據(jù)來(lái)查證犯罪嫌疑事實(shí)。

證據(jù)組合的一般方法有異質(zhì)同化法、置換法、組合模型法。異質(zhì)同化法是對(duì)各搜集證據(jù)群中哪些暫時(shí)與案件還沒(méi)建立起聯(lián)系的證據(jù)、甚至看起來(lái)不相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立組合，發(fā)現(xiàn)潛在的證明能力；置換法是在已經(jīng)組合好的證據(jù)體系中抽出某種證據(jù)，轉(zhuǎn)換成另一種排列，或把其中一個(gè)證據(jù)換成另外一個(gè)證據(jù)進(jìn)行重新組合分析，查驗(yàn)不同證據(jù)組合的不同功能；組合模型法是根據(jù)證據(jù)組合中的規(guī)律，抽象出一種組合模型，使其具有可重復(fù)使用性。其要義是允許偵查人員利用不充分證據(jù)通過(guò)情理推斷及合理解釋的方法實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定，注重對(duì)司法實(shí)踐中新出現(xiàn)的材料進(jìn)行收集和分析[16]。必須予以澄清的是，證據(jù)組合和建構(gòu)證據(jù)鏈?zhǔn)怯袇^(qū)別的。證據(jù)鏈要求偵查人員對(duì)所有證據(jù)建構(gòu)完整的組合，達(dá)到排除合理懷疑的程度，證據(jù)鏈?zhǔn)钦w事實(shí)的最終證明結(jié)論。而證據(jù)組合是偵查人員在個(gè)案承辦中為證明案件中某一事實(shí)或某些事實(shí)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行組合逐一論證，是由部分到整體的過(guò)程，而且各證據(jù)的組合是靈活的。該方法指引落到具體算法設(shè)計(jì)中時(shí)，其核心算法設(shè)計(jì)思路是以“七何”(4)“七何”要素主要是指案情或者偵查情勢(shì)中何時(shí)、何事、何地、何情、何故、何物、何人七個(gè)要素。要素對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類，總結(jié)偵查人員實(shí)踐中對(duì)“七何”各要素的靈活組合推斷出某些事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，按照異質(zhì)同化法、置換法、組合模型法等證據(jù)組合方法模擬“七何”各證據(jù)材料的組合，以此設(shè)計(jì)智能指引板塊。如此就不僅僅是證據(jù)種類的簡(jiǎn)單提示，還有證據(jù)收集過(guò)程中的智識(shí)培養(yǎng)，從指引機(jī)制構(gòu)成元素的拓展角度潛移默化地增強(qiáng)偵查人員的取證智識(shí)。

(三)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)樣本的時(shí)空界定

數(shù)據(jù)樣本的時(shí)空界定必須回應(yīng)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)“全樣本”的具體內(nèi)涵，即從數(shù)量上和地域上如何定義，全國(guó)應(yīng)該推行一套證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制還是各地有獨(dú)立的機(jī)制。

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，數(shù)據(jù)“全樣本”時(shí)間上沒(méi)有必要把所有案件類型的已發(fā)案件總量作為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)源，數(shù)據(jù)源雖是智能指引的基礎(chǔ)但不是全部。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引針對(duì)重點(diǎn)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，比如刑法修改、刑事訴訟法修改、刑法修正案的頒布、司法解釋等內(nèi)容上的變動(dòng)，這些完全可以從技術(shù)上予以重點(diǎn)標(biāo)識(shí)并反映到類案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中。那么時(shí)間跨度當(dāng)以多少年為宜？就此應(yīng)該針對(duì)案件類型區(qū)別對(duì)待，比如發(fā)案量較大的盜竊案(5)發(fā)案量較大案件類型還包括故意傷害罪、危害公共安全罪、搶劫罪、交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等常見(jiàn)罪名。，30萬(wàn)相對(duì)近幾年總數(shù)而言，是相對(duì)沒(méi)有說(shuō)服力的。應(yīng)該至少近5年即99.2670萬(wàn)件為宜，方可較為全面地總結(jié)作案手段、作案工具、作案方法、作案途徑及其攜帶的證據(jù)信息。而對(duì)其他發(fā)案量不多的案件，比如故意殺人罪近10年發(fā)案量21.9844萬(wàn)件，走私罪9807件，危害國(guó)家安全罪381件等非常見(jiàn)類案，其時(shí)間跨度應(yīng)該至少10年，盡可能總結(jié)所有案件的案件要素、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)序列。數(shù)據(jù)“全樣本”從地域而言，應(yīng)該以全國(guó)數(shù)據(jù)為佳。雖然全國(guó)數(shù)據(jù)存在地域差異，但誠(chéng)如上述所言，智能指引可以就此開發(fā)專門軟件來(lái)處理因地方差異出現(xiàn)的問(wèn)題，辦案人員可以就特別差異項(xiàng)進(jìn)行額外關(guān)注，比如盜竊罪入罪額度的地方差異，該專門軟件會(huì)特意因地施策進(jìn)行提醒。

針對(duì)第二個(gè)是否全國(guó)通用一套證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制的問(wèn)題，主要考慮各地?cái)?shù)據(jù)與技術(shù)的差異性可能出現(xiàn)對(duì)同一個(gè)案件作出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一樣的智能輸出。為避免因技術(shù)人員、專家經(jīng)驗(yàn)以及數(shù)據(jù)選取主觀偏好產(chǎn)生的差異而導(dǎo)致智能結(jié)果輸出不一的問(wèn)題，其解決方案也不言自明。因?yàn)閿?shù)據(jù)是全國(guó)數(shù)據(jù)，那么就不可能是各地在數(shù)據(jù)共享的基礎(chǔ)上各自設(shè)計(jì)算法建立證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制，而應(yīng)該是由同一團(tuán)隊(duì)，在現(xiàn)有智能系統(tǒng)的基礎(chǔ)上融合數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)間的差異進(jìn)行系統(tǒng)擴(kuò)展。所以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制應(yīng)在現(xiàn)有技術(shù)開發(fā)和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在偵查合成作戰(zhàn)的數(shù)據(jù)共享平臺(tái)上進(jìn)一步挖掘數(shù)據(jù)，對(duì)應(yīng)各智能軟件補(bǔ)全數(shù)據(jù)；尤其是地域差異，可在向各地推廣智能系統(tǒng)基本構(gòu)架的前提下加入地方差異數(shù)據(jù)的軟件，供各地使用。而關(guān)于如何破除專家經(jīng)驗(yàn)差異，則應(yīng)羅列類案要素?cái)?shù)據(jù)獲取的清單，繼而進(jìn)行提煉、分類、整合和標(biāo)準(zhǔn)化處理，且應(yīng)在專家團(tuán)隊(duì)組合時(shí)加入各地專家代表就地域化內(nèi)容進(jìn)行算法結(jié)合。

結(jié)語(yǔ)

從實(shí)踐層面而言，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引提高了公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量和水平，有效減少了“退偵”“退查”現(xiàn)象的發(fā)生，且彌補(bǔ)了偵查人員在事實(shí)判斷上依賴個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的局限。但技術(shù)是一把雙刃劍，在有效輔助公安人員辦案的同時(shí)，也在潛移默化侵蝕人的主體地位，彌補(bǔ)主觀局限的同時(shí)又在某種程度上限制了主觀正向作用的發(fā)揮。故此，如何把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引應(yīng)用于偵查實(shí)踐的界限則尤為重要，這要求實(shí)體上不能過(guò)度僵化偵查取證標(biāo)準(zhǔn)，程序上不能完全按照未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)偵查工作。重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基本性而非唯一性，破解證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的固化狀態(tài)，使其具備較為靈活的引導(dǎo)作用。因此，首先強(qiáng)化以人為本，發(fā)揮人機(jī)互動(dòng)雙重效應(yīng)的理念導(dǎo)引作用。其次就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制本身而言，以不逾越偵查規(guī)律、訴訟原則、司法正義為目的，拓展機(jī)制構(gòu)成元素，使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引更具彈性和靈活性。最后反觀證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)源選取的代表性和客觀性，重新界定“全樣本”時(shí)空限度，從源頭上保障證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能指引機(jī)制具有普遍指導(dǎo)性。