王英 舒潔

（湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院 武漢 430062）

0 引言

口述歷史是通過(guò)維持一個(gè)人生命歷史或見(jiàn)證過(guò)去經(jīng)歷講述的采訪(fǎng)獲得的歷史信息的錄音資料[1]?？谑鰵v史是建構(gòu)社會(huì)記憶的一種重要工具。很多國(guó)家和地區(qū)都已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)立項(xiàng)的方式重視口述歷史的采集和維護(hù)，比如美國(guó)保存協(xié)會(huì)的口述歷史項(xiàng)目[2]、香港大學(xué)圖書(shū)館的口述歷史檔案項(xiàng)目[3]、巴基斯坦公民檔案館的口述歷史項(xiàng)目[4]、中國(guó)科協(xié)的老科學(xué)家學(xué)術(shù)資料采集工程、天津師范大學(xué)陳娜博士的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《當(dāng)代杰出新聞學(xué)者口述實(shí)錄研究》[5]等?？谑鰵v史形成以后，通常都要經(jīng)過(guò)整理之后存儲(chǔ)在圖書(shū)館和檔案館、博物館或歷史協(xié)會(huì)[1]，成為口述歷史檔案。口述歷史檔案的文獻(xiàn)價(jià)值已逐漸被學(xué)術(shù)界所認(rèn)可和接受，并通過(guò)政府機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)者、公民等的合理利用來(lái)實(shí)現(xiàn)。但口述歷史檔案利用過(guò)程中不可避免要涉及到著作權(quán)問(wèn)題。

國(guó)內(nèi)學(xué)者不乏關(guān)于此主題的研究，并形成了比較有共識(shí)的觀點(diǎn)：第一，口述歷史檔案屬于著作權(quán)法意義上的“作品”應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)[6]。有學(xué)者專(zhuān)門(mén)從口述檔案的作品性質(zhì)、創(chuàng)作關(guān)系等方面分析了口述歷史檔案著作權(quán)問(wèn)題的特殊性[7]。第二，口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬要視情況而定。有學(xué)者從敘述式和訪(fǎng)談式口述歷史檔案來(lái)分別斷定著作權(quán)歸屬，敘述式口述歷史檔案的著作權(quán)主體是口述者本人[6]，而訪(fǎng)談式口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬則要依訪(fǎng)談?wù)呤莻€(gè)體范疇、還是為所在單位（檔案館、圖書(shū)館等）從事的職務(wù)來(lái)確定[8]。還有學(xué)者借由里加猶太人聚居區(qū)幸存者學(xué)會(huì)和哈特恩巴赫博士的訴訟案及李宗仁訴哥倫比亞大學(xué)口述檔案著作權(quán)糾紛案，從職務(wù)作品和合作作品角度分析了口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬[9]。第三，從口述歷史檔案采集、整理、保管、提供利用等階段進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。比如鄭松輝老師的《圖書(shū)館口述歷史工作著作權(quán)保護(hù)初探》，或有學(xué)者借由英美口述史法律倫理指南分析了口述歷史檔案的各個(gè)階段的著作權(quán)保護(hù)[10]。然而，現(xiàn)有研究也呈現(xiàn)了一些不足：第一，現(xiàn)有研究沒(méi)有明確口述歷史檔案具體哪些組成部分享有著作權(quán)，也沒(méi)有辨析口述歷史檔案是否屬于口述作品。口述歷史檔案，包括錄音和伴隨的派生材料（例如，索引或轉(zhuǎn)錄本）和相關(guān)材料（例如，地圖、研究筆記、通信、照片和采訪(fǎng)筆記）[11]。口述歷史檔案每個(gè)組成部分是否都具有著作權(quán)屬性，口述歷史檔案中的錄音、轉(zhuǎn)錄本與口述作品的關(guān)系等都需要厘清。第二，口述歷史檔案著作權(quán)歸屬判定沒(méi)有以更多的相關(guān)訴訟作為現(xiàn)實(shí)支撐。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例的分析發(fā)現(xiàn)，明晰口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬，對(duì)后期的利用至關(guān)重要，能為著作權(quán)歸屬判定帶來(lái)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第三，圖書(shū)館、檔案館、博物館、歷史協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)收藏的口述歷史檔案不僅僅是自己采集或委托第三方單位采集的，還有通過(guò)捐贈(zèng)、征集等方式獲得的。對(duì)于這些從外部獲得的口述歷史檔案利用來(lái)說(shuō)，口述歷史檔案的保管單位是否擁有著作權(quán)、用戶(hù)可以采取怎樣的利用方式等問(wèn)題需要明晰。很多研究在提出解決口述歷史檔案著作權(quán)問(wèn)題對(duì)策時(shí)，通常都會(huì)要求口述者將版權(quán)轉(zhuǎn)移給負(fù)責(zé)口述歷史檔案采集的個(gè)人或機(jī)構(gòu)，甚至也有某些機(jī)構(gòu)制定的口述歷史指南中有同樣的要求，比如美國(guó)口述歷史協(xié)會(huì)[12]。但是，在口述歷史檔案哪些組成部分具有著作權(quán)屬性以及著作權(quán)歸屬不明確的情況下，要求口述者轉(zhuǎn)讓版權(quán)的協(xié)議是否有效很值得懷疑，又談何這是一種解決口述歷史檔案著作權(quán)問(wèn)題的良策呢？因此，基于上述不足，本文將首先分析口述歷史檔案各組成部分的可版權(quán)性，只有口述歷史檔案具有版權(quán)性，才有必要分析口述歷史檔案著作權(quán)歸屬。否則，對(duì)于不能夠成為著作權(quán)法意義上作品的口述歷史檔案，不需要對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)處理。然而，口述歷史檔案的創(chuàng)作模式和獲取來(lái)源比較多元，因而形成了常規(guī)的合作作品、職務(wù)作品和委托作品，以及特殊的捐贈(zèng)作品和孤兒作品。接下來(lái)，為了深入分析口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬，將結(jié)合相關(guān)案例分別分析常規(guī)和特殊的口述歷史檔案著作權(quán)歸屬，最后提出對(duì)口述歷史檔案著作權(quán)保護(hù)的建議。

1 口述歷史檔案的可版權(quán)性分析

學(xué)界普遍認(rèn)為，口述歷史檔案是受著作權(quán)保護(hù)的作品。但是，口述歷史檔案不是單一的作品，它包含采訪(fǎng)者提綱、錄音或錄像制品以及轉(zhuǎn)錄本或手抄本等，那么究竟具體哪些組成部分享有著作權(quán)則是模糊的。下文將對(duì)口述歷史檔案重要組成部分的可版權(quán)性分別進(jìn)行分析。

1.1 采訪(fǎng)者提綱的可版權(quán)性

口述歷史活動(dòng)中的采訪(fǎng)，通常是有目的的訪(fǎng)談活動(dòng)。為了達(dá)到預(yù)定的目的，采訪(fǎng)者往往需要事先制作采訪(fǎng)提綱。采訪(fǎng)者提綱對(duì)整個(gè)口述歷史訪(fǎng)談活動(dòng)將起到統(tǒng)率的作用，它是采訪(fǎng)者為了把握整個(gè)訪(fǎng)談內(nèi)容的主線(xiàn)與中心、達(dá)到采訪(fǎng)目的，針對(duì)受訪(fǎng)者的實(shí)際情況而提出的采訪(fǎng)內(nèi)容要點(diǎn)。①采訪(fǎng)者提綱是為了使口述歷史活動(dòng)得以順利開(kāi)展而編制的，是采訪(fǎng)者思想或感情表現(xiàn)；②采訪(fǎng)者提綱凝聚著采訪(fǎng)者獨(dú)特的邏輯思維過(guò)程、語(yǔ)言組織方式與內(nèi)容編排形式，采訪(fǎng)者為此付出了大量的時(shí)間、精力以及創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此采訪(fǎng)者提綱具有獨(dú)創(chuàng)性；③采訪(fǎng)者提綱通常以紙張為載體，采訪(fǎng)內(nèi)容要點(diǎn)附于紙張之上，其形式得以固定，表現(xiàn)形式合法。從學(xué)理上分析，可以確定采訪(fǎng)者提綱是有著作權(quán)的；從實(shí)踐上也是可以證明的，比如，魯賓（Rubin）訴波士頓雜志公司（Boston Magazine, Co.）案是庭審涉及采訪(fǎng)者提綱著作權(quán)問(wèn)題的最初實(shí)踐。[13]魯賓教授設(shè)計(jì)了一套由26個(gè)問(wèn)題組成的量表（即采訪(fǎng)者提綱），旨在幫助個(gè)人確定戀愛(ài)關(guān)系的基本要素。1977年，波士頓雜志公司在一篇關(guān)于人們?yōu)槭裁磿?huì)墜入愛(ài)河的文章中刊登了魯賓的量表。第二巡回上訴法院裁定，魯賓提出的問(wèn)題是可以獲得著作權(quán)的原始表達(dá)形式，并認(rèn)為波士頓雜志公司大規(guī)模盜用魯賓的問(wèn)題量表是不合理的使用。理查德·伯曼（Richard Berman）訴查德·約翰遜（Chad Johnson）采訪(fǎng)者提綱侵權(quán)糾紛案則證實(shí)了采訪(fǎng)者提綱具有著作權(quán)屬性。[14]這個(gè)案例主要涉及一部名為《你的媽媽殺死動(dòng)物》的紀(jì)錄片，該記錄片的投資人和發(fā)起人理查德·伯曼以欺詐、違約和侵犯著作權(quán)等罪名起訴了紀(jì)錄片的制作人查德·約翰遜。因?yàn)椴榈隆ぜs翰遜未經(jīng)過(guò)理查德·伯曼同意直接將其采訪(fǎng)提綱的部分內(nèi)容應(yīng)用于紀(jì)錄片中。最終聯(lián)邦審判法院判決理查德·伯曼的采訪(fǎng)提綱具有獨(dú)立版權(quán)，查德·約翰遜應(yīng)適當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行賠償。

1.2 錄音或錄像制品的可版權(quán)性

口述歷史檔案的制作依賴(lài)于新型的錄音、錄像技術(shù)，它們推動(dòng)了口述歷史檔案的研究[6]?？谑鰵v史檔案中的錄音錄像制品有兩種形式：一是將受訪(fǎng)者的口述內(nèi)容通過(guò)錄音、錄像等形式原封不動(dòng)地固定下來(lái)，那么它則是口述作品的復(fù)制件；二是錄音錄像制品制作者通過(guò)捕捉采訪(fǎng)內(nèi)容或更改、編輯、重新合成采訪(fǎng)內(nèi)容，該作品才能融入錄音錄像制作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，屬于著作權(quán)法意義上的作品。但是，檔案最基本的要求是原始性的本質(zhì)屬性要求不能人為地以任何方式對(duì)其內(nèi)容或存在狀態(tài)進(jìn)行更改，那也就是錄音錄像制作者不能對(duì)歷史錄音錄像的原始內(nèi)容或最初的形成狀態(tài)進(jìn)行更改，那也就意味著經(jīng)過(guò)處理的錄音錄像制品不是口述歷史檔案的組成部分，即，作為口述歷史檔案組成部分的錄音錄像制品是沒(méi)有獨(dú)立的著作權(quán)的。

1.3 轉(zhuǎn)錄本或手抄本的可版權(quán)性

轉(zhuǎn)錄本或手抄本，通常有兩種：如果是逐字轉(zhuǎn)錄或手抄的，那么，該轉(zhuǎn)錄本或手抄本只能是錄音錄像制品的復(fù)制件或者口述作品的復(fù)制件，它本身沒(méi)有獨(dú)立的創(chuàng)造性可言；相反，如果該轉(zhuǎn)錄本或手抄本是轉(zhuǎn)錄者或手抄者將口述作品或錄音錄像制品的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，比如將口述者斷斷續(xù)續(xù)的句子根據(jù)自己的理解將其連接補(bǔ)充完整、對(duì)口述者在同一時(shí)間點(diǎn)反復(fù)述說(shuō)的內(nèi)容進(jìn)行刪除或其他處理，使口述內(nèi)容通順、有條理，那么這個(gè)過(guò)程就體現(xiàn)了轉(zhuǎn)錄者或手抄者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因而具有獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于另外兩個(gè)要素——思想或者感情的表現(xiàn)、作品的表現(xiàn)形式合法，它們與錄音錄像制品是類(lèi)似的，這里不再贅述。因而，得出結(jié)論：對(duì)于逐字的轉(zhuǎn)錄本或手抄本是沒(méi)有著作權(quán)的，而這才符合檔案的原始性要求，這也就是說(shuō)口述歷史檔案的轉(zhuǎn)錄本或手抄本不具備著作權(quán)；對(duì)于經(jīng)過(guò)修整的轉(zhuǎn)錄本或手抄本是有著作權(quán)的，而它不應(yīng)是口述歷史檔案的組成部分。

2 常規(guī)口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬判定

要判定口述歷史檔案的權(quán)利歸屬，有一個(gè)問(wèn)題是繞不開(kāi)的，那就是口述歷史檔案與口述作品的關(guān)系。如果口述歷史檔案是口述作品，那么其原始權(quán)利人就可能是口述者，即受訪(fǎng)者?？谑鲎髌返奶攸c(diǎn)在于其作品形成之初常常是現(xiàn)場(chǎng)即興發(fā)揮，因而口述作品首次依附的是聲波，而且聲波屬于典型的瞬間載體，一旦完成瞬間即逝。但是，口述作品可以通過(guò)速記、錄音、錄像等方式固定下來(lái)，那么其形成轉(zhuǎn)錄本、錄音或錄像制品等依附的就是固定載體。這時(shí)，需考慮固定下來(lái)的口述作品的作品形式是否發(fā)生變化，即其是否會(huì)變成了文字作品、錄音錄像制品？很顯然，文字記錄、錄音、攝像只是對(duì)口述作品的再現(xiàn)與復(fù)制，其不會(huì)因被固定下來(lái)而改變成其他形式的作品。經(jīng)過(guò)整理歸檔保存下來(lái)的口述作品就是口述歷史檔案?？谑鰵v史檔案的原始記錄性要求整理者在對(duì)口述作品進(jìn)行歸檔保存時(shí)需要忠于作品并維持作品原貌，不可隨意更改或加入整理者的主觀意愿，因而口述歷史整理過(guò)程中所涉及到的諸如未經(jīng)修改、加工處理的錄音錄像制品工程師或者轉(zhuǎn)錄本的記錄者是不享有著作權(quán)的。因此，可以斷定檔案性質(zhì)的口述作品，其原始權(quán)利人是口述者。根據(jù)口述歷史檔案的創(chuàng)作模式，可進(jìn)一步將口述歷史檔案劃分為合作口述歷史檔案、職務(wù)口述歷史檔案和委托口述歷史檔案。下面將分別來(lái)闡述合作口述歷史檔案、職務(wù)口述歷史檔案和委托口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。

2.1 合作口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬

采訪(fǎng)，對(duì)于口述歷史的形成是必需的。在大多數(shù)采訪(fǎng)中，最重要的貢獻(xiàn)來(lái)自于受訪(fǎng)者，幾乎可以肯定他或她至少擁有采訪(fǎng)中著作權(quán)的一部分。采訪(fǎng)中也涉及到采訪(fǎng)者。采訪(fǎng)者自己的貢獻(xiàn)是否足夠原創(chuàng)以保證著作權(quán)變成了一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。當(dāng)采訪(fǎng)者僅僅給出采訪(fǎng)提綱并且受訪(fǎng)者實(shí)際上在不間斷地講話(huà)，那么采訪(fǎng)者貢獻(xiàn)可能不足夠原創(chuàng)而被視為作者。但是如果采訪(fǎng)者在采訪(fǎng)中的貢獻(xiàn)和受訪(fǎng)者的是差不多的，或者如果采訪(fǎng)者提出的問(wèn)題是創(chuàng)造性和原創(chuàng)的，那么很可能采訪(fǎng)者對(duì)他或她自己的話(huà)語(yǔ)擁有著作權(quán)。這種情況下，采訪(fǎng)者和受訪(fǎng)者的作品從理論上也可能被視為“合作作品”[15]。合作作品性質(zhì)的口述歷史檔案，是采訪(fǎng)者與受訪(fǎng)者的合作成果，采訪(fǎng)者的提問(wèn)與受訪(fǎng)者的回答是不可分割的，因此，該作品是不可分割的合作作品，其著作權(quán)應(yīng)該由口述歷史采訪(fǎng)者和受訪(fǎng)者共同所有。

里加猶太人聚居區(qū)幸存者學(xué)會(huì)和哈特恩巴赫博士口述歷史檔案的著作權(quán)訴訟[16]就是一個(gè)關(guān)于口述歷史檔案作為合作作品使用糾紛的案例。案例中，學(xué)會(huì)作為受訪(fǎng)者，毫無(wú)疑問(wèn)享有該口述歷史檔案的著作權(quán)，可依法行使其權(quán)利。學(xué)會(huì)與哈特恩巴赫博士就其合作完成的第一部著作《里加大屠殺：里加猶太人聚居區(qū)歷史》簽署了書(shū)面協(xié)議，規(guī)定哈特恩巴赫博士以作者的身份對(duì)所有檔案材料擁有唯一使用權(quán)，直至所有手稿完成，同時(shí)，該協(xié)議規(guī)定將訪(fǎng)談和手稿的著作權(quán)授予學(xué)會(huì)。本案例的糾紛在于：一是哈特恩巴赫博士在未經(jīng)學(xué)會(huì)許可的情況下，試圖協(xié)調(diào)受訪(fǎng)者的口述內(nèi)容及發(fā)表評(píng)論論文；二是學(xué)會(huì)違反協(xié)議內(nèi)容。哈特恩巴赫博士作為作者，可以對(duì)作品進(jìn)行修改。但是，學(xué)會(huì)作為口述歷史檔案的受訪(fǎng)者提供口述歷史檔案內(nèi)容信息，當(dāng)口述歷史檔案被修改時(shí)，其有權(quán)向法律提出保護(hù)。在本案例中，學(xué)會(huì)與哈特恩巴赫博士共同享有該口述歷史檔案的著作權(quán)?？谑鰵v史檔案作為學(xué)會(huì)和哈特恩巴赫博士的不可分割的合作作品，任意一方對(duì)該口述歷史檔案行使修改、發(fā)表或者保護(hù)作品完整等權(quán)利時(shí)，都應(yīng)先征詢(xún)對(duì)方的意見(jiàn)。

2.2 職務(wù)口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬

在口述歷史采訪(fǎng)活動(dòng)中，當(dāng)口述歷史采訪(fǎng)者與其所在工作單位具有勞動(dòng)關(guān)系，口述歷史采訪(fǎng)者的創(chuàng)作行為屬于其工作任務(wù)范疇，那么由此產(chǎn)生的口述歷史具備職務(wù)作品性質(zhì)。職務(wù)作品性質(zhì)的口述歷史檔案的著作權(quán)主體主要涉及三類(lèi)，分別是采訪(fǎng)者、受訪(fǎng)者以及雇傭采訪(fǎng)者的法人或其他組織。以李宗仁訴哥倫比亞大學(xué)口述歷史檔案著作權(quán)糾紛案[17]為例，該案例涉及的著作權(quán)主體分別是采訪(fǎng)者唐德剛、受訪(fǎng)者李宗仁、雇傭法人哥倫比亞大學(xué)，其中唐德剛受雇于哥倫比亞大學(xué)。因?yàn)槭茉L(fǎng)者是口述歷史檔案內(nèi)容信息的來(lái)源，沒(méi)有受訪(fǎng)者就沒(méi)有口述歷史檔案的產(chǎn)生，所以李宗仁首先享有該口述歷史檔案的著作權(quán)。采訪(fǎng)者唐德剛和法人組織哥倫比亞大學(xué)誰(shuí)享有職務(wù)作品性質(zhì)的口述歷史檔案的著作權(quán)則要分情況而定：①唐德剛受雇于哥倫比亞大學(xué)，其對(duì)采訪(fǎng)所得口述歷史資料進(jìn)行收集、整理、撰寫(xiě)屬于“工作任務(wù)”范疇，因而，對(duì)于由此形成的職務(wù)作品性質(zhì)的口述歷史檔案，其著作權(quán)由唐德剛享有，哥倫比亞大學(xué)對(duì)其具有優(yōu)先使用權(quán)；②當(dāng)唐德剛利用哥倫比亞大學(xué)所提供的“物質(zhì)技術(shù)條件”進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，著作權(quán)由哥倫比亞大學(xué)享有，唐德剛只擁有署名權(quán)；③若在口述歷史活動(dòng)開(kāi)始之前有簽署相應(yīng)的權(quán)利歸屬合同，那么口述歷史檔案的著作權(quán)依合同歸所約定的一方所享有。

2.3 委托口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬

現(xiàn)實(shí)的情況是，有時(shí)檔案館、博物館或歷史協(xié)會(huì)不會(huì)責(zé)令自己的職員承擔(dān)口述歷史的采訪(fǎng)活動(dòng)，而是委托給專(zhuān)業(yè)的人來(lái)進(jìn)行口述歷史的采訪(fǎng)，雙方簽訂委托協(xié)議。比如，中國(guó)科協(xié)的老科學(xué)家學(xué)術(shù)資料采集工程，項(xiàng)目承擔(dān)者和中國(guó)科協(xié)就會(huì)簽訂委托協(xié)議，其根據(jù)委托人的要求進(jìn)行學(xué)術(shù)資料采集。西爾維亞·卡拉邁（Silvia Calamai）在《數(shù)字化口述檔案的著作權(quán)及其所有權(quán)歸屬：在CLARIN-IT存儲(chǔ)庫(kù)中的Gra.fo數(shù)字化檔案館》中提到：至少有三個(gè)主體擁有錄音這種口述歷史檔案的道德權(quán)利：被采訪(fǎng)者、收集文件的研究人員和委托進(jìn)行研究的個(gè)人/組織。如果考慮經(jīng)濟(jì)權(quán)利的話(huà)，還應(yīng)該加上檔案存放的個(gè)人/組織[18]。該文章中提到“在Gra.fo項(xiàng)目中，口述歷史檔案的著作權(quán)持有人被要求簽署一項(xiàng)法律協(xié)議，該協(xié)議將他們對(duì)這些錄音的權(quán)利授予Gra.fo項(xiàng)目，以便這些錄音可以數(shù)字化、編目并通過(guò)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站進(jìn)行編輯、轉(zhuǎn)錄和傳播”。就是說(shuō)，一旦簽訂委托協(xié)議，那么口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬應(yīng)該依照協(xié)議內(nèi)容，如果協(xié)議沒(méi)有約定，那么受托人就可以成為該委托作品的著作權(quán)人。

3 特殊口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬問(wèn)題

口述歷史檔案利用是口述歷史檔案生命周期中非常重要的一環(huán)。口述歷史檔案利用行為，會(huì)涉及到著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。從上述分析可知，口述歷史檔案中的采訪(fǎng)者提綱是有完整著作權(quán)的、其中的錄音或錄像制品、轉(zhuǎn)錄本或手抄本是口述作品的復(fù)制件，而且口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬也是較為復(fù)雜的。為此，利用口述歷史檔案時(shí)，首先可能就會(huì)想到以合理使用作為政策依據(jù)，但是其有嚴(yán)格的限制條件。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，口述歷史檔案的合理使用需要符合兩種情形：一是為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞、介紹、評(píng)論目的使用口述歷史檔案；二是檔案館、博物館、圖書(shū)館等為滿(mǎn)足陳列或保存版本的需要而復(fù)制館藏口述歷史檔案。否則，口述歷史檔案的利用必須遵從相應(yīng)的著作權(quán)協(xié)議條款。口述歷史檔案主要是在檔案館、博物館、或歷史協(xié)會(huì)等組織保存的，如果它們獨(dú)立享有口述歷史檔案的著作權(quán)，那么，其可以自由提供給公眾使用。但通常這些組織并不能獨(dú)立享有口述歷史檔案的著作權(quán)、甚至完全不享有著作權(quán)，甚至不清楚或判斷不了特殊類(lèi)型口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬，比如通過(guò)其他渠道獲取的口述歷史檔案（如捐贈(zèng)的口述歷史檔案）和年代久遠(yuǎn)的口述歷史檔案（如孤兒口述歷史檔案）等，那么這類(lèi)口述歷史檔案的利用就變得復(fù)雜了。

3.1 捐贈(zèng)口述歷史檔案著作權(quán)關(guān)系不清

從口述歷史檔案的來(lái)源來(lái)看，其不僅僅是檔案館、歷史協(xié)會(huì)、博物館等機(jī)構(gòu)自己采集或委托其他主體采集的，更有相當(dāng)一部分來(lái)自于捐贈(zèng)。比如，美國(guó)音樂(lè)口述史檔案館作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)致力于我們時(shí)代創(chuàng)造性音樂(lè)家記錄的回憶錄收集和保存的卓越組織，其館藏包括職員進(jìn)行的原始采訪(fǎng)、捐贈(zèng)的或其購(gòu)買(mǎi)的后天獲得的采訪(fǎng)[19]。另外，現(xiàn)在很多圖書(shū)館、歷史協(xié)會(huì)、檔案館等機(jī)構(gòu)也都設(shè)立了捐贈(zèng)口述歷史的入口，比如，加利福尼亞大學(xué)伯克利圖書(shū)館的Donating Oral Histories to the OHC[20]、科學(xué)歷史研究所的Donate Oral Histories[21]。同時(shí)，需要注意的是，著作權(quán)人捐贈(zèng)口述歷史檔案必須要經(jīng)過(guò)檔案部門(mén)的批準(zhǔn)。因?yàn)椤稒n案法實(shí)施辦法》第十七條規(guī)定：“屬于集體所有、個(gè)人所有以及其他不屬于國(guó)家所有的對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案，檔案所有者可以向各級(jí)國(guó)家檔案館寄存、捐贈(zèng)或者出賣(mài)。向各級(jí)國(guó)家檔案館以外的任何單位或者個(gè)人出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓或者贈(zèng)送的，必須報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上人民政府檔案行政管理部門(mén)批準(zhǔn)；嚴(yán)禁向外國(guó)人和外國(guó)組織出賣(mài)或者贈(zèng)送?！?/p>

當(dāng)著作權(quán)人捐贈(zèng)口述歷史檔案時(shí)，一方面，其可以將檔案信息著作權(quán)以及檔案實(shí)體所有權(quán)全部捐贈(zèng)給實(shí)體保管機(jī)構(gòu)或個(gè)人研究者。此時(shí)，口述歷史檔案的所有權(quán)及著作權(quán)歸受捐方所有，受捐方可自由對(duì)口述歷史檔案進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、出租與展覽等，也便于將口述歷史檔案提供給公眾利用，公眾只需按照受捐方規(guī)定的使用條件開(kāi)展相應(yīng)活動(dòng)即可；另一方面，其也可以?xún)H將檔案實(shí)體捐贈(zèng)，即將口述歷史檔案的所有權(quán)轉(zhuǎn)給受捐方，但依然保留檔案信息的著作權(quán)，那么就造成了口述歷史檔案所有權(quán)和著作權(quán)的分離。此時(shí)，口述歷史檔案的利用還是受捐贈(zèng)者控制，受捐者只提供寄存服務(wù)。那么也就意味著，為了肅清口述歷史檔案利用的潛在著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，口述歷史檔案受捐方需要明確其接受捐贈(zèng)的口述歷史檔案的著作權(quán)關(guān)系，與捐贈(zèng)者簽署附有著作權(quán)關(guān)系的捐贈(zèng)協(xié)議，明確口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬、再利用的授權(quán)條件和版稅等。但是，事實(shí)上，口述歷史檔案的捐贈(zèng)通常并沒(méi)有注明著作權(quán)關(guān)系，著作權(quán)關(guān)系不清成為口述歷史檔案利用造成的嚴(yán)重阻礙。

3.2 孤兒口述歷史檔案權(quán)利人不明

近些年口述歷史采訪(fǎng)活動(dòng)中形成的口述歷史檔案，鮮少會(huì)有著作權(quán)人不明確的孤兒作品；但實(shí)際上，孤兒作品在口述歷史檔案保管單位是大量存在著的。孤兒作品的產(chǎn)生是由于幾個(gè)方面的原因：著作權(quán)登記制度的變遷、漫長(zhǎng)的著作權(quán)保護(hù)期限、著作權(quán)所有人的變更、意識(shí)的問(wèn)題[22]。尤其是，漫長(zhǎng)的著作權(quán)保護(hù)期限和著作權(quán)所有人的變更，對(duì)于孤兒口述歷史檔案的產(chǎn)生影響更大。比如，就美國(guó)音樂(lè)口述史檔案館來(lái)說(shuō)，后天獲得的口述史館藏包括：學(xué)者獲得的較舊的正式口述史，來(lái)自會(huì)議記錄、廣播節(jié)目、大學(xué)研討會(huì)和講座、新聞采訪(fǎng)的非正式口述史。這些較早的材料數(shù)量多達(dá)900個(gè)錄音和錄像制品、時(shí)間上可追溯到20世紀(jì)40年代[23]。對(duì)于這些比較久遠(yuǎn)的口述史館藏來(lái)說(shuō)，經(jīng)常會(huì)發(fā)生找不到權(quán)利人的情況，也就出現(xiàn)了“孤兒作品”。有些口述歷史是委托給相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或人員采集的、有些是受雇工作單位職責(zé)所在，由于相關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、工作單位的合并、分立、破產(chǎn)等諸多變故或相關(guān)人員的故去，必然會(huì)出現(xiàn)著作權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓和繼承，導(dǎo)致許多當(dāng)事人本身之間都難以確定權(quán)利關(guān)系，也就出現(xiàn)了“孤兒作品”。“孤兒作品”是美國(guó)版權(quán)局用來(lái)描述一部作品的廣義術(shù)語(yǔ)，它含有足夠多的原創(chuàng)性，足以獲得版權(quán)，但其所有者或創(chuàng)造者卻找不到[16]。口述歷史檔案的著作權(quán)人不明確或找不到，使任何希望在沒(méi)有任何許可或著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下使用此類(lèi)作品的人都面臨潛在的被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。解決孤兒口述歷史檔案的著作權(quán)問(wèn)題可以采?。阂皇菑?qiáng)制許可模式，比如，加拿大版權(quán)法第77條規(guī)定，屬于無(wú)法確定作者的作品，委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人盡到相當(dāng)努力后仍無(wú)法找到版權(quán)人的情況下，版權(quán)委員會(huì)可授權(quán)其利用該作品；二是法定許可模式，比如，美國(guó)參議院于2006年和2008年提出的孤兒作品法案，該法案主張，只要使用人通過(guò)努力確定該作品為孤兒作品，那么無(wú)需征得政府部門(mén)授權(quán)就可使用，如果權(quán)利人出現(xiàn)，則要繳納使用費(fèi)[24]。

4 對(duì)口述歷史檔案著作權(quán)保護(hù)的對(duì)策

為了增加口述歷史檔案的利用效率并減少潛在的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，明晰口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬是提供利用的基礎(chǔ)。因而，我們從口述歷史檔案保管單位、著作權(quán)人和檔案界等利益相關(guān)者為角度，采取相關(guān)措施進(jìn)一步明確口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬并促進(jìn)口述歷史檔案的利用。

4.1 檔案保管單位發(fā)布捐贈(zèng)協(xié)議

為了明確檔案捐贈(zèng)管理中的權(quán)責(zé)關(guān)系，維護(hù)檔案機(jī)構(gòu)和捐贈(zèng)者雙方的合法權(quán)益，檔案機(jī)構(gòu)在接收來(lái)自社會(huì)組織及個(gè)人的檔案捐贈(zèng)時(shí)，應(yīng)該與捐贈(zèng)者一起簽署一項(xiàng)能滿(mǎn)足贈(zèng)方與受方雙方處理捐贈(zèng)檔案所有權(quán)、著作權(quán)、開(kāi)放利用的限制等的捐贈(zèng)協(xié)議[25]。為了充分保障研究者的使用權(quán)利、實(shí)現(xiàn)館藏機(jī)構(gòu)的收藏使命，美國(guó)檔案征集工作者給出的捐贈(zèng)協(xié)議，一般除了要求捐贈(zèng)者承諾對(duì)材料的所有權(quán)之外，還要求捐贈(zèng)者把包括復(fù)制權(quán)和再現(xiàn)、改編、出版、演繹、公開(kāi)展覽等權(quán)利一并移交給收藏機(jī)構(gòu)。例如美國(guó)明尼蘇達(dá)州歷史協(xié)會(huì)地區(qū)研究中心的捐贈(zèng)契約標(biāo)準(zhǔn)文本由捐贈(zèng)者宣布：“我明確理解我的本意是授予中心這些財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)所有權(quán)和附屬權(quán)利，包括版權(quán)和不加限制的復(fù)制、節(jié)錄、出版或向公眾展覽”[26]。對(duì)于捐贈(zèng)的口述歷史檔案中涉及隱私和利益保護(hù)的部分，如果捐贈(zèng)者要求對(duì)捐贈(zèng)的材料限制一定的時(shí)間，檔案征集工作者就要考慮所捐贈(zèng)的材料保管成本以及是否值得收藏。如果捐贈(zèng)者要求永久性限制利用，則檔案機(jī)構(gòu)就不會(huì)考慮接收這批材料進(jìn)館。而且，對(duì)于有限制利用要求的捐贈(zèng)材料，捐贈(zèng)檔案收藏機(jī)構(gòu)會(huì)主動(dòng)提供捐贈(zèng)者的相關(guān)信息包括聯(lián)系方式，方便潛在需求者的利用[27]。常見(jiàn)的捐贈(zèng)協(xié)議可分為：志愿采訪(fǎng)者捐贈(zèng)協(xié)議（Deed of Gift: Volunteer Interviewer）、獨(dú)立研究者捐贈(zèng)協(xié)議（Deed of Gift: Independent Researcher）、合著采訪(fǎng)者捐贈(zèng)與協(xié)議（Deed of Gift: Interviewer as Joint Author）、受訪(fǎng)者繼承人捐贈(zèng)協(xié)議（Deed of Gift: Next of Kin）等[16]。

4.2 檔案保管單位制定合理使用框架

如果口述歷史檔案缺乏授權(quán)協(xié)議書(shū)或捐贈(zèng)協(xié)議，這就意味著這些口述歷史完全無(wú)法使用嗎？未必。越來(lái)越多的機(jī)構(gòu)通過(guò)為教育和研究目的等提供這些口述歷史給用戶(hù)利用，即合理使用，來(lái)解決缺乏口述歷史檔案版權(quán)的問(wèn)題[29]。美國(guó)口述歷史學(xué)會(huì)最先認(rèn)識(shí)到合理使用指南對(duì)口述歷史檔案利用者的有用性，其自1968年以來(lái)發(fā)表了一系列聲明，以明確所有利用指南的利用者應(yīng)該遵循的原則及應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)[16]。由于口述歷史檔案的保管單位存儲(chǔ)著不乏孤兒作品，為了使它變活、能為公眾所利用，可以通過(guò)合理使用框架為公眾的利用提供引導(dǎo)；合理使用是非常靈活的，給口述歷史檔案的利用帶來(lái)很大的不確定性，為了便于公眾判斷其怎樣的利用行為才屬于合理使用，合理使用框架的制定是必需的。為確?？谑鰵v史檔案能夠在不用取得授權(quán)并支付版稅的情況下被合理地利用，制定如下合理使用框架：

因素一：使用目的：教育目的（學(xué)術(shù)、研究、評(píng)論等）、轉(zhuǎn)換性或生產(chǎn)性使用、非營(yíng)利性使用，有利于合理使用。

因素二：版權(quán)材料的性質(zhì)：事實(shí)性、非小說(shuō)的散文文學(xué)、新聞，且已出版作品，有利于合理使用；經(jīng)過(guò)勤勉努力找不到權(quán)利人的孤兒作品使用，有利于合理使用。

因素三：復(fù)制原始作品的數(shù)量：少量（例如，期刊文章的單獨(dú)一章或構(gòu)成少于作品10%的其他摘錄）、使用的部分不是整個(gè)作品的中心、數(shù)量與教育目的相適應(yīng)，有利于合理使用。

因素四：對(duì)原始作品市場(chǎng)的影響：對(duì)版權(quán)作品的市場(chǎng)或潛在市場(chǎng)沒(méi)有顯著的影響；制作或傳輸?shù)囊粋€(gè)或少數(shù)幾個(gè)復(fù)制件；不再版、缺乏許可機(jī)制；有限的訪(fǎng)問(wèn)（限于課堂上的學(xué)生或其他適當(dāng)群體）；一次性使用、自發(fā)使用，有利于合理使用[29]。

口述歷史檔案合理使用框架的發(fā)布，使利用者的利用行為“有法可依”，從而可以使利用者合理使用口述歷史檔案提供一定程度的指導(dǎo)，以免征詢(xún)專(zhuān)業(yè)的法律建議以判斷其使用行為是否是合理使用，促進(jìn)了口述歷史檔案的高效率利用。

4.3 責(zé)令檔案權(quán)利人簽署著作權(quán)協(xié)議

在口述歷史活動(dòng)的具體實(shí)踐中，通常要求口述歷史檔案權(quán)利人簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，以便口述歷史檔案的著作權(quán)能夠有效地轉(zhuǎn)移給口述歷史檔案的保管單位，而不是不管其是否為權(quán)利人一致要求口述者將著作權(quán)轉(zhuǎn)移給檔案館等保管單位；同時(shí)，要求口述歷史檔案權(quán)利人簽署著作權(quán)再利用協(xié)議，便于廣大利用者能夠直接根據(jù)條款內(nèi)容進(jìn)行利用，而無(wú)需聯(lián)系權(quán)利人并與之協(xié)商使用條件。當(dāng)然，如果權(quán)利人不愿意將其享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給口述歷史檔案的保管單位，那么也是可以的，但是其最好要簽署著作權(quán)再利用協(xié)議。因?yàn)?，口述歷史檔案的存在就很大程度上表明權(quán)利人愿意將其作品提供利用，所以其有必要通過(guò)簽署著作權(quán)再利用協(xié)議以促進(jìn)口述歷史檔案高效利用。

（1）著作權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議

口述歷史檔案著作權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議涉及的權(quán)利人主要有采訪(fǎng)者、采訪(fǎng)者所在單位、受訪(fǎng)者以及后期參與對(duì)采集資料編輯整理的其他人員，如音視頻工程師、轉(zhuǎn)錄者等。為了便于對(duì)口述歷史檔案的保管與利用和避免利用過(guò)程中因權(quán)責(zé)不清、歸屬不明而引起的著作權(quán)糾紛，應(yīng)要求權(quán)利人簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議（如，職務(wù)作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議[28]）、將著作權(quán)轉(zhuǎn)移給口述歷史檔案保管單位。

（2）著作權(quán)再利用協(xié)議

為了提高口述歷史檔案的利用效率，應(yīng)責(zé)令口述歷史檔案權(quán)利人簽署簽訂著作權(quán)再利用協(xié)議，以聲明口述歷史檔案再利用的條件和版稅等內(nèi)容?，F(xiàn)行的著作權(quán)再利用協(xié)議主要有點(diǎn)擊拆封協(xié)議、開(kāi)放獲取協(xié)議以及免費(fèi)獲取協(xié)議。以點(diǎn)擊拆封協(xié)議為例，它以一個(gè)對(duì)話(huà)框或彈出框的形式迎接網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)者；它通常解釋了使用條款和條件，注明了使用費(fèi)用，并要求系統(tǒng)提供一些識(shí)別信息，利用者只有點(diǎn)擊“接受”按鈕才能訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)站上的任何材料。利用者點(diǎn)擊“接受”按鈕就相當(dāng)于與權(quán)利人簽署了利用協(xié)議，那么其一切利用行為將遵照協(xié)議執(zhí)行，否則將構(gòu)成侵權(quán)。例如，Densho數(shù)字檔案館提供了豐富的檔案材料和對(duì)日裔美國(guó)人經(jīng)歷的采訪(fǎng)，它以一份令人印象深刻的兩頁(yè)“點(diǎn)擊拆封協(xié)議”迎接來(lái)訪(fǎng)者。該協(xié)議第一段清楚地表明利用者正在與檔案材料所有者簽訂一份有約束力的法律協(xié)議。在此過(guò)程中，利用者同意不非法復(fù)制、下載或傳輸本文檔的任何部分，并進(jìn)一步同意就Densho違反本協(xié)議或未經(jīng)作者授權(quán)使用其內(nèi)容時(shí)應(yīng)該向Densho作出賠償[16]。

4.4 檔案界制定口述歷史檔案的引用規(guī)則

使用口述歷史檔案用作文獻(xiàn)參考時(shí)，必須要注明出處，會(huì)一定程度上促進(jìn)口述歷史檔案著作權(quán)人的進(jìn)一步明晰。這不僅是尊重口述歷史檔案權(quán)利人的著作精神權(quán)利，同時(shí)，也促通過(guò)口述歷史檔案的正確引用也促進(jìn)了該作品再利用機(jī)會(huì)的增加。引用口述歷史檔案就需要相應(yīng)規(guī)則的指導(dǎo)，然而，目前國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的《GB/T7714-2015信息與文獻(xiàn) 參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則》不包括口述歷史的著錄規(guī)則。事實(shí)上，國(guó)外的一些檔案館已經(jīng)制定了口述歷史檔案的引用規(guī)則，比如，（1）美國(guó)國(guó)家檔案館規(guī)定：如果可以的話(huà)，引用口述歷史采訪(fǎng)的錄音磁帶應(yīng)該包括受訪(fǎng)者和采訪(fǎng)者的姓名和采訪(fǎng)日期和系列和子群名稱(chēng)（series and subgroup title），例如，Sound Recording 64.190; Interview of Herbert Angel by Philip C.Brooks, Jan.24, Feb.13,Apr.5, 1973; National Archives Oral History Project; Records of the National Archives and Records Administration, Record Group 64; National Archives at College Park, College Park, MD；引用口述歷史采訪(fǎng)的轉(zhuǎn)錄本應(yīng)該依照前面的規(guī)則，除了頁(yè)碼數(shù)代替錄音數(shù)。例如，Transcript （p.5）; Interview of Herbert Angel by Philip C.Brooks,Feb.13, 1973; National Archives Oral History Project; Records of the National Archives and Records Administration, Record Group 64; National Archives at College Park, College Park,MD.[30]（2）美國(guó)貝勒大學(xué)口述歷史中心規(guī)定：在檔案館中寄存的裝有封面的、分頁(yè)的轉(zhuǎn)錄本可能被視為有限的出版物并且這些引用可能包括頁(yè)碼。在引用口述歷史時(shí)，提供充足的信息引導(dǎo)感興趣的讀者到引用的來(lái)源的物理位置：敘述者姓名；采訪(fǎng)者姓名；采訪(fǎng)日期和地點(diǎn)；采訪(fǎng)材料的類(lèi)型（例如，錄音帶、開(kāi)卷式磁帶、激光唱片、CD-ROM、DVD、轉(zhuǎn)錄本、等等）；材料的物理位置。比如，錄音制品：Reed, Albert Harry.Interview by Stephen Sloan.October 9, 2007, in Waco, Texas.Compact disc.Institute for Oral History, Baylor University, Waco, TX.；在線(xiàn)轉(zhuǎn)錄本：Hodges, Lonnie Belle.Interview by Vivienne Malone-Mayes.August 30, 1990, in Waco, Texas.Transcript.Baylor University Institute for Oral History, Waco, TX.http://digitalcollections.baylor.edu/cdm/ref/collection/buioh/id/5361 （accessed June 10, 2014）.；寄存在檔案館中紙質(zhì)轉(zhuǎn)錄本：Hyden, Abner Anglin.“Oral Memoirs of Abner Anglin Hyden.” Interviewed by Lois E.Myers on six occasions from 20 January to 19 August, 1998, in Waco, Texas.Baylor University Institute for Oral History, Waco, TX.[31]（3）哥倫比亞大學(xué)圖書(shū)館建議口述歷史檔案的引用形式：Oral History interview with _______（year of the interview）, Collection or Project Title（when applicable）, pages ________, Oral History Archives at Columbia, Rare Book & Manuscript Library, Columbia University in the City of New York.或者 Reminiscences of __________（year of the interview）, Collection or Project Title（when applicable）, pages ________, Oral History Archives at Columbia, Rare Book & Manuscript Library, Columbia University in the City of New York.[32]

為此，檔案界應(yīng)該在借鑒國(guó)外口述歷史檔案引用規(guī)則的基礎(chǔ)上，制定我國(guó)口述歷史檔案的引用規(guī)則，并逐步努力使其成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則的一部分。如果可能的話(huà)，建議的口述歷史檔案引用形式是：“受訪(fǎng)者姓名.采訪(fǎng)題名采訪(fǎng)材料的類(lèi)型（例如，錄音帶、開(kāi)卷式磁帶、激光唱片、CD-ROM、DVD、轉(zhuǎn)錄本、等等）.采訪(fǎng)者姓名采訪(fǎng).采訪(fǎng)地點(diǎn).采訪(fǎng)日期.采訪(fǎng)材料的起止頁(yè)碼.采訪(fǎng)材料的物理位置.采訪(fǎng)材料的網(wǎng)絡(luò)地址.”其中材料類(lèi)型可以表示為：錄音帶AUT、開(kāi)卷式磁帶ORT、激光唱片LD、CD-ROM、DVD、轉(zhuǎn)錄本T。特別要注意：口述歷史檔案利用者若是引用未發(fā)表的作品，需要征得該作品相關(guān)著作權(quán)人的同意。

5 結(jié)語(yǔ)

口述歷史檔案的可版權(quán)性要根據(jù)其組成部分而定，具體來(lái)說(shuō)：采訪(fǎng)者提綱具有獨(dú)立版權(quán)；作為口述歷史檔案組成部分的錄音錄像制品是沒(méi)有獨(dú)立的著作權(quán)的；口述歷史檔案的轉(zhuǎn)錄本或手抄本是沒(méi)有著作權(quán)的，對(duì)于經(jīng)過(guò)修整的轉(zhuǎn)錄本或手抄本是有著作權(quán)的（但它不應(yīng)是口述歷史檔案的組成部分）。合作作品性質(zhì)的口述歷史檔案是不可分割的合作作品，其著作權(quán)應(yīng)該由口述歷史采訪(fǎng)者和受訪(fǎng)者共同所有；具有職務(wù)作品性質(zhì)的口述歷史檔案的著作權(quán)則要分情況而定，具體可參照《著作權(quán)法》（2020年版）第十八條；委托口述歷史檔案的著作權(quán)歸屬應(yīng)該依照協(xié)議內(nèi)容而定，若無(wú)協(xié)議則受托人為著作權(quán)人。除了這些常規(guī)的口述歷史檔案外，還有捐贈(zèng)的口述歷史檔案和孤兒口述歷史檔案，它們的著作權(quán)歸屬判定通常是不清楚的，因此需要通過(guò)下列方式來(lái)解決：檔案保管單位發(fā)布捐贈(zèng)協(xié)議、檔案保管單位制定合理使用框架、責(zé)令檔案權(quán)利人簽署著作權(quán)協(xié)議、檔案界制定口述歷史檔案的引用規(guī)則。期望通過(guò)本研究能夠提高口述歷史檔案的利用效率和降低潛在的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。