李曉秋，李雪倩

（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044）

惡意投訴又稱惡意通知，指通知人明知或應(yīng)知無權(quán)通知或者通知依據(jù)不充分，仍然發(fā)起通知，從而給被通知人造成損失的行為[1]。2019 年調(diào)研中，電商平臺反饋的惡意投訴比例為30%左右，同時根據(jù)浙江省法院受理的與此相關(guān)的糾紛情況來看，惡意投訴問題確實不容忽視[2]。惡意投訴不僅會妨礙平臺內(nèi)經(jīng)營者的正常經(jīng)營活動，給入駐平臺的商家造成難以估量的經(jīng)濟損失，而且擾亂了平臺內(nèi)公平競爭的營商環(huán)境，不利于電商平臺長期穩(wěn)健的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)空間絕非法外之地。2021 年9 月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》中明確提出“探索完善互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護制度”的工作目標(biāo)。同月出臺的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)的意見》中指出，要深化網(wǎng)絡(luò)誠信建設(shè)，鼓勵支持互聯(lián)網(wǎng)平臺完善內(nèi)部誠信規(guī)范與機制，營造誠信用網(wǎng)的良好氛圍。誠信是我國社會主義核心價值觀的基本內(nèi)容，同時誠信原則也寫入了我國《民法典》“總則編”①《中華人民共和國民法典》第7 條：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。。電商平臺專利惡意投訴的行為顯然與我國的社會主義核心價值觀以及《民法典》中的基本原則相背離。眾所周知，電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)是國家數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略中重要的組成部分，近年來，其為我國的經(jīng)濟增長貢獻出巨大的力量。然而，當(dāng)前惡意投訴亂象頻發(fā)，加重了電商平臺的審查義務(wù)，同時也使無辜的被投訴者遭受了不必要且難挽回的經(jīng)濟損失，長此以往，將嚴(yán)重阻礙該產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，規(guī)制惡意投訴行為的重要性日益凸顯。電商平臺專利惡意投訴的判斷涉及專業(yè)性較強且難度較大的專利侵權(quán)判斷，判斷失誤的概率高，實踐中給電商平臺經(jīng)營者帶來不小的困擾。故本文將研究視角聚焦于電商平臺專利惡意投訴規(guī)制問題，以惡意投訴的尋利邏輯為研究起點，重新審視現(xiàn)有的惡意投訴規(guī)制路徑，結(jié)合《民法典》中的原則性規(guī)定與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的內(nèi)容，期冀能對電商平臺專利惡意投訴規(guī)制路徑的完善提供可行之策。

一、電商平臺專利惡意投訴的尋利邏輯

作為理性的“經(jīng)濟人”，我們都有趨利避害、追求自身利益最大化的生物本能。惡意投訴人正是看到了“通知-刪除”規(guī)則中存在的投機空間，通過濫用該規(guī)則創(chuàng)設(shè)的維權(quán)途徑，借助平臺采取必要措施之力，干擾平臺內(nèi)經(jīng)營者正常的經(jīng)營活動，以實現(xiàn)自身利益最大化。

（一）濫用“通知-刪除”規(guī)則創(chuàng)設(shè)的維權(quán)途徑

“通知-刪除”程序?qū)嶋H上是權(quán)利人的請求權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的一種適用[3]。該規(guī)則創(chuàng)設(shè)的初衷是為著作權(quán)人提供一條便利的維權(quán)途徑，依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)能力，及時地阻斷網(wǎng)絡(luò)空間中的版權(quán)侵權(quán)行為，以防止侵權(quán)損害的后果通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播而進一步擴大。技術(shù)的發(fā)展改變了人類的生產(chǎn)生活方式，網(wǎng)絡(luò)購物平臺的興起，銷售侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品行為的出現(xiàn)，使得“通知-刪除”規(guī)則的適用場景不再局限于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域，而是逐漸擴張到專利侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域。相較于著作權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)而言，專利侵權(quán)的判斷難度陡增，由于“通知-刪除”規(guī)則啟動成本不高且電商平臺審查能力有限等原因，導(dǎo)致該規(guī)則在實際運行過程中被廣泛地濫用。

在啟動“通知-刪除”規(guī)則的程序方面，通知只要滿足一定的形式要件即可，并且啟動該規(guī)則不要求通知人交納保證金，較低的啟動門檻對惡意投訴亂象的產(chǎn)生形成了外部激勵。具體而言，為了更好地保護通知人的權(quán)益，法律對通知的形式要件要求并不高。根據(jù)《電子商務(wù)法》第42 條以及最高法頒布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《涉電商知產(chǎn)民事案件指導(dǎo)意見》）第5 條的規(guī)定，通常情況下，投訴人只需提供權(quán)利身份證明、侵權(quán)的初步證明材料、擬投訴的商品或服務(wù)的準(zhǔn)確定位以及保證通知真實性的書面材料。在這四個要件中，真正需要投訴人花費時間和精力準(zhǔn)備的只有前兩個要件，而且偽造這兩個要件的難度不大，加之電商平臺專利侵權(quán)糾紛的侵權(quán)認(rèn)定通常較為復(fù)雜，這就為投訴人以假亂真，濫用“通知-刪除”規(guī)則主動進攻競爭對手創(chuàng)造了便利的條件。除此之外，“通知-刪除”規(guī)則的啟動不需要權(quán)利人提供保證金，這也降低了惡意投訴人濫用該規(guī)則的違法成本。

在電商平臺審查能力方面，面對專業(yè)性較強的專利侵權(quán)通知，平臺通常只能對通知是否符合形式要件做出準(zhǔn)確判斷，而難以辨別通知中實質(zhì)內(nèi)容的真?zhèn)?，然而“有效的通知”或者“合格的通知”并不等同于“真實的通知”，電商平臺審查能力的局限性為惡意投訴人的投機行為創(chuàng)設(shè)了空間。不可否認(rèn)，電商平臺處于信息交互的中心位置，同時具備第一時間阻斷專利侵權(quán)行為進一步擴大的技術(shù)條件，因而具有解決平臺糾紛的天然優(yōu)勢。但值得注意的是，電商平臺的審查畢竟不能與專業(yè)人員相比。面對迷惑性較強的惡意投訴，不管是專利侵權(quán)事實認(rèn)定還是必要措施尺度的把握，平臺往往難以及時地做出準(zhǔn)確回應(yīng)。當(dāng)通知符合法律規(guī)定的形式要件且無明顯漏洞時，為了規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)損害進一步擴大的連帶責(zé)任，平臺可能會傾向于選擇按照通知人的要求采取必要措施，這就使得利益的天平偏向于通知人一方，為惡意投訴人創(chuàng)設(shè)了投機的空間。

（二）干擾電商平臺內(nèi)經(jīng)營者的正常經(jīng)營活動

惡意通知一旦順利通過平臺的審核，緊隨其后的就是必要措施的實施。刪除、屏蔽、斷開鏈接或者最為嚴(yán)厲的終止交易和服務(wù)均會給被投訴的平臺內(nèi)經(jīng)營者造成不同程度的損失。即使被投訴人以反通知或者其他方式恢復(fù)了正常經(jīng)營，但暫時受限制的不良影響也會因其處于網(wǎng)絡(luò)空間而被放大。具體而言，平臺內(nèi)經(jīng)營者因商品的銷售渠道被阻斷將遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，同時其在電商平臺中的銷量排名也將跌落，喪失大量潛在的交易機會，此時擁有同類商品的惡意投訴人將獲得暫時甚至是關(guān)鍵（“雙11”“618”等促銷活動期間）的競爭優(yōu)勢。在注意力經(jīng)濟時代，對于平臺內(nèi)經(jīng)營者而言，吸引眾多消費者對商品的關(guān)注是確保銷量領(lǐng)先的前提?！肮び破涫拢叵壤淦鳌?。電商平臺上的商品鏈接就是平臺內(nèi)經(jīng)營者獲得收益的“器”（路徑）。每一條商品鏈接背后都凝結(jié)著交易機會、商譽口碑、用戶流量等關(guān)鍵要素[4]。商家對鏈接進行投資使其成為專用性資產(chǎn)，這類資產(chǎn)的特點是難以進行轉(zhuǎn)移，一旦斷開將面臨難以承受的高額損失，從而為投訴人提供了“挾持”的空間[5]。商品鏈接遭到刪除、屏蔽、斷開等必要措施的襲擊后，重新建立需要一段時間，建立后也不能保證可以恢復(fù)到被采取必要措施前的初始狀態(tài)。競爭工具的效能減損也就變相延長了對被投訴人開展正常經(jīng)營活動的限制時間?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)機會轉(zhuǎn)瞬即逝，限制被投訴人正常經(jīng)營的時間被延長，很可能意味著其市場競爭優(yōu)勢將全部喪失。惡意投訴人常批量選取中小商家，利用投訴對象法律基礎(chǔ)薄弱、畏強怕事或急于撤銷投訴、恢復(fù)正常經(jīng)營等心理進行詐騙或勒索[6]。在“浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與張慧、郁登城不正當(dāng)競爭糾紛案”中①參見(2020)浙0110 民初13525 號民事判決書。，兩被告正是采用此種手段實現(xiàn)了不法目的。

二、電商平臺專利惡意投訴的現(xiàn)有規(guī)制路徑及其評價

“通知-刪除”規(guī)則被投訴人濫用的問題引起了廣泛的關(guān)注與討論。面對日益增多的電商平臺專利惡意投訴亂象，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界提出或者采用了相應(yīng)的規(guī)制路徑。對這些規(guī)制路徑的客觀評價，有利于為尋求進一步完善電商平臺專利惡意投訴規(guī)制路徑提供方向。

（一）現(xiàn)有規(guī)制路徑

1.法律條文的修改與解釋

從重新審視相關(guān)法律規(guī)定的角度出發(fā)，一種路徑是修改認(rèn)定惡意投訴的歸責(zé)原則，提高投訴人發(fā)出通知的注意義務(wù)，從源頭上控制惡意投訴的產(chǎn)生?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定，惡意通知造成損失承擔(dān)的是加倍賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定，惡意通知的認(rèn)定采用的是過錯責(zé)任原則，即惡意的主觀狀態(tài)的舉證責(zé)任由被投訴人承擔(dān)。有學(xué)者提出將惡意通知的歸責(zé)原則改為過錯推定原則，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給投訴人承擔(dān)，以此倒逼投訴人謹(jǐn)慎地行使自己的權(quán)利[7]。另一種路徑則是通過法律解釋的方法，賦予電商平臺更大的自治空間。有學(xué)者指出，《電子商務(wù)法》中的“通知-刪除”規(guī)則，對于電商平臺而言，不再是免責(zé)條款而是歸責(zé)條款，可以嘗試將《電子商務(wù)法》第43 條第2 款②《中華人民共和國電子商務(wù)法》第43 條第2 款：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。中的“應(yīng)當(dāng)”解釋為不真正義務(wù)，即使電商平臺沒有嚴(yán)格執(zhí)行該條款也不意味著其必然會承擔(dān)責(zé)任[8]。

2.司法實踐中認(rèn)可的規(guī)制方法

反向行為保全措施與擴充必要措施的種類已通過指導(dǎo)案例與指導(dǎo)意見的方式被司法機關(guān)所認(rèn)可。除此之外，由被投訴人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴也是一條可行的路徑。反向行為保全措施是指，當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者因被投訴遭到必要措施的限制后，可以在交納保證金的基礎(chǔ)上向法院提出恢復(fù)鏈接的申請，以對抗銷售關(guān)鍵時期（如“雙11”“618”以及季節(jié)性用品的特定銷售時間）遭遇競爭對手惡意投訴的不法行為。南京市中級人民法院早在2019 年就創(chuàng)新性地支持了反向行為保全申請。在“鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與丁曉梅、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)先予執(zhí)行案”中③參見（2019）蘇01 民初687 號民事裁定書。，南京中院恢復(fù)了被投訴人“618”期間被刪除的蚊帳用品鏈接，有效阻卻了惡意投訴行為。最高人民法院于2020 年11 月10 日，做出了首例涉恢復(fù)電商平臺鏈接行為保全裁定案。這意味著反向行為保全措施在最高法層面獲得認(rèn)可，具有重大意義與積極的示范效果。擴充必要措施的種類是指采取除了《電子商務(wù)法》明確規(guī)定的必要措施（刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易或服務(wù)）外其他替代性措施，目的在于防止錯誤的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施給被投訴人帶來事后難以彌補的損害。最高人民法院于2017 年頒布第83 號指導(dǎo)案例，確認(rèn)“反通知”也屬于必要措施的一種。除此之外，浙江省高院民三庭于2019 年提出，將凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供保證金納入必要措施的范圍。①《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第14 條：電商平臺經(jīng)營者在收到合格通知后應(yīng)當(dāng)采取的“必要措施”的類型，包括但不限于：刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)、凍結(jié)被通知人賬戶或者要求其提供保證金。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的確認(rèn)不侵權(quán)之訴是指被控侵權(quán)人請求法院判決確認(rèn)其受控的行為并不侵犯權(quán)利人享有的知識產(chǎn)權(quán)[9]。確認(rèn)不侵權(quán)之訴為制約知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用和有效規(guī)制權(quán)利人合法審慎地行使權(quán)利提供了可能。具言之，遭受惡意投訴的平臺內(nèi)經(jīng)營者可以選擇提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，盡早結(jié)束權(quán)利不穩(wěn)定的狀態(tài)，及時解除被采取的必要措施，恢復(fù)正常的經(jīng)營活動。在“樂清市逸宇工藝品有限公司與樂清市恒達(dá)工藝有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案”②參見(2018)浙02 民初1373 號民事判決書。中，浙江省寧波市中級人民法院確認(rèn)原告樂清市逸宇工藝品有限公司生產(chǎn)、銷售的涉案“吊籃”產(chǎn)品不侵犯被告樂清市恒達(dá)工藝有限公司的ZL201230341351.0 號外觀設(shè)計專利權(quán)，終結(jié)了原告長期遭受被告惡意投訴的狀態(tài)，為原告恢復(fù)阿里巴巴電商平臺中的正常經(jīng)營活動提供了法律依據(jù)。最高人民法院于2020 年11 月頒布了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中第5 條明確了提起確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明的事實③《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5 條：提起確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實：（一）被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對原告進行侵權(quán)投訴；（二）原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時間、送達(dá)時間；（三）被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟。，進一步完善了此類案件的舉證規(guī)則。

3.平臺自治中的規(guī)則比較與創(chuàng)新舉措

不同平臺知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)投訴規(guī)則存在差異。本文選取了國內(nèi)的“淘寶”與“京東”平臺，國外的eBay平臺作為分析樣本，分別就投訴的準(zhǔn)入要求、必要措施的恢復(fù)機制以及惡意投訴的認(rèn)定進行了比較研究。在投訴的準(zhǔn)入要求方面，三大平臺的規(guī)則基本相同，主要包括適格的投訴主體與合格的侵權(quán)證明材料兩部分內(nèi)容。具體而言，適格的投訴主體是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或利害關(guān)系人；合格的侵權(quán)證明材料包括被投訴的侵權(quán)類型及相應(yīng)的權(quán)屬證明，能夠準(zhǔn)確定位涉嫌侵權(quán)商品位置的鏈接，以及對投訴材料真實性、準(zhǔn)確性、合法性負(fù)責(zé)的聲明。其中“淘寶”平臺明確規(guī)定了投訴成立的評價標(biāo)準(zhǔn)——“用戶被某一知識產(chǎn)權(quán)人投訴，在規(guī)定期限內(nèi)未提供反通知，或雖提供反通知但反通知不成立”④參見淘寶《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理規(guī)則》：https://ipp.alibabagroup.com/infoContent.htm?skyWindowUrl=rules/cn -1688，最后訪問日期：2022-06-29。。關(guān)于必要措施的恢復(fù)機制，三大平臺的規(guī)定略有不同。“淘寶”平臺規(guī)定了用戶申訴需要提交的材料以及申訴成功后將恢復(fù)由于該知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴被扣除的分值或取消相應(yīng)記次，但不接受三類用戶的反通知，包括累計扣分分值達(dá)到60 分及以上、累計嚴(yán)重侵權(quán)計次達(dá)到關(guān)閉賬號標(biāo)準(zhǔn)、已被關(guān)閉賬號?！熬〇|”平臺必要措施的恢復(fù)機制⑤參見京東“幫助中心”界面：https://help.jd.com/user/issue/343-1074.html，最后訪問日期：2022-06-29。與《電子商務(wù)法》第43 條第2 款的規(guī)定基本一致。eBay 平臺針對投訴錯誤時的救濟采取的措施為，要求被投訴人直接聯(lián)系權(quán)利人，如果權(quán)利人的確存在錯誤，以郵件的方式告知eBay 平臺撤回通知⑥參見eBay 官網(wǎng)：https://www.ebay.com/sellercenter/ebayfor-business/verified-rights-owner-program#what -is -the-vero-program，最后訪問日期：2022-06-29。。盡管浙江省高院以頒布《審理指南》的方式，規(guī)定被投訴人提供擔(dān)?？梢蕴娲鷦h除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，但筆者并未在國內(nèi)的“淘寶”與“京東”平臺的相關(guān)規(guī)則中找到前述的“反擔(dān)保可以替代必要措施的實施”規(guī)定。關(guān)于惡意投訴的認(rèn)定，筆者并未在“淘寶”“京東”、eBay 平臺檢索到相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這意味著惡意投訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能并不透明，或是惡意投訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)因隱藏在眾多的平臺規(guī)則文本中導(dǎo)致檢索難度大。但不管是何種原因，惡意投訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確將難以評判平臺的認(rèn)定是否合理，導(dǎo)致平臺治理的權(quán)力過大，不利于平臺內(nèi)經(jīng)營者權(quán)益保障。

我國電商平臺主要是從技術(shù)賦能與協(xié)同治理的方向不斷探索規(guī)制惡意投訴的創(chuàng)新措施。在技術(shù)賦能方面，平臺利用掌握的大數(shù)據(jù)與算法技術(shù)對投訴人進行誠信記錄分層，例如“京東”平臺就制定了知產(chǎn)維權(quán)投訴人賬戶分類制度⑦知產(chǎn)維權(quán)投訴人賬戶分類制度是指根據(jù)投訴人的表現(xiàn)，將其分為誠信投訴人、普通投訴人、非誠信投訴人、待觀察投訴人。平臺方有權(quán)限制非誠信的投訴人賬戶的投訴功能、修改用戶信息功能及修改權(quán)屬信息功能。參見京東“幫助中心”界面：https://help.jd.com/user/issue/343-4126.html，最后訪問日期：2021-10-28。，根據(jù)投訴人過往的投訴表現(xiàn)，劃分出審查監(jiān)督的重點對象并采取相應(yīng)的措施進行管理。具體而言，對誠信投訴人的投訴采取快速流程處理，對普通投訴人的投訴采取一般流程處理，對非誠信投訴人的投訴功能予以限制。在協(xié)同治理方面，部分大型電商平臺出于長遠(yuǎn)考慮，為了維護平臺的營商環(huán)境與市場競爭力，同時自身又具備良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)，因而具有主動規(guī)制惡意投訴的強烈意愿，具體表現(xiàn)就是積極地探索協(xié)同治理模式。部分平臺會委托專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)機構(gòu)對是否構(gòu)成專利侵權(quán)進行評判，而后再決定是否采取必要措施。例如，在“慈溪市博生塑料制品有限公司與謝輝、浙江興昊塑業(yè)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案”中①參見(2019)浙02 知民初367 號民事判決書。，涉案的天貓公司委托專業(yè)機構(gòu)進行侵權(quán)判斷。法院認(rèn)為，這種自我加壓的方式值得鼓勵，能夠過濾掉部分惡意投訴，但需要明確的是，鑒定意見錯誤的責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)為委托方。

（二）現(xiàn)有規(guī)制路徑的評價

1.富有創(chuàng)新的探索與實踐

首先，部分學(xué)者提出將“通知-刪除”規(guī)則理解為免責(zé)條款，以法律解釋的方法彌補《電子商務(wù)法》第43 條第2 款漏洞的建議應(yīng)予肯定。因為這是平臺在法律限定的框架內(nèi)能夠獲得更多自治權(quán)限的重要前提?！皩p害擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”的風(fēng)險就好比懸在電商平臺經(jīng)營者頭上的達(dá)摩克利斯之劍，只有當(dāng)“通知-刪除”規(guī)則由歸責(zé)條款變?yōu)槊庳?zé)條款，才能使電商平臺獲得選擇的權(quán)利，可根據(jù)通知與平臺自身能力的實際情況決定是否出手打擊專利惡意投訴行為。例如，一條迷惑性較強的惡意通知，平臺委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)判斷出被通知人不侵權(quán)。結(jié)合通知人過往的投訴表現(xiàn)，通知人惡意投訴的可能性極大，同時收到的反通知證明材料充分且能夠與鑒定機構(gòu)的意見匹配，那么電商平臺可以突破15 日等待期的限制，直接恢復(fù)必要措施。盡管這違反了《電子商務(wù)法》第43 條第2 款的規(guī)定，但對平臺而言只是失去了免責(zé)的事由。只要最后法院判斷的結(jié)果與平臺認(rèn)定的結(jié)果一致，那么平臺就不具有過錯，因此不會承擔(dān)責(zé)任。法律不應(yīng)提供超出合理范圍的自由損害其他主體的利益，也不應(yīng)超出合理范圍施加義務(wù)，壓制主體的積極性和社會活動的活力[10]。簡言之，將《電子商務(wù)法》第43 條第2 款解釋為免責(zé)條款才能使電商平臺擁有更多的自治權(quán)限，進而才能最大限度激發(fā)平臺的治理潛能。其次，司法實踐中的反向行為保全措施與將凍結(jié)被投訴人賬戶或者要求其提供保證金納入必要措施的共通之處在于，這兩種方法均是加強被通知人的權(quán)益保護，以此克服“通知-刪除”規(guī)則設(shè)計中固有的傾向于對通知人權(quán)益保護的特征。這兩種靈活變通的方法是我國司法智慧的體現(xiàn)，值得肯定與沿用。最后，平臺自治中的投訴人誠信記錄分層、委托專業(yè)機構(gòu)判斷專利侵權(quán)事實以及與專利行政部門進行信息共享的做法，表明平臺對自身優(yōu)勢與弱點的清晰認(rèn)知，善于利用已有技術(shù)條件的同時積極尋求合作補足短板，以此形成規(guī)制惡意投訴行為的合力。

2.存在的缺憾與偏頗

首先，關(guān)于對惡意通知的認(rèn)定采用過錯推定原則的建議應(yīng)當(dāng)舍棄。誠然，過錯推定的歸責(zé)原則能夠倒逼通知人謹(jǐn)慎地行使自己的權(quán)利，但這樣的變化可能會引發(fā)“反向劫持”，為真正的權(quán)利人帶來維權(quán)障礙，同時也與“通知-刪除”規(guī)則創(chuàng)設(shè)的初衷相悖。惡意通知中的加倍賠償本身就帶有懲罰性質(zhì)，如果要求通知人承擔(dān)無過錯責(zé)任下的注意義務(wù)，顯然過于加重了通知人的負(fù)擔(dān)[11]。筆者認(rèn)為，要求通知人承擔(dān)過錯推定責(zé)任下的注意義務(wù)亦有加重通知人負(fù)擔(dān)的問題，懲罰性賠償?shù)倪m用務(wù)必審慎，如果其能夠被輕易適用必將出現(xiàn)打擊力度過重的問題，致使部分小型平臺直接關(guān)閉，喪失改過自新的機會，同時可能會助長惡意反通知的滋生。況且最高法出臺的《涉電商知產(chǎn)民事案件指導(dǎo)意見》第6條已經(jīng)給出了認(rèn)定“惡意”的考量因素。該條中羅列出的證明事項，被通知人是有能力收集證據(jù)證明的。退一步講，即使被通知人無法獲取相關(guān)證明材料，電商平臺也能盡其所能予以協(xié)助，或者根據(jù)舉證妨礙規(guī)則由通知人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，對惡意通知認(rèn)定采用過錯推定原則沒必要也不合理。其次，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的確認(rèn)不侵權(quán)之訴盡管能夠規(guī)制惡意投訴行為，但此類案件涉及專利侵權(quán)判定，因而審理周期不會太短。對于敏感時間節(jié)點（如“雙11”“618”、季節(jié)性商品的黃金銷售期），選擇確認(rèn)不侵權(quán)之訴路徑尋求救濟，即使最后獲得勝訴，也可能錯過銷售的黃金期，在此期間部分隱性的損失難以獲得足額的賠償。但不可否認(rèn)，對于敏感時間節(jié)點之外的商品銷售，被投訴人選擇提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，也不失為一種較好的路徑，生效判決的法律效力足以對抗惡意投訴人的反復(fù)糾纏。最后，在平臺自治規(guī)則的比較中，不難發(fā)現(xiàn)“淘寶”“京東”平臺的現(xiàn)有自治規(guī)則各有不足之處，存在進一步完善的空間。例如“京東”平臺缺少投訴成立的評價標(biāo)準(zhǔn)，兩大平臺關(guān)于“反擔(dān)保替代必要措施的實施”以及惡意投訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均不明確。標(biāo)準(zhǔn)的確立關(guān)系到社會各界對平臺自治的監(jiān)督，防止平臺自治權(quán)任意擴張，因而前述相關(guān)規(guī)則亟待優(yōu)化并以易于檢索的方式呈現(xiàn)在平臺之中。

三、民法典時代“通知-刪除”規(guī)則的運行原則與內(nèi)容變化

2021 年伊始，我國正式開啟民法典時代。雖然《民法典》沒有設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)編，但是《民法典》對作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)具有基礎(chǔ)作用，與眾多知識產(chǎn)權(quán)單行法之間具有統(tǒng)轄關(guān)系[12]?！睹穹ǖ洹贰翱倓t編”的“基本規(guī)定”，涉及民事立法宗旨、民法調(diào)整對象、民法基本原則、民法效力范圍等，實質(zhì)上亦是知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標(biāo)、原則立場、精神理念的集中表達(dá)[13]。時代精神是法典編纂的現(xiàn)代化要求，《民法典》中沿用的誠信原則，新增的禁止權(quán)利濫用原則以及體現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”元素的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款為完善電商平臺專利惡意投訴的規(guī)制路徑提供了價值遵循與新的思考方向。

（一）民法典時代“通知-刪除”規(guī)則的運行原則

《民法典》實現(xiàn)了民事法律規(guī)則的體系化，在強調(diào)民事權(quán)利保護原則的同時，還增加了禁止權(quán)利濫用原則[14]。該原則本質(zhì)上是固有的誠信原則的必然延伸與應(yīng)有之義。禁止權(quán)利濫用原則與誠信原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有較高的應(yīng)用價值，兩者經(jīng)常進行關(guān)聯(lián)性并用[15]。尤其是新增加的禁止權(quán)利濫用原則，對電商平臺專利惡意投訴的規(guī)制具有重要意義。惡意投訴是“通知-刪除”規(guī)則適用的一種異化，行為人得以實施惡意投訴行為正是利用了“通知-刪除”規(guī)則的不足[16]。“通知-刪除”規(guī)則的設(shè)計過多關(guān)注通知人權(quán)利的保障，而忽略了被通知人的訴求，使得該規(guī)則在運行過程中出現(xiàn)利益失衡的問題。禁止權(quán)利濫用原則恰好可以作為矯正該設(shè)計漏洞的規(guī)則建構(gòu)指引。電商平臺專利惡意投訴行為不僅違背了《民法典》所確立的誠信原則，而且也不符合我國社會主義核心價值觀中倡導(dǎo)誠實信用的基本要求。因此，在完善電商平臺專利惡意投訴的規(guī)制路徑時，應(yīng)考慮如何通過精巧的規(guī)則設(shè)計與調(diào)整，實現(xiàn)對投訴人誠實地運用“通知-刪除”規(guī)則的正向激勵，整治惡意投訴亂象的同時也能落實《民法典》中蘊含的價值導(dǎo)向，維護法律權(quán)威，營造秉持誠信、恪守承諾的營商環(huán)境與社會氛圍。

（二）《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的內(nèi)容變化

《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的制定參照了《電子商務(wù)法》第42 條至第45 條的內(nèi)容，并結(jié)合前述條款的實際運行效果，調(diào)整了部分細(xì)節(jié)。值得注意的是，《民法典》與《電子商務(wù)法》均為新近的法律，兩者關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則的規(guī)定相近，適用上宜根據(jù)權(quán)利的類型和適用情形作區(qū)分：電子商務(wù)情境下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，適用《電子商務(wù)法》，其他情形則適用《民法典》[17]。但這并不妨礙我們通過《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款內(nèi)容的細(xì)微調(diào)整，重新審視《電子商務(wù)法》中相關(guān)規(guī)定的合理性。在通知的形式要件方面，《民法典》不僅要求權(quán)利人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，而且要求其提供真實的身份信息。關(guān)于必要措施，《民法典》中并未羅列終止交易的選項，因為該項必要措施主要適用于電商領(lǐng)域，但《民法典》中提出了合理采取必要措施的關(guān)鍵衡量要素——構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)與服務(wù)類型。在轉(zhuǎn)通知程序上，《民法典》將轉(zhuǎn)通知置于采取必要措施之前，仍然將兩項措施用“并”字相連。關(guān)于錯誤通知，《民法典》新增了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求賠償?shù)臋?quán)利。盡管該款沒有提及惡意通知，但“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的表述實現(xiàn)了《民法典》與《電子商務(wù)法》的銜接。在反通知的形式要件方面，其與通知的形式要件形成了對照性的修改，要求反通知中也增加網(wǎng)絡(luò)用戶真實身份信息的內(nèi)容。除此之外，反通知轉(zhuǎn)送至權(quán)利人后，留給權(quán)利人投訴或起訴的期限（也是反通知人擺脫必要措施限制的等待期限）由15 日改為合理期限。不可否認(rèn)，《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的細(xì)微調(diào)整可圈可點，凝聚著立法對于網(wǎng)絡(luò)空間利益平衡問題的思考與價值選擇。

技術(shù)的變革推動著法律的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的內(nèi)容正是“互聯(lián)網(wǎng)+”元素在《民法典》中的體現(xiàn)。隨著大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者識別與控制侵權(quán)行為的能力得到提升，例如現(xiàn)有技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)對明顯侵權(quán)與重復(fù)侵權(quán)的商品進行自動化監(jiān)測和過濾。但需要注意的是，技術(shù)為平臺賦能，并不意味著所有平臺均應(yīng)使用該項技術(shù)，否則將不當(dāng)加重部分平臺的注意義務(wù)。盡管加重各類平臺的注意義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)，符合當(dāng)前我國嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的宏觀政策導(dǎo)向，也與現(xiàn)階段技術(shù)發(fā)展水平基本相適應(yīng)。但是對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，既有業(yè)界的頭部企業(yè)，也有小型初創(chuàng)平臺，不同企業(yè)之間的審查能力是不同的，注意義務(wù)的本意就是根據(jù)不同主體的能力判斷個案情況下的主觀狀況，而不是倒過來，先規(guī)定審查義務(wù)，再要求提高審查能力[18]。除此之外，商品是否涉嫌專利侵權(quán)的判斷往往不能局限于商品描述中的文字比較，而是需要結(jié)合實物進行判斷，商品專利侵權(quán)判斷依靠自動化監(jiān)測與過濾的出錯概率較大。簡言之，不能因為技術(shù)的發(fā)展，統(tǒng)一要求所有平臺提高其注意義務(wù)，利用自動化監(jiān)測與過濾技術(shù)制止專利侵權(quán)行為，而是應(yīng)該根據(jù)個案情況具體分析。

四、民法典時代電商平臺專利惡意投訴規(guī)制路徑的完善建議

民法典時代，電商平臺專利惡意投訴規(guī)制路徑的完善可以從法律條款的借鑒、司法實踐的深入探索、平臺自治的持續(xù)創(chuàng)新三方面著手。在沿用現(xiàn)有的有效措施與裁判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將《民法典》中與“通知-刪除”規(guī)則運行相關(guān)的禁止權(quán)利濫用原則、誠信原則，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立的懲罰性賠償制度，以及根據(jù)《電子商務(wù)法》中“通知-刪除”規(guī)則實際運行情況優(yōu)化的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的部分內(nèi)容融入電商平臺專利惡意投訴的規(guī)制路徑之中。

（一）法律條款的借鑒協(xié)調(diào)

《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款與《電子商務(wù)法》中有關(guān)“通知-刪除”的規(guī)定基本一致，部分存在差異之處是由于兩部法律適用領(lǐng)域不同所形成的不可消除的差別。兩部法律事實上存在相互協(xié)調(diào)的過程，且主要是《電子商務(wù)法》參考了民法典草案的規(guī)定[17]。《電子商務(wù)法》頒布于2018 年，其中有關(guān)“通知-刪除”規(guī)則的條款在適用中暴露出一些問題，頒布在后的《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的細(xì)微調(diào)整正是對存在問題的回應(yīng)。起草過程中就存在相互借鑒的法律條款之間，在民法典時代正式開啟之后，可以繼續(xù)采用這種相互借鑒的方式對法律條款進行相應(yīng)的協(xié)調(diào)。也就是說，頒布在后的《民法典》中存在可取之處的細(xì)微調(diào)整可以被《電子商務(wù)法》中對應(yīng)的條款吸納，使《電子商務(wù)法》中的條款更具合理性，同時還能促成兩部法律中的條款產(chǎn)生協(xié)調(diào)一致的效果。

具體而言，《民法典》中將轉(zhuǎn)通知程序置于采取必要措施前這一細(xì)微調(diào)整可以運用到《電子商務(wù)法》第42 條第2 款之中。按照文義解釋，轉(zhuǎn)通知與采取必要措施仍然是同時進行，只是調(diào)換了順序。但筆者認(rèn)為，立法者不可能沒有注意到《電子商務(wù)法》中的規(guī)定，此處細(xì)微的調(diào)整應(yīng)該自有其意義，“并”代表兩個步驟均需進行，不代表一定要同步，根據(jù)不同的情形，電商平臺或許可以自行決定具體的實施方案，只要最終符合“及時”采取必要措施的要求即可。這將為被投訴人留出反應(yīng)的時間，同時也為司法裁判者對“及時”采取必要措施的判斷留出更多的解釋空間，有利于電商平臺靈活應(yīng)對紛繁復(fù)雜的專利惡意投訴行為。

（二）司法實踐的深入探索

司法權(quán)作為國家公權(quán)，在平臺自治面前應(yīng)盡其所能保持謙抑克制，當(dāng)平臺自治不足或自治權(quán)行使不當(dāng)時，司法應(yīng)謙抑介入，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展[19]。惡意投訴的規(guī)制應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮平臺自治的作用，畢竟平臺擁有線下監(jiān)管部門與司法機關(guān)所不具備的技術(shù)優(yōu)勢和信息資源，能夠及時地處理部分爭議。除此之外，平臺也是低成本嘗試新的惡意投訴規(guī)制路徑的最佳場景。但平臺自治也具有局限性，其只能對惡意投訴行為進行評價與制止，并不擁有要求惡意投訴人進行加倍賠償?shù)臋?quán)力，而且平臺自治中的創(chuàng)新方案也需要司法機關(guān)通過裁判予以認(rèn)可。因此，司法機關(guān)在惡意投訴規(guī)制路徑的完善中需要重點圍繞懲罰性賠償?shù)倪m用與裁判文書的說理展開。

1.科學(xué)設(shè)計惡意投訴加倍賠償?shù)挠嬎惴椒?/p>

黨的政策和國家法律是兩種最重要的社會調(diào)整機制，具有融通性、兼容性和互補性，立法要體現(xiàn)黨的政策，執(zhí)法和司法要確保法律和政策一體的實施[20]。習(xí)近平總書記多次強調(diào)要提高我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作的法治化水平，抓緊落實知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。在強化知識產(chǎn)權(quán)保護工作的時代背景下，如何推動懲罰性賠償制度的應(yīng)用，是司法部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究的一項重要議題。懲罰手段的普遍運用并日益加強是知識產(chǎn)權(quán)法制化的必然結(jié)果，但懲罰本身有天然的缺陷，懲罰并不是越多越好、越嚴(yán)越好[21]。《電子商務(wù)法》中規(guī)定的惡意通知的加倍賠償責(zé)任本身就帶有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，因此必須審慎適用，既要確保被惡意投訴人獲得足額的經(jīng)濟賠償，也要保證震懾惡意投訴人的同時為其保留改正不法行為的機會，使《民法典》在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立的懲罰性賠償制度能夠被貫徹并產(chǎn)生良好的社會示范效應(yīng)。懲罰性賠償?shù)暮诵膯栴}在于基數(shù)的計算與倍數(shù)的確定。需要注意的是，由于《電子商務(wù)法》第42 條第3款對惡意通知的懲罰明確規(guī)定為“加倍賠償”，因此，電商平臺專利惡意投訴糾紛的懲罰性賠償倍數(shù)是固定的。也就是說，法官確定此類案件賠償數(shù)額的核心問題只剩下賠償基數(shù)的計算。關(guān)于基數(shù)的計算，須以權(quán)利人提供的證據(jù)為基礎(chǔ)。在目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，雖然侵權(quán)的隱蔽性增強，為當(dāng)事人的證據(jù)收集帶來了挑戰(zhàn)，但隨著區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)分析等新興技術(shù)的發(fā)展，也為當(dāng)事人提供了更多的證據(jù)固定和收集的科技手段[22]。除此之外，必要時可以鼓勵當(dāng)事人委托審計、會計等專家證人協(xié)助計算。

2.裁判文書說理注重引導(dǎo)平臺經(jīng)濟健康發(fā)展

在裁判文書的說理部分，承辦法官應(yīng)當(dāng)按照最高法印發(fā)的《關(guān)于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》的基本要求，將對電商平臺專利惡意投訴案件的法律評價與道德評價有機結(jié)合，融入《民法典》中禁止權(quán)利濫用原則與誠實信用原則的價值導(dǎo)向，充分發(fā)揮人民法院在培育和踐行社會主義核心價值觀方面的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。與此同時，法官也應(yīng)當(dāng)在裁判中體現(xiàn)對平臺合理創(chuàng)新的支持，積極肯定取得良好成效的自治方法，對平臺的審查進行適度的包容。例如，對于盡到合理審查義務(wù)的情況，即使錯誤刪除、屏蔽或未恢復(fù)必要措施，也不應(yīng)當(dāng)要求平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是糾正前述行為，但平臺須就其已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任[23]。

（三）平臺自治的持續(xù)創(chuàng)新

平臺實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)治理的基本形式為制定與執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則及其衍生的服務(wù)協(xié)議。平臺知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則因服務(wù)協(xié)議的約束力而對平臺內(nèi)經(jīng)營者具有強制性[24]。這使得平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者超越了平等的民事主體關(guān)系[25]。平臺享有的是沒有行政或司法性質(zhì)的內(nèi)部監(jiān)管權(quán)，目的不是為了實質(zhì)性地解決糾紛，而是將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題引向更科學(xué)合理的解決方式[26]。平臺應(yīng)該充分利用自身享有的內(nèi)部監(jiān)管權(quán)，積極探索自治規(guī)則，及時提煉治理經(jīng)驗，并以修改平臺知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的形式，推動經(jīng)驗的廣泛應(yīng)用。在平臺自治的具體措施方面，可以按照事前、事中、事后的順序，優(yōu)化各環(huán)節(jié)的規(guī)則與方法。

1.投訴界面中強調(diào)惡意投訴的法律后果

關(guān)于如何解決“通知-刪除”規(guī)則啟動成本不高致使惡意投訴泛濫的問題，學(xué)界存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，可以要求投訴人交納保證金，通過提高投訴成本的方式減少“通知-刪除”規(guī)則被濫用的頻次[27]。另有學(xué)者認(rèn)為，要求通知人提供擔(dān)保的做法于法無據(jù)。平臺經(jīng)營者無權(quán)違反《電子商務(wù)法》第42 條的規(guī)定擅自對通知人附加條件或者義務(wù)[24]17。筆者贊同后一種觀點，要求通知人提供擔(dān)保違背了“通知-刪除”規(guī)則的設(shè)計初衷，為真正的權(quán)利人設(shè)置了維權(quán)障礙?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則不要求權(quán)利人提供擔(dān)保，在我國建設(shè)創(chuàng)新型國家的進程中，對于自主創(chuàng)業(yè)的大學(xué)生群體、微型企業(yè)等具有重要意義，這樣的特點應(yīng)當(dāng)保留[28]。從源頭上控制惡意通知的目標(biāo)可以另辟蹊徑。惡意投訴人往往過于看重當(dāng)下投機行為帶來的收益而忽略未來可能遭致的懲罰，因此可以在投訴啟動階段，告知投訴人惡意投訴法律后果的嚴(yán)重性，事先打消部分惡意投訴人實施不法行為的念頭。具體而言，投訴界面應(yīng)當(dāng)將閱讀錯誤通知與惡意通知的歸責(zé)原則及后果作為投訴的強制性前置程序，系統(tǒng)預(yù)留出閱讀所需的大致時間，經(jīng)過該時間后才能進入下一階段的操作。在閱讀完畢后，投訴人正式提交侵權(quán)證明材料前，建議電商平臺要求投訴人簽訂錯誤與惡意通知后果知悉書，強化督促投訴人謹(jǐn)慎行使權(quán)利的效果。

2.加強與鑒定機構(gòu)和專利行政部門的合作

目前，我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護已有諸多有益實踐探索，但基本處于“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)，不同社會主體之間缺乏溝通與對接，導(dǎo)致治理成效有限[29]。平臺想要實現(xiàn)治理成效的提升，就需要借助外力克服自身審查能力有限的問題，以此提高鑒別惡意通知的能力。在投訴審查階段，平臺可以加強與專業(yè)鑒定機構(gòu)和專利行政部門的合作，同時不斷優(yōu)化合作中的具體規(guī)則與程序。具體而言，平臺委托鑒定機構(gòu)判斷疑難的專利侵權(quán)問題時，應(yīng)確保鑒定機構(gòu)的中立性（關(guān)于鑒定機構(gòu)的資質(zhì)與委托應(yīng)在平臺上進行公開說明）以及出具鑒定意見的效率，同時還應(yīng)明確出具虛假鑒定意見的責(zé)任。平臺根據(jù)鑒定意見決定是否采取必要措施。鑒定費用由侵權(quán)人或惡意投訴人承擔(dān)。當(dāng)然，這種處理方式不能具有強制性，否則會加重電商平臺的審查負(fù)擔(dān)，但目前可作為一種探索性嘗試，通過實踐中的反饋逐漸完善該協(xié)同治理的內(nèi)容。除此之外，平臺還應(yīng)加強與專利行政部門的合作，克服因信息不對稱使惡意投訴人得逞的問題。電商平臺與專利行政部門可以搭建協(xié)同治理的線上平臺，方便及時更新、共享信息。但需要注意的是，隨著《個人信息保護法》的出臺，平臺與專利行政部門進行信息共享時應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信的基本原則，將合作中涉及的有關(guān)信息共享納入到平臺合規(guī)化體系建設(shè)之中。

3.設(shè)置不同梯度的失信標(biāo)簽

當(dāng)前，平臺有能力將聲譽機制在改善規(guī)范執(zhí)行方面的功能發(fā)揮到極致，與線下聲譽機制（如口耳相傳的閑言碎語）相比，在線聲譽機制增強了聲譽信息的穩(wěn)定性、及時性、內(nèi)容豐富性和使用便利性，以聲譽信息為依據(jù)的正式和非正式制裁也變得更具針對性[30]。對于部分財力雄厚的惡意投訴人，高額的賠償或許并不會對其產(chǎn)生實質(zhì)性影響，但商業(yè)聲譽的貶損一定會影響其正常的經(jīng)營活動，進而導(dǎo)致收益的損失。實際上，惡意投訴人正是利用了被投訴人懼怕商業(yè)聲譽貶損的心理對商戶實施了不正當(dāng)競爭行為，電商平臺也可以反其道而行之，利用聲譽機制威懾惡意投訴人，促使投訴人遵守《民法典》規(guī)定的誠信原則。具體而言，在惡意投訴處置階段，可以嘗試在現(xiàn)有的投訴人誠信記錄分層機制的基礎(chǔ)上，進一步優(yōu)化平臺信用評價管理機制。根據(jù)投訴人行為的惡劣程度與影響后果，對其采用不同梯度的失信標(biāo)簽，同時在平臺顯要的位置公布并定期更新名單。不良名單遵循“易進易出”的規(guī)則，避免投訴人存在僥幸心態(tài)。同時，給予其積極守法、摘掉“不良”標(biāo)簽的動力，失信名單遵循“難進難出”的規(guī)則，對行為人一段時間內(nèi)從事相關(guān)活動的能力和資格進行限制，以增強失信名單的威懾性[31]134-135。

五、結(jié)語

對創(chuàng)新最好的刺激是競爭而不是壟斷[32]。電商平臺專利惡意投訴引發(fā)的不正當(dāng)競爭行為不利于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)與誠信建設(shè)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展的必經(jīng)之路[33]27。在民法典時代，專利惡意投訴的規(guī)制路徑設(shè)計應(yīng)從法律條款修改、司法深入探索與平臺自治持續(xù)創(chuàng)新三個層面尋求突破，同時結(jié)合《民法典》的價值導(dǎo)向，將我國的社會主義核心價值觀融入規(guī)制路徑之中，走出一條中國特色知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路。