倪受彬 黃宇宏

（1.同濟大學上海國際知識產(chǎn)權學院，上海200092；2. 華東政法大學，上海200070）

一、引言

信托起源于英國，是英美法系中的概念，①張緒武：《關于<中華人民共和國信托法（草案）>的說明》，1996年12月24日第八屆全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議中做出。這種基本認識再加上英美法系中信托所具有雙重所有權現(xiàn)象確實與大陸法系所秉持的一物一權主義以及物權絕對主義無法匹配的問題，催生出各式各樣與民法的交互模式。從大類型上可分為民事單行立法和民法統(tǒng)一立法兩類。前者以日本《信托法》為代表，后者則將信托作為民法典的內(nèi)容進行規(guī)定，但具體表現(xiàn)不一。有將信托作為一種典型合同規(guī)定在民法典的合同法部分的《菲律賓民法典》；②《菲律賓民法典》第四編“債與合同”中第四章為“信托”，其第1440條至1457條共18條規(guī)定了信托的基本類型、產(chǎn)生方式。有將信托規(guī)定于民法典法人法部分，通過財團法人方式構筑信托制度的《埃塞俄比亞民法典》(張淳，2004)；有將信托作為一種財產(chǎn)管理方式規(guī)定于民法典財產(chǎn)法部分的《加拿大魁北克省民法典》；有將信托規(guī)定于民法典捐贈財產(chǎn)部分作為一種特殊的財產(chǎn)管理方式的《列支敦士登民法典》。法國在2007年2月19日頒布的《關于建立信托制度的法律》決定在《法國民法典》第3編“取得財產(chǎn)的不同方法”中增設“信托”一章，以第2011條至2031條構建起規(guī)范信托的主要法律條文(李世剛，2009：109)。而且法國的信托制度兼容并蓄地將羅馬法信托中“所有權完整移轉(zhuǎn)”的特點保留下來，同時引入英美法信托的資產(chǎn)剝離技術(李世剛，2009：113)，并使用了目的財產(chǎn)理論對信托所有權進行解釋。

大部分編纂民法典的國家均將信托吸納進民法典之中，作為其重要部分，只是因?qū)π磐械睦斫獠煌?guī)定在不同的章節(jié)。從邏輯上講，如果將信托納入民法典會造成民法理論體系的自相矛盾，那么一國的法律體系本身也是一個有機統(tǒng)一的整體，信托制度的引入同樣會引發(fā)矛盾，通過特別法并不能避免這種矛盾(劉仲平，2016)。因此無論未來我國的信托立法是繼續(xù)保持單行法的模式，還是融入《民法典》，都不得不解決信托的基礎理論難題。其中，關于信托及其財產(chǎn)權的解釋就顯得尤為重要。

本文集中討論信托“雙重所有權”與一物一權原則如何融合等問題，因此本文主要研究對象是物上所有權的信托。而實際上，可信托的財產(chǎn)種類非常廣泛，除了所有權還可以是債權(包括證券化債權和非證券化債權)、股權、知識產(chǎn)權等其他財產(chǎn)權利(朱埡梁，2017)，本就沒有所有權的概念，且股權、知識產(chǎn)權本就可以細分為更具體的各項法定權利，關于這些財產(chǎn)權的信托分析需要從民法的權利理論角度另行分析，但從權利質(zhì)權的現(xiàn)象出發(fā)，可以認為上述財產(chǎn)性權利的信托與所有權的信托應不會產(chǎn)生不可逾越的解釋鴻溝，因為質(zhì)權這一本為物上限定物權的法律擔保工具可以推廣至其他權利之上，信托這一更為靈活的工具勢必也并非不可。

此外，信托的概念亦相當廣泛，其分類極為繁多。英美信托法依信托法律事實的不同將信托分為明示信托、默示信托、強制信托和法定信托四類(劉正峰，2016:118)，默示信托與歸復信托概念相近，強制信托一般又可譯為推定信托。本文基本研究框架是：當委托人與受托人對一項財產(chǎn)達成信托合意之后，信托財產(chǎn)的所有權如何變動？如果受托人獲得的是信托財產(chǎn)的所有權，那么受益人擁有的受益權是何種權利？①信托的適用范圍和分類都非常廣泛，比如在宣言信托當中委托人與受托人同為一人，非常特殊，而在公益信托中，設立之時無法確定具體的受益人，因此受益權并無確定主體，也非常特殊，因此本文對該問題的設定是在一般意義的信托制度，即存在三方當事人的明示信托之上，對于特殊種類的信托在闡明基本觀點之后再行分析，特此說明。在該框架下，有三方當事人即委托人、受托人和受益人。當委托人與受益人是同一人時，即所謂自益信托；當委托人與受托人是同一人時，即所謂宣言信托，以及當受益人是寬泛的一類人甚至是沒有時，例如慈善信托和事務信托(寵物照料、墳地照應等)等情形下，信托財產(chǎn)權結構是否有所不同？以上問題為本文的具體研究對象。

二、關于信托及其財產(chǎn)權性質(zhì)的解釋學說

（一）英美信托法關于信托的解釋

英美信托法將信托財產(chǎn)所有權分割為法律所有權(legal title)與衡平所有權(equitable title)，并在這一分割的基礎上確認信托財產(chǎn)的法律所有權歸屬受托人，信托財產(chǎn)的衡平所有權歸屬受益人(Singer，2003)；信托受益權(trust beneficial interest)就是英美信托法中所稱的受益人的衡平所有權(Iwobi，2004)。

關于受益人衡平所有權，有人認為在英美信托制度中受益人的衡平所有權只是一種救濟權，因此不同意一般意義的所有權，受益人通常不會關心信托財產(chǎn)流向，只需要自己的信托利益能夠?qū)崿F(xiàn)即可，而衡平所有權就是保障受益人利益實現(xiàn)的武器，只有在受益權受到侵害時才發(fā)揮作用，因此不具有物權法上所有權的法律意義(王歡，2015)。這種說法其實并不準確。英國學者Wilkinson談及衡平所有權時表示：衡平所有權使受益人對信托財產(chǎn)享有如同一般所有人對有關財產(chǎn)所享有的那種受益權；可以使受益權既可以像其他任何一種對財產(chǎn)那樣被處分或者取得，且其本身還可以成為信托財產(chǎn)；這種所有權作為對人權對受托人具有強制執(zhí)行力，作為對物權則對全世界所有的人均具有強制執(zhí)行力，但因沒有被告知而購買信托財產(chǎn)的善意買受人除外(卡文迪什出版公司，2003)。另外，美國學者Scott在1917年發(fā)表的一篇論文《論信托受益權的性質(zhì)》主張：信托受益權是對物權，由信托受益人依據(jù)衡平法所享有的權利并不具有合同權利的性質(zhì)，而是具有所有權的性質(zhì)，當受托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了一個尚未支付價款的第三人時，大法官也將執(zhí)行信托受益人的訴訟請求，要求第三人將信托財產(chǎn)強制返還。因此，英美法中信托財產(chǎn)所具有的雙重所有權現(xiàn)象，并非只是一句虛言，想要通過將衡平所有權解釋為一種救濟權利，進而為大陸法系一物一權體系的物權法創(chuàng)造接口的做法并不可行。

（二）受益權債權說

該學說認為受益權只是受益人對受托人的債權，受托人交付信托收益基于受益人的債權請求權，而受托人對于信托財產(chǎn)所享有的是所有權，比如在韓國信托法制度中，受托人是信托財產(chǎn)的所有權人，而受益人的受益權被視為債權請求權(鐘夏，2007)。但是這一學說很明顯不能滿足對信托進行完整解釋的要求。(1)如果受益權僅為債權，無法對抗受托人債權人對信托財產(chǎn)的請求，也就無法完成破產(chǎn)隔離或者所謂資產(chǎn)分割功能。債權說無法解釋信托財產(chǎn)所具有的獨立性。應當認識到，信托財產(chǎn)的獨立性既可以從信托財產(chǎn)的主體性角度出發(fā)進行解釋，使受托人的債權人無法觸及，還可以從受益人對于信托財產(chǎn)的受益權優(yōu)先于受托人債權人對于信托財產(chǎn)追索的角度進行解釋，但無論作何種解釋，將受益權簡單理解為受益人對受托人的債權是行不通的。(2)受益人還對信托財產(chǎn)享有對世性的權利，體現(xiàn)在當受托人違反信托合同處分信托財產(chǎn)而產(chǎn)生的撤銷權，受益人據(jù)此得以恢復或追及被處分的信托財產(chǎn)。這種追及效力也并非債權說所能涵蓋。因此該學說并不能完整地解釋信托。

（三）法主體說

日本學者四宮和夫提出的法主體一說，認為信托財產(chǎn)實質(zhì)上是一種法主體，不在任何人的所有之下，受托人對信托財產(chǎn)并不享有所有權，其僅享有一種管理權，而受益人并沒有對信托財產(chǎn)直接實施占有或者實際支配，因此也無法成為所有權人。這種現(xiàn)象并非信托所獨有，“設立信托的合同類似于公司設立協(xié)議，信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移類似于股東對公司的出資行為，信托的經(jīng)營類似于公司的經(jīng)營運作，信托受益人則與公司股東具有相似性”(閆榮濤，2009)，對受托人請求支付信托財產(chǎn)的收益好比股東的利潤分配請求權。雖然這種學說對信托的解釋具有現(xiàn)象上的合理性，但是該學說最大的問題在于與當事人意思自治的內(nèi)容并不相同。無論是從英美法系信托最開始起源的USE制度，完全依靠委托人與受托人之間的信任關系，基于“信任而托付”，還是逐漸發(fā)展起來的所謂“代客理財”的信托，委托人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權的對象無論從主觀意識還是客觀行為上，都是向受托人交付信托財產(chǎn)，其中很難抽象出另設法人主體的意思表示。而且即使信托有了獨立的法人資格，受托人仍然還需要對信托以及受益人承擔像公司法中類似的忠實義務，可以預見會產(chǎn)生非常復雜的利益沖突問題(Scottish Law Commission，2006)。實際上這一問題并非沒有其他學者考慮過，英、日、美等國的信托法著作均認可信托財產(chǎn)沒有法人格的觀點(趙廉慧，2015:46)，如果承認將會破壞信托的基本結構，使得信托制度與其他制度混同，并使得信托可適用的場景變窄，不利于信托的發(fā)展。因此，應當把信托解釋為一種在委托人、受托人、受益人之間創(chuàng)造法律關系，尤其是信義關系機制，將承認信托財產(chǎn)的獨立性與承認信托財產(chǎn)的法人格區(qū)別開來(能見善久，2004)。

（四）特殊權利說

我國很多學者主張該說，認為信托因受益權的范圍與性質(zhì)難以完全納入大陸法學的物權債權二分體系當中，主張將受益權看成是一種根據(jù)信托法創(chuàng)設的類似股權的特殊權利，其性質(zhì)內(nèi)容適用信托法的特殊規(guī)定，而不是套用一般民法理論(趙廉慧，2015:48)。因為如果過分強調(diào)受益權的債權性，會產(chǎn)生對受益人保護不周之虞；而過分強調(diào)信托財產(chǎn)關系中受益權的物權屬性，難免導致影響第三人權益之憂(周小明，2012)。而在日本，受益權被日本《金融商品交易法》確認為一種有價證券，①日本《金融商品交易法》第2條第1項第10-14號。因此該學說認為受益權其實已經(jīng)成為一種新型的特殊權利。這樣的觀點其實并不能解決與大陸法系民法理論的融合，在該學說的視野下可以得出的結論是大陸法系的民法典很難將信托直接予以規(guī)定，更可能采取的是前文所述的信托單行立法的交互模式。而在大陸法系國家，民法典和信托單行立法雖然在立法形式上相互獨立，但是在社會廣泛的實踐中將會導致一系列的困惑，甚至于法律沖突。因此，該學說只能是在用盡理論救濟的情況下才可采取的做法。

（五）“雙財團理論”

該學說主張受托人是信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權人；信托財產(chǎn)只是受托人名下的特殊財團，該特殊財團受信托目的之限制(趙廉慧，2016:123)。通常情況下，一個人只有一個財團；但受托人還持有信托財產(chǎn)的，該財團不同于受托人的個人財團。每個財團有其自身的債務人——信托財產(chǎn)是信托債務的債務人，受托人的個人財團是其個人債務的債務人，這既構成財產(chǎn)的分離，也構成責任的分離(趙廉慧，2016:117)。

該學說的問題在于并不能當然地解釋為什么信托財產(chǎn)具有獨立性，為什么在破產(chǎn)時具有破產(chǎn)隔離的效果。正如該學說所類比的公司法中個人及其一人公司之間財產(chǎn)相互具有分離性，在個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)之間也有類似兩個財團的現(xiàn)象產(chǎn)生。但實際上，個人的債權人雖然不能直接主張將公司財產(chǎn)清償債務，但其完全可以主張將個人對公司的股權予以受讓清償，公司的財產(chǎn)從實質(zhì)意義而言并不能在個人債務中獨善其身。另外該學說還主張像信托財產(chǎn)這種特殊財產(chǎn)并非唯一，特別財產(chǎn)形成的原因多種多樣，在夫妻雙方對夫妻共有財產(chǎn)制有約定的情況下，夫妻雙方在擁有共同財產(chǎn)之外，還可以擁有保留財產(chǎn)和特有財產(chǎn)，夫妻雙方各自獨立享有和管理各自的保留財產(chǎn)和特別財產(chǎn)(趙廉慧，2016:116)。可是進言之，對于夫妻某一方而言，雖然其也享有普通財產(chǎn)和特殊財產(chǎn)這樣相互不同的財團，但是對于該方的債權人而言，其債權受償范圍應當包括個人財產(chǎn)、特有財產(chǎn)以及夫妻共有財產(chǎn)中屬于某一方的部分。也就是說，根據(jù)“雙財團理論”，基于雙方的約定，可以形成不同的財團，但是如何讓不同的財團對外在第三人的法律關系中發(fā)生作用，仍然沒有得到很好的解釋。雙財團構成的財產(chǎn)分離，在合同當事人之間是有效的，但并不當然具有對世的獨立性。

（六）目的財產(chǎn)理論

法國學界普遍堅信，羅馬法上的信托與英美信托具有相似性，民法國家的信托是最容易發(fā)展成英美信托的法律制度(Lepaulle，1927a)，因此法國民法典創(chuàng)造性地接受了信托制度，并形成了三大特點(葉朋，2014)：第一，將合同作為信托法律關系的基礎，避免從財產(chǎn)權或所有權的角度去接納英美法系的雙重所有權理論，使信托首先成為合同法上的概念，從而保證了民法體系的完整性。第二，以“目的財產(chǎn)理論”確定信托的效力和功能。法國學者必須保證信托法的引進既不破壞本國民法體系的一致性又能實現(xiàn)信托財產(chǎn)所具有的獨立性，賦予信托以破產(chǎn)隔離功能。但法國傳統(tǒng)財產(chǎn)法理論秉持“全部財產(chǎn)必須清償全部債務”的觀點，對信托落戶法國法造成了不小的理論障礙。在此背景下，法國法學界提出使用“目的財產(chǎn)理論”用以解決信托基礎理論難題。關于目的財產(chǎn)理論的經(jīng)典表述來自法國著名信托法專家Pierre Lepaulle，他認為：信托表現(xiàn)為將特定目的財產(chǎn)從個體的廣義財產(chǎn)中分離出來，被用于特定目的；一旦將個人廣義財產(chǎn)中部分財產(chǎn)用以設立信托之后，受托人就應當負擔對于該信托財產(chǎn)的積極管理義務，由此可知，信托就是一項由受托人負責管理，用于特定目的的財產(chǎn)劃撥，對此，全世界都應該予以尊重(Lepaulle，1927b)。第三，采取與規(guī)制公司類似的方式來規(guī)范信托制度。立法之初，法國信托只能由公司作為委托人和受托人設立，完全排除自然人設立信托的可能，但由于其“壓制自然人處分財產(chǎn)設立信托的自由”，“造成了對自然人的歧視”(Matthews，2007)。因此在立法后不久的幾年內(nèi)，法國迅速進行修訂增補，例如2009年1月31日的《關于信托措施的法令》和2009年5月的《關于程序減負以及法律清晰與簡化的法律》等，使得信托真正成為財產(chǎn)管理工具和金融工具，擴大了信托主體資格。

法國所引入的信托被認為并非英美法當中的信托，而是所有權完整讓渡的羅馬法信托，并加以一定改造?！胺▏◤膩頉]有給予過英美法信托一分眷戀”。①具體內(nèi)容可參見Ch. Larroumet, “La loi du 19 fevrier 2007 surlafiducie: propos cruitiques”, p.1350.受托人雖然獲得的是信托財產(chǎn)所有權完整的讓渡，但就各項權能的行使而言卻并非真正所有權人，須嚴格遵守信托合同載明的目的，其所有權在時間和使用方式上都受到了限制。這一點是對所有權絕對主義觀點的突破。根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)理論，所有權是最完整的物權，具有絕對性和完滿性。《法國民法典》第544條也言明：只要其使用不被法律和法規(guī)所禁止，所有權是可以最絕對的方式享用和處分物的權利。但在信托當中，所有權在使用方式上的限制體現(xiàn)在受托人行使其名下信托財產(chǎn)的所有權時，必須遵守信托所規(guī)定的特定目的，無法像真正的所有權人那樣自由，其所盡義務并非是對待自己之事時的注意義務，而應當盡到善良管理人的義務；所有權在時間上的限制體現(xiàn)在當信托期限屆滿或者信托規(guī)定事由出現(xiàn)時，受托人需將信托財產(chǎn)所有權回轉(zhuǎn)給委托人或者讓渡給受益人，這與所有權無期限的觀念并不吻合。傳統(tǒng)理論認為當事人之間對于所有權期限的自行約定是無效的，這也是物權法定的涵義之一，物權的內(nèi)容不因當事人約定而變化。因此，鑒于受托人手中的信托所有權具有目的性和臨時性，法國學者常稱之為“被目的化和被變形的所有權”②具體內(nèi)容可參見F. Barriere, La reception du trust au travers de la fiducie, these Paris II, 2001.或“特別用途的所有權”③具體內(nèi)容可參見C. Kuhn, Le patrimoineficuciaire, N 320 ets.。法國下議院則將其稱為降級的所有權。但目的財產(chǎn)理論僅是給出了受托人擁有的信托財產(chǎn)處于何種狀態(tài)的描述，尚未對信托財產(chǎn)權結構，以及信托財產(chǎn)的獨立性進行解釋，故仍然存在進一步的開發(fā)空間。

關于信托財產(chǎn)以及信托的解釋，還有信托財產(chǎn)共有權說、委托人所有說(徐楊，2015)，以及附解除行為法律行為說、代理人說、特殊法律行為說(劉正峰，2016:6)等，這些學說均有各自的不適應性，于茲不贅。綜上所述，各信托的解釋學說尚不能給出完善的答案，但相比之下雙財團理論以及目的財產(chǎn)理論能夠部分解釋信托及其財產(chǎn)權的有關現(xiàn)象，可供進一步參考與研究。

三、信托財產(chǎn)權結構的反思與構建

（一）關于目的財產(chǎn)和責任財產(chǎn)的思考

在法國民法典的框架下，如何解釋信托財產(chǎn)的獨立性呢？除了法律規(guī)定所有人應當予以尊重之外，是否有其他的路徑？由于目的財產(chǎn)理論創(chuàng)設了個人名下的特殊財產(chǎn)和其他個人財產(chǎn)這樣的財產(chǎn)權狀況，那么鑒于一個人名下的責任財產(chǎn)在一定程度上被分離的現(xiàn)象，有人進一步提出“雖然個人無限的財產(chǎn)責任是常規(guī)情形，通過與債權人訂立合同而約定部分財產(chǎn)或由特別財產(chǎn)來對債務承擔責任也是可以的”(宋剛，2014)，目的財產(chǎn)理論關注委托人與受托人之間的信托合同，立法者認為這樣的合意應當?shù)玫饺澜绲淖鹬?，因此通過立法直接規(guī)定的形式，以實施信托所要求的方式予以固定，使得其具有一定的對世性，同時進一步限縮受托人的所有權權限，使其在信托目的的范疇內(nèi)運作。那么，是否可以通過合同約定責任財產(chǎn)的方式，來解釋信托財產(chǎn)的獨立性呢？在這種觀點下，信托受托人在達成交易時，與交易對方進行責任財產(chǎn)范圍的約定即可，如果是信托事務，約定信托財產(chǎn)作為責任財產(chǎn)，如果是個人事務，則約定個人財產(chǎn)作為責任財產(chǎn)，如此也能夠使得信托財產(chǎn)具有獨立性。

上述思路能否成立，可以考察責任財產(chǎn)出現(xiàn)分割的其他情形，例如擔保。抵押人提供抵押時，只是以抵押物的價值為限，對債務人承擔擔保責任，而不追及抵押人的其他財產(chǎn)；而抵押人自己的其他債務所對應的債權人并不能追及該抵押物，尤其當該抵押物的價值小于抵押債權金額時。但是當雙方約定例如債務人以房產(chǎn)作為責任財產(chǎn)(并非抵押物)，對債權人承擔清償責任，而該房產(chǎn)本身價值小于債務金額，其實相當于債權人同意在債權發(fā)生之初，就免除債務人對應部分的債務；而且當該房產(chǎn)被無償轉(zhuǎn)讓時，由于房產(chǎn)上不存在任何權利瑕疵，該轉(zhuǎn)讓是有效的，此時債權人的受償范圍為零。因此，這樣的約定只會使得債務人逃避債務，而債權人的債權基本上處于落空的狀態(tài)。究其原因就在于雙方當事人關于責任財產(chǎn)的約定，并非具有對外效力，無法對抗第三人。因此，通過合同約定責任財產(chǎn)范圍的方式，并不能成為解釋信托財產(chǎn)獨立性的路徑。但通過上述分析可知，其實抵押物的狀態(tài)與信托財產(chǎn)獨立性具有驚人的相似性，可予以參考借鑒。

（二）所有權權能理論分析

要在微觀層面，也就是具體的權利義務層面構建起信托財產(chǎn)權結構，其實仍應回到所有權的內(nèi)涵當中。關于所有權的權能為何，歷來都有二權能說、三權能說、四權能說乃至五權能說，這是一種令人耳熟能詳?shù)臋嗄芰信e模式，然后這種模式的弊端在于它們都試圖尋求構成所有權概念的最基本元素，并將其枚舉，實際上導致所有權權能結構的封閉性，進而導致其對現(xiàn)實生活解釋力的削弱(李仁玉和董彪，2011)。而實際上，“所有權是最廣泛的物之歸屬權，原則上所有權人享有物上所有可能的權能”(梁慧星和陳華彬，2007)，“無論是所有權的積極權能還是消極權能，它們都不過是所有權的主要權能而非全部權能”(沃爾夫，2002)，因此，所有權本身的潛力是讓人浮想聯(lián)翩的。而傳統(tǒng)民法上，將物權類型分為大致的所有權、擔保物權、用益物權三類，也存在著物權類型體系過于封閉之嫌。例如王澤鑒（2010）指出，所有權兼有使用價值與交換價值，為發(fā)揮物的使用價值，得設立用益物權；為了發(fā)揮物的交換價值，得設立擔保物權。二者合成定限物權。王澤鑒先生的說法非常清晰地區(qū)分了用益物權和擔保物權之間背后的物權價值，但是一定程度上造成了所有權只能分成使用價值和交換價值這樣的錯覺，雖然他并沒有這么說。這就造成了在所有權這樣一個擁有最廣泛權能的物權概念中，他物權只有用益物權和擔保物權這兩檔，分別對應著所有權的占有權能+用益權能和所有權的附條件的處分權能。①抵押權人可以在債權得不到滿足時將抵押物拍賣，即處分，就其拍賣所得價金優(yōu)先受償。詳見我國《物權法》第195條。而實踐中出現(xiàn)了很多新型權利，比如不具有占有、使用權能但具有收益和附條件處分權能的信托受益權，信托受益人不占用、使用信托財產(chǎn)但是可以從信托財產(chǎn)中收益，并根據(jù)信托合同可以擁有在特定情況下獲得信托財產(chǎn)的權利。比如具有占有、使用權能，但不一定具有收益權能，并限制所有權人處分權能的租賃權，當租賃合同中約定不得轉(zhuǎn)租時，租賃人不具有收益權能；當租賃合同中約定可以轉(zhuǎn)租時，租賃人還可以獲得收益權能。在同等條件下，承租人具有優(yōu)先購買權，意味著所有權人的處分權受到了很大的限制，也可視為實際上所有權人讓渡了一部分處分權給承租人，在通過買賣處分房屋時，承租人也具有一定條件下的決定權。同時，現(xiàn)行法律已經(jīng)賦予信托受益人和租賃人某些追及或影響第三人的對世效力，實際上已經(jīng)成為一種“準物權”。因此實踐中，從所有權權能的角度來看，僅有的兩檔他物權并不足以滿足目前的現(xiàn)實要求。因此，有專家認為不必強調(diào)物權包括所有權、用益物權和擔保物權，這樣可避免對附條件買賣出賣人和買受人的權利進行分類，也可避免對兼具用益物權和擔保物權的物權，例如抵押權人占有抵押物契約及信托受益權進行歸類(謝哲勝，2017:7)。對此本文深表贊同。

之所以會出現(xiàn)這一問題，根源還是在于社會的發(fā)展變遷導致交易結構的復雜化，法律制度中傳統(tǒng)的工具不敷使用，其中很重要的一個問題就是時間要素被納入交易考慮當中。傳統(tǒng)民法理論比較偏重于一次性交易，即使是用益物權這種依靠長期占有而行使的權利，也是在合同簽訂之刻立即獲得，因此仍然是一種一次性交易。而現(xiàn)代社會，無論是對財產(chǎn)管理的安排，還是財產(chǎn)分配的安排，抑或是對于交易風險的分配，都少不了時間要素在發(fā)揮作用，前者比如信托，后者比如分期買賣當中的所有權保留。因此傳統(tǒng)的他物權類型已經(jīng)亟待補充，而回到信托財產(chǎn)權模型的構建，所有權本身完全能夠涵蓋受托人財產(chǎn)權和受益人財產(chǎn)權的所有外延，我們?nèi)鄙俚牟皇橇硗庖粋€衡平所有權，我們?nèi)鄙俚氖撬餀唷?/p>

（三）信托財產(chǎn)權結構的構建

信托財產(chǎn)權結構的難點在于，在承認信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人所有時，要同時解釋信托財產(chǎn)獨立性以及受益權屬性，而不能顧此失彼，否則只會使其中一方變成無源之水，而流于法律規(guī)定即是如此的蒼白解釋。本文認為其實信托財產(chǎn)獨立性與受益權屬性實為一枚硬幣的兩面。信托財產(chǎn)的獨立性體現(xiàn)出的效果是受托人的債務人無法追償?shù)叫磐胸敭a(chǎn)，其中包括破產(chǎn)隔離，要做到這一點其實并不困難。上文已經(jīng)提到，現(xiàn)有制度中物的抵押就能很好地解決這一點。如果信托本質(zhì)上是在信托財產(chǎn)上設立類似抵押權益，則受托人的債權人無法就該物進行受償，因為抵押權人相比于普通債權人對信托財產(chǎn)具有優(yōu)先的權利，這就可以使得信托財產(chǎn)獨立于受托人其他財產(chǎn)。因此，相比于雙財團理論只是描述了一個人名下存在兩個財團這種現(xiàn)象，抑或是著眼于受托人與第三人之間約定責任財產(chǎn)范圍，該理解都具有一定優(yōu)勢。因為，這種理解使用的就是現(xiàn)成的制度。當然，抵押作為一個具有特定涵義的民法概念，套用在信托上具有一定的不準確性，所以為了準確敘述，還是需要從權能的角度進一步闡釋。

首先，物的抵押，本質(zhì)上讓渡的是處分權的一部分，受讓者亦即抵押權人可以在特定情況下處分該物獲得價款，同時其利益具有優(yōu)先性，而信托本質(zhì)在讓渡的也是特定的處分權，受益人也可以在特定情況下獲得信托財產(chǎn)的所有權，同時其利益具有優(yōu)先性，受托人的債權人不得對信托財產(chǎn)主張權利。因此信托如同抵押一樣，受益人獲得的是特定的處分權，當然這只是受益權的一部分，該特定的處分權使得信托財產(chǎn)具有獨立性，這種獨立性可以通過抵押的優(yōu)先性來理解。

其次，受益權所包含的處分權能還有其他內(nèi)容。當受托人不當處分財產(chǎn)時，受益人還享有撤銷權。而受托人雖然也基于信托的設立獲得了一部分處分權能，得以自己的名義管理并處置信托資產(chǎn)，但受托人的處分權受到信托合同的限制，因此當受托人的處分與信托目的相違背時，受益人可行使撤銷權將信托財產(chǎn)追回。受益人的撤銷權是一種形成權，但其基礎是一項物權權能的行使。因此，受托人所獲得的處分權能受到了來自兩方面的限制，其一面就是存在類似抵押的負擔，其二是信托文件的限制，此時受托人的處分權的范圍就僅是信托文件確定目的的合理范圍。

最后，受托人雖然享有信托財產(chǎn)的所有權，但該權利中收益權能也被分割出去，其基于管理信托財產(chǎn)而獲得的報酬，來源于其管理行為而獲得的對價，并非基于物而直接收益，因此受托人不具有信托財產(chǎn)的收益權能，但是具有占有和使用權能。受益人除了獲得類似于抵押的處分權，還獲得了收益權能。當然因為概念的類型化和定型化，本文分析中主要仍使用了傳統(tǒng)的幾項權能概念。實際上，信托制度是非常靈活的，信托合同可以對信托財產(chǎn)做任意設計，受托人和受益人所擁有的權能可以在傳統(tǒng)四個權能檔位中做進一步的細分和設計，當然無論最終是否把受益權確認為一種定限物權，其內(nèi)容都須在所有權范疇之內(nèi)(張靜，2018：138)。所有權在具有對世性效力時，要求世界上其他人所負的是不干預其支配物的消極義務，而無法要求任何人承擔某一積極義務，因此信托的受益權也應當如此，事實上信托所要求的也不會超過此限。

按照上述邏輯，在信托財產(chǎn)權結構中，受托人所擁有的是處分權能受到特殊限制以及不具有收益權能的所有權，而受益人所擁有的是具有收益權能和特定的處分權能的他物權。受托人和受益人之間的權能并無沖突，相互補充，兩者合二為一構成最圓滿狀態(tài)的所有權。在所有權與他物權的框架下，也避免了雙重所有權現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（四）對特殊種類信托的推廣適用

根據(jù)前述研究對象，在所有權信托當中，存在幾類特殊信托。首先是慈善信托。從廣義的角度來說，慈善信托和事務信托實際上都屬于目的信托，前者是一種以實現(xiàn)社會慈善事業(yè)為目的，以全社會或某一類公眾為受益人的信托。在慈善信托中，受益人的概念其實與普通信托有著微妙的區(qū)別。慈善信托中的受益人是抽象、寬泛的概念，并不指向具體哪個人；而且，并非符合慈善信托目的和要求的任何人均得向受托人主張權利。相反，即使符合慈善信托的目的和要求，也需要經(jīng)受托人的同意方能獲取信托利益，因此該種權益與其說是一項具體的民事權利，倒不如說是民眾獲得慈善救助的一項期待權。從這個層面來講，慈善信托當中不存在受益權。相應地，受托人在管理運用信托財產(chǎn)方面擁有極為廣泛的權力。委托人設立慈善信托讓渡信托財產(chǎn)給受托人時，受托人獲得信托財產(chǎn)的各項權能一般而言均比普通信托更為豐富，權力更為廣泛，可以說就是一項受限于信托目的的所有權。其次是事務信托，它與慈善信托類似，相比于慈善信托，其財產(chǎn)權架構更為簡單。事務信托中例如寵物照料和墳地照應更不存在受益人和受益權的可能，無論是抽象還是具體。因此受托人所受讓的也是一項受限于信托目的的所有權，而無受益權的限制和規(guī)制。當然，一旦信托財產(chǎn)對外合法轉(zhuǎn)讓，第三人獲得的所有權又回歸到完整的狀態(tài)，這就是所有權彈性的體現(xiàn)。最后是宣言信托。宣言信托一旦設立，由于委托人與受托人存在身份重合，此時并不存在所有權的讓渡，這是與前述信托財產(chǎn)讓渡不同的，但并不影響信托設立之后的財產(chǎn)權架構。宣言信托的設立實際上是委托人將自己的某一部分或全部財產(chǎn)在保留所有權名義的基礎上，由受益人獲得信托財產(chǎn)的部分權能。同前文所論及的那樣，當委托人的其他債權人要求委托人清償債權時，受益人由于宣言信托獲得對信托財產(chǎn)類似抵押權的處分權能，得主張其受益權具有優(yōu)先性，而達到破產(chǎn)隔離的效果。總而言之，該幾類信托雖各具特殊性，但并不影響所有權權能視角下的信托財產(chǎn)權結構。

四、可能面臨的質(zhì)疑——物權法定主義

之前的理論學說沒能很好解釋信托財產(chǎn)權的原因，是采取了定型化的物權概念，以所有權整體作為財產(chǎn)權歸屬的分析對象導致的。實際上，所有權是一個無級變速的齒輪，可以從0到完滿狀態(tài)之間切換。但不可否認的是，信托受益權將對嚴格意義的物權法定以及所有權絕對的一種突破。將受托人所有權理解為一種各項權能受到限制的所有權，以及受益權是一種特殊他物權的做法，實際上允許當事人對物權的具體內(nèi)容做自行約定。

正如學者所言，解釋信托時通過解釋克服與個別物權法原則的沖突后，能馬上意識到按照這種解釋往下走違背了物權法的其他原則(樓建波，2019)，是信托法與大陸法系民法體系接軌中的常態(tài)。對于信托制度的納入，理想狀態(tài)當然是全盤無縫對接，但是在無法達到理想狀態(tài)之時，應當選擇影響較小的一種方式。目前在突破物債二分理論、突破一物一權理論接受雙重所有權理論或者一定程度上突破物權法定主義三者之間比較，最后一種無疑是影響較小的一種方式。

1.接受雙重所有權所造成的影響不必多言，目前的法律體系無法允許。

2.物債二分理論，雖然有信托學者認為其存在偏離民事生活實踐的嚴重缺陷，違背了民法應表明和記載經(jīng)濟關系要求的原則(劉正峰，2016:244)，但本文認為，物債二分理論并沒有在解釋信托財產(chǎn)權時造成障礙。如果為了解釋信托，而認為無須區(qū)分物權和債權，可將所有財產(chǎn)權利類型統(tǒng)稱為財產(chǎn)權，或描述為不同內(nèi)容的權利束，這既是對我國法律基本框架的動搖，也是回避核心問題的一種逃跑主義。

物債二分理論早已有學者發(fā)現(xiàn)其不周延性：物權為支配權與絕對權的結合，債權為請求權與相對權的結合，因此會產(chǎn)生相對的支配權比如租賃權，以及絕對的請求權比如預告登記的現(xiàn)象(金可可，2005)，但是物債之分還是有其本質(zhì)區(qū)別，應當以相對權與絕對權作為其本質(zhì)特征，支配與請求為其次要特征。因為當所有權人喪失占有時，其原物返還請求權雖作為物權行使，但并不能直接支配物，也只是針對相對人的特定行為。但另一方面，除非發(fā)生善意取得之情形，無論物的占有輪轉(zhuǎn)誰手，所有權人皆能追及之，如果相對人發(fā)生破產(chǎn)，該物可被取回而不被債權人用于清償，這就是所有權為絕對權的體現(xiàn)。信托財產(chǎn)也是如此，信托的獨立性，以及受益權的追及性都具有對世的絕對權屬性，可以將信托財產(chǎn)權納入物權范疇而使之不受影響。研究者需要討論的是，哪些具體的權利內(nèi)容，我們可以賦予其對世的物權效力，如何進行信托登記。因為在信托財產(chǎn)受托人所有權-受益人他物權的框架下，可以完全不動搖物債二分的基本面，反而能更注重于在保護交易安全和當事人意思自治之間進行平衡。

3.對物權法定主義的突破呼聲由來已久，分為對類型的突破和對內(nèi)容的突破。在類型上，我國《物權法》秉持著特別嚴格的物權法定主義，且規(guī)定物權類型僅限于法律規(guī)定的幾種，為人們提供的物權手段極為“貧困”，不足以適用千變?nèi)f化的經(jīng)濟交易關系的發(fā)展(崔建遠，2017)，因此不僅是信托，還有學者主張可以考慮將德國判例和學說所認可的讓與擔保權、德國民法的先買權、葡萄牙的分時度假所有權①葡萄牙已經(jīng)立法承認其為有期物權，詳細內(nèi)容可以參考[德]鮑爾, 施蒂爾納(2004)。、我國舊時之典權、長期租賃權②詳情可參考“Kain Case”, The South Africa Law Reports 1987(4)(Juta,1987), p.251.在滿足一定條件時審慎納入物權清單中(張志坡，2017：168)。還有當以上物權種類的添加一旦以立法的形式得到確認，信托受益權也未突破物權種類的法定。

關于物權內(nèi)容的法定，物權法定主義者所擔心的是物權的絕對性與當事人意思自治相結合導致的混亂。首先，從實踐而言，比如南非，所實施的是物權自由主義的做法，其通過登記機關來掌控擬登記物權的通過與否(張靜，2018：144)。至于查詢登記會增加交易成本的說法，其實并不成立，目前實踐中涉及重要交易時，比如股權質(zhì)押貸款、房地產(chǎn)交易、公司申請上市，都要對財產(chǎn)狀況提供證明文件，以及由相對方去查證有無權利瑕疵，也就是說無論是否客觀存在信托登記或者其他登記，當事人都會也都應該去檢查權利信息，而不是簡單地依靠自己的善意。不論物權是否法定，登記簿查閱人都會了解每一個登記的物權關系，一個新型物權不會給查閱人帶來額外負擔。③詳情可參考Hansmann & Kraakman(2002)。另外，在英美法，物權的創(chuàng)設原則上也是自由的，④詳情可參考Cribbet & Johnson(1989)。美國法相當于物權的“property”可以在質(zhì)、量、時間、空間上加以切割，如同信托的受益權創(chuàng)設，原則上也是自由的，同時具有物權的效力(謝哲勝，2017:11)。其次，從學理而言，只要一項權利滿足以下四個要件，即應當成立物權：(1)符合物權的特性，并不被現(xiàn)有物權覆蓋(張志坡，2017：166)；(2)具有一定的公示方法能夠為外界所識別(陳本寒，2014)；(3)實踐中已經(jīng)廣泛出現(xiàn)該種需求，權利類型重復出現(xiàn)且能夠?qū)崿F(xiàn)財產(chǎn)的分配正義；(4)不影響所有權的自由轉(zhuǎn)讓，①詳情可參考 [日]佐久間毅(2007)。該權利即可構成物權而不致導致實踐中的混亂。因此，只要能夠加以合理設計，比如建立全面的信托登記或者公示手段，這種對物權內(nèi)容法定突破的擔憂并不成立。

更進一步而言，與其說物權法定原則體現(xiàn)了立法者的“傲慢與偏見”(楊代雄，2007)，其實更真實的說法是物權法定原則被提出之時，當時的立法者并未面對如此日新月異的社會發(fā)展及其帶來的物權類型和內(nèi)容的多樣化需求，因此該原則也是一項歷史的產(chǎn)物。而當社會持續(xù)發(fā)展，物權法定原則的封閉性與強行性阻礙了負有經(jīng)濟績效的無名物權的創(chuàng)新與發(fā)展，阻礙了物之效用的最大發(fā)揮(劉正峰，2006)。奉行堅守嚴格的物權法定主義本身已不可取，而用來否定信托制度在民法當中的地位更為無本之木。況且事實不容否認，信托制度已在我國社會實踐的廣袤土壤中發(fā)展如此長的時期，已經(jīng)成為經(jīng)濟生活中不可或缺的制度工具，通過物權緩和主義的路徑對其在民法體系中予以正名，并不是一種激進的做法。

五、結論

信托財產(chǎn)權歸屬及其架構的爭議長久以來是信托法的理論難題，并最終影響信托法在民法體系中的位置和地位。但以往的分析大都基于將所有權作為一個整體，并秉持絕對的物權法定主義，自然無法適應多變的信托制度的要求。實際上，從所有權擁有的廣泛權能看，可以較好地解釋信托財產(chǎn)權當中的問題。由于目前物權類型以及內(nèi)容的定型化導致物權的制度工具不敷使用，已有部分學者在呼吁對物權法定主義進行緩和(楊立新，2017)。雖然我國《民法典》物權編對此并未作修改，但在未來的司法解釋乃至實踐當中，可以考慮將特定權利內(nèi)容的受益權視作為一種新型的物權。

雖然我國《民法典》已生效并實施，但相較于信托學界的期望而言，法典所體現(xiàn)的信托內(nèi)容可謂是孤鴻片羽。展望未來的民法體系，如何將信托制度妥善安置并融入我國法律體系，仍然是值得研究的。之前，有學者建議將信托規(guī)定在民法總則之中、置于代理之后，認為“一是符合民法典的邏輯結構。信托可能涉及物權、債權、婚姻家庭、繼承等領域的問題，帶有普遍性，在總則中進行規(guī)定可以確定信托的一般規(guī)則，涉及其他領域問題的按該領域的規(guī)則處理即可。二是與信托作為一項基本的民事制度相符”(劉仲平，2016)。還有學者認為應當放入債編，例如徐國棟教授等歷時5年編寫的“綠色民法典草案”嘗試將信托納入第八分編“債法分則”的“各類合同”中(徐國棟，2004)。其實，信托的本質(zhì)是一種財產(chǎn)權的取得和管理方式，在所有權變動上，它就是基于法律行為而發(fā)生的物權變動情形之一，因此可以考慮未來在物權編明確信托是所有權基于法律行為而轉(zhuǎn)移的一種方式，同時規(guī)定信托的受益權為一種新的他物權。而對于信托財產(chǎn)為所有權以外的財產(chǎn)權，可以由此進行比照適用。當然，鑒于我國目前維持的是一種以《民法典》為核心、以《信托法》為民事單行法的立法結構，也可以考慮通過修改《信托法》的方式，將相應的理念體現(xiàn)在《信托法》當中，包括信托財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移模式、受益權的他物權屬性等。因為根據(jù)物權法定原則，《信托法》作為法律自然有權限創(chuàng)設一項物權類型，從而為信托財產(chǎn)權結構這一基礎理論命題進行妥善的處理。