張禮恒，郭海燕

(聊城大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 聊城 252059；日本大學(xué)理工學(xué)部，日本 千葉 274-0081)

德尼(0wen N. Denny,1883-1900)，美國法律學(xué)家，1877—1880年任美國駐天津副領(lǐng)事，與時任直隸總督兼北洋大臣李鴻章私交甚密。1880—1883年，調(diào)任美國駐上海領(lǐng)事。1886年3月，經(jīng)李鴻章舉薦，接替德國人穆麟德出任朝鮮外交政治顧問(1)《復(fù)總署 籌換穆麟德》(光緒十一年七月十二日)，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》卷33，《信函五》，合肥：安徽教育出版社，2008年版，第532頁。，后被封為“嘉善大夫協(xié)辦內(nèi)務(wù)府事兼外衙門掌交司堂上”(2)《稟北洋在臣李鴻章文》(光緒十二年四月初四日)，駱寶善、劉路生主編：《袁世凱全集》第一卷，開封：河南大學(xué)出版社，2013年版，第101頁。。作為參與朝鮮內(nèi)政外交活動的西洋人，德尼與同期在朝的美國人薛斐爾、墨賢理、福久，德國人穆麟德、英國人史納機(jī)、俄國人韋貝等人相比，并無多少建樹，但因著有《清韓論》一書，以一個西方當(dāng)事人的身份，運用嫻熟的法律知識，首次從國際法的視角，系統(tǒng)地詮釋了朝鮮的國際地位而聞名天下。其核心觀點是從法理上辨析、論證朝貢國與屬國的不同，強(qiáng)調(diào)屬國自主，宣揚“清韓兩國論”“清韓平等論”“朝鮮獨立論”，揭批清政府干預(yù)朝鮮內(nèi)政外交的無理性，稱贊朝鮮追求獨立自主的正當(dāng)性。這不僅對當(dāng)時朝鮮政局的演變，而且對后世學(xué)者們的學(xué)術(shù)研究，都產(chǎn)生了不可估量的影響，乃至形成了但凡論及19世紀(jì)80年代的朝鮮對外關(guān)系、中國的對朝政策、近代中朝宗藩關(guān)系以及東亞國際關(guān)系，都不得不提及德尼與其《清韓論》。

德尼與《清韓論》在日本社會流布的基本概況是，先是新聞媒體的報紙介紹，次是政治精英的翻譯推介。而作為學(xué)術(shù)研究則始于20世紀(jì)30年代，此后經(jīng)過一個較長時間的低潮階段，再于21世紀(jì)初年達(dá)到高峰，發(fā)表出版了數(shù)部(篇)享譽(yù)學(xué)壇的學(xué)術(shù)論著，涌現(xiàn)出了在世界學(xué)術(shù)界廣有影響的專家學(xué)者，確立了日本學(xué)界在德尼與《清韓論》研究上的重要地位。本文擬對日本學(xué)界的相關(guān)研究成果做一介紹，以期推進(jìn)中國學(xué)界對該問題的研究，揭示日本及西方國家是如何從自身利益出發(fā)，闡釋與運用國際法的真相。

一、最早的日文版《清韓論》

日本社會關(guān)注《清韓論》是從介紹與翻譯開始的。1888年8月，德尼在漢城出版發(fā)行英文版《清韓論》，日本的新聞媒體即刻給予了高度關(guān)注。明治期間的主要報紙《東京橫濱每日新聞》《時事新報》《讀賣新聞》《朝日新聞》等陸續(xù)發(fā)表了一系列文章，報道《清韓論》，追蹤、采訪德尼。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，截止到1890年日文版《清韓論》出版為止，《時事新報》《讀賣新聞》《朝日新聞》刊發(fā)與《清韓論》、德尼有關(guān)的文章分別有60余篇、21篇、7篇。文章體裁多樣，或為簡短通訊，或為專題大論，少則幾十字、數(shù)百字，多則千余字，最長的多達(dá)七千余字，且因篇幅過長，采用了四天連載，營造了一個空前的“清韓論”熱潮。

現(xiàn)存史料顯示，在日本刊行的英文報紙“ジャパン·ガゼット”(The Japan Gazette)全文刊載《清韓論》，揭開了《清韓論》在日本流布的序幕。9月27日，日本《每日新聞》以《朝鮮仁川通訊》(九月十三日發(fā))為題，對《清韓論》做了重點介紹，稱其核心觀點為：朝鮮確系中國的朝貢國，但是，根據(jù)國際法之規(guī)定，朝貢國是獨立國，因此，朝鮮實質(zhì)上即是獨立國(3)復(fù)刻《每日新聞》第55卷，東京：不二出版， 1993年版，第339頁。。其他報紙隨后跟進(jìn)，密集刊發(fā)相關(guān)文章和報道。1889—1890年間，福澤諭吉創(chuàng)辦的《時事新報》全文連載了日文版的《清韓論》(4)亞洲資料中心以《朝鮮政府顧問〈デニー〉ノ清韓論》為題，收錄7篇關(guān)于日本外務(wù)省接收德尼《清韓論》英文版和日文翻譯版的記錄。情況如下：1888年7月16日，日本駐朝鮮代理公使近藤真鋤向外務(wù)大臣大隈重信匯報德尼《清韓論》在上海等地的英文報紙上發(fā)表的情況，同時介紹了德尼在《清韓論》中堅持朝鮮是獨立國之主張，批判袁世凱的在朝鮮行為；7月23日送付《清韓論》英文版和翻譯局富士谷以《清韓的關(guān)系》為題的日文翻譯版；1888年8月15日近藤真鋤再次書函給大隈信，陳述德尼論文的發(fā)表必然引起的時論反應(yīng)以及對袁世凱在朝鮮的行為多少會帶來變化。以上內(nèi)容收錄于日本亞洲資料中心，資料番號：B03030400300—B03030400900，請求番號： 1-2-1-8_001(所蔵館：外務(wù)省外交史料館)，題目：自明治二十一年七月至明治二十一年九月 朝鮮政府顧問デニーノ清韓論。翻譯局富士谷具體翻譯《清韓論》的時間不明，但可以肯定是在1888年7月之前。上述資料帶有秘密情報性質(zhì)，僅為外務(wù)省所掌握，不為外界所知。。1890年11月，日文版《清韓論》正式出版發(fā)行?！稌r事新報》在當(dāng)月的21—25日三次刊登廣告，推介該書。廣告稱：“此書的著者是朝鮮國王陛下的顧問官兼外衙門總務(wù)局長正二品德尼君。德尼以其機(jī)敏的洞察力、細(xì)致的考證、多年積累的經(jīng)驗和忠誠的胸懷，對目前朝鮮的內(nèi)政外交以及清國對朝鮮的干涉政略進(jìn)行了嚴(yán)厲的評論。對于這個波及日本和俄國的問題，能有如此慷慨陳詞的論述，實在是不多見的好書。目前我國正處于外交上的多事之秋，誠心向憂國的有志之士們推薦閱讀此書?！?5)《時事新報》(明治前期編)第九卷(2)，東京：龍渓書舎，1986年版，第339頁，第352頁，第365頁。據(jù)筆者目力所及，這應(yīng)該就是《清韓論》最早的日文版，譯者為天野高之助(6)德尼《清韓論》最早的日文翻譯者。由于資料的缺乏，有關(guān)天野高之助翻譯、出版《清韓論》的經(jīng)緯及其本人經(jīng)歷不得而知?，F(xiàn)存資料顯示，其姓氏或曰天野高之助，或曰天野高野助。日本國會圖書館的收錄目錄為“天野高野助”，筆者認(rèn)為應(yīng)屬同一人。因為日語中“之”和“野”的讀音相同，出現(xiàn)“高之助”和“野助”兩個名字，估計只是書寫上的不同，其實是同一人。為查詢方便，本文統(tǒng)一使用“天野高之助”。。而日本學(xué)者櫻井義之則認(rèn)為，天野高之助不能獨享《清韓論》日文翻譯之美譽(yù)。他在《近代日韓關(guān)系資料解題》一文中引經(jīng)據(jù)典，多方考證，提出新說：在《清韓論》的翻譯過程中，日本“駐扎朝鮮的陸軍步兵大尉柴山尚則(7)柴山尚則(1854—1892)，日本金澤縣人，士官學(xué)校畢業(yè)生，參加過兩次西南戰(zhàn)爭。1881年晉升為參謀本部士官，奉命前往中國，收集情報，繪制地圖，受到賞識。1888年被任命為日本駐朝鮮公使館武官，任期三年。任職期間，繪制《朝鮮之河流》地圖，為日本發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭作準(zhǔn)備。，盡其所能，盡心翻譯，貢獻(xiàn)甚大”。因此，真正的《清韓論》最早的日文版翻譯應(yīng)為柴山尚則，而非天野高之助(8)櫻井義之：《近代日韓關(guān)係資料解題》，《國際政治》，1963年，卷22號，日本國際政治學(xué)會發(fā)行，第130頁。?？偫ㄉ鲜鲅芯浚P者大致可以這樣認(rèn)定：柴山尚則在翻譯《清韓論》的初期，的確作出了實質(zhì)性的貢獻(xiàn)，為后人翻譯、整理、出版《清韓論》提供了重要的參照樣本。天野高之助作為《清韓論》日文版的署名譯者，完成了從翻譯到出版的最后過程，擴(kuò)大了譯著的影響力，幫助柴山尚則實現(xiàn)了當(dāng)初翻譯該書的夙愿。因此，稱日文版《清韓論》的最早翻譯者為天野高之助也并不為過。

現(xiàn)存于國會圖書館的日文版《清韓論》顯示，該書于1890年11月在東京出版發(fā)行。封面僅寫有：《清韓論》 德尼(デニー)著。封底用手寫體注明了該書的版權(quán)內(nèi)容，從右到左，從上到下，依次為：“明治二十三年十一月六日印刷，明治二十三年十一月七日出版；實價三拾錢；著作者兼発行：日本橋區(qū)北新堀町四番地 天野高之助；印刷者：牛込區(qū)市ヶ谷加賀町一丁目拾二番地 根岸高光；印刷所：牛込區(qū)市ヶ谷加賀町一丁目拾二番地 秀英社。”(9)德尼(デニー)：《清韓論》，著作者兼発行：天野高之助；印刷者：根岸高光；東京：秀英舍，明治二十三年十一月(日本國會圖書館藏本)。該書共106頁，由東海散士柴四朗(10)東海散士，本名柴四朗(1853年1月11日—1922年9月25日)，千葉縣人，臺灣軍司令官、東京衛(wèi)戍總督柴五郎之兄，日本明治、大正時期的政治家、政治小說家、軍人。幼年就學(xué)于會津藩校日新館，1862年隨父遷至京都。1868年參加伏見鳥羽戰(zhàn)役，后學(xué)習(xí)法語，因健康原因未能留學(xué)海外。1869年移居?xùn)|京，先入英語學(xué)校學(xué)習(xí)，后輾轉(zhuǎn)函館、弘前等地續(xù)學(xué)。1871年留學(xué)美國舊金山商法學(xué)校，后轉(zhuǎn)入哈佛大學(xué)，專攻經(jīng)濟(jì)學(xué)，獲理財學(xué)士。1885年回國。1886年任日本內(nèi)閣農(nóng)商大臣谷干城秘書，隨訪歐美各國。后參與《大阪每日新聞》的發(fā)行和《世經(jīng)評論》的刊行，成為《大阪每日新聞》的第一代主筆。1895年，任駐朝公使三浦梧樓的顧問赴朝鮮，因參與殺害閔妃事件被捕入獄，次年無罪釋放。后來官至隅板內(nèi)閣時期的農(nóng)商次官。義和團(tuán)事件期間，赴北京考察，歸國后組成“對俄同志會”。1904—1905年，參加日俄戰(zhàn)爭，數(shù)度赴中國東北搜集情報，力主日韓合并。辛亥革命期間，作為“清國動亂視察委員”赴中國，與袁世凱、孫中山多有交集?！都讶酥嬗觥窞槠浯碜鳌５男蛭?繁體中文)、柴山尚則的序文(日文)、《清韓論》、德尼致柴山尚則的英文、日文信函以及《附記 拐兒事件》六部分構(gòu)成。在正文《清韓論》的下方注有“朝鮮國王陛下顧問官兼外衙門總務(wù)司長德尼”。

柴四郎的序文如下：

散士耳米國德尼氏之名久矣。氏曾任上海領(lǐng)事，頗有遺譽(yù)于清人，后為朝鮮政府顧問之官。氏周旋于清韓之間，期有可觀于其后也，竟為西國之所不容，氏將納履而去矣。噫假使氏抱有經(jīng)世之才，觀察今日朝鮮之情況，固難展布其所蘊(yùn)，可知。散士今讀氏之所著清韓論一篇，氏誠誠實人。氏至于朝鮮，遺有此一篇，其功亦大矣。朝鮮之與清國，其關(guān)系之如何，一世之所注目，固不待德尼氏之言而朝鮮之為純?nèi)华毩⒅畤鼰o可疑者。吾惟恨夫韓清兩國，猶不覺今天下大勢之所歸，夢夢然有如兒戲為也。此書之翻刊，其要不獨在使日本人觀之，所希清韓人士熟讀而有所豁然于意也。

明治二十三年小春 東海散士柴四朗誌。(11)德尼 (デニー)：《清韓論》，序文一。

柴四朗在這篇三百多字的序文中，清晰地表達(dá)了三重意思。其一，贊譽(yù)德尼的人品、才學(xué)，為德尼因遭受排擠離朝而發(fā)聲；其二，贊同德尼的觀點，朝鮮為一“純?nèi)华毩⒅畤?；指斥中朝兩國抱殘守缺，漠視時勢巨變，斤斤計較于宗藩關(guān)系之賡續(xù)；其三，提醒日本人，朝鮮乃一主權(quán)獨立國家；警示中朝兩國有識之士，順應(yīng)時代潮流，放棄宗藩爭端。

序文二是由時任日本陸軍大尉柴山尚則寫就的。作為《清韓論》最早的日文翻譯者，柴山尚則一改柴四朗作序的平實風(fēng)格，用充滿文學(xué)色彩的話語，勾畫了朝鮮面臨的嚴(yán)峻國際環(huán)境，陳述了朝鮮王朝的腐朽不堪，點綴了德尼《清韓論》撰寫的時代背景。序文如下：

當(dāng)今天下，優(yōu)勝劣敗、弱肉強(qiáng)食。西洋列強(qiáng)依艦仗炮，縱橫四海，所到之處，艦炮轟鳴，擋者死，逆者亡。為求自救，國力尚強(qiáng)之國心懷恐懼，效仿西洋，變法圖強(qiáng)。眼下的朝鮮，國力孱弱，國勢堪憂，外部強(qiáng)鄰環(huán)伺，虎視鷹瞵，西有大清，北有強(qiáng)俄；內(nèi)部政令紊亂，暮氣沉沉。處此危險境地，朝鮮不思圖變，幻想依恃崎嶇的航路拒列強(qiáng)于國門之外，無疑是癡人說夢。國際公理、國際慣例如同輪船上的羅盤針，指引國家的航路，鼓舞國家的精神。只要信奉它，就能確保船體堅固，踏浪前行，免遭傾覆。朝鮮國王的顧問、美國人德尼于去年著有《清韓論》，攻訐清國的對朝政策，一時眾說紛紜，莫衷一是?；蛟S其所述與事實存有偏差，或許其觀點并非全對，這些在此暫且不論。令人感慨萬千的是，朝鮮國土雖一萬里也不敢言其小，人口雖數(shù)百萬也不敢言其少。德尼作為異域之人，浮海東來，不圖錙銖之利，專為朝鮮國家前途、社稷命運計，替之謀劃千年之遠(yuǎn)略，對朝鮮可謂是愛之切，憂之深，大有冠履倒轉(zhuǎn)之意味?！肚屙n論》之于朝鮮，幾如《鶡冠子·學(xué)問》所言：“中流失船，一壺千金”。為此通過友人致函，獲準(zhǔn)我將其譯成日文刊行，借此表達(dá)對朝鮮衰弱的悲憫之情，彰顯德尼君之誠意。

明治廿三年五月朝鮮國漢城

柴山尚則識(12)德尼 (デニー) ：《清韓論》，序文二。

柴四朗和柴山尚則的序文，盡管書寫風(fēng)格各異，但中心思想?yún)s是一致，即都贊同德尼《清韓論》宣講的核心觀點，詆毀中朝宗藩關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“屬國自主”，承認(rèn)朝鮮是一個主權(quán)獨立的國家。而這也就是他們決意翻譯刊行《清韓論》的動機(jī)所在。可以說，《清韓論》在日本的出版發(fā)行，帶有明顯的功利色彩。

自明治維新以來，朝鮮的國際地位問題，既是中日關(guān)系的出發(fā)點，又是兩國爭議的焦點，始終貫穿于近代中日兩國的政治外交關(guān)系之中，直至甲午戰(zhàn)爭結(jié)束、《馬關(guān)條約》簽訂為止。日本作為歐美列強(qiáng)在近代東亞的最好學(xué)生，在“殖產(chǎn)興業(yè)”、“富國強(qiáng)兵”的同時，承襲了歐美列強(qiáng)的衣缽，為求染指朝鮮，將近代國際公法當(dāng)作外交標(biāo)尺，否認(rèn)長存于東方的宗藩體制，借以排斥中國的干預(yù)。1876年1月，新任駐華公使森有禮曾就朝鮮的國際地位問題，與清朝總理衙門、北洋大臣李鴻章進(jìn)行了持久的論戰(zhàn)，宣揚“朝貢國非屬國論”，承認(rèn)朝鮮擁有獨立的領(lǐng)土管轄權(quán)、獨立的外交權(quán)，“朝鮮是一獨立之國，而貴國謂之屬國者，徒空名耳”(13)《日本國公使森有禮照會》(清光緒元年十二月十九日)，郭廷以、李育澍主編：《清季中日韓關(guān)系史料》第2卷，臺北：“中研院”近代史研究所，1972年版，第270頁。。同年2月，朝日《江華條約》簽訂，首條即為“朝鮮系自主之邦，保有與日本國平等之權(quán)”(14)[韓]國史編撰委員會編：《朝鮮王朝高宗實錄》卷13，高宗十三年二月三日乙丑，第1冊，第520頁。。該條約顛覆了東亞地區(qū)傳統(tǒng)的邦交模式，改變了東亞歷史的演進(jìn)方向，既是朝鮮近代史開端，也是近代日本持續(xù)向宗藩體制發(fā)起挑戰(zhàn)的發(fā)韌點。然而，令日本糾結(jié)的是，頭號強(qiáng)國英國出于對抗俄國的考量，將扶持中國當(dāng)作穩(wěn)定東亞戰(zhàn)略的核心要旨，并不樂見東亞國際秩序的動蕩；清政府適時調(diào)整對朝政策也取得了巨大成效，以維護(hù)中朝宗藩關(guān)系為旨?xì)w的“不沾不脫”原則，在獲得朝鮮認(rèn)可的同時，也獲得了歐美列強(qiáng)或明或暗的承認(rèn)，成為了特定時空之下的東亞國際準(zhǔn)則(15)張禮恒：《近代中朝關(guān)系的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換——論李鴻章的“不沾不脫”原則》，《清華大學(xué)學(xué)報》，2017年第2期。。這就極大地壓縮了日本對朝政策的活動空間，遏制了日本的侵朝步伐。到19世紀(jì)90年代初，宗藩體制不僅沒有瓦解，反而漸呈牢固之勢。因此，《清韓論》的出臺猶如大旱之時的云霓，給傷心欲絕的日本人送來了甘霖，作者德尼自然也就成為日本人的同道。翻譯、推介《清韓論》由此蘊(yùn)涵了遠(yuǎn)超自身的數(shù)重含義，在為日本自19世紀(jì)70年代以來的侵朝行動打氣鼓勁的同時，又向西洋世界宣示了日本“價值觀外交”的正確性，借此抨擊中國的對朝政策，從根本上否定中朝宗藩關(guān)系，肢解宗藩體制。

正是出于此種考慮，《清韓論》剛一問世，日本人就即刻行動起來?，F(xiàn)存史料顯示，柴山尚則是通過朋友居間介紹，致函德尼，請求將《清韓論》翻譯成日文的。雖無法確定致函的準(zhǔn)確時間，但從德尼的回信中，大致可以推斷出柴山尚則致德尼的信應(yīng)當(dāng)寫于1890年前后。1890年3月1日，德尼以“閣下朋友”的名義，在回信中寫道：“您來信詢問，欲將拙著《清韓論》翻譯成日文，公諸于世，問我有何異議。我不僅沒有異議，還對您如此主動誠懇地詢問、關(guān)注該書所陳述的重要問題，深表感謝。預(yù)祝您將來的成功?！?16)《O.N.Denny Captain N.SHIBAYAMA May，1st1890》，見徳尼 (デニー)：《清韓論》。據(jù)此可知，在英文版《清韓論》出版后一年左右的時間里，柴山尚則就決定將其譯成日文，表現(xiàn)出了作為駐朝使館武官思維的敏銳性，作者與譯者由此成為了同道之人。

繼天野高之助出版發(fā)行的《清韓論》之外，在明治時期的日本，還有兩種書名各異的日文翻譯本：一為譯者和出版社不詳?shù)摹度涨屙n干涉政略》，一為有譯者無出版社的田邊熊三郎翻譯的《清韓關(guān)系論》(17)櫻井義之：《近代日韓關(guān)係資料解題》，《國際政治》，1963年，卷22號，第128-140頁。。多種版本的出現(xiàn)，從則面反映了當(dāng)時日本社會對《清韓論》的高度關(guān)注。

二、岡本隆司與《清韓論》研究

隨著《馬關(guān)條約》的簽訂，尤其是1910年日本吞并朝鮮之后，《清韓論》在日本的影響力很快就由繁榮跌入低谷，進(jìn)入了長達(dá)一個世紀(jì)之久的空檔期。在此期間，德尼成為日本媒體的棄兒，《清韓論》變成了日本學(xué)界的禁區(qū)。奧平武彥撰寫的《朝鮮開國交涉始末》(18)奧平武彥：《朝鮮開國交涉始末》，東京：刀江書院，1935年版。是碩果僅存的論及《清韓論》的史學(xué)文章，且也是簡單提及。當(dāng)?shù)履崤c《清韓論》再度進(jìn)入學(xué)者視野，且成學(xué)界熱點，那已經(jīng)是21世紀(jì)初了。

促成日本學(xué)界在德尼與《清韓論》研究上由低迷轉(zhuǎn)入高潮，這要歸功于學(xué)者岡本隆司及其研究。僅憑在《清韓論》研究上取得的斐然成就，岡本隆司堪稱日本乃至世界研究《清韓論》的第一人(19)岡本隆司，1965年生于京都市，歷史學(xué)者，研究領(lǐng)域為中國近代史、東亞國際關(guān)系史，京都府立大學(xué)教授。2000年，專著《近代中國と海関》獲第16屆大平正芳紀(jì)念獎；2005年，專著《屬國と自主のあいだ》獲“サントリー學(xué)蕓獎”。還撰有《馬建忠の中國近代》(京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會，2007年版)；《世界のなかの日清韓関係史——交隣と屬國、自主と獨立》(東京：講談社選書メチエ，2008年版)；《李鴻章 東アジアの近代》(東京：巖波新書，2011年版)；《ラザフォード·オルコック——東アジアと大英帝國》(東京：ウェッジ選書，2012年版)；《近代中國史》(東京：ちくま新書，2013年版)；《袁世凱 近代中國の出発》(東京：巖波新書，2015年版)；《中國の誕生——東アジアの近代外交と國家形成》(名古屋：名古屋大學(xué)出版會，2017年版) ；《叢書東アジアの近現(xiàn)代史》第1巻，《清朝の興亡と中華のゆくえ——朝鮮出兵から日露戦爭へ》(東京：講談社，2017年版)。合著編著有：《出使日記の時代——清末の中國と外交》(名古屋：名古屋大學(xué)出版會，2014年版)；《宗主権の世界史 東西アジアの近代と翻訳概念》(名古屋：名古屋大學(xué)出版會，2014年版)；《中國近代外交の胎動》(東京：東京大學(xué)出版會，2009年版)；東洋文庫監(jiān)修：《G·E·モリソンと近代東アジア——東洋學(xué)の形成と東洋文庫の蔵書》(東京：勉誠出版，2017年版)。。關(guān)于與德尼《清韓論》研究的結(jié)緣一事，岡本隆司曾有過詳細(xì)的說明。岡本隆司早在攻讀研究生課程時，就從日本學(xué)者奧平武彥撰寫的《朝鮮開國交涉始末》中，獲知了《清韓論》的存在。之后的二十多年時間里，《清韓論》始終是他念念不忘的研究課題。他說：“我在日常的研究生活中不斷收集與之相關(guān)的史料、文獻(xiàn)，并隨時寫出閱讀筆記，撰寫相關(guān)論文。也是在這個過程中，愈發(fā)感覺到《清韓論》的重要性，并認(rèn)識到對《清韓論》的研究，應(yīng)該從最基本的文獻(xiàn)考證開始?！?20)岡本隆司校訂·訳註：《清韓論》，《東北アジア文獻(xiàn)研究叢刊(4)》，東北アジア文獻(xiàn)研究會，橫濱：成文社，第95頁。因為“在專業(yè)的研究層面，德尼和他的《清韓論》被廣為人知，評述和資料集也已經(jīng)出版，德尼的事跡和《清韓論》的內(nèi)容，學(xué)界都有了非常詳細(xì)的敘述，似乎不再需要加以論證。然而仔細(xì)審視則會發(fā)現(xiàn)，以往有關(guān)《清韓論》的研究，皆以研究分析思想內(nèi)容為對象，但是對其周邊的相關(guān)情況的考證尚不充分”(21)岡本隆司：《屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの命運》，名古屋：名古屋大學(xué)出版會，2004年版。中文版，黃榮光譯，《屬國與自主之間——近代中朝關(guān)系與東亞的命運》，北京：三聯(lián)書店，2012年版，第280頁。，而且“從引用《清韓論》的著作中很容易發(fā)現(xiàn)，它有幾個版本和異本。以往的研究中還有對其版本進(jìn)行研究的論著。但是，從來沒有人關(guān)注《清韓論》為什么會有這么多文本以及造成這么多版本的背景及具體經(jīng)過。以往的研究中，對《清韓論》引用出處之所以不統(tǒng)一，其中的一個原因就是上述研究的空白造成了規(guī)范文本的不明確”(22)岡本隆司：《屬國與自主之間——近代中朝關(guān)系與東亞的命運》，第280頁。。正是基于這樣的思考，岡本隆司認(rèn)為對《清韓論》的研究，應(yīng)該從校對、翻譯開始，或者說更加側(cè)重對《清韓論》脫稿、刊行經(jīng)過的考證。他試圖通過對事關(guān)《清韓論》周邊的各種細(xì)節(jié)的考證，揭示其中蘊(yùn)藏的東亞國際關(guān)系之變化。事實上，這也是日本學(xué)界《清韓論》研究的一大特點。

2004年，岡本隆司出版了研究專著《屬國與自主之間—近代中朝關(guān)系與東亞的命運》(23)岡本隆司：《屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの命運》，名古屋：名古屋大學(xué)出版會，2004年版。。該書的第七章，運用翔實的英文史料，以德尼與《清韓論》為題，對《清韓論》的“刊行過程”、“執(zhí)筆構(gòu)思”、“第二次俄朝密約事件與德尼三策”、“德尼的赴任與使命”、“德尼與中朝關(guān)系”，首次作了詳細(xì)考證和論述，拓展了學(xué)界《清韓論》的研究領(lǐng)域(24)岡本隆司：《屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの命運》，名古屋：名古屋大學(xué)出版會，2004年版。。同年，岡本隆司的《〈清韓論〉研究——近代東亞與國際公法》課題，獲批日本社科研究基金資助。此外，《清韓論及其周邊》(25)岡本隆司：《清韓論》とその周辺》，森時彥編：《中國近代化の動態(tài)構(gòu)造》，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所出版，2004年版。也是岡本同年刊發(fā)的重要論文，強(qiáng)化了其相關(guān)研究。2006年，其成果發(fā)表在河村貞枝主編的《超越國界“公共性”的比較史研究》論文集上，在“超越國界的公共性”概念下，詮釋了世界史上國際社會的構(gòu)成(26)河村貞枝：《國境を越える“公共性”の比較史研究》，平成14年度—17年度科學(xué)研究費補(bǔ)助金(基盤研究B)研究報告書，2006年3月。。2010年2月，岡本隆司又出版了《〈清韓論〉訂正、譯注》(27)岡本隆司校訂·訳註：《清韓論》，《東北アジア文獻(xiàn)研究叢刊(4)》。。該書由翻譯、注釋、解題三部分構(gòu)成，具體內(nèi)容為：“《清韓論》解題”、“《英文版〈清韓論〉校訂》”、“《〈清韓論〉日語版翻譯》”、“注”、“后記”、“索引”，共102頁。該書的最大貢獻(xiàn)在于，首先，借助英文史料，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，基本還原了德尼撰寫《清韓論》的意圖，確認(rèn)了“這是一本站在朝鮮立場，支持朝鮮接受《萬國公法》的著書；明確了朝鮮雖是中國的屬國，但更是主權(quán)國家的觀點，如實地反映了一個生活在《萬國公法》秩序中之人——德尼的真實感受”(28)石田徹：《Owen Nickerson Denny著 岡本隆司校訂·訳註〈清韓論〉》，洛北史學(xué)會編：《洛北史學(xué)》(13)，2011年，第90-92頁。。其次，提出了翻譯與政治的問題。岡本認(rèn)為，翻譯問題的關(guān)鍵，并非譯文質(zhì)量的優(yōu)劣，重要的在于翻譯“行為”本身，即翻譯與政治的關(guān)系問題。因為語境的關(guān)系，現(xiàn)代人對前人的翻譯自然會存在一個理解上的誤差，對此必須引起高度重視。從《清韓論》研究的視域看，該書當(dāng)是岡本對其2004年專著《屬國與自主之間》的深化研究，可謂是日本學(xué)界《清韓論》研究的集大成者，由此確立了岡本在日本學(xué)界《清韓論》研究領(lǐng)域的翹楚地位。此外，2012年和2017年，岡本又相繼發(fā)表了論文《另一個〈清韓論——圍繞報刊論說的考察〉》(29)岡本隆司：《もうひとつの〈清韓論〉》，斯波義信：《モリソンパンフレットの世界》，《東洋文庫論叢》第75，東京：東洋文庫，2012年版，第147-161頁。、《Morrison和小冊子·收藏品另一個〈清韓論〉》(30)《モリソンとパンフレット·コレクション.もうひとつの〈清韓論〉》，斯波義信、岡本隆司：《モリソンパンフレットの世界》，《東洋文庫論叢》第81，2017年版。。

2017年，岡本隆司推出新著《中國的誕生——東亞的近代外交與國家形成》(31)岡本隆司：《中國の誕生——東アジアの近代外交と國家形成》，名古屋：名古屋大學(xué)出版會，2017年版。。在該書的第三部分，岡本隆司以“從自主到獨立——朝鮮問題”為題，分三個章節(jié)：“朝鮮中立化構(gòu)想與屬國自主”、“自主與國際法——《清韓論》的研究”、“屬國與儀式——《使韓紀(jì)略》的研究”，分別以井上毅的《朝鮮政略意見案》、德尼的《清韓論》、崇禮的《使韓紀(jì)略》為探討對象，再次對朝鮮的國際地位進(jìn)行了闡述(32)岡本隆司：《中國の誕生——東アジアの近代外交と國家形成》，第212-292頁。。在該書中，岡本用了一章的篇幅，再度詮釋了德尼在《清韓論》中的觀點，認(rèn)定德尼主張朝鮮是清國的朝貢國(tributary)、國際法上的獨立國，不承認(rèn)朝鮮是清國的屬國；重點肯定德尼揭批清朝特別是袁世凱將朝鮮視為屬國(vassal)、干涉其內(nèi)政的行為。岡本指出，這三篇文章觀點歧異之處在于，朝鮮是否是清國的屬國。井上毅和德尼皆主張朝鮮是朝貢國而非屬國，因此清國沒有干涉朝鮮內(nèi)政之權(quán)利。而崇禮的《使韓紀(jì)略》則一貫主張朝鮮既是屬國又是朝貢國。因此，該書可謂是岡本對《屬國與自主之間》核心概念的深化，而德尼與《清韓論》作為新著的一章，再次被岡本用來強(qiáng)化朝鮮自主概念與國際法之準(zhǔn)關(guān)系。

綜上所述，有關(guān)岡本隆司對《清韓論》研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)可概括如下：

其一，弄清了《清韓論》的刊行經(jīng)過和各種版本的相互關(guān)系。岡本經(jīng)過嚴(yán)密的考證、分析，明確指出，德尼的《清韓論》從緣起、撰寫到刊行，共經(jīng)歷了至少六個階段(33)岡本隆司校訂·訳註：《清韓論》，《東北アジア文獻(xiàn)研究叢刊(4)》，第11頁。：1887年10月7日，與李鴻章在天津的會談，是德尼決意撰寫《清韓論》的緣起；1887年11月10日，德尼將與李鴻章會談內(nèi)容，以《備忘錄》的方式提交美國上議院議員；1888年2月3日，德尼撰寫出了《清韓論》初稿；1888年7月16日，《清韓論》第二稿公開示人(34)1888年7月16日，德尼將英文稿《清韓論》送日本駐朝鮮代理公使近藤真鋤。；1888年8月24日，英文版《清韓論》在漢城出版發(fā)行；1888年9月，英文版《清韓論》在上?？小４朔甲C的學(xué)術(shù)意義在于，德尼《清韓論》的觀點為外界所知，并引起各國的關(guān)注，是通過自費印發(fā)、贈與、推銷等系列動作完成的；為了爭取國際社會對朝鮮獨立行動的支持，德尼臚列了大量事例，用以揭批李鴻章、袁世凱干預(yù)朝鮮內(nèi)政外交的事實真相。而厘清《清韓論》中所列事實，自然也就深化、拓展了甲午戰(zhàn)爭前東北亞國際關(guān)系的研究。

其二，檢證了各種版本刪減的內(nèi)容，詞匯譯文上的異同。通過比較各種版本內(nèi)容的不同之處，岡本檢證并明確了各個版本的刪減內(nèi)容。其意義在于，憑借對各個版本內(nèi)容刪減的檢證，窺見了刪減者的立場和真實意圖，暗喻了東亞國際關(guān)系的變化經(jīng)緯，拓寬了學(xué)術(shù)研究的視域。

其三，弄清了德尼何以改變計劃，決意在任職期間發(fā)表《清韓論》的原因。

德尼原本計劃在1888年3月底合同到期后，就離開朝鮮，在日本向外界公開發(fā)表《清韓論》。1888年2月6日，德尼在致米切爾的信中，述說了變更計劃的原委。他寫道：“在離開朝鮮時，我會對清朝的半島朝鮮政策放出朝鮮虎。我不僅要暴露屬國關(guān)系之虛偽，還要披露清朝對這個小王國持續(xù)犯下的罪行和不義之舉。如果美、日、俄等國能夠同意共同抗議，估計清朝也會收斂一些。……我想在4月1日之前離開朝鮮，只要田士謨接到政府的回信我就這樣做。我準(zhǔn)備在日本發(fā)表我的論文?！?35)岡本隆司：《屬國與自主之間——近代中朝關(guān)系與東亞的命運》，第292頁。然而，他卻變卦了。德尼不僅續(xù)約，直至1891年1月方離開朝鮮，且在漢城公開出版發(fā)行了《清韓論》。岡本認(rèn)為，造成德尼變更計劃的原因有二：一是無合適的接替者；二是感憤于袁世凱的專橫霸道，嚴(yán)重?fù)p害了朝鮮的自主(36)岡本隆司校訂·訳註：《清韓論》，《東北アジア文獻(xiàn)研究叢刊(4)》，第10頁。。德尼的候選人是時任美國駐朝公使的田士謨。如果接替德尼，田士謨必須辭去公使一職，但遭到美國政府的拒絕。德尼只得留任，并于1888年5月14日，與朝鮮政府續(xù)簽合同。在此期間，德尼痛恨袁世凱在朝鮮的專橫霸道，認(rèn)為其違背了當(dāng)初李鴻章交與的任務(wù)。為此，德尼曾于1887年10月特地回到天津，向李鴻章提議撤換袁世凱，結(jié)果未能如愿。據(jù)此，德尼意識到在對朝鮮政策上，與李鴻章及清政府之間存在著不可調(diào)和的矛盾。留任后的德尼身陷兩種矛盾之中：一方面，憂慮由于袁世凱的所作所為，導(dǎo)致清韓關(guān)系進(jìn)一步惡化。為此，德尼決定暫不出版《清韓論》。否則，勢必妨礙自己在朝鮮的任務(wù)和公務(wù)活動。另一方面，經(jīng)過兩年多的接觸與親眼所見，德尼對清政府的對朝鮮政策越發(fā)不滿，特別是對袁世凱的日益專橫，更是一籌莫展。德尼內(nèi)心又想發(fā)表《清韓論》以示抗議。1888年6月20日，漢城發(fā)生的對基督教教徒的迫害事件，改變了德尼的初衷。德尼認(rèn)定此事件是由袁世凱煽動而起，為此，決意發(fā)表《清韓論》。7月中旬后，德尼先是將《清韓論》的謄抄本送給舊交。8月24日，又在漢城自費印刷了50部，以贈與或郵寄的方式，送給各路朋友。至此，原定離開朝鮮后再發(fā)表《清韓論》的計劃，由于任期延長，德尼遂以漢城基督教迫害事件為契機(jī)，提前發(fā)表，將袁世凱的專橫暴行公諸于世，希望引起世界各國對中朝關(guān)系的關(guān)注與干預(yù)。而事實上，1888年8月4日，《紐約捷報》就以“摘要”的形式，刊載了《清韓論》。換言之，8月24日《清韓論》在漢城出版之前，美國已經(jīng)率先完成了對其的新聞報道(37)岡本隆司：《“清韓論”とその周辺》，森時彥編：《中國近代化の動態(tài)構(gòu)造》，第229頁。。

其四，闡明校訂、注釋《清韓論》的重要意義。岡本借助英中日韓多國史料，對《清韓論》所用資料、用詞進(jìn)行了條分縷析，嚴(yán)密考證，揭示了背后的林林總總，展現(xiàn)了表象下的大千世界，為解讀德尼與《清韓論》提供了極為重要的視角。

同時，岡本指出，德尼《清韓論》在運用國際公法論述何為“屬國”、何為“主權(quán)獨立國”時，做了“有傾向性的選擇”，僅僅擇選了支持自己觀點的學(xué)說，而沒有旁及其他。這些提示都極大地拓展了學(xué)界在該問題上的研究視域。

其五，依照學(xué)術(shù)規(guī)范，完成了《清韓論》日文版的翻譯。天野高之助版本和岡本隆司版本，是日本現(xiàn)存的兩個版本，而兩者之間存有極大的差異。天野高之助版本為了滿足日本當(dāng)時的現(xiàn)實需要，在英文版《清韓論》脫稿后，立馬將其原封不動地翻譯成日語，對于書中所涉事件、人物等相關(guān)問題，譯者并沒有進(jìn)行訂正。岡本隆司則不同。他先是借助多國史料，從學(xué)術(shù)研究的角度，考證了英文版《清韓論》的撰寫背景、脫稿時間、刊行過程等內(nèi)容，最大可能地校正了《清韓論》中所涉問題，然后再將其翻譯成日文。因而，岡本版本既具嚴(yán)謹(jǐn)性，又具學(xué)術(shù)性。

三、日本學(xué)界其他有關(guān)《清韓論》研究

傳承與創(chuàng)新是學(xué)術(shù)研究永恒的主題。檢視日本學(xué)界《清韓論》研究的學(xué)術(shù)發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，岡本隆司將《清韓論》研究推上了高峰，其相關(guān)研究堪稱豐碑，模范地踐行了傳承與創(chuàng)新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

奧平武彥當(dāng)屬日本學(xué)界《清韓論》研究的開拓者。1935年，奧平武彥出版了《朝鮮開國交涉始末》一書。該書對日朝近代關(guān)系、美朝關(guān)系確立的過程，進(jìn)行了深入細(xì)致的考證，從學(xué)術(shù)研究的視角評述了德尼與《清韓論》，提出了極具合理性的歷史解釋。他指出：“德尼作為李鴻章的心腹，被派到朝鮮擔(dān)任顧問，以糾正由穆麟德造成的不利局面，加強(qiáng)對朝鮮政治外交的掌控。但是，德尼作為李鴻章的代表，在朝鮮國王身邊，不但沒有執(zhí)行李鴻章的對朝鮮政策方針，反而視朝鮮為獨立國，支持朝鮮的獨立意向，為此還與俄國進(jìn)行謀策。德尼是一個徹頭徹尾的朝鮮獨立國的支持者，肆無忌憚地挑戰(zhàn)中國的屬邦政策。雖然德尼1888年12月最終離開了朝鮮，但卻在這一年的二月撰寫了一本小冊子，闡明了其對清韓關(guān)系的見解與主張”(38)奧平武彥：《朝鮮開國交涉始末》，第171-172頁，第173頁，第173頁。。書中對德尼《清韓論》的核心觀點作了如下翻譯：“朝鮮是清國的朝貢國，自古以來兩國朝貢關(guān)系的維系紐帶是依靠良好的道德信義，其前提是中國對朝鮮的慷慨、友好和公正，這樣的話，朝鮮自然就真誠地希望保持這種朝貢關(guān)系。但是即使這樣，一國與他國有著朝貢關(guān)系，也完全不影響其主權(quán)、獨立權(quán)，也不應(yīng)該損害其主權(quán)、獨立權(quán)。因此，朝鮮對清朝皇帝每年進(jìn)行的納貢，絕對不是損害朝鮮國王的主權(quán)、獨立權(quán)的行為。這就如同英國政府為了緬甸向中國進(jìn)行朝貢一樣，此舉也絲毫沒有損傷英帝國的主權(quán)、獨立權(quán)；與此相同的，還有歐洲的海洋國家為了巴巴利而進(jìn)行納貢，也并沒有影響歐洲諸國的主權(quán)與獨立的?！?39)奧平武彥：《朝鮮開國交涉始末》，第171-172頁，第173頁，第173頁。對德尼宣揚的觀點及其立場，奧平武彥作了如下之闡釋：“朝鮮每年向中國納貢的事實與朝鮮為獨立國的事實并不矛盾，德尼駁斥李鴻章的屬邦政策，為朝鮮國王辯解并擁護(hù)朝鮮國王的地位?！?40)奧平武彥：《朝鮮開國交涉始末》，第171-172頁，第173頁，第173頁。據(jù)筆者目力所及，奧平是介紹《清韓論》朝貢國與屬國，以及德尼在李鴻章朝鮮政策中所起所用的早期學(xué)者，他對《清韓論》的引用，對后學(xué)研究產(chǎn)生了很大的影響，前述岡本隆司就是通過奧平武彥的研究接觸到了德尼與《清韓論》，并將《清韓論》研究推上高潮的。從這個意義上講，奧平武彥堪稱岡本隆司在《清韓論》研究上的啟蒙導(dǎo)師。

由于眾所周知的原因，在奧平武彥之后，德尼與《清韓論》研究幾乎成為日本學(xué)界的禁區(qū)，幾十年間鮮有論著問世。當(dāng)歷史跨入21世紀(jì)后，岡本隆司在2005年出版專著《屬國與自主之間》、2010年完成對《清韓論》的校訂、譯注，打破了日本史學(xué)界在《清韓論》研究上的長期寂靜狀態(tài)，德尼與《清韓論》再度進(jìn)入學(xué)者們的視域，成為學(xué)界研究、關(guān)注的重點，引發(fā)了新一輪次的對德尼與《清韓論》研究的熱潮。2014年，東京“兩輪堂”出版社翻刻出版了天野高之助翻譯的《清韓論》。此時，距離日文版《清韓論》在1890年的初版發(fā)行，已經(jīng)相隔了124年之久，其意義令人深思(41)德尼(デニー)：《清韓論》，著作者兼発行：天野高之助；印刷者：東京両輪堂，2014年版。。

更為重要的是，岡本隆司憑借著校訂《清韓論》所顯示出的學(xué)術(shù)功力，對日本學(xué)界戰(zhàn)前戰(zhàn)后的學(xué)術(shù)史進(jìn)行了一次徹底清理，除少有的批判繼承外，幾乎全盤否定了前人在中日韓三國關(guān)系上的相關(guān)研究，一一點評了田保橋潔以降老一輩史學(xué)家研究成果中存在的種種問題，或觀點錯誤，或史料殘缺，構(gòu)建了一個全新的東亞史研究體系?！皩粳F(xiàn)象”的出現(xiàn)，不啻為日本學(xué)界的一次大地震，引燃了一場多領(lǐng)域、多視域的大討論。東洋史、中國史、日本史等專家學(xué)者，紛紛撰文，新論迭出，精彩紛呈，主要論點有：東亞國家受容《萬國公法》過程中顯示出的問題——朝貢國與屬國之區(qū)別；西方人眼中的中韓宗藩關(guān)系論對東亞國際關(guān)系的影響；傳統(tǒng)東亞國際秩序與《萬國公法》秩序的博弈——獨立與國際法；現(xiàn)代人的局限性——用現(xiàn)代人感受解釋那個時代的弊端；東西方兩種體制對比研究；“屬國”概念的不同理解——國際公法下的“屬國”與東亞傳統(tǒng)秩序中的“屬國”等。

檢視這一時期日本史學(xué)界的權(quán)威刊物，如《史學(xué)雜志》《歷史學(xué)研究》《歷史評論》《東洋史研究》《現(xiàn)代中國研究》刊發(fā)的論文可以發(fā)現(xiàn)，日本學(xué)界對德尼與《清韓論》的研究主要是圍繞著岡本隆司的相關(guān)研究而展開的，研究成果也多是書評，但由于旁涉問題的復(fù)雜性，研討的領(lǐng)域也就從德尼《清韓論》蔓延到整個東亞近代史。在此，擇取有代表性的6篇書評，展現(xiàn)日本學(xué)界老中青學(xué)者的相關(guān)研究。

東洋史學(xué)者佐佐木揚(1948年生，佐賀大學(xué)教授)，首先說明了撰寫書評的緣起，因為岡本在其著作中，評及了他自己的兩篇論文(42)佐佐木揚:《1880年代における露朝関係》，《韓》106號，1987年；《清代の朝貢システムと近現(xiàn)代中國の世界観》，《佐賀大學(xué)教育學(xué)部研究論文集》第三四集二號、三五集二號，1987-1988年。，故不得不打破日本學(xué)界的禁忌，越界點評中國史學(xué)者岡本先生的學(xué)術(shù)成果(43)佐佐木揚:《書評：岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの運命〉》，史學(xué)會編：《史學(xué)雑誌》114(8)，2005年，1445-1453頁。。文章肯定了《屬國與自主之間》在學(xué)術(shù)史上的三大貢獻(xiàn)：第一，以精度解讀史料為前提，秉持“屬國自主”這一核心概念，對1870—1894年間的清韓關(guān)系進(jìn)行了條分縷析；第二，利用美國外交檔案，對1882年締約后的朝美關(guān)系做了詳細(xì)論述；第三，以馬建忠的活動為主線，對壬午軍亂前后圍繞朝鮮的國際關(guān)系進(jìn)行了重新評述(44)佐佐木揚:《書評：岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの運命〉》，第1149-1150頁。。

與此同時，文章又對岡本的某些觀點，尤其是否定前輩研究的學(xué)風(fēng)，提出了三點異議。佐佐木認(rèn)為，第一，有關(guān)中國對朝鮮進(jìn)行屬國化政策的問題。岡本在著述中指出，中國對朝鮮的屬國化政策，實際是馬建忠構(gòu)想、李鴻章采納、袁世凱實踐這樣一個模式。如果確如岡本所說，那又如何看待北京的清朝政府與清韓宗屬關(guān)系之間的問題。1886年英國占領(lǐng)巨文島、第二次朝俄密約事件發(fā)生時，李鴻章與俄國駐華公使拉德仁在天津經(jīng)過談判，達(dá)成了簽署有關(guān)“不改變朝鮮現(xiàn)狀和朝鮮領(lǐng)土不可侵犯”的“條文協(xié)定”的意向。但是清政府在介入后，強(qiáng)行終止了這一切，致使李鴻章未能與拉德仁簽署“條文協(xié)定”，只作了口頭協(xié)定。1888年，俄國提議將天津口頭協(xié)定條約化，勸誘英日一起參加，借以實現(xiàn)朝鮮中立化。李鴻章贊同并建議清政府接受俄國的提議，卻因總理衙門的反對而作罷。可以斷言，在當(dāng)時的形勢下，倘若中俄簽署一個有關(guān)朝鮮不可侵犯、維持朝鮮現(xiàn)狀的條約，進(jìn)而按照俄國的提議，拉英日加入，勢必會遏制日本入侵朝鮮的步伐，更不能使清韓關(guān)系成為中日間輕易開戰(zhàn)的要因之一。很顯然，岡本所提中國對朝鮮屬國化政策的研究模式，并不能涵蓋歷史的全部。換言之，清政府的對外態(tài)度、總理衙門的決策意向，是如何影響、左右中國對朝政策走向的問題，理應(yīng)成為今后學(xué)界的研究課題。

第二，歐美國家“屬國自主”政策的不確定性。佐佐木認(rèn)為，在甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前，總體而言，美俄傾向支持朝鮮自主，英國傾向支持朝鮮屬國，但也并非岡本認(rèn)定的那樣絕對化，因為存有變量的曖昧狀態(tài)，更是各國的常態(tài)。英國一旦判定俄國的南下威脅到其在遠(yuǎn)東的既得利益，就會考慮采取英清日三國結(jié)盟的方針，對抗俄國。而俄國一旦意識到中國在英國的支持下，獲得了對朝鮮的支配地位，或者打破了朝鮮的現(xiàn)狀，或者威脅到其遠(yuǎn)東地區(qū)的安全，就會協(xié)調(diào)日俄關(guān)系，因應(yīng)變局。中日開戰(zhàn)后，歐美國家關(guān)心的不再是朝鮮的“屬國自主”，而是對戰(zhàn)略對手的防范。英國因擔(dān)心俄國趁機(jī)入侵朝鮮，遂斡旋于日清之間，提議五國聯(lián)合，干涉日清糾紛。當(dāng)日本宣稱對清開戰(zhàn)是為了解除俄國的威脅，保衛(wèi)朝鮮，促進(jìn)朝鮮內(nèi)政改革之時，英國又認(rèn)可了日本的行動，承認(rèn)了日本的主張。而俄國在中日開戰(zhàn)問題上更是舉棋不定，左右搖擺。開戰(zhàn)之前，俄國援引天津口頭協(xié)定，應(yīng)中國的調(diào)停請求，勸告中日同時撤兵。但在遭到日本的拒絕之后，俄國便偃旗息鼓，轉(zhuǎn)而采取對朝鮮內(nèi)政不介入的方針，放棄了其駐中日兩國公使所提成立日清俄三國委員會的建議。史實顯示，當(dāng)中日開戰(zhàn)不可避免之時，對于英俄而言，朝鮮是屬國還是自主，這個問題已經(jīng)沒有任何意義了，因為這個時候，英俄將在東亞國際政治舞臺上，根據(jù)各自的利害關(guān)系，確定自己國家的行動，朝鮮“屬國”與“自主”問題不再是各國爭議的焦點或爭論的對象。

第三，對岡本否定先行研究的學(xué)風(fēng)提出委婉含蓄的批評。佐佐木認(rèn)為，翔實可靠的多國史料是岡本《屬國與自主之間》的一大亮點。但是，幾乎全盤否定先行研究的做法卻并不可取。岡本先生在書中對近年來流行的“朝貢體制論”的代表人物濱下武治、茂木敏夫的研究進(jìn)行了批判，指出他們的研究是缺乏實證的假說；對日本近代史領(lǐng)域的學(xué)者高橋秀直、崔硯莞等人的日清戰(zhàn)爭研究(45)高橋秀直:《日清戦爭ヘの道》，東京：創(chuàng)元社，1995年版。崔硯莞:《日清戦爭への道程》，東京：吉川弘文館，1997年版。，岡本先生則稱其存在著史料解讀錯誤；岡本先生還指出，日本學(xué)界在朝鮮近代史研究上的弊端，是以思想史為主流，導(dǎo)致了僅僅依靠《日本外交文書》的國際關(guān)系史的研究顯得比較薄弱。很顯然，佐佐木對此不以為然，在書評中極具策略地提出了批評。他先是稱贊岡本先生筆鋒犀利，揚揚灑灑，繼而又稱岡本所著對于朝鮮近代外交史研究的經(jīng)典著作——田保橋潔的《近代日鮮關(guān)系的研究》幾乎沒有提及，但在史料運用及寫作手法上卻又與田保橋潔有異曲同工之處，暗諷岡本的張狂。更為叫絕的是，佐佐木在文章的最后，以先輩的口吻，委婉地提出，如果著者能做到傳承田保橋潔的研究方法，避免對中英文原始史料翻譯的口語化，語言簡練、準(zhǔn)確，引用原文適中，該書將成為更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作(46)佐佐木揚：《書評：岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの命運〉》，史學(xué)會編：《史學(xué)雑誌》114(8)，2005年，第1450-1453頁。。

日本外交政治史學(xué)者高橋秀直(1954年生，現(xiàn)已過世，原京都大學(xué)教授)因?qū)韭∷緦ζ溆^點有過批評，故也作出跨界回應(yīng)(47)高橋秀直：《書評：岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係とアジアの運命〉》，東洋史研究會編：《東洋史研究》64(4)，2006年，第749-758頁，第757-758頁，第758頁。。高橋先生高度評價了《屬國與自主之間》，稱其為一部結(jié)構(gòu)宏大、新論迭出、實證水平很高的研究著作，但對岡本的某些觀點提出了三點質(zhì)疑(48)高橋秀直：《書評：岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係とアジアの運命〉》，東洋史研究會編：《東洋史研究》64(4)，2006年，第749-758頁，第757-758頁，第758頁。。

第一，清韓宗屬問題在中日開戰(zhàn)原因上所占的比重。岡本堅稱，清韓宗屬問題是導(dǎo)致中日戰(zhàn)爭的最終原因，日本出兵是為了維持中日在朝鮮權(quán)力的均衡。高橋先生對此提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為圍繞朝鮮的中日對立一直存在，并且這種對立在很大程度上影響著日本出兵政策的制定，遺憾的是，岡本并沒有就清韓宗屬關(guān)系是如何影響中日開戰(zhàn)這一問題作出明確的剖析與闡述。

第二，清韓宗屬關(guān)系對中日開戰(zhàn)到底產(chǎn)生了怎樣的影響。高橋批駁了岡本清韓宗屬關(guān)系導(dǎo)致中日開戰(zhàn)的觀點，認(rèn)為，清韓宗屬關(guān)系并不是一個必然導(dǎo)致中日爭議與開戰(zhàn)的命題，相反它為中日兩國提供了可以避免開戰(zhàn)的可能性。既然國際公法奉行朝貢非屬國論，國際社會自然也就不認(rèn)可清韓宗屬關(guān)系。形式上的清韓宗屬關(guān)系，就會給中日兩國提供達(dá)成妥協(xié)的余地，即宗屬關(guān)系中的曖昧性和可變性帶給中日兩國的將不是戰(zhàn)爭。由此可見，岡本對“屬與—自主論”的使用，雖說有曖昧性、可變性的詮釋，其實更多的卻是自由性。

第三，關(guān)于對《江華條約》第一條中“自主”的解釋。1876年《江華條約》第一條，日本稱朝鮮為“自主之邦”，而非“獨立之邦”。高橋認(rèn)為，日本這樣做是別有用心的，目的在于為避免朝鮮的抵觸性行動，刻意使用了“自主”這一含有雙重寓意的用語，其目的是促使朝鮮同意締結(jié)《江華條約》。岡本對此提出了反駁，認(rèn)為尚無史料證實，在19世紀(jì)70年代，日本就對“自主”一詞的雙重寓意有了清晰的認(rèn)識。對于岡本的如此解釋，高橋先生進(jìn)行了辯駁。他認(rèn)為，目前的確沒有發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)日本政府有這層意圖的史料，但并不能掩飾日本政府在日朝建交之始的別有用心，如果考察一下日本政府內(nèi)部在討論朝鮮國際地位時所使用的用語次數(shù)，這個問題就不辯自明了。明治時期的大量史料顯示，日本政府在涉朝問題上使用次數(shù)最多的是“自主”，而非“獨立”(49)高橋秀直：《書評：岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係とアジアの運命〉》，東洋史研究會編：《東洋史研究》64(4)，2006年，第749-758頁，第757-758頁，第758頁。。

旅日韓國學(xué)者金鳳珍(1955年生，北九州市立大學(xué)教授)在稱贊該書是政治史、外交史研究的巔峰之作的同時，著重從概念史的角度對岡本的研究提出了若干質(zhì)疑(50)金鳳珍:《書評：岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの運命〉》，歴史學(xué)研究會編：《歴史學(xué)研究》(808) ，2005年，第65―69頁。。首先對岡本在考察“19世紀(jì)后半期的清韓關(guān)系”中的“屬國自主”一詞提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，所謂19世紀(jì)后半期是指1882—1894年的13年。在這13年間，朝鮮相繼與歐美各國締結(jié)條約，形成了“條約體制”與“朝貢體制”并存的二重體制，呈現(xiàn)出兩種體制對立抗衡的形態(tài)，清韓關(guān)系隨之發(fā)生了本質(zhì)的變化。岡本將此種變化的主要因素歸結(jié)為對“屬國自主”的解釋，并用“屬國與自主之間”界定此間的清韓關(guān)系，是不妥的。原因之一，岡本沒有充分從概念史的角度，對“屬國自主”一詞進(jìn)行考察。原因之二，岡本在使用“宗屬”一詞時，既沒有特別注意，又缺乏必要的注釋與說明。為此，金鳳珍特地?fù)襁x岡本著作中的四個用語，從概念史的角度闡釋其內(nèi)涵與外延。(1)“朝鮮=屬國”這一表述或類似的表述，是從1866年開始出現(xiàn)的，但是甲午戰(zhàn)爭以后，隨著清韓朝貢關(guān)系的瓦解，在日本的外交交涉或外交文書中，這一表述就消失了。據(jù)此可知，在甲午戰(zhàn)爭結(jié)束之前的30年間，清國所說的“屬國”論，基本上是指作為朝貢國的朝鮮，即tributary。換言之，“屬國”是近代以后的產(chǎn)物，其壽命大約僅有30年左右。從這重意義上說，“屬國”是一個“近代語”。(2)“朝貢國”這一名詞在近代以前就已存在，中國典籍中多用“藩邦、外藩、藩封”這些詞匯來表述。與之相對的則是，清國被稱為“天朝、皇朝、上國”等。如果借助這些“傳統(tǒng)語”，清韓關(guān)系應(yīng)該表述為“天朝—藩邦”、“上國—藩封”關(guān)系。與此同理，清韓關(guān)系的“近代語”應(yīng)當(dāng)是“宗屬suzerain-vassal關(guān)系”。因此，岡本將近代清韓關(guān)系表述為“屬國自主之間”，是既不符合歷史，用詞也不準(zhǔn)確。退一步說，在將其稱之為“宗屬關(guān)系”時，應(yīng)當(dāng)特別注意，并作出必要的注釋和說明。(3)用“屬國”界定清韓關(guān)系中的朝鮮并不準(zhǔn)確。美國人惠頓的《萬國公法》是公認(rèn)的國際法權(quán)威著作。在1864年的《萬國公法》中寫有“進(jìn)貢之國，藩邦，屬邦”。據(jù)此可見，朝貢國與“藩屬”是并列的，而非替代的。既然國際法有此正式的翻譯詞匯，岡本所用“屬國”一詞顯然是過于隨性了。(4)“屬國”與“屬國T”(tributary)內(nèi)涵不同。“屬國”作為一個“和制漢語”(即翻譯語)詞匯，專門用于描述18世紀(jì)以來歐洲國際秩序中，國與國之間的支配關(guān)系——服從關(guān)系，意指歐洲各國中的“vassal colony”，即“作為半殖民國的屬國V”，或者“無主權(quán)的屬國=殖民地”。由此可知，“屬國”一詞，是一個具有雙重性或多重性的詞語，呈現(xiàn)“屬國T”和“屬國V”并存的一種曖昧狀態(tài)。對“屬國”這一概念解釋時出現(xiàn)的“言語符號差異”，導(dǎo)致了國際法上圍繞朝鮮地位問題而產(chǎn)生的錯綜復(fù)雜的外交糾葛。

其次，金鳳珍依照岡本著作的章節(jié)，依次列舉事例，論證岡本用詞沒有從概念史上進(jìn)行充分考證的結(jié)論。他指出，《清季中日韓關(guān)系史料》作為岡本著作第一章的主要參考史料顯示，從1866年的“丙寅洋擾”到1876年《江華條約》簽訂，清政府“屬國自主”的立場是逐漸形成的，且在“屬國”這一用語的表述上，前后也有著微妙變化，有“系中國納貢之邦”“系中國納貢之屬國”“系屬國”等多種稱謂。那么，在討論這一問題之前，就應(yīng)該先從概念史的角度對“屬國”與“宗屬”之間的聯(lián)系進(jìn)行考察。遺憾的是，岡本對此并無詳細(xì)探究。事實上，上述不同表述，都是清政府對各國照會所提“朝鮮是否中國屬國”所做出的有針對性的回答，且內(nèi)容超出了“屬國T”(tributary)的范疇。推研前后語意，可以斷定，此時所說的“屬國”應(yīng)當(dāng)是總理衙門主張的“雖然是中國的屬國，但有名無實”?！肚寮局腥枕n關(guān)系史料》中致美國照會中之“朝鮮為中國屬國，但內(nèi)政外交自主”更清楚地表達(dá)了清政府的立場：允許朝鮮自主，但自主是有限度的。

據(jù)此可見，在19世紀(jì)60—90年代期間的各個節(jié)點上，清政府對“屬國”一詞所具有的“庇護(hù)”機(jī)制功能，隨著對歐美日侵朝的警覺而逐漸認(rèn)知和清晰起來。在清國的認(rèn)識里，“朝鮮=屬國”論是后天逐漸形成的。而朝鮮在開國前后，無力應(yīng)對東西方列強(qiáng)的輪番侵?jǐn)_，為尋求清國的庇護(hù)，遂實施了“借用屬國——利用屬國”的國家戰(zhàn)略。換言之，清國在使用“屬國”這一概念時，充滿了實用性，且因時因事而變。至1882年朝美締結(jié)條約止，清政府在事關(guān)朝鮮問題上，既有堅持國際公法意義上的“屬國”之時，也有放任其“自主”之時。此后，隨著朝鮮“庇護(hù)”需求的不斷加強(qiáng)，清政府在應(yīng)對東西各國的挑戰(zhàn)質(zhì)疑時，越來越傾向于“朝鮮=屬國”論。

再其次，金鳳珍對岡本著作各章的觀點分別提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，該書第二章至第四章，充分顯示了著者高水平的實證研究，但論述清國立場的視角有問題。其一，著者將“自主”明確化的主角定為馬建忠，搭建了一個馬建忠=清朝的敘事結(jié)構(gòu)。這顯然是不符合歷史事實的。著者對清朝政府的對朝方針作如此簡單化的處理，勢必會有陷入誤解誤讀的危險。事實上，清朝的對朝方針，至少在目標(biāo)和理念上，有將朝鮮的“自主”進(jìn)行實質(zhì)性“庇護(hù)”的一面。其二，著者的觀點，以“壬午軍亂”為契機(jī)，朝鮮在“庇護(hù)”與“干涉”之間搖擺不定，且由此引發(fā)了朝鮮內(nèi)部派系的分化，并不準(zhǔn)確。因為著者并沒有深入探究朝鮮“黨爭”的實際情況，沒有凸顯各黨派在不同時期的差別與變化，僅僅承襲了殖民地史研究中有關(guān)“黨爭”的傳統(tǒng)觀點。其三，在由兩篇論文組成的第六章中，著者使用美國史料，詳細(xì)解讀了“樸定陽事件”，陳述了與該事件密切相關(guān)的德尼《清韓論》，體現(xiàn)出了極高的研究水平。但是，著者對于朝鮮在屬國自主問題上呈現(xiàn)出的多重認(rèn)識與行動，卻沒有進(jìn)行充分的考證。為此，金鳳珍建議著者詳細(xì)參考有關(guān)俞吉濬的相關(guān)研究成果，推進(jìn)對“樸定陽事件”與《清韓論》的研究。

最后，金鳳珍對該書的結(jié)構(gòu)問題提出了異議。他認(rèn)為，該書框架結(jié)構(gòu)設(shè)計有缺陷，缺乏考察日本關(guān)于“屬國自主”立場的具體章節(jié)。因為在朝鮮“屬國自主”的形成、變性和瓦解的全部過程中，日本起著決定性的影響。而著者閉口不談日本因素在此過程中究竟起了哪些作用，僅僅看到“朝鮮=自主獨立”的一個面相，這可能會帶來謬誤。事實上，日本立場中的“朝鮮獨立”，具有“從清國獨立出來和成為日本保護(hù)國”兩層意思。對此，絕不能忽視。可以說，闡明日本對“屬國自主”的立場和日本在此期間對朝對清政策的多樣性，是該書遺留下的重大課題(51)金鳳珍:《書評：岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの運命〉》，歴史學(xué)研究會編：《歴史學(xué)研究》(808) ，2005年，第69頁。。

石川亮太(1974年生，立命館大學(xué)教授)對岡本隆司的學(xué)術(shù)研究給予了高度評價(52)石川亮太：《書評：岡本隆司著岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの運命〉》，洛北史學(xué)會：《洛北史學(xué)》(7)，2005年，第136―142頁；《アメリカ人の見た近代東アジアの國際関係》，《東方》(355)，東方書店，2010年，第24-27頁；《書評：アメリカ人の見た近代東アジアの國際秩序——O.N.デニー著/岡本隆司校訂·訳註〈清韓論〉》，《東北アジア文獻(xiàn)研究叢刊(4)》，《東方》(355),東方書店，2010年，第24-27頁。，稱《德尼〈清韓〉校訂·譯注》擺脫了傳統(tǒng)史學(xué)研究的窠臼，是一部在國際法框架下論述清韓宗藩關(guān)系的學(xué)術(shù)著作；充分肯定了岡本嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，既用翔實的史料，還原了德尼撰寫、發(fā)表《清韓論》的個人境遇與背景，又對《清韓論》所引征文獻(xiàn)的出處，進(jìn)行了縝密考證。石川在文章中特別指出，德尼引用惠頓《國際法原理》(又稱《萬國公法》)作為論述的法律依據(jù)，是一種有選擇的行為。在同期的歐美法學(xué)界，惠頓的學(xué)說僅是一家之言，只因其學(xué)說契合了德尼的需要，故被采納。不僅如此，德尼在使用涉韓史料方面，同樣做了選擇性的處理。1882年朝美締約前，朝鮮國王照會美國總統(tǒng)：“朝鮮是中國的屬國，但內(nèi)政外交自主?！痹撜諘挠⑽母鍖嶋H上存有兩個版本，其一為美國談判代表薛斐爾譯本，其二為談判翻譯查斯特·霍爾康博(Chester Holcomb)譯本。兩個版本對“屬邦”一詞分別作了不同的翻譯。薛斐爾譯成“dependency”，而查斯特·霍爾康博譯成“state tributary”。美國國務(wù)院是根據(jù)薛斐爾的譯文照復(fù)朝鮮的。德尼在《清韓論》中卻采用了查斯特·霍爾康博的譯稿，原因就在于查斯特·霍爾康博的翻譯，符合其“朝貢國，它的國家獨立性并沒有受到損害”的主張。德尼深諳漢語“屬邦”一詞具有兩面性，但為了表明自己的立場，有意擇取了查斯特·霍爾康博的譯稿。由此可知，《清韓論》撰寫前后的復(fù)雜性以及德尼的品行。

石川還列舉事例，提示世人，對于德尼《清韓論》絕對不能視為信史，因為其間存在混淆是非、顛倒黑白的不實之詞。1887年中朝兩國在朝鮮遣使歐美問題上達(dá)成協(xié)議，朝鮮國王接受清政府提出的三個條件(史稱“三端”(53)“一、韓使初至各國，應(yīng)先赴中國使館具報，請由中國欽差挈同赴外部，以后即不拘定。一、遇有朝會公宴、酬酢交際，韓使應(yīng)隨中國欽差之后。一、交涉大事關(guān)系緊要者，韓使應(yīng)先密商中國欽差核示?！币姟独铠櫿氯肪?2，《電報二》，第264頁。)，并要求使臣遵守。當(dāng)時的英文報紙對此都有過翔實報道。然而，德尼在《清韓論》中卻拒不承認(rèn)。此事表明，強(qiáng)調(diào)朝鮮獨立性的德尼，顯然是有意為之。據(jù)此可見，對中英文史料的縝密考證，可以透視德尼著書中所包含的更深層的意圖，展現(xiàn)在韓西人在當(dāng)時國際政治環(huán)境中的諸多行為。

中國史學(xué)者青山治世(1976年生，アジア大學(xué)教授)充分肯定了岡本隆司的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，稱其創(chuàng)建了一個“屬國支配”的研究范式，剖析了近代清韓關(guān)系“屬國與自主”的可變性、流動性，揭示了中日開戰(zhàn)的深層次原因，就在于屬國與自主之間的緩沖機(jī)能消失，朝鮮半島的均衡格局趨于崩潰，域內(nèi)域外國家圍繞清韓宗屬關(guān)系的攻防之態(tài)，則成為決定東亞命運的關(guān)鍵所在。此外，青山認(rèn)為，岡本對馬建忠的評價既有拔高之嫌，且又論述不足。他說，岡本力主馬建忠是清政府制定壬午軍亂對策的關(guān)鍵人物，明顯存有溢美之詞。學(xué)界的先行研究早已證實，派遣軍艦、抓捕大院君等舉措，并非馬建忠所獨樹，在這其中，既有張樹聲、周馥、黎庶昌、薛福成等人的建言，也有朝鮮人金允植、魚允中的獻(xiàn)策。遺憾的是，岡本一方面批評先行研究沒有對該問題進(jìn)行廣泛深入的考察，另一方面也僅僅是重視了馬建忠在此間的活動，同樣忽略了對張樹聲等人對朝之策的研究(54)青山治世：《書評：岡本隆司著〈屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの命運〉》，中國現(xiàn)代史研究會編：《現(xiàn)代中國研究》(18)，2006年，第95-104頁。。

酒井裕美(1976年生，大阪大學(xué)副教授)作為日本朝鮮近現(xiàn)代史研究學(xué)者，從其專業(yè)的視域，對身為中國史學(xué)者岡本隆司的朝鮮近代史研究進(jìn)行了評說(55)酒井裕美:《書評：屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの運命》，歴史科學(xué)協(xié)議會編：《歴史評論》(676) ，2006年，第99-103 頁。。綜合其評說內(nèi)容，核心問題有三。其一，贊同岡本對日本學(xué)界在朝鮮近代史研究中“多偏重思想史的研究方法”的批判。酒井認(rèn)為，迄今為止，日本學(xué)界在朝鮮近代史研究中，圍繞“屬國自主”問題的研究，的確是僅從朝鮮歷史文脈本身進(jìn)行的，且將時人的言論當(dāng)作論證的核心依據(jù)。其實，這種研究方法是存有缺憾的。如果不對發(fā)言者所處地位、環(huán)境狀況、發(fā)言內(nèi)容的前后聯(lián)系等情況進(jìn)行綜合性考察，可能就會潛藏著人為擇取、斷章取義的片面性危險。尤其是當(dāng)剖析對象是“屬國自主”這樣一個既復(fù)雜又微妙的課題時，這種可能性就會更大。值得稱贊的是，在該書中，著者真實地描繪了朝鮮在此問題上的糾葛與猶豫不決的面相，再現(xiàn)了此種面相在外交活動中的具體情景。這一學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是對依靠概念、抽象演繹研究范式的有效批判。

其二，著者的批判性研究，引發(fā)了一個必須思考的問題，即對朝鮮而言， “屬國自主”的真相究竟為何？著者搭建的研究模式顯示，朝鮮式的“屬國自主”是在反抗清國壓迫、干涉中形成的，又依據(jù)德尼《清韓論》將其理論化。顯而易見的是，在著者的歸納中，朝鮮的“屬國自主”本身已經(jīng)被植入了若干人為的因素，帶有了醒目的目的性標(biāo)簽。在此要追問的是，朝鮮通過“屬國自主”要實現(xiàn)啥？換言之，朝鮮在“屬國自主”中看到的是啥？目標(biāo)是啥？遺憾的是，對于這一系列問題，僅僅依靠著者的歸納模式是難有明確答案的。

其三，清韓關(guān)系與日本立場問題。作為該書的一個結(jié)論，著者認(rèn)為在圍繞“屬國自主”的解釋中，存在著一個“中間地帶”。雖也言及日本的立場是“二擇一”，但對拒絕接受“中間地帶”的過程則言語不詳，采取了片斷式的敘事方式。酒井隱晦地批評著者是避重就輕、刻意回避。她認(rèn)為，在甲午戰(zhàn)爭之前，朝清關(guān)系雖說比朝日關(guān)系更受重視，但是朝日間也發(fā)生了許多具體的實際問題，諸如商業(yè)貿(mào)易、居留地等經(jīng)濟(jì)問題，由金玉均逃亡日本引發(fā)的政治問題等。并且大量的史料也證實，日本在制定實施對朝政策上，十分重視朝清關(guān)系?？上У氖牵邲]有對日本在“中間地帶”面前，是如何制定、實施對朝政策等問題進(jìn)行深入的剖析。倘若著者能從日本的立場，對所謂的“中間地帶”問題給予更多的關(guān)照，則可能更接近于事實的真相(56)酒井裕美:《書評：屬國と自主のあいだ——近代清韓関係と東アジアの運命》，歴史科學(xué)協(xié)議會編：《歴史評論》(676) ，2006年，第102-103 頁。。

四、有待深化的領(lǐng)域

毫無疑問，《清韓論》是了解西方人、特別是美國人衡定近代中朝宗藩關(guān)系的重要著作，直至今天，日本學(xué)者在探討19世紀(jì)80年代以后的中朝宗藩關(guān)系或西方人眼中的東亞傳統(tǒng)國際關(guān)系時，《清韓論》仍然是重要的考據(jù)資料之一。相對于中國學(xué)界而言，日本學(xué)界的《清韓論》研究起步比較早，在學(xué)術(shù)著作的出版、學(xué)術(shù)論文的發(fā)表方面，都取得了豐碩成果，特別是在對英文版《清韓論》各種版本的考證、內(nèi)容的檢證方面，更是達(dá)到了很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，為今后的《清韓論》研究奠定了堅實的基礎(chǔ)，提供了可以信賴的史料參考。

但是也有幾點遺憾，期待今后研究的展開與深化。其一，對于明治時期的日語版本《清韓論》的評價與利用。2014年，東京的出版社兩輪堂翻刻出版了天野高之助的《清韓論》，距離初版時間，已經(jīng)過了120多年，其意義令人深思。遺憾的是，對于這次復(fù)刻出版《清韓論》的意義，學(xué)界并未給與學(xué)術(shù)上的評價，特別是與岡本隆司日文版的比較，期待學(xué)界能有一個回應(yīng)。其二，在德尼與中國關(guān)系(李鴻章，袁世凱)的研究層面?！肚屙n論》對于解讀德尼在朝鮮的所作所為、厘清德尼與袁世凱、李鴻章在對朝鮮政策上的分歧及相互博弈是極為重要的文獻(xiàn)史料，但是，目前對此尚缺乏較為全面的研究，期待學(xué)界對此問題進(jìn)一步展開討論，特別是利用《清韓論》與中文史料相互佐證的方法以推進(jìn)和深化該領(lǐng)域的研究。其三，展現(xiàn)德尼在朝鮮期間的整體活動情況。日本學(xué)界對《清韓論》的研究可謂比較全面、系統(tǒng)，但是對于德尼本人在朝鮮的活動情況，卻未見較全面的研究成果。事實上，德尼《清韓論》的構(gòu)想、提早刊行、各種版本的出版經(jīng)緯以及任期結(jié)束卻遲遲不離開朝鮮的事實經(jīng)過，都是影響德尼執(zhí)筆《清韓論》以及后人解讀《清韓論》的重要背景，期待學(xué)界在這方面展開深入研究。