曹振華，王 賽

(山東社會科學(xué)院 《東岳論叢》編輯部，山東 濟南 250002；上海中醫(yī)藥大學(xué) 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，上海 201203)

魯迅作品中涉及中醫(yī)的文字，是以批判為主的，因而，提起魯迅的中醫(yī)觀，長期以來主導(dǎo)的一種流行觀點是，魯迅是全盤否定中醫(yī)。有關(guān)中西醫(yī)優(yōu)劣的論爭，自近代中西文化論戰(zhàn)開始延續(xù)至今，在這個過程中，中醫(yī)經(jīng)常處于被詬病的地位，魯迅批判中醫(yī)的言論也常被人拿來當(dāng)成反對中醫(yī)的依據(jù)。在1949年以后的中國大陸，凡是受過中學(xué)教育的人，幾乎都從入選語文課本的魯迅作品中讀到過他對中醫(yī)的批判，因此，許多人對魯迅反對和否定中醫(yī)的說法深信不疑。

在上世紀(jì)50年代，曾有關(guān)于魯迅批判中醫(yī)是否“否定了祖國文化遺產(chǎn)”的疑問，又由此引發(fā)了魯迅中醫(yī)觀的“前后期轉(zhuǎn)變”說。所謂轉(zhuǎn)變，即認(rèn)為魯迅前期反對中醫(yī)是其思想局限，后期接受了馬克思主義，改變了對中醫(yī)的片面認(rèn)識，轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙ㄖ嗅t(yī)(1)這一說法最早見于許廣平《略談魯迅對祖國文化遺產(chǎn)的一二事》，發(fā)表于《新港》1956年10月號，后收入《許廣平文集》(第2卷)(南京：江蘇文藝出版社，1998年版)。。但是，這種觀點最初僅是許廣平對讀者的疑問做出解釋，即從家屬角度講述她所了解的魯迅生活中并不排斥中醫(yī)，此后并沒有真正學(xué)術(shù)層面的研究跟進，因而難以從學(xué)術(shù)研究意義上改變既有結(jié)論。

近年來，隨著中醫(yī)在保障全民健康事業(yè)中發(fā)揮的作用越來越重要，尤其是中醫(yī)藥在抗擊“非典”和“新冠”疫情中無可辯駁的顯著療效，有關(guān)中西醫(yī)優(yōu)劣之爭和對中醫(yī)的貶損逐步降溫。然而，魯迅對中醫(yī)的批判卻再次成為熱點話題，只不過與以往稍有不同，近年來的爭議更多聚焦于所謂“魯迅否定中醫(yī)”的是與非。

網(wǎng)絡(luò)空間的中西醫(yī)之爭，反對中醫(yī)者拉魯迅為其站臺，論證的方法往往是摘取魯迅的一兩句話，以舉例說明方式證明魯迅否定中醫(yī)。而所謂魯迅中醫(yī)觀“后期轉(zhuǎn)變”說，雖然目的是在糾正長期流行的“全盤否定”說，但解釋其“轉(zhuǎn)變”原因，只是簡單套用了當(dāng)時關(guān)于魯迅思想研究中的一種現(xiàn)成說法，即：魯迅后期接受了馬克思主義，克服了前期思想的片面性，看問題較前期更加科學(xué)辯證。這說法用以解釋魯迅思想轉(zhuǎn)變，尚有待嚴(yán)格論證，借此糾正魯迅否定中醫(yī)說，更顯牽強。何況，所謂魯迅中醫(yī)觀“后期轉(zhuǎn)變”說，隱含的前提即：魯迅前期對中醫(yī)的批判是全盤否定。眾所周知，魯迅對中醫(yī)的批判，主要集中于“五四”時期，是其傳統(tǒng)文化批判和國民性批判的組成部分。如果魯迅五四時期傳統(tǒng)文化批判和國民性批判不是全盤否定了中國傳統(tǒng)文化和國民性，那么，他前期批判中醫(yī)，也不應(yīng)該理解為是對中醫(yī)的全盤否定。然而，到目前為止，盡管對魯迅五四時期(即所謂“前后期轉(zhuǎn)變說”之前期)中醫(yī)觀的議論甚多，但具備學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的研究卻鮮見。值得期待的是，近年來有關(guān)討論有中醫(yī)專業(yè)人士和魯迅研究界共同參與，這或許可以成為深入探討的契機。本文試圖梳理以往的研究，細(xì)讀魯迅文本，進一步理清若干糾纏已久的問題，以期引起學(xué)界深入探討。

一、魯迅中醫(yī)觀研究的歷史回顧

在魯迅研究的歷史上，其中醫(yī)觀一向是被忽視的，這一點有必要特別提起注意。雖然所謂“魯迅反對中醫(yī)”幾乎成為定論，但更多是作為一般性談?wù)摰脑掝}。據(jù)現(xiàn)有搜集輯錄內(nèi)容最全的魯迅研究資料集顯示，在1949年新中國成立前魯迅研究的三十年里，對于魯迅與中醫(yī)這個題目，公開出版發(fā)表的論著一直少見(2)筆者查閱中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所魯迅研究室編《1913——1983 魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》(中國文聯(lián)出版公司1990年版)，沒有查到有關(guān)魯迅與中醫(yī)的論著。這是收錄1949年以前魯迅研究資料最全的資料集。。造成忽視的原因，主要可以從以下兩個方面分析。

(一)魯迅研究前三十年中，魯迅中醫(yī)觀并未作為研究課題進入學(xué)術(shù)視野。首先，從當(dāng)時的社會歷史狀況考察，在中國近現(xiàn)代歷史上，中醫(yī)遭到來自各方面的批判基本成為一種常態(tài)，因而魯迅對中醫(yī)的批判，就被知識界視為平常事，所以，很長一個時期不被研究者關(guān)注。

自清末西學(xué)東漸以至于整個民國時代，中醫(yī)遭遇西方現(xiàn)代醫(yī)學(xué)日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，經(jīng)歷著從醫(yī)學(xué)理論到醫(yī)療體制直至臨床實踐的巨大沖擊。中醫(yī)被批判成為常態(tài)，從積極方面考量，就是認(rèn)識到中醫(yī)存在致命問題，必須從根本上除舊革新，已為大多數(shù)有識之士所認(rèn)可；而其消極后果是，越來越多的人不相信中醫(yī)，由不斷地對中醫(yī)的歧視、打擊，發(fā)展到將其摒除醫(yī)療體制，引發(fā)中醫(yī)生存危機。

民國時代影響較大的全國性事件頻頻發(fā)生，最著名的是1929年南京政府衛(wèi)生部的“廢止中醫(yī)案”。這是由政府機關(guān)采取行政手段限制中醫(yī)，具體過程在研究近代中醫(yī)歷史的著述中有詳細(xì)記載(3)關(guān)于“廢止中醫(yī)案”，詳見鄧鐵濤主編之《中醫(yī)近代史》有關(guān)章節(jié)(廣州：廣東高等教育出版社，1999年版)。。對魯迅有影響的個人行為有孫中山病危一度拒絕中醫(yī)診治事件。魯迅在一年之后仍然提及所受感動之深：“那時新聞上有一條瑣載，不下于他一生革命事業(yè)地感動過我，據(jù)說當(dāng)西醫(yī)已經(jīng)束手無策的時候，有人主張服中國藥了；但中山先生不贊成，以為中國的藥品固然也有有效的，診斷的知識卻缺如。不能診斷，如何用藥？毋須服。人當(dāng)瀕危之際，大抵是什么都肯嘗試的，而他對自己的生命，也仍有這樣分明的理智和堅定的意志?！?4)魯迅：《中山先生逝世后一周年》，《魯迅全集》第7卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第293-294頁。如此看來，魯迅的批判中醫(yī)，盡管有其生活經(jīng)歷來源、更具思考的深刻與文筆的辛辣犀利，但是在他所處的那個時代并不稀奇。即使現(xiàn)在讀來感覺言辭激烈，但是在當(dāng)時，魯迅有關(guān)中醫(yī)批判不像當(dāng)今人們想像的那般振聾發(fā)聵，所以未引起研究者重視。

其實，那個時代對于中醫(yī)的激烈攻擊，并非僅有思想文化界，更有來自醫(yī)學(xué)界。對中醫(yī)否定最激烈最徹底的，當(dāng)屬具有留學(xué)教育背景的西醫(yī)界。而最為深刻痛徹的批判則是來自中醫(yī)界，例如：針對中醫(yī)從業(yè)人員中的不學(xué)無術(shù)、醫(yī)德敗壞，著名中醫(yī)陸淵雷就痛批：“近時市上中醫(yī)多不研究學(xué)術(shù)，即古書舊說，亦不講求。惟工交際應(yīng)酬，揣摩社會心理，以求發(fā)達其營業(yè)?！?5)陸淵雷：《陸氏論醫(yī)集》卷一，上海：上海民光印刷公司，1933年版，第3頁。這與魯迅“有意無意的騙子”之論相比，更加否定得干脆，直接斥責(zé)他們是有意的騙子。針對中醫(yī)理論的批判，其言辭激烈否定也甚于魯迅，如葉橘泉就曾說：“五臟六腑、十二經(jīng)絡(luò)等的生理，五行六氣的病理，寒熱溫良、升降浮沉等的藥理，膚廓籠統(tǒng)，惝恍迷離，讀之令人?；?，鉆之使人迷惘，……盡棄之毫無憾戀?！?6)葉橘泉：《近世內(nèi)科國藥處方集的旨趣和新醫(yī)藥界作公開的檢討》，轉(zhuǎn)引自鄧鐵濤主編：《中醫(yī)近代史》，廣州：廣東高等教育出版社，1999年版，第87頁。由此看來，這里指斥的那些迷信并拘泥于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論、生吞活剝生搬硬套的江湖郎中，就是魯迅所謂“無意的騙子”之類。如果比照來自中醫(yī)界的這種自我批判和檢討，魯迅的批判還是留情面的。上述對中醫(yī)的反思批判甚至否定，在鄧鐵濤主編《中醫(yī)近代史》中比比皆是，僅從以上所舉兩例，也可以肯定，與中醫(yī)界痛切反省的自我批判相比，魯迅對中醫(yī)的批判要溫和得多。處于如此氛圍，魯迅對中醫(yī)的議論，即便有負(fù)面效應(yīng)，影響也是微乎其微的。

其次，從當(dāng)時的文化思想狀況分析，魯迅中醫(yī)觀被研究界忽視，另一個重要原因，是與一種不證自明的共識有關(guān)。在民國時代一個相當(dāng)長的時期，留學(xué)生群體主導(dǎo)中國知識文化傾向，否定中醫(yī)幾乎被看作是“天經(jīng)地義”。雖然與此不同的意見不能說絕對沒有，但即使有，影響也是微弱的。在否定傳統(tǒng)文化是“政治正確”的年代，這一共識即：魯迅對中醫(yī)就是全盤否定的，因而根本無需研究探討。所以說，看起來毋庸置疑的魯迅反對或否定中醫(yī)說，實則是未經(jīng)嚴(yán)密論證的表面之談，而非嚴(yán)格意義上學(xué)術(shù)研究的結(jié)論。這一缺乏嚴(yán)密邏輯論證的判斷，至今在許多人頭腦里就是關(guān)于魯迅中醫(yī)觀的定論?！热恢嗅t(yī)“天經(jīng)地義”應(yīng)該否定，魯迅批判否定中醫(yī)自然就是正確的，就不需要多想多論，因而理所當(dāng)然不予深究。因此，對于魯迅中醫(yī)觀的研究，在民國時期等于空白。

(二)新中國成立至改革開放之前，魯迅中醫(yī)觀前后期“轉(zhuǎn)變說”代替了全盤否定說。直到1949年新中國建立，魯迅與中醫(yī)問題才受到重視，并一度成為熱議話題。原因卻并非來自學(xué)術(shù)界，而是緣于新社會新國家對中醫(yī)和魯迅的推崇遇到所謂“魯迅否定中醫(yī)問題”，產(chǎn)生了矛盾。魯迅對中醫(yī)的批判，受到讀者質(zhì)疑，為解答質(zhì)疑，出現(xiàn)了魯迅中醫(yī)觀“前后期轉(zhuǎn)變說”。 許廣平曾說：“解放以后的幾年來，我曾在一些讀者的來信和一些同志談話里，接觸到許多有關(guān)魯迅思想研究中的問題。”(7)許廣平：《魯迅如何對待祖國文化遺產(chǎn)》，原載《文匯報》1956年10月8日，見《許廣平文集》第2卷，南京：江蘇文藝出版社，1998年版，第497頁，第499頁?！坝行┳x者來信問我，魯迅對中醫(yī)中藥的態(tài)度似乎是‘否定’的，今天黨和政府一方面提倡中醫(yī)中藥，一方面又要號召我們研究和學(xué)習(xí)魯迅，我們應(yīng)該如何來看待這個問題？”(8)許廣平：《魯迅如何對待祖國文化遺產(chǎn)》，原載《文匯報》1956年10月8日，見《許廣平文集》第2卷，南京：江蘇文藝出版社，1998年版，第497頁，第499頁。。由此可見，這一問題最初提出，也不是作為學(xué)術(shù)問題來討論的。甚至有作者在學(xué)術(shù)期刊就此問題發(fā)表論文，也首先認(rèn)為“和魯迅研究無關(guān)宏旨”(9)朱鴻銘：《略論魯迅對中醫(yī)的態(tài)度》，《文史哲》，1977年第2期。此文題為“略論魯迅對中醫(yī)的態(tài)度”，然而開篇第一句就說：“討論這個問題，似乎和魯迅研究無關(guān)宏旨?！?。自上世紀(jì)50年代始，中醫(yī)在新中國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中就有著舉足輕重的地位。1955年衛(wèi)生部組織西醫(yī)離職學(xué)習(xí)中醫(yī)的學(xué)習(xí)班，并于1958年向毛澤東主席并中央呈送學(xué)習(xí)班總結(jié)報告，毛澤東在給衛(wèi)生部這個報告的批示中寫道：“中國醫(yī)藥學(xué)是一個偉大的寶庫，應(yīng)該努力發(fā)掘，加以提高?！?10)這個批示題為《致楊尚昆(一九五八年十月十一日)》，見《毛澤東書信選集》，北京：人民出版社，1983年版，第545頁。后以《對衛(wèi)生部黨組關(guān)于西醫(yī)學(xué)中醫(yī)離職學(xué)習(xí)班的總結(jié)報告的批示(1958年10月11日)》為題，收入《建國以來毛澤東文稿》第7冊，北京：中央文獻出版社，1992年(內(nèi)部發(fā)行)，第451頁。從新中國建國初期起，中醫(yī)開始正式擺脫自近代以來衰落的命運，迎來了空前的發(fā)展。在從最高領(lǐng)袖到普通民眾都重視中醫(yī)的氛圍中，魯迅對中醫(yī)的批判，成為他對待祖國文化遺產(chǎn)的態(tài)度問題，引起讀者疑問。

為解答讀者的疑惑，許廣平曾專門作過報告，并發(fā)表文章，以中醫(yī)藥治愈自己疾病的親身經(jīng)歷、以及魯迅向親朋好友推薦中醫(yī)藥治病的事實，說明魯迅并不反對中醫(yī)(11)許廣平：《魯迅如何對待祖國文化遺產(chǎn)》，《文匯報》1956年10月8日。收入《許廣平文集》第2卷，南京：江蘇文藝出版社，1998年版，第497-501頁。。所謂魯迅中醫(yī)觀“前期后期轉(zhuǎn)變論”，可從許廣平文章看出其初始來源。像這樣一段話：“有一位讀者寫信問我：為什么魯迅在《吶喊·自序》中對待中醫(yī)中藥的態(tài)度和《南腔北調(diào)集·經(jīng)驗》一文中的態(tài)度有很大的不同。我認(rèn)為這一點也是由于魯迅思想發(fā)展的特點所決定的?！秴群啊ぷ孕颉穼懹谝痪哦?，這是魯迅思想的前期階段，那時魯迅還只是一個民主革命論者。而《經(jīng)驗》一文，寫于一九三三年，這是魯迅思想的后期階段，到那時候，魯迅已經(jīng)成為一個馬克思主義者了?？磫栴}已經(jīng)會用辯證唯物主義和歷史唯物主義的武器了。所以，得出來的結(jié)論也就比以前更深刻，更全面了?！?12)許廣平：《略談魯迅對祖國文化遺產(chǎn)的一二事》，最初發(fā)表于《新港》1956年10月號，后收入《許廣平文集》第2卷，南京：江蘇文藝出版社，1998年版，第407頁。這里，所謂魯迅前后期對待中醫(yī)的態(tài)度不同，是讀者提出的問題，希望從許廣平這里尋求答案。顯然，許廣平不是 “前后期轉(zhuǎn)變”說的提出者，她只是順著讀者這個問題的思路作一下解釋。而這解釋，又是明顯地遵從當(dāng)時流行的魯迅思想后期轉(zhuǎn)變說。“轉(zhuǎn)變說”對魯迅中醫(yī)觀研究的積極意義在于，從某種程度上糾正了魯迅全盤否定中醫(yī)的定論。許廣平作為與魯迅共同生活多年的親人，她是以家屬的身份澄清事實，不是學(xué)術(shù)性研究，她的回答確當(dāng)與否，盡管仍然需要學(xué)界探討，卻從親身感受、多側(cè)面真切了解，提供了理解魯迅中醫(yī)觀的真實生活資料。這些文章，不僅解答了讀者疑問，更為難得的是，無論今天對于魯迅思想“前后期轉(zhuǎn)變說”有著怎樣不同的意見，但是，許廣平的見解，觸及了對魯迅批判中醫(yī)的誤讀，以及由誤讀導(dǎo)致的對魯迅中醫(yī)觀的簡單理解，這在客觀上成為魯迅中醫(yī)觀研究的重大進展。

發(fā)表于1977年《文史哲》第2期的《略論魯迅對中醫(yī)的態(tài)度》一文，也是一篇重要文章，作者認(rèn)為，魯迅對中醫(yī)的批判，“既沒有把中醫(yī)從特定歷史階段的階級關(guān)系中孤立出來施行特別的攻擊，也沒有對祖國醫(yī)學(xué)加以絲毫的貶抑；其批判的鋒芒所向，是舊中國那些所謂‘中醫(yī)’的階級本質(zhì)及其違反科學(xué)的惡劣作風(fēng)?！?13)朱鴻銘：《略論魯迅對中醫(yī)的態(tài)度》，《文史哲》，1977年第2期。文章寫于“文革”后期，難免以階級論解讀魯迅，認(rèn)為魯迅作品中的中醫(yī)形象是屬于剝削階級，惡劣中醫(yī)愚弄人的愚昧理論，是糟蹋中國醫(yī)學(xué)，魯迅對其的批判，是對剝削階級“吃人”思想道德的批判，是批判反科學(xué)的舊迷信，不是對祖國醫(yī)學(xué)的批判。文章的話語雖帶有鮮明的階級斗爭年代烙印，但是，透過其話語可以發(fā)現(xiàn)真正的內(nèi)在價值，就是作者獨立思考的新見解，已經(jīng)突破“魯迅否定中醫(yī)說”的籠罩。此文標(biāo)志著自上世紀(jì)50年代以來，經(jīng)過20多年的沉淀，對魯迅中醫(yī)觀的研究向前推進了一大步。

二、當(dāng)下研究的進展

近幾年網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于中西醫(yī)的激烈論爭，反對中醫(yī)者一直在拿魯迅說事兒，魯迅批判中醫(yī)的言論成為他們的論辯武器，給對手造成極大殺傷力。贊成中醫(yī)的許多論者也認(rèn)為魯迅是否定中醫(yī)的，只不過這否定是魯迅的錯誤。當(dāng)然，由于魯迅巨大的名人效應(yīng)，這樣的解釋并不足以解除普通人由魯迅批判而來的對中醫(yī)價值的疑惑。近年來，隨著中西醫(yī)之爭在網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)酵，有關(guān)“魯迅與中醫(yī)”這個話題越來越多地受到研究者關(guān)注，引起不同觀點的爭論，尤其在中醫(yī)藥研究領(lǐng)域，出現(xiàn)了多篇論及魯迅與中醫(yī)的文章，魯迅研究和中國現(xiàn)代文學(xué)研究界也有相關(guān)研究論文。

從中國知網(wǎng)搜索得到的結(jié)果顯示：有關(guān)魯迅中醫(yī)觀的爭論目前主要觀點有三：其一，全盤否定說。這仍然是占多數(shù)的觀點，這類研究的共同點是，堅持認(rèn)定魯迅反對并且否定中醫(yī)。不同之處是，對于所謂魯迅否定中醫(yī)又分為贊成和反對兩派。其中一類是發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊的科研論文(14)代表性論文如：1.皮國立：《醫(yī)療與近代社會——試析魯迅的反中醫(yī)情結(jié)》，《中國社會歷史評論》(第十三卷)，2012年，第353-376頁；2.蘭殿君：《民國名人對中醫(yī)的傲慢與偏見》，《文史雜志》，2012年第3期。這兩篇是發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊的，屬于學(xué)術(shù)研究性質(zhì)的論文。，這類論文一般是列舉幾例魯迅批判中醫(yī)的言論，據(jù)此直接認(rèn)定魯迅對中醫(yī)的否定是錯誤的，重點分析魯迅這一錯誤思想形成的主客觀原因，如時代局限、反封建的思想革命的需要、個人生活經(jīng)歷原因(庸醫(yī)耽誤了魯迅父親的病)等等，表現(xiàn)出對魯迅“局限”的理解。更多的一類是刊載于文學(xué)、文化類期刊的隨筆、雜談性散論，文獻檢索輸入關(guān)鍵詞“魯迅”“中醫(yī)”，通常多見這樣一類的題目：“魯迅因何貶中醫(yī)”“魯迅為何罵中醫(yī)是騙子？”(15)例如：肖國士：《魯迅因何貶中醫(yī)》，《前進論壇》，1997年5月30日。陳歆耕：《魯迅為何罵中醫(yī)是騙子？》，《文學(xué)自由談》，2020年第3期；方舟子：《魯迅晚年改變對中醫(yī)的看法了嗎》，《同舟共進》，2007年4月1日。這類標(biāo)題就認(rèn)定了魯迅否定中醫(yī)，又分贊成和反對兩派，卻是源自作者對中醫(yī)的立場，相信中醫(yī)的就反對魯迅否定中醫(yī)；反對中醫(yī)的就贊成魯迅否定中醫(yī)。

其二，越來越多的文章對魯迅中醫(yī)觀持“前后期轉(zhuǎn)變說”(16)代表性論文如：沈祖方：《魯迅與中醫(yī)》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，1983年第11期； 薛公忱：《魯迅先生緣何反對中醫(yī)》，《南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2009年3月，第10卷第1期；孫達、陳燁文：《魯迅醫(yī)學(xué)觀對中醫(yī)藥發(fā)展的啟示及思考》，《陜西中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報》，2019年第6期；施鳴捷、樓紹來：《直面人生看中醫(yī)——魯迅的中醫(yī)觀探析》，《醫(yī)古文知識》，2001年第4期；李寄：《魯迅與〈藥用植物〉的翻譯》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2011年第11期。。這類文章一般認(rèn)為魯迅前期否定中醫(yī)是錯誤的，是魯迅的局限；后期改正了錯誤，克服了思想的片面性，大多依然是上世紀(jì)50年代觀點的簡單認(rèn)定和淺層次討論。李寄的《魯迅與〈藥用植物〉的翻譯》，是少見的從魯迅譯作具體實踐入手，探討魯迅中醫(yī)觀轉(zhuǎn)變的論文。李文以對魯迅《藥用植物》翻譯動機的思考，延伸至魯迅中醫(yī)觀轉(zhuǎn)變，認(rèn)為“魯迅對中醫(yī)藥經(jīng)歷了排拒、隱系和回歸的過程”，而《藥用植物》的翻譯“從文本上提供了較為充足的文獻資料，有助于坐實前述的回歸”(17)李寄：《魯迅與〈藥用植物〉的翻譯》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2011年第1期。。盡管作者仍持“前后期轉(zhuǎn)變說”，但已非此前的簡單表態(tài)式爭論可比，無論研究方法還是表達方式都具學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)。

其三，魯迅中醫(yī)批判的“策略說”或“廢醫(yī)存藥”說。代表性論文是鄧小燕的《魯迅中醫(yī)批判策略的形成與演變》一文。文章重點質(zhì)疑“前后期轉(zhuǎn)變說”，認(rèn)為魯迅始終堅持對中醫(yī)的全盤否定，只不過其批判策略發(fā)生了前后期變化?！霸?929年‘廢止舊醫(yī)案’以前，魯迅的批判是著力將中醫(yī)與身體聯(lián)系的荒謬性暴露于公眾面前，是現(xiàn)‘身’說法的批判策略，后期轉(zhuǎn)向‘廢醫(yī)存藥’”的策略(18)鄧小燕：《魯迅中醫(yī)批判策略的形成與演變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018年第11期。，而被作為中醫(yī)觀轉(zhuǎn)變標(biāo)本的《經(jīng)驗》等文，其肯定的不是中醫(yī)而是中藥。鄧文與李寄的《魯迅與〈藥用植物〉的翻譯》有著對話關(guān)系，對魯迅翻譯《藥用植物》動機的理解與李文恰恰相反，鄧文結(jié)合醫(yī)學(xué)史的背景，認(rèn)為《藥用植物》的翻譯，“實質(zhì)上仍是站在西醫(yī)(科學(xué))的立場上，展開的反中醫(yī)行動之繼續(xù)?！端幱弥参铩返闹饕獎訖C，便在于此?！薄耙钥茖W(xué)方法研究中藥與廢止中醫(yī)是一回事”(19)鄧小燕：《魯迅中醫(yī)批判策略的形成與演變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018年第11期。，所以，魯迅后期承認(rèn)中藥的療效，是延續(xù)近代“廢醫(yī)存藥”一派意見，其表現(xiàn)出的改變只是策略性調(diào)整，而非價值判斷的逆轉(zhuǎn)。

李、鄧兩文都對所研究的問題下了切實功夫，盡管各自的觀點不無可商榷之處，但與充斥公共空間的大量表態(tài)式重復(fù)論爭相比，兩位作者的研究尤其值得肯定。筆者贊同鄧文對李文的質(zhì)疑，僅憑《藥用植物》的翻譯和《經(jīng)驗》等，不足以論證魯迅中醫(yī)觀的轉(zhuǎn)變。然而，鄧文所謂的魯迅“前后期批判策略說”，尤其魯迅前期“現(xiàn)‘身’說法的批判策略，常與身體的實際境遇背離”，并由此判定魯迅前期批判的策略陷入困境，仍有可商榷之處。首先，關(guān)于魯迅以牙疼治療的經(jīng)歷否定中醫(yī)的問題。魯迅公開發(fā)表的文章講述自己從小患牙疼，看中醫(yī)、服湯藥、試遍驗方，長期得不到有效治療，直到留學(xué)日本到長崎看西醫(yī)的牙醫(yī)，“他給我刮去了牙后面的所謂‘齒垽’，這才不再出血了，化去的醫(yī)費是兩元，時間是約一小時以內(nèi)”(20)魯迅：《從胡須說到牙齒》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第248頁。。鄧文說這是魯迅現(xiàn)“身”說法的策略，認(rèn)為所述事實與《魯迅日記》不符。證據(jù)是查證《魯迅日記》發(fā)現(xiàn)，從1913年5月1日起，直至1930年“裝上全口的義齒”，魯迅一直都有看牙醫(yī)的記錄。由此，鄧文認(rèn)為“魯迅身體的真實境遇”“被遮蔽”，魯迅牙疼在長崎沒有治好，但是為了批判中醫(yī)，他隱瞞了這一事實，這是現(xiàn)“身”說法策略的“困境”(21)鄧小燕：《魯迅中醫(yī)批判策略的形成與演變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018年第11期。。然而，實際上可能并不存在這樣的“困境”。因為這里還有事實為鄧文所忽略：現(xiàn)存《魯迅日記》始于1912年5月，而在1912年5月至1913年5月，整整一年的時間，魯迅沒有看牙醫(yī)的記錄。由此時間往前推，至留日時期，也有十幾年，此期間因無魯迅日記可查，無可靠資料證明魯迅是否有牙疼。如果從長崎治療后直至1913年5月牙疼少有復(fù)發(fā)，或者即使復(fù)發(fā)仍然有法再治，那么他對西法的治療應(yīng)該是滿意的。雖然如鄧文所說“借此根治則絕無可能”，但魯迅言其療效是“不再出血”，也不說是根治，可謂用語嚴(yán)謹(jǐn)。實際上，治療牙病，西醫(yī)牙醫(yī)的確比中醫(yī)更有效，對癥療法也多，即便最終牙齒壞掉，還能“裝上全口義齒”，也是西醫(yī)治法。當(dāng)然，如此推測我們找不到證據(jù)，但是，推測魯迅有意掩蓋了什么，也同樣找不到證據(jù)。就是說，魯迅只是沒有因1913年牙疼復(fù)發(fā)，而抹殺長崎西醫(yī)的療效而已，并不足以造成現(xiàn)“身”說法的困境。其次，關(guān)于以孫中山現(xiàn)“身”說法的“困境”。鄧文認(rèn)為魯迅《中山先生逝世后一周年》，只提及孫中山病危時拒絕中醫(yī)治療的那條“瑣載”，不提當(dāng)時曾有孫中山接受中醫(yī)藥醫(yī)治的其他新聞，是為確立孫中山“合于新文化規(guī)范的革命者形象”，“故意掩蓋孫中山服中藥的事實”，也是批判中醫(yī)的策略(22)鄧小燕：《魯迅中醫(yī)批判策略的形成與演變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018年第11期。。然而，事實也有可能是這樣：魯迅或許只看到、甚至只是聽人說到報刊上的這條“瑣聞”，特別引起他的感慨，以至于一年之后仍然沒忘記，才特別在紀(jì)念文章中強調(diào)。因為盡管當(dāng)時新聞中多有孫中山治病的消息，他請中醫(yī)治療也有多次報道，但是，并沒有證據(jù)證明，魯迅當(dāng)時一定讀過、并在一年之后仍然記得這類消息。魯迅盡管看報，并且如鄧文所言，一定會看載有此類消息的《順天時報》《京報》，但是，魯迅未必每天特別關(guān)注報刊登載的孫中山病況。畢竟，通常的情況是，對病情危重的名人治療方案，除了親朋好友及其“粉絲”，一般關(guān)系的人并不會刻意關(guān)注。魯迅就稱記得的這條為“瑣載”，一個“瑣”字，無意中流露出他的不甚在意。之所以特別記得這樣一條，反而是由于 “拒絕服中藥”吧，盡管記憶不準(zhǔn)確。所以，未必是魯迅為否定中醫(yī)的策略，“有意掩蓋了孫中山服中藥的事實”(23)鄧小燕：《魯迅中醫(yī)批判策略的形成與演變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018年第11期。，更有可能是魯迅記憶有誤。

三、有待證明的問題：魯迅全盤否定中醫(yī)？

長期以來所謂魯迅反對或否定中醫(yī)說，大都不是建立在嚴(yán)格學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)上得出結(jié)論，而是印象式或感想式議論。因為魯迅從未系統(tǒng)地闡述過其中醫(yī)觀，他對中醫(yī)的批判，只是散見于文章中的片言只語，為文的目的，不是針對中醫(yī)發(fā)言，而是在批判社會或文化現(xiàn)象時捎帶上中醫(yī)，所以，所謂全盤否定說，實則是望文生義的判斷。

綜觀《魯迅全集》，關(guān)于中醫(yī)的言說，不過是廣為讀者熟悉的幾句話(24)最為人熟知的是“中醫(yī)不過是一種有意的或無意的騙子”(出自《吶喊·自序》)。，僅憑幾句批判性話語認(rèn)定魯迅否定中醫(yī)，在學(xué)術(shù)上極其不嚴(yán)謹(jǐn)。但是，由于魯迅獨特的表達方式，其話語極易被誤讀，而且魯迅話語極具傳播效果并有著廣泛巨大影響，這些話語脫離具體語境，長期以來一直被單獨摘出作為對中醫(yī)全盤否定的證據(jù)，以至于以訛傳訛，這就給研究者造成先入之見的誤導(dǎo)。這種誤導(dǎo)的結(jié)果，從本文對魯迅中醫(yī)觀研究歷史的梳理可以清楚地看到，大多數(shù)討論陷入了一個怪圈：魯迅反對或否定中醫(yī)究竟是不是錯誤？或者，魯迅是否改正了反對或否定中醫(yī)的錯誤？而對于魯迅全盤否定中醫(yī)能否成為真正的問題，或魯迅的中醫(yī)批判表達了怎樣的對人的生命關(guān)懷，又在多大程度上促進中國醫(yī)療現(xiàn)狀的反思與改善，卻少有探討。

完整準(zhǔn)確理解魯迅的中醫(yī)觀，是個有相當(dāng)難度的課題，必須從魯迅全部文字中領(lǐng)悟魯迅的為人為文，了解其寫作的現(xiàn)實針對性，才能做到知人論世。研究這個課題，可靠的方法首先是從文本解讀入手，依據(jù)散見于魯迅作品中的一些相關(guān)內(nèi)容，探討魯迅對中醫(yī)的態(tài)度，以及批判中醫(yī)的目的，在相互討論中，使研究有所深入并進一步趨于全面。

通常，所謂魯迅反對中醫(yī)說，其依據(jù)是魯迅小說散文作品中，創(chuàng)造了多個負(fù)面人物形象的中醫(yī)大夫，還有魯迅雜文中涉及中醫(yī)理論、診療、從業(yè)者醫(yī)德問題的批判性言論。周作人曾說，魯迅“遇到中醫(yī)是不肯失掉機會不以一矢相加遺的”(25)周作人：《魯迅小說里的人物》，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第236頁，第35頁。。然而，即便如此，通觀現(xiàn)有的魯迅全部文字，有關(guān)中醫(yī)的篇目和論述也是極少的，這里逐一列舉分析。

魯迅創(chuàng)作中的中醫(yī)形象有：小說《狂人日記》中的何先生、《明天》中的何小仙、《弟兄》中的白問山，回憶性散文《父親的病》中有一個S城的“名醫(yī)”，還有這個“名醫(yī)”推薦接替自己的陳蓮河，也是“名醫(yī)”。需要點明的是，這些人物，雖然都是誤人性命的庸醫(yī)，但并非魯迅為否定中醫(yī)憑空虛構(gòu)的，而是有其生活原型，大都與為魯迅父親治病的中醫(yī)大夫相似(26)周作人：《魯迅小說里的人物》，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第236頁，第35頁。。作家的創(chuàng)作取材于熟悉的真實生活，創(chuàng)作目的當(dāng)然是批判的。但是，即使塑造了負(fù)面人物，也不可由此推定作家是有意否定從事這一職業(yè)的所有人。有學(xué)者認(rèn)為：“《吶喊》《彷徨》整體敘事的內(nèi)在結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為醫(yī)學(xué)視角下的身體救治與文學(xué)視角下的精神改良的互文同體。”(27)蔣雁虹，趙歌東：《〈阿Q正傳〉身體敘事的文化闡釋》，《東岳論叢》，2021年第12期。批判中醫(yī)中的庸醫(yī)，體現(xiàn)著魯迅對人的身體救治的關(guān)懷，不應(yīng)該引起全盤否定中醫(yī)的誤解。

重點問題來自對魯迅雜文批判中醫(yī)的解讀。主要的相關(guān)文章有《〈吶喊〉自序》(1922.12)《忽然想到(一至四)》(1925.1) 《從胡須說到牙齒》(1925.10)《馬上日記》(1926.7)《“皇漢醫(yī)學(xué)”》(1929.7)五篇，下面一一解讀。

關(guān)于《〈吶喊〉自序》，全文只有一句話涉及中醫(yī)，就是成為名言的“中醫(yī)不過是一種有意的或無意的騙子”。顧名思義，為小說集《吶喊》寫作《自序》，主題是講述《吶喊》的由來，作者從回憶青年時代的夢想開始，述及夢想接二連三的破滅：從醫(yī)學(xué)夢想改變?yōu)槲膶W(xué)夢想，從棄醫(yī)從文到文學(xué)夢想破滅，破滅之后，最終心中還留下沒有被自己完全忘卻的一部分，就成了《吶喊》?？梢?，此文不是為批判中醫(yī)而作。之所以提到中醫(yī)，是憶及醫(yī)學(xué)夢想的起因：從在南京讀到《全體新論》和《化學(xué)衛(wèi)生論》之類西醫(yī)著作，與當(dāng)年為父親治病的著名中醫(yī)的議論和方藥比較，認(rèn)為父親的病被中醫(yī)誤治，由此產(chǎn)生學(xué)習(xí)西醫(yī)的夢想：“漸漸悟得中醫(yī)不過是一種有意的或無意的騙子，同時又很起了對于被騙的病人和他的家族的同情；而且從譯出的歷史上，又知道了日本維新是大半發(fā)端于西方醫(yī)學(xué)的事實 ”。顯然，魯迅在此是講述年青時的思考，而不是對中醫(yī)下結(jié)論，一個重要證據(jù)就是，緊接此句之后又寫道：“因為這些幼稚的知識，后來便使我的學(xué)籍列在日本一個鄉(xiāng)間的醫(yī)學(xué)專門學(xué)校里了?！?28)魯迅：《〈吶喊〉自序》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第416頁。

從《〈吶喊〉自序》上下文語境，魯迅表達的意思是，他少年時代到南京讀書時，接觸到西醫(yī)書，與先前給父親治病的中醫(yī)的議論和方藥相比較，他認(rèn)為父親的病是被中醫(yī)大夫所誤。從這段追述清楚可見，所謂“中醫(yī)不過是一種有意的或無意的騙子”這想法，是他在讀了一兩種外國人關(guān)于人體生理營養(yǎng)之類的書之后，與記得的先前中醫(yī)大夫的議論和方藥比較后產(chǎn)生的。很明顯，魯迅知道如此比較所得出的結(jié)論，肯定不是對中醫(yī)完整全面科學(xué)的判斷，因為青年時代的如此判斷，所依據(jù)的中西醫(yī)知識連ABC都談不上，他自己也稱是 “幼稚的知識”。如果說這一判斷錯誤，也并非對中醫(yī)全盤否定，準(zhǔn)確地說，只是不敢相信中醫(yī)了。用魯迅自己的話說，也是“不相信”，他有多篇文章提及對中醫(yī)的態(tài)度就是“不相信”(29)魯迅多次說到自己對中醫(yī)是不相信。下文提到的《從胡須說到牙齒》《馬上日記》等，原話就是“不相信”“只信西醫(yī)”等等。。

當(dāng)然，即使不相信，在父親去世后，魯迅也請中醫(yī)為家人治過病。很不幸，他請教中醫(yī)大都沒有好結(jié)果。據(jù)周作人回憶，《明天》中單四嫂子請何小仙給兒子治病，與魯迅四弟發(fā)病治療經(jīng)過相似，此時魯迅已到南京讀書，正是假期在家，六歲的四弟死于肺炎，從發(fā)病到診治過程魯迅是親歷的(30)周作人：《魯迅小說里的人物》，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第35頁，第236頁。。而《弟兄》述張沛君為其弟患病請教中醫(yī)白問山，被誤診為猩紅熱，后經(jīng)德國醫(yī)生診斷是麻疹并治愈，也是兄弟二人的親身經(jīng)歷(31)周作人：《魯迅小說里的人物》，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第35頁，第236頁。。魯迅盡管智慧過人，但畢竟是凡人而不是全知全能者，從親人一再被中醫(yī)所誤的經(jīng)歷，影響到不相信中醫(yī)，是可以理解的人之常情。而他作品中，對中醫(yī)耽誤親屬的病據(jù)實寫來，也是反映真實的生活疾苦，不應(yīng)該視為全盤否定中醫(yī)。

《忽然想到(一至四)》有關(guān)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《洗冤錄》的批評：“做《內(nèi)經(jīng)》的不知道是誰。對于人的肌肉，他確是看過，但似乎單是剝了皮略略一觀，沒有細(xì)考校，所以亂成一片，說是凡有肌肉都發(fā)源于手指和足趾。宋的《洗冤錄》說人骨，竟至于謂男女骨數(shù)不同?！逼渑u的重點在于這句話：“然而直到現(xiàn)在，前者還是醫(yī)家的寶典，后者還是檢驗的南針?！?32)魯迅：《忽然想到(一至四)》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第14頁，第14頁。這與其說是批判中醫(yī)，毋寧說是批判國民性?！秲?nèi)經(jīng)》作者年代久遠(yuǎn)至不可考，對人體“沒有細(xì)考?！?，那是由于古代科技不發(fā)達，不是古代中醫(yī)不努力，這里魯迅的批評不是否定古人，而是反對一味尊古、泥古、守舊，期待現(xiàn)代醫(yī)家有所改進創(chuàng)新。除了從解剖學(xué)角度批評中醫(yī)對人體結(jié)構(gòu)自古至今模模糊糊外，隨后批評治療牙疼自古沒有善法：“西法的牙醫(yī)一到，這才根本解決了；但在中國人手里一再傳，又每每只學(xué)得鑲補而忘了去腐殺菌，仍復(fù)漸漸地靠不住起來。牙痛了二千年，敷敷衍衍的不想一個好方法，別人想出來了，卻又不肯好好地學(xué)?！?33)魯迅：《忽然想到(一至四)》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第14頁，第14頁。魯迅批判的矛頭所向，雖是從中醫(yī)引發(fā)但仍然對準(zhǔn)國民性。退一步說，即使批評古代醫(yī)書，無論批評得對錯，也不能認(rèn)為批評就是反對或否定。

《從胡須說到牙齒》明確地說不信中醫(yī)，導(dǎo)致不相信中醫(yī)的原因，還是因為牙疼。當(dāng)然，文章的主旨也不是批判中醫(yī)，而是從頭發(fā)胡須樣式以及古今中外關(guān)于身體的禁忌，引申出對傳統(tǒng)文化心理的批判。全文由5部分組成，只在第4部分中有一段內(nèi)容涉及中醫(yī)。仍舊從牙疼說到中醫(yī)：魯迅從小患牙病，看中醫(yī)、服湯藥、試遍驗方偏方，最后“可惜中醫(yī)仿佛也束手了”。但是，比牙疼更帶給他痛苦的是中醫(yī)對醫(yī)治無效的解釋：“更據(jù)說這是叫‘牙損’，難治得很呢。還記得有一天一個長輩斥責(zé)我，說，因為不自愛，所以會生這病的，醫(yī)生能有什么法？我不解，但從此不再向人提起牙齒的事了，似乎這病是我的一件恥辱。如此者久而久之，直至我到日本的長崎，再去尋牙醫(yī)?！遍L崎治牙的經(jīng)過，上文已有引用，就是長期折磨他的身體病痛和精神隱痛，從西醫(yī)那里簡單解除了。隨后此段繼續(xù)寫道：“我后來也看看中國的醫(yī)藥書，忽而發(fā)見觸目驚心的學(xué)說了。它說，齒是屬于腎的，‘牙損’的原因是‘腎虧’。我這才頓然悟出先前的所以得到申斥的原因來，原來是它們在這里這樣誣陷我?！敝链耍斞该鞔_說出不相信中醫(yī)的原因：“到現(xiàn)在，即使有人說中醫(yī)怎樣可靠，單方怎樣靈，我還都不信。自然，其中大大半是因為他們耽誤了我父親的病的緣故罷，但怕也很挾帶些切膚之痛的自己的私怨”(34)魯迅：《從胡須說到牙齒》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第245-246頁。。與《父親的病》所述相同，難以抹去的創(chuàng)傷，既有被庸醫(yī)所誤的病痛，更有庸醫(yī)為掩飾治療無效給患者的精神傷害。甚至與誤診誤治相比，魯迅著重批判的是諸如此類的解釋。誰都明白，醫(yī)學(xué)無論如何發(fā)達，也不能治愈所有疾??；再高明的大夫，都不可能對所有疾病手到病除，也難免誤診誤治。但是什么“醫(yī)能醫(yī)病，不能醫(yī)命”“前世的冤愆”(35)魯迅：《父親的病》，《魯迅全集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第287頁。之類的托詞，不承認(rèn)醫(yī)療的有限性，甚至用命定論、因果報應(yīng)說，將治療無效歸咎于患者的命運等等，如此毫無同情之心，加重病人精神痛苦，更強化了魯迅對中醫(yī)的不信任。但是所有此類文章，魯迅也僅僅是記述遭遇，和因此對中醫(yī)不相信而已。這種寫法的本身，就并非全盤否定。其真意在以自己親身感受為例，展現(xiàn)那個時代普遍的病痛——中國人因醫(yī)療落后遭受無謂的痛苦。符合魯迅所謂“意在揭出病苦，引起療救的注意”的創(chuàng)作目的。這無疑有對中醫(yī)的批判，但僅限于個人所見所聞，并非對中醫(yī)全面評判。如果說這樣表達存在細(xì)心的研究者解讀出的“策略”(36)鄧小燕：《魯迅中醫(yī)批判策略的形成與演變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018年第11期。，也許是可能的，但或者魯迅“策略”的用意正相反，對中醫(yī)的不相信，之所以僅限于敘述親歷事實，正是注意了自己表達有效性的限度，不是全知全能的上帝視角。這種個人視角的批判方式，就避免了全盤否定。而這種自我限定，與魯迅向來為文的嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確正相符。

《馬上日記》議論中醫(yī)的幾句話，還是重復(fù)“不相信”。不過，此文不是僅批中醫(yī)，而是連同西醫(yī)批判在內(nèi)。也是由談?wù)撟陨憩嵤卵由熘辽鐣F(xiàn)象批評，從生胃病說起，因胃疼需要看醫(yī)生。但是：“中醫(yī)，雖然有人說是玄妙無窮，內(nèi)科尤為獨步，我可總是不相信。西醫(yī)呢，有名的看資貴，事情忙，診視也潦草，無名的自然便宜些，然而我總還有些躊躇。”(37)魯迅：《馬上日記》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第310頁，第311頁，第310頁?！靶碌谋緡奈麽t(yī)又大抵模模胡胡，一出手便先學(xué)了中醫(yī)一樣的江湖訣，和水的龍膽丁幾兩日份八角；漱口的淡硼酸水每瓶一元。至于診斷學(xué)呢，我似的門外漢可不得而知?？傊?，西方的醫(yī)學(xué)在中國還未萌芽，便已近于腐敗?！?38)魯迅：《馬上日記》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第310頁，第311頁，第310頁。對中醫(yī)的批判，是重復(fù)先前的“不相信”，對西醫(yī)也同時批判，其批判針對的焦點是國民性。

《“皇漢醫(yī)學(xué)”》是借日本人湯本求真的《皇漢醫(yī)學(xué)》一書在當(dāng)時中日兩國的境遇，指明此時中國人對外文化交往中的一種沒落心理：“外國人論及我們?nèi)秉c的不欲聞，說好處就相信，講科學(xué)者不大提，有幾個說神見鬼的便紹介。這也正是同例。金澤醫(yī)學(xué)專門學(xué)校卒業(yè)者何止數(shù)千人，做西洋醫(yī)學(xué)的也有十幾位了，然而我們偏偏刮目于可入《無雙譜》的湯本先生的《皇漢醫(yī)學(xué)》?！?39)魯迅：《“皇漢醫(yī)學(xué)”》，《魯迅全集》第4卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第140頁。誠然，魯迅批評本國翻譯界對日本自明治維新以來廢除漢醫(yī)，代之以西方現(xiàn)代醫(yī)學(xué)興盛的隔膜，但其批評目的是希望更多譯介西洋醫(yī)學(xué)，而不是反對和否定中醫(yī)。盡管“本意是在設(shè)法推行新醫(yī)學(xué)”(40)魯迅：《馬上日記》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第310頁，第311頁，第310頁。，但是魯迅對中國的西醫(yī)也有批判，上文所引《馬上日記》就是一例，另外在《我的種痘》中也有個像魯迅筆下中醫(yī)一樣的西醫(yī)大夫，對病人馬馬虎虎不負(fù)責(zé)任，將魯迅的發(fā)燒感冒，誤診為肋膜炎(41)魯迅《我的種痘》，《魯迅全集》第8卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第349頁。。不過，與對中醫(yī)的批判相比，他對西醫(yī)是筆下留情的。這主要是魯迅希望引進西醫(yī)，愿西方現(xiàn)代醫(yī)學(xué)造福中國，這愿望符合歷史社會發(fā)展的潮流趨勢，也是引進西方文化的目的。近代引進西醫(yī)，對中國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展意義重大，而且與改革中醫(yī)并不矛盾。不能站在狹隘的中西醫(yī)對立立場，認(rèn)為魯迅支持引進西醫(yī)是為否定中醫(yī)。

從以上對幾乎魯迅批判中醫(yī)的全部文字分析，并不能據(jù)此認(rèn)為魯迅全盤否定中醫(yī)。那么，魯迅對中醫(yī)的看法是有否不正確之處？當(dāng)然有的，但是，其不正確在于對中醫(yī)不相信，而不在于反對或否定。至于不相信的原因，反而是可以理解的。在所有關(guān)于魯迅與中醫(yī)的議論中，毛澤東的觀點是中肯的，他曾在與音樂工作者談話中說，魯迅對中國和西方的東西都懂，“只在中醫(yī)和京劇方面他的看法不大正確，中醫(yī)醫(yī)死了他的父親?！?42)毛澤東：《同音樂工作者的談話》，《毛澤東文集》第7卷，北京：人民出版社，1999年版，第81頁。顯然，對魯迅有關(guān)中醫(yī)的看法是有批評的，但尤其對造成魯迅有關(guān)中醫(yī)看法的原因表示了充分的理解。

那么，魯迅的中醫(yī)觀，是否存在前后期轉(zhuǎn)變呢？所謂“轉(zhuǎn)變說”，是由“反對和全盤否定說”而來。細(xì)讀魯迅有關(guān)中醫(yī)批判的文字，并不能支撐起全盤否定說，只能說他不相信中醫(yī)。而不相信的結(jié)果，不過是自己和親朋好友有病不請中醫(yī)治療，寫出了不相信中醫(yī)的文章而已。而且和許多人不相信中醫(yī)一樣，相信或不相信改變起來也是容易的，完全由療效決定。所以，許廣平和周海嬰認(rèn)為魯迅并不反對中醫(yī)，是因為家人在和魯迅一起生活中，親眼見到魯迅不排斥中醫(yī)療法的言論和做法(43)參見周海嬰口述，柴玉、巨鋒記述：《魯迅并不反對中醫(yī)》，《知識就是力量》，2008年第5期；許廣平：《追憶蕭紅》，載《許廣平文集》第1卷，第193頁，及前出許廣平：《略談魯迅對祖國文化遺產(chǎn)的一二事》等文。，他們不贊成有關(guān)魯迅否定中醫(yī)的說法，并非因為新中國推崇中醫(yī)和魯迅，在對中醫(yī)的看法上強為魯迅辯護，要他符合政治正確，如若干論者認(rèn)為的那樣。

結(jié)語 魯迅中醫(yī)批判的目的和意義

全面完整理解魯迅的中醫(yī)觀，至少應(yīng)從兩個不同層面考察，首先，作為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論價值評判層面，魯迅的中醫(yī)觀屬于其傳統(tǒng)文化觀范疇，是魯迅文化思想研究中的議題；其次，作為對中醫(yī)從業(yè)者的職業(yè)道德和敬業(yè)精神以及專業(yè)能力的評價層面，屬于魯迅人學(xué)思想范疇，是魯迅改造國民性文化實踐的重要方面。通觀其所有批判中醫(yī)的言論，并無對中醫(yī)理論進行全面的、系統(tǒng)的、完整的學(xué)理質(zhì)疑或批判。涉及醫(yī)學(xué)理論方面的，只是指出一些流傳已久的謬誤，而指出的目的，是希望引起專業(yè)人士注意，并予以糾正。涉及醫(yī)術(shù)醫(yī)德方面，只是從個人生活經(jīng)歷而來的觀感，其否定是針對他與之周旋的庸醫(yī)，并非對所有中醫(yī)從業(yè)者的整體否定。而此后人們將魯迅對中醫(yī)的批判性言論，理解為魯迅對中醫(yī)根本的、總體的看法，即魯迅的中醫(yī)觀，是一種思想上“偷懶”的做法。如此缺乏嚴(yán)密論證的結(jié)論，對魯迅和中醫(yī)都是不公平的。魯迅明確地說不信中醫(yī)的原因，“大大半是因為他們耽誤了我的父親的病的緣故，但怕也很挾帶些切膚之痛的自己的私怨?！?44)魯迅：《從胡須說到牙齒》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第249頁。就明白地表示，他對中醫(yī)的態(tài)度，處于個人情感和認(rèn)知范圍的見聞感覺和生活經(jīng)驗層面，而并非全面的、系統(tǒng)的認(rèn)識，更不是基于學(xué)理上的學(xué)術(shù)評估或價值評判。魯迅作品描述國人為庸醫(yī)所誤的病痛，是揭示當(dāng)時中國醫(yī)療現(xiàn)狀的弊端，是對醫(yī)療江湖腐敗混亂現(xiàn)象的暴露。長期以來對魯迅中醫(yī)觀的非科學(xué)結(jié)論，誤導(dǎo)了對魯迅有關(guān)中醫(yī)批判的解讀，背離了魯迅文化批判的目的。

在當(dāng)今文化復(fù)興的歷史大背景下，中醫(yī)藥作為中國傳統(tǒng)文化寶庫，正在為人類健康事業(yè)作出越來越重要的貢獻。魯迅作為中國現(xiàn)代文化的代表性人物，其中醫(yī)觀也受到越來越多的關(guān)注，準(zhǔn)確認(rèn)識和理解魯迅的中醫(yī)觀，成為當(dāng)下魯迅文化思想研究中一個必須重視的課題。由于魯迅雜文針砭時弊的現(xiàn)實針對性，以及其寫作以文明批評和社會批評為目的的問題導(dǎo)向，使得一般讀者僅從魯迅文化反思中鮮明的批判性傾向，就認(rèn)為他整體否定了中國傳統(tǒng)文化，并由此認(rèn)定魯迅思維方式的片面性，其實這恰恰顯示出論者自身思維方式的片面性。中西醫(yī)學(xué)分別屬于兩種文化傳統(tǒng)，魯迅對中西醫(yī)的不同態(tài)度，不是出于中西醫(yī)之爭中選邊站隊的狹隘立場，而是堅持他對傳統(tǒng)和外來文化的“拿來主義”原則。在中國社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時期，面臨現(xiàn)代文化建設(shè)的諸多問題，在對民族歷史文化反思中思考未來命運，魯迅批判傳統(tǒng)文化，主張學(xué)習(xí)西方文化，有其鮮明的現(xiàn)實針對性，這是現(xiàn)實層面的應(yīng)對當(dāng)下危機、探尋生存之路，同時是對歷史發(fā)展趨勢深刻洞察基礎(chǔ)上正確的文化選擇。