曹君怡

（中國人民銀行長春中心支行，吉林長春 130051）

一、代收業(yè)務基本模式

代收業(yè)務指付款人同意后，收款人委托代收機構按照約定頻率、額度等狀況從付款人開戶機構扣劃賬戶資金給收款人，且付款人開戶機構不再與付款人逐筆確認交易支付業(yè)務，支付鏈條中的主體包括付款人、收款人、開戶機構、代收機構及清算機構。在實際生活中房貸還款業(yè)務就是具有代表性的代收業(yè)務，付款人在開戶行主動發(fā)起充值并授權同意收款方代收資金行為，隨后收款人根據(jù)付款人的支付意愿向合作的代收機構發(fā)起扣款指令，代收機構向清算機構發(fā)送支付請求，清算機構將調(diào)用支付接口的指令傳給付款人開戶行進行資金結算，付款人開戶行將參與交易的賬戶金額進行記賬并扣劃資金，此過程即完成了代收業(yè)務。代收業(yè)務最初開展是用于固定性收費的支付場景，如代收水電費、房貸、信用卡還款等業(yè)務，但隨著金融業(yè)務發(fā)展，代收業(yè)務的使用范圍及場景有所擴大，且支付鏈條上多個支付參與主體來自全國不同地域，業(yè)務模式一般采取某一地機構簽訂業(yè)務開展協(xié)議，全國其他機構按該協(xié)議內(nèi)容統(tǒng)一開展業(yè)務。

二、新型金融服務中代收業(yè)務發(fā)展的痛點

（一）混淆使用代收業(yè)務的支付場景

新型金融業(yè)務多與金融科技融合，需要平臺、接口、運營等維護成本較高，加之激烈的行業(yè)競爭讓參與主體急需擴展金融業(yè)務范圍以廣泛吸收社會各方面存款，留存資金形成資金池的意愿極強，刺激了支付行業(yè)各方將代收業(yè)務視為搶占市場、開辟效益增長點的主攻方向。一方面代收業(yè)務最大的特征屬性是資金劃轉不需逐筆向付款人確認交易即可自動劃轉賬戶資金，相較于其他確認的支付業(yè)務而言交易驗證弱，這一特性滿足了部分新型金融業(yè)務使用代收業(yè)務渠道完成資金劃轉的需求，促使金融機構將本應適用于公眾日常生活緊密相關場景的支付業(yè)務應用于了資金損失風險較高的場景。另一方面代收業(yè)務很長一段時間內(nèi)只關注業(yè)務擴展速度及覆蓋面，往往忽視支付場景資金劃轉模式的考量因素，如最初的外匯、P2P網(wǎng)貸等網(wǎng)絡平臺因存量業(yè)務清理機制不明確短期難以擺脫資金池模式，而部分支付主體依然模糊代收業(yè)務的使用規(guī)則擴大應用場景，支付場景的混淆使用是導致資金損失高風險事件頻發(fā)的直接原因。

（二）支付鏈條延長參與主體復雜化

代收業(yè)務市場擴展空間較大，本身渠道建設成熟，使用方便快捷、收費低廉等優(yōu)勢釋放了市場空間，金融機構對代收業(yè)務也不斷的開發(fā)新項目，一些外包服務機構、金融科技公司等主體沿著支付價值鏈進行布局。代收業(yè)務對金融機構主要有兩方面效益吸引，一方面是業(yè)務發(fā)生時獲得的手續(xù)費收入和吸收存款產(chǎn)生的效益，另一方面借助代收業(yè)務吸收新客戶，從而留存用戶擴展其他業(yè)務收益。兩方面利益使代收業(yè)務支付鏈條中衍生出多個主體，特別是規(guī)模較小的銀行或支付機構會以業(yè)務創(chuàng)新協(xié)議的方式轉接多個接口或渠道，從而參與到代收業(yè)務的支付鏈條中，即在付款人或收款人的交易流水中可以看到款項通過多個支付主體最終到達收款方賬戶。代收機構的角色是收款方通過與付款方簽訂協(xié)議約定對相關款項的處置權后，再授權代收機構對付款方資金進行劃轉。多個代收機構在支付鏈條中存在給支付交易及信息的處理帶來沖擊，支付風險從交易環(huán)節(jié)向前段和后端延伸。

（三）支付交易信息篡改、隱匿性較強

互聯(lián)網(wǎng)的開放性和無疆界性使支付信息更易受到外部供給，支付交易信息篡改、隱匿性加劇了支付安全管理壓力，在代收業(yè)務中篡改、隱匿支付交易信息大致出現(xiàn)兩大類情況，第一類變更結算通道。主要包括將通過快捷支付傳輸渠道進行結算的業(yè)務用于代收業(yè)務渠道進行結算，避免快捷支付客戶驗證環(huán)節(jié)；將一般代收業(yè)務交易信息篡改為代收公共事業(yè)費，使用該結算渠道便于享受更低的結算費率等國家優(yōu)惠政策；篡改代收業(yè)務交易信息將結算通道更改為小額免密渠道，避免資金劃轉中密碼驗證環(huán)節(jié)。第二類存在黑箱，黑灰產(chǎn)業(yè)違規(guī)出售、轉讓系統(tǒng)接口，將代收業(yè)務應用于高風險場景或非法交易；或偽造、變造交易信息，黑箱環(huán)境下無法直接判斷資金劃轉操作是否由本人意愿完成，即違法分子通過代收通道業(yè)務套用客戶身份及驗證信息編纂支付指令盜取客戶資金。

（四）間接授權削弱了對消費者的權益保護

在代收業(yè)務支付鏈條中，每個環(huán)節(jié)的兩個支付主體主要通過簽訂協(xié)議規(guī)定雙方權利及義務，協(xié)議中多數(shù)存在約定俗成的條款。這就產(chǎn)生了間接授權，主要是收款方與付款方簽訂協(xié)議約定收款方可對相關款項進行劃扣、支付、凍結以及其他權利，意味著收款人可授權支付鏈條中的其他主體對付款人資金進行劃轉；收款方與代收機構簽訂協(xié)議約定同意代收機構在服務范圍內(nèi)提供資金代收付的相關服務，意味著代收機構間接獲得付款方授權。兩兩簽約使支付鏈條中某一方增減操作程序或建立綁定關系均不需要通過付款人親自授權，業(yè)務責任主體同時發(fā)生轉移，不但模糊了權力與義務的主體，同時削弱了對付款方的權益保護。例如在付款方開戶銀行對付款人的權益保護中，付款方開戶行應履行在事先或首筆交易時取得付款人授權，并在后續(xù)交易時及時提示付款人交易信息的義務，但因為銀行機構與代收機構及清算機構之間存在協(xié)議，導致部分銀行機構在未取得客戶直接授權、未有效審核客戶真實意愿情況下開通付款人的代收業(yè)務。

三、引發(fā)問題的原因

（一）支付與新型金融業(yè)務融合領域增加了監(jiān)管難度

主要有幾點因素影響，一是資金交易參與主體異地分割。代收業(yè)務整個不同的環(huán)節(jié)均可通過互聯(lián)網(wǎng)完成，支付主體可能均在異地操作完成業(yè)務；且擴展業(yè)務的銀行分行、批準業(yè)務的銀行總行、執(zhí)行業(yè)務的各銀行支行可能都在異地，權力義務關系缺乏明確規(guī)定，在管轄地點確認上增加了難度。二是并未明確規(guī)定參與主體資格。部分新型金融服務交易資金需要進入中間賬戶過渡，資金結算模式與“二清”①銀行機構或支付機構將結算款支付給某個人或某個公司，再由某個人或某個公司結算給商戶。模式相似，為避免違規(guī)為無證經(jīng)營支付業(yè)務機構提供支付服務，大型正規(guī)的銀行機構或支付結構一般不會為此類支付場景提供服務，就此催生了其他支付參與主體，在金融機構與新型金融服務主體間以協(xié)議方式轉接代收業(yè)務并承擔相應風險，新的參與主體不斷更新監(jiān)管范疇。三是監(jiān)管交叉領域成為監(jiān)管真空地帶，新型金融業(yè)務、支付業(yè)務與互聯(lián)網(wǎng)融合發(fā)展速度遠超出預判方向，加之各部門對中間賬戶及資金劃轉模式等方面的規(guī)章制度及監(jiān)管標準難以統(tǒng)一，監(jiān)管空白區(qū)域逐漸擴大。

（二）支付信息傳遞不透明

代收業(yè)務中參與主體更側重于為發(fā)卡行和收單機構提供銀行卡交易處理，往往忽視了前端風險信息系統(tǒng)中對不良信息的篩選。直接引發(fā)幾種現(xiàn)象，首先無法有效排查受理終端和支付接口的使用狀況，如果某一結算環(huán)節(jié)接收了篡改、隱匿后的交易類型信息，錯誤的支付請求及指令將繼續(xù)在結算通道中傳遞，其后的支付環(huán)節(jié)都根據(jù)虛假的支付信息進行業(yè)務操作，即支付鏈條中支付流程前后信息不匹配，資金仍會順利完成支付、清算、結算。其次，各支付參與主體扣劃付款方賬戶資金是根據(jù)前一個環(huán)節(jié)被動接收調(diào)用接口指令，而不是根據(jù)持卡人的交易日志，實質(zhì)上在資金結算服務過程中并不掌握付款人的支付意愿及支付行為。另外，支付參與主體對風險的監(jiān)控大多以扣除外包機構保證金、暫停收款方代收服務等事后監(jiān)督的方式實施風險管理，支付信息不透傳降低了事前或事中監(jiān)管的可能性，同時使新型金融服務中的個別風險向支付領域蔓延。

（三）支付清算系統(tǒng)間接參與者違規(guī)風險轉移至直接參與者

目前金融監(jiān)管范圍中覆蓋到銀行卡清算機構業(yè)務的規(guī)章制度偏少，對其監(jiān)管內(nèi)容、違規(guī)行為的認定、罰則等方面幾乎空白，清算機構也缺少提供轉接清算服務業(yè)務細則及報備，導致金融監(jiān)管部門無法全面掌握清算組織在交易轉接和資金清算服務中的業(yè)務規(guī)則，以及其與成員機構簽訂的協(xié)議中是否存在違規(guī)行為。銀行卡清算機構作為銀行卡產(chǎn)業(yè)的核心和樞紐，其制定推廣的銀行卡業(yè)務規(guī)則和技術標準如果與其他監(jiān)管部門的規(guī)章制度相違背，一方面將誤導其成員機構把違規(guī)行為當成行業(yè)慣例操作，形成“灰犀?！笔录煌矸萁尤胫Ц断到y(tǒng)的參與主體在交易信息無法共享時，增加了風險在系統(tǒng)間傳播的概率。另一方面銀行、第三方支付機構以遵循與銀行卡清算機構之間的協(xié)議為由拒絕承擔風險責任，繼而成為其他支付主體違規(guī)和責任推脫的借口，不利于對支付市場的有效監(jiān)管。

（四）缺乏責任落實機制和法律頂層設計

在《中國人民銀行關于規(guī)范代收業(yè)務的通知》①2020年10月26日出臺，自發(fā)布之日起六個月后實施。文件出臺前，因缺乏詳細且有針對性的監(jiān)管制度，多數(shù)市場支付主體忽視支付風險無顧慮的開展代收業(yè)務，由此也造成相關制度缺乏關注，相應的糾紛在實際業(yè)務中產(chǎn)生爭議。目前支付監(jiān)管特別是對新興支付業(yè)務監(jiān)管仍缺少明確的罰則，處罰手段以通報及整改為主，震懾力不足以抵抗支付主體違規(guī)后獲得收益的誘惑力，同時責任主體概念不清，因為即使同一環(huán)節(jié)的支付主體也分為擴展主體、執(zhí)行主體及批準主體，處罰時對處罰對象仍有疑慮。另外，目前我國并沒有作為支付市場的基礎性法律可全面保護消費者利益，除《人民銀行法》原則性地賦予人民銀行監(jiān)管支付系統(tǒng)的職責外，僅靠部門規(guī)章難以確保對市場機構的影響力和震懾力。則最直接出現(xiàn)了三種反應，一是沒有可操作的較嚴苛的處罰規(guī)定，支付機構違規(guī)后拒不改正；二是支付機構的業(yè)務形態(tài)、創(chuàng)新脫離央行監(jiān)控；三是致使支付主體發(fā)生糾紛后無法可依的尷尬境地。

四、代收業(yè)務可持續(xù)發(fā)展路徑選擇

（一）不斷完善支付政策與金融創(chuàng)新的擬合度

建立穿透式支付監(jiān)管體系，對支付業(yè)務交易類型、支付指令管控，交易監(jiān)測等方面進行模塊化分類；實施針對性的風險管理，針對身份識別、賬戶服務、支付結算、收單等服務面臨的風險建立針對策略，全面覆蓋支付鏈條中的參與主體；明確責任主體及需要承擔的責任內(nèi)容，防止各支付主體推脫、轉移承擔風險責任，監(jiān)管部門要持續(xù)關注支付市場衍生新的交易場景。

（二）優(yōu)化支付信息系統(tǒng)業(yè)務，提升風險防控力

嚴格規(guī)劃金融創(chuàng)新業(yè)務的結算通道，加強跨系統(tǒng)業(yè)務追蹤和資金凍結功能，推動支付安全防御系統(tǒng)向智能化方向發(fā)展；逐漸放寬支付交易信息范圍，支付鏈條中的各主體掌握必要的支付指令信息，發(fā)送支付指令的基礎交易信息應逐漸包括參與主體之間簽訂的授權協(xié)議及業(yè)務開展協(xié)議；強化授權強度及交易驗證步驟，嚴格要求付款人開戶機構風險把控能力。

（三）建立信息交互機制及協(xié)同整治機制

基于新型金融業(yè)務全生命周期管理，以相關監(jiān)管部門不同視角梳理業(yè)務中參與主體承擔的角色和功能，在業(yè)務合規(guī)的標準下進行分類評級；在商戶資質(zhì)審核、資金結算、客戶認證等方面整合各方系統(tǒng)資源加強技術驗證；加強監(jiān)管部門的合作學習，多方收集線索核實情況，逐步排除高風險應用場景，健全黑名單信息管理機制，提升支付風險聯(lián)合防控整治能力。