陳 星，溫天鵬

(1.北京聯(lián)合大學(xué) 臺灣研究院，北京 100101；2.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210008)

2010年以來，臺灣政黨政治生態(tài)出現(xiàn)了劇烈變化。在這段時期內(nèi)，國民黨與民進黨兩個主要政黨大致保持了力量的相對均衡，臺灣政黨體制呈現(xiàn)兩黨制的特征。(1)在中文語境中，“party systems”有“政黨體制”“政黨制度”“政黨體系”等不同譯法，王明進所譯薩托利(Giovanni Sartori)《政黨與政黨體制》(Parties and Party Systems: A Framework for Analysis)一書將其譯為“政黨體制”，本文采用這種說法。不過在引文中有學(xué)者將其譯為“政黨體系”或“政黨制度”者，原文引用時不作改變，二者的指涉內(nèi)容是相同的。不過臺灣的兩黨制卻相當(dāng)不穩(wěn)定。一方面，島內(nèi)主要政黨力量對比正在以目視可見的速度發(fā)生改變；另一方面，臺灣的社會分歧及極化程度處于高度不穩(wěn)定之中，推動并加速了政黨力量對比的進一步失衡。臺灣社會分歧的建構(gòu)與極化是形塑民眾政治認知的關(guān)鍵因素，社會分歧在相當(dāng)大程度上左右了臺灣社會意識形態(tài)變遷的方向，也是較長時間內(nèi)影響政黨體制演變方向的支配性力量。

一、社會分歧建構(gòu)視角下的政黨體制變化

社會分歧系指“一個社會的分裂相當(dāng)廣泛而深刻，足以自然地形成許多不同的政黨表達”。[1]79從政治實踐來看，社會分歧的邊界基本上決定了政治動員的邊界。(2)社會分歧是政黨政治分析的重要概念,對臺灣政黨政治生態(tài)及其變遷具有較強的解釋力。筆者曾以族群分歧的強化與消解過程為例，分析了臺灣社會分歧建構(gòu)與政黨政治變化之間的互動關(guān)系。近年來，臺灣社會分歧重構(gòu)的速度加快，對政黨政治的影響也更加明顯。參見：陳星.試論臺灣社會分歧嬗變對政黨政治的影響[J].臺灣研究,2014(5):38-45.但社會分歧與政黨政治變遷之間并非單向作用的關(guān)系，政黨積極建構(gòu)或者極化社會分歧進而改變政黨生態(tài)發(fā)展方向也是二者互動關(guān)系的重要內(nèi)容。以社會分歧的視角解釋政黨體制變遷一度是政黨體制分析中非常流行的范式。迪韋爾熱(Maurice Duverger)(3)大陸一般將法國學(xué)者“Maurice Duverger”譯為“莫里斯·迪韋爾熱”，臺灣一般譯為“杜瓦杰”“杜佛杰”“杜華杰”。本文采用大陸譯法。已經(jīng)認識到社會分歧可以解釋政黨的形成。李普塞特(Seymour Martin Lipset)等人發(fā)展了這一范式，認為“在群眾被賦予投票權(quán)的時期，特別是社會分歧變得僵持不動時”，社會分歧在相當(dāng)長時期內(nèi)能夠維持特定國家與地區(qū)政黨制度的穩(wěn)定性。[1]318不過這一理論范式后來受到挑戰(zhàn)，晚近以來的政治實踐在某種程度上說明社會分歧范式的解釋力在下降。彭寧斯(Paul Pennings)甚至認為，政黨已經(jīng)不再能夠以社會分歧性機制來束縛住選民大眾，“或許政黨能夠透過長期堅持并信守于特定議題，來讓政治環(huán)境趨于穩(wěn)定，只可惜議題總是來來去去、變化莫測?！盵2]52出現(xiàn)這種情況的原因，主要在于社會環(huán)境甚至社會分歧本身都發(fā)生了深刻變化，尤其是科技與經(jīng)濟的快速發(fā)展，以及西方國家出于穩(wěn)定與永續(xù)發(fā)展的考慮加大對下層民眾贖買的力度，減弱了階級對立的強度。因此，以社會分歧為核心的分析范式解釋力被削弱。

換言之，社會分歧范式對政黨體制變遷具有解釋力的前提是社會分歧強度確實較高，如果社會分歧弱化，用這個范式進行政黨體制分析則可能產(chǎn)生淮橘為枳的結(jié)果。臺灣經(jīng)歷了所謂“民主化”過程之后，社會分歧的強度非但未能削弱，反而有逐步加強的趨勢，因而在政黨體制分析中，社會分歧范式仍然具有較強的解釋力。臺灣政治轉(zhuǎn)型被認為是沿著“本土化”和“民主化”主線展開的，以認同問題為核心的省籍、族群、統(tǒng)“獨”矛盾與分歧為其論述建構(gòu)主軸。[3]2008年以后民進黨還炒作過“階級”議題，極力鼓吹國民黨主政導(dǎo)致的“劇烈貧富分化”，及至民進黨取得執(zhí)政權(quán)之后，對這一議題的炒作才開始弱化。此后，統(tǒng)“獨”議題成為民進黨社會分歧建構(gòu)的主線。(4)統(tǒng)“獨”分歧本來屬于政治議題，與社會大眾生活距離較遠，在很長時間內(nèi)民眾的關(guān)注度亦不高。民進黨出于打擊國民黨以及對抗國家統(tǒng)一壓力的需要，將統(tǒng)“獨”議題作為社會分歧建構(gòu)的主線，并將族群、民主、階級等分歧附著于統(tǒng)“獨”議題之上，逐步提高統(tǒng)“獨”分歧對臺灣社會的滲透程度。由于國民黨等政治力量在論述上的孱弱，民進黨的這種社會分歧建構(gòu)得以快速推進。目前，這一社會分歧建構(gòu)已經(jīng)在臺灣造成了相當(dāng)消極的影響。這些社會分歧在20世紀80年代以來的不同歷史時期都扮演過社會分歧主線的角色，但從整體歷史階段上看，沒有哪一種社會分歧長期占據(jù)主導(dǎo)地位。但不可否認的是，這些階段性的社會分歧強度都比較高，政黨和支持民眾沿著社會分歧的邊界形成了不同的陣營，對立非常嚴重。在這種強社會分歧結(jié)構(gòu)下，臺灣政黨要想做“全民政黨”或者政治人物要做“全民領(lǐng)袖”，是根本不可能完成的任務(wù)。

社會分歧本身體現(xiàn)為社會大眾的差異性認知，不過有認知差異并不一定形成社會分歧，較大范圍內(nèi)較強的群體性認知差異才可稱為社會分歧。從這個角度來說，社會分歧應(yīng)該是長期建構(gòu)的結(jié)果。因為群體性認知差異隱含了從個體認知向群體認知轉(zhuǎn)化的過程，這一過程不可能自發(fā)完成。莫爾(Moshe Moar)提出的分歧三要素理論非常明確地指出了社會分歧的建構(gòu)特征，這三個要素是依據(jù)社會結(jié)構(gòu)界定的經(jīng)驗要素、反映自我意識與相關(guān)社會團體意識的規(guī)范要素，以及最終凝聚分歧性認知的組織行為要素。只有當(dāng)社會差異依據(jù)此三個要素組成時，它才會成為社會分歧，而純粹源于社會層理的社會差異并不足以稱為分歧。[4]在三要素中，社會分歧形成的關(guān)鍵要素是組織行為要素，這是將個體觀念凝聚整合進而形成團體意識的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從臺灣的政治實踐來看，組織行為要素往往是以政治動員為中介發(fā)揮影響的。(5)這里的政治動員涵蓋“直接政治動員”與“間接政治動員”兩個層次的意涵。直接政治動員一般指圍繞選舉及“擬選舉行為”(如“公投”)展開的政治動員；間接政治動員則指通過日常行為爭取政治支持的政治動員，諸如控制學(xué)生社團與社會運動團體以達到政治動員的目標(biāo)等，這些行為與選舉相關(guān)，但大部分沒有直接關(guān)系。臺灣社會分歧建構(gòu)立基于社會已有的認知差異，組織性力量不斷強化這些差異的邊界，逐步建構(gòu)起全社會范圍內(nèi)的社會分歧。臺灣的社會分歧最初由反國民黨勢力建構(gòu)，社會分歧強化大致與黨外的組織擴張同步出現(xiàn)，互為表里，并隨其政治動員的擴張而不斷強化?！岸耸录苯?gòu)過程就是典型個案。黨外(如民進黨)等反國民黨勢力以史料的選擇性運用甚或歪曲性解釋建構(gòu)起“二二八事件”的差異化論述，然后通過社會運動和政治動員將這些建構(gòu)加賦到政治系統(tǒng)之上，成為政治系統(tǒng)的一部分(即思維部分)，并逐步累積成較為顯著的社會分歧，成為反國民黨勢力社會分歧建構(gòu)的重要內(nèi)容。

不過，雖然近50年來臺灣的政治動員是連續(xù)的，卻沒有形成長期具有壓倒性優(yōu)勢的社會分歧。(6)這里所說的政治動員一般認為從20世紀70年代才真正出現(xiàn)。此前在國民黨威權(quán)統(tǒng)治之下，政治動員的空間很小。20世紀70年代黨外勢力興起之后，政治動員的規(guī)模才逐漸擴大。究其原因主要有兩個方面：一方面，政黨等政治勢力在政治動員中會主動篩選“有效社會分歧”。對于政黨來說不同社會分歧的政治動員功效有很大差異，社會分歧建構(gòu)的變化軌跡會沿著牟取政治利益的方向移動，自然而然地篩選出政治動員效果最強的社會分歧。在臺灣所謂“民主化”初期，立基于“自由主義”與“威權(quán)主義”對立的社會分歧建構(gòu)一度大行其道，但在“民主化”大致完成的20世紀90年代，族群與省籍對立又成為社會分歧建構(gòu)的主線。另一方面，社會分歧的生存空間與其自身特點有關(guān)，難以證偽的社會分歧建構(gòu)相對來說可以存活更久。社會分歧在突顯差異化的同時，也需要提供解決問題的想象，而一旦這種想象被證實或者證偽(絕大部分情況下是被證偽)，社會分歧的動員能力就會大打折扣。從理性角度來看，當(dāng)選民發(fā)現(xiàn)政黨為解決社會分歧畫出的“大餅”實現(xiàn)程度不符合預(yù)期，或者根本無法實現(xiàn)的時候，他們可能不會再為相應(yīng)論述提供支持。[5]民進黨歷史上廣泛炒作的“反核”議題，曾經(jīng)成為非常重要的社會分歧建構(gòu)，甚至成為民進黨的“神主牌”。但當(dāng)“反核”很難實現(xiàn)或者可能帶來無法承受的后果時，聚集在該社會分歧之上的政治支持自然會消退。(7)具體到“廢核”政策，這一問題涉及臺灣的能源安全問題。由于非核能源無法完全替代核能，而且會引發(fā)空氣污染等問題，臺灣民眾對“廢核”的反思越來越深入。2021年“四大公投”中就有“重啟核四”“公投”，雖然最后沒有通過，但反映出這個問題已經(jīng)引發(fā)了日益強烈的民意反彈。民進黨目前仍沒有放棄“廢核”訴求，相關(guān)議題的沖突未來還會進一步加劇。從上述角度來看，臺灣社會分歧主線的不穩(wěn)定更多與臺灣社會政治變遷過程過于劇烈有關(guān)，可以認為是臺灣政治轉(zhuǎn)型中特有的現(xiàn)象。

對于政黨體制來說，社會分歧最重要的功能在于提供基礎(chǔ)的觀念支撐。揆諸政黨政治發(fā)展的歷史，大型政黨的支持結(jié)構(gòu)一般都是沿著社會分歧的邊界隨政治動員同步建立起來的。在這個意義上可以認為，政黨其實就是社會大眾對社會分歧認知差異的符號化形式，社會分歧認知差異及其強化將成為政黨乃至政黨體制的重要支撐。在臺灣社會，社會分歧的對立性越強，政黨競爭結(jié)構(gòu)的緊張程度也就越高。這種區(qū)隔性的對立結(jié)構(gòu)一旦形成，天然地具備自我加強與復(fù)制的沖動。一方面，持相同理念者會形成“信息繭房”(8)“信息繭房”是美國學(xué)者桑斯坦(Cass R. Sunstein)提出的概念，指“我們只聽我們選擇的東西和愉悅我們的通訊領(lǐng)域”。參見：桑斯坦.信息烏托邦:眾人如何產(chǎn)生知識[M].畢競悅,譯.北京:法律出版社,2008:8.，自動排斥甚或打壓不同意見，這早已是臺灣社會司空見慣的現(xiàn)象；另一方面，政黨與社會分歧彼此綁定，增加了社會分歧的強度，除非有效性減弱，否則政黨不會放棄利用特定社會分歧進行政治動員的機會。正如張亞中教授所言，“打破現(xiàn)有結(jié)構(gòu)或改變原有路徑的成本太不確定，因而沒有人愿意承擔(dān)改變的風(fēng)險”“因此只能順著原有的路徑走下去，直到完全碰壁，徹底失敗為止”。[6]因此大致可以判斷，臺灣政治中挑動對立性議題或以撕裂社會的方式牟取政治利益的行為有其社會意識基礎(chǔ)，這類令人不齒的行為并非僅關(guān)涉道德或者價值問題，更有可能是在某一時期維持特定政黨體制的社會分歧結(jié)構(gòu)使然。

二、社會分歧的極化與政黨優(yōu)勢

在薩托利看來，一個社會的意識形態(tài)距離是影響其政黨體制的重要變量。[7]186這種“意識形態(tài)差距”其實就是某種程度上的認知鴻溝，是不同群體對同一事物的認知差異。當(dāng)這種認知差異達到一定強度，或者說基本沒有可能調(diào)和的時候，往往就會反向開啟極化過程，將差異認知雙方的距離推得越來越遠。因此，一些文獻中“極化”(polarization)與“分化”(division)在許多時候是通用的，有的文獻甚至把“極化”等同于“分化”。[8]一般來說，覆蓋較大人口規(guī)模的原生性社會分歧(如種族差異引發(fā)的社會分歧)比較少見，絕大部分社會分歧的形成受到社會歷史文化尤其是傳統(tǒng)觀念的影響，同時更是政黨等政治組織長期建構(gòu)的結(jié)果。(9)這里需要強調(diào)的是，原生性社會分歧也是在自然存在的差異之上加以觀念建構(gòu)的結(jié)果，種族分歧就是如此。種族差異天然存在，但不一定成為分歧。只有一定的觀念系統(tǒng)賦加于這一差異之上時，種族差異才能成為廣泛存在的社會分歧。因此所謂“原生性社會分歧”，應(yīng)該是針對某一時間斷面上的社會分歧結(jié)構(gòu)而言的。也就是說，政黨會利用社會中的認知差異結(jié)構(gòu)，通過不斷建構(gòu)，加深與擴大這些認知的差異性，增加其區(qū)分效果，進而把極化之后的社會分歧作為政治動員的基線，在社會分裂與對立中牟取政治利益。從這個意義上說，極化之后的社會分歧與政治分歧沒有太大差別。一般而言，社會分歧的極化狀況決定了政黨的支持結(jié)構(gòu)分布，進而在相當(dāng)大程度上決定了政黨體制的基本樣態(tài)。(10)政黨體制的變化與社會分歧極化情況有直接關(guān)聯(lián)。社會分歧極化的結(jié)果是形成不同的“社會認知極”，政黨的動員基本就建立在這些差異性的“認知極”之上。從邏輯上說，社會分歧極化的結(jié)果存在著單極、兩極和多極等多種可能，大致會對應(yīng)形成一黨主導(dǎo)制、兩黨制和多黨制。不過穩(wěn)定的政黨體制須以穩(wěn)定的社會分歧極化結(jié)構(gòu)為前提，也就是說，社會分歧的極化狀態(tài)達到某種程度的“均衡”。這里“均衡”的主要內(nèi)涵是：被極化的主要社會分歧已經(jīng)確定，該社會分歧成為主要政黨政治動員的基線；該社會分歧譜系上不同“認知極”之間力量對比大致平衡(不一定勢均力敵)，互動關(guān)系大致穩(wěn)定。臺灣自20世紀70年代以來的社會分歧極化情況難說穩(wěn)定，不但被拿來極化的社會分歧標(biāo)的游移不定，統(tǒng)“獨”、族群、階級等議題都曾經(jīng)被作為極化標(biāo)的操作過，而且同一社會分歧各“認知極”之間也沒有達到平衡狀態(tài)。這或許可以為臺灣政黨體制的不穩(wěn)定性提供一個解釋視角。極化到一定程度的社會分歧結(jié)構(gòu)會出現(xiàn)所謂“意識形態(tài)”上的對立與對抗，這種社會分歧結(jié)構(gòu)之下往往會出現(xiàn)激烈對抗的政黨體制，因為各個主要政黨均沒有向中間靠攏的動力。

在臺灣政治發(fā)展和“民主化”過程中，主導(dǎo)社會分歧的建構(gòu)與極化是政黨獲取自身“合法性”及證實自己行為正當(dāng)性的重要渠道，因此也可以說政黨的發(fā)展前途取決于政黨整合與極化社會分歧并從中謀利的能力，政黨體制受此影響甚大。以民進黨為例。民進黨整合內(nèi)部、擴大社會分歧的主要手法就是選擇合適的社會分歧議題不斷強化，建構(gòu)對立性的觀念結(jié)構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)展開政治動員。因此，民進黨雖自稱“內(nèi)造政黨”，但“外造政黨”特征明顯，在其發(fā)展過程中一直保持著強烈的斗爭性格。(11)“外造政黨”是迪韋爾熱提出的一種政黨類型，指不出現(xiàn)在立法或選舉過程中，“本質(zhì)上由真實活動不依靠選舉或議會的現(xiàn)有機構(gòu)創(chuàng)建的，準確地說是從無到有創(chuàng)建的政黨”。參見：諾思,瓦利斯,溫格斯特.暴力與社會秩序：詮釋有文字記載的人類歷史的一個概念性框架[M].杭行,王亮,譯.上海:上海人民出版社,2013:282.故而民進黨的政黨競爭策略中很少有“和解”的選擇，即便有短暫的“和解”也是為了進一步的斗爭，這是典型的“外造政黨”特征。蔡英文上臺后，在第一任期內(nèi)就顯示出強勢整合內(nèi)部、擴大社會分歧、推動社會對立的風(fēng)格，先后推動所謂的“公投法”“促轉(zhuǎn)條例”“農(nóng)田水利會組織通則”“財團法人法”的“修法”進程，“向綠營支持者輸誠”。[9]隨后的“年金改革”更是將社會對立推向高潮。蔡英文在第二任期更是變本加厲，不斷挑動兩岸關(guān)系，強化兩岸對立?？v觀2000年以來臺灣地區(qū)政黨體制的變化，民進黨長期建構(gòu)起來的對立與對抗的社會分歧結(jié)構(gòu)一直是政治動員的基線，政黨體制變化也一直沿著這條基線展開。至于執(zhí)政效能問題，雖然在某一段時期內(nèi)有所突顯并為社會所感知，但非民進黨政治力量卻無法將其建構(gòu)成為決定政黨體制走向的政治動員主線。民進黨利用社會分歧的建構(gòu)和極化，不斷壓縮著國民黨的生存空間。

社會分歧極化是政治勢力立足于“某一極”不斷凝聚社會共識，逐步形成政治支持的過程。臺灣每一種社會分歧都是不同社會群體認知的差異化表達。但對于政黨來說，整合和強化特定的表達以提升政治動員效率是提升支持度的關(guān)鍵，各個政黨在這個問題上競爭激烈。在這種競爭中，民進黨一直在利用怨恨情緒整合與建構(gòu)社會分歧，而國民黨及其他政黨試圖用執(zhí)政效能評價來整合與建構(gòu)社會分歧。從結(jié)果來看，鼓吹仇恨的民進黨目前已經(jīng)取得了較大進展，而主打執(zhí)政績效議題的政黨則節(jié)節(jié)敗退。在臺灣政治動員的視角下，社會分歧的建構(gòu)與極化和對立性政治結(jié)構(gòu)的加強事實上成為一體兩面的關(guān)系，社會分歧極化越成功，在這一分歧上全社會范圍內(nèi)的社會共識越少。這種極化現(xiàn)象表現(xiàn)為“共識赤字”，即臺灣政黨政治中長期欠缺合作主義，社會大眾亦因認同分歧而產(chǎn)生意識觀念沖突，主要政黨的核心政策差異難以彌合，社會上統(tǒng)“獨”意識對立難以去除等。[10]這些都是社會共識缺乏的表現(xiàn)，而且這種局面有長期延續(xù)的趨勢。對政黨競爭而言，一般來說形成共識并不是目標(biāo)，保留對立才能實現(xiàn)政黨效益最大化。因而也可以說，臺灣的政黨天然具有強化社會分歧的沖動。

系統(tǒng)性的組織行為在社會分歧極化過程中的作用非常重要。從臺灣近十年來的政治發(fā)展歷程來看，組織行為成為社會分歧極化最重要的推手，其中尤以社會運動最為典型。臺灣社會運動在相當(dāng)長的時期內(nèi)并非單純“社會力量的覺醒”，而是民進黨長期組織推動的結(jié)果。20世紀80年代以來的臺灣“社會運動”一直表現(xiàn)出非常鮮明的政治化傾向，被打上深刻的意識形態(tài)烙印，甚至介入島內(nèi)政治斗爭、影響島內(nèi)選舉和牽制兩岸關(guān)系均成為“社會運動”的主要內(nèi)容。馬英九執(zhí)政期間，民進黨通過打擊國民黨執(zhí)政的聲望與效能、宣揚“反中反統(tǒng)”、阻礙兩岸關(guān)系發(fā)展等手法，將臺灣“社會運動”徹底變?yōu)檎味窢幍墓ぞ?。[11]經(jīng)過長期經(jīng)營，民進黨堪稱“無孔不入”，已經(jīng)組織滲透臺灣社會的各個角落，諸如民間團體、大學(xué)里的學(xué)生組織等，許多都被民進黨掌控并成為其外圍組織。在組織化與系統(tǒng)性極化社會分歧的問題上，民進黨傾注其中的資源遠超其他政黨。從這個意義上說，相比其他政黨，民進黨優(yōu)勢的根源在于其強化社會滲透和極化社會分歧的組織化效率。如果其他政黨想縮小與民進黨的實力差距，補足相應(yīng)的組織化能力是必須解決的問題。

新媒體等傳播渠道的新發(fā)展加快了社會分歧極化的速度，尤其是新媒體中互動平臺的廣泛出現(xiàn)，使議題的快速聚合成為可能，為社會分歧極化提供了廣闊空間，從而進一步放大了各政黨在這方面的實力差距。臺灣各個政治勢力都在積極應(yīng)對這種變化，其中尤以民進黨最為積極，有學(xué)者甚至將政治傳播能力視為民進黨的核心競爭力?！懊襁M黨非常擅長政治傳播，這種特質(zhì)在傳播為王的臺灣政治當(dāng)中，非常具有競爭力，甚至可以這樣說，民進黨主導(dǎo)了選舉政治議題走向，從而在選舉政治中取得了優(yōu)勢地位?！盵12]傳播渠道與溝通平臺的變革推動了社會分歧極化的加速，增加了建基于其上的社會對立強度，最突出表現(xiàn)就是民粹主義的擴張。具體而言，在政黨組織大力推動之下，“民間聲音”可以快速集中起來形成議題，隨后圍繞這些議題推動社會分歧迅速極化，進而發(fā)展成為“社會運動”，在短時期內(nèi)形成浩大聲勢，并向競爭對手甚至向政治系統(tǒng)施加巨大壓力。這里需要提及的是，同樣是應(yīng)對傳播渠道變革，柯文哲和國民黨也在利用新媒體進行政治動員，但因其動員的論述主線對抗性相對較弱或者比較散亂，無法掌握社會分歧極化的主導(dǎo)權(quán)，因而在政治競爭中只能處于守勢，臺灣的政黨體制也越來越向民進黨優(yōu)勢的方向靠攏。

三、從“不穩(wěn)定極化兩黨制”到“極化一黨制”

研究者大多認為臺灣已經(jīng)形成了兩黨制的政黨體制，這一判斷的基本依據(jù)大都強調(diào)臺灣社會廣泛采用的簡單多數(shù)決選舉制度的推動作用。(12)研究者對于臺灣目前兩黨制的具體類型尚有爭論，大致有走向均衡競爭的兩黨制、可持續(xù)的兩黨主導(dǎo)制等類型，參見：林岡.臺灣政黨體系發(fā)展趨勢探析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報,2011(5):84-91; 殷俊,馬春暖.可持續(xù)的兩黨主導(dǎo):臺灣地區(qū)政黨體系演變的趨勢[J].臺灣研究集刊,2019(1):28-36.從20世紀80年代以降的臺灣政治發(fā)展史來看，臺灣確實一直是國民黨與民進黨兩個大黨主導(dǎo)政黨體制走向的。不過如果從社會分歧建構(gòu)的角度來看，臺灣目前兩黨制的穩(wěn)定性是值得懷疑的。[13]多數(shù)決選舉制度較易形成兩黨制是西方政治學(xué)理論中比較流行的觀點。唐斯(Anthony Downs)認為，社會中有兩個政黨還是多個政黨取決于兩個條件：一是投票人的分布形狀；二是選舉方式是以多數(shù)票制為基礎(chǔ)還是以比例代表制為基礎(chǔ)。而且在唐斯看來，“兩黨體制中政黨的意識形態(tài)收斂于中點”。[14]不過唐斯從理性人的預(yù)設(shè)出發(fā)，在前提里就排除了社會分歧極化并影響政黨體制走向的可能，政黨推動社會分歧極化和社會對立以穩(wěn)定支持基礎(chǔ)的問題沒有進入唐斯的分析視野。后來薩托利對這個模型進行了修正，認為在極化多黨制情形下，多數(shù)政黨都是相當(dāng)小的集團，如果通過灌輸使其追隨者成為“信仰者”，其生存就得到了最好的保證，而“傳染定律”則說明了最大的政黨(或一組政黨)為什么學(xué)他們的樣子。[7]196薩托利注意到政黨建構(gòu)意識形態(tài)反過來影響政黨發(fā)展及政黨體制樣貌的問題，不過沒有展開分析。因此從邏輯上說，多數(shù)決選舉制度并不必然導(dǎo)致兩黨制。晚近40年來臺灣政黨政治生態(tài)嬗變的歷程顯示，社會分歧建構(gòu)及極化程度對政黨政治生態(tài)具有非常大的影響，聚集于社會分歧之上的選民支持是決定政黨體制的核心要素。從這個意義上說，選舉制度是果而不是因，政黨體制的嬗變路徑在很大程度上取決于社會分歧極化狀況。

目前臺灣的政黨體制可以被稱為“不穩(wěn)定極化兩黨制”，這個政黨體制具有以下諸方面的內(nèi)涵：一方面，目前的兩黨制是一個暫時狀態(tài)，在社會分歧極化過程沒有結(jié)束，或者說社會分歧結(jié)構(gòu)穩(wěn)定下來之前，依附于社會分歧之上的選民支持結(jié)構(gòu)也不會穩(wěn)定，政黨體制的穩(wěn)定性自然也不會太高。(13)這里有兩個問題需要說明：第一，“選民支持結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定”系指政黨長期的總體支持率，這一說法不否認各個政黨都有一批“鐵票”的事實；第二，目前臺灣社會分歧建構(gòu)與極化的主線是統(tǒng)“獨”議題，立足于這一議題的社會分歧仍處于極化過程之中，對政黨體制的影響也正在逐步顯現(xiàn)。社會分歧建構(gòu)及其極化引發(fā)了選民支持結(jié)構(gòu)的變動，進而推動了政黨體制的嬗變。另一方面，社會分歧極化狀況以及各個政黨在極化結(jié)構(gòu)中的地位大致決定了未來政黨體制的基本樣態(tài)。隨著社會分歧極化程度加深，選民將向極端移動并逐步穩(wěn)定下來。具體到臺灣的政黨生態(tài)，未來選民將沿著不斷極化的統(tǒng)“獨”分歧向兩端移動，留在中間的部分會緩慢減少。薩托利在“極化多黨制”論述中曾設(shè)想了一個游離于“極端極”的“中間極”。不過這種理想范型在現(xiàn)實政治生活中并不多見，甚至與政治生活相矛盾。[15]一旦社會分歧極化到一定程度，“中間極”存在的空間會被大大壓縮。雖然臺灣民調(diào)經(jīng)常顯示大部分人認為自己是“中間選民”，但歷年選舉數(shù)據(jù)卻顯示，選民支持結(jié)構(gòu)向兩極集中仍是比較明顯的趨勢。(14)歷年選舉數(shù)據(jù)表明，臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的投票率經(jīng)常維持在七八成，屬于政治參與比較活躍的地區(qū)。從得票率上看，選票向“藍”“綠”兩極集中的趨勢一直延續(xù)，向“綠”的“一極”集中的趨勢尤其明顯，“中間勢力”到目前為止生存空間仍然逼仄。

在臺灣社會的族群分歧逐漸褪色之后，民進黨將統(tǒng)“獨”分歧作為極化建構(gòu)的主線，圍繞統(tǒng)“獨”議題產(chǎn)生的認知分化已經(jīng)成為臺灣政黨體制的社會認知基礎(chǔ)。[16]民進黨及“泛綠”陣營以統(tǒng)“獨”分歧為核心進行極化建構(gòu)，然后以此為基礎(chǔ)整合其他社會分歧觀念，諸如經(jīng)濟發(fā)展等民生議題也被強行納入這一分歧觀念之中，形成“統(tǒng)戰(zhàn)”和“反統(tǒng)戰(zhàn)”論述，并試圖以這一觀念系統(tǒng)全面支配臺灣的政治社會思維。也就是說，在民進黨的論述中，統(tǒng)“獨”分歧可以解釋一切，所有的政治現(xiàn)象都可以與統(tǒng)“獨”問題扯上關(guān)系。在統(tǒng)“獨”分歧的極化結(jié)構(gòu)中，加強與大陸對抗以及強化對大陸的敵視是其核心內(nèi)容，利用公權(quán)力以統(tǒng)“獨”之名打擊異己勢力更是司空見慣。隨著統(tǒng)“獨”分歧極化程度的加深，民進黨及其支持者已經(jīng)進入深度“自我催眠”階段，他們的政治行為已經(jīng)不再顧及道德判斷和價值標(biāo)準，剩下的只有對異己者的攻擊以及荒腔走板的仇恨動員。民進黨重新上臺以來，其枉顧民眾福祉，激化兩岸矛盾，阻撓兩岸交流，使兩岸緊張局勢逐步加劇。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，民進黨當(dāng)局甚至不惜以臺灣民眾生命為賭注，不但拒絕開放大陸疫苗進島，反而借機制造議題不停攻擊大陸。社會分歧極化對政治行為的扭曲，可見一斑。

統(tǒng)“獨”分歧的極化壓制了其他社會分歧，當(dāng)然也壓制了“中間勢力”的生存空間。臺灣社會經(jīng)常會有關(guān)于“第三勢力”的討論，許多人期望國民黨與民進黨之外的“第三勢力”能為臺灣政治生態(tài)帶來清新的空氣。但現(xiàn)實往往令人失望。所謂“第三勢力”存在于根本無法合作的兩個陣營之間，難以成為影響臺灣政黨體制的有效力量，這是極化政黨體制的典型特征。在臺灣政黨政治的實踐中，雖然合作的可能性存在，但所謂“第三勢力”大聯(lián)盟的情況卻根本沒有出現(xiàn)過。相反，更普遍的情形是中小政黨不斷被兩個大黨壓縮與收編，并走向萎縮。在這種背景下，所謂“中間勢力”需要突破目前統(tǒng)“獨”分歧極化的困境才能取得生存空間。一般來說突破這種困境主要的手法是打破當(dāng)前的社會分歧極化結(jié)構(gòu)，如降低舊分歧的重要性，或者以新的社會分歧(包括舊分歧重組之后的新分歧)作為其選票基礎(chǔ)等方式，對社會分歧結(jié)構(gòu)進行重構(gòu)。[2]50不過在臺灣目前的情況下，統(tǒng)“獨”分歧已經(jīng)被高度極化，要想短期內(nèi)擺脫這一議題的影響，難度非常大。對于非國民黨與非民進黨勢力而言，更有可能的一個路徑是搶奪極化分歧中另外一極的主導(dǎo)權(quán)，并在此基礎(chǔ)上不斷擴大政治版圖與影響力。具體來說就是在國民黨已經(jīng)失去戰(zhàn)斗力的情況下，“第三勢力”取代國民黨的位置，占據(jù)統(tǒng)“獨”分歧中“統(tǒng)”的一端，逐步建立與民進黨抗衡的力量。在臺灣社會分歧聚焦于統(tǒng)“獨”議題且高度極化的背景下，政黨間的強對抗仍是常態(tài)，“政黨惡斗”局面也難有停歇。

從社會分歧極化的維度來看，臺灣目前的兩黨制可能會走向“極化一黨制”。事實上，臺灣社會統(tǒng)“獨”分歧的極化過程仍在路上。只要兩岸政治對立不結(jié)束，島內(nèi)還存在著統(tǒng)“獨”認知差異，這種極化行為就不會停止。20年來臺灣政治中所謂的“藍綠惡斗”，在某種程度上說就是這種統(tǒng)“獨”分歧極化與反極化的外化形式。(15)國民黨對國家統(tǒng)一的態(tài)度并不堅定，絕大部分時間里都是以投機的心態(tài)對待這個問題，從國民黨的兩岸論述變遷歷史中可以比較明確地看到這一點。也正因為如此，國民黨無法依托統(tǒng)“獨”分歧中“統(tǒng)”的一極建構(gòu)較強的政治動員能力。由于在統(tǒng)“獨”立場上首鼠兩端，國民黨無法建構(gòu)出吸引民眾的論述，并導(dǎo)致政黨發(fā)展失去中心思想，使其在臺灣激烈的政黨競爭中逐漸落入頹勢，力量日削，幾不能戰(zhàn)。民進黨以“主體性”“本土性”為包裝的“臺獨”訴求為核心，建構(gòu)其政治論述，并通過持續(xù)性的政治動員和間歇性的社會運動不斷向民眾灌輸其政治理念，壓縮其他政黨的論述空間。國民黨則在統(tǒng)“獨”議題上長期處于防守甚至避戰(zhàn)的狀態(tài)，該黨一直試圖以治理績效作為主打訴求，卻一直無法極化治理績效為核心的社會分歧，遂逐步陷入“不知為何而戰(zhàn)”的窘境。未來，隨著統(tǒng)“獨”分歧極化程度的加強，“臺獨”論述進一步向社會滲透，國民黨既不能在新的分歧極上建構(gòu)共識，又無法改變統(tǒng)“獨”分歧高度極化這種于己不利的局面，難以占據(jù)“統(tǒng)”的“一極”對其進行有效制衡，其很有可能慢慢喪失成為“一極”的能力。在缺乏制衡的情況下，民進黨主導(dǎo)的以“主體性”“臺灣人尊嚴”“本土性”為包裝的“臺獨”論述有可能進一步膨脹，并在臺灣的社會意識中占據(jù)優(yōu)勢。臺灣社會可能形成統(tǒng)“獨”分歧主線極大壓縮甚至“收編”其他社會分歧論述的局面。如果出現(xiàn)這種情況，臺灣社會分歧極化的結(jié)果就是形成社會意識譜系上的單峰結(jié)構(gòu)，一個主要社會分歧與多個次級社會分歧并存。在這種社會意識結(jié)構(gòu)下，很有可能形成“單極極化政黨體制”，民進黨將在一定時期內(nèi)成為優(yōu)勢政黨，其他政黨雖具有一定潛力，但短期難以擺脫極化統(tǒng)“獨”分歧的壓制。

在這個過程中，消解社會分歧極化的力量也會一直存在，可以部分沖抵統(tǒng)“獨”分歧極化的消極影響。一方面，雖然統(tǒng)“獨”分歧極化程度不斷加強，但其他社會分歧并不一定消失，一旦遇到合適的時機(諸如出現(xiàn)影響較大的突發(fā)性事件)則可能獲得極化的機會。當(dāng)然，能否極化成功并取代統(tǒng)“獨”分歧的地位，需要一系列的條件予以配合，這些分歧的存在不過是提供了極化的必要條件而已。另一方面，民進黨執(zhí)政時期施政失當(dāng)也會影響其統(tǒng)“獨”分歧極化的企圖。諸如政治發(fā)展與變遷過程中的“民主赤字”問題[17]、逐漸浮現(xiàn)的治理能力問題[18]，甚至不排除在強敵消除之后民進黨自身分裂等問題，都有可能對統(tǒng)“獨”分歧單峰發(fā)展趨勢產(chǎn)生消解作用。不過，在兩岸政治對立一直存在和緊張情勢時張時弛的背景下，統(tǒng)“獨”分歧的消解過程可能會經(jīng)歷很長時間。而且，統(tǒng)“獨”分歧極化情境下民粹主義的擴張，有可能使這些反向的消解作用變得微不足道。有研究表明，極化政治將導(dǎo)致政治代表做出偏離社會最優(yōu)的政策決策，而選民則會選擇平均素質(zhì)較低的候選人。[19]易言之，在極化的情境下，受觀念極化影響的民眾容忍度是增加的，對政黨與政治人物的道德與價值評判標(biāo)準會大幅降低。這無疑又會拉長極化結(jié)構(gòu)消解的過程。依此而言，臺灣政黨體制將會較長時間停留于民進黨占優(yōu)勢的“極化一黨制”。

四、結(jié) 語

社會分歧極化以及相應(yīng)的政黨體制演變過程也是政治倫理重構(gòu)的過程。在社會分歧極化程度不斷增加的背景下，臺灣政黨政治也相應(yīng)表現(xiàn)出強烈的“極化”特征，其中最典型者莫過于政黨“競爭”(大多數(shù)時候應(yīng)該是“斗爭”)變得越來越暴烈，敵對陣營的相互攻擊逐步升級，直至一方垮掉。但一方垮掉只是意味著斗爭階段性結(jié)束，社會分歧極化與生俱來的對抗性政治結(jié)構(gòu)仍會產(chǎn)生影響，政黨間甚至政黨內(nèi)部的暴烈斗爭會換一個場景繼續(xù)上演。有研究表明，社會分歧的極化增加了“敵人陣營”之間的敵意，使選民更愿意接受反對對手集團的反民主措施。這種默許在政治爭議占統(tǒng)治地位、利害關(guān)系較突出的選舉時期更加明顯。[20]對異己勢力的無底線攻擊在這種情況下往往被視為政治倫理上的當(dāng)然行為，而不是一般社會倫理意義上的非道德行為。同時，極化的政治催生了不負責(zé)任的政黨，這在臺灣社會已不鮮見，但同時政治系統(tǒng)對這種不負責(zé)任政黨的寬容程度卻越來越高。如薩托利所言，一個政體越是縱容抬價行為(盲目許諾)和不負責(zé)的反對黨，越是縱容設(shè)定意識形態(tài)目標(biāo)，不可轉(zhuǎn)換性就越大，可見政治(公開場合的所言)與不可見政治(私下所為)差異就越大。[7]205而相應(yīng)地，極化政黨威權(quán)化是臺灣政黨政治發(fā)展的大概率結(jié)果，民進黨自重新上臺以來，執(zhí)政手法越來越強硬，打擊異己力量越來越?jīng)]有底線，越來越不顧及一般性的民主政治倫理。盡管如此，臺灣社會在極化政治下已經(jīng)失去了制衡能力，即使有清醒者能夠認識到問題的嚴重性，但限于社會分歧極化過程產(chǎn)生的路徑依賴，短期內(nèi)根本沒有人能夠改變這種失衡的局面。可能只有在失衡的極化政黨體制造成嚴重后果后，極化的社會分歧才有可能受到大范圍檢討，不過那可能是很久以后的事情了。