延娟芹

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510631)

《漢書·藝文志》(以下簡稱《漢志》)首次對先秦到漢代的圖書做了系統(tǒng)的分類和著錄，為后人研究先秦兩漢的學(xué)術(shù)思想提供了重要史料，古人對此評價甚高。清人王鳴盛在《十七史商榷》卷二二《漢藝文志考證》中引清人金修撰榜云：“不通《漢藝文志》，不可以讀天下書?！端囄闹尽氛?，學(xué)問之眉目，著述之門戶也?！盵1]清人姚振宗亦云：“今欲求周秦學(xué)術(shù)之淵源，古昔典籍之綱紀(jì)，舍是《志》無由津逮焉?！盵2]《漢志》對后世目錄學(xué)著作影響深遠(yuǎn)，后代無論是官修目錄，還是私家目錄，其基本框架大抵不出《漢志》設(shè)定的范圍和類目。《漢志》最早系統(tǒng)記錄了諸子九流十家，細(xì)致深入地辨析《漢志》的諸子學(xué)理論，是我們理清、認(rèn)識傳統(tǒng)諸子學(xué)的重要組成部分。

古今學(xué)者對《漢書·藝文志·諸子略》的研究，多集中于其九流十家的諸子學(xué)派分類與成就，以及對各學(xué)派起源、發(fā)展和特點(diǎn)的闡述，進(jìn)而從學(xué)術(shù)史高度審視先秦子學(xué)的發(fā)展歷程(1)代表性研究有章太炎《諸子學(xué)略說》，見《章太炎政論選集》，第285-306頁，中華書局1977年版。梁啟超《漢書藝文志諸子略考辨》，見王承略、劉心明主編《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》(第五卷)，第267-272頁，清華大學(xué)出版社2012年版。。本文擬從《漢書·藝文志·諸子略》建構(gòu)諸子學(xué)理論的特點(diǎn)以及得失方面，做一分析，以求教于方家。

因《漢志》本于劉向的《別錄》和劉歆的《七略》，《漢志》也反映了劉向、劉歆父子的目錄學(xué)思想，本文在討論《漢志》時以班固的觀點(diǎn)統(tǒng)攝劉向、劉歆觀點(diǎn)，不再單獨(dú)說明。

一、“以經(jīng)觀子”的學(xué)術(shù)體系建構(gòu)方式

《漢志》將《六藝略》作為中國文化的重要元典文獻(xiàn)，將《諸子略》列于其后，并提出諸子為“六經(jīng)之支與流裔”(2)本文所引《漢書·藝文志》中的內(nèi)容，均引自班固《漢書》，中華書局1962年版。。顯然，班固是用“以經(jīng)觀子”的總體思路建構(gòu)當(dāng)時的學(xué)術(shù)體系，反映了他“融子入經(jīng)”的學(xué)術(shù)理念。這一理念，直接影響了《漢志》對各部分圖書順序的排列?！稘h志》各部分的編次排序首先體現(xiàn)了漢代思想的特點(diǎn)，即明確的等級觀念?！稘h志》六大類的排序，其學(xué)術(shù)價值和地位依次遞減。每一大類中若干小類的排序也依據(jù)這一原則。就《諸子略》而言，首列儒家，這是漢代儒家思想占統(tǒng)治地位在學(xué)術(shù)上的反映。儒家著作中的《論語》，著錄于《六藝略》，將《論語》以外的其他儒家典籍著錄于《諸子略》中，是否降低了其他儒家典籍的地位呢？非也。《六藝略》與《諸子略》除等級地位不同外，還有產(chǎn)生時間先后的區(qū)別，錢穆先生曾云：

《漢書·藝文志》以《六藝》與諸子分類，《六藝》即古學(xué)，其先掌于史官(此義章學(xué)誠《文史》《校讎》兩《通義》已言之。)諸子則今學(xué)，所謂“家人言”是也。戰(zhàn)國博士立官源本儒術(shù)，然《漢志》儒家固儼然為九流百家之冠冕，列諸子不列《六藝》，則明屬家言(即新興之平民學(xué))，非官學(xué)(即傳統(tǒng)之王官學(xué))矣。[3]

六藝為古學(xué)、官學(xué)，諸子為今學(xué)、家學(xué)，六藝為源，諸子為流，這是班固列六藝類的重要原因，這與他將《諸子略》《兵書略》《數(shù)術(shù)略》《方技略》的起源都?xì)w于上古王官的認(rèn)識相統(tǒng)一。正如有學(xué)者指出，六藝不僅被儒家傳習(xí)，其他學(xué)派也進(jìn)行了學(xué)習(xí)繼承，各學(xué)派從六藝中汲取的內(nèi)容不同，形成了不同的思想，儒家不入六藝與當(dāng)時的學(xué)術(shù)等級有關(guān)。但班固將儒家列于首位，是漢代獨(dú)尊儒術(shù)思想在目錄學(xué)上的反映[4]。換言之，六藝為中國傳統(tǒng)文化之長江大河，諸子百家思想則是取自這些長江大河中的支流。

首次系統(tǒng)提出諸子學(xué)派名稱并對各學(xué)派進(jìn)行詳細(xì)說明的是《史記·太史公自序》中收錄的《論六家要旨》(3)先秦著作中已出現(xiàn)儒、墨等名稱，如《韓非子·顯學(xué)》中曰“世之顯學(xué)，儒、墨也”，但當(dāng)時尚未形成系統(tǒng)的諸子學(xué)派概念。，系司馬遷的父親司馬談作?！墩摿乙肌穼ο惹亓遗判蚴牵宏庩柤摇⑷寮?、墨家、法家、名家、道家。到《漢志》，排序發(fā)生了變化，首列儒家，道家次之。道家在漢初成為統(tǒng)治者的指導(dǎo)思想，在這一思想指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)得到恢復(fù)，出現(xiàn)了文景之治的太平盛世?！稘h志》將道家置于儒家之后，以突出道家在當(dāng)時僅次于儒家的崇高地位。這與司馬談將道家置于最末位作為收煞，以突出道家的崇高地位，用意相同。因儒道二家位置提前，在《論六家要旨》中置于首位的陰陽家位置自然移后，列第三。陰陽家在戰(zhàn)國中后期到漢初，盛極一時，這是司馬談將陰陽家列于首位的緣由。值得注意的是，《漢志》中墨家被移到名家之后，由第三位退居第六位。墨家與儒家同為戰(zhàn)國時期的顯學(xué)，但兩家分歧較為明顯。儒家提倡有等級的仁愛，墨家主張沒有等級的兼愛；儒家主厚葬，墨家主薄葬；儒家提倡禮樂，墨家主張“非樂”。墨家在戰(zhàn)國時期遭到儒家激烈抨擊，孟子曾云：“楊氏為我，是無君也。墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也?！盵5]可見當(dāng)時儒墨兩家分歧之嚴(yán)重。在儒家被倡導(dǎo)與扶持的社會，墨家的衰落不可避免?！稘h志》中墨家列六家最末，不足為奇。

《諸子略》在《論六家要旨》基礎(chǔ)上增設(shè)的四家緊隨“六家”之后，《漢志》主體內(nèi)容明顯承續(xù)《論六家要旨》。

在對各家源流進(jìn)行說明時，《漢志》同樣滲透了“以經(jīng)觀子”、儒家為主的思想。如對道家的評述“合于堯之克攘，《易》之嗛嗛，一謙而四益，此其所長也”；陰陽家的弊端是“舍人事而任鬼神”；法家的優(yōu)點(diǎn)是“信賞必罰，以輔禮制”，弊端是“無教化，去仁愛，專任刑法而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚”；名家的作用是可以使“古者名位不同，禮亦異數(shù)”；墨家的優(yōu)點(diǎn)是“宗祀嚴(yán)父”，“以孝視天下”，弊端是“見儉之利，因以非禮，推兼愛之意，而不知別親疏”；縱橫家的弊端是“上詐諼而棄其信”；農(nóng)家的弊端是“以為無所事圣王，欲使君臣并耕，悖上下之序”?！稘h志》對以上諸學(xué)派的評析，以儒家為參照的特點(diǎn)十分突出。

劉向父子及班固對諸子的總結(jié)，目的是建立一套與漢代政治大環(huán)境相適應(yīng)的學(xué)術(shù)體系，在經(jīng)學(xué)的籠罩下，漢代學(xué)術(shù)話語體系最終形成。但是，《漢志》所謂“九流十家”之名稱，既非先秦時期學(xué)術(shù)狀況的真實(shí)反映，亦非西漢諸子狀況，而是漢代學(xué)者依據(jù)當(dāng)時學(xué)術(shù)思潮對先秦至漢代諸子學(xué)術(shù)的概括。就這一問題，熊鐵基先生認(rèn)為，漢代人在校對、整理先秦典籍時有自己的指導(dǎo)思想，漢代對經(jīng)籍的改造和詮釋有漢人的“我”在其中，必然會打上漢代的思想烙印[6]245-246。因此，剔除漢代社會思潮的影響，還先秦諸子以本來面貌，顯得尤為重要。這一工作雖然復(fù)雜艱辛，卻很有意義。

如果說，董仲舒時期的獨(dú)尊儒術(shù)，還僅僅是意識形態(tài)領(lǐng)域的融合統(tǒng)一，尚顯單薄，到劉向父子的“以經(jīng)觀子”，則是整個封建社會學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)，以經(jīng)學(xué)統(tǒng)攝其他學(xué)術(shù)，子學(xué)成為學(xué)術(shù)的重要組成部分。

獨(dú)尊儒術(shù)并非儒術(shù)獨(dú)有，漢代道家、法家、陰陽家等學(xué)派依然存在，《漢志》中也著錄了漢代的其他學(xué)派著作。儒術(shù)獨(dú)尊，其他學(xué)派成為儒術(shù)的有力補(bǔ)充。漢代是統(tǒng)一而又多元的中華文明的確立時期，也是一體多元的學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)時期。

經(jīng)書地位最高，諸子只是六經(jīng)之支，從此，尊經(jīng)卑子的格局正式形成。到《隋書·經(jīng)籍志》，諸子地位繼續(xù)下降，位列史書之后。這一局面，一直持續(xù)到編修《四庫全書》。

二、學(xué)術(shù)派別與圖書分類相結(jié)合

對圖書進(jìn)行分類，劉向父子之前尚未系統(tǒng)進(jìn)行過。對圖書的科學(xué)分類離不開一個基本前提，即學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的相關(guān)研究成果，對相關(guān)學(xué)科的認(rèn)識。先秦兩漢時期，學(xué)者們尚無學(xué)科的認(rèn)識，先秦的文史哲、詩樂舞混雜不分，圖書分類的標(biāo)準(zhǔn)問題便是擺在漢代學(xué)者面前的首要問題。劉歆對此進(jìn)行了開拓性嘗試，將全部圖書分為《六藝》《諸子》《詩賦》《兵書》《數(shù)術(shù)》《方技》六大類。

《漢志》在司馬談所論六家基礎(chǔ)上，又增加了縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說家。對于增加的四家，學(xué)者曾提出異議，如梁啟超云：

劉歆《七略》踵談(案，指司馬談)之緒，以此六家置九流之前六，然以通行諸書未能盡攝也，則更立縱橫、雜、農(nóng)、小說四家以廣之。彼為目錄學(xué)上著錄方便計，原未始不可，若繩以學(xué)術(shù)上分類之軌則，則殊覺不倫……故《七略》增多家數(shù)，雖似細(xì)密，實(shí)乖別裁。其不逮談也審矣。[7]

梁啟超認(rèn)為縱橫等四家不足為一家言，被劉歆置于《諸子略》純?yōu)椤澳夸泴W(xué)上著錄方便計”的觀點(diǎn)并不完全符合事實(shí)。班固在《漢志》中說得很明確：“諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之術(shù)蜂出并作?！薄稘h志》強(qiáng)調(diào)諸子各學(xué)派的出現(xiàn)都有明確的政治指向和現(xiàn)實(shí)意義，符合事實(shí)?！墩摿乙肌芬灿蓄愃普f明：“《易大傳》：‘天下一致而百慮，同歸而殊途。’夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也?！盵8]3288-3289“務(wù)為治”是諸子各派產(chǎn)生的根本原因。諸子百家，無論其思想傾向差異大小，他們面對的是相同的社會問題：西周時統(tǒng)一的分封社會，到了春秋時期，為什么會成為諸侯爭霸、禮崩樂壞的亂世？再進(jìn)一步，該如何結(jié)束這種亂世？這也正是方勇先生提出的“周文重建之爭”[9]?？梢哉f，諸子思想都是為了服務(wù)于社會，各學(xué)派思想出現(xiàn)分歧，是諸子們看待當(dāng)時社會時所處社會地位、觀察視角不同所致。

《漢志》從目錄學(xué)的角度把具體的典籍與學(xué)派相對應(yīng)，諸子學(xué)派的特點(diǎn)，不再是純學(xué)理的評論，而是建立在全面清理文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上。這樣做的好處是，一方面將《論六家要旨》中有些虛陳的學(xué)派概念坐實(shí)，使得各學(xué)派的內(nèi)涵更加清晰；另一方面，也使我們對每一部典籍的學(xué)派歸屬有了明確的認(rèn)識。將學(xué)術(shù)派別與圖書分類相結(jié)合，不但有助于學(xué)術(shù)的傳播，也有助于圖書的保存與流傳。諸子百家各學(xué)派代表人物及著作在后代深入人心，《漢志》功不可沒。

值得一提的是《兵書略》。后代歷來將兵家作為諸子學(xué)派之一，但《漢志》中將兵書單列一大類，與諸子并列。兵書單獨(dú)列出，有幾個原因。

首先，與班固對兵書的認(rèn)識有關(guān)。對此，章學(xué)誠有一段說明：

夫《兵書略》中孫、吳諸書，與《方技略》中內(nèi)、外諸經(jīng)，即《諸子略》中一家之言，所謂形而上之道也?！侗鴷浴分行蝿荨㈥庩?、技巧三條，與《方技略》中經(jīng)方、房中、神仙三條，皆著法術(shù)名數(shù)，所謂形而下之器也。[10]

就《漢志》中所列六大類而言，六藝、諸子、詩賦屬于理論或情感色彩較濃的著作，屬“形而上之道”，而兵書、數(shù)術(shù)、方技則屬于實(shí)踐性突出的著作，即屬于“形而下之器”。“道”“器”的區(qū)分見于《周易·系辭上》，《易》在《漢志》中地位崇高，居群經(jīng)之首(4)關(guān)于六藝(即六經(jīng))之排序，有幾種不同記載?！抖Y記·經(jīng)解》記載順序?yàn)椤对姟贰稌贰稑贰贰兑住贰抖Y》《春秋》?！肚f子·天運(yùn)》：“丘治《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)，自以為久矣，孰知其故矣?！辟Z誼《新書·六術(shù)》：“以與《書》《詩》《易》《春秋》《禮》《樂》六者之術(shù)以為大義，謂之六藝?！薄稘h書·藝文志》及《漢書·儒林傳》的順序?yàn)椤兑住贰稌贰对姟贰抖Y》《樂》《春秋》。?！兑住返摹暗馈薄捌鳌敝植荒懿粚⑾蚋缸赢a(chǎn)生影響。從學(xué)術(shù)的內(nèi)涵而言，“道”屬于“學(xué)”的范疇，“器”則屬于“術(shù)”的范疇。但“學(xué)”與“術(shù)”的分野并不是絕對的，二者可以相互轉(zhuǎn)化，如《漢志》評老子思想為“君人南面之術(shù)”，老子思想后來則演變?yōu)橐患抑畬W(xué)。到西晉荀勗作《中經(jīng)新簿》，將圖書分為甲、乙、丙、丁四部，諸子列于乙部?！耙也縿t合《漢志》的諸子、兵書、數(shù)術(shù)、方技為一部，為后世子部的創(chuàng)始。”[11]后《隋書·經(jīng)籍志》到《四庫全書》，基本沿襲這一分類法。

其次，當(dāng)時校書時，兵書由專人整理，“命任宏論次兵書為四種?！北鴷c諸子并非同一批學(xué)者整理，故分列兩大類。

再次，春秋戰(zhàn)國五百年間，戰(zhàn)爭不斷。秦漢時期雖然政治一統(tǒng)，局部的戰(zhàn)爭依然存在，與北方匈奴的戰(zhàn)爭始終未能平息。數(shù)百年的戰(zhàn)爭，積累了豐富的軍事思想，出現(xiàn)了大量的兵學(xué)著作，《漢志》著錄兵書53家，790篇，圖43卷，并分為4類：兵權(quán)謀、兵形勢、兵陰陽、兵技巧。數(shù)量如此巨大的一批典籍，也需要單獨(dú)著錄?？傊稘h志》對圖書的編次有其理論指導(dǎo)。劉向父子與班固根據(jù)他們對當(dāng)時學(xué)術(shù)的認(rèn)識，既對學(xué)術(shù)進(jìn)行了總結(jié)，又對圖書進(jìn)行了整理分類。

《漢志》對諸子學(xué)術(shù)派別的劃分，奠定了中國古代學(xué)術(shù)史、思想史對先秦諸子分派的基礎(chǔ)。然而，《漢志》的劃分同時也誤導(dǎo)了后人，使得人們常常把漢代學(xué)者對先秦諸子學(xué)術(shù)的認(rèn)識和評價作為先秦諸子的實(shí)際面貌看待。

事實(shí)上，《漢志》雖著錄了絕大多數(shù)先秦諸子著作，但并非全貌，尚有一些諸子因漢代無著作流傳而未能著錄。將《漢志》所錄與《莊子·天下》《荀子·非十二子》《尸子·廣澤》《呂氏春秋·不二》等記載相比較可以發(fā)現(xiàn)，以上幾篇所提及的有些諸子并不見于《漢志》，如《天下》中的彭蒙，《廣澤》中的皇子，《非十二子》中的它囂、陳仲、史，《不二》中的陽生(楊朱)，以及先秦其他典籍中出現(xiàn)的屬于墨家的謝子、唐姑果，農(nóng)家的許行等，這些諸子因漢代沒有著作流傳，故未錄。

《漢志》的九流十家的劃分存在一些不周延之處。如《諸子略》中有陰陽家，《兵書略》中也有“兵陰陽”類；陰陽家典籍與數(shù)術(shù)類典籍，也有許多相近之處，當(dāng)初區(qū)分這些典籍的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，很難做確切的說明。

《漢志》中指稱諸子的“家”，常?；祀s不清。毫無疑問，司馬談《論六家要旨》中的“家”，主要指學(xué)派。而《漢志》中的“家”，內(nèi)涵不夠明晰。有時指學(xué)派，如在說明每一學(xué)派的源流時使用固定的句式“X家者流，蓋出于XX”，“家”明顯指學(xué)派。但“家”有時又有書目劃分的“種”或“類”的意思，如在著錄每一學(xué)派著作種類和數(shù)量時，又用“右XX家，XX篇”句式，這里的“家”又指“類”。

將圖書分類與學(xué)派分類相結(jié)合，不失為一種解決圖書分類的方法。但由此卻使思想史上的諸子學(xué)著作與圖書分類中的子部書籍概念相混雜。如果說，《漢志》的《諸子略》著錄的圖書多數(shù)尚屬諸子學(xué)著作，到《隋書·經(jīng)籍志》，子部書籍就相當(dāng)駁雜。大量宗教學(xué)著作，以及一些無法歸入其他類目的著作，統(tǒng)統(tǒng)著錄于子部。

子部典籍的龐雜，直接影響了諸子學(xué)著作的學(xué)術(shù)地位?！端鍟そ?jīng)籍志》著錄子書“合八百五十三部，六千四百三十七卷”[12]，思想史上的諸子學(xué)著作被淹沒在數(shù)量如此巨大的子部著作中，其地位也隨之下降?！稘h志》提出的諸子九流十家，后世甚至演變出“三教九流”之稱，究其緣由，與《漢志》將學(xué)術(shù)派別與圖書分類相結(jié)合，導(dǎo)致后來子部典籍龐雜有直接關(guān)系。

三、反映諸子各學(xué)派的發(fā)展源流

《漢志》著錄了先秦至西漢圖書共“六略三十八種，五百九十六家，萬三千二百六十九卷”，并且分別為六略和三十八種圖書作了序。在各序中，班固論述了各類圖書所代表的學(xué)術(shù)派別或門類的淵源、特點(diǎn)、優(yōu)劣等。影響最大的是“諸子出于王官論”，對此，后代既有贊同者，也有反對者。(5)“諸子出于王官論”贊同者以章太炎為代表，見其《國故論衡》，第101頁，上海古籍出版社2011年版。反對者以胡適為代表，胡適曾作《諸子不出于王官論》，見《胡適論國學(xué)》，第192—198頁，安徽教育出版社2013年版?！稘h志》所追溯的職官，有的見于《周禮》或其他先秦典籍，如司徒之官、行人之官、史官、清廟之守、禮官等，(6)《周禮》無清廟之守記載，《詩經(jīng)·周頌》中有《清廟》一篇，《左傳·桓公二年》也記載清廟，清廟之守應(yīng)為掌管祭祀周王的王官。有的不見于先秦典籍，如羲和之官、理官、議官、農(nóng)稷之官、稗官等。其實(shí)，“諸子出于王官論”是漢代學(xué)者主觀的理論重構(gòu)，而非周代客觀事實(shí)。

西周時期教育的特點(diǎn)是“學(xué)在官府”，能夠接受教育的是貴族子弟，學(xué)習(xí)內(nèi)容大都來自各種王官?！斑@種百官在任職實(shí)踐中長期積累起來的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過不斷修訂，不斷條理化，匯集起來，即成宗周官學(xué)?！盵13]記錄當(dāng)時最先進(jìn)文化的典籍也由相應(yīng)的王官保存與傳習(xí)，如《周禮·春官·宗伯》載“(大卜)掌《三易》之法，一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》”[14]637?！按笫氛平ò钪洹盵14]692，“小史掌邦國之志”[14]699，每種職官負(fù)責(zé)保存與傳授某類典籍。

春秋中后期，出現(xiàn)了私人聚徒講學(xué)的現(xiàn)象，孔子首開其端。從此，西周時期 “學(xué)在官府”的局面被打破，學(xué)術(shù)下移，士階層崛起，百家爭鳴的盛況出現(xiàn)。

雖然“諸子出于王官論”不能用來解釋諸子百家的產(chǎn)生，但是反映了私學(xué)產(chǎn)生之前“學(xué)在官府”的文化現(xiàn)象。它代表了劉向父子的學(xué)術(shù)史觀，即學(xué)術(shù)出于王官，這是他們在梳理先秦到漢代學(xué)術(shù)發(fā)展史的指導(dǎo)思想。

司馬談的《論六家要旨》只論及六家之優(yōu)劣，并未對每一學(xué)派的發(fā)展源流進(jìn)行說明。有學(xué)者指出，《漢志》以“學(xué)術(shù)出于王官”架起了聯(lián)系王官之學(xué)與晚周以來學(xué)術(shù)體系的橋梁，建立了一套既能夠統(tǒng)攝六略群書，又能夠反映學(xué)術(shù)源流的體系，從理論上解決了西漢學(xué)術(shù)文化與周秦學(xué)術(shù)文化之間的源流問題[15]。此說甚為合理。這是《漢志》對《論六家要旨》的重大發(fā)展。同時，劉歆這一舉措還有重要的現(xiàn)實(shí)意義。劉歆為了糾正今文經(jīng)學(xué)虛妄的特點(diǎn)，力圖從古文經(jīng)學(xué)角度，建構(gòu)漢代學(xué)術(shù)體系。他將諸子學(xué)派的源頭追溯到《周禮》中的各種職官，正是在古文經(jīng)學(xué)的大背景下，將漢代學(xué)術(shù)與西周官學(xué)相接續(xù)?！熬臀幕饬x而言，‘諸子出于王官’說既是劉歆梳理先秦典冊體系重構(gòu)漢代文化學(xué)術(shù)的產(chǎn)物，亦是漢代儒學(xué)在今文經(jīng)學(xué)形態(tài)下面臨‘虛妄’困境的一種自救之舉……(劉歆)希望倚重漢家的政治權(quán)威，對偏離中華傳統(tǒng)學(xué)術(shù)立場的今文經(jīng)學(xué)進(jìn)行糾偏?！盵16]

班固以史家的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度對各個學(xué)派作了評述，遺憾的是，班固在評論各學(xué)派時有一個先入為主的認(rèn)識，即諸子各學(xué)派都由上古王官之學(xué)發(fā)展而來，都是經(jīng)學(xué)(儒學(xué))之支流。以儒家思想為參照評論各學(xué)派，未能站在純客觀的學(xué)術(shù)史角度，導(dǎo)致他的評論不可避免存在一定偏差。

《漢志》還在一定程度上反映了學(xué)派的流變情況。以道家為例，在《論六家要旨》中，司馬談對道家這樣說明：

道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術(shù)也，因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要，與時遷移，應(yīng)物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多。[8]3289

“因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要”，明顯融合了幾個學(xué)派的思想，這是戰(zhàn)國后期到漢代初期的道家(即黃老道家)特點(diǎn)，而非早期道家。

再看《漢志》對道家的說明：

道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也。合于堯之克攘，《易》之嗛嗛，一謙而四益，此其所長也。及放者為之，則欲絕去禮學(xué)，兼棄仁義，曰獨(dú)任清虛可以為治。[17]1733

清虛自守、卑弱自持、絕去禮學(xué)、兼棄仁義，這是道家代表人物老子思想的主要特點(diǎn)，與黃老道家已經(jīng)有了很大區(qū)別，二者顯然不是同一時期的思想。值得注意的是《漢志》對雜家的說明：

雜家者流，蓋出于議官。兼儒、墨，合名、法，知國體之有此，見王治之無不貫，此其所長也。及蕩者為之，則漫羨而無所歸心。[17]1742

班固對雜家的說明近于司馬談對道家的說明，前者“兼儒、墨，合名、法”與后者“采儒墨之善，撮名法之要”如出一轍，《漢志》明顯借鑒了《論六家要旨》。因此，有學(xué)者把以《呂氏春秋》《淮南子》為代表的雜家著作歸為新道家[6]104-105。但是，由此帶來的問題是，班固為什么不沿用司馬談的劃分方法，卻將司馬談的道家改為雜家？

《漢志》列道家著作37家，993篇，當(dāng)時道家留存典籍甚至超過儒家(836篇)，在十家中數(shù)量僅次于小說家(1 380篇)。雜家著作有403篇，在十家中居第四位。漢代皇家藏書中道家、雜家典籍如此巨大，從圖書分類整理的角度看，雜家的設(shè)立有其必要性。

從學(xué)理看，雜家在綜合百家時有其指導(dǎo)思想，即是否有利于“王治”，雜家之所以能夠成為獨(dú)立的一家，也正是因?yàn)殡s家著作有一個一以貫之的編撰原則和編撰方法。雜家是有自身特色的一家，《漢志》專設(shè)雜家有事實(shí)依據(jù)。

將《論六家要旨》與《漢志》兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)，前者更多表現(xiàn)了司馬談對漢初學(xué)術(shù)的理論認(rèn)識，帶有一定的主觀色彩。后者因?yàn)閷ξ墨I(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的整理、序言的撰寫等基礎(chǔ)工作，對每種著作內(nèi)容的把握、性質(zhì)的判定更加全面深入，因此其分類也更為科學(xué)準(zhǔn)確，格局更大，視野更開闊。司馬談僅論及黃老道家，無法真實(shí)反映早期道家的思想特點(diǎn)?！稘h志》則不然，將道家回歸為老莊時期，并另立雜家，一方面對道家的產(chǎn)生、主導(dǎo)思想有真實(shí)反映，同時，也體現(xiàn)了道家在后代的發(fā)展流變。

遺憾的是，在《漢志》中十家是并列的，似乎十家產(chǎn)生于同一時期，這給后人認(rèn)識十家造成不少困惑。其實(shí)，十家的產(chǎn)生有先后之別，《淮南子·要略》載：“墨子學(xué)儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)。”[18]墨家顯然產(chǎn)生于儒家之后。雜家“兼儒、墨，合名、法”，其產(chǎn)生必然在儒、墨、名、法之后。但這些在《漢志》中都未明確說明，后人只能根據(jù)其序言及其他記載去推知各學(xué)派產(chǎn)生的先后順序。

四、體現(xiàn)不同學(xué)派思想之異同及融合情況

先秦諸子各學(xué)派并非水火不容，士人們面對同樣的現(xiàn)實(shí)問題，各自尋求解決方案，相同的社會背景，使得他們的思想天然具有契合點(diǎn)。在爭鳴過程中，不同思想之間相互辯駁、碰撞，常常形成你中有我、我中有你的情況。如仁義禮智信歷來被作為儒家的重要思想范疇，但這些思想在其他學(xué)派中同樣可以找到蹤跡。如《老子》八章：“與善仁，言善信。”[19]《墨子·法儀》：“天下之為父母者眾，而仁者寡?！盵20]兵家也講仁義，《孫子兵法·計篇》：“將者，智、信、仁、勇、嚴(yán)也。”[21]可見諸子各學(xué)派之間的互通互融。

這一現(xiàn)象同樣體現(xiàn)在《漢志》中。章學(xué)誠在深入研究《漢志》的體例后，提出“互著”說和“別裁”說，在其著作《校讎通義》中專列《互著》《別裁》兩部分。

“互著”就是“一書兩載”，有些典籍的內(nèi)容涉及兩個以上的類目，班固便將同一典籍在相關(guān)的類目中重復(fù)著錄?！皠e裁”則是根據(jù)內(nèi)容裁取書中的個別篇章另外著錄于他類?！盎ブ迸c“別裁”是實(shí)事求是揭示圖書內(nèi)容的一種行之有效的著錄方法，既利于讀者按照類目檢索和使用圖書，又利于真實(shí)反映學(xué)術(shù)的體系和內(nèi)容。

在《漢志》中，出現(xiàn)了一些書名相同或相近的典籍，如儒家有《景子》《公孫尼子》《孟子》，而兵家有《景子》《孟子》，雜家有《公孫尼》；道家有《伊尹》《鬻子》《力牧》《孫子》，而小說家有《伊尹》《鬻子》，兵家有《力牧》《孫子》；法家有《李子》《商君》，而兵家有《李子》《公孫鞅》；縱橫家有《龐煖》，而兵家有《龐煖》；雜家有《五子胥》《尉繚》《吳子》，而兵家有《五子胥》《尉繚》《吳起》；小說家有《師曠》，兵家也有《師曠》。這些書名相同或相近的典籍，篇數(shù)并不相同，如雜家“《五子胥》八篇”，兵家“《五子胥》十篇，圖一卷”；雜家“《尉繚》二十九篇”，兵家“《尉繚》三十一篇”。這些典籍，據(jù)學(xué)者考證，有的是書名相同，內(nèi)容實(shí)異；有的是書名相同或相近，內(nèi)容相關(guān)但不同；有的是書名相同，內(nèi)容可能部分相重[22]。

《漢志》還用“出”“入”“省”字樣標(biāo)注對典籍著錄類目或篇目的調(diào)整，如班固在《諸子略》中自注：“出《蹴鞠》一家，二十五篇?！痹凇侗鴷浴分杏肿宰ⅲ骸叭搿鄂砭稀芬患叶迤?，出《司馬法》百五十五篇入禮也。”在兵權(quán)謀家中自注：“省《伊尹》《太公》《管子》《孫卿子》《鶡冠子》《蘇子》《蒯通》《陸賈》《淮南王》二百五十九種?！边@應(yīng)是班固在劉向父子基礎(chǔ)上做的調(diào)整。

以上現(xiàn)象，就是“互著”“別裁”的結(jié)果。班固通過“互著”“別裁”的方式，尊重了圖書本身的內(nèi)容性質(zhì)，反映了同一部典籍、同一學(xué)派內(nèi)部思想的復(fù)雜性。

《漢志》雖然用“互著”“別裁”的方式重新調(diào)整了一些典籍中篇目的歸屬問題，但尚有數(shù)量不少的篇目未調(diào)整。如《管子》在《漢志》中收入道家，《隋書·經(jīng)籍志》之后，多收入法家，《管子》中道家、法家思想兼有；《晏子春秋》在《漢志》中收入儒家，但書中有不少反映尚儉的篇章，類于墨家，后世就有學(xué)者提出《晏子春秋》應(yīng)入墨家(7)柳宗元主《晏子春秋》應(yīng)為墨家，指出“吾疑其墨子之徒有齊人者為之”，見《柳宗元集》(卷四)，第114頁，中華書局1979年版。后晁公武、王應(yīng)麟、焦竑、章學(xué)誠等均承此說。；《漢志》中既已采用了“互著”“別裁”的體例，在實(shí)際著錄時有的篇章做了調(diào)整，有的卻未調(diào)整，顯得有些混亂(雜家因其學(xué)派屬性，思想中雜糅了其他派別的成分，可以不做調(diào)整)。

《漢志》奠定了中國古代的諸子學(xué)理論，如何認(rèn)識《漢志》，關(guān)乎對傳統(tǒng)諸子學(xué)理論的繼承問題。漢儒去先秦未遠(yuǎn)，他們對諸子各學(xué)派思想、主旨的認(rèn)識值得重視，尤其是一些著作失傳的諸子，漢儒的記載是難得的史料。但同時我們也要看到漢儒諸子理論的歷史局限性?！稘h志》對諸子著作的分類著錄、對諸子之間異同及融合情況的反映功不可沒。其對諸子學(xué)派的劃分，我們不應(yīng)舍棄。對于《漢志》的九流十家說，我們要做新的發(fā)展，如增加兵家、數(shù)術(shù)類等，同時要剔除其中不屬于諸子學(xué)范疇的“漫羨”之作?！稘h志》尊經(jīng)卑子、以儒家為參照評價其他諸子的思維模式等，我們則應(yīng)該加以舍棄。