陳禹衡，王錫友

（1.東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189；2.山東省威海市人民檢察院，山東 威海 264200）

2021 年3 月1 日，中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）正式施行，我國(guó)的刑法體系進(jìn)一步完善，刑事立法技術(shù)進(jìn)一步成熟，以積極刑法觀應(yīng)對(duì)當(dāng)前突出的社會(huì)矛盾。積極刑法觀主張動(dòng)用刑法作為防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的手段，在刑事立法層面擴(kuò)大刑法犯罪圈和刑罰處罰范圍，并提高犯罪的法定刑加重處罰力度，使刑法成為保護(hù)社會(huì)安全的工具[1]34。社會(huì)高速發(fā)展需要刑法保護(hù)的法益日益增加，同時(shí)法益受侵害程度日益嚴(yán)峻，暴露出現(xiàn)行刑法所存在的規(guī)制漏洞，需要依據(jù)法益保護(hù)原則增設(shè)新罪[2]150，其中包含了數(shù)量眾多的空白罪狀。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中的空白罪狀，是指罪名敘述中沒有具體地說明某一犯罪的成立要件，但指明了必須參照的其他法律、法令[3]667，刑法中的空白規(guī)范，則是指空白罪狀中規(guī)定引用的其他類型的法律規(guī)范，這類法律規(guī)范類型多樣，為空白罪狀中具體犯罪構(gòu)成要件的解釋提供參照，避免刑法條文過于贅述。在積極刑法觀下，《刑法》需要擴(kuò)大犯罪圈來(lái)擴(kuò)張其規(guī)制范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的有效維護(hù)[4]63。與此同時(shí)，《刑法》中空白罪狀的適用范圍是否擴(kuò)張則引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的擔(dān)憂，如何正確把握《刑法》中空白罪狀的擴(kuò)張適用，關(guān)系到如何合理解讀《刑法》中的空白罪狀，避免出現(xiàn)新時(shí)代的“口袋罪”[5]39。質(zhì)言之，合理擴(kuò)張空白罪狀適用范圍，需要和我國(guó)刑法的整體轉(zhuǎn)向相吻合，不僅需要結(jié)合中國(guó)司法實(shí)踐的需求，而且也可以比較借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，避免空白罪狀的無(wú)序化擴(kuò)張。

一、空白罪狀擴(kuò)張適用的對(duì)比和不足

空白罪狀的概念是由德國(guó)法學(xué)家賓?。↘arl Binding）在其著作《規(guī)范及其違反》中首倡，并命名為“Blank penal law”，含義是“Those incomplete laws which simple set a certain penalty，leaving the mission to another norm to complete its determination，that is，the specific description of the criminal offense”[6]119，而后作為一種刑事立法模式從蘇聯(lián)刑法流傳入我國(guó)刑法。筆者選取《法國(guó)刑法典》《德國(guó)刑法典》《俄羅斯聯(lián)邦刑法》《蒙古國(guó)刑法典》和我國(guó)《刑法》進(jìn)行比較，通過梳理不同國(guó)家刑法典中對(duì)空白罪狀的規(guī)定，和我國(guó)空白罪狀規(guī)定進(jìn)行比較，以此對(duì)現(xiàn)有的空白罪狀問題加以分析。

（一）域外空白罪狀擴(kuò)張適用現(xiàn)狀分析

梳理分析域外刑法典中空白罪狀擴(kuò)張適用的現(xiàn)狀，需要結(jié)合其國(guó)內(nèi)的刑事司法實(shí)踐需求加以判斷，在不同的時(shí)代背景下，刑法典內(nèi)容也會(huì)因此發(fā)生改變，而其改變過程中所暴露出的問題和完善的方向，則值得我國(guó)刑法以學(xué)習(xí)借鑒。

現(xiàn)行《法國(guó)刑法典》是1994 年3 月1 日的版本，其中規(guī)定了32 條空白罪狀，占到罪狀總數(shù)156條的21%[7]2-12?！斗▏?guó)刑法典》中空白罪狀的規(guī)定：第一，是指向性更加明確，多采用不遵守XX 法第XX 條的描述方式，對(duì)應(yīng)具體的《法國(guó)民法典》《公共衛(wèi)生法典》等空白規(guī)范。第二，是刑罰規(guī)定中存在空白罪狀，尤其對(duì)特殊身份之人所采用的刑罰措施，在具體刑罰規(guī)定上參考空白規(guī)范。第三，是空白罪狀的適用范圍更廣，規(guī)定大量法定犯罪名，擴(kuò)張了刑事制裁的范圍[8]10。在空白規(guī)范上，《法國(guó)刑法典》的規(guī)定更加細(xì)致和全面，即便在積極刑法觀下擴(kuò)張刑事制裁范圍，也試圖通過更為精細(xì)的規(guī)定模式避免刑法陷入無(wú)序化擴(kuò)張的桎梏，這一點(diǎn)值得同樣遵循積極刑法觀理念的我國(guó)《刑法》學(xué)習(xí)，避免積極刑法觀破壞以謙抑性為內(nèi)核的傳統(tǒng)刑法觀之精義[9]42。

2.《德國(guó)刑法典》中空白罪狀梳理分析

現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》是2017 年10 月30 日的版本，秉持積極刑法觀理念，針對(duì)社會(huì)發(fā)展過程中的新問題，比如網(wǎng)絡(luò)空間隱私保護(hù)等，增設(shè)了類似第201 條a 以拍照方式侵害私人生活領(lǐng)域等罪名加以規(guī)制，體現(xiàn)了刑法以積極的態(tài)度應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾[10]1-14。德國(guó)的刑事司法理論是以刑法規(guī)定為邏輯起點(diǎn)進(jìn)行推理演繹的結(jié)果，即各種刑法教義學(xué)原理都是建立在成文的刑法規(guī)定之上的[11]3-4，所以《德國(guó)刑法典》是理解德國(guó)刑事司法理念的核心，其中空白罪狀有52 條，占比14.5%?！兜聡?guó)刑法典》中空白罪狀的特點(diǎn)如下：第一，是重視環(huán)境犯罪，共有18條罪名，鑒于生態(tài)環(huán)境保護(hù)任務(wù)緊迫，且環(huán)境犯罪一般規(guī)定復(fù)雜，具有較強(qiáng)的行政從屬性，需要德國(guó)的環(huán)境行政法補(bǔ)充環(huán)境犯罪罪名的犯罪構(gòu)成，完善司法實(shí)踐中環(huán)境犯罪的認(rèn)定[12]323。與之相對(duì)，我國(guó)環(huán)境犯罪空白規(guī)范的選取，不僅包含環(huán)境犯罪刑事政策，也包含了《民法典》中的“綠色原則”，凸顯刑民一體化思維[13]1。第二，是在積極刑法觀指引下注重維護(hù)社會(huì)秩序，擴(kuò)張刑法規(guī)制的范圍，比如在第143 條妨害公共秩序的犯罪行為中增加“未經(jīng)許可喂養(yǎng)危險(xiǎn)的狗”①《德國(guó)刑法典》中第143 條對(duì)“危險(xiǎn)的狗”的定義是：（1）違反州法的禁止規(guī)定，喂養(yǎng)或買賣危險(xiǎn)的狗；（2）未獲必要的許可或違反可執(zhí)行的禁止規(guī)定，擁有危險(xiǎn)的狗。，通過民法、行政法等法律規(guī)范，密切聯(lián)系公眾的日常生活，彰顯人性民法與物性刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展、公法和私法相互滲透的時(shí)代背景[14]114。

3.《俄羅斯聯(lián)邦刑法》中空白罪狀梳理分析

現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦刑法》是1996 年5 月 24 日的版本，摒棄了蘇聯(lián)刑法中全面強(qiáng)化懲辦的思想，轉(zhuǎn)而采用人道主義化的刑事司法理念[15]3，其中空白罪狀55 個(gè)，占比22%，并集中在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)犯罪、生態(tài)犯罪、軍職犯罪領(lǐng)域[16]113。《俄羅斯聯(lián)邦刑法》中空白罪狀的特點(diǎn)如下：第一，是空白規(guī)范的選取范圍更加廣泛，新增了諸如國(guó)家地籍簿之類的技術(shù)性規(guī)范，并且和國(guó)際條約緊密聯(lián)系，增強(qiáng)與國(guó)際刑法的聯(lián)系，用以解決跨境犯罪爭(zhēng)議。第二，是更加細(xì)致地解釋空白罪狀的犯罪構(gòu)成，其中所強(qiáng)調(diào)的犯罪構(gòu)成理念是德語(yǔ)中的“Tatbestand”，而“Tatbestand”則來(lái)源于意大利法學(xué)家利立斯所使用的拉丁文“Corpus delicti”的表述[17]182，也就是犯罪事實(shí)，所以空白罪狀的解釋必須和實(shí)際上的犯罪事實(shí)相對(duì)應(yīng)。即便是在積極刑法觀下，《俄羅斯聯(lián)邦刑法》中空白罪狀解釋也沒有出現(xiàn)肆意擴(kuò)張情形，并且著力避免解釋錯(cuò)位、解釋變形等情況，注重空白罪狀犯罪構(gòu)成解釋準(zhǔn)確性和公正性，力圖使空白罪狀解釋和刑事司法實(shí)踐相呼應(yīng)。

4.《蒙古國(guó)刑法典》中空白罪狀梳理分析

校園文化建設(shè)是高校育人的重要載體和途徑，而社會(huì)主義核心價(jià)值觀是高校加強(qiáng)校園文化建設(shè)的核心和靈魂，新時(shí)期如何用社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)高校校園文化建設(shè)尤為重要。習(xí)近平總書記在2016年全國(guó)高校思想政治工作會(huì)議上特別強(qiáng)調(diào)，高校要堅(jiān)持不懈培養(yǎng)和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，引導(dǎo)廣大師生做社會(huì)主義核心價(jià)值觀的信仰者、積極傳播者、模范踐行者。高校應(yīng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為核心導(dǎo)向，以大學(xué)生的思想和行為特點(diǎn)為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)和開展豐富多彩的校園文化活動(dòng)，從而滿足高校為社會(huì)培養(yǎng)合格的建設(shè)者和接班人的要求。

現(xiàn)行《蒙古國(guó)刑法典》是2002 年第六部附加2004 年頒布的刑法修正案，在內(nèi)容上貫徹刑罰人道主義原則，空白罪狀數(shù)量達(dá)到44 條[18]23-73。《蒙古國(guó)刑法典》中的空白罪狀集中在經(jīng)濟(jì)犯罪、危害公共安全罪、違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)罪、違反兵役法義務(wù)罪領(lǐng)域，并將空白規(guī)范重心置于經(jīng)濟(jì)法規(guī)、社會(huì)管理法規(guī)、環(huán)境保護(hù)法規(guī)以及兵役管理法規(guī)，在彌補(bǔ)刑法條文內(nèi)容不足的同時(shí)，避免刑法內(nèi)容冗長(zhǎng)影響刑法體系的穩(wěn)定。一方面，《蒙古國(guó)刑法典》汲取《俄羅斯聯(lián)邦刑法》的精髓，擴(kuò)大了空白規(guī)范的類型，將國(guó)際條約等文件納入?yún)⒖挤懂?。另一方面，《蒙古?guó)刑法典》中空白罪狀的構(gòu)成描述更加巧妙，學(xué)習(xí)了《法國(guó)刑法典》的精髓，著重細(xì)化對(duì)引用空白罪狀的描述，從而以立法技術(shù)限制空白罪狀的無(wú)序化擴(kuò)張適用。

（二）我國(guó)空白罪狀擴(kuò)張適用不足之處

通過梳理域外刑法典中空白罪狀的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，在積極刑法觀指引下，各國(guó)空白罪狀的適用都呈現(xiàn)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，并將其積極應(yīng)用于處理司法實(shí)踐中新出現(xiàn)的各類問題。但在空白罪狀擴(kuò)張適用的同時(shí)，各國(guó)也注重空白罪狀的精準(zhǔn)適用，避免其無(wú)序擴(kuò)張，借助立法技術(shù)限制其具體適用范圍，這和積極刑法觀下我國(guó)空白罪狀的擴(kuò)張適用趨勢(shì)不謀而合，值得我國(guó)刑法借鑒，并可以由此比對(duì)出我國(guó)空白罪狀擴(kuò)張適用的相關(guān)問題。

第一，空白罪狀的擴(kuò)張適用范圍規(guī)定不清，導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確發(fā)揮空白罪狀的刑事制裁效果，對(duì)于空白罪狀能夠適用的犯罪構(gòu)成要件，如果僅局限于犯罪行為要件，實(shí)際上等于限縮了空白罪狀的刑事立法效果，也和司法實(shí)踐的需求相違背。在積極刑法觀下，如何確定空白罪狀的擴(kuò)張適用范圍，以及在擴(kuò)張適用之后如何優(yōu)化刑法解釋路徑，都成為空白罪狀擴(kuò)張適用所必須面對(duì)的問題。

第二，空白罪狀的立法模式不夠規(guī)范，對(duì)于空白罪狀本身的描述方式過于隨意，導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以作出準(zhǔn)確判斷，無(wú)法形成有效指引。相較域外刑法典中對(duì)空白罪狀的敘述模式，我國(guó)《刑法》采用粗疏的刑事立法模式實(shí)際上會(huì)影響對(duì)空白規(guī)范的引用和銜接，所以應(yīng)該在吸取域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以改良。與之相對(duì)，空白規(guī)范的設(shè)立方式也存在缺陷，在內(nèi)容規(guī)定上，沒有發(fā)揮出我國(guó)已有法律規(guī)范的效力，導(dǎo)致其無(wú)法被完全應(yīng)用于空白罪狀的解釋，尤其是引用的法律規(guī)范的位階較為單一、類型不夠全面，都會(huì)影響刑事裁判的效果。如何優(yōu)化空白規(guī)范的選用，應(yīng)該在參照域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行有序地改進(jìn)，既要發(fā)揮已有法律規(guī)范的作用，同時(shí)也要合理地適用國(guó)際條約和規(guī)范。

第三，空白罪狀的擴(kuò)張適用可能導(dǎo)致刑法保護(hù)法益的稀薄化，刑法保護(hù)法益是具體罪名適用的基石，刑法解釋應(yīng)該圍繞保護(hù)法益展開，而空白罪狀的肆意擴(kuò)張，可能會(huì)導(dǎo)致保護(hù)法益的擴(kuò)張，可能因此侵犯公民的基本權(quán)利。有鑒于此，如何調(diào)整空白罪狀擴(kuò)張適用后保護(hù)法益的認(rèn)定，協(xié)調(diào)擴(kuò)張后空白規(guī)范保護(hù)法益和空白罪狀保護(hù)法益的關(guān)系，成為空白罪狀堅(jiān)持罪刑法定原則的核心問題。

二、積極刑法觀下空白罪狀適用范圍擴(kuò)張

在《刑法修正案（十一）》頒布之前，我國(guó)《刑法》中空白罪狀共計(jì)60 條，占到刑法條文總數(shù)423條的14%，而在《刑法修正案（十一）》頒布之后，新增了17 項(xiàng)罪名，并對(duì)10 項(xiàng)原罪名進(jìn)行調(diào)整或取消，新增了7 項(xiàng)空白罪狀，比如妨害藥品管理罪、妨害興奮劑管理罪等，《刑法》中空白罪狀累計(jì)67條，占比上升至15%。由此可見，空白罪狀的增加和我國(guó)當(dāng)下積極刑法觀的理念相契合，而日益增加的空白罪狀罪名，可能對(duì)罪刑法定原則構(gòu)成威脅。在法益保護(hù)原則下，空白罪狀的擴(kuò)張適用需要進(jìn)行優(yōu)化，在“侵害或者威脅了具體法益”和“對(duì)國(guó)家行政法規(guī)的不服從”之間尋求平衡[19]169，在確定空白罪狀擴(kuò)張適用的范圍后優(yōu)化其解釋路徑。

（一）空白罪狀擴(kuò)張適用的證成

在積極刑法觀理念下，《刑法》中空白罪狀的擴(kuò)張適用已成必然趨勢(shì)，然而和域外刑法典進(jìn)行比較后可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《刑法》對(duì)空白罪狀適用范圍的規(guī)定過于狹隘，對(duì)空白規(guī)范所對(duì)應(yīng)的具體適用的犯罪構(gòu)成規(guī)定得較為粗疏，導(dǎo)致空白罪狀在司法適用過程中出現(xiàn)割裂。

我國(guó)刑法對(duì)空白罪狀的適用范圍界定以及適用范圍是否擴(kuò)張一直存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該限縮空白罪狀的適用范圍，劉樹德教授認(rèn)為空白罪狀是罪狀的下屬概念，空白罪狀中對(duì)行為要件的判斷，要求參考相應(yīng)的規(guī)范性文件才能確定，而這種類型化的立法模式則間接限定了空白罪狀的適用范圍，將空白罪狀從“犯罪構(gòu)成中任一部分的構(gòu)成要件的參照標(biāo)準(zhǔn)”限縮為“犯罪構(gòu)成中犯罪行為構(gòu)成要件的參照標(biāo)準(zhǔn)”[20]72，也就是只能適用于犯罪行為認(rèn)定。與之相對(duì)，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)張空白罪狀的適用范圍，張建軍教授提出，空白罪狀相較于完備罪狀而言，所缺失的主要是具體犯罪構(gòu)成要件的客觀方面，雖然主要是對(duì)犯罪行為特征的描述，但不能據(jù)此認(rèn)為空白罪狀不完備的內(nèi)容僅僅是對(duì)于犯罪行為特征的描述，其同樣也可以適用于犯罪構(gòu)成要件中的其他要素，尤其是對(duì)某些限定為專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪，犯罪構(gòu)成主體可以借助空白規(guī)范加以規(guī)定[21]141，所以空白罪狀的適用范圍實(shí)際上呈現(xiàn)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，而這也和積極刑法觀不謀而合。

反觀域外刑法典中對(duì)空白罪狀適用范圍的規(guī)定，大多并未局限在犯罪行為上，而是將適用范圍擴(kuò)充至其他構(gòu)成要件。在犯罪主體上，《蒙古國(guó)刑法典》第114.2 條使未成年人參加犯罪活動(dòng)罪，要求犯罪主體是“根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)未成年人有教育或培養(yǎng)義務(wù)的父母、監(jiān)護(hù)人、管理人或老師”，通過參照其他法律規(guī)范限定犯罪主體，避免刑事制裁主體的范圍無(wú)限擴(kuò)張，精準(zhǔn)確定了刑法打擊對(duì)象。在犯罪客體上，《法國(guó)刑法典》第226-1 條侵犯私生活罪中規(guī)定被侵害對(duì)象是“《刑事訴訟法典》第706-102-1 條和《國(guó)內(nèi)安全法典》第L853-2 條規(guī)定之信息數(shù)據(jù)”，限定被侵害對(duì)象的范圍，使得刑法的保護(hù)更加具有針對(duì)性，避免保護(hù)法益抽象化、稀薄化，保護(hù)法益不再是肆意擴(kuò)張的抽象性描述，而是在積極刑法觀下被精準(zhǔn)定位。域外刑法典中擴(kuò)張空白罪狀的適用范圍，實(shí)際上是以更加精準(zhǔn)的方式限縮了犯罪構(gòu)成要件的范圍，以空白規(guī)范的方式對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行專業(yè)化解釋，幫助準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪構(gòu)成，反而有助于維護(hù)罪刑法定原則。

有鑒于此，我國(guó)刑法應(yīng)該在積極刑法觀理念下逐步擴(kuò)張適用空白罪狀，理由如下：

第一，刑法條文的精確性和冗長(zhǎng)性之間不可調(diào)和的矛盾促使刑法典需要在敘述上追求平衡，越是精準(zhǔn)的刑法規(guī)定越有助于一般公眾理解，以構(gòu)成事先預(yù)防。出于刑法整體性的考量，刑法條文不可能面面俱到，而空白罪狀作為“中介”可以將具體的刑法內(nèi)容轉(zhuǎn)移到更加專業(yè)的規(guī)范文件中，所以當(dāng)其他犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容過于復(fù)雜且難以解釋時(shí)，可以適用空白罪狀的立法模式。

第二，根據(jù)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明，相當(dāng)多特殊類型的犯罪會(huì)在行為人身份、受侵害對(duì)象身份、犯罪發(fā)生的場(chǎng)域等方面作出限定。在此背景下，通過空白罪狀規(guī)定其他類型的犯罪構(gòu)成要件要素，有助于對(duì)案件的理解，促使該領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)法律知識(shí)被應(yīng)用于刑事司法過程中，為法官在刑法條文中“找法”提供方向，提高司法公信力和審判效率。

第三，依據(jù)當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，如果不擴(kuò)張空白罪狀的適用范圍，那么空白罪狀的實(shí)際適用效果會(huì)大大降低。司法實(shí)踐的結(jié)果已經(jīng)表明，擴(kuò)大空白罪狀的適用范圍能夠更加準(zhǔn)確地對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行解釋和篩選，避免刑事制裁范圍的無(wú)端擴(kuò)張，這是對(duì)罪刑法定原則和刑法謙抑性原則的維護(hù)?？瞻鬃餇钤诜缸飿?gòu)成上的擴(kuò)張適用，并不代表空白罪狀能夠無(wú)序化地應(yīng)用于刑法中的各個(gè)領(lǐng)域，反而是在重點(diǎn)范圍內(nèi)的有序擴(kuò)張，否則其會(huì)因?yàn)樽陨砗推渌梢?guī)范聯(lián)系過于緊密而侵犯公民的個(gè)人權(quán)利空間，這種行為本身也違背了積極刑法觀理念。

總之，在積極刑法觀指引下，應(yīng)該擴(kuò)張空白罪狀的適用范圍，將其應(yīng)用于各個(gè)犯罪構(gòu)成要件，在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)刑法的謙抑性，將其應(yīng)用于犯罪構(gòu)成要件的準(zhǔn)確認(rèn)定。適用范圍擴(kuò)張后的空白罪狀在刑事立法模式上更加靈活多樣，能夠準(zhǔn)確地將其他法律規(guī)范文件應(yīng)用于刑法解釋過程中，并且需要在擴(kuò)張后進(jìn)一步優(yōu)化其解釋路徑。

（二）空白罪狀解釋適用的優(yōu)化

在論證出空白罪狀擴(kuò)張適用的必要性之后，空白罪狀對(duì)應(yīng)的解釋路徑也需要優(yōu)化，應(yīng)該將積極刑法觀中的前置性預(yù)防理念和實(shí)質(zhì)解釋理念融入解釋路徑的優(yōu)化過程中，避免空白罪狀陷入無(wú)序化適用的窘境。

第一，將積極刑法觀的前置性預(yù)防理念應(yīng)用于空白罪狀擴(kuò)張適用的解釋路徑，符合當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的司法實(shí)踐背景。當(dāng)下社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，導(dǎo)致刑法需要以更加積極的態(tài)勢(shì)應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，空白罪狀的刑法解釋受到積極刑法觀的影響，應(yīng)該在解釋路徑上注重對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的前置性預(yù)防，充分解釋對(duì)應(yīng)空白規(guī)范中的規(guī)定內(nèi)容，通過專業(yè)的法律解釋做好事先預(yù)防。以污染環(huán)境罪為例，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的刑法解釋需要參照污染環(huán)境罪對(duì)應(yīng)的空白規(guī)范，因此需要預(yù)先解讀法律規(guī)范，在司法實(shí)踐中對(duì)其中內(nèi)容進(jìn)行事先預(yù)防，從而在源頭上擴(kuò)張適用空白罪狀。

第二，對(duì)空白罪狀的擴(kuò)張適用秉持實(shí)質(zhì)解釋論，避免過分詳細(xì)的空白規(guī)范損害法官的自由裁量權(quán)和刑法解釋權(quán)。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論需要以積極的態(tài)度解釋空白罪狀司法適用中存在的問題，以保護(hù)法益為刑法解釋的宗旨，圍繞其展開對(duì)空白規(guī)范的選取和解讀，在空白規(guī)范選取上需要保持其和空白罪狀保護(hù)法益的協(xié)調(diào)，而在犯罪構(gòu)成的解釋上，需要犯罪構(gòu)成進(jìn)行契合實(shí)際需求的解讀。秉持對(duì)空白罪狀的實(shí)質(zhì)解釋論，能夠避免空白規(guī)范選擇范圍的過分龐雜，并在規(guī)范條文解讀以保護(hù)法益為主旨脈絡(luò)，準(zhǔn)確理解空白罪狀的立法原意，使得擴(kuò)張后的刑法解釋路徑依然按照教義學(xué)的邏輯進(jìn)路展開。

三、優(yōu)化空白罪狀和空白規(guī)范的立法模式

優(yōu)化空白罪狀和空白規(guī)范的立法模式，是優(yōu)化空白罪狀和空白規(guī)范的具體法律條文本身，鑒于二者在設(shè)立中的缺陷容易導(dǎo)致具體刑法適用過程中解釋路徑的偏位，為了實(shí)現(xiàn)空白罪狀解釋適用的糾偏，需要在早期設(shè)立模式中克服其固有缺陷。

（一）設(shè)立精準(zhǔn)的空白罪狀類型模式

設(shè)立精準(zhǔn)的空白罪狀類型模式能夠從根源上解決我國(guó)刑事立法中空白罪狀規(guī)定混亂的情形，在前置立法層面為空白罪狀的擴(kuò)張適用提供良好的指引?！缎谭ā分锌瞻鬃餇畹臄⑹龇绞桨ㄟ`反規(guī)章制度、違反國(guó)家規(guī)定、違反XX 規(guī)定、違反XX法規(guī)、違反XX 法的規(guī)定，規(guī)定得較為簡(jiǎn)略，導(dǎo)致其在司法解釋層面存在較大的解釋空間。在司法裁量的過程中，法官難以基于如此簡(jiǎn)略的法條描述在浩如煙海的空白規(guī)范中精準(zhǔn)地找到具體引用的法律規(guī)范，尤其是某些罪名規(guī)定得較為復(fù)雜，牽涉的空白規(guī)范類型較多、層級(jí)復(fù)雜，那么法官容易因此造成誤判。在空白罪狀擴(kuò)張適用的背景下，如果不能保證空白罪狀規(guī)定的清晰明確，那么容易陷入“無(wú)序化”擴(kuò)張的境地，導(dǎo)致空白罪狀的司法適用出現(xiàn)混亂，甚至違反罪刑法定原則。

與之相對(duì)，域外刑法典中空白罪狀的規(guī)定采用了指向性更加清晰明確的描述方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)空白規(guī)范的高度限定。例如《德國(guó)刑法典》第327（2）條未經(jīng)許可開動(dòng)核設(shè)備罪中，對(duì)于空白罪狀所引用的法條進(jìn)行類型化區(qū)分，包括：1.需要經(jīng)批準(zhǔn)的設(shè)備或《聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定為防止危險(xiǎn)發(fā)生而不許運(yùn)轉(zhuǎn)的設(shè)備；2.《聯(lián)邦水處理法》規(guī)定的、為運(yùn)輸對(duì)水有害的物質(zhì)所用的、要經(jīng)批準(zhǔn)的或有報(bào)告義務(wù)的輸水管道設(shè)備；3.《聯(lián)邦垃圾處理法》規(guī)定的垃圾處理設(shè)備。甚至在《德國(guó)刑法典》第85（1）1&2 條違反禁止結(jié)社罪中，將規(guī)定細(xì)化到了法律規(guī)范中的具體條目，規(guī)定“依照《政黨法》第 33 條第3 款的規(guī)定確認(rèn)為禁止的政黨之替代組織”，借助精準(zhǔn)描述幫助法官在司法裁判中作出準(zhǔn)確選擇。在《蒙古國(guó)刑法典》中，則采用了更為巧妙的規(guī)定方式，即在具體章名中指明所參照法律規(guī)范的范圍，比如在第23 章直接點(diǎn)明本章是違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)的犯罪，第24 章是違反交通安全和機(jī)動(dòng)車輛使用法規(guī)的犯罪，限制了本章參照的法律規(guī)范的范圍。域外刑法典通過這種清晰詳細(xì)的規(guī)定方式，以較低的立法成本為刑事司法提供了清晰的裁判路徑，在法官整體裁判水平較低或者不穩(wěn)定的情況下，最大程度地防止罪刑擅斷，保障罪刑法定原則。

有鑒于此，我國(guó)《刑法》改進(jìn)空白罪狀立法模式應(yīng)該從以下兩方面著手：

第一，采用更加具有指引性的空白罪狀敘述模式，盡可能敘明空白罪狀的參照范圍，和空白罪狀擴(kuò)張適用的態(tài)勢(shì)形成呼應(yīng)，即使在積極刑法觀下，也能夠做到在適用范圍上的擴(kuò)張而在個(gè)罪解釋上的精確。秉持積極刑法觀的同時(shí)要注意避免刑法工具化和處罰界限模糊化，防止刑法過度干預(yù)公眾正常生活[22]1，采用準(zhǔn)確的指引模式，能夠使公眾準(zhǔn)確找到空白罪狀所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，從而以此為參照約束自身行為。在具體規(guī)定模式上，可以參照《德國(guó)刑法典》《法國(guó)刑法典》的具體指引模式，將指引的內(nèi)容細(xì)分到某部法律規(guī)范的某一章內(nèi)容甚至是某一條內(nèi)容，將空白罪狀規(guī)定到具體的刑法條文條目。比如《刑法》第325 條非法向外國(guó)人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪中，規(guī)定“違反文物保護(hù)法規(guī)，將收藏的國(guó)家禁止出口的珍貴文物私自出售或者私自贈(zèng)送給外國(guó)人的”，而這里的“違反文物保護(hù)法規(guī)”規(guī)定得較為粗疏，將其改為“違反《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第60 條的規(guī)定”，實(shí)際上更有指向性，能夠保障公眾更加清晰地理解該罪，判斷何種類別的文物能夠和外國(guó)人交易，避免在認(rèn)識(shí)文物種類上出現(xiàn)錯(cuò)誤。

第二，采用類型化區(qū)分的空白罪狀敘述模式，通過類型化區(qū)分模式列舉出可能存在的空白規(guī)范類型，避免在空白規(guī)范引用上出現(xiàn)沖突和混亂?？瞻鬃餇钪械姆l描述，并非是對(duì)象的事實(shí)性白描，而是對(duì)規(guī)范的評(píng)價(jià)性闡釋，應(yīng)該允許立法者根據(jù)特定規(guī)范目的和現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)空白罪狀實(shí)行類型化描述[23]148。因?yàn)樵诰唧w空白罪狀中，不同行為可能侵犯同一類型法益，歸屬于同一罪名，但是卻包含不同類型的犯罪行為，而實(shí)際上不同行為可能違背其行為專屬的法律規(guī)范，所以不宜以籠統(tǒng)的“違反國(guó)家規(guī)定”加以描述。如《刑法》第338 條污染環(huán)境罪，當(dāng)前規(guī)定為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”，但是以籠統(tǒng)的“違反國(guó)家規(guī)定”進(jìn)行描述并不準(zhǔn)確。相反，采用類型化描述，改為“違反《中華人民共和國(guó)放射性污染防治法》，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物”和“違反《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》，排放、傾倒或者處置含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”這樣的描述方式，和《德國(guó)刑法典》的立法模式類似，能夠更加準(zhǔn)確地提供參考指引，《德國(guó)刑法典》中立法的復(fù)雜性彰顯了刑法的明確性，不僅為司法裁判提供了明確的指引，而且借助立法權(quán)限制司法權(quán)[24]19，增強(qiáng)刑法和其他法律規(guī)范的聯(lián)系。

（二）空白規(guī)范的法律規(guī)范位階擴(kuò)張

空白罪狀的擴(kuò)張適用同時(shí)也涉及空白規(guī)范的選擇范圍擴(kuò)張，引入更豐富的空白規(guī)范來(lái)解釋空白罪狀。在空白規(guī)范的法律位階上，中外刑法典中都呈現(xiàn)了擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。域外刑法典中，《俄羅斯聯(lián)邦刑法》《德國(guó)刑法典》中空白規(guī)范的位階差異較大，既有憲法、一般法等高位階法律規(guī)范，也有禁止規(guī)定、法律禁令等低位階法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律規(guī)范的全層級(jí)覆蓋。與之類似，我國(guó)《刑法》也傾向于擴(kuò)張空白規(guī)范的位階，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)層次豐富的法律規(guī)范的全方位引用，其中既有和《刑法》同一位階的法律規(guī)范，也有位階較低的其他類型規(guī)范文件，在個(gè)別法條中甚至將空白規(guī)范的范圍擴(kuò)展到了行業(yè)內(nèi)部守則、司法解釋，從而形成了較為完備的空白規(guī)范引用體系，因此空白規(guī)范的法律位階擴(kuò)張是當(dāng)下空白罪狀發(fā)展的必然趨勢(shì)，和積極刑法觀理念也形成了有效呼應(yīng)。

綜合來(lái)看，空白規(guī)范的位階擴(kuò)張，從諸多方面完善了空白罪狀的司法適用：

第一，擴(kuò)張法律規(guī)范位階配合了空白規(guī)范的引用規(guī)則，空白規(guī)范的法律位階劃分本質(zhì)上是遵循權(quán)力的等級(jí)性、事項(xiàng)的包容性、權(quán)力的同質(zhì)性來(lái)進(jìn)行區(qū)分的[25]22，而刑法上空白規(guī)范的引用規(guī)則也通過參照法律規(guī)范位階的高低，在司法適用層面體現(xiàn)形成先后順序的差異。在引用規(guī)則上，“上位法是下位法的效力依據(jù)，下位法的創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)符合上位法預(yù)設(shè)的創(chuàng)制方式和內(nèi)容”[26]29，司法實(shí)踐中優(yōu)先適用上位法，而待上位法規(guī)定出現(xiàn)空缺時(shí)，則補(bǔ)充適用下位法，在這種引用規(guī)則下，空白規(guī)范的法律位階必然會(huì)逐步擴(kuò)張，將越來(lái)越多的法律規(guī)范納入到參照范圍內(nèi)。

第二，擴(kuò)張空白規(guī)范位階有助于利用我國(guó)完備的法律規(guī)范體系，打通不同部門法之間的引用壁壘，增加判決的準(zhǔn)確性和適用性。伴隨我國(guó)法律規(guī)范體系不斷完善，不同位階、層次豐富的法律規(guī)范為空白罪狀的引用提供了更多參考來(lái)源?？瞻滓?guī)范分為典型空白規(guī)范和非典型空白規(guī)范，前者系法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等，而后者則包括技術(shù)性規(guī)范等一系列特殊的規(guī)范性文件[27]14，多層位階的空白規(guī)范給司法審判提供了更加專業(yè)且契合實(shí)際的參照依據(jù)，比如各地的地方性法規(guī)和專業(yè)技術(shù)指標(biāo)規(guī)定等，空白規(guī)范法律位階的擴(kuò)張，可以增強(qiáng)我國(guó)刑事司法體系的貫通性，自上而下形成一體化的刑法規(guī)范體系，加快刑事一體化進(jìn)程。

（三）空白規(guī)范的法律規(guī)范類型擴(kuò)張

在空白規(guī)范類型的選擇上，我國(guó)空白規(guī)范對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范類型在逐步擴(kuò)張，但是和域外相比仍然較為保守。我國(guó)《刑法》中已有的空白規(guī)范類型，主要包括法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方性法規(guī)、民族自治法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)范性文件、行業(yè)內(nèi)部守則等，仍然局限在國(guó)內(nèi)法律規(guī)范，在選擇上較為謹(jǐn)慎，不承認(rèn)國(guó)際條約在我國(guó)作為空白規(guī)范被引用。相較而言，域外刑法典中空白規(guī)范的范圍一般更加廣泛①《俄羅斯聯(lián)邦刑法》中包括相關(guān)規(guī)則、法律（包括其他規(guī)范性法律文件和有關(guān)方面立法的描述）、國(guó)家地籍簿、使用規(guī)則、國(guó)際規(guī)則、國(guó)際條約、俄羅斯聯(lián)邦紅皮書、特殊制度?！兜聡?guó)刑法典》中包括德國(guó)基本法、憲法、國(guó)際軍備限制條約、一般或特別法規(guī)、州法的禁止規(guī)定、具體法律規(guī)范（包括商法、外國(guó)人法、稅法等）、規(guī)定、法律禁令?！睹晒艊?guó)刑法典》中包括管理規(guī)定、XX法規(guī)、XX 法律規(guī)定、國(guó)際條約。，大多承認(rèn)國(guó)際條約，并以科學(xué)性作為國(guó)內(nèi)法律規(guī)范文件的選擇前提，呈現(xiàn)出更加包容的態(tài)度。在國(guó)內(nèi)規(guī)范選擇上，《俄羅斯聯(lián)邦刑法》中對(duì)國(guó)家地籍簿、使用規(guī)則等非典型性規(guī)范文件加以引用，提供更加精準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成參照。在國(guó)際條約選擇上，《法國(guó)刑法典》第461-21 條國(guó)際武裝沖突中的侵犯人身自由和權(quán)利罪中規(guī)定“根據(jù)可適用的國(guó)際條約的規(guī)定”，《俄羅斯聯(lián)邦刑法》第355 條破壞人類和平和安全的犯罪中規(guī)定“俄羅斯聯(lián)邦簽署的國(guó)際條約所禁止的其他種類大規(guī)模殺傷性武器的”，《蒙古國(guó)刑法典》第 229.1、229.2、300.1 條危害人類與和平的犯罪，規(guī)定“根據(jù)蒙古國(guó)參加的國(guó)際條約”?？傊?，我國(guó)《刑法》對(duì)空白規(guī)范的選取采用較為保守的態(tài)度，在具體空白規(guī)范選擇時(shí)，一般不會(huì)選擇技術(shù)性規(guī)范，更不會(huì)選擇引用國(guó)際條約。而在空白罪狀擴(kuò)張適用的背景下，過分保守地選擇空白規(guī)范將會(huì)限制空白罪狀適用的實(shí)際效果，導(dǎo)致空白罪狀和空白規(guī)范的“脫節(jié)”，因此需要對(duì)其加以完善。

第一，在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，空白規(guī)范應(yīng)該豐富國(guó)內(nèi)規(guī)范文件的選取類型，選擇更多偏重技術(shù)的規(guī)范文件，符合司法實(shí)踐的需求。比如在解讀非法占用農(nóng)用地罪時(shí)，不僅參照了《中華人民共和國(guó)民法典》等法律規(guī)范，而且擴(kuò)張至《土壤環(huán)境質(zhì)量農(nóng)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（GB15618-2018）等技術(shù)規(guī)范[28]82。擴(kuò)張規(guī)范文件的選擇類型能夠最大程度地發(fā)揮已有規(guī)范的作用，尤其是技術(shù)性規(guī)范，能夠精準(zhǔn)地提供司法裁量依據(jù)。引入以技術(shù)性規(guī)范文件為代表的非典型性空白規(guī)范，體現(xiàn)了空白罪狀擴(kuò)張適用的同時(shí)堅(jiān)持法益保護(hù)原則，借助其他類型規(guī)范文件合理解釋犯罪構(gòu)成要件，堅(jiān)持科學(xué)且準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在最終的法益損害計(jì)量和賠償環(huán)節(jié)提供可靠的依據(jù)。

第二，將國(guó)際條約納入空白規(guī)范的選擇范圍。一般除了在國(guó)際刑事法院和聯(lián)合國(guó)特設(shè)的國(guó)際刑事法庭需要適用以國(guó)際條約形式展示的國(guó)際刑法外，各國(guó)在審理時(shí)都傾向于將一般類型的國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法律中進(jìn)行刑事化改造，然后作為刑事裁判的依據(jù)。有鑒于此，我國(guó)現(xiàn)階段雖無(wú)明確規(guī)定，但是可以借鑒域外刑法典的規(guī)定，將我國(guó)批準(zhǔn)適用的國(guó)際條約作為空白規(guī)范的來(lái)源。因?yàn)椤胺缸锏膰?guó)際化，使得懲治犯罪也越來(lái)越需要國(guó)際協(xié)同，需要遵守所批準(zhǔn)的國(guó)際條約，及時(shí)將相關(guān)條約規(guī)定的犯罪轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法上的犯罪，并設(shè)置相應(yīng)的法定刑”[29]18，尤其是在海洋環(huán)境犯罪、網(wǎng)絡(luò)空間犯罪等諸多領(lǐng)域，跨境犯罪日益增加，而國(guó)際化合作日趨緊密，需要我國(guó)刑事司法借助國(guó)際條約進(jìn)行合理應(yīng)對(duì)。在此背景下，將國(guó)際條約擴(kuò)充為空白規(guī)范的法源，一方面可以避免國(guó)際條約被納入刑事司法體系中可能出現(xiàn)的“水土不服”的情形，而是將國(guó)際條約納入現(xiàn)行刑事司法體系的框架下加以適用。另一方面也可以為我國(guó)刑法的國(guó)際化轉(zhuǎn)型積累經(jīng)驗(yàn)，做到“當(dāng)一項(xiàng)條約規(guī)定賦予個(gè)人的權(quán)利與義務(wù)時(shí)，它們只有在成為當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分并在該法中作出實(shí)施規(guī)定后才能產(chǎn)生效力”[30]141，最終將國(guó)際條約內(nèi)容內(nèi)化到我國(guó)的刑法條文中，從而和國(guó)際條約保持一致。

四、空白罪狀擴(kuò)張調(diào)整保護(hù)法益認(rèn)定

在積極刑法觀的指引下，空白罪狀擴(kuò)張適用呈現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)，進(jìn)而影響保護(hù)法益的認(rèn)定?？瞻鬃餇顢U(kuò)張所引發(fā)的爭(zhēng)議核心是這一行徑可能動(dòng)搖罪刑法定原則，并將這種立法上的擴(kuò)張傳導(dǎo)至司法適用時(shí)制裁范圍的擴(kuò)張，但只要合理調(diào)整保護(hù)法益的認(rèn)定，那么這一爭(zhēng)議則會(huì)自然趨于消解?？瞻鬃餇钚枰ㄟ^空白規(guī)范來(lái)解釋犯罪構(gòu)成，不論是空白罪狀適用范圍的擴(kuò)張，還是空白規(guī)范的引用范圍擴(kuò)張，都有可能導(dǎo)致空白罪狀的解釋超出了刑法條文的立法原意，構(gòu)成對(duì)公民個(gè)人權(quán)利和人身自由的不當(dāng)限制。但實(shí)際上，分析域外的刑法典文本可以發(fā)現(xiàn)，以《德國(guó)刑法典》為代表的大陸法系刑法典雖然在空白罪狀的適用上呈現(xiàn)了更加開放的態(tài)度，不斷拓寬空白罪狀的適用場(chǎng)域，但是并未突破罪刑法定原則的“籬藩”。這是因?yàn)槠鋵?duì)空白罪狀的解釋圍繞保護(hù)法益展開，只要基于保護(hù)法益，就具備了對(duì)“以憲法的描述為基礎(chǔ)的，產(chǎn)生于國(guó)家的根本任務(wù)”的維護(hù)[31]15，將刑法上的保護(hù)法益認(rèn)定作為刑事立法和刑事司法之間維系價(jià)值理念統(tǒng)一的橋梁，能夠?qū)崿F(xiàn)空白罪狀適用的有序擴(kuò)張。

（一）確保保護(hù)法益間的內(nèi)在聯(lián)系

空白罪狀基于積極刑法觀的指引呈現(xiàn)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，刑法擴(kuò)展的范圍根基與法益保護(hù)綁定，因此保護(hù)范圍的擴(kuò)大意味著刑法保護(hù)法益內(nèi)涵的擴(kuò)張[32]107，擴(kuò)張后的保護(hù)法益要求刑法中空白罪狀對(duì)應(yīng)的保護(hù)法益和空白規(guī)范中的保護(hù)法益具有內(nèi)在聯(lián)系。空白罪狀的擴(kuò)張適用不能超過保護(hù)法益的內(nèi)涵范疇，但是這里的保護(hù)法益有兩種類型，一種是空白規(guī)范的保護(hù)法益，另一種是空白罪狀的保護(hù)法益。空白罪狀保護(hù)法益的變更和空白規(guī)范保護(hù)法益的變更相互影響，而基于保護(hù)法益對(duì)空白罪狀的實(shí)質(zhì)解釋需要兩者的法益盡可能一致。兩種保護(hù)法益間的內(nèi)在聯(lián)系都出自社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需求，只有出現(xiàn)社會(huì)需求，并從社會(huì)需求出發(fā)由社會(huì)生活中“自然狀態(tài)的利益”轉(zhuǎn)化為“法律狀態(tài)的法益”，在經(jīng)歷了“利益→前置法上的調(diào)整性法益→前置法上的第一保護(hù)性法益→刑法上的第二保護(hù)性法益”的過程之后，刑法才應(yīng)該介入并發(fā)揮強(qiáng)制力作用。以生產(chǎn)、銷售假藥罪為例，刑法上假藥犯罪的保護(hù)法益需要和《中華人民共和國(guó)藥品管理法》中規(guī)制假藥的保護(hù)法益具有聯(lián)系，即都是維護(hù)我國(guó)的藥品管理秩序[33]92。在空白罪狀的擴(kuò)張適用過程中，并不苛求刑法保護(hù)法益和空白規(guī)范保護(hù)法益完全一致，只要有內(nèi)在聯(lián)系即可，因?yàn)榭瞻滓?guī)范的特殊性，其保護(hù)法益可能和刑法保護(hù)法益一致，但是也可能出現(xiàn)保護(hù)法益范圍更狹隘或者更廣泛的情形。鑒于空白罪狀的特殊性，空白規(guī)范的保護(hù)法益會(huì)傳導(dǎo)至刑法上，影響刑法上對(duì)個(gè)罪保護(hù)法益的判斷，只有具有內(nèi)在聯(lián)系，才能形成有效的承繼關(guān)系，并保護(hù)承繼后的保護(hù)法益。

（二）保障價(jià)值理念間的協(xié)調(diào)趨同

在空白罪狀擴(kuò)張趨勢(shì)下，司法適用中對(duì)保護(hù)法益認(rèn)定應(yīng)該既包括刑法上的保護(hù)法益，又包括空白規(guī)范的保護(hù)法益，并且保障兩者保護(hù)法益的協(xié)調(diào)性，追求兩者間的價(jià)值理念趨同?？瞻鬃餇畹臄U(kuò)張適用，實(shí)際上是刑法保護(hù)前置化、預(yù)防化的體現(xiàn)，刑法的法益保護(hù)范圍從傳統(tǒng)的刑法條文延伸至對(duì)空白規(guī)范的文本解讀，并借此對(duì)刑法上的犯罪構(gòu)成作合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解讀，這種擴(kuò)張解釋模式，有助于《刑法》更好地完成社會(huì)保障任務(wù)，避免出現(xiàn)刑法規(guī)制的紕漏。既然刑法的“觸角”已經(jīng)延伸至空白規(guī)范領(lǐng)域，那么對(duì)空白規(guī)范的解釋必然要基于其保護(hù)法益展開，否則將會(huì)造成解釋路徑的斷裂。在法益保護(hù)的銜接上，司法適用中從空白規(guī)范法益轉(zhuǎn)換到空白罪狀法益要保持兩者間價(jià)值趨同，只有經(jīng)過協(xié)調(diào)處理后的法益才能實(shí)現(xiàn)保護(hù)上的連貫性，而兩者協(xié)調(diào)一致的核心是保護(hù)理念的一致性，以共同應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題。比如在《刑法修正案（十一）》中設(shè)立非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪，就是與《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》等法律、規(guī)范文件保持一致，通過擴(kuò)大對(duì)陸生野生動(dòng)物的監(jiān)管維護(hù)公共衛(wèi)生安全，不僅強(qiáng)調(diào)保障陸生野生動(dòng)物的生態(tài)法益，而且保障由野生動(dòng)物生態(tài)法益所引起的公共衛(wèi)生安全法益，兩者間協(xié)調(diào)一致的理念則是總體國(guó)家安全觀。由此可見，在空白罪狀擴(kuò)張后，空白規(guī)范和空白罪狀的保護(hù)法益如若要保持內(nèi)在的一致性，則要盡可能做到理念趨同，并基于共同的保護(hù)理念展開刑法解釋。

我國(guó)《刑法》中空白罪狀的擴(kuò)張適用，其根源是社會(huì)高速發(fā)展衍生出的治理需求，因此需要在積極刑法觀語(yǔ)境下，對(duì)空白罪狀進(jìn)行擴(kuò)張適用。我國(guó)《刑法》自從1997 年引入空白罪狀這一立法模式，在隨后二十余年的時(shí)間里不斷修正與發(fā)展，在此背景下，借鑒域外刑法典中有關(guān)空白罪狀的立法模式和司法實(shí)踐，可以為我國(guó)《刑法》中的空白罪狀的完善和發(fā)展提供借鑒和經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)空白罪狀有序化、合理化地?cái)U(kuò)張適用，并且避免其擴(kuò)張適用違反罪刑法定原則，從而真正落實(shí)積極刑法觀的時(shí)代需求。