郭佳楠

(亞洲理工學(xué)院 發(fā)展與可持續(xù)系，泰國 空灤 12120)

專業(yè)知識和民主治理之間的緊張關(guān)系是近年來歐美國家政治學(xué)研究的一個重要維度。在日益發(fā)達的科技社會，專業(yè)知識的權(quán)威性體現(xiàn)于擁有足夠的知識和智力水平的專家群體，而這種權(quán)威性受到了民眾越來越多的質(zhì)疑。例如，在以氣候變化、空氣污染等環(huán)境問題為代表的公共議題上，科學(xué)家對不知情的民眾進行化學(xué)測試，風(fēng)險評估員在人口稠密的社區(qū)廣泛宣傳危險廢物焚化爐的安全性，生物技術(shù)學(xué)家對食物進行的基因改造等，這些案例使得民眾愈加反對專業(yè)知識的傲慢以及精英主義對公共與私人生活所帶來的危害。因此，我們有必要探討專業(yè)知識的“技術(shù)修復(fù)”(technological fixes)產(chǎn)生社會問題的原因和達成共識的途徑[1]，以期為促進民主治理的相關(guān)研究和實踐提供啟示。

一、現(xiàn)代的專業(yè)知識社會：從崇拜到批判

當代西方社會已經(jīng)演變成一個“專業(yè)化社會”，即由知識專家/科學(xué)家主導(dǎo)整個科技決策及社會政策制定的過程，這意味著專業(yè)知識融入并規(guī)范著人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€方面。知識專家在現(xiàn)代社會制度設(shè)計中的大多數(shù)職能部門里扮演著重要的角色，他們所掌握的技能知識對政府機構(gòu)、工業(yè)組織、醫(yī)療保健與教育機構(gòu)等復(fù)雜組織機構(gòu)的運作具有至關(guān)重要的意義。然而，事實上專業(yè)化并不是一個相對較新的社會現(xiàn)象。這種傳統(tǒng)專業(yè)化根源于17世紀和18世紀歐洲啟蒙運動，并且作為啟蒙運動寶貴文化遺產(chǎn)的一部分得以保留，啟蒙運動的主要目的在于通過發(fā)展科學(xué)技術(shù)與社會知識來改善人類的生活。因此，在傳統(tǒng)學(xué)科中(醫(yī)學(xué)和法律)，各個學(xué)科的專業(yè)權(quán)威性是由國家通過行政許可程序授予的，旨在確保其有能力實現(xiàn)為服務(wù)對象負責(zé)任行事的承諾[2]。

從本質(zhì)上來說，專業(yè)化是建立在有著更為基礎(chǔ)知識來源的應(yīng)用學(xué)科領(lǐng)域，科學(xué)知識是確定的，有明確的結(jié)果和可預(yù)測性。所謂專家是指某一方面有研究和造詣的專業(yè)人士，并且能夠?qū)⑦@一特定知識與技能用于解決其客戶所面臨的問題。隨著社會的發(fā)展人們發(fā)現(xiàn)，專業(yè)協(xié)會及其成員對經(jīng)濟與社會問題愈發(fā)關(guān)注，對該社會現(xiàn)象最為恰當?shù)呐袛鄻藴示褪恰奥殬I(yè)化”一詞的出現(xiàn)，并常常以此來定義良好的行為或做法，獲取決策廣泛的可接受性。在這一背景下，歐美國家的公務(wù)員制度非常重視精英教育，并且認為這種教育方式是獲得社會地位和經(jīng)濟保障的有效途徑。因此，專業(yè)化是隨社會歷史條件的具體變化的產(chǎn)物，自歐洲的啟蒙運動到美國的大躍進時代，再到歐美的現(xiàn)代行政國家，是一個從自發(fā)到自覺的過程。特別是邁克爾·福柯(Michael Foucault)所進行的開創(chuàng)性工作，他的歷史和社會學(xué)研究揭示了專業(yè)知識的根深蒂固的“學(xué)科力量”及其在現(xiàn)代社會的塑造和指導(dǎo)的作用[3]。

二戰(zhàn)后，現(xiàn)代專業(yè)化得到蓬勃發(fā)展，當時著名社會學(xué)家塔爾科特·帕森斯(Talcott.Parsons)曾將“專業(yè)情結(jié)”(professional complex)看成新技術(shù)工業(yè)社會的指導(dǎo)模式，試圖重新定義或描述現(xiàn)代西方社會的專業(yè)性，而不僅僅是資本主義[4]。丹尼爾·貝爾(Daniel.Bell)在《意識形態(tài)的終結(jié)》一文中指出：“隨著專業(yè)化的成長，人們應(yīng)該建構(gòu)相應(yīng)的新世界和新秩序，在這個新世界里，社會主義與資本主義之間的傳統(tǒng)緊張關(guān)系開始被融合的體系所取代，在這個新秩序中，爭論的焦點已經(jīng)從政治問題轉(zhuǎn)移到技術(shù)問題?！必悹栒J為，后工業(yè)社會將是一個專業(yè)化的社會，它是一個以編輯知識為基礎(chǔ)的社會，由專業(yè)人士管理社會的各個環(huán)節(jié)，他們負責(zé)將知識應(yīng)用于更加廣泛的學(xué)科領(lǐng)域中，而不僅僅局限于科學(xué)家創(chuàng)造的知識[5]。專業(yè)化促進科學(xué)走向開放，并且是有序治理重要的推動力量，毋庸置疑，這些基本功能滿足社會成員生存和發(fā)展的基本需求，提高社會生活質(zhì)量。同時，專家群體也充當著特定社會價值觀的載體，能夠運用專業(yè)技能改善社會狀況。例如，律師能夠運用法律知識在法庭上維護公民的基本政治和社會權(quán)利，他們逐漸成為公眾高度期望與社會信任的受益者?？傊?，專業(yè)化的實踐傳統(tǒng)是建立在專家群體與普通民眾相互理解與信任的基礎(chǔ)之上，在這個過程中，專業(yè)化也得到國家正式制度授權(quán)，二者之間的契約關(guān)系也就此形成。

然而，近幾十年來，在專業(yè)主義大行其道的同時，它在各個社會領(lǐng)域也面臨著越來越多的批評，常常被指責(zé)背棄了社會基本的公共責(zé)任。更多的專家/技術(shù)決策往往出于功利性目的，為了維持自身社會地位和權(quán)力，而在很大程度上忽略了長遠的社會利益和環(huán)境利益。事實上，傳統(tǒng)的專業(yè)化是一種特許的職業(yè)，在法律層面上被政府和公眾所接受，這是基于知識專家他們維護與服務(wù)社會的正式信托的責(zé)任，也是其社會契約屬性的一部分：國家賦予他們在特定領(lǐng)域的話語權(quán)——特別是醫(yī)學(xué)、法律、建筑、教育等學(xué)科領(lǐng)域這種屬性表現(xiàn)得尤為突出。但隨著社會的發(fā)展，專業(yè)知識的權(quán)威性受到了挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為公眾不斷抗議專業(yè)知識對公共與私人生活領(lǐng)域自私與傲慢的干預(yù)。生活中不乏有這種干預(yù)的例子：醫(yī)生拒絕病人的死亡意愿，專業(yè)教育工作者把孩子送到遙遠的社區(qū)，律師幫助公司通過非法的稅收計劃隱藏超額收入，會計師修改商業(yè)公司的賬簿，等等。專業(yè)化對現(xiàn)代社會和政治生活的干預(yù)，一定程度上引起人們對專家群體過度重視社會地位與超越公共責(zé)任的擔(dān)憂。布勒斯·尼古拉斯(Burbules.Nicholas)認為，雖然專業(yè)化在傳統(tǒng)上被賦予“能力、可靠、負責(zé)、值得信賴、誠實和忠誠”的象征意義，但在現(xiàn)代社會中也逐漸成為“傲慢、排外、自私、貪財”的代名詞，他們通過詆毀社會中其他的“業(yè)余愛好者”(amateurs)來換取自己的社會地位以及經(jīng)濟利益[6]。美國著名女權(quán)主義者芭芭拉·埃倫賴希(Barbara.Ehrenreich)同樣發(fā)現(xiàn)，專業(yè)知識已經(jīng)被某些特定服務(wù)所壟斷，正在背棄促進社會平等與人類進步力量的宗旨。這些知識專家不僅缺乏與整個社會利益相關(guān)問題的解決辦法，而且通過利用自己的專業(yè)權(quán)威與方法幫助經(jīng)濟和政治精英對抗來自下層民眾的挑戰(zhàn)，他們這樣做只是為了他們自己的利益，也像在許多其他場合一樣[7]。一些學(xué)者甚至將“知識專家”界定為許多困擾現(xiàn)代西方社會的不公正現(xiàn)象的始作俑者，激進的批評家經(jīng)常使用“專業(yè)暴政”(tyranny of expertise)和“反社會陰謀”(conspiracy against society)來表達對專家獨裁的不滿[8]。

那么，為什么會形成所謂的“專業(yè)化的危機”[9](crisis of the professions)？一個重要原因是以專業(yè)教育與實踐為特征的狹隘的技術(shù)專業(yè)化形式的存在，因為社會專業(yè)化程度不斷深入，專家群體并不充分理解他們所從事職業(yè)內(nèi)在的更廣泛的社會道德意蘊，即使接受過與社會平等、倫理道德及人類進步相關(guān)的教育和規(guī)訓(xùn)。它通常被歸為必修課程的一部分，成為一種強制性的附屬品，在面對更直接的實際問題時這種教育就會處于次要地位。詹姆士·法洛斯(James.Fallows)認為,專家/專業(yè)知識對社會倫理價值觀的忽視造成社會生產(chǎn)效率低下，加劇了社會各群體之間的不平等。對于那些依然對專業(yè)化的社會信任持樂觀態(tài)度的人而言，知識專家“有失去靈魂的危險”(in danger of losing their soul)，他們也陷入一場“惡性競爭”(race to the bottom)的循環(huán)模式之中[10]。

因此，不少從事政治學(xué)研究的西方學(xué)者、社會活動家及倡導(dǎo)專業(yè)知識的改革者在不同歷史時期都曾呼吁重構(gòu)專業(yè)化，使桀驁不馴的專業(yè)知識重新回歸社會責(zé)任與公眾承諾。因為受種種條件限制，這種呼吁往往是以一種道德訴求的形式出現(xiàn)的，尚未認識到阻礙這種變革的根本技術(shù)與結(jié)構(gòu)特征。為了理解這些問題的本質(zhì)規(guī)定性，需要更具體地研究知識專家群體作為“社會受托人”這一概念的起源及其演變過程。

二、文明進步中的專業(yè)精神：作為政治意識形態(tài)的專業(yè)知識

20世紀60年代中期以后，專業(yè)知識逐漸成為美國社會的流行術(shù)語，通過將技術(shù)專長與當時偉大的技術(shù)工業(yè)成就聯(lián)系起來——從壯觀的現(xiàn)代工程建設(shè)到醫(yī)學(xué)上致命疾病的消滅以及人類壽命的延長——“這些知識專家將自己看作是新興工業(yè)社會的推動者”[11]。另一方面，隨著國外大量移民的涌入，新的更具壟斷性的商業(yè)公司如雨后春筍般的出現(xiàn)，直接造成公共服務(wù)短缺、就業(yè)困難、信仰缺失等嚴重問題，社會處于可能發(fā)生動亂的“危險”狀態(tài)。在這種情況下，許多社會和政治團體將技術(shù)專長視為社會融合的希望之源，以達致“穩(wěn)定、安全而公正”的社會。

在現(xiàn)代技術(shù)社會，新的企業(yè)形式在進行經(jīng)濟活動的同時，專業(yè)化本身在組織管理方面也呈現(xiàn)出新特征。專業(yè)知識逐漸擺脫早期獨立的社會地位，將自己與各級政府部門、媒體組織、醫(yī)療機構(gòu)、社會組織等緊密聯(lián)系起來，體現(xiàn)出一種科學(xué)管理性，并且它受到泰勒主義的“效率至上”因素的影響與建構(gòu)，而新的知識專家群體往往以效率專家的身份參與到公私部門的技術(shù)決策之中。在專業(yè)知識“自我蛻變”的過程中，“知識專家”一詞的闡釋從“掌握和具備知識與技能的人”轉(zhuǎn)譯為“能夠運用新技能知識來完成任務(wù)的人”[12]，這也是不斷發(fā)展的技術(shù)工業(yè)秩序的必然要求。問題導(dǎo)向的專業(yè)知識成為公共決策的主要參與者，詹姆士·蘇拉文(James.Sullivan)認為，“作為新中產(chǎn)階級的‘知識工人’……正在形成一個成熟、自信與成功的社會部門，尤其對國家政府部門而非地方社區(qū)而言”[13]。知識專家充當溝通地方社區(qū)和無形的、不斷發(fā)展的技術(shù)化“國家政治制度”的橋梁。他們認為公民的社會責(zé)任應(yīng)該使資本主義制度更加公平與公正，幾乎所有的社會問題都不應(yīng)受到資本主義意識形態(tài)的忽視，試圖向下層階級灌輸受過教育的階級的價值觀。這一時期美國歷史上出現(xiàn)了頗具影響力的專業(yè)知識教育改革運動——“定居救助者之家運動”(Settlement House Movement),運動的倡導(dǎo)者之一簡·亞當斯(Jane.Addams)不僅對社會現(xiàn)狀發(fā)表了一針見血的批評，而且還提出在教育文化層面上把中產(chǎn)階級與工人階級團結(jié)起來，知識專家必須通過教育的手段，提高國民的整體素質(zhì)和對整個國家的責(zé)任感。在這個意義上，進步主義改革家們影響下的公民導(dǎo)向的專業(yè)精神適應(yīng)了占社會主導(dǎo)地位的政治精英的價值觀[14]。

另一方面，美國著名的政治活動家約翰·杜威認為，“更令人擔(dān)憂的是，新興的技術(shù)社會可能會對未來公眾參與式民主造成嚴重威脅，公眾應(yīng)該如何面對高度分化與技術(shù)驅(qū)動的社會所帶來的組織復(fù)雜性？在這樣一個社會制度中，公民能否得到充分的知情權(quán)？他們能否依賴專家的知識進行參與決策？因此，新興社會越來越被定義為一個由經(jīng)濟與政治精英統(tǒng)治的大眾社會，而在政策過程中為公民個人提供的政治空間變得越來越小”[15]。他呼吁反思專業(yè)知識，重新厘清和解釋專業(yè)知識的內(nèi)核，提出參與式民主治理的新形式，這是對當時技術(shù)官僚改革的一種超越。除此之外，隨著西方專業(yè)文化和社會中的公眾因素不斷增長，知識專家不僅僅應(yīng)該為公共決策和解決社會實際問題提供相關(guān)信息，他們的責(zé)任還在于促進民主審議與公共學(xué)習(xí)，并在這種審議中發(fā)揮特殊作用；他們不只是單純地做出判斷，而是為公眾分析和解釋原因。“如果知識專家以教師或者口譯員的身份參與其中，能夠為公民解讀技術(shù)世界，使決策者和公眾能夠做出明智的政治判斷，那么旨在推動公眾超越私利的憲法條款就可以像最初設(shè)想的那樣發(fā)揮作用……因此，一個民主社會需要知識專家與公眾之間新的合作分工?！盵16]

無論是亞當斯強調(diào)的社會責(zé)任，還是杜威倡導(dǎo)的參與式民主，這些理論在此后都沒有對專業(yè)精神的發(fā)展產(chǎn)生實質(zhì)影響，反而使知識專家的關(guān)注點越來越技術(shù)化。正如史蒂文·布萊特(Steven.Brint)在《專業(yè)的時代》一書中所言：“專業(yè)知識逐漸成為社會地位的同義詞，它所代表的那種‘曾在西方社會文化發(fā)展史上產(chǎn)生過巨大影響的公共福利至上的重要功能’已經(jīng)式微?！盵17]他們憑借其特定的知識和教育而將技術(shù)神秘化, 并且很大程度上依賴于交流中的行話術(shù)語, 這些構(gòu)成了公眾參與的不充分性的重要障礙，至此，公眾完全成了專業(yè)知識的俘虜。

三、公共新聞運動與社會責(zé)任：走向公共協(xié)商與公民參與的嘗試

根據(jù)上文可以看到，公眾參與科學(xué)(專業(yè))的民主模型的理論與實踐之所以不盡人意，是由于公眾將這些知識專家看成新興的政治領(lǐng)導(dǎo)人。實際上，政策制定者卻宣稱他們需要的是知識專家的技術(shù)建議，而不是一批新的政治活動家。知識專家應(yīng)該成為決策的“局外人”，并扮演一個不受歡迎的政治角色。在這種背景下，公共新聞成為“新的救世主”，它為民主專業(yè)主義的發(fā)展提供了理論與實踐的探索邏輯。公共新聞運動是對社會責(zé)任的重要專業(yè)化承諾，該運動是由改革導(dǎo)向的新聞工作者發(fā)起的，旨在推動知識專家與公眾(讀者、聽眾、觀眾)之間從事合作性活動，通過公眾審議與公民參與的方式來構(gòu)建專家與公眾之間更為民主的關(guān)系。

在《新聞起源》一書中，佩里·達爾文(Perry.Darwin)超越職業(yè)特征深入到社會層面來探討公共責(zé)任，認為“報紙和他們的記者應(yīng)該成為社區(qū)生活的積極參與者，而不是冷漠的旁觀者”。在這個過程中，報紙或者電視成為解決社區(qū)問題而進行討論與辯論的中介，廣大公共新聞工作者認為這種辯論形式能夠使民主范圍擴大到社會各個領(lǐng)域，辯論議題涉及更為廣泛的社會與政治利益，確保公共政策的客觀性與公平性。另一方面，公共新聞的目的在于進行公民教育，公民必須經(jīng)過培訓(xùn)和教育, 使公眾有責(zé)任和義務(wù)也有能力參與到開發(fā)解決方案的過程中，如20世紀末杰伊·羅森(Jay.Rosen)教授主持的“公共生活與新聞媒介研究”項目。這項研究的目的就是“通過以為美國記者舉辦研討會進行專題討論的方式，對這些記者的新聞經(jīng)驗進行案例研究，以推進‘公共新聞’運動，讓公民盡可能容易地對公共事務(wù)做出明智的決定并付諸實施”[18]。阿爾伯特·哲爾(Albert.Dzur)就指出“這樣的記者并沒有對讀者的直接需求做出回應(yīng)，而是對這些讀者‘作為公民身份的長遠利益’(long-term interests as citizens)進行重新解讀，在更為現(xiàn)實的社會、政治及智識的層面上對公共協(xié)商觀念的提出和擴散起到了重要的推動作用”[19]。

在“公共新聞運動”的主導(dǎo)下，公共協(xié)商的制度化與公民參與的興起緊密關(guān)聯(lián)，“公民參與為公共協(xié)商提供了其存在的各種條件”[20]。其宗旨是建構(gòu)一個包括科學(xué)家、技術(shù)專家、政策制定者，以及其他利益相關(guān)者在內(nèi)的多元化的協(xié)商“論壇”(fora)，不僅能夠使公眾通過發(fā)現(xiàn)、挖掘、闡明、討論和評估等方式參與處理社會問題，而且在公眾傾聽過程中掌握一定的群體參與技巧，從而提出有價值的建議。另一方面，作為調(diào)解人的新聞工作者能夠保證在協(xié)商過程中向每個公民提供他得以實現(xiàn)其個人目的的較好的條件、環(huán)境和前景，真正做到“用自己的言語談?wù)撟约旱挠^點”,從而實現(xiàn)公民與知識專家之間的平等對話。羅森認為，當召開社區(qū)會議時，新聞工作者不僅要充當好提議者與公民代表之間協(xié)商對話的重要推動者，而且要培養(yǎng)全體參與者在相互信任各方能力的前提下進行對話，并積極形成替代決策方案。在一定意義上，這種對話方式為全體參與者提出全新的“受人尊重的話語體系”(to a respectable standard of discourse)，而這種話語體系能夠?qū)⒉煌鐣坞A層的人們集合起來，努力尋找并實現(xiàn)共同利益或目的[21]。

然而，魚與熊掌不可兼得。公眾所擔(dān)心的是“新聞工作者可能會提供他們自己認為公民應(yīng)該知道的新聞”[22]，從而產(chǎn)生巨大風(fēng)險。如哲爾所言，在處理如何安排社區(qū)協(xié)商會議、告知參與者需要討論的重要議題，以及運用何種方式進行討論等問題上，調(diào)解者與公眾之間存在著緊張關(guān)系：一方面，調(diào)解者負責(zé)政策制定者、專家與外行百姓之間的對話聲音應(yīng)該被一起聽到；另一方面，民眾應(yīng)當準許“這些聲音必須是經(jīng)過提前告知和規(guī)訓(xùn)處理的”[23]。他認為制定更為根本也更加有效的公眾參與標準能夠最大限度發(fā)揮新聞工作者在民主中的作用，從而將公眾的意志和利益訴求反映到公共新聞體系中來[24]。事實上，構(gòu)建一種抵消新聞工作者與外行公眾兩者之間分歧的參與標準是專業(yè)知識民主化的根本任務(wù)，因此這種參與標準能夠使專業(yè)知識獨具真正開放的、協(xié)作性的參與能力進行平衡，更能保證民主協(xié)商的客觀性。在杜威看來，關(guān)于公眾領(lǐng)域的科學(xué)和技術(shù)問題，“在達成科學(xué)認同之前，需要解決的是如何基于科學(xué)知識做決策？”[25]其中的進路之一是專業(yè)知識應(yīng)該成為公共學(xué)習(xí)與民主審議的推動者，經(jīng)驗專長可以拓展到公眾領(lǐng)域，賦予專業(yè)知識以民主色彩。

最后，在公共新聞運動的影響下，知識專家的社會責(zé)任研究得到了進一步的展開和深化，一些學(xué)者認為專家的職能是識別公眾的需求、確定公眾利益、以及提供合適的技術(shù)知識和信息的協(xié)同實踐, 但是一直以來，關(guān)于可靠的科學(xué)主張應(yīng)該是什么樣子？專家能否實現(xiàn)知識應(yīng)用與公民之間關(guān)系的民主化，其潛在后果是什么？他們是否需要這么做？如果其他條件都一樣，這又會涉及哪些方面的內(nèi)容？對于這些問題的探討，需要基于諸多文化情境融合這些知識所具有的不同的含義，既有助于從理論層面深化對專業(yè)知識民主化形成機制的理解，也有助于從實踐層面為提升專家信任和公民參與管理提供借鑒。

四、公民話語權(quán)與公共責(zé)任的改善進路：公民復(fù)興、社區(qū)健康與公民環(huán)保主義

20世紀70年代以來，隨著公共新聞運動的盛行，盡管它的價值內(nèi)核強調(diào)公民在公共領(lǐng)域的參與，但其自身的一些缺陷、弊端也明顯地凸現(xiàn)出來，從而進一步加劇社區(qū)公民與激進的專家之間的緊張關(guān)系，歐美國家的保守黨政府也隨之呼吁采取更為傳統(tǒng)的政治與技術(shù)官僚治理方式，以積極應(yīng)對未來科學(xué)技術(shù)的挑戰(zhàn)。在這種情況下，新一代公民活動家關(guān)注的重點也從以往倡導(dǎo)和強調(diào)公民參與及社會平等轉(zhuǎn)移到提升公民本身的話語權(quán)層面，同時還致力于公民責(zé)任心的培養(yǎng)，采取多樣化的方式鼓勵公民的責(zé)任感，合理配置多元主體的公共責(zé)任，形成良好的社會氛圍。這一轉(zhuǎn)變集中體現(xiàn)在公民復(fù)興運動、社區(qū)健康與公民環(huán)保主義的興起上。

公民復(fù)興運動在很大程度上來源于公民倡議(citizens initiatives)的精神，而專業(yè)主義也常常會為這種公民活動提供關(guān)鍵的幫助。這種公民與專家之間的新型關(guān)系是在對20世紀60年代早期激進的專業(yè)主義經(jīng)驗進行更為清醒的評估后產(chǎn)生的。錫里安尼(Sirianni)與弗里德蘭(Friedland)認為，這是一個廣泛衡量社會學(xué)習(xí)過程而得到的結(jié)果，關(guān)涉到全國各地的群體，其發(fā)展的基礎(chǔ)是對成功與失敗的收集、解釋和同化。這種社會評估活動和從中汲取的政治知識以各種方式催生了一場新的以公民為導(dǎo)向的運動。它擺脫了早期激進的專業(yè)主義，重點轉(zhuǎn)向了一個更為謹慎但又富有創(chuàng)新精神的體制內(nèi)的建設(shè)戰(zhàn)略[26]。公民復(fù)興沒有更為明確地強調(diào)社會轉(zhuǎn)型，取而代之的是強調(diào)現(xiàn)代政治制度本身的基本價值觀，特別是民主價值。受中產(chǎn)階級及其領(lǐng)導(dǎo)人的推動，人們已經(jīng)認識到社會公平仍然是一個問題，但重點已更多地轉(zhuǎn)向公民參與。參與式民主已經(jīng)擺脫了以往的激進主義，現(xiàn)在它更貼近社區(qū)建設(shè)的具體任務(wù)。因此，該運動的合法性是建立在其努力履行政治制度本身對地方自治未履行承諾的基礎(chǔ)上，“在不詆毀這些努力的前提下，他們更多的是改革自由資本主義民主，確保共同體及其成員負起責(zé)任，并建立起適應(yīng)各方需要的責(zé)任機制，而不是以更為根本的方式改變民主本身”[27]。

在社區(qū)建設(shè)與發(fā)展方面，社區(qū)發(fā)展公司(Community Development Corporations)曾借鑒1960年聯(lián)邦社區(qū)行動與模范城市方案的經(jīng)驗教訓(xùn)，強調(diào)“最大限度地可行性參與”，并促進了這一時期在城市規(guī)劃中倡導(dǎo)的專業(yè)精神。然而事實上，在此期間促進社會資本積累與解決社區(qū)問題的政策知識庫并未得到實質(zhì)性發(fā)展，其進一步表明抗議政治與激進的社區(qū)參與是不夠的，這一認識也直接促生公民復(fù)興運動的最早實踐。例如，美國西北大學(xué)約翰·克雷茨曼(John.Kretzmann)和約翰·麥克奈特(John.McKnight)創(chuàng)建了“以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的研究方法”，建立起幫助社區(qū)識別其可用資源的研究所，從而為公眾解決現(xiàn)實問題提供一個廣泛有效地實踐路徑。伊利諾伊大學(xué)的肯尼思·里爾登(Kenneth.Reardon)通過理性協(xié)商與對話的方式，在大學(xué)的專業(yè)規(guī)劃者與東圣路易斯社區(qū)成員之間建立了廣泛地合作關(guān)系，成為塑造合作社區(qū)發(fā)展新模式的典范。美國規(guī)劃協(xié)會主席諾曼·克魯姆霍爾茲(Norman.Krumholz)開發(fā)并在當?shù)匾肓艘环N創(chuàng)新的“股權(quán)規(guī)劃”模式。該模式基于社區(qū)團體、政治官員與機構(gòu)規(guī)劃者之間的信任而建立起應(yīng)對策略，使得公民自身的政治權(quán)利與責(zé)任得到了更加充分的體現(xiàn)和運用。從這些公民復(fù)興運動的早期例子中可以看出，這一運動有效加強了公民與議題的緊密程度，讓公民積極投入到討論中，形成更大范圍的公民輿論與話語權(quán)，獲得更多的公共利益，同時保證科學(xué)共同體(更多是組織和機構(gòu))也能夠根據(jù)相關(guān)的制度考慮恰當?shù)厥褂秘?zé)任體系來實現(xiàn)公眾的期望[28]。

在相當大的范圍內(nèi)，知識社會所帶來的科學(xué)與民主政治之間關(guān)系的新變化，也導(dǎo)致社區(qū)健康的參與形式發(fā)生根本性的變化。與以往的醫(yī)療激進主義不同，社區(qū)團體與衛(wèi)生網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進行一系列參與式創(chuàng)新，在以社區(qū)衛(wèi)生中心為組織形式的基礎(chǔ)上，為越來越多地民眾提供醫(yī)療服務(wù)。從20世紀60年代的社區(qū)行動計劃開始，由美國聯(lián)邦政府資助的衛(wèi)生系統(tǒng)促使全國各地社區(qū)公民積極參與相關(guān)的衛(wèi)生規(guī)劃。例如，俄勒岡州的健康決策運動將公民對基本健康價值觀的審議與協(xié)商制度化；健康社區(qū)運動強調(diào)廣大民眾在艾滋病預(yù)防、生理殘疾、婦女健康與老年人獨立生活等領(lǐng)域的參與和自助方法，重新審視公民話語權(quán)在社區(qū)健康中的作用。盡管這些社會運動在其任務(wù)目標、組織形式、運行機制等方面存在千差萬別，但共同點是社區(qū)成員通常會與專家學(xué)者一起參與并審議相關(guān)的公眾健康決策，從而使普通公眾、非政府組織等“外行人”的觀點得到表達與聆聽，實現(xiàn)公共責(zé)任的多維性。例如，在一項關(guān)于社區(qū)環(huán)境和衛(wèi)生保健的議案中，建議衛(wèi)生專家從社區(qū)中挑選和培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)人，為他們提供有關(guān)健康和衛(wèi)生政策的無偏見的、以證據(jù)為基礎(chǔ)的、權(quán)威的信息及咨詢，從而使他們更好地定義并識別本社區(qū)的健康問題，制定貼近實際需要的知識合作生產(chǎn)、媒體宣傳策略。“在許多方面，衛(wèi)生專家的主要職能是培養(yǎng)社區(qū)組織者，這里強調(diào)的不是‘做’(do),而是‘可行’(enable)。衛(wèi)生專家應(yīng)該充當推進者，而由社區(qū)來具體執(zhí)行這項工作?！盵29]大量社會實踐表明，這種參與式創(chuàng)新旨在教育與規(guī)訓(xùn)公民的健康改革，醫(yī)療健康領(lǐng)域的專家與非專業(yè)人士在認知能力平等基礎(chǔ)上謀求多元主體的協(xié)商對話，進而有利于社區(qū)居民真正了解健康問題的社會決定因素、醫(yī)學(xué)知識的局限性，以及更深層次意義上的公民概念、多樣性文化、宗教傳統(tǒng)等，自發(fā)地承擔(dān)起更多的社會責(zé)任，共同合作建設(shè)健康的社區(qū)。

在環(huán)境保護方面，“公民環(huán)保主義”主要致力于與環(huán)保相關(guān)的項目。它采用已經(jīng)比較成熟的科學(xué)對話、共識會議、情景研討等形式，提議方(政府、企業(yè)、專家)和參與方(普通公眾、民間環(huán)保組織)擁有充分的話語權(quán)來呈現(xiàn)己方的知識體系，并進行基于證據(jù)的論辯，從而在社區(qū)一級監(jiān)測環(huán)境問題解決上推動知識并軌。該項目與起源于黑人和少數(shù)民族社區(qū)的“環(huán)境正義”運動相得益彰，并且成功促使美國環(huán)保署成立相關(guān)的社區(qū)聯(lián)絡(luò)辦公室，同時類似的很多項目也在全美范圍內(nèi)得到了國家的大力支持與社會的慷慨贊助。這些項目中，普通公民與專家能夠共同監(jiān)測生態(tài)環(huán)境特定程度的退化，包括河流流域的污染、不同物種棲息地的破壞、森林保護與退化、有毒廢物的排放等。與現(xiàn)階段的公眾參與不同，這種設(shè)計使普通公民學(xué)會在自己的居住區(qū)域進行自己的研究，尤其是在有毒危害的情況下，能進一步豐富當?shù)鼐用駥Α巴ㄋ琢餍胁W(xué)”專業(yè)知識及其重要性的認識與理解[30]。在訓(xùn)練有素、經(jīng)驗豐富的科學(xué)家指導(dǎo)下，他們能夠自主設(shè)計并研究應(yīng)對各種環(huán)境問題的策略，通過科學(xué)方法采集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)，及時向社區(qū)民眾公布研究結(jié)果，并將人們的疑惑放置于公共論壇進行討論，目的是促進科學(xué)與安全之間的平衡。

在上述知識共塑的新公民活動中，為了在決策過程中與技治共同體有效對話，一方面普通公眾不斷調(diào)整對話策略，通過與專家群體進行系統(tǒng)化合作——而不是像20世紀60年代那樣直接挑戰(zhàn)專業(yè)主義——確?？茖W(xué)知識與其他知識的協(xié)調(diào)發(fā)展和公共利益的實現(xiàn)。另一方面，現(xiàn)代科技的專家也已經(jīng)認識到社會變革的必要性，積極地扮演好科學(xué)的促進者和教育者的角色，幫助社區(qū)居民更多地參與到本社區(qū)的話語權(quán)和公共責(zé)任的重構(gòu)中，并基于公民責(zé)任感做出應(yīng)有的承諾。

五、專業(yè)知識民主化的重建路向

關(guān)于專業(yè)知識與民主的關(guān)系的界定，也可以理解為科學(xué)、決策與民主界定的問題，即專家與政策制定者的關(guān)系、政府與公眾的關(guān)系。安吉拉·李博瑞特(Angela.Liberatore)認為，公眾應(yīng)該對專業(yè)知識有足夠的了解，探尋一種專業(yè)知識民主化的新模式，并研究它們未來如何能夠被行動者和分析家進一步的重構(gòu)[31]。但是，有人懷疑，知識專家所提供的特殊服務(wù)(診斷疾病、評估物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施的耐用性、為客戶提供個人事務(wù)咨詢等專業(yè)性服務(wù))是否與民主政治之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。保守民主化策略認為現(xiàn)代社會不是一個參與式的社會，“專業(yè)知識民主化”一詞似乎并不適用于一般性的專業(yè)知識，專家/專業(yè)知識不需要對每個公民的日常生活以及有關(guān)的事項與經(jīng)驗進行干預(yù)。另一方面，在參與式民主理論家們看來，專業(yè)知識民主化打開了民主參與理論研究與實踐的新方向和新領(lǐng)域。它旨在重新定義專業(yè)知識，從而促進現(xiàn)有的公眾參與科學(xué)并包容公眾的質(zhì)疑與批判。沙利文·帕特里夏(Sullivan.Patricia)認為，許多專業(yè)知識的應(yīng)用與民主實踐是相互沖突的，并進一步提出“專業(yè)知識公民化”(civic professionalism)的概念，它強調(diào)的是公共責(zé)任，而不是對傳統(tǒng)民主理念的解讀。在這里，它承認專業(yè)知識與民主的內(nèi)在互動，同時表達出公民復(fù)興運動的基本利益訴求與文化訴求，這事實上涉及專業(yè)知識、公眾參與和公共利益的關(guān)系問題，涉及對公共價值觀和社會正義的反思[32]。

對于民主化，大部分學(xué)者認為一個強大的民主政府不需要對常態(tài)的公民社會和私人領(lǐng)域人們的活動進行參與性的討論。但是，民主政府的服務(wù)性職能應(yīng)該包括哪些政策需要以民主的方式進行公開審議，避免出現(xiàn)一次性或徹底性的決策，也許可以這樣說，只要受影響的利益相關(guān)者認為適當，就能重新做出不辯論某一問題的決定。審議或授權(quán)的決定在很大程度上取決于社會問題本身的性質(zhì)，傳統(tǒng)的專業(yè)知識模式更準確地理解與闡釋特定問題在社會體系中的獨特意義和價值。在以客戶導(dǎo)向的決策實踐中，政策制定更多地體現(xiàn)為協(xié)商審議，公共活動的擴大主要體現(xiàn)在這個方面，而不是傳統(tǒng)民主權(quán)力支配方面。在公共領(lǐng)域中，根據(jù)實際情況的不同，專家充分利用知識事實上的“純潔無瑕”，而專業(yè)知識是對決策過程提供輸入，影響公共決策和私人決策的質(zhì)量，進而獲得政治上的合法性。

鑒于民主社會目標的重要性，無論是為既定體制提供專業(yè)培訓(xùn)，還是為解決現(xiàn)實社會問題提供材料與案例，以往的專業(yè)知識與公眾在協(xié)商審議認識上的要求是相悖的。面對這樣的情況，杜威試圖建構(gòu)知識專家新的學(xué)科角色，其中就包括了社會科學(xué)專業(yè)，如城市規(guī)劃、公共衛(wèi)生、公共管理、社會工作、教育和新聞等。杜威基于對公共話語的研究而對不同的專業(yè)知識做出了新的學(xué)科劃分。社會科學(xué)家并不排斥其他知識專家參與解決現(xiàn)實社會問題，但是在推動公共審議的歷史整體和變遷進程方面，社會科學(xué)家的專業(yè)知識實踐更有利于解決民主社會中的現(xiàn)代性問題[33]。然而，這并不意味著社會科學(xué)在促進民主化進程中出現(xiàn)新的變革，因為社會科學(xué)在本質(zhì)上偏好更為精英式的民主理念。為了對專業(yè)知識在民主社會中的作用進行重新定位，美國于2015年在麻省理工學(xué)院召開了城市研究項目會議，旨在探討專業(yè)知識與協(xié)商民主之間的關(guān)系，吸引了更多來自不同學(xué)科領(lǐng)域的爭議調(diào)解人、知識專家、政治理論家的參與。這次會議的經(jīng)驗表明：爭議調(diào)解本身并不是公共協(xié)商，作為調(diào)解人的知識專家往往對存在利益沖突領(lǐng)域的關(guān)注較為狹隘，他們在另一種意義上的成功應(yīng)該是幫助非專家(外行)重新構(gòu)想并解決他們的問題從而具有更高的價值，為更廣泛的公共民主審議找到專業(yè)知識實踐的新范式[34]。

概括起來，民主政治理論主張確立積極的公共協(xié)商和強烈的公民精神，對如何處理專業(yè)知識與公眾參與的問題進行了深入探討，多維度社會建構(gòu)的理論進路已經(jīng)引發(fā)人們對專業(yè)知識、民主參與，以及民主與專業(yè)知識關(guān)聯(lián)的政策制定的極大關(guān)注。因此，在當下的復(fù)雜社會議題中倡導(dǎo)認知民主，就應(yīng)通過知識共塑的公眾參與、科學(xué)知識的多元建構(gòu)、新聞媒體的負責(zé)任性來有序推進專業(yè)知識民主化的有效變革。這在一定程度上也有助于解決當前專業(yè)知識合法性危機背景下專家信任與發(fā)展問題，反思專業(yè)知識的公共性問題，建構(gòu)一種全新的專業(yè)知識與民主的和諧關(guān)系。

(一)知識共塑的公眾參與路向

專業(yè)知識民主化重建的關(guān)鍵路向在于公眾參與的系統(tǒng)性重設(shè)。新的公眾參與范式將以“面向穩(wěn)健知識的實質(zhì)性參與”理念為指導(dǎo)，對“技術(shù)決策”“常民身份”“知識類型”三者進行深刻反思。承認科學(xué)決策不是單一的科學(xué)實踐，而是科學(xué)知識與公共利益的結(jié)合。不僅將普通公眾視為民主的代表，更應(yīng)將其視作認知的代表，認可常民知識、地方性知識的認識論價值，提升其在決策知識份額中的占比。在公眾參與的過程中，接受知識的類型多樣，且彼此不可覆蓋與替代。將專家掌握的科學(xué)性知識、官員掌握的政治性知識與常民掌握的地方性知識做整合思考，提高公眾參與的深度和廣度，最終推動以知識為媒介的實質(zhì)性公眾參與式?jīng)Q策。

(二)科學(xué)知識的多元建構(gòu)路向

當前，科學(xué)領(lǐng)域興起了“公民科學(xué)”“知識分工”等新的知識及其生產(chǎn)模式，它們正視科學(xué)不確定性與價值爭議性，這就要求知識精英祛除偏見，摒棄“公眾無知、科學(xué)神圣、理解單向”的假設(shè)，用“知識民主論”代替“科學(xué)決定論”，以提升專業(yè)能力、提供知識支撐為職責(zé)，積極拓展知識類型，最終形成不同知識融合，達成決策共識。在科學(xué)知識的建構(gòu)中，從“權(quán)威性知識”和“門外漢常識”的二元對抗，轉(zhuǎn)化為提議方關(guān)注經(jīng)濟社會進步的“發(fā)展性知識”、參與方具有在地經(jīng)驗與情境體察的“社區(qū)性知識”，以及調(diào)解方涵蓋多種學(xué)科的“專業(yè)性知識”三者并存的局面，通過“擴大的同行共同體”達成對科學(xué)知識生產(chǎn)的重塑，專業(yè)知識讓位于多樣性知識，為決策提供一個科學(xué)和公眾相遇的知識空間。

(三)新聞媒體的負責(zé)任路向

科學(xué)信息的充分及時披露是專業(yè)知識民主化發(fā)展進程的前提。新聞媒體需要確?？茖W(xué)信息最大程度的透明與真實。新的責(zé)任要求大眾傳媒要把向社會與公眾傳輸科學(xué)知識、滿足公眾的信息需要作為其基本職責(zé)，以幫助受眾更好地接受科學(xué)。當新聞媒體用多元、平等、開放、互動的傳播觀念來對待科學(xué)，公眾理解和支持專業(yè)知識的熱情就會顯著提高，參與科學(xué)決策終將由一種自發(fā)理念變成有效的自覺行動。通過民生論壇、媒體追蹤、民意調(diào)查、市長熱線、網(wǎng)絡(luò)在線、面對面對話等形式，引導(dǎo)公眾有效參與專業(yè)知識的討論，將專業(yè)知識的影響引向?qū)拸V的公共領(lǐng)域，新聞媒體應(yīng)該因其所擁有的傳播能力和所承擔(dān)的引導(dǎo)社會輿論的責(zé)任，努力型構(gòu)一種協(xié)商民主的社會組合，積極關(guān)注公共事務(wù)和社會問題，提升專業(yè)主義，負擔(dān)起重建知識民主的社會責(zé)任。

六、結(jié)語

從全面性以及不具有偏見的層面來思考，專業(yè)知識既是經(jīng)濟發(fā)展的動力、政治決策的基石，也是個人素養(yǎng)與社會文明化的重要標志。然而，外部群體越來越多地對專業(yè)知識社會受托人的角色展開系統(tǒng)的批判，進一步提出專業(yè)知識需要民主變革以應(yīng)對轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的社會問題與矛盾，亦是對專業(yè)知識的公民責(zé)任承諾的回應(yīng)。例如20世紀60年代美國新興的知識專家階層一直試圖通過教育下層民眾的方式，實現(xiàn)對整個國家責(zé)任感的制度化。隨著公共新聞運動的興起，公眾(外行)通過新聞公共論壇以開放的形式參與政策討論，從而實現(xiàn)民主與專業(yè)知識聯(lián)姻。在每一個時代里，科學(xué)家、政治家、民眾之間都存在著復(fù)雜的關(guān)系，專業(yè)知識是否能夠及時、有效履行其本身所肩負的社會責(zé)任？如果是，在政策制定中如何更有效地利用專業(yè)知識呢？對這一問題，斯科特·戈特利布(Scott.Gottlieb)曾說過，在現(xiàn)代社會中，制定決策時科學(xué)家應(yīng)當無償?shù)?、及時地公開所有科學(xué)發(fā)現(xiàn)以及相關(guān)知識，并對公眾施加自己的影響，從而幫助公眾將實現(xiàn)變革的社會責(zé)任掌握在自己手中[35]。

專業(yè)知識的內(nèi)涵非常豐富和復(fù)雜，無論是在理念還是在實踐層面，公眾、科學(xué)家等主體對它都有不同的理解。未來的研究需要將專業(yè)知識與公共責(zé)任進一步具體化和細化，以便更深入地分析知識專家與公眾之間互動的認知關(guān)系。同時，未來的研究也需要拓寬視野，分析專業(yè)知識反思性之外的其他因素，把相關(guān)理論框架引入到政策分析科學(xué)的實踐探索中來。