張 璐

(1.阜陽(yáng)師范大學(xué) 商學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236000;2.上海大學(xué) 新聞傳播學(xué)院,上海 200444)

一、前言

一直以來，傳播學(xué)者對(duì)傳播學(xué)學(xué)科身份的焦慮和反思從未停止過。早在20世紀(jì)60年代，傳播學(xué)者伯納德·倍雷爾森的一篇題為《傳播研究現(xiàn)狀》的文章就指出，傳播研究在經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代—40年代的迅速發(fā)展之后進(jìn)入了停滯期，隨著拉斯韋爾、拉扎斯菲爾德、勒溫、霍夫蘭等人相繼離開這個(gè)領(lǐng)域，傳播學(xué)再?zèng)]能出現(xiàn)“偉大的思想”，他悲觀地認(rèn)為傳播學(xué)研究正在“逐漸凋零”[1]。施拉姆則不以為然，他認(rèn)為四位奠基人離去后傳播學(xué)研究仍取得了相當(dāng)大的進(jìn)步，他提醒人們“傳播研究是一個(gè)領(lǐng)域，而非學(xué)科。在關(guān)于人的研究中，它是最繁忙的十字路口之一”[2]。然而,“十字路口”的學(xué)科地位看似風(fēng)光，實(shí)則尷尬——對(duì)于傳播學(xué)，不同學(xué)科背景的研究人員之間缺乏可以共享的核心知識(shí)和議題，因而至今無(wú)法像其他學(xué)科一樣擁有中心理論，這導(dǎo)致有關(guān)傳播學(xué)研究的主導(dǎo)研究范式的爭(zhēng)論長(zhǎng)期存在。

范式一詞最早由托馬斯·庫(kù)恩(Thomas Kuhn)在其著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出。它是指處于同一學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體所共同遵從的理論基礎(chǔ)、研究方法和實(shí)踐規(guī)范。不同的學(xué)術(shù)共同體之間的范式不可通約，它們互相矛盾，針鋒相對(duì)[3]。眾所周知，傳播學(xué)領(lǐng)域的范式大致可以分為實(shí)證主義取向的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派和廣義的批判學(xué)派(包括法蘭克福學(xué)派、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派、文化研究學(xué)派等)。在一直以來對(duì)傳播研究領(lǐng)域范式的反思中，學(xué)界傾向的一個(gè)共識(shí)是：重新思考長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的實(shí)證主義取向研究給傳播研究帶來的危機(jī)。但面對(duì)新的主導(dǎo)范式的選擇，各學(xué)派間的爭(zhēng)論非常激烈。有趣的是，大部分討論似乎默認(rèn)傳播學(xué)必須具有一個(gè)主導(dǎo)范式，而對(duì)“傳播學(xué)在當(dāng)前是否一定需要一個(gè)主導(dǎo)范式”這一命題本身卻很少進(jìn)行深入的思考。筆者感興趣的問題是，傳播學(xué)在當(dāng)前是否一定需要一個(gè)主導(dǎo)范式？如果說過去存在主導(dǎo)范式，是什么樣的歷史背景使它成了主導(dǎo)范式？當(dāng)前，信息技術(shù)高速發(fā)展，傳播的方式甚至社會(huì)聯(lián)結(jié)的方式都產(chǎn)生了巨大的變革，這種科技的變革能否使傳播研究領(lǐng)域里有關(guān)主導(dǎo)范式的爭(zhēng)論有所突破呢？通過梳理相關(guān)書籍和文獻(xiàn)，本文試圖對(duì)該命題進(jìn)行探索并尋找答案。

二、實(shí)證研究成為主導(dǎo)范式的歷史背景

將問題放入其歷史背景中去分析是理解問題的必要條件，因此，有必要回顧實(shí)證研究為何在二戰(zhàn)前后逐漸成為美國(guó)傳播學(xué)研究的主導(dǎo)范式。實(shí)證研究方法最初被用來研究媒介效果，而對(duì)媒介效果的研究則是始于美國(guó)對(duì)“民主”的需求[4]。美國(guó)在經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)后，民眾和學(xué)者都注意到了大眾媒介在戰(zhàn)爭(zhēng)中的頻繁運(yùn)用，注意到商業(yè)和政治力量對(duì)媒介的控制。學(xué)界對(duì)媒介展現(xiàn)真相的期待也在日趨幻滅，所以開始轉(zhuǎn)而尋求精英(專家)政治對(duì)大眾媒介，乃至整個(gè)社會(huì)的理性支配。20世紀(jì)30年代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)自由經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生了巨大沖擊。法西斯和各種反民主政治勢(shì)力利用廣播這種新興大眾媒介進(jìn)行政治宣傳，直到美國(guó)卷入二戰(zhàn)。這段時(shí)間里美國(guó)的民主制度經(jīng)受了很大的危機(jī)。以上背景是媒介效果研究誕生的歷史契機(jī)。洛克菲勒研究小組1940年名為“有關(guān)傳播所需要的研究”討論備忘錄指出，政府要在這種社會(huì)局面中為公眾的安全和幸福承擔(dān)起更大的責(zé)任，所以從傳播角度來看，政府和公眾間的有效溝通就顯得尤為重要。然而在現(xiàn)實(shí)層面，這兩者的溝通鴻溝是逐漸加大的，所以小組專家認(rèn)為利用大眾傳播手段來彌合這種鴻溝是非常必要的。他們對(duì)自己的研究所寄予的希望是“研究將在使傳播成為一種雙向過程中起關(guān)鍵作用”。所以他們以如何促進(jìn)公民參與民主協(xié)商為目的，采用經(jīng)驗(yàn)性的研究方法聚焦一些“公眾的體驗(yàn)和意見”的問題。比如，他們的討論就包含公眾在多大程度上支持政府的決策；是哪些因素影響到他們的態(tài)度；這些因素在不同的人群中是如何分布的等這些涉及傳播影響和效果，特別是公民的態(tài)度的問題。傳播研究也就相應(yīng)的狹隘化為以改變公民行為態(tài)度的“勸服”效果為主旨，用單向、線性的檢驗(yàn)方式來進(jìn)行的實(shí)證研究。

經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)以后，美國(guó)逐漸確立了注重實(shí)用價(jià)值與應(yīng)用技術(shù)的社會(huì)科學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)體制，其政治用途和商業(yè)價(jià)值不斷地得以凸顯強(qiáng)化。與數(shù)千年來的“陳舊的”思辨研究方法不同，基于數(shù)據(jù)的論證非常嚴(yán)謹(jǐn)，標(biāo)準(zhǔn)化的理論建構(gòu)具備科學(xué)性和說服力，很容易被工業(yè)界和政府所采納，因此實(shí)證研究方法在當(dāng)時(shí)的應(yīng)用被認(rèn)為是“真正的創(chuàng)新”[5]。學(xué)者George Gerbner也認(rèn)為，這種需要仔細(xì)觀察和分析的經(jīng)驗(yàn)方法是一種“科學(xué)思維”，被當(dāng)權(quán)者所接管的事實(shí)足以證明它的效用[6]。

可見正是實(shí)證研究的工具性取向響應(yīng)了該歷史階段的社會(huì)需要，以問題導(dǎo)向?yàn)橹髦迹瑥男姓暯呛褪袌?chǎng)取向的角度出發(fā)進(jìn)行研究[7]。因此，在大眾傳播領(lǐng)域中以實(shí)證研究為代表的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派研究的比重和受關(guān)注度都以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)超過了以思辨方式為代表的批判學(xué)派，而且兩種研究范式的分野逐漸擴(kuò)大。用學(xué)者胡翼青的描述來說就是，前者是“造就一種體制化的學(xué)術(shù)研究，培養(yǎng)出一批權(quán)力所需的專家”，而后者成為“社會(huì)的邊緣人、批判者與思想者”[8]。

三、20世紀(jì)70年代范式之爭(zhēng)開始凸顯

在實(shí)證研究成為傳播學(xué)主導(dǎo)研究范式的30年中，眾多學(xué)者發(fā)現(xiàn)了該領(lǐng)域理論創(chuàng)新力的衰竭。批判學(xué)派代表人物之一托德·吉特林在1978年的一篇文章中指出，“過去三十年對(duì)于大眾媒介效果的系統(tǒng)研究鮮有提出理論，且缺乏前后一致的研究成果”,并直指這是因?yàn)椤帮L(fēng)行一時(shí)”的實(shí)證研究范式的主導(dǎo)所造成的[8]。在這篇文章里，吉特林以傳播學(xué)四大奠基人之一——拉扎斯菲爾德的代表作《人際影響：個(gè)人在大眾傳播中的作用》為研究樣本，分析了實(shí)證分析方法是怎樣成為研究大眾傳媒效果的“標(biāo)準(zhǔn)”方法。同時(shí)，他指出人際影響理論建立在行為主義之上，只關(guān)注表象的、短期性的、可測(cè)量的、不連貫的行為“效果”。這樣的出發(fā)點(diǎn)決定了該理論從假設(shè)體系開始就出現(xiàn)了問題，把人際影響和大眾傳媒的效果等同，把購(gòu)物行為和選舉行為等同，忽視了“影響力”的結(jié)構(gòu)性特征，對(duì)態(tài)度改變的歸因很狹隘，對(duì)意見領(lǐng)袖的界定也存在不合理的地方。他憂慮這種處于主導(dǎo)地位的范式導(dǎo)致了傳播學(xué)研究疏于批判性的考察，缺乏深層次的理論建構(gòu)。同時(shí)吉特林一針見血地指出，這種經(jīng)驗(yàn)主義的研究是對(duì)公眾的媒介使用行為進(jìn)行的細(xì)枝末節(jié)的描述，“對(duì)于廣告利益來說，意義重大，但是這并非是建立一種發(fā)展大眾媒介社會(huì)意義的理論的牢固基石”。同時(shí)他強(qiáng)調(diào)，在媒介研究的歷史中有關(guān)大眾媒介社會(huì)意義的理論是必不可少的。

然而，眾多學(xué)者針對(duì)吉特林的批判持有不同的觀點(diǎn)。如拉扎斯菲爾德的得意門生卡茨、西蒙森與韋曼、潘中黨等學(xué)者的文章都曾通過自己的解讀從不同的角度證明：“問題導(dǎo)向”也具有其產(chǎn)生歷史背景和積極的現(xiàn)實(shí)意義；媒介效果研究實(shí)際上覆蓋了廣闊的研究范圍；接受資助并不等同喪失學(xué)術(shù)獨(dú)立性；媒介效果研究并非完全缺乏批判精神。拉扎斯菲爾德也不止在一篇文章里表達(dá)了對(duì)現(xiàn)有體制的批判。實(shí)證研究的很多理論與很多批判學(xué)派的觀點(diǎn)相呼應(yīng)[8]。就如庫(kù)爾特·朗(Kurt Lang)和格拉迪斯·恩格爾·朗(Gladys Engel Lang)所總結(jié)的，“如果不怕麻煩來梳理相關(guān)文獻(xiàn)的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)許多(實(shí)證研究里包含)對(duì)現(xiàn)行制度安排和實(shí)踐的批評(píng)”[9]?？梢姡狗茽柕潞退淼慕?jīng)驗(yàn)學(xué)派的學(xué)術(shù)目標(biāo)和動(dòng)機(jī)并不如想象中那么功利，也是具有民主價(jià)值取向和廣闊的學(xué)術(shù)視閾的。囿于社會(huì)的種種需要、學(xué)術(shù)科層制的現(xiàn)實(shí)情況，該領(lǐng)域最突出最擅長(zhǎng)的“實(shí)證研究”方法才被強(qiáng)化成主角。

筆者認(rèn)為，學(xué)者們?yōu)閷?shí)證主義研究范式“平反”十分重要，但無(wú)需刻意將其拔高，因?yàn)閷?shí)證研究的主要目的大多還是集中在對(duì)規(guī)律性的把握上。就像凱瑞所說的“學(xué)術(shù)上的事往往起點(diǎn)決定終點(diǎn)，對(duì)傳播的基本立足點(diǎn)很大程度上決定了隨之而來的分析路徑”[10]。只是我們可以體會(huì)到批判學(xué)派和經(jīng)驗(yàn)學(xué)派之間的對(duì)立和分野其實(shí)并非不可調(diào)和。各學(xué)派研究者在持有共同關(guān)懷的學(xué)術(shù)共識(shí)下進(jìn)行不同層次上的學(xué)術(shù)努力是非常有必要的。就像克雷格·卡爾霍恩(Craig Calhoun)的見解：一個(gè)問題如果是足夠的重要，那么各種不同類型的研究都會(huì)與此有聯(lián)系[11]。

四、傳播學(xué)從“格局”出發(fā)的必要性

其他任何學(xué)科對(duì)本學(xué)科內(nèi)主導(dǎo)的研究范式的分歧都不會(huì)像傳播學(xué)這般激烈。其原因表面看是傳播學(xué)所涉及的研究領(lǐng)域和研究問題的范圍非常廣泛，根本原因則是傳播本身對(duì)整個(gè)社會(huì)的特殊意義。就像杜威所說，社會(huì)不僅因?yàn)閭鬟f與傳播而存在，更確切地說，它就存在于傳遞與傳播中[12]。

涉及傳播的社會(huì)意義與傳播學(xué)格局，批判學(xué)派雖派系龐雜，但共同點(diǎn)是它們的研究皆與意義、格局問題相關(guān)。小到各群體亞文化研究，大到現(xiàn)行資本主義社會(huì)下的大眾媒體“促銷文化”，無(wú)一不是批判學(xué)派所關(guān)注的對(duì)象。20世紀(jì)70年代，批判學(xué)派的學(xué)者們就意識(shí)到媒介對(duì)社會(huì)和文化層面的影響不容忽視。批判學(xué)派學(xué)者吉特林指出，媒介研究要關(guān)注媒介體制對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和文化層面的影響、媒介與政治協(xié)商等問題。詹姆斯·凱瑞則把傳播活動(dòng)區(qū)分為“傳遞觀”和“儀式觀”兩種形式，提示學(xué)者們要從符號(hào)和文化意義的角度對(duì)傳播過程進(jìn)行考察。他認(rèn)為在傳播的傳遞觀中，傳播的中心思想是為了達(dá)到控制的目的，這導(dǎo)致當(dāng)最初宗教的隱喻消失后，傳播技術(shù)逐漸成為思想的中心。儀式觀強(qiáng)調(diào)的則是傳播是一個(gè)符號(hào)和意義交織而成的系統(tǒng)，是一套共享信仰的表征，傳播過程就是各種有意義的符號(hào)形態(tài)被創(chuàng)造、理解和使用的社會(huì)過程，在這個(gè)過程中現(xiàn)實(shí)得以生產(chǎn)、維系、修正和轉(zhuǎn)變，傳播的最高境界是構(gòu)建并維系一個(gè)有秩序、有意義，有能夠用來支配和容納人類行為的文化世界[12]。

如果說吉特林和凱瑞的研究是默認(rèn)以傳統(tǒng)的傳播形式為前提展開論述的，那么丹尼斯·麥奎爾則論述了近年來傳播科技蓬勃發(fā)展的前提下，面對(duì)當(dāng)今新媒體和新景觀的出現(xiàn)，傳播的理論從格局和意義層面出發(fā)的必要性。他以新的傳播科技為對(duì)象，分析了新型傳播技術(shù)的特征及新技術(shù)對(duì)個(gè)人表達(dá)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響。他認(rèn)為任何僅僅基于社會(huì)技術(shù)工具特性的媒介理論的發(fā)展都必然會(huì)失敗，因?yàn)樾旅浇榈倪吔?、定義、結(jié)構(gòu)本身就是不穩(wěn)定的。換句話說，就是試圖建立在技術(shù)和技術(shù)特征之上的理論的進(jìn)步空間很小，比它更重要的是諸如傳播目的、用戶的動(dòng)機(jī)、在傳播情境中出現(xiàn)的控制因素、使用因素和社會(huì)力量，還有就是傳播內(nèi)容、行為和語(yǔ)境的對(duì)錯(cuò)等命題。而且，相比于舊媒體自身內(nèi)嵌的“義務(wù)”和“限制”這些關(guān)鍵詞，新媒體更加開放，更加非制度化。媒體研究者今后的任務(wù)并不是要“控制”新媒體，而是要為其找到適當(dāng)?shù)膯栘?zé)形式，為各種用途和應(yīng)用確定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。所以這必然涉及許多與“結(jié)構(gòu)和控制”有關(guān)的問題，比如說所有權(quán)問題、壟斷與集中的問題、公共使用權(quán)問題等。麥奎爾強(qiáng)調(diào)，在新技術(shù)和新應(yīng)用面前，道德和規(guī)范問題是無(wú)法被回避的，媒體的主要工作之一就是要對(duì)道德和社會(huì)風(fēng)尚做出評(píng)判，所以試圖不對(duì)新媒體進(jìn)行價(jià)值判斷而進(jìn)行研究是不可能的。他提醒人們“傳播的未來掌握在人類手中，而不是技術(shù)手上”[13]。可見，在社會(huì)語(yǔ)境和傳播體系都發(fā)生了變化的新形勢(shì)下，傳播學(xué)更要關(guān)注有關(guān)社會(huì)控制、文化意義的大命題。

五、傳播學(xué)范式新解：多元轉(zhuǎn)向

由上可知，傳播學(xué)擁有寬廣的視野和格局非常必要。然而，當(dāng)前我們面臨新技術(shù)主導(dǎo)下的新型傳播形式，在進(jìn)一步思考解決這些問題所采用的研究路徑和具體分析過程中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)涉及數(shù)據(jù)采集、分析相關(guān)的實(shí)證研究手段是不可避免的，如若僅僅落腳在單純的批判思考中，是不可能對(duì)上文提出的命題做出實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展和發(fā)現(xiàn)。

事實(shí)上，主張傳播學(xué)應(yīng)從意義和格局出發(fā)的眾多學(xué)者對(duì)傳播研究所采取的態(tài)度也并不是極端的非此即彼。比如，凱瑞并不排斥信息傳遞或態(tài)度改變的“傳遞觀”過程，他只是認(rèn)為人們要從文化和意義這種層面的高度上去把握傳播才能正確認(rèn)識(shí)這一過程。吉特林也提到，“我認(rèn)為(傳播學(xué))這個(gè)領(lǐng)域不存在一個(gè)核心范式……研究問題的多樣性決定了我們要理解不同的方法支撐不同的研究”[14]。兩位重量級(jí)批判學(xué)派學(xué)者想表達(dá)的都是傳播研究并不需要決定哪種范式為主導(dǎo)范式，傳播現(xiàn)象的復(fù)雜性和多樣性決定了面對(duì)不同的問題我們要采用不同的方法和路徑。

實(shí)際上，當(dāng)前在傳播學(xué)的受眾研究領(lǐng)域正在進(jìn)行研究范式的多元轉(zhuǎn)向。傳播學(xué)者南丁格爾(Nightingale)的一篇文章研究了受眾領(lǐng)域在20世紀(jì)研究方法的幾次“搖擺”：自20世紀(jì)50年代的工具主義、功能主義盛行，到20世紀(jì)60年代—70年代逐步趨向于文化研究，再到20世紀(jì)80年代—90年代重新回落到科學(xué)的領(lǐng)地。作者介紹了當(dāng)前在計(jì)算機(jī)化的知識(shí)環(huán)境中面對(duì)以往只能通過文化研究路徑來解決的一些問題，擁有處理大型復(fù)雜數(shù)據(jù)的技術(shù)能力是如何將其構(gòu)建成“科學(xué)”的問題來進(jìn)行研究的。文章對(duì) “受眾”這個(gè)術(shù)語(yǔ)有4種表現(xiàn)形式，分別是：一群人(聚集在一起的受眾)；一群人的意向(被指涉的受眾)；人與事件的發(fā)生過程(作為“發(fā)生過程”的受眾)；傾聽過程。前兩種概念的受眾是針對(duì)“人群”的研究。在這一領(lǐng)域，具有大型數(shù)據(jù)處理能力的技術(shù)加速了從文化研究路徑到工具性研究路徑的演進(jìn)速度，而且對(duì)“人群”的研究完全可以結(jié)合“基于人的需求”的功能主義研究路徑和“基于品味文化與媒介使用研究”的文化形式研究路徑。南丁格爾強(qiáng)調(diào)自20世紀(jì)以來，我們正面臨著社會(huì)和全球?qū)用娴男畔⒉倏v與掠奪；想要深入探究這種操縱與掠奪的方式，僅僅依靠傳統(tǒng)受眾研究的文獻(xiàn)和思想是不夠的。這個(gè)觀點(diǎn)也回應(yīng)了之前諸學(xué)者提出的問題，作者提倡將文化研究的力量和特定的信息技術(shù)進(jìn)行整合，采用 “中間范圍理論”進(jìn)行研究[15]。這也與卡斯特爾在2007年《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》中的論述相符，即這類研究提供了大眾傳媒所必需的“信息抽象化過程”的組成部分，以便成功應(yīng)對(duì)信息時(shí)代。他指出，“如今，在信息技術(shù)革命的推動(dòng)之下，網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建了一種新的社會(huì)形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)的改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果”[16]。新型的社會(huì)形態(tài)需要與此呼應(yīng)的、有針對(duì)性的研究方法和路徑。新的信息技術(shù)在很多問題上可以突破批判研究和實(shí)證研究傳統(tǒng)的對(duì)立關(guān)系，構(gòu)建出新的研究路徑。

六、結(jié)論與討論

結(jié)合以上的分析，回答本文最初提出的“主導(dǎo)范式之爭(zhēng)”問題，筆者認(rèn)為當(dāng)前的傳播學(xué)并不需要確定一個(gè)所謂的主導(dǎo)范式，是時(shí)候走出二元對(duì)立的局面了。這是因?yàn)閭鞑ヮI(lǐng)域的問題紛繁復(fù)雜，多種研究范式各有千秋，可以在各自擅長(zhǎng)的領(lǐng)域進(jìn)行探索。更重要的是，當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)背景下，人們面對(duì)的是新的傳播環(huán)境和新的分析技術(shù)，所以面對(duì)特定的研究方向或問題時(shí)，兩種范式完全可以進(jìn)行縱向和橫向的結(jié)合。思辨性的研究更具學(xué)理層面的高度，適合在研究開展的初始階段提出，作為方向性和框架性的問題進(jìn)行探討；進(jìn)而在這個(gè)高度下針對(duì)一些具體問題采用邏輯更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)性的研究;從而使學(xué)理性的論點(diǎn)得以落地，此謂“縱向結(jié)合”。所謂“橫向結(jié)合”，指針對(duì)同一問題采用不同方法進(jìn)行研究，如上文提到的受眾研究，一方面可以使用人類學(xué)、“深描”、民族志等一些批判的、文化研究的方法對(duì)受眾的日常行為和生活做出詮釋和解讀；另一方面還可以利用實(shí)證研究方法，通過數(shù)據(jù)來把握人類行為的規(guī)律性。在這種范式有機(jī)結(jié)合、相互補(bǔ)充的過程中探索傳播學(xué)問題。