戴書成

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100083)

一、引言

2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第8條與第74條是自認(rèn)制度在我國正式確立的標(biāo)識[1]。作為2001年《證據(jù)規(guī)定》中的亮點(diǎn)，自認(rèn)制度一直是我國訴訟理論研究的重點(diǎn)。自認(rèn)制度在引入之初就備受我國學(xué)界關(guān)注。最早從民事訴訟模式轉(zhuǎn)型視角系統(tǒng)研究自認(rèn)制度的是張衛(wèi)平教授[2-3]。2015年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第92條在《證據(jù)規(guī)定》原有條文的基礎(chǔ)上調(diào)整了自認(rèn)規(guī)則的部分表述，并新增了排除與查明事實不符的自認(rèn)對法院拘束力的除外情形。2019年年底最高人民法院對《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行了全面修改，自認(rèn)制度亦是本次修改的重點(diǎn)。除了整合原有規(guī)則，修正部分條文，2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《新證據(jù)規(guī)定》)還新增了共同訴訟人的自認(rèn)(第6條)、限制自認(rèn)(第7條)等新規(guī)定，至此，我國自認(rèn)制度已經(jīng)形成了較完備的規(guī)則體系；但對比兩版《證據(jù)規(guī)定》及《民訴法解釋》中自認(rèn)的定義，可以發(fā)現(xiàn)最高人民法院對自認(rèn)概念的側(cè)重點(diǎn)存在明顯的態(tài)度轉(zhuǎn)變，而這直接影響了自認(rèn)成立要件的設(shè)置，以及自認(rèn)的效力、自認(rèn)的撤銷等相關(guān)規(guī)則的適用。

自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過程中做出的與對方當(dāng)事人主張一致且于己不利的事實陳述。根據(jù)定義，自認(rèn)主要由四要件構(gòu)成，分別是自認(rèn)的對象(事實)、場域的限定(訴訟過程中)、與對造一致的陳述，以及自認(rèn)的性質(zhì)(于己不利)。而我國自認(rèn)制度在設(shè)置上更偏重不利要件，這與域外一些國家及地區(qū)的自認(rèn)規(guī)則結(jié)構(gòu)略有不同。例如，德國民事訴訟法第288條第1款并未規(guī)定自認(rèn)的不利要件，當(dāng)事人主張的事實經(jīng)對方當(dāng)事人于言辭辯論中自認(rèn)后才發(fā)生免證的效果；我國臺灣地區(qū)民事訴訟法(第279條)也未設(shè)置不利要件，與德國民事訴訟法一樣僅規(guī)定了自認(rèn)的前三個要件。不利要件是指如果作為判決基礎(chǔ)被采用會導(dǎo)致自認(rèn)人不利的判決的事實[4]。域外一些國家及地區(qū)將不利要件慣稱為不利益性要件，但我國較常使用不利要件或于己不利要件，本文統(tǒng)一采用不利要件的表述。修改前的《證據(jù)規(guī)定》第8條并未設(shè)置不利要件：一方當(dāng)事人對另一方所陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，即可發(fā)生自認(rèn)的效果；而《證據(jù)規(guī)定》第74條以當(dāng)事人在準(zhǔn)備性書狀中承認(rèn)于己不利的事實作為自認(rèn)成立的條件。2015年《民訴法解釋》第92條第1款明確了不利要件作為自認(rèn)成立的前提要件：當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無須舉證證明。這也在修改后的《新證據(jù)規(guī)定》中被進(jìn)一步確定[5]。根據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》第3條第1款，在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無須舉證證明。從文義上，《新證據(jù)規(guī)定》第3條第1款劃分了兩種自認(rèn)形態(tài)：一種是當(dāng)事人主動陳述于己不利的事實，也即先行自認(rèn)；另一種為當(dāng)事人主動承認(rèn)對造的事實主張。但《新證據(jù)規(guī)定》在強(qiáng)調(diào)自認(rèn)不利性時并未將雙方陳述的一致性作為兩類自認(rèn)場景的共同要件，也未言明如何判斷于己不利。一般而言，對造先主張于其有利的事實后當(dāng)事人援引該陳述的情形成立自認(rèn)并不會造成訴訟突襲。較有疑問的是先行自認(rèn)能否單以不利性判斷自認(rèn)的成立？不同于前者，先行自認(rèn)是一方先陳述于己不利的事實。此種情形下當(dāng)事人是否能判明其事實陳述的性質(zhì)與行為后果存在疑問；且對抗式的辯論過程較激烈，當(dāng)事人容易沖動發(fā)言，甚至?xí)`作為有利的事實主張。如果僅以單方陳述過某不利事實即發(fā)生自認(rèn)效果，那么對先行自認(rèn)人未免過于苛刻，并容易滋生當(dāng)事人的不滿情緒，減損判決的正當(dāng)性與可接受性。自認(rèn)的成立要件是構(gòu)建自認(rèn)規(guī)則體系的邏輯起點(diǎn)，厘清自認(rèn)成立要件的內(nèi)涵與位階屬性對我國自認(rèn)實踐具有重要意義?？紤]到《新證據(jù)規(guī)定》與《民訴法解釋》中自認(rèn)成立要件的規(guī)則構(gòu)造較一致，本文將通過展示最高人民法院適用《民訴法解釋》第92條第1款的裁判觀點(diǎn)，嘗試把握自認(rèn)成立要件規(guī)則的實踐規(guī)律及各要件間的聯(lián)系與定位，以期揭示我國自認(rèn)規(guī)則體系的內(nèi)在邏輯，并為《新證據(jù)規(guī)定》第3條的未來適用提供合理建議。

二、自認(rèn)成立要件運(yùn)作的實踐樣態(tài)

我國自認(rèn)規(guī)則更強(qiáng)調(diào)自認(rèn)對象的不利性，并將自認(rèn)理解為當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果[6]，卻未貫徹當(dāng)事人陳述一致性要件?！睹裨V法解釋》的起草者認(rèn)為，“自認(rèn)是對于己不利事實的承認(rèn)，將自認(rèn)的事實明確為于己不利的事實，在內(nèi)容上更準(zhǔn)確”[7]。既有學(xué)說也多將不利要件作為自認(rèn)的必要內(nèi)容[8]。但也有觀點(diǎn)將不利要件從自認(rèn)的定義中排除，并認(rèn)為無需將自認(rèn)限定為于己不利的事實[9]。對不利要件的偏重并非是《民訴法解釋》制定時的突然轉(zhuǎn)向，早在2001年《證據(jù)規(guī)定》出臺時，就有釋解書將當(dāng)事人單方面對案件事實的陳述或者主張中的不利內(nèi)容視為當(dāng)事人的一種明示自認(rèn)，并以當(dāng)事人在法庭筆錄上簽名作為該種自認(rèn)的形式要件[10]。實踐中僅以當(dāng)事人單方認(rèn)可過某不利事實即成立自認(rèn)的裁判觀點(diǎn)也較常見。

九洲公司與B單位因建設(shè)工程總造價發(fā)生糾紛。九洲公司起訴請求B單位支付欠付工程款，B單位反訴要求九洲公司返還多支付的工程款。一審中，原告九洲公司申請工程總造價鑒定。對法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，九洲公司當(dāng)庭表示無異議，而被告B單位對造價中部分內(nèi)容提出質(zhì)疑，并請求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。質(zhì)詢過程中，原告九洲公司又對鑒定意見的部分內(nèi)容提出異議，并要求再次質(zhì)詢。鑒定機(jī)構(gòu)因故未再次派人出庭，但書面答復(fù)了九洲公司提出的異議。

一審法院依據(jù)鑒定報告認(rèn)為，原告九洲公司已實際超領(lǐng)工程款，其請求依法不能成立；B單位的反訴合法有據(jù)。九洲公司不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，原告九洲公司明確表示認(rèn)可工程總造價，并未提出異議，構(gòu)成自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為處分自己的權(quán)利，非有法定事由，不得“反悔”。如果允許九洲公司在鑒定報告送達(dá)(2012年4月6日)后，2012年12月21日庭審時(時間已經(jīng)經(jīng)過8個月)仍然有推翻自認(rèn)、提出異議的權(quán)利，將對B單位構(gòu)成不誠實信用，并嚴(yán)重影響人民法院對本案的正常審理，故駁回九洲公司的上訴請求(1)參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2013)新民一終字第176號。。九洲公司復(fù)又申請再審。最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)誠實信用原則及《民訴法解釋》第92條第1款，九洲公司認(rèn)可鑒定報告上的工程總造價系對自己權(quán)利做出處分，對其具有約束力(2)參見最高人民法院(2015)民申字第77號。。

本案中，二審法院及再審法院均以自認(rèn)作為九洲公司應(yīng)受鑒定意見約束的規(guī)則依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第63條可知，鑒定意見是一種獨(dú)立的證據(jù)方法。不同于2001版《證據(jù)規(guī)定》第74條，《民訴法解釋》與《新證據(jù)規(guī)定》均未將證據(jù)作為自認(rèn)的對象，起草者也明確指出對證據(jù)的認(rèn)可并不等同于自認(rèn)[5，7]。按照當(dāng)事人與法院之間的權(quán)限劃分，當(dāng)事人雖然作為證據(jù)資料及訴訟資料的提供方，但當(dāng)事人所提供的證據(jù)是否支持當(dāng)事人主張的事實應(yīng)交由法院判斷，當(dāng)事人所主張的事實推導(dǎo)并不能拘束法院(3)當(dāng)事人認(rèn)可證據(jù)的相關(guān)規(guī)則規(guī)定見《民訴法解釋》第103條、《新證據(jù)規(guī)定》第89條。，且鑒定意見是由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，其本身就具有中立性與公正性，以自認(rèn)作為拘束九洲公司的依據(jù)在法律適用上存在疑問。即使將本案理解為九洲公司承認(rèn)鑒定意見所認(rèn)定的事實而非鑒定意見，仍存在的疑問是九洲公司是否成立自認(rèn)？質(zhì)證過程中，九洲公司明確認(rèn)可了鑒定意見所確定的工程總造價，但被告B單位卻提出異議，因此雙方并未就該鑒定意見所認(rèn)定的事實達(dá)成一致。雖然在現(xiàn)行自認(rèn)規(guī)則下，由于九洲公司在庭審中認(rèn)可過工程價款數(shù)額的事實，且該事實對其不利，因此九洲公司成立自認(rèn)。但這不由地引發(fā)了一些疑慮，因為許多當(dāng)事人在陳述事實時往往并未意識到該事實的性質(zhì)。如本案中原告九洲公司雖然在先認(rèn)可了工程價款，但其隨后提出了異議，從這點(diǎn)來看九洲公司并未意識到承認(rèn)行為會導(dǎo)致其敗訴。

二審法院與再審法院都認(rèn)為九洲公司認(rèn)可鑒定報告的工程總造價系對自己權(quán)利的處分，這也是將不利要件作為自認(rèn)基礎(chǔ)的自然邏輯推導(dǎo)：當(dāng)事人承認(rèn)于己不利的事實是行使事實處分權(quán)，并通過事實處分實現(xiàn)權(quán)利處分。但這種邏輯并不自洽，也與現(xiàn)行自認(rèn)規(guī)則體系沖突。如果將自認(rèn)理解為當(dāng)事人單方的處分行為，那么是否與真相不符的陳述也可以成立自認(rèn)并視為當(dāng)事人的處分行為？這種理解如何與《民事訴訟法》第13條所確立的誠信原則，以及《新證據(jù)規(guī)定》第63條的真實義務(wù)相協(xié)調(diào)？此外，自認(rèn)人是否可以以意思瑕疵主張陳述時并沒有處分的效果意思，或者主張自己并未意識到所陳述的內(nèi)容對自己不利并以此作為撤銷自認(rèn)的依據(jù)？對于當(dāng)事人而言，只有保證其處分權(quán)利時具備知悉其權(quán)利行使的可能性時，當(dāng)事人受行為效力約束才符合程序正當(dāng)性。特別是在訴訟程序強(qiáng)調(diào)程序外觀主義及表示主義的前提下，自認(rèn)的成立需要明確的形式要件。九洲公司未意識到其陳述的不利性時并不能當(dāng)然認(rèn)定其處分了自己的權(quán)利。若無法保證當(dāng)事人可以明確知悉其陳述的不利性，不能僅以不利要件作為決定自認(rèn)成立的決定要素，否則較易侵害當(dāng)事人的程序保障權(quán)。該案的裁判邏輯反映了實踐中僅關(guān)注自認(rèn)事實是否對自認(rèn)人不利的觀點(diǎn)傾向，只要該事實會對自認(rèn)人造成不利判決后果即成立自認(rèn)，而不考慮雙方當(dāng)事人是否對該事實達(dá)成一致認(rèn)識。如果僅將不利要件作為判斷自認(rèn)成立的標(biāo)識，而忽視雙方陳述一致性，則容易造成自認(rèn)成立的低階化，且會導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟過程中不敢輕易陳述，無法實現(xiàn)自認(rèn)制度的效益價值。

三、本質(zhì)抑或桎梏：不利要件的實踐考察與反思

不利益性具有區(qū)分自認(rèn)概念獨(dú)立性的價值，但其并非自認(rèn)的效力依據(jù)，也不適宜作為判斷實踐中自認(rèn)的成立標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于不利要件學(xué)說的本身也存在模糊性及適用的不確定性，有必要進(jìn)一步廓清其制度內(nèi)涵與定位。

(一)舉證責(zé)任說

不利要件肯定說分為“舉證責(zé)任說”與“敗訴可能性說”兩類立場。舉證責(zé)任說將對方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的事實理解為不利要件的內(nèi)容。對自己舉證責(zé)任的事實所做出不利益的陳述并不成立自認(rèn)，僅是當(dāng)事人前后不一貫的主張，應(yīng)當(dāng)由法官行使闡明權(quán)明晰當(dāng)事人的真實意思[11]。自認(rèn)對方負(fù)證明責(zé)任的事實在我國司法實踐中較為常見(4)參見最高人民法院(2017)最高法民終241號、最高人民法院(2016)最高法民終148號。。在“永州公司與瀟湘公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”(5)參見最高人民法院(2019)最高法民終43號。中，一審法院認(rèn)為，永州公司的起訴狀載明：永州公司已收到瀟湘公司工程款2億元，即永州公司自認(rèn)了瀟湘公司已付工程款這一事實。對此，原告永州公司認(rèn)為本案一審發(fā)回重審后永州公司變更了訴訟請求，收到2億元就不能再視為自認(rèn)，且瀟湘公司從未認(rèn)可其支付的工程款為2億元。

本案中，作為發(fā)包方的瀟湘公司應(yīng)對承包方永州公司是否已收到工程款及數(shù)額承擔(dān)證明責(zé)任。而永州公司在起訴狀中明確載明其已收到工程款2億元，因此根據(jù)《民訴法解釋》第92條，永州公司對已收到工程款項數(shù)額的事實成立自認(rèn)。德國學(xué)界通說認(rèn)為，自認(rèn)是一方當(dāng)事人認(rèn)為“對方當(dāng)事人主張是真實的”表示，但存在先行的自認(rèn)，也即一方當(dāng)事人先主張了對自己不利的事實，而對方當(dāng)事人抓住了該主張并且也這樣主張，如果后者沒有這樣做，就不存在自認(rèn)[12]。永州公司在先陳述已收到2億元工程款的事實，對此永州公司主張瀟湘公司未認(rèn)可支付工程款價額的事實，因此先行自認(rèn)并未成立。然而在對方援用前，陳述人固然可以撤回或更正該陳述，但若該項陳述未經(jīng)撤回或更正，對方當(dāng)事人亦未援用或進(jìn)行爭執(zhí)，由于該項陳述仍然屬于辯論主義第一命題的事實主張，作為訴訟資料，法院仍然可以就該事實對陳述人做出不利的事實認(rèn)定[13]。永州公司對此先行自認(rèn)爭辯的時點(diǎn)是在一審裁判做出后，因此一審法院仍可以根據(jù)該先行自認(rèn)并結(jié)合其他證據(jù)對永州公司做出不利認(rèn)定。此外，永州公司在起訴狀中記載了該事實。相較于辯論過程中的主張，當(dāng)事人在訴訟文書中的表述更應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎責(zé)任，不能隨意變更自己在法律文書中的表述。不同于辯論過程中的自認(rèn)，在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中自認(rèn)不利事實應(yīng)當(dāng)對自認(rèn)人發(fā)生拘束力，這也是誠實信用原則、禁反言原則的應(yīng)有之義，且永州公司也未能提出充分證據(jù)推翻該先行自認(rèn)事實。因此，最高人民法院最終維持了本案一審判決并在裁判觀點(diǎn)中指出，自認(rèn)是對于己不利的事實的承認(rèn)，在訴訟過程中成立自認(rèn)，則可免除對方就自認(rèn)事實的舉證責(zé)任。永州公司在原審一審起訴狀和向瀟湘公司發(fā)放的文件中均明確記載了瀟湘公司已支付工程款2億元，已經(jīng)構(gòu)成自認(rèn)。

舉證責(zé)任說以證明責(zé)任分配的確定性為前提?！睹裨V法解釋》第91條是我國證明責(zé)任分配采取規(guī)范說的標(biāo)志[7]，但其與規(guī)范說仍存在一定差異。規(guī)范說是以完備的實體法為基礎(chǔ)的。立法上的粗疏會導(dǎo)致直接適用規(guī)范說公式時存在問題[14]。一些案件的證明責(zé)任分配問題(如不當(dāng)?shù)美?在學(xué)理上仍存在著較大爭議。我國現(xiàn)階段的司法實踐也未達(dá)到規(guī)范說所要求的精細(xì)化作業(yè)：當(dāng)事人并不能準(zhǔn)確區(qū)分要件事實與間接事實，甚至并不知曉兩者的區(qū)別；我國亦未采取律師強(qiáng)制代理制度。因此我國適用舉證責(zé)任說的前提與基礎(chǔ)存在較大不確定性。此外，將自認(rèn)對象限于主要事實是舉證責(zé)任說自然的邏輯推導(dǎo)結(jié)果，但主要事實與間接事實有時較難區(qū)分，且一些重要的間接事實也存在著適用自認(rèn)的余地。舉證責(zé)任說還將自認(rèn)的主要事實限定于他方負(fù)舉證責(zé)任的事實，理由是認(rèn)為當(dāng)事人自認(rèn)己方負(fù)證明責(zé)任的事實是欠缺首尾一貫性的主張，承認(rèn)該種自認(rèn)的拘束力會產(chǎn)生不當(dāng)后果[15]。但經(jīng)當(dāng)事人充分考慮后自認(rèn)己方負(fù)證明責(zé)任的事實未有不妥，否定此種自認(rèn)的理由并不周延，我國實務(wù)中亦認(rèn)可對于己方負(fù)證明責(zé)任事實的自認(rèn)。

(二)敗訴可能性說

作為肯定說的另一種觀點(diǎn)，敗訴可能性說從判決可能導(dǎo)致自認(rèn)人敗訴的風(fēng)險對不利益內(nèi)容進(jìn)行把握，只要當(dāng)事人的陳述可能導(dǎo)致不利的判決結(jié)果即成立自認(rèn)，且不排除己方負(fù)證明責(zé)任事實的自認(rèn)。以“閆某與萬成公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”(6)參見遼寧省高級人民法院(2014)遼民一終字第00324號。為例，原告閆某請求被告萬成公司給付工程款及利息。一審中，就涉案的607萬元工程款支付問題，閆某提供證人出庭證明萬成公司尚欠其136萬元，被告萬成公司對此表示認(rèn)可。一審法院據(jù)此認(rèn)定萬成公司已支付471萬元工程款。一審裁判做出后，被告萬成公司對607萬元中未支付的136萬元款項提出異議。二審法院認(rèn)為該異議不能成立，萬成公司在一審?fù)徶幸丫蜕星?36萬元問題予以認(rèn)可，有筆錄為證。最高人民法院也認(rèn)為，根據(jù)《民訴法解釋》第92條，一審法院開庭審理中證人孫某證明萬成公司尚欠其勞務(wù)費(fèi)136萬元，萬成公司當(dāng)庭對此事實予以確認(rèn)，二審法院對此事實進(jìn)行再次確認(rèn)，此事實為當(dāng)事人各方在庭審中的自認(rèn)并記錄在卷，且萬成公司提供的證據(jù)也不足以推翻其自認(rèn)尚欠136萬元的事實(7)參見最高人民法院(2015)民申字第2419號。。

與前案類似，本案同樣為因工程款結(jié)算問題引發(fā)的糾紛(8)建設(shè)工程施工合同類型的案件中，現(xiàn)金的支取與交付往往較難證明，若能自認(rèn)這些事實則對歸納爭點(diǎn)、簡化訴訟具有積極意義。。作為發(fā)包人的萬成公司對自己是否支付了工程款及已支付數(shù)額承擔(dān)證明責(zé)任。不同于前案中承包人自認(rèn)已收到支付款項，發(fā)包方萬成公司認(rèn)可其未支付的金額為136萬元。如果根據(jù)舉證責(zé)任說，則萬成公司對該事實并不成立自認(rèn)；但依據(jù)敗訴可能性說則認(rèn)可該種情形下的自認(rèn)。此外，本案中各級法院亦未強(qiáng)調(diào)該事實由何方負(fù)證明責(zé)任，而是將對該事實的自認(rèn)表述為萬成公司認(rèn)可或確認(rèn)該事實。從認(rèn)可該事實可能遭受不利判決的角度來看，本案采取的是敗訴可能性說。

相較于舉證責(zé)任說，敗訴可能性說在結(jié)果上更為合理，此說亦為日本學(xué)界的通說[15]。但敗訴可能性說本身仍存在種種疑問。本案中，雖然自認(rèn)還欠136萬元未付的事實對萬成公司是不利的，但據(jù)此萬成公司已償還471萬元，該事實對萬成公司又存在有利因素。根據(jù)敗訴可能性的觀點(diǎn)，只要基于該事實會導(dǎo)致陳述者敗訴即可，且不論是部分?jǐn)≡V或全部敗訴。因此，萬成公司就136萬元未支付款項的事實，閆某對已收到471萬元工程款的事實分別成立自認(rèn)。但當(dāng)某一自認(rèn)事實對自認(rèn)人既存在有利因素又存在不利因素時，以不利益性作為該事實的特征是否僅是一種回溯性的事后擬制？此外，雖然閆某自認(rèn)已收到471萬元工程款的事實對其是不利的，但剩余136萬元的未收工程款債權(quán)也因此發(fā)生時效中斷。在這種情形下，該自認(rèn)事實的性質(zhì)也呈現(xiàn)出兩面性。除本案中的情形，自認(rèn)事實的性質(zhì)還可能隨訴訟進(jìn)程發(fā)生改變。假設(shè)在本案中，閆某向萬成公司主張該工程款的還款期限。如果萬成公司認(rèn)可了該陳述，那么就還款期過后應(yīng)支付的利息費(fèi)用而言，萬成公司成立自認(rèn)，但此時萬成公司又提出該工程款債權(quán)從還款期起算已經(jīng)過了2年而消滅，主張駁回閆某的訴訟請求，那么閆某是否可以更正其關(guān)于還款期的主張？[16]且閆某在主張該事實時，對事態(tài)的發(fā)展根本未預(yù)料到(如果萬成公司的主張成立那么將直接導(dǎo)致閆某敗訴)，只是隨著訴訟進(jìn)行，該事實由對其有利轉(zhuǎn)化為不利，但事實真相僅有一個，那么僅因該事實是否對當(dāng)事人不利而使該事實是否發(fā)生自認(rèn)的拘束力處于變動的狀態(tài)，在邏輯上并不充分。因此，有觀點(diǎn)主張，只要事實陳述一致，雙方當(dāng)事人之間即成立自認(rèn)，無須關(guān)注該事實對于何者具有不利益性[15]。

(三)先行自認(rèn)中不利要件的再認(rèn)識

自認(rèn)分為承認(rèn)對方主張型的自認(rèn)與先行自認(rèn)，而不利要件在這兩種形態(tài)中存在差異。說明自認(rèn)能夠發(fā)生拘束性效力時，與其強(qiáng)調(diào)自認(rèn)必須具有不利益性，不如強(qiáng)調(diào)自認(rèn)人對不利益性須有明確的認(rèn)識[17]。但自認(rèn)時能認(rèn)識不利益的邏輯前提僅能在承認(rèn)主張型自認(rèn)中獲得支撐。當(dāng)事人在對方主張后承認(rèn)，那么雙方就該事實形成一致陳述，且基于對抗式的訴訟模式，在主觀上當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到承認(rèn)另一方主張可能于己不利。但此種邏輯預(yù)設(shè)在先行自認(rèn)中并不能成立。當(dāng)事人可能對所主張的事實性質(zhì)及在先陳述的不利益性并不了解，因此對先行自認(rèn)的成立存在不同觀點(diǎn)。

首先，舉證責(zé)任說并不排斥先行自認(rèn)的成立[18]。舉證責(zé)任說將另一方承擔(dān)舉證責(zé)任的事實視作不利益在內(nèi)容上是明確的，且在證明責(zé)任規(guī)范說理論已經(jīng)深入司法實踐運(yùn)作的德國，當(dāng)事人及法官對請求權(quán)基礎(chǔ)事實都有較為明確的認(rèn)識，因此并不會對先行自認(rèn)人造成嚴(yán)重的訴訟突襲。但此說僅許可自認(rèn)對方負(fù)證明責(zé)任事實的類型，且須對方援用才能成立[12]，并不能對所有自認(rèn)對象做出合理說明。此外，作為適用前提的證明責(zé)任學(xué)說本身存在爭議，且需具備相應(yīng)的訴訟環(huán)境，因而舉證責(zé)任說并不能正確指導(dǎo)我國自認(rèn)實踐。

其次，第二種類型的敗訴可能性說并不限于對方負(fù)證明責(zé)任的事實。但由于該學(xué)說對不利要件的把握較為寬泛，任何可能導(dǎo)致己方全部或部分?jǐn)≡V的事實都為于己不利的事實[19]。而當(dāng)事人可能出于誤導(dǎo)或錯誤理解進(jìn)而陳述事實，并不能推導(dǎo)出先行自認(rèn)人對不利益性有明確的認(rèn)識或不予爭執(zhí)。對方當(dāng)事人援用該陳述即成立自認(rèn)對先行自認(rèn)人并不公平。因此有學(xué)者主張需要再次確認(rèn)自認(rèn)人的真意，以保障先行自認(rèn)人的程序權(quán)益(先行自認(rèn)調(diào)整說)[15]。該種理念下，先行自認(rèn)除須具備一致性陳述要件與不利要件外，先行自認(rèn)人還被賦予了更正陳述的權(quán)利。而第三種類型的不利要件否定說則認(rèn)為，自認(rèn)的成立僅須具備一致性陳述要件即可，無須拘泥于當(dāng)事人的陳述是否于己不利，只要對方當(dāng)事人進(jìn)行援用即可發(fā)生效力。從前述討論中可以發(fā)現(xiàn)，各個學(xué)說關(guān)于先行自認(rèn)的成立都是建立在陳述一致性要件這一共識前提下的觀念差異，不利要件僅是作為參考。

但我國現(xiàn)行自認(rèn)規(guī)則卻過分強(qiáng)調(diào)不利要件對于自認(rèn)的意義，對先行自認(rèn)僅設(shè)置了于己不利要件。雖然先行自認(rèn)成立后免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但未要求對方當(dāng)事人須進(jìn)行援用，且不排斥先行自認(rèn)己方負(fù)證明責(zé)任的事實。在規(guī)則上，既不同于第二類學(xué)說為先行自認(rèn)所設(shè)置的補(bǔ)丁，也不同于否定說所采取的僅須具備一致性陳述的低階化處理，并相應(yīng)降低自認(rèn)撤回條件的方案。我國自認(rèn)規(guī)則在成立要件上采取具備敗訴可能性即成立先行自認(rèn)的超低階化模式，以及須證明重大誤解的高階化撤回難度。這可能導(dǎo)致當(dāng)事人所主張的任何事實都有可能成立先行自認(rèn)，且難以撤回。

再次，一些學(xué)說強(qiáng)調(diào)自認(rèn)的不利益性還在于區(qū)分自認(rèn)與主張的不同。德國學(xué)者彪羅(Bülow)認(rèn)為，為識別當(dāng)事人在先的陳述究竟是先行自認(rèn)還是主張，應(yīng)以對陳述人是否有利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)[20]?？隙ú焕膶W(xué)說認(rèn)為，自認(rèn)僅針對做出不利益陳述一方的當(dāng)事人產(chǎn)生效力，即使雙方陳述一致，但該事實對有利于己的對方當(dāng)事人并不成立自認(rèn)，其可以按照“自由撤回主張的原則”自由撤回自己的事實陳述。高橋宏志教授亦認(rèn)為，主張是在慎重程度較低的狀態(tài)下做出的有利于己的事實陳述，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人向更有利的主張變更，自由撤回有利于己的陳述，這種撤回自由不能因為自己的主張無意中地與對方主張一樣而被剝奪[15]。以不利益性作為區(qū)分自認(rèn)與主張的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，但當(dāng)雙方對自認(rèn)事實形成一致陳述時，從自由撤回主張原則的角度進(jìn)行論述忽視了雙方一致性陳述的前提。即使自認(rèn)的事實對主張方有利，但其所追求的更有利主張與現(xiàn)在主張之間的利益差為當(dāng)事人自認(rèn)放棄的內(nèi)容，否則在此種觀點(diǎn)下，為何不允許自認(rèn)人撤回自認(rèn)去追求更有利的陳述？《新證據(jù)規(guī)定》第63條第2款亦規(guī)定，當(dāng)事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定。當(dāng)雙方對事實形成一致的陳述后，主張方本身亦應(yīng)受禁反言的約束。此種雙方一致性陳述產(chǎn)生的效力對主張方與自認(rèn)方而言并無不同，不利益僅為不同概念區(qū)分上的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，不利要件無法作為涵括所有自認(rèn)類型的屬性。且作為指導(dǎo)自認(rèn)實踐的標(biāo)準(zhǔn)，不利要件本身存在模糊與不確定性，當(dāng)事人無法準(zhǔn)確預(yù)知其行為后果。既往的討論主要是在承認(rèn)對方主張型自認(rèn)中對不利要件進(jìn)行考察。但即使當(dāng)事人在主觀上認(rèn)識到自認(rèn)的不利益性，也是通過陳述事實的外在行為表現(xiàn)的。各個學(xué)說對自認(rèn)的性質(zhì)及成立可否性的討論建立在雙方一致性陳述的基礎(chǔ)之上，對不利要件也是在雙方一致性陳述后，探究自認(rèn)人是否有自認(rèn)的意思并探究其意思的合理性。忽視自認(rèn)的不同類型及討論的預(yù)設(shè)前提，過分強(qiáng)調(diào)不利要件反而會使其成為我國自認(rèn)規(guī)則的桎梏。不利要件僅具有保持自認(rèn)概念獨(dú)立性的價值，而當(dāng)事人陳述一致性作為兩種自認(rèn)類型的共性條件，對構(gòu)建我國自認(rèn)規(guī)則更具有重要意義。

四、一致性陳述要件的重要性重述

我國現(xiàn)行自認(rèn)規(guī)則并未重視陳述一致性要件，但作為統(tǒng)攝兩種類型自認(rèn)的共同要件，其重要性理應(yīng)被著重強(qiáng)調(diào)。德國學(xué)理上將當(dāng)事人肯定并一致提出的事實，與一方主張、另一方?jīng)]有異議或自認(rèn)的事實都作為同等效力的免證事實[21]。這些免證事實從外觀上都表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人對事實的一致性陳述。自認(rèn)亦為雙方當(dāng)事人對事實的無爭議性的合意，并可以推導(dǎo)出雙方排除爭點(diǎn)的效果。陳述一致性要件反映了雙方當(dāng)事人對自認(rèn)事實處分的一致性。一方當(dāng)事人在辯論中做出與對方當(dāng)事人一致的陳述，可以一般性地推定當(dāng)事人無爭議的認(rèn)可事實的意思[19]。關(guān)于自認(rèn)性質(zhì)的概念，主要有意思表示說與觀念通知說兩種類型。兩者的主要區(qū)別在于：意思表示說強(qiáng)調(diào)自認(rèn)成立過程中當(dāng)事人意思的要素，而觀念通知說則從事實認(rèn)識的一致性對自認(rèn)進(jìn)行把握，當(dāng)事人就事實形成一致的認(rèn)識才成立自認(rèn)[15]。相較而言，意思表示說賦予了當(dāng)事人更大的選擇權(quán)。有學(xué)說從自認(rèn)人免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任、放棄防御權(quán)的角度對意思表示進(jìn)行理解；也有觀點(diǎn)將意思表示解讀為當(dāng)事人向法院做出承認(rèn)對造所主張不利益于己事實，并將其作為裁判基礎(chǔ)的確定意思表示[22]。觀念通知說則認(rèn)為當(dāng)事人在陳述時并不一定有此類意思表示[23]，僅是對對方當(dāng)事人所主張的事實加以承認(rèn)的觀念上的通知。有學(xué)說從經(jīng)驗法則的角度進(jìn)行論述，因自認(rèn)事實為真實，自認(rèn)人才會予以承認(rèn)或不予爭執(zhí)[24]。亦有學(xué)說從排除爭點(diǎn)的角度進(jìn)行理解[22]?？傊?，意思表示說尊重當(dāng)事人自認(rèn)時的處分意思，而觀念通知說則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對事實認(rèn)識的一致性表示。但從二者的觀點(diǎn)可以看出，雙方當(dāng)事人對事實形成一致陳述是兩者關(guān)于自認(rèn)成立要件的共識。當(dāng)事人認(rèn)為事實真實、不予爭執(zhí)或處分等主觀上的意思都是通過外在的陳述行為表現(xiàn)的。如果雙方就事實認(rèn)識達(dá)成一致，那么雙方就該事實并無爭議，根據(jù)無糾紛則無裁判的訴訟法理，法院對該無爭議的事實無須介入調(diào)查，也無須關(guān)注該自認(rèn)事實的真實性，自認(rèn)的各種附隨效力由此順次產(chǎn)生。

一致性要件作為串聯(lián)自認(rèn)規(guī)則體系的關(guān)鍵，其重要性不言而喻。

首先，雙方對事實陳述的一致性在訴訟外觀上是明確的，可以為自認(rèn)實踐提供客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人單方的主觀意思無法客觀感知，其可能基于各種目的陳述事實，亦可能在陳述時出現(xiàn)認(rèn)識錯誤。此種不確定的標(biāo)準(zhǔn)會對自認(rèn)效力的穩(wěn)定性造成損害。且自認(rèn)事實的性質(zhì)可能同時呈現(xiàn)有利與不利的屬性，還可能隨著訴訟進(jìn)程從有利于己的主張轉(zhuǎn)變成不利事實。而雙方當(dāng)事人陳述相同事實在客觀上非常明確。以此為標(biāo)準(zhǔn)可以使當(dāng)事人清楚了解到其陳述若經(jīng)對方當(dāng)事人援用會被認(rèn)定為雙方對該事實的認(rèn)識形成一致，并產(chǎn)生自認(rèn)的效力。這不僅方便當(dāng)事人準(zhǔn)確預(yù)判行為的后果，亦能起到督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎陳述的作用，法院也能明確辨別自認(rèn)是否成立。且雙方都陳述過同一事實，因而也無須關(guān)注該事實對何者不利，當(dāng)事人就該事實形成信賴關(guān)系并產(chǎn)生信賴?yán)妗?/p>

其次，當(dāng)事人排除爭點(diǎn)的合意可以為先行自認(rèn)提供效力依據(jù)，而陳述一致性要件是推論當(dāng)事人合意的前提。由于當(dāng)事人是否有自認(rèn)的意思表示并不明確，當(dāng)事人可能并沒意識到其陳述的不利益性，因而先行自認(rèn)在意思表示說中是被否定的[15]。但僅從學(xué)說自身并不能否定先行自認(rèn)的存在，且當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，在撤回或更正前，對方援用該事實應(yīng)當(dāng)發(fā)生自認(rèn)的效力。雙方關(guān)于該事實的一致陳述可以視為雙方對該事實形成排除爭點(diǎn)的合意。即使當(dāng)事人未意識到其在先主張的不利益性，但對方當(dāng)事人根據(jù)其主張并援用的行為應(yīng)當(dāng)具備信賴?yán)?。自認(rèn)的約束性效力應(yīng)從雙方當(dāng)事人的一致性陳述獲得支撐，而非主觀性的單方承認(rèn)。

從其他自認(rèn)規(guī)則設(shè)置上也可以看出一致性要件對自認(rèn)成立的重要性?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第7條新增了限制自認(rèn)規(guī)則，是指雖然承認(rèn)對方的主張，但作為防御方法附加了與之關(guān)聯(lián)的具體事實的情形，因此由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。而學(xué)理上以雙方陳述一致的部分作為判斷限制自認(rèn)中成立自認(rèn)內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)[19]。此外，《證據(jù)規(guī)定》第8條第4款規(guī)定了經(jīng)對方當(dāng)事人同意撤回自認(rèn)的方式，《新證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第1項也保留了經(jīng)對方同意的撤回方式。既然經(jīng)對方同意可以自由撤回自認(rèn)，那么自認(rèn)的成立也是基于雙方對自認(rèn)事實無爭議的合意，這點(diǎn)只能從雙方陳述一致性要件進(jìn)行推導(dǎo)。

再次，陳述一致性要件是雙方當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)。自認(rèn)排除了法院對該事實的審判權(quán)及證據(jù)調(diào)查權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)直接將自認(rèn)作為裁判的依據(jù)。而對于當(dāng)事人而言，一方面自認(rèn)相對人無須再證明該事實，也即證據(jù)不要效，另一方面自認(rèn)人也不能隨意撤回應(yīng)當(dāng)受自認(rèn)的拘束，此種不可撤回消除了避免拖延訴訟，更為重要的作用在于“對對方當(dāng)事人的信賴保護(hù)”，防止因自認(rèn)的免證效果導(dǎo)致證據(jù)的滅失[15]。通說認(rèn)為自認(rèn)的效力依據(jù)為辯論主義[25]，但訴訟經(jīng)濟(jì)、程序利益、發(fā)現(xiàn)真實、禁反言、誠實信用原則等內(nèi)容也被納入考慮的范疇。民事訴訟作為糾紛解決機(jī)制，其主要解決的對象為私權(quán)紛爭，而私權(quán)糾紛如何解決及糾紛范圍如何確定等也應(yīng)由當(dāng)事人自主決定，這也是私法自治原則的應(yīng)有之義。因此，當(dāng)事人未主張的事實法院不能作為裁判的依據(jù)，對案件事實的調(diào)查也應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人提供的證據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無爭議的事實直接作為裁判的依據(jù)。自認(rèn)的效力根據(jù)還在于雙方對該事實無爭議的合意，且訴訟法并不同于民事實體法，其本身具有公法的屬性，私權(quán)自治原則應(yīng)當(dāng)在程序法特有價值的框架內(nèi)實現(xiàn)。當(dāng)事人為了簡化爭點(diǎn)，節(jié)約訴訟成本，追求程序利益應(yīng)當(dāng)通過外在的訴訟行為表現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)事人訴訟行為的外觀表示而非當(dāng)事人做出訴訟行為的內(nèi)在目的，這也符合訴訟程序所特有的表示主義與外觀主義的內(nèi)涵[20]。此外，自認(rèn)成立后基于當(dāng)事人合意排除爭點(diǎn)的附隨性功能，訴訟效益價值得到實現(xiàn)，且基于雙方對該事實互負(fù)信賴?yán)?，禁反言、誠實信用原則等價值亦得到印證。因此當(dāng)事人一致性陳述作為當(dāng)事人合意排除爭點(diǎn)的訴訟外觀是自認(rèn)的本質(zhì)要件。

五、余論：《新證據(jù)規(guī)定》第3條第1款的適用方案

通過考察《民訴法解釋》第92條第1款的適用可以發(fā)現(xiàn)，實踐中自認(rèn)的成立存在標(biāo)準(zhǔn)的低階化與模糊性。無論是舉證責(zé)任說抑或是敗訴可能性說都無法充分服務(wù)于我國司法實踐。作為法院裁判依據(jù)事實的屬性存在多種情形，不僅包括對一方不利而對對方有利的情形，還包括在某種情況下有利、某種情形下不利，以及部分內(nèi)容有利、部分內(nèi)容不利，究竟屬于何種情況往往需要在裁判做出時才能判明。要求當(dāng)事人及法官在訴訟過程中就做出明確判斷，并以此確定自認(rèn)的成立存在較大不確定性因素。僅設(shè)置不利要件，當(dāng)事人往往并未意識到陳述的不利益性就已經(jīng)成立了先行自認(rèn)，該事實在判決結(jié)果上對自認(rèn)人不利反而成為法官拘束當(dāng)事人的充分理由。

不利要件也不能充分說明自認(rèn)的效力根據(jù)?！缎伦C據(jù)規(guī)定》的起草者認(rèn)為，“當(dāng)事人承認(rèn)于己不利的事實不僅難得，還最接近客觀真實，根據(jù)私法自治原則，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的權(quán)利，故當(dāng)事人自認(rèn)受到該自認(rèn)的約束”[5]。以客觀真實及事實處分權(quán)作為自認(rèn)效力的依據(jù)自然會產(chǎn)生當(dāng)事人是否有權(quán)處分非真實自認(rèn)的疑問。發(fā)現(xiàn)客觀真實，實現(xiàn)實質(zhì)正義是對民事爭議做出最公平處理的理想狀態(tài)，但追求客觀真實是以當(dāng)事人之間存在爭議為前提的。當(dāng)事人之間存在爭議才具備查明真相，徹底解決糾紛的邏輯前提。辯論原則之所以被引入，是因為從當(dāng)事人口中比通過法院調(diào)查更容易得知真相，但在民事訴訟中，發(fā)現(xiàn)真相是合理保護(hù)具體權(quán)利的手段，它本身并不是目的[21]。自認(rèn)作為當(dāng)事人之間無爭議的內(nèi)容，并無解決爭議的必要，自然也無證據(jù)調(diào)查的必要。雙方當(dāng)事人就同一事實形成一致的陳述說明該內(nèi)容雙方已經(jīng)無爭執(zhí)，法院也就無須耗費(fèi)時間精力再進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。如果法院介入反而會攪亂當(dāng)事人之間形成的法的和平。我國自認(rèn)效力的非約束性也映射了以不利益性作為自認(rèn)本質(zhì)要件所潛在的不安定性?；诮?jīng)驗法則，當(dāng)事人承認(rèn)不利于己事實被視為多數(shù)情況下符合客觀真實，然而基于經(jīng)驗法則的不確定性及單方處分行為恣意性自然會導(dǎo)致自認(rèn)的效力并不穩(wěn)固。

自認(rèn)系雙方當(dāng)事人對事實無爭議的合意。法官對自認(rèn)成立的判斷重心應(yīng)當(dāng)從不利要件轉(zhuǎn)向陳述一致性要件?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第3條第1款雖然未明確規(guī)定自認(rèn)需要對方援用才能發(fā)生效力，但仍應(yīng)以對方援用作為自認(rèn)成立的前提。在被援用前，先行自認(rèn)人可以更正或撤回陳述。至于未被援引的先行自認(rèn)，其僅為單方的不利益陳述。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確如果該事實在訴訟過程中雙方形成一致陳述，那么不論有利或不利，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)受到約束。這也可以較好解釋并容括訴訟過程中事實性質(zhì)可能發(fā)生變化的問題，方便法院準(zhǔn)確判斷自認(rèn)是否成立(9)以當(dāng)事人雙方陳述一致作為判別自認(rèn)成立的裁判觀點(diǎn)，參見最高人民法院(2016)最高法民申2090號。。但合意的考察重點(diǎn)并非當(dāng)事人的內(nèi)在表示而應(yīng)為陳述一致的外在行為。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)清楚事實主張被援用的后果。以當(dāng)事人陳述一致性要件作為我國自認(rèn)規(guī)則的核心，還可以擴(kuò)大自認(rèn)制度的訴訟效益機(jī)能，并一定程度緩解法官對自認(rèn)事實可能不真實的疑慮。擴(kuò)大自認(rèn)制度的適用，應(yīng)以明確的要件規(guī)則作為基礎(chǔ)，并考慮實踐中的具體運(yùn)用，否則將會侵害當(dāng)事人的程序保障權(quán)。以當(dāng)事人排除爭點(diǎn)的合意作為統(tǒng)合自認(rèn)規(guī)則的核心，并以其外化的當(dāng)事人一致性陳述作為指導(dǎo)自認(rèn)成立的標(biāo)準(zhǔn)，可以為我國自認(rèn)規(guī)則體系提供明晰且充分的邏輯基礎(chǔ)。