武宏志

(延安大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，陜西 延安 716000)

自霍姆斯提出“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的口號(hào)以來，演繹邏輯難以勝任法律的“邏輯”的角色已被普遍承認(rèn)。由于推理或論證在法律實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)揮重要功能，對(duì)于法律論證的研究無論如何都不可能被忽視。然而，除了圖爾敏(1958)堅(jiān)持論證或論辯研究屬于邏輯研究而外，大部分研究者將論證研究歸入修辭學(xué)，甚至將圖爾敏的研究也看作新修辭學(xué)的一種形式，或者認(rèn)知修辭學(xué)的一部分。何以至此？奧妙在于：人們依然圄于邏輯即是演繹(形式)邏輯的狹義邏輯觀。倘若從圖爾敏所代表的廣義邏輯觀來看，邏輯作為一種論證批判的理論，必然要接納全部論證的形式，而且這種批判具有并不完全與有效性一樣的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。因此，不同于演繹和歸納(概率)的第三類論證的角色就變得突出起來。聚焦于第三類論證或論證型式(argument scheme)的分析和評(píng)價(jià)，構(gòu)成新邏輯的主要任務(wù)。從這個(gè)新邏輯回望法律論辯活動(dòng)，可以找到二者的明顯契合點(diǎn)——論證型式。此時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，霍姆斯的選擇句式“不是……而是……”就變成了“既是……又是……”：法律的生命既在于邏輯，也在于經(jīng)驗(yàn)；因?yàn)橛幸环N不同于形式演繹的法律邏輯——法律論證型式的邏輯理論，而這種邏輯(如圖爾敏所要求的)既是經(jīng)驗(yàn)的，也是歷史的。

一、法律論辯理論與法律邏輯

佩雷爾曼在研究正義問題時(shí)遇到了價(jià)值判斷邏輯的兩難問題：要么不可能存在價(jià)值判斷的邏輯，因?yàn)閮r(jià)值判斷只不過是我們的希望和情感的純粹主觀表達(dá)；要么這種邏輯與形式的必然性和經(jīng)驗(yàn)的普遍性不相容，[1]因而不是我們心目中的邏輯。依循數(shù)學(xué)邏輯學(xué)家弗雷格的路數(shù)——通過分析數(shù)學(xué)的推理來研究形式邏輯規(guī)律，佩雷爾曼著手識(shí)別和分析哲學(xué)家、政治家、法律人和牧師的話語中關(guān)于善與惡(好與壞)、正義與“更可取”的推理。十年之功得來這一發(fā)現(xiàn)：當(dāng)人們批判和證明(justify)意見或選擇時(shí)，他們論證(argue)，給出正反理由，進(jìn)行爭論。由此，揭示了以演證性證明為核心的演繹邏輯的局限性，找到了價(jià)值判斷的邏輯——以“論辯技術(shù)”(論證型式)為核心的論辯理論(theory of argumentation)。這也是希臘哲學(xué)家曾經(jīng)在辯證推理(dialectical reasoning)名目下透徹研究的對(duì)象，可惜被現(xiàn)代邏輯學(xué)家?guī)缀跬耆鼌s或棄如敝屣。

與此類似，將演繹邏輯的現(xiàn)代形式——經(jīng)典邏輯(數(shù)學(xué)邏輯)或標(biāo)準(zhǔn)邏輯(導(dǎo)論邏輯)應(yīng)用于法律論證，導(dǎo)致法律邏輯的兩難：要么承認(rèn)不可能存在關(guān)于法律推理的邏輯；要么有這種邏輯，但它不適用于大多數(shù)天天要裁定的案件。[2]在考慮這個(gè)兩難的解決辦法時(shí)，法律邏輯遇到一個(gè)新困境：在西方，企圖解決法律論辯問題的人，不滿意脫離法律論證實(shí)踐的演繹邏輯，但圄于傳統(tǒng)邏輯觀，從演繹的法律邏輯走向了法律修辭學(xué)(包括法律論辯理論)，法律邏輯實(shí)際又被取消了；在中國，采用傳統(tǒng)邏輯框架的法律邏輯，保住了法律邏輯的名號(hào)，但沒有解決好適應(yīng)法律論證實(shí)踐的問題。

菲韋格、佩雷爾曼、圖爾敏等都同意，演繹邏輯不適合給法律推理(更一般地，實(shí)踐推理)提供一種妥適的方法，并構(gòu)想各自的替代方案。菲韋格要求恢復(fù)論題學(xué)的傳統(tǒng)。佩雷爾曼(與泰特卡一道)構(gòu)建了“新修辭學(xué)”(在某種程度上也包含了論題，取向有所差異)。圖爾敏開發(fā)了一種論證的批判理論，雖然他本人認(rèn)為這是一種邏輯研究，但常常被劃歸廣義新修辭學(xué)范疇。阿列克西和麥考密克(法律論辯標(biāo)準(zhǔn)理論的代表)主張整合邏輯與實(shí)踐理性的法律證明的論辯理論，但前者屬于語用學(xué)，后者最終也皈依修辭學(xué)。

最近，西班牙的阿蒂恩扎(Manuel Atienza)嘗試創(chuàng)建一個(gè)新的法律學(xué)科——法律論辯(legal argumentation)?！斗烧撧q課程》(Curso de argumentación jurídica，2013)從三個(gè)視角——形式的、實(shí)質(zhì)的和語用的(修辭或辯證的)考察法律推理，并認(rèn)為法律的領(lǐng)域、法律制度或運(yùn)作者的類型(法官、律師等)決定某個(gè)視角可能占主導(dǎo)地位。[3]該書利用各種資源(特別是來自當(dāng)代法學(xué)的資源)，為法律人提供一般性的方法論工具，以解決他們專業(yè)活動(dòng)的核心問題——法律論證，即提出贊成或反對(duì)某一論點(diǎn)的理由以支持或駁斥該論點(diǎn)。[4]阿蒂恩扎論及了法律推理涉及的廣泛議題，比如從形式視角對(duì)論證的考察，既包括演繹推理，也包括非演繹推理；既有關(guān)于事實(shí)的論證，也有關(guān)于法律解釋的論證。實(shí)質(zhì)的視角重點(diǎn)關(guān)注使推理中的陳述或理由為真或正確的因素，涉及確定一種理由蓋過另一種理由的條件、理由的種類、理由的層次、理由的力量與范圍等。從語用視角看，推理是執(zhí)行一系列語言行為的活動(dòng)，旨在實(shí)現(xiàn)說服聽眾(修辭的)；或與他人互動(dòng)，以便就任何理論或?qū)嵺`問題達(dá)成某種一致(辯證的)。修辭推理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從根本上訴求演講的效果(它的說服能力)，而辯證推理必須遵循某些程序規(guī)則(如審判程序規(guī)則或理性討論規(guī)則)。從這三個(gè)視角出發(fā)，阿蒂恩扎論述了分析法律論證、評(píng)價(jià)法律論證和構(gòu)建法律論證這三個(gè)法律實(shí)踐的關(guān)鍵問題。但是，阿蒂恩扎并沒有將這種論辯理論當(dāng)成是法律邏輯或邏輯取向的法律論辯理論。

造成法律邏輯兩難的癥結(jié)在哪里？法律邏輯的兩個(gè)維度是邏輯和法律。顯然，問題不在法律本身，而在邏輯。邏輯維度的兩個(gè)基本問題是：作為應(yīng)用邏輯的法律邏輯是什么(哪種)邏輯？或者，什么(哪種)邏輯的應(yīng)用邏輯？這種邏輯是否符合法律推理(論證)活動(dòng)的本真情況？或者，這種邏輯能否滿足法律推理(論證)的理解和評(píng)價(jià)的要求？從法律維度來看邏輯，基礎(chǔ)問題是：法律邏輯如何通過法律理性去支持法治、維護(hù)法治、落實(shí)法治。展開來便是，法律邏輯如何為落實(shí)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”提供方法。法律邏輯，或更精確地說，法律論證邏輯，要成為統(tǒng)一法律的可論辯性與法治的安定性的粘合劑。

邏輯和法律兩個(gè)維度要合成法律邏輯的融貫系統(tǒng)，借用孫培福教授的說法，[5]需要不斷地“對(duì)焦”：邏輯的“鏡頭”通過恰當(dāng)調(diào)適“焦距”，以清晰“反映”法律論證活動(dòng)這個(gè)客體，形成準(zhǔn)確、完整的“圖景”。當(dāng)然，“準(zhǔn)確、完整的圖景”的說法，已經(jīng)滲透了對(duì)這種反映行為的評(píng)價(jià)。以往的法律邏輯有很大的“失焦”問題，而失焦問題的要害是邏輯觀。

二、作為法律邏輯中樞的論證型式

人們常說，法律邏輯是一種應(yīng)用邏輯。一種應(yīng)用邏輯預(yù)設(shè)它要應(yīng)用的“一般”邏輯。毫無疑問，法律邏輯的這種一般邏輯傳統(tǒng)上被默認(rèn)為是形式(演繹)邏輯。然而，按照這種一般邏輯的定義和標(biāo)準(zhǔn)，法律邏輯是其應(yīng)用很值得懷疑；相反，符合這種定義和標(biāo)準(zhǔn)的法律邏輯的典范，當(dāng)屬所謂機(jī)械法學(xué)(mechanical jurisprudence)，即用來得出關(guān)于爭議案件的理性結(jié)論的演繹邏輯，通過將一個(gè)表述為絕對(duì)全稱概括的法律規(guī)則適用于某一確鑿無疑的法律事實(shí)而得出裁判結(jié)論。對(duì)司法裁判的實(shí)際過程稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，演繹模型之“履”不適配法律論證之“足”。因?yàn)?，很明顯，法律事實(shí)證明的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到數(shù)學(xué)證明的演繹有效，對(duì)法律規(guī)則解釋的論證使用的是不同于演繹和歸納(概率)論證方式，在很多案件中用來支持或攻擊某一結(jié)論的論證是可廢止的。那么，要讓邏輯的模型與法律論證適配，是削“足”還是修“履”？答案不言而喻。幸運(yùn)的是，新興學(xué)科和傳統(tǒng)學(xué)科的新發(fā)展為我們提供的新邏輯觀，為邏輯“對(duì)焦”法律論證活動(dòng)指明了方向。

認(rèn)知科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能、語用學(xué)、理性決策論等新興學(xué)科以及若干學(xué)科的新發(fā)展(“變異邏輯”、非形式邏輯、新修辭學(xué)、新辯證法等)給邏輯學(xué)引入主體、信息、交互行為、語境、動(dòng)態(tài)、生態(tài)合理性等要素，突出了推理的非單調(diào)性、可廢止性、似真性、缺省性等屬性，促成各種邏輯轉(zhuǎn)向。繼邏輯的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向之后，實(shí)踐轉(zhuǎn)向、自然(化)轉(zhuǎn)向、語用轉(zhuǎn)向或動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)向，都體現(xiàn)了一種新邏輯觀。

新邏輯觀與經(jīng)典邏輯觀的分野首先表現(xiàn)在兩個(gè)關(guān)鍵問題上：邏輯的邊界與邏輯的“一”和“多”。經(jīng)典邏輯觀的核心是邏輯=演繹邏輯=真值函項(xiàng)邏輯=形式(化)邏輯。這個(gè)等式不僅包括了邏輯的劃界標(biāo)準(zhǔn)、研究對(duì)象，也包括了評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。把邏輯定義為關(guān)于有效后承或有效推理的研究，是對(duì)該領(lǐng)域?qū)嶋H內(nèi)容和歷史的歪曲。在邏輯科學(xué)的形成過程中，至少還有三個(gè)重要主題，即我們今天所說的推理、定義和計(jì)算。數(shù)學(xué)邏輯的證明論、模型論和遞歸論這三大支柱，不見得就是邏輯的邊界。信息和行為作為同樣基礎(chǔ)但更深層的主題在20世紀(jì)已經(jīng)進(jìn)入了邏輯學(xué)。這兩個(gè)主題在邏輯學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中已有相當(dāng)長的歷史了。比如，作為動(dòng)態(tài)的、指向行為的論辯概念自古代起就遍布于邏輯之中，在中世紀(jì)邏輯教學(xué)中則一直處于主導(dǎo)地位。好的推理方式不止一種，而且推理所針對(duì)的任務(wù)類型(數(shù)學(xué)的、哲學(xué)的或?qū)嵺`的)決定推理是否正確。19世紀(jì)中葉的著名邏輯家鮑爾察諾(Bernard Bolzano)就指出，邏輯學(xué)作為一門學(xué)科應(yīng)該關(guān)注人類進(jìn)行的所有自然推理類型。皮爾士的工作可以說明這一點(diǎn)，哲學(xué)和人工智能領(lǐng)域中出現(xiàn)的大量各種非傳統(tǒng)邏輯也可以說明這一點(diǎn)?？梢杂懈鞣N合理的“推理引擎”以不同的方式來處理證據(jù)，它們都塑造著我們的知識(shí)和信念。[6]新興學(xué)科沖擊形成的邏輯觀指導(dǎo)我們系統(tǒng)思考法律邏輯方方面面的問題，逐步形成法律邏輯重建和拓展的路線圖。新邏輯觀倡導(dǎo)邏輯研究以形形色色的、真實(shí)的推理或論證為對(duì)象。即使以法律三段論作為法律邏輯分析的出發(fā)點(diǎn)，我們所應(yīng)用的一般邏輯也不可能是純粹的、單一的邏輯，比如一階邏輯或道義邏輯。無論是何種被當(dāng)成一般性的邏輯，都只能是處理一部分或某一類論證實(shí)踐的邏輯。推理的多樣性以及與之相應(yīng)的邏輯多元性，決定了法律邏輯的綜合性：描述的邏輯和規(guī)范的邏輯的統(tǒng)一，證明的邏輯和發(fā)現(xiàn)的邏輯的統(tǒng)一，事實(shí)的邏輯和道義的邏輯統(tǒng)一，獨(dú)白的邏輯和對(duì)話的邏輯(包括形式的和非形式的或語用的)統(tǒng)一。新邏輯既可以采取形式(化)方法，也可以使用非形式方法。有些邏輯學(xué)家以為，對(duì)推理的非形式處理是理論發(fā)展的不成熟階段，形式化才是成熟的、高級(jí)的階段。比如，亞里士多德邏輯在《前分析篇》之前就不成熟。然而，問題還可能從另一個(gè)角度來思考：非形式可能與普通場景的可應(yīng)用性，尤其是使用者友好性相聯(lián)系。非形式推理和形式推理，是從不成熟到成熟的推理，還是適配不同任務(wù)的推理？抑或不同生態(tài)語境下的推理？非形式系統(tǒng)和形式系統(tǒng)是低級(jí)系統(tǒng)與高級(jí)系統(tǒng)之別，還是滿足使用者友好性的不同選擇？回答是：使用者友好性決定邏輯的表達(dá)方式。這本質(zhì)上是適應(yīng)聽眾的修辭學(xué)要求。

新邏輯觀形成的基礎(chǔ)是對(duì)真實(shí)生活世界所使用的啟發(fā)法、非形式推理或論證型式的考察、挖掘和反?。灰?yàn)檎撟C概念的定義、論證類型、結(jié)構(gòu)分析、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、論證批判、論證建構(gòu)和謬誤判定，均牽涉不同于演繹、歸納的“第三方式”推理——論證型式，而它的典型應(yīng)用恰恰是在法律領(lǐng)域。現(xiàn)在，邏輯與法律論辯活動(dòng)的“對(duì)焦”聚集于論證型式，它構(gòu)成法律邏輯重建的中樞。

當(dāng)然，法律邏輯的重建奉行自下而上的路線，從法律出發(fā)而不是從邏輯系統(tǒng)出發(fā)。以論證型式為中樞重建法律邏輯意味著從法治開始，因?yàn)榉ㄖ蝿?chuàng)造法律邏輯的需求。這樣的法律邏輯系統(tǒng)體現(xiàn)法治思維、法治方式，落實(shí)法治理性。是否遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本準(zhǔn)則，需要通過考察論證型式如何發(fā)揮作用加以檢驗(yàn)，因?yàn)榉墒聦?shí)的證明，法律規(guī)則的解釋，都是在恰當(dāng)應(yīng)用合適的論證型式。立法、司法、執(zhí)法、督法和普法，無一不以論證型式為工具。

三、從“型式邏輯”到法律邏輯

助力法治的法律邏輯所應(yīng)用的“型式邏輯”(scheme logic)[7]——論證型式的邏輯理論，構(gòu)成法律論辯所應(yīng)用的“一般”邏輯。

論證型式的邏輯理論是體現(xiàn)新邏輯觀的邏輯學(xué)，其要點(diǎn)是：

1.論證型式既指論證的語用結(jié)構(gòu)(形式)，也代表不同于經(jīng)典演繹和歸納的第三類論證。例如，根據(jù)證人證言的論證(型式)：

知情地位前提：證人a對(duì)A處于知情地位，即目擊A發(fā)生，

說出真相前提：證人a在(按照他所知道的)說出真相，

陳述前提：證人a陳述說，A是真實(shí)情況，

結(jié)論：因此，A可被合情理地當(dāng)作事實(shí)。

這類論證既非演繹，亦非歸納。從邏輯觀點(diǎn)看，論證型式是多少帶點(diǎn)特殊性的論證形式(forms of argument)，即推論的結(jié)構(gòu)或論證的前提-結(jié)論結(jié)構(gòu)，構(gòu)成人們?nèi)粘Ｍ评碇兴褂玫哪切┱撟C的建筑模塊。不過，大部分如此的論證并沒有被人們?cè)诮?jīng)典邏輯中熟悉的那種演繹推理形式恰當(dāng)?shù)啬Ｐ突?，也沒有模型化為基于標(biāo)準(zhǔn)貝葉斯概率解釋的統(tǒng)計(jì)推論。它們是可廢止的，其可廢止條件表現(xiàn)為一套批判性問題或辯證工具——幫助開啟通過衡量正反論證而檢驗(yàn)?zāi)骋徽撟C的力量和可接受性的程序。[8]

2.論證型式的結(jié)構(gòu)是準(zhǔn)形式或半形式，意味著牽涉語用元素。它的邏輯常項(xiàng)不是純真值函項(xiàng)，完全的結(jié)構(gòu)不僅包括一般句法形式，還包括語境(例外)條件(表達(dá)為批判性問題)。只有加上制約條件或批判性問題，才構(gòu)成這類論證的完備型式或結(jié)構(gòu)。例如，加上以下批判性問題(CQ)，上述對(duì)根據(jù)證人證言的論證的描述才是完整的。

CQ1.內(nèi)在一致性問題：證人所說的話是內(nèi)在一致的嗎？

CQ2.外在一致性問題：證人的陳詞與案件的已知事實(shí)(基于證人a作證之物以外的證據(jù))一致嗎？

CQ3.證人之間的一致性問題：該證人的證詞與其他證人(獨(dú)立地)作證相一致嗎？

CQ4.偏見問題：證人給出如此的證詞是某種偏見使然嗎？

CQ5.合情理性問題：由該證人所斷定的陳述A有多大的合情理性？

當(dāng)然，這5個(gè)方面僅僅是削弱證人證言的證明力的基本突破口。從證據(jù)法視角看，具體案件的審理法官可能關(guān)注更具體的批判性問題。比如：

(1)證人在罪行發(fā)生時(shí)看到罪犯的機(jī)會(huì)(CQ：證人看到罪犯的機(jī)會(huì)是否夠大？)

(2)證人在當(dāng)時(shí)注意的程度(CQ：證人是否當(dāng)時(shí)比較專注地觀察事件？)

(3)證人給出的任何先前描述的準(zhǔn)確性(CQ：證人對(duì)事件的描述精細(xì)嗎？)

(4)在辨認(rèn)時(shí)，證人表明的確定性程度(CQ：證人對(duì)自己的辨認(rèn)是否很有把握？)

(5)罪行發(fā)生與辨認(rèn)之間的時(shí)間長短(CQ：罪行發(fā)生與辨認(rèn)之間的時(shí)間間隔是否太大？)

這些問題可以看作是上述基本問題的展開或細(xì)化。當(dāng)然，這些問題中的某一個(gè)也可以分解出若干子問題。比如，“證人的感覺器官在當(dāng)時(shí)是否發(fā)揮正常功能”可能是(2)或(3)的子問題。在確定證人的可信度時(shí)，證據(jù)法學(xué)者建議考慮傾向于有理由證明或否證證人證言真實(shí)性的那些因素，大致與匹配根據(jù)證人證言論證的批判性問題相同，只不過更加細(xì)膩，或者需要仔細(xì)比較權(quán)衡。例如，證人作證時(shí)的舉止和方式(陪審員可能會(huì)注意證人的肢體語言，聽他在回答提問尤其是困難提問時(shí)如何說話——他的聲音顫抖嗎？顯得不自在嗎？等等)；你沒有義務(wù)根據(jù)許多證人的證詞來決定一個(gè)事實(shí)問題，這些證人的證詞不能使你信服，而少數(shù)證人的證詞或其他證據(jù)則更能使你信服；你不能通過簡單的計(jì)算為對(duì)方作證的證人數(shù)量來決定一個(gè)問題。最終的檢驗(yàn)不在于證人的相對(duì)數(shù)量，而在于證據(jù)的說服力(convincing force)；證人被判犯有重罪的事實(shí)，可以只為了確定證人的可信度而加以考慮。這種定罪的事實(shí)并不一定會(huì)消滅或損害證人的可信性。[9]

3.論證型式的推論規(guī)則(大前提或關(guān)聯(lián)條件句)是允許例外的概稱概括，即“對(duì)x而言，在常態(tài)下(意味著有例外)，x是F”；而不是(x)((Wx→Tx)∧Wx)→Tx)這樣的全稱概括或絕對(duì)條件句(不允許例外)。因而其結(jié)論只是個(gè)具有某種等級(jí)似真性分量的假設(shè)。

4.論證型式的例示是可廢止論證，即新信息的增加可能引起原初結(jié)論的修改或顛覆。也就是說，當(dāng)匹配的批判性問題沒有被(滿意)回答，出現(xiàn)了例外或異常情況，原來得出的結(jié)論至少就被削弱了。

5.論證型式是語言共同體的語言用法慣例。在日常生活和各專門領(lǐng)域中有頻繁使用的各種論證型式。很多論證型式的規(guī)范力都源自這類慣例或習(xí)慣做法的含意(implication)。規(guī)范在某種意義上就是做事的常規(guī)。具體論證型式的邏輯力量并不是哪個(gè)人隨便賦予的，它們的規(guī)范力有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)文化基礎(chǔ)。例如，專家總是和知識(shí)或真命題聯(lián)系在一起，認(rèn)可專家意味著承認(rèn)他知道某一領(lǐng)域的許多真命題，這就從經(jīng)驗(yàn)上形成一個(gè)“準(zhǔn)則”或“常理”——正常情況下，專家的話可信。因此，如果有人承認(rèn)某一專家或權(quán)威在某一領(lǐng)域的有效性，但在沒有發(fā)現(xiàn)異?；蚶馇闆r的條件下，又否認(rèn)專家斷言的可接受性，那就相當(dāng)于犯了一種語用不一致錯(cuò)誤。類比的論證型式的規(guī)范力與“正義規(guī)則”這個(gè)常理相聯(lián)系。正義規(guī)則要求相似情況相似對(duì)待。如果有人接受“正義規(guī)則”或公正規(guī)范，承認(rèn)兩個(gè)情況相似，但又在沒有指出這兩種情況因特別理由有本質(zhì)區(qū)別的情形下，不認(rèn)可對(duì)兩個(gè)案件給予相同的對(duì)待，那就同樣出現(xiàn)了不一致。[10]

6.使用論證型式可以轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。有些批判性問題一旦被提出，就會(huì)給提出論證的一方附加舉證責(zé)任，要求這一方提供一個(gè)論證以支持被質(zhì)疑的前提。在說服對(duì)話過程中，全局舉證責(zé)任是一直固定的，而且是由初始主張的提議者承擔(dān)的。相比之下，局部舉證責(zé)任可以在論辯期間轉(zhuǎn)移。與某個(gè)具體論證型式相聯(lián)系的舉證責(zé)任通常不是全局舉證責(zé)任(global burden of proof)，而是局部舉證責(zé)任(local burden of proof)。使用一個(gè)論證型式可以將局部舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到對(duì)方，提出與“假設(shè)”相聯(lián)系的批判性問題將舉證責(zé)任返回到論證型式的使用者。提出論證型式“例外”的一方，承擔(dān)證明此例外存在的局部舉證責(zé)任，而提出了此例外存在的論證之后，局部舉證責(zé)任又可能轉(zhuǎn)回原初的論證者。比如，根據(jù)專家意見的論證型式所匹配的“專門知識(shí)問題”。當(dāng)對(duì)該專家的專業(yè)知識(shí)提出質(zhì)疑時(shí)(本來使用該論證型式假定了此人是個(gè)專家)，作出論證的一方必須提供證明該專家證人的專業(yè)知識(shí)的證據(jù)。這是對(duì)論證型式的“假設(shè)”的質(zhì)疑，舉證責(zé)任落在該論證型式的使用者身上。還有另一種批判性問題表達(dá)了一種例外。在這種情況下，舉證責(zé)任落在應(yīng)答者身上；想要用批判性問題切斷(undercutting)第一個(gè)論證(即阻塞前提和結(jié)論之間的連結(jié))的一方，要提供證明例外成立的論證。這樣，對(duì)每個(gè)批判性問題，人們要考慮在轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任與提供支撐證據(jù)(backing evidence)之間進(jìn)行判斷選擇。專家意見的論證型式的“可信賴問題”就是這類問題。如果應(yīng)答者質(zhì)疑專家的可信性，他就必須提供證明該專家不可信的論證。

7.論證型式是論證識(shí)別、分析和發(fā)明的技術(shù)。在沒有論證型式工具的情況下，人們很容易將第三類論證當(dāng)作演繹論證從論辯話語中辨識(shí)出來，這是不恰當(dāng)分析進(jìn)程中混淆合理論證和謬誤的致命一步。錯(cuò)誤的辨識(shí)引來錯(cuò)誤的分析。于是，訴諸權(quán)威、針對(duì)人身、訴諸威脅等論證全部冠以謬誤的名稱。事實(shí)上，分析是要走兩步的：第一，辨析適格和不適格的論證型式；第二，在適格的論證型式中區(qū)分正確的使用和不正確的使用(謬誤)。判斷正確與否需要考察對(duì)批判性問題的回答。論證型式作為啟發(fā)法可以作為發(fā)明或創(chuàng)造論證的技術(shù)。當(dāng)我們要贊成或反對(duì)某行動(dòng)時(shí)，可以考慮該行動(dòng)可能帶來的后果、相關(guān)專家的看法，或者對(duì)類似行動(dòng)的過往處置等等，這就能形成根據(jù)后果的論證、訴諸權(quán)威的論證或類比論證。

8.大部分論證型式具有肯定前件推理格式，但每一種論證型式匹配的批判性問題才是分類的基礎(chǔ)，也是評(píng)估論證型式的標(biāo)準(zhǔn)。滿意回答相關(guān)批判性問題的論證是邏輯上的好論證。

9.制度指向或?qū)υ捳Z境(類型)制約論證型式的運(yùn)用，形成各領(lǐng)域使用的主導(dǎo)論證型式。運(yùn)用論證型式的策略機(jī)動(dòng)是代表個(gè)體論辯(裁判)風(fēng)格的元素之一。[11]

10.論證型式是古代topoi、loci和近代commonplaces的光復(fù)，起源于人類為生存而拼搏的實(shí)踐活動(dòng)。例如，根據(jù)跡象的論證出自早期人類的狩獵方法。

這10個(gè)方面邏輯學(xué)為主導(dǎo)(1，2，3，4，6，7，8)，但也涉及修辭學(xué)或辯證法(5，9，10)的視角。

論證型式在司法活動(dòng)的演武場最能大展拳腳。乍看，法律適用是運(yùn)用演繹三段論。然而，司法三段論的真相是：基于支撐大前提的法律解釋論證和支撐小前提的法律事實(shí)論證，使得大、小前提成為可接受的；我們把這樣的前提暫且視為“真”的，利用它們構(gòu)成三段論。但是，兩個(gè)前提本身的屬性及其來源不滿足經(jīng)典三段論的“真”條件。建立大、小前提所使用的論證，全都不是演繹有效論證，因而大、小前提是“似真的”(plausible)，或者勉強(qiáng)說是高概率的(但達(dá)不到1)。這個(gè)真相，既是司法裁決邏輯性的來源，也是其錯(cuò)誤的淵藪。從法律論辯的對(duì)抗制來看，訴訟雙方圍繞爭議問題(爭點(diǎn))提出論證與反論證；這些論證和反論證無非是就法律事實(shí)的證明和法律規(guī)則的理解或解釋所使用的具體論證型式。訴訟雙方的論證核心也是一個(gè)根據(jù)規(guī)則的論證，也有多種其他論證型式支撐。法官的裁判三段論是基于對(duì)訴訟雙方的論證的分析、查證、批判和評(píng)估，即權(quán)衡。他可能發(fā)現(xiàn)一方的論證更強(qiáng)，也可能提出新的論證(結(jié)論)。因此，法官是在進(jìn)行論證的“整合”。司法三段論是由論證型式模塊組合構(gòu)成的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，整個(gè)司法三段論的力量全部系于這些論證型式的相互作用而形成的邏輯力量。

福爾摩斯雖然將自己關(guān)于案件事實(shí)的推論稱為deduction，但這并不是邏輯中“演繹”的意思，而是指第三方式推論中最重要的一種——“回溯”。法律事實(shí)證明不是演繹，而是使用論證型式。廣義法律事實(shí)證明涉及三組論證型式：事實(shí)發(fā)現(xiàn)的論證型式、因果關(guān)系發(fā)現(xiàn)的論證型式和敘事論證型式。這些事實(shí)證明的論證型式都有自己的抽象(半形式)推理結(jié)構(gòu)，同時(shí)也有引出反論證的可能性，即以某一型式匹配的批判性問題為切入點(diǎn)，生成對(duì)原論證的攻擊性論證。當(dāng)然，論證者亦可主動(dòng)思考這些批判性問題，預(yù)先構(gòu)建和提出被強(qiáng)化的論證。事實(shí)發(fā)現(xiàn)的論證型式包括：根據(jù)跡象的論證(argument from sign)、根據(jù)現(xiàn)象的論證(argument from appearance)、訴諸無知的論證(argument from ignorance)、根據(jù)證人證言的論證、根據(jù)專家意見的論證和針對(duì)人身的論證(ad hominem argument)。適合因果關(guān)系發(fā)現(xiàn)的論證型式主要有：從果到因的論證、回溯論證、導(dǎo)致最佳說明的論證、從相關(guān)到因果的論證、因果的滑坡論證、動(dòng)機(jī)論證(從證據(jù)到動(dòng)機(jī)與從動(dòng)機(jī)到證據(jù))，以及條件因果推理(密爾方法)。若干論證型式可能作為模塊構(gòu)成更復(fù)雜的論證結(jié)構(gòu)，形成論證型式群(如，根據(jù)專家意見的論證型式常常與因果關(guān)系的斷言聯(lián)系起來)。相較而言，敘事論證型式更具有整體性或綜合性。各個(gè)論證型式對(duì)事實(shí)局部的證明，組合成一個(gè)較為完備的案件事實(shí)的敘事論證。訴訟雙方可能根據(jù)相同或不同的證據(jù)構(gòu)造相反的敘事論證，法院(或陪審團(tuán))依照完整、融貫與似真性(合情理性)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這兩個(gè)敘事進(jìn)行比較、權(quán)衡，做出決定。論證方法與敘事方法相輔相成，從而產(chǎn)生對(duì)豐富的行動(dòng)和事件的說明(包括最佳說明推理)。判斷一個(gè)作為說明的給定故事與另一個(gè)故事相比有多好，可用12個(gè)批判性問題(準(zhǔn)則)。[12]

法律事實(shí)證明所使用的許多論證型式也是法律規(guī)則解釋的工具，如根據(jù)權(quán)威的論證、實(shí)踐推理(目的論論證)、回溯推理等。還有一些規(guī)則解釋的論證型式與事實(shí)證明的論證型式密切聯(lián)系，比如訴諸無知的論證和根據(jù)相反的論證等。當(dāng)然，規(guī)則解釋有自己不少特有的論證型式。按照沃爾頓及其合作者的研究，[13]法律解釋的論證型式主要有五大類。1.基于語境的論證(最佳說明)：回溯論證、語言論證(普通意義、技術(shù)性意義)和系統(tǒng)(體系)論證。2.權(quán)威論證：心理論證、歷史論證、專家論證和訴諸流行論證。3.實(shí)踐論證：手段-目的論證、根據(jù)后果的論證、歸謬論證、公平的論證、經(jīng)濟(jì)論證。4.類比論證：根據(jù)成文法的論證、根據(jù)一般原則的論證、更強(qiáng)者論證。5.根據(jù)無知(根據(jù)相反)的論證。法律解釋本質(zhì)上是語用的。利用批判性問題，可以對(duì)這些模式進(jìn)行評(píng)價(jià)。

從應(yīng)用視角看，以論證型式為中心的法律邏輯在其邊界會(huì)與其他主題或?qū)W科相交匯。應(yīng)用的本質(zhì)是解決問題，牽涉人、事、程序、言語行為等語境因素。法律論證型式的使用首先是效果指向的——問題有效性，而效果是針對(duì)聽眾而言的。參與司法活動(dòng)的言說者，務(wù)必要搞清各自的聽眾。同時(shí)，從效果出發(fā)，法律論證型式的使用基于一個(gè)語言或話語共同體對(duì)論證方式的共同認(rèn)可——慣例有效性。這便進(jìn)入修辭學(xué)領(lǐng)域。法律論證型式也是在司法論辯的對(duì)話框架中出現(xiàn)的，它們充當(dāng)論證和反論證的武器，因而法律邏輯又與辯證法相交融。法律論證過程當(dāng)然也是個(gè)思維過程，其中批判性思維是主導(dǎo)的思維方式。法律論辯的雙方圍繞法律論證型式，以批判性問題為切入點(diǎn)，展開攻防。這個(gè)過程是批判性思維技能的展示和檢驗(yàn)。以法律論證型式為中心的法律論辯，也是一個(gè)使用語言的交際過程，語用學(xué)是與語形學(xué)和語義學(xué)一樣重要的工具。同時(shí)，由于論證型式也是快而儉的啟發(fā)法，而啟發(fā)法可能在使用中形成認(rèn)知偏差，進(jìn)而滋生論證謬誤，因而法律邏輯也與認(rèn)知心理學(xué)關(guān)聯(lián)起來。法律邏輯欲體現(xiàn)其應(yīng)用價(jià)值，必然要求在其邊緣上有所拓展，處理圍繞論證型式這個(gè)中心的一些外圍問題。這種拓展對(duì)一般論證(論辯)邏輯的拓展亦有啟迪意義。