呂曉剛

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

2020年10月20日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，首次對(duì)在刑事司法實(shí)踐不同場(chǎng)景中得到廣泛探索試點(diǎn)的聽證機(jī)制進(jìn)行集中規(guī)范?！兑?guī)定》全面規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)聽證的適用范圍、參與主體、具體流程、結(jié)果效力等內(nèi)容，標(biāo)志著刑事聽證由實(shí)踐試點(diǎn)走向制度構(gòu)建。然而，同域外由司法聽證到立法聽證再到行政聽證的制度發(fā)展路徑不同，[1]3我國的聽證機(jī)制經(jīng)歷了由行政聽證、立法聽證到司法聽證的制度延伸路徑，借鑒和參照行政聽證模式成為刑事聽證的重要特征。雖然這一發(fā)展路徑有助于援引行政聽證成熟經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對(duì)刑事聽證初創(chuàng)階段實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足和具體規(guī)范欠缺的現(xiàn)實(shí)困境，但其功能定位的理論界定和規(guī)范設(shè)計(jì)以及實(shí)踐導(dǎo)向也不可避免受到行政聽證，尤其是價(jià)格聽證機(jī)制理論基礎(chǔ)和制度內(nèi)容以及實(shí)踐模式的束縛，存在一定偏差與異化。為實(shí)現(xiàn)刑事聽證的理論自洽與制度自立以及實(shí)踐長新，有必要根據(jù)刑事司法場(chǎng)域的法理基礎(chǔ)和內(nèi)在規(guī)律，重塑刑事聽證機(jī)制的功能定位，以此作為刑事聽證機(jī)制理論架構(gòu)與制度完善的基本依據(jù)。

一、壓力化解驅(qū)動(dòng)下刑事聽證發(fā)展歷程考察

廣義的聽證是指在國家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序，外延涉及立法、執(zhí)法和司法等領(lǐng)域，其核心是聽取利害關(guān)系人意見。[2]382刑事聽證自1999年最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中首次提及至今，業(yè)已經(jīng)過二十余年的發(fā)展歷程，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院先后在實(shí)踐探索中形成了立案聽證、緩刑適用聽證、刑事和解聽證、不起訴聽證、審查批捕聽證、申訴復(fù)查聽證、減刑聽證等種類豐富的具體聽證機(jī)制。上述聽證機(jī)制雖然適用范圍和實(shí)施細(xì)則差異懸殊，但是其基本功能定位卻高度一致，均具有鮮明的回應(yīng)社會(huì)關(guān)注、實(shí)現(xiàn)司法公開、消解辦案機(jī)關(guān)決策壓力的共性。這不僅與聽證機(jī)制強(qiáng)調(diào)意見聽取的理論定位存在偏差，也與域外刑事聽證強(qiáng)調(diào)主體意見表達(dá)和聽取的普遍現(xiàn)狀差異顯著。由于刑事聽證的功能定位直接決定聽證機(jī)制的理論界定、立法規(guī)范與實(shí)踐適用，在刑事聽證走向制度構(gòu)建的時(shí)代節(jié)點(diǎn)，有必要對(duì)我國當(dāng)前刑事聽證以壓力化解為內(nèi)在驅(qū)動(dòng)發(fā)展路徑的成因及合理性予以辨析。

(一)借鑒行政聽證的制度慣性

在行政執(zhí)法領(lǐng)域，聽證是公民廣泛、直接參與國家和社會(huì)事務(wù)的主要途徑，[3]4對(duì)于提高行政決策的公信力與權(quán)威性意義重大。尤其是在涉及民生的水電煤氣、交通出行等公共產(chǎn)品價(jià)格變更過程中，為避免單方面價(jià)格調(diào)整所可能遭受的質(zhì)疑與反對(duì)，聽證機(jī)制由于能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公眾的直接參與和決策過程的公開透明，受到相關(guān)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可，得以引入并積極推廣。由于價(jià)格聽證直接涉及民生，又能夠?qū)崿F(xiàn)普通公民的直接參與，因而一經(jīng)推出，就受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和積極參與。雖然后續(xù)因聽證代表遴選失范以及聽證過程形式化，導(dǎo)致社會(huì)公眾逐漸失去了參與熱情，但價(jià)格聽證中所展示出的以社會(huì)參與和過程公開，化解公權(quán)力機(jī)關(guān)決策結(jié)果所可能面臨外來壓力的正當(dāng)性證成價(jià)值，對(duì)于其他公權(quán)力機(jī)關(guān)引入和借鑒聽證機(jī)制的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)與規(guī)則設(shè)置產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

我國的刑事聽證受到以價(jià)格聽證為代表的公開聽證模式的全面影響，無論是程序設(shè)計(jì)，還是角色分工以及結(jié)果效力，都同價(jià)格聽證高度相似。雖然不同于價(jià)格聽證直接關(guān)系民生，公眾可以憑借生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行常識(shí)判斷，刑事聽證涉及刑事司法事實(shí)認(rèn)定和法律適用，具有極強(qiáng)的專業(yè)性。但是在相關(guān)刑事聽證實(shí)踐探索中，對(duì)于聽證員的遴選首要考量指標(biāo)依然是來源的廣泛性和代表性，對(duì)待聽證事項(xiàng)是否具有專業(yè)知識(shí)背景則并不重視。根據(jù)相關(guān)研究，多數(shù)的聽證中都邀請(qǐng)了人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)代表參與。[4]64就刑事聽證而言，雖然提高參與性與公開性，對(duì)于維護(hù)司法權(quán)威和公信有所裨益，然而對(duì)于與聽證結(jié)果利害關(guān)系度更密切的當(dāng)事人而言，無疑更需要在聽證中得到更為充分的實(shí)體與程序權(quán)利保障，其是否認(rèn)同普通民眾作為聽證員成為聽證結(jié)論決定者是值得懷疑的，并且不具備專業(yè)知識(shí)背景的聽證員是否能夠在事實(shí)認(rèn)定與法律適用中保持中立和獨(dú)立也是值得商榷的。

(二)基層實(shí)踐探索的現(xiàn)實(shí)需求回應(yīng)

實(shí)踐探索中聽證機(jī)制被適用于審查逮捕、不起訴審查、自訴立案審查、量刑、審判監(jiān)督申訴審理、刑罰變更等眾多訴訟事項(xiàng)的審查決定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院都有所嘗試。對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言，以公眾直接參與決策和過程公開透明，化解權(quán)力行使所可能面臨輿論壓力的聽證功能設(shè)定模式，可以應(yīng)對(duì)刑事案件，尤其是敏感重大、社會(huì)高度關(guān)注案件處理過程中所面臨的來自社會(huì)公眾、其他公權(quán)力機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其親屬的重重外在壓力，提高決定結(jié)果的權(quán)威性和可接受性。此外，通過個(gè)案處理決策的過程公開和公眾參與，可以改善辦案機(jī)關(guān)的公眾形象與社會(huì)認(rèn)知。以此為驅(qū)動(dòng)，在刑事司法領(lǐng)域運(yùn)用聽證機(jī)制分別形成了個(gè)案處理結(jié)果的壓力化解與整體負(fù)面形象改善的壓力化解兩種導(dǎo)向。

其中前者側(cè)重聽證過程的公眾參與，并且將不特定來源的聽證員集體決策作為刑事案件，尤其是敏感案件所涉實(shí)體與程序事項(xiàng)處理結(jié)果的壓力轉(zhuǎn)移渠道，從而有效回應(yīng)社會(huì)輿論的關(guān)注與質(zhì)疑。對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言，通過普通公眾的直接參與和集體決策，可以有效吸收案件當(dāng)事人及其親屬對(duì)案件處理結(jié)果的不滿，提高決定的可接受性，盡可能避免纏訴纏訪現(xiàn)象的發(fā)生。[5]50同時(shí)，基于刑事司法程序的協(xié)作性與關(guān)聯(lián)性，是否立案、是否逮捕、是否起訴、是否減刑假釋等決定結(jié)果會(huì)對(duì)關(guān)聯(lián)辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生直接影響，社會(huì)公眾的參與和集體決定，可以幫助辦案機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)來自其他辦案機(jī)關(guān)的壓力。因此實(shí)踐中對(duì)于聽證案件的選擇往往集中于社會(huì)關(guān)注度高，擬處理決定可能影響其他辦案機(jī)關(guān)，或者當(dāng)事人情緒強(qiáng)烈，尤其是可能引發(fā)纏訪鬧訪風(fēng)險(xiǎn)的案件。

就辦案機(jī)關(guān)正面形象塑造而言，則側(cè)重強(qiáng)調(diào)聽證過程的公開，通過將決定過程向社會(huì)公開，回應(yīng)程序封閉運(yùn)行所面臨的“暗箱操作”和“司法腐敗”質(zhì)疑，樹立公開透明廉潔的社會(huì)認(rèn)知，提高自身社會(huì)公信力。刑事聽證的適用價(jià)值被設(shè)定為接受監(jiān)督，打破神秘，增加透明度；宣講法律，樹立公信，增強(qiáng)認(rèn)知度；釋法說理，化解矛盾，提升執(zhí)行度；培養(yǎng)隊(duì)伍，規(guī)范司法，打造知名度。[6]對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言，公開聽證既是陽光司法、聽取民意的過程，又是接受社會(huì)監(jiān)督、規(guī)范司法行為的過程，同時(shí)也是法治宣傳教育、化解社會(huì)矛盾的過程，體現(xiàn)了合法性、合理性、合情性的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會(huì)效果。[7]為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，辦案機(jī)關(guān)組織刑事聽證過程中，不僅向利害關(guān)系人和社會(huì)公眾代表進(jìn)行直接公開，還會(huì)通過媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)直播等間接公開方式實(shí)現(xiàn)公告公知。刑事聽證以過程公開改善社會(huì)認(rèn)知不僅受到具體特定辦案機(jī)關(guān)的推崇，而且上升成為整體認(rèn)知，在靜態(tài)規(guī)范和動(dòng)態(tài)實(shí)踐中得到普遍認(rèn)可。以刑事聽證實(shí)踐最為豐富、規(guī)范最為全面的檢察機(jī)關(guān)為例，在靜態(tài)規(guī)范層面，不僅此前部分地區(qū)制定的地方性規(guī)則中，直接使用“公開聽證”的命名方式，《規(guī)定》的主要內(nèi)容也集中于公開聽證方式的規(guī)范。(1)例如2000年通過的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》將聽證會(huì)設(shè)定為刑事申訴案件公開審查的方式之一。在動(dòng)態(tài)實(shí)踐層面，根據(jù)最高人民檢察院披露的數(shù)據(jù)，截至2020年9月底，全國共有3492個(gè)檢察院對(duì)13970件案件開展了公開聽證，通過聽證當(dāng)事人同意檢察機(jī)關(guān)處理意見的12858件，占聽證案件總數(shù)的92.04%。[8]

化解壓力的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)雖然提高了辦案機(jī)關(guān)對(duì)于刑事聽證機(jī)制的適用積極性，客觀上發(fā)揮了推進(jìn)司法民主與司法公開的現(xiàn)實(shí)作用，但是如果刑事聽證的目標(biāo)設(shè)定完全聚焦于壓力化解，強(qiáng)調(diào)回應(yīng)輿論，息訴罷訪，營造形象，脫離了對(duì)待決事項(xiàng)的事實(shí)查明與法律適用，將不可避免的導(dǎo)致刑事聽證過程的形式化，甚至有可能重蹈價(jià)格聽證片面強(qiáng)調(diào)形式價(jià)值，忽視決定實(shí)效進(jìn)而導(dǎo)致流于形式喪失公信的覆轍。對(duì)于刑事聽證而言，對(duì)外回應(yīng)價(jià)值與對(duì)內(nèi)決策價(jià)值如何平衡，將直接影響到這一機(jī)制的內(nèi)容設(shè)置與實(shí)踐生命力，需要予以特別關(guān)注。

(三)宏觀政策設(shè)計(jì)中的定位導(dǎo)向

聽證機(jī)制由于覆蓋刑事訴訟全程，可以有效拓展社會(huì)參與的作用范圍，因而得到頂層政策設(shè)計(jì)的高度關(guān)注，成為實(shí)現(xiàn)司法民主，促進(jìn)社會(huì)參與的重要途徑。作為新時(shí)期社會(huì)主義法治建設(shè)基本綱要的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確規(guī)定，要在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與。聽證成為公眾有序參與司法的重要渠道，[9]150被確定為實(shí)現(xiàn)司法民主的制度載體。這意味著在國家治理層面，聽證機(jī)制成為構(gòu)建公權(quán)力與私權(quán)利良性互動(dòng)，化解治理壓力的有效途徑。刑事案件所引發(fā)社會(huì)矛盾沖突最為激烈，對(duì)社會(huì)安全穩(wěn)定造成的威脅也最為嚴(yán)峻，通過聽證機(jī)制化解矛盾糾紛，釋放對(duì)立情緒的需求自然尤為強(qiáng)烈。因此，發(fā)揮聽證機(jī)制的情緒宣泄，壓力化解功能就成為其制度設(shè)計(jì)的主流政策導(dǎo)向。不論是追訴機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)，在聽證機(jī)制政策制定過程中，均側(cè)重發(fā)揮刑事聽證機(jī)制的司法民主功能，強(qiáng)調(diào)政治效果、社會(huì)效果與法律效果的兼容。

然而，過度強(qiáng)調(diào)刑事聽證價(jià)值設(shè)定的政治性和社會(huì)性，缺乏對(duì)其事實(shí)查明和法律適用價(jià)值的必要關(guān)注，將導(dǎo)致刑事聽證偏重聽證的形式功能，甚至喧賓奪主，使得聽證員與聽證機(jī)關(guān)的關(guān)系成為聽證法律關(guān)系的重心，直接與聽證結(jié)果密切關(guān)聯(lián)的案件利害關(guān)系人卻被忽視。例如，《規(guī)定》主要篇幅都在強(qiáng)調(diào)聽證員的來源以及聽證的具體流程，但是對(duì)于聽證案件所涉及利害關(guān)系人在聽證過程的權(quán)利義務(wù)，以及聽證過程中的證據(jù)展示、事實(shí)認(rèn)定等都缺乏明確的規(guī)范與指引。

二、壓力化解導(dǎo)致刑事聽證實(shí)踐異化及制度偏差

(一)片面強(qiáng)調(diào)壓力化解導(dǎo)致實(shí)踐適用異化

對(duì)于刑事聽證機(jī)制而言，將壓力化解作為基本功能定位，偏離了刑事司法程序以事實(shí)認(rèn)定與法律適用為中心的基本屬性。這不僅導(dǎo)致刑事聽證機(jī)制所承載的實(shí)現(xiàn)司法民主、加強(qiáng)司法公開、提升司法公信等預(yù)設(shè)價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，更會(huì)因適用異化導(dǎo)致實(shí)踐流于形式，出現(xiàn)“做秀”、“定而后聽”等現(xiàn)象，危及刑事聽證機(jī)制的公信力與權(quán)威性。

首先，過分強(qiáng)調(diào)聽證機(jī)制情緒宣泄與釋法說理功能，導(dǎo)致“未聽先定”，聽證成為對(duì)因處理結(jié)果受到不利影響利害關(guān)系人的撫慰和說服平臺(tái)。對(duì)此，在試點(diǎn)探索階段，就存在聽證淪為應(yīng)對(duì)信訪的工具的現(xiàn)實(shí)難題，[10]49尤其是對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行聽證通常以不予提抗、息訴罷訪為主要目的。[11]51當(dāng)召開聽證會(huì)僅僅成為對(duì)受到?jīng)Q定結(jié)果不利影響利害關(guān)系人的撫慰與勸解，意味著刑事聽證陷入了“先定后聽”困局。社會(huì)公眾和利害關(guān)系人對(duì)于聽證過程形式性的容忍是有限度的，當(dāng)聽證過程無法影響決定結(jié)果成為一種常態(tài)，那么不僅辦案機(jī)關(guān)所期待的信訪壓力化解目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，刑事聽證機(jī)制本身也會(huì)因喪失公信力而被徹底虛置。

其次，片面強(qiáng)調(diào)通過非職業(yè)化的聽證員集體決策規(guī)避司法機(jī)關(guān)和案件承辦人的個(gè)體錯(cuò)案責(zé)任追究，并以此回應(yīng)其他辦案機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約。2015年8月18日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十五次會(huì)議審議通過的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》確立了司法人員辦案責(zé)任終身制的錯(cuò)案追責(zé)模式。為應(yīng)對(duì)這一模式所產(chǎn)生的巨大追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，辦案機(jī)關(guān)及其工作人員亟需能夠兼顧意志實(shí)現(xiàn)與規(guī)避追責(zé)的有效途徑。刑事聽證機(jī)制通過將一定數(shù)量不具有辦案人員身份的普通公眾引入決策過程，實(shí)現(xiàn)了決策過程的集體化和非專業(yè)化，從而使針對(duì)職業(yè)化司法工作人員個(gè)體構(gòu)建的責(zé)任追究機(jī)制無從發(fā)力。同時(shí)，由于聽證員往往不具有法律專業(yè)知識(shí)，且應(yīng)辦案機(jī)關(guān)邀請(qǐng)通知參與案件聽證，通常會(huì)支持與認(rèn)可辦案機(jī)關(guān)和承辦人員的擬處理意見，并通過集體決策轉(zhuǎn)化為社會(huì)代表意志。因此，通過聽證機(jī)制實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究壓力化解，一方面會(huì)因聽證員本身的非專業(yè)性，使得這一決策過程僅具有形式意義，容易導(dǎo)致以情理取代法理，不利于司法權(quán)威的樹立，也無助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。[12]20另一方面，通過所謂“社會(huì)代表”將辦案機(jī)關(guān)和辦案人員意志轉(zhuǎn)化為集體決定，成為社會(huì)監(jiān)督與責(zé)任追究的盲區(qū)，會(huì)導(dǎo)致操縱和干預(yù)聽證員決策成為“潛規(guī)則”。無論是聽證員本身還是社會(huì)公眾都會(huì)對(duì)聽證過程的實(shí)效性和民主性失去信心，此前人民陪審員在審理實(shí)踐中的虛置即為殷鑒。

最后，單純強(qiáng)調(diào)刑事聽證機(jī)制對(duì)辦案機(jī)關(guān)公共形象改善功能，脫離案件本身事實(shí)與法律問題，僅關(guān)注宣傳效果與社會(huì)影響。一方面，刑事聽證實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)其外宣傳功能，忽視個(gè)案決策功能，將聽證定位為司法公開的一種措施，落腳點(diǎn)在于公開，而非聽證。在名詞使用上，無論是“公開審查”，還是“公開聽審”，以及“公開聽證”，重心都放在公開上，一味強(qiáng)調(diào)聽證的社會(huì)效果，必然會(huì)弱化其增強(qiáng)程序訴訟化功能的發(fā)揮。[13]39這會(huì)導(dǎo)致刑事聽證存在表演化的傾向，不僅不利于對(duì)具體個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定與法律適用，也不利于利害關(guān)系人的權(quán)利保障。另一方面，在刑事聽證案件選擇上，僅關(guān)注案件的社會(huì)影響力，缺乏對(duì)案件本身事實(shí)認(rèn)定與法律適用的必要關(guān)注。

刑事聽證機(jī)制當(dāng)前實(shí)踐適用的異化，導(dǎo)致其權(quán)威性、獨(dú)立性、專業(yè)性、實(shí)效性、規(guī)范性和保障性都受到不利影響。無論是國家治理的宏觀價(jià)值，還是個(gè)案決策的微觀價(jià)值，都被辦案機(jī)關(guān)的自我利益所裹挾，使得刑事聽證機(jī)制面臨被虛置的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。由于刑事聽證機(jī)制目前并未正式進(jìn)入國家立法，仍處于辦案機(jī)關(guān)自主探索階段，辦案機(jī)關(guān)同時(shí)身兼制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐適用雙重身份。在部門利益的驅(qū)動(dòng)之下，刑事聽證機(jī)制實(shí)踐適用異化影響到制度設(shè)計(jì)，這導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)不僅無法發(fā)揮對(duì)實(shí)踐異化的規(guī)制改善功能，反而會(huì)通過制度設(shè)計(jì)對(duì)實(shí)踐適用異化進(jìn)行正當(dāng)化。

(二)片面強(qiáng)調(diào)壓力化解導(dǎo)致制度構(gòu)建偏差

基于壓力化解的核心目標(biāo)設(shè)定，當(dāng)前刑事聽證機(jī)制的制度設(shè)計(jì)中，重點(diǎn)關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)個(gè)案聽證的過程公開和社會(huì)參與，對(duì)作為聽證直接參與者的利害關(guān)系人，以及做出聽證決定所依托的事實(shí)查明和法律適用程序卻著墨有限，并未予以明確規(guī)范，制度設(shè)計(jì)存在明顯偏差。

首先，當(dāng)前刑事聽證機(jī)制缺乏對(duì)聽證所涉直接利害關(guān)系人的主體制度保障。雖然刑事聽證關(guān)系到社會(huì)公眾的案件知情權(quán)和民主參與權(quán)，但這一影響通常并不會(huì)直接導(dǎo)致不特定公眾的具體權(quán)利義務(wù)變化。與之相對(duì)的是，聽證所涉案件直接利害關(guān)系人的實(shí)體和程序權(quán)利義務(wù)會(huì)受到聽證結(jié)果的直接影響，其與聽證過程和結(jié)果的關(guān)系更為直接密切。然而，當(dāng)前刑事聽證機(jī)制的制度設(shè)計(jì)在回應(yīng)社會(huì)關(guān)注，化解輿論壓力的驅(qū)動(dòng)下，其主體制度中將如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)參與作為主旨。本應(yīng)成為主體制度核心內(nèi)容的利害關(guān)系人，無論是范圍角色界定，還是權(quán)利義務(wù)配置，在《規(guī)定》中都付之闕如。這顯然與聽證所決定事項(xiàng)對(duì)個(gè)體權(quán)利義務(wù)影響的嚴(yán)重程度不相匹配。因此，不論對(duì)刑事聽證的司法公信和司法民主功能如何推崇，都不應(yīng)當(dāng)成為無視具體個(gè)案利害關(guān)系人有效參與和權(quán)利保障的理由。

其次，當(dāng)前刑事聽證機(jī)制缺乏對(duì)刑事聽證個(gè)案決策功能的程序保障。在應(yīng)對(duì)申訴信訪壓力的驅(qū)動(dòng)下，實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)通常會(huì)將聽證會(huì)營造成為利害關(guān)系人，尤其是可能會(huì)受到聽證會(huì)結(jié)果不利影響的利害關(guān)系人宣泄情緒的媒介，通過辦案機(jī)關(guān)工作人員及作為社會(huì)代表的聽證員的釋法說理，勸解引導(dǎo)，最終達(dá)成化解矛盾、息訟罷訪的效果。在這一過程中，強(qiáng)調(diào)的是不滿情緒化解，尋求以理釋法，以情感人，對(duì)于被聽證案件的具體事實(shí)和法律問題并不關(guān)注。這顯然會(huì)嚴(yán)重限制刑事聽證機(jī)制的事實(shí)查明能力，導(dǎo)致其個(gè)案決策功能因缺乏事實(shí)基礎(chǔ)而難以實(shí)現(xiàn)。

利害關(guān)系人息訟罷訪必須建立在有效全面的權(quán)利保障之上，辦案機(jī)關(guān)說服勸導(dǎo)必須建立在客觀公正的事實(shí)認(rèn)定和法律適用之上。對(duì)于刑事聽證機(jī)制而言，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果和政治效果等宏觀價(jià)值的同時(shí)，必須對(duì)利害關(guān)系人權(quán)利保障和個(gè)案公正決策予以高度重視。否則，不僅會(huì)因個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)不力而失去利害關(guān)系人的信賴和參與，長此以往還會(huì)喪失社會(huì)公眾的信任和支持。

三、決策與保障視角下刑事聽證機(jī)制應(yīng)然功能定位辨析

(一)多維視角下刑事聽證功能定位溯源

就被聽證事項(xiàng)和聽證結(jié)果的相似性而言，與刑事聽證最接近的應(yīng)當(dāng)是行政處罰聽證。二者都屬于針對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行裁決過程中聽取關(guān)系人的意見，并作出決定的程序。[14]4根據(jù)《行政處罰法》第42條，以及《治安處罰法》第98條的規(guī)定，聽證被定位為處罰相對(duì)人所享有的當(dāng)面說明理由，提交證據(jù)的程序權(quán)利，其核心是對(duì)被處罰人程序參與權(quán)和異議權(quán)的保障。在行政處罰聽證中，核心主體是處罰機(jī)關(guān)和被處罰人，核心內(nèi)容是通過聽取被處罰人的意見，保證處罰結(jié)果的合法合理。就實(shí)踐效果來看，相較于以壓力化解為功能定位的價(jià)格聽證被實(shí)踐異化，陷入虛置，聚焦于個(gè)案決策和被處罰人權(quán)利保障的行政處罰聽證，雖然社會(huì)關(guān)注度不高，卻生命力持久，得以長期穩(wěn)定運(yùn)行。以此為鑒，對(duì)于刑事聽證而言，以個(gè)案決策正當(dāng)化和利害關(guān)系人權(quán)利保障為核心的行政處罰聽證模式更值得關(guān)注和借鑒。

就實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)而言，長期以來的刑事聽證試點(diǎn)中，雖然化解壓力是刑事司法機(jī)關(guān)主動(dòng)適用聽證機(jī)制的主要驅(qū)動(dòng)力，但是在具體聽證實(shí)踐中，為保證聽證效果的實(shí)效性，聽證過程的正當(dāng)性同樣受到高度關(guān)注。以理論界和實(shí)務(wù)界都高度關(guān)注的羈押審查聽證為例，為解決審查批捕程序行政化、封閉化弊端，回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)行使羈押審查職能正當(dāng)性不足的質(zhì)疑。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)審查批捕的審查模式探索中，將聽證機(jī)制作為一種完善路徑予以引入，作為公開聽取意見的組織形式。羈押審查通過聽證式的司法審查方式進(jìn)行，以正當(dāng)程序保障審查的全面性，并可提高決定的可接受程度。[15]1035具體而言，首先，在聽證機(jī)制下，架構(gòu)了檢察機(jī)關(guān)作為居中審查決定主體，偵查機(jī)關(guān)和被申請(qǐng)逮捕人作為對(duì)立兩造的三方結(jié)構(gòu)，符合司法審查程序的基本主體格局。其次，在聽證機(jī)制下，被申請(qǐng)逮捕人獲得了在辯護(hù)人協(xié)助下向檢察官直接表達(dá)意見、闡釋理由，并同偵查機(jī)關(guān)充分博弈的程序保障，以此實(shí)現(xiàn)了羈押審查的直接言詞和權(quán)利保障。以個(gè)案審查為主要內(nèi)容，以提高審查過程正當(dāng)性、法治性為價(jià)值定位的羈押聽證審查模式在實(shí)踐中取得良好的試點(diǎn)效果。由此可見，對(duì)于刑事聽證機(jī)制而言，能夠通過社會(huì)參與和過程公開化解外來壓力并非其存續(xù)的唯一根基，回歸個(gè)案具體事項(xiàng)裁決同樣意義重大。

就域外規(guī)范比較分析而言，在域外刑事司法領(lǐng)域，無論是程序事項(xiàng)，還是實(shí)體事項(xiàng)的決定，都閃現(xiàn)聽證的身影，業(yè)已成為重要的裁決機(jī)制。以美國為例，經(jīng)過長期發(fā)展形成了類型多樣的刑事聽證體系，包括地方法官的初次聆訊，關(guān)于強(qiáng)制措施的聽證，綜合聽證，量刑聽證，少年犯聽證，撤銷假釋聽證，大陪審團(tuán)聽證等，涉及訴訟全程。聽證作為司法審查程序機(jī)制，雖然同正式庭審程序存在差異，但同樣高度強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等對(duì)抗和法官的居中裁判。在聽證過程中，如何保障聽證參與人，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的有效參與和聽證主持人全面聽取雙方意見，并獲取作出聽證結(jié)論所需要的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)是刑事聽證機(jī)制的基本制度內(nèi)容。在個(gè)案裁量聽證模式下，無論是制度設(shè)計(jì)，還是實(shí)踐適用，都聚焦于案件利害關(guān)系人的充分參與和權(quán)利保障，以及案件程序與實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，聽證本質(zhì)上是一種意見聽取與問題解決程序機(jī)制，[16]10在刑事司法領(lǐng)域，是以司法權(quán)運(yùn)作的模式出現(xiàn)的，是司法公正的程序性保障。[17]12作為一種司法程序，聽證具有“程序化、保障化”的內(nèi)在價(jià)值，[18]102以程序化提高事實(shí)認(rèn)定與法律適用能力，以保障化實(shí)現(xiàn)利害關(guān)系人權(quán)利保障。這是刑事聽證在屬性界定上同價(jià)格聽證和立法聽證等強(qiáng)調(diào)社會(huì)參與的聽證機(jī)制根本差異所在。這意味著刑事聽證的核心要義在于聽取當(dāng)事人及其他相關(guān)人意見、陳述，[19]75并在此基礎(chǔ)上作出裁決。個(gè)案決策型聽證程序?qū)τ诜e累信息、綜合雙方意見以及發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相有極其重要的意義，是一種從程序性上保障參與權(quán)利，進(jìn)而保證決策的民主性和公正性得以實(shí)現(xiàn)的重要手段。[20]8這就要求刑事聽證在制度設(shè)計(jì)上以利害關(guān)系人為中心，以事實(shí)認(rèn)定與法律適用為中心。

(二)公正決策與權(quán)利保障為中心的刑事聽證功能定位

刑事聽證相較于刑事庭審最大的差異在于，聽證的對(duì)抗性弱于庭審，庭審強(qiáng)調(diào)控辯平等對(duì)抗，而聽證重在聽取各方意見。[21]144這意味著就刑事聽證而言，其功能定位應(yīng)當(dāng)聚焦于如何保障意見的充分表達(dá)和直接聽取，具體聽證過程是否符合經(jīng)典等腰三角形程序構(gòu)造并非必要前提，平等基礎(chǔ)上的互相對(duì)抗也非程序推進(jìn)的動(dòng)力來源。聽證機(jī)制作為一種事實(shí)展示與意見聽取程序，實(shí)現(xiàn)了由辦公室案牘操作到聽證會(huì)公開博弈的轉(zhuǎn)變。根據(jù)適用范圍與功能預(yù)設(shè)，聽證程序正當(dāng)性的底線應(yīng)當(dāng)是直接參與，強(qiáng)調(diào)決定者直接聽取，利害相關(guān)人有效參與，重點(diǎn)提高程序的親歷性與參與性，解決書面化與行政化的先天缺陷。因此，對(duì)于刑事聽證機(jī)制而言，其基本的功能定位應(yīng)當(dāng)回歸于權(quán)利保障與公正決策。

1、回歸權(quán)利保障功能

如何解決壓力化解驅(qū)動(dòng)下刑事聽證機(jī)制形成的以社會(huì)參與和過程公開為核心的目標(biāo)設(shè)定所導(dǎo)致的虛置風(fēng)險(xiǎn)是刑事聽證機(jī)制當(dāng)前面臨的首要挑戰(zhàn)。對(duì)此，要實(shí)現(xiàn)刑事聽證機(jī)制功能設(shè)定的應(yīng)然回歸，重中之重是將刑事聽證以辦案機(jī)關(guān)為本位，強(qiáng)調(diào)對(duì)外傳播和社會(huì)參與為內(nèi)容的政治效果與社會(huì)效果運(yùn)行模式，回歸到以利害關(guān)系人為本位，強(qiáng)調(diào)聽證對(duì)內(nèi)決策和直接言詞為內(nèi)容的法律效果運(yùn)行模式。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，一方面需將刑事聽證機(jī)制權(quán)利保障的對(duì)象由社會(huì)公眾回歸利害關(guān)系人，另一方面需要將刑事聽證機(jī)制的流程設(shè)置重心由實(shí)現(xiàn)對(duì)外公開、說理勸導(dǎo)回歸到保障個(gè)案公正決策。

就利害關(guān)系人權(quán)利保障回歸而言，被聽證案件利害關(guān)系人作為聽證過程的直接參與者和聽證結(jié)果的直接承擔(dān)者，與聽證之間的關(guān)聯(lián)最為密切，理應(yīng)成為程序權(quán)利義務(wù)配置的核心主體。因此，要實(shí)現(xiàn)利害關(guān)系人權(quán)利保障回歸，基礎(chǔ)是確立利害關(guān)系人在刑事聽證過程中的主體地位，糾正此前被客體化的異化傾向。具體而言，利害關(guān)系人主體地位的實(shí)現(xiàn)，一方面要強(qiáng)化其程序參與權(quán)，另一方面要保障其獲得幫助權(quán)。通過上述權(quán)利的配置，保障利害關(guān)系人對(duì)聽證的啟動(dòng)和運(yùn)行擁有獨(dú)立話語權(quán)，能夠?qū)π淌滤痉C(jī)關(guān)的權(quán)力行使予以有效制衡，成為能夠主動(dòng)發(fā)表意見影響結(jié)果的程序主體，而非被動(dòng)的程序客體。確立利害關(guān)系人的主體地位，既可以提高利害關(guān)系人參與刑事聽證的積極性，又可以對(duì)司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐異化進(jìn)行制約，提高刑事聽證機(jī)制的實(shí)踐生命力。

對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)，回歸權(quán)利保障帶來的直接挑戰(zhàn)就是要改變壓力化解模式下的自我利益為中心的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐導(dǎo)向，尊重并保障利害關(guān)系人在刑事聽證中的主體地位和具體權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，通過將權(quán)利保障引入刑事聽證的制度設(shè)計(jì)，對(duì)應(yīng)性調(diào)整和完善主體制度、具體流程等，并在實(shí)踐適用中予以貫徹落實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)刑事聽證機(jī)制正當(dāng)化水平的整體提升。

2、回歸公正決策功能

雖然在國家治理和司法改革等宏觀層面，刑事聽證機(jī)制被賦予實(shí)現(xiàn)司法民主，推進(jìn)司法公開等重大使命，但對(duì)于具體司法機(jī)關(guān)和被聽證案件利害關(guān)系人而言，特定案件能否通過聽證形成客觀公正的處理結(jié)果無疑是最為重要的。作為一項(xiàng)實(shí)踐性制度，即使是宏大的制度使命，也要通過一個(gè)個(gè)具體個(gè)案過程與結(jié)果的公正客觀凝聚而成。如果脫離了個(gè)案決策法律效果的支撐，刑事聽證機(jī)制所謂的政治效果、社會(huì)效果都將成為無源之水、無本之木，注定陷入被虛置和異化的深淵。將刑事聽證的內(nèi)容核心聚焦于個(gè)案事實(shí)認(rèn)定與法律適用，是對(duì)此前實(shí)踐中存在的片面關(guān)注刑事聽證對(duì)外宣傳、息訟罷訪、情緒宣泄等功能，忽視個(gè)案是非曲直判斷等實(shí)踐異化現(xiàn)象的有效回應(yīng)。此外，無論是受決定結(jié)果影響利害關(guān)系人的意見表達(dá)，還是擁有決定權(quán)主體的直接聽取，都需要在個(gè)案事實(shí)認(rèn)定與法律適用過程中實(shí)現(xiàn)?；貧w公正決策的功能定位還有助于解決當(dāng)前實(shí)踐中存在的聽證形式化、未聽先定等問題，保障刑事聽證對(duì)決定結(jié)果發(fā)揮實(shí)質(zhì)性影響作用，提高利害關(guān)系人對(duì)聽證的參與積極性，提升刑事聽證機(jī)制的公信力與權(quán)威性。

要實(shí)現(xiàn)刑事聽證由側(cè)重形式價(jià)值轉(zhuǎn)向聚焦公正決策，除了司法機(jī)關(guān)改變將聽證作為壓力化解機(jī)制的定位偏差之外，關(guān)鍵是通過完善的程序流程設(shè)計(jì)對(duì)聽證過程的事實(shí)查明與法律適用能力予以保障。首先，要通過規(guī)范明確的證據(jù)材料提交、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則提高刑事聽證機(jī)制的信息獲取能力，確保聽證決定結(jié)果建立在客觀全面的事實(shí)基礎(chǔ)之上。其次，要通過利害關(guān)系人充分參與和決定主體直接聽取，實(shí)現(xiàn)決定結(jié)果建立在對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的有效查明和法律適用的有效博弈之上。最后，要對(duì)刑事聽證決定結(jié)果效力進(jìn)行合理界定，改變當(dāng)前聽證員所作出聽證決定對(duì)案件處理僅具有參考性的效力預(yù)設(shè)，實(shí)現(xiàn)聽證過程與案件處理結(jié)果之間的直接關(guān)聯(lián)。如此，既可以最大限度避免聽證形式化難題，提高利害關(guān)系人的參與積極性；還可以對(duì)辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行有效制約，徹底以透明規(guī)范的聽證過程取代封閉單向的書面審查，將案件處理結(jié)果建立在聽證所形成事實(shí)基礎(chǔ)之上，杜絕聽證程序外因素對(duì)處理結(jié)果的不正當(dāng)影響。由此，聽證正式成為一種獨(dú)立的刑事司法個(gè)案決策機(jī)制，通過滿足正當(dāng)程序理念要求的程序，完成對(duì)具體個(gè)案的公正處理。

需要注意的是，雖然同為以事實(shí)認(rèn)定與法律適用為內(nèi)容的個(gè)案決策機(jī)制，均以正當(dāng)程序理念為理念基礎(chǔ)，但是刑事聽證與刑事庭審之間存在顯著差異，要充分重視刑事聽證的非庭審特征，聽證可以作為訴訟化改造的載體，但并不意味著聽證機(jī)制要與庭審程序趨同。過度向庭審程序靠攏，會(huì)使得刑事聽證機(jī)制包容度高、靈活性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮。就角色定位而言，聽證機(jī)制應(yīng)當(dāng)是介于書面審查與開庭審理之間的中間過渡性程序。相較于封閉的行政性書面審查，刑事聽證擁有公開直接、正當(dāng)性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，相較于嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)形式規(guī)范性的開庭審理，刑事聽證則擁有簡便靈活、適用廣泛的優(yōu)勢(shì)。具體到事實(shí)查明與法律適用，刑事聽證的個(gè)案決策優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為能夠在保持靈活性與效率性的前提下，提高決策過程的公正性與決策結(jié)果的客觀性。

無論是權(quán)利保障，還是公正決策，二者與壓力化解之間并非簡單的對(duì)立關(guān)系，回歸權(quán)利保障與公正決策并非是對(duì)壓力化解的否定，而是針對(duì)因片面強(qiáng)調(diào)壓力化解所導(dǎo)致的異化和虛置風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利保障與公正決策的功能回歸，不僅不會(huì)削弱刑事聽證壓力化解效果，通過有效的權(quán)利保障與公正決策，還將推進(jìn)壓力化解的規(guī)范化、制度化。首先，通過有效保障利害關(guān)系人的聽證參與權(quán)，以有效參與充分釋放程序訴求，可以在程序框架內(nèi)消解其負(fù)面情緒。與此同時(shí)，權(quán)利保障水平提升也有助于刑事聽證機(jī)制的公信力，形成積極的社會(huì)評(píng)價(jià)。其次，通過公正決策功能的實(shí)現(xiàn)，以正當(dāng)?shù)穆犠C過程與公正的聽證結(jié)果，不僅可以回應(yīng)利害關(guān)系人和關(guān)聯(lián)辦案機(jī)關(guān)的案外壓力，還可以提升刑事聽證機(jī)制的權(quán)威性，提高結(jié)果的可接受性。因此，以權(quán)利保障與公正決策作為刑事聽證機(jī)制的基本功能定位可以在化解異化和虛置風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，滿足辦案機(jī)關(guān)通過聽證機(jī)制化解壓力的現(xiàn)實(shí)需求。