張玉龍

（合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，安徽 合肥 230041）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，全國(guó)各地法院對(duì)體育賽事畫(huà)面的法律屬性認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，其是電影類作品還是錄像制品，眾說(shuō)紛紜。2020年8 月24 日，北京高級(jí)人民法院提審央視國(guó)際訴暴風(fēng)影音一案（下稱“再審案1”），并于次月作出再審判決，推翻原二審判決中對(duì)涉案體育賽事畫(huà)面的定性，認(rèn)定為電影類作品，而非錄音錄像制品。①央視國(guó)際有限公司訴暴風(fēng)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，北京高級(jí)人民法院（2020）京民再127 號(hào)民事判決書(shū)。該判決將獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)推向了風(fēng)口浪尖。該案二審（下稱“二審案2”）北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：作品與錄像制品的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性的高低，涉案體育賽事畫(huà)面的獨(dú)創(chuàng)性較低，是錄音錄像制品。②央視國(guó)際有限公司訴暴風(fēng)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1055 號(hào)民事判決書(shū)。兩審法院的判決截然相反，爭(zhēng)議核心在于作品認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，還是獨(dú)創(chuàng)性的高低。

我國(guó)在立法上并未明確獨(dú)創(chuàng)性的含義，學(xué)者從學(xué)理上闡釋獨(dú)創(chuàng)性的含義和法官在司法審判中具體把握獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定規(guī)則，在同屬連續(xù)畫(huà)面的電影類作品和錄音錄像制品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上各言其是。明確“作品”和“制品”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是著作權(quán)研究不得不正視的問(wèn)題。本文通過(guò)理清爭(zhēng)議焦點(diǎn)，探討?yīng)殑?chuàng)性的本質(zhì)，以求對(duì)連續(xù)畫(huà)面法律屬性作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。

二、獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

1.獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)之百家爭(zhēng)鳴

獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)由來(lái)已久。2012年，廣東高院曾發(fā)布《關(guān)于審理侵害影視和音樂(lè)作品著作權(quán)糾紛若干問(wèn)題的辦案指引》，系統(tǒng)闡述了類電影作品應(yīng)具有較高獨(dú)創(chuàng)性，一般具有電影制片者與電影導(dǎo)演鮮明的個(gè)性化創(chuàng)作特征，只在拍攝上作文章，不能認(rèn)定為作品。③廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理侵害影視和音樂(lè)作品著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的辦案指引》（粵高法發(fā)［2012］42 號(hào)），2012年 12 月 10 日 發(fā) 布 。而2017年的央視國(guó)際訴PPTV 著作權(quán)糾紛案中，上海浦東區(qū)人民法院認(rèn)為：只要體現(xiàn)作者的個(gè)性就滿足獨(dú)創(chuàng)性的最低要求，作品的獨(dú)創(chuàng)性高低只影響對(duì)作品的保護(hù)強(qiáng)度。④央視國(guó)際有限公司訴PPTV 著作權(quán)糾紛案，上海浦東法院（2017）滬0115 民初88829 號(hào)民事判決書(shū)。除此之外，獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界也是百家爭(zhēng)鳴。華東政法大學(xué)王遷教授認(rèn)為：對(duì)于構(gòu)成作品所需要的獨(dú)創(chuàng)性，在許多情況下并非“有”和“無(wú)”，而是程度“高”與“低”的問(wèn)題。［1］而中山大學(xué)李揚(yáng)教授認(rèn)為：對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷，只能定性其獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)，而無(wú)法定量其獨(dú)創(chuàng)性高低。［2］兩種獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界都不乏支持者，要想理清爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)分析兩種獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的邏輯出處。

2.獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的邏輯出處

獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)出自著作權(quán)法的直接規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第二條規(guī)定作品的構(gòu)成要件：獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性和屬于智力成果三個(gè)要件，其中獨(dú)創(chuàng)性是作品的核心要件。從文意上理解，“獨(dú)”即獨(dú)立自主，“創(chuàng)”即創(chuàng)造創(chuàng)新。與英美法系強(qiáng)調(diào)作者的獨(dú)立性不同，我國(guó)著作權(quán)立法沿襲大陸法系的立法思想，采用作者權(quán)體系，強(qiáng)調(diào)作者的“個(gè)性化”表達(dá)。根據(jù)思想和表達(dá)二分法，作品的獨(dú)創(chuàng)性不在于思想，而在于其表達(dá)形式。我國(guó)《著作權(quán)法》中的獨(dú)創(chuàng)性指：獨(dú)立的個(gè)性化表達(dá)。具有獨(dú)創(chuàng)性是對(duì)作品的一般要求，除了著作權(quán)法排除的客體，任何文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的智力成果只要具有獨(dú)創(chuàng)性就是作品，可以獲得著作權(quán)。顯然獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)是一個(gè)橫向判斷標(biāo)準(zhǔn)，是在作者權(quán)利和公共利益之間劃定界限的尺度。

3.獨(dú)創(chuàng)性高低標(biāo)準(zhǔn)的邏輯出處

獨(dú)創(chuàng)性的高低來(lái)源于著作權(quán)法的推論和司法實(shí)踐中法官對(duì)著作權(quán)法的理解和適用。

（1）獨(dú)創(chuàng)性高低之橫向?qū)Ρ?/p>

作者權(quán)體系對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求起點(diǎn)很低，不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性要求并不統(tǒng)一。從橫向?qū)Ρ葋?lái)看，不同類型作品之間存在獨(dú)創(chuàng)性的高低差別。例如攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性相對(duì)于電影作品而言就低得多。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4 條對(duì)美術(shù)作品和建筑作品附加了獨(dú)特限定條件：有審美意義，其獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)較高。不乏有意見(jiàn)：如果照片能夠滿足最低限度的創(chuàng)造性要求，那就不能否認(rèn)數(shù)十臺(tái)攝像機(jī)拍攝并經(jīng)過(guò)導(dǎo)播剪切的直播視頻不具備這一最低限度的創(chuàng)造性。［3］這種觀點(diǎn)看似有道理，但其存在邏輯謬誤經(jīng)不起推敲。橫向?qū)Ρ炔煌愋妥髌返莫?dú)創(chuàng)性高低的實(shí)際意義不大。創(chuàng)作不同類型作品所需的智力勞動(dòng)、創(chuàng)作方法不同，不同類型作品之間并沒(méi)有統(tǒng)一的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。如若統(tǒng)一獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，反而不能實(shí)現(xiàn)利益均衡，甚至違背著作權(quán)法的作品多樣性之立法精神。在“二審案2”中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度及高度不同，不具可比性。①央視國(guó)際有限公司訴暴風(fēng)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1055 號(hào)民事判決書(shū)。最高人民法院在樂(lè)高實(shí)用藝術(shù)品案中也持此觀點(diǎn)，獨(dú)創(chuàng)性是需根據(jù)具體事實(shí)加以判斷，不存在適用于所有作品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同種類作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求不盡相同。②英特萊格公司訴樂(lè)高（天津）玩具有限公司、北京市復(fù)興商業(yè)城著作權(quán)糾紛案，最高人民法院（2013）民申字第1334 號(hào)裁定書(shū)。因此，雖然不同類型作品存在獨(dú)創(chuàng)性高低的客觀差別，但獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)是由作品的類型決定的，不同類型作品不具橫向可比較性。

（2）獨(dú)創(chuàng)性高低之縱向?qū)Ρ?/p>

同類型的智力成果之間對(duì)比就有了獨(dú)創(chuàng)性高低之分。當(dāng)今時(shí)代新的作品井噴式增加，裁判時(shí)法官不得不從著作權(quán)法保護(hù)的目的和精神出發(fā)，在把握獨(dú)創(chuàng)性本質(zhì)的基礎(chǔ)上，調(diào)高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，使得獨(dú)創(chuàng)性的外延在符合著作權(quán)立法精神的合理范圍內(nèi)變動(dòng)，以適應(yīng)新形勢(shì)下版權(quán)行業(yè)的發(fā)展需要。獨(dú)創(chuàng)性高的作品往往價(jià)值更大，這也合乎市場(chǎng)的價(jià)值規(guī)律。著作權(quán)法的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理念也是考量?jī)r(jià)值的緣由。在司法實(shí)務(wù)中作品的市場(chǎng)價(jià)值已成為一個(gè)重要的作品可版權(quán)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。［4］獨(dú)創(chuàng)性高的作品保護(hù)強(qiáng)度更大也是市場(chǎng)的要求。勞動(dòng)產(chǎn)生權(quán)利，對(duì)社會(huì)作出多大的貢獻(xiàn)就獲得多大的權(quán)利。獨(dú)創(chuàng)性高低標(biāo)準(zhǔn)的提法在克服著作權(quán)法較低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的弊病上有效果，以防止無(wú)端擴(kuò)大作者權(quán)利的保護(hù)范圍，導(dǎo)致公共利益與作者利益失衡。如果把屬于公有領(lǐng)域的、人人都能自由利用的資源以著作權(quán)的方式獨(dú)占與控制，那么會(huì)不利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)。［5］不少學(xué)者擔(dān)心僅以獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)為標(biāo)準(zhǔn)，難以應(yīng)對(duì)因新事物的大量出現(xiàn)而造成獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)前后不一的混亂局面。

三、獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定規(guī)則

1.獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則

獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定存在主觀主義和客觀主義兩種標(biāo)準(zhǔn)。客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，又稱形式主義標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)以作品為中心，卻其忽略作品的創(chuàng)作過(guò)程和創(chuàng)作主體。［6］“作者死亡”論便是徹底的客觀主義導(dǎo)致的結(jié)果。主觀主義標(biāo)準(zhǔn)是指智力成果只要是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，不是復(fù)制和抄襲他人所得即具有獨(dú)創(chuàng)性。［7］后者雖然容易理解，但過(guò)于抽象，法官在裁判中難以把握。因此對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的把握必須客觀化、具體化。創(chuàng)作是一種事實(shí)行為，理應(yīng)關(guān)注作品本身。若強(qiáng)調(diào)作品只需要體現(xiàn)作者的選擇取舍，與其他的作品具有“可區(qū)別的變化”，將會(huì)導(dǎo)致極低的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)法的保護(hù)范圍。而如果只關(guān)注作品本身，對(duì)于當(dāng)下熱門(mén)的人工智能作品則難以處理。人工智能作品在外觀上往往能夠符合獨(dú)創(chuàng)性的客觀要求，從其生成方式來(lái)看，人工智能作品是機(jī)器作品，不符合人類創(chuàng)作的主體要求。獨(dú)創(chuàng)性是對(duì)創(chuàng)作行為的定性，應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。主觀上關(guān)注作者的精神注入作品和創(chuàng)作過(guò)程，客觀上關(guān)注作品的表達(dá)形式，從而準(zhǔn)確把握獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。

2.獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的構(gòu)成要件

（1）獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定中個(gè)性化表達(dá)的量化

獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定需要量化智力成果中包含作者的個(gè)性化表達(dá)。在“再審案1”中，北京高級(jí)人民法院認(rèn)為：獨(dú)創(chuàng)性沒(méi)有高低之分，無(wú)法定量。法官在認(rèn)定智力成果的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，必然要分析其內(nèi)容，量化其中所包含的作者個(gè)性化表達(dá)，分析作者的個(gè)性化表達(dá)積累是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的程度。如前述案中法官?gòu)纳姘阁w育賽事畫(huà)面的攝制機(jī)位的設(shè)置、鏡頭切換、畫(huà)面選擇、剪輯、編排以及畫(huà)外解說(shuō)等方面去分析其中的個(gè)性化表達(dá)。以體現(xiàn)了作者的某種個(gè)性解釋作品的創(chuàng)造性，當(dāng)然這種個(gè)性以存在多種表達(dá)可能性為前提。［8］作品應(yīng)體現(xiàn)作者的個(gè)性，所謂個(gè)性可以解釋為區(qū)別性，因?yàn)榇蠖鄶?shù)作品都是在前人研究基礎(chǔ)上的進(jìn)一步創(chuàng)新，區(qū)別點(diǎn)一般就是創(chuàng)新點(diǎn)，對(duì)比差異來(lái)判斷是否是作者的個(gè)性化表達(dá)。

一般認(rèn)為新穎性不影響?yīng)殑?chuàng)性的判斷，工業(yè)產(chǎn)權(quán)上的“新穎性”是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，新穎性要求過(guò)去無(wú)同類。作品的原創(chuàng)性，即主觀的新穎性，與《專利法》所要求客觀的、絕對(duì)的新穎性不同。［9］著作權(quán)法不禁止創(chuàng)作巧合，即便出現(xiàn)了雷同作品，只要是作者獨(dú)立完成的，一樣可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。“第一個(gè)吃螃蟹”的人，其創(chuàng)作具有新穎性，創(chuàng)作方式會(huì)被作為一種個(gè)性化表達(dá)的考量要素納入獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定之中，新穎性會(huì)影響?yīng)殑?chuàng)性的判斷。如音樂(lè)短片（MV），第一個(gè)以沙灘、美女、海水、天空等要素拍攝并配以流行歌曲的創(chuàng)作，因具有新穎性容易被認(rèn)定是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。隨著某一作品的形成方法、表達(dá)方式成為業(yè)內(nèi)慣例，甚至是公知常識(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)自然而然地會(huì)提高，這也是作品不能是抄襲和復(fù)制他人表達(dá)的要求。因此新穎性能夠成為作品具有獨(dú)創(chuàng)性的有利支撐。

（2）獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定中個(gè)性化表達(dá)的質(zhì)變

從哲學(xué)上講，量變到一定程度會(huì)發(fā)生質(zhì)變的。作者對(duì)于作品在表達(dá)層面具有個(gè)性化選擇的量足夠多，量變達(dá)到質(zhì)變的程度，產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。理解作品作為人的一個(gè)創(chuàng)造物，以便它和自然作用的結(jié)果區(qū)別開(kāi)來(lái)。［10］149這個(gè)質(zhì)變的臨界點(diǎn)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)——智力創(chuàng)新，著作權(quán)的“新”主要是指表達(dá)上的創(chuàng)新。專利制度上創(chuàng)造性與版權(quán)制度上獨(dú)創(chuàng)性是不同的，版權(quán)制度的獨(dú)創(chuàng)性沒(méi)有專利制度創(chuàng)造性的要求高。前者追求“多姿、多彩、多樣”，后者追求“更高、更快、更強(qiáng)”。新穎性和個(gè)性對(duì)智力勞動(dòng)的要求程度有高低之別?！靶路f性”和“個(gè)性”是智力勞動(dòng)的量化要求，分別確立專利和版權(quán)制度中智力勞動(dòng)需要達(dá)到最低的度。當(dāng)個(gè)性化表達(dá)積累到一定程度，體現(xiàn)出來(lái)與其他作品的區(qū)別，便認(rèn)定這個(gè)新作品是屬于這個(gè)作者的。在智力創(chuàng)造活動(dòng)中，主體的創(chuàng)造力凝聚在客體中就形成了智力創(chuàng)造結(jié)果的創(chuàng)造性特征，它是主體具有的特殊的質(zhì)在客體中的反映。［11］51這個(gè)“質(zhì)”的判斷具有一定的主觀性，但這個(gè)主觀判斷是基于客觀分析得來(lái)的，使主觀判斷客觀化。

（3）個(gè)性化表達(dá)作用于作品的內(nèi)容

個(gè)性化表達(dá)須作用于作品的內(nèi)容本身。僅僅對(duì)作品的形式加以改動(dòng)，未觸及作品的本質(zhì)內(nèi)容，難以稱之為創(chuàng)作。翻唱同一樂(lè)曲，不同表演者的演唱會(huì)有所不同，所存在的個(gè)性化差異足以使聽(tīng)眾感知到。但是這種個(gè)性化差異難謂具有獨(dú)創(chuàng)性，因?yàn)樵搨€(gè)性化差異對(duì)作品的內(nèi)容沒(méi)有做出智力創(chuàng)造上的改變，尚未實(shí)質(zhì)性的影響樂(lè)曲本身，如曲調(diào)、旋律并未改變等。表演者也只在作品傳播上作出了貢獻(xiàn)，故法律只賦予其表演者權(quán)，以鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)。這是所作貢獻(xiàn)與所得權(quán)利的對(duì)等。鄰接權(quán)人在成果的形成過(guò)程中也存在“個(gè)性化選擇”，但該“個(gè)性化選擇”不屬于形成作品獨(dú)創(chuàng)性意義上個(gè)性選擇。

綜上所述，獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的構(gòu)成要件為：一是創(chuàng)作于作品內(nèi)容，二是有作者一定量的個(gè)性化表達(dá)，三是個(gè)性化表達(dá)達(dá)到創(chuàng)作的“質(zhì)”的程度，從而認(rèn)定該作品具有獨(dú)創(chuàng)性。

四、獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)是作品與制品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

1.從法條邏輯上分析其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)是一種工具，立法把公共領(lǐng)域和作者領(lǐng)域劃分開(kāi)來(lái)。對(duì)于連續(xù)畫(huà)面法律屬性的界定，我國(guó)立法嚴(yán)格的采用“作品”和“制品”二分法。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5 條①錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。對(duì)錄像制品的定義，結(jié)合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4 條②電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。中有關(guān)電影作品的定義可得：對(duì)于連續(xù)畫(huà)面而言，其或者屬于電影類作品，或者屬于錄音錄像制品，是一種非此即彼的劃分。電影類作品核心構(gòu)成要件是具有獨(dú)創(chuàng)性，從邏輯學(xué)上講，非電影類作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。也即“錄音錄像制品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不具有獨(dú)創(chuàng)性。從法條語(yǔ)義邏輯看是支持“再審案1”中北京高級(jí)人民院的觀點(diǎn)：“作品”與“制品”的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)。

2.獨(dú)創(chuàng)性是事實(shí)定性，無(wú)關(guān)作品價(jià)值

獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)定性問(wèn)題，具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果受著作權(quán)法保護(hù)。以“獨(dú)創(chuàng)性的高低”作為區(qū)分“作品”和“制品”的標(biāo)準(zhǔn)本身就是偽命題。同類型智力成果在客觀上具有獨(dú)創(chuàng)性高低的量上差別。一般情況下，作品中作者的個(gè)性化表達(dá)越多，其獨(dú)創(chuàng)性越高。作品因其獨(dú)創(chuàng)性程度高而價(jià)值更大，法律對(duì)其保護(hù)的強(qiáng)度也越大。對(duì)于低獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，如果認(rèn)可了其具有獨(dú)創(chuàng)性，而不賦予其著作權(quán)，便是邏輯上的自相矛盾。作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性在于作品的個(gè)性化表達(dá)，個(gè)性化表達(dá)與創(chuàng)作高度無(wú)關(guān)。在獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的判斷中不應(yīng)過(guò)度迷戀“創(chuàng)作高度”這一說(shuō)不清道不明的概念。［12］在“再審案 1”中北京高級(jí)人民法院認(rèn)為：作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性與作者是否從事了創(chuàng)作，屬于同一問(wèn)題的兩個(gè)判斷角度，而創(chuàng)作是一種事實(shí)行為。顯然事實(shí)問(wèn)題只能認(rèn)定有無(wú)，無(wú)法評(píng)價(jià)多或少。

縱然獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定受制于公私利益的平衡，但不妨礙對(duì)其本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。對(duì)著作權(quán)侵權(quán)民事訴訟和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟而言，在理論上獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該一樣，但實(shí)踐中法官把握的尺度并不一樣。因?yàn)樯虡?biāo)行政訴訟的影響范圍更大，如果確認(rèn)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，那么具有獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)將會(huì)取得超級(jí)馳名商標(biāo)的效果。著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)期限遠(yuǎn)高于商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)10年的保護(hù)期限。民事訴訟影響范圍小，其利害關(guān)系僅影響涉訴當(dāng)事人，此時(shí)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)把握可以稍低。這并不影響對(duì)獨(dú)創(chuàng)性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，只是特殊情況的特殊處理。法官在獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定中不應(yīng)該摻雜價(jià)值判斷要素，也不應(yīng)該要求作品含有多少文學(xué)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值或商業(yè)價(jià)值。價(jià)值只作為侵權(quán)訴訟中法院判賠數(shù)額的考量因素。作者權(quán)利范圍并不因獨(dú)創(chuàng)性的高低而增多或減少，具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果就該認(rèn)定為作品。

3.著作權(quán)與鄰接權(quán)的邏輯關(guān)系證成

對(duì)同質(zhì)作品而言，具有明顯差別的是著作權(quán)和鄰接權(quán)的客體差異。著作權(quán)基于作者的創(chuàng)作自動(dòng)產(chǎn)生，鄰接權(quán)基于傳播者的加工、傳播行為而產(chǎn)生?！皞鞑スδ堋笔青徑訖?quán)客體所具備的核心功能，也是鄰接權(quán)客體正當(dāng)性的最有力證明。［13］對(duì)于著作權(quán)的客體，作品凝結(jié)了作者的個(gè)性。對(duì)于鄰接權(quán)的客體，在傳播作品的過(guò)程中傳播者對(duì)原作采取如表演、錄音錄像等方式使之再現(xiàn)，再現(xiàn)成果與原作會(huì)存在差異，其中的差異是傳播者的選擇而致。傳播者對(duì)作品的傳播付出了勞動(dòng)和資本，法律以鄰接權(quán)予以保護(hù)。賦予一件智力成果何種權(quán)利類型，并不在于是否具有個(gè)性化表達(dá)，而在于個(gè)性化表達(dá)的多少，也即表達(dá)空間上的差別。對(duì)于著作權(quán)的客體而言，作者在創(chuàng)作時(shí)的表達(dá)不受任何的限制，而對(duì)于鄰接權(quán)的客體而言，傳播者依賴于原創(chuàng)作者的作品，其個(gè)性化表達(dá)的空間受限于原創(chuàng)作品。不僅要取得原作著作權(quán)人的許可，還要在合法合約的范圍內(nèi)使用，例如不能隨意改編、篡改、歪曲原創(chuàng)作品，諸多因素限制了傳播者的表達(dá)空間，難以達(dá)到此類作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。鄰接權(quán)制度的立法意旨并非要對(duì)不同的創(chuàng)作成果進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，而是要回應(yīng)利益訴求且保證不減損他人權(quán)利及公共利益。［14］電影類作品的制作，人的個(gè)性化表達(dá)更多，包括前期制作，現(xiàn)場(chǎng)拍攝，劇本構(gòu)思，演員表演等，后期的特效加入，對(duì)拍攝畫(huà)面采取蒙太奇等手法剪輯、選取、處理等。而對(duì)于錄像而言，更多是對(duì)客觀事實(shí)的一種機(jī)械記錄，人所能干預(yù)的十分有限，人的作為多在拍攝環(huán)節(jié)，表達(dá)空間小。因此，著作權(quán)與鄰接權(quán)所對(duì)應(yīng)的客體區(qū)別在于所能體現(xiàn)個(gè)性化表達(dá)的限度大小，而非獨(dú)創(chuàng)性的高低。

如果認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性高低是區(qū)分作品和制品的標(biāo)準(zhǔn)，制品和作品的獨(dú)創(chuàng)性孰高孰低不一而足。現(xiàn)實(shí)中存在低水平的作品由高水平的演員通過(guò)個(gè)人魅力，展現(xiàn)出獨(dú)特個(gè)性表達(dá)和高超藝術(shù)水準(zhǔn)，大大增加作品的感染力。顯然存在部分錄音或表演并非絕對(duì)的低獨(dú)創(chuàng)性，甚至超過(guò)了原創(chuàng)作品的創(chuàng)造性。以獨(dú)創(chuàng)性高低的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分作品和制品，將陷入標(biāo)準(zhǔn)混亂的尷尬境地。以不確定性的概念對(duì)文化產(chǎn)品進(jìn)行細(xì)化，可能能夠滿足理論上的某種追求，但會(huì)對(duì)版權(quán)交易和版權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)帶來(lái)極為嚴(yán)重的不利后果。［15］實(shí)踐中難以具體把握和操作的不確定標(biāo)準(zhǔn)并不適合作為法律意義上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。因此，獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)才是作品和制品的界定標(biāo)準(zhǔn)。

五、體育賽事畫(huà)面的法律屬性

體育賽事類節(jié)目指的是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體所播放的以體育比賽、賽事為基本內(nèi)容的節(jié)目的統(tǒng)稱。［16］10-15體育賽事畫(huà)面是否具有獨(dú)創(chuàng)性不可一概而論，應(yīng)對(duì)不同客體分析認(rèn)定。將體育賽事畫(huà)面化分為體育賽事直播畫(huà)面和體育賽事錄像畫(huà)面，根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定規(guī)則認(rèn)定其法律屬性。

1.體育賽事直播畫(huà)面的性質(zhì)認(rèn)定

體育賽事直播畫(huà)面是對(duì)客觀事實(shí)的記錄，難謂之具有獨(dú)創(chuàng)性，不能以作品予以保護(hù)。新修訂的《著作權(quán)法》第5 條第2 項(xiàng)新增：?jiǎn)渭兪聦?shí)消息排除版權(quán)的客體外，客觀事實(shí)的單純呈現(xiàn)并非版權(quán)意義上智力成果。

在“再審案1”中，北京高級(jí)人民法院認(rèn)為：僅通過(guò)簡(jiǎn)單的機(jī)位設(shè)置、機(jī)械錄制的體育賽事節(jié)目，在鏡頭切換、畫(huà)面選擇等方面未體現(xiàn)制作者的個(gè)性選擇和安排，故不宜認(rèn)定為電影類作品。也即對(duì)客觀事實(shí)的機(jī)械錄制，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。一臺(tái)、兩臺(tái)攝影機(jī)拍攝，從一個(gè)、兩個(gè)角度拍攝顯然屬于機(jī)械錄制。增加攝影機(jī)的臺(tái)數(shù)和拍攝角度等，隨著量變，增加到多少臺(tái)攝影機(jī)和拍攝角度開(kāi)始質(zhì)變而具有獨(dú)創(chuàng)性呢？答案是不產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。拍攝設(shè)備和拍攝角度的增加，其效果只是更加全面地記錄一個(gè)客觀事實(shí)——體育賽事，并沒(méi)有為這個(gè)節(jié)目增加智力貢獻(xiàn)。獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定需要考慮作品的創(chuàng)作過(guò)程。不考慮創(chuàng)作主體和創(chuàng)作過(guò)程，則在對(duì)具體成果進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，極有可能將本不屬于基于人類產(chǎn)生的“成果”認(rèn)為受著作權(quán)法保護(hù)。［16］13對(duì)于體育賽事直播畫(huà)面而言，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定其創(chuàng)作的內(nèi)容和主體。

對(duì)于體育賽事的創(chuàng)作內(nèi)容而言，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2 條①著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。限定了作品的范圍。體育賽事顯然不是文學(xué)，也是不屬于科學(xué)。那能否將其歸屬于藝術(shù)呢？藝術(shù)是人的知識(shí)、情感、理想、意念綜合活動(dòng)的特殊產(chǎn)物。［17］如果把體育賽事認(rèn)定為藝術(shù)，那么其藝術(shù)性體現(xiàn)在哪里？體育賽事的組成涉及到的主體有：運(yùn)動(dòng)員、裁判、播音解說(shuō)員、賽事組織者及其攝影錄像等輔助人員。體育賽事中能夠具有欣賞、鑒賞等藝術(shù)價(jià)值的就是體育運(yùn)動(dòng)員的表現(xiàn)，如跳水運(yùn)動(dòng)員的各類花式動(dòng)作令人賞心悅目，足球比賽中優(yōu)秀球員的運(yùn)球、過(guò)人、傳球、射門(mén)等令人驚嘆。不可否認(rèn)，體育競(jìng)技活動(dòng)具有一定的美感，但是這只是競(jìng)技體育的藝術(shù)表現(xiàn)點(diǎn)之一，并不能因此認(rèn)為其構(gòu)成作品。華東政法大學(xué)王遷教授認(rèn)為：競(jìng)技體育展示的是運(yùn)動(dòng)力量和技巧，雖有美感，但不是以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，競(jìng)技活動(dòng)本身并不是著作權(quán)法意義上作品［18］。也即并不是凡是人為的、有美感的要素都可以作為獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定規(guī)則中個(gè)性化表達(dá)的“認(rèn)定要素”，該“認(rèn)定要素”應(yīng)該是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的要素才可以。

體現(xiàn)作品獨(dú)創(chuàng)性的個(gè)性化表達(dá)作用于作品的內(nèi)容。除了完全復(fù)制他人作品的情形，大多數(shù)作品都會(huì)有些獨(dú)特之處，可解釋為作者個(gè)性的表達(dá)。不能把只要有“獨(dú)特之處”就評(píng)價(jià)為具有個(gè)性化的體現(xiàn)。只有作用于作品內(nèi)容的表達(dá)才能作為評(píng)價(jià)獨(dú)創(chuàng)性的依據(jù)。獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定要件是：對(duì)作品的內(nèi)容賦予作者個(gè)性化選擇的量到一定“質(zhì)”的程度，即具有獨(dú)創(chuàng)性。顯而易見(jiàn)，體育賽事體現(xiàn)藝術(shù)性的是運(yùn)動(dòng)員的“表演”，而非攝影機(jī)和拍攝角度，也就是說(shuō)無(wú)論攝影師如何努力的選取角度，采取多少臺(tái)攝像設(shè)備都沒(méi)有對(duì)足球賽事直播畫(huà)面的獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)生影響。運(yùn)動(dòng)員的表現(xiàn)、比賽的進(jìn)程、比賽的結(jié)果等客觀事實(shí)并不受拍攝的影響。盡管攝影師在拍攝時(shí)，對(duì)光線、位置、角度等有自己的選擇，但對(duì)于體育賽事直播所呈現(xiàn)的結(jié)果而言，觀眾并不關(guān)心攝影師是如何做到，如何表現(xiàn)的，他們只關(guān)注運(yùn)動(dòng)員和體育比賽本身。

對(duì)于制作者而言，雖然最終呈現(xiàn)給觀眾的畫(huà)面有其選擇，但其選擇受限于體育比賽的進(jìn)程和體育賽事直播的慣例。如足球比賽，導(dǎo)播一般先選擇能夠反映最后階段傳球與射門(mén)進(jìn)球全過(guò)程的全景，再回放以在球門(mén)各個(gè)側(cè)面的機(jī)位拍攝的慢鏡頭，這幾乎成為直播的常規(guī)。［10］188場(chǎng)外觀眾只能看到一個(gè)屏幕，制作者不得不對(duì)眾多攝影設(shè)備拍攝的畫(huà)面進(jìn)行選擇。不得已而為之的選擇難謂個(gè)性化選擇，制作者在直播時(shí)的選擇空間極為有限。如果一個(gè)智力創(chuàng)造結(jié)果在表現(xiàn)上是唯一的，那么無(wú)論它是否有獨(dú)創(chuàng)性都將被排除于版權(quán)保護(hù)的范圍。［11］52表達(dá)空間極為有限的體育賽事直播畫(huà)面難謂之為作品。例如，對(duì)于文字作品機(jī)械地增加字?jǐn)?shù)，只能得到無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的一串文字。當(dāng)文字的內(nèi)容能夠表情達(dá)意時(shí)才會(huì)具有獨(dú)創(chuàng)性。賽事直播亦然，如果只是對(duì)客觀事實(shí)的記錄，并不產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，只是一段直播畫(huà)面。

體育賽事直播本身就是一種傳播方式，其重點(diǎn)在于對(duì)體育比賽狀況的傳播，而非創(chuàng)作。既然攝影師、制作者等對(duì)體育比賽的畫(huà)面進(jìn)行了傳播，符合鄰接權(quán)的傳播者要件，其勞動(dòng)和投資為體育比賽的傳播作出了貢獻(xiàn)，屬于錄音錄像作者權(quán)。體育賽事直播畫(huà)面是對(duì)客觀事實(shí)的直觀反映，難謂具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)以錄音錄像制品來(lái)保護(hù)。

2.體育賽事錄像畫(huà)面的再創(chuàng)作

制品和作品是可以相互轉(zhuǎn)化的，對(duì)制品的再創(chuàng)作因產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性而為作品，對(duì)作品的再錄制因傳播而屬制品。體育賽事錄像畫(huà)面顯然是錄像制品，但對(duì)于賽事錄像的再加工可以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。如匯編作品，將沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的制品經(jīng)過(guò)作者的個(gè)性化的匯編因具有獨(dú)創(chuàng)性而成為作品。對(duì)于賽事節(jié)目錄像進(jìn)行裁剪、特效、集錦匯編等加工，體現(xiàn)后期制作者的個(gè)性化選擇，這樣的成果具有獨(dú)創(chuàng)性，可認(rèn)定為作品。如“腹腔鏡一案”中，原告將手術(shù)錄像帶刻制成光盤(pán)并運(yùn)用電腦中的抓圖軟件截取了6 個(gè)手術(shù)的關(guān)鍵畫(huà)面。上海高級(jí)人民法院認(rèn)為：原告截取的6個(gè)手術(shù)畫(huà)面投入了一定程度的智力性勞動(dòng)，有獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成作品。①朱曉明訴煙臺(tái)萬(wàn)利醫(yī)用品有限公司、上海強(qiáng)健醫(yī)療器械有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，上海高級(jí)人民法院（2006）滬高民三（知）終字第35 號(hào)判決書(shū)。對(duì)制品的再創(chuàng)作雖非電影類作品，但屬于其他類型作品。在“二審案2”中北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并沒(méi)有完全否定體育賽事畫(huà)面的可作品性，裁判理由是現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定涉案體育賽事畫(huà)面為電影類作品。若能在現(xiàn)有基礎(chǔ)上繼續(xù)提供證據(jù)，增加制作過(guò)程中的個(gè)性化選擇可以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于體育直播中注入的其他具有獨(dú)創(chuàng)性的作品也可以分離予以保護(hù)。如解說(shuō)員的解說(shuō)，屬于口述作品。

綜上所述，體育賽事畫(huà)面不能一概而論的認(rèn)定為作品或者制品，區(qū)分不同客體，分析其中凝結(jié)的作者個(gè)性化表達(dá)能否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的程度來(lái)界定其法律屬性。

獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)由其哲學(xué)基礎(chǔ)決定，獨(dú)創(chuàng)性是對(duì)創(chuàng)作行為的定性，這種定性應(yīng)堅(jiān)持一般和特殊相統(tǒng)一的原則，準(zhǔn)確把握獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，合理劃分公共利益和作者權(quán)利的界限。對(duì)于連續(xù)畫(huà)面而言，應(yīng)該根據(jù)其內(nèi)容區(qū)分不同客體，分析其中個(gè)性化表達(dá)的程度，根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，認(rèn)定為作品或是制品。