●黃細江

如今，無論是在學術(shù)研究還是在政策制定中，數(shù)據(jù)已成為最引人關(guān)注的議題?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定了數(shù)據(jù)保護，但僅是原則性規(guī)定，對數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性與具體規(guī)則作了留白處理。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬及規(guī)則設計的研究與方案可謂百家爭鳴，難達共識。數(shù)據(jù)門類眾多，按照其主體類型可劃分為個人信息/數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、政務數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)與個人信息的保護在理論維度和價值目標上大異其趣，在數(shù)據(jù)控制的力度、廣度和方式上千差萬別?！?〕參見梅夏英：《在分享和控制之間：數(shù)據(jù)保護的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學》2019年第4期，第853頁。法學界對個人信息的權(quán)利屬性至今無法形成統(tǒng)一意見，〔2〕參見丁曉東：《個人信息權(quán)利的反思與重塑——論個人信息保護的適用前提與法益基礎》，載《中外法學》2020年第2期，第340-341頁。要在其上位概念上統(tǒng)一賦權(quán)并確定其歸屬及運行規(guī)則實屬難上加難。傳統(tǒng)法律路徑對數(shù)據(jù)一體化賦權(quán)，無法統(tǒng)攝上述三類數(shù)據(jù)，唯有特定化數(shù)據(jù)類型才可應對。

企業(yè)是數(shù)據(jù)的控制者、處理者和潛在開發(fā)者，企業(yè)數(shù)據(jù)是指經(jīng)由企業(yè)收集或處理的數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)既可能來源于政務數(shù)據(jù)或其他公開、半公開或不公開的數(shù)據(jù)，也可能來源于個人信息或者非個人信息，泛指涵蓋個人信息、公共數(shù)據(jù)等與企業(yè)有關(guān)的一切數(shù)據(jù)。涉及人格專有的個人信息和共享的政務數(shù)據(jù)唯有通過企業(yè)數(shù)據(jù)才能釋放經(jīng)濟價值，企業(yè)數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)價值的核心載體，已成為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵。

一、企業(yè)數(shù)據(jù)保護兩種路徑之爭與檢視

早在半個世紀前，就有研究開始關(guān)注數(shù)據(jù)及其權(quán)利配置。美國學者基于實用主義視角主張對個人信息賦予財產(chǎn)權(quán)保護，以激勵數(shù)據(jù)開發(fā)和數(shù)據(jù)交易。〔3〕See Paul M. Schwartz, Property, Privacy, and Personal Data, 117 Harvard Law Review 2056, 2060 （2004）.然而，在歐盟，因?qū)€人信息的嚴格保護，其人格屬性阻礙數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)配置及其流轉(zhuǎn)，絕對權(quán)式的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)受到諸多批判。我國學者對數(shù)據(jù)保護也提出多種方案，可概括為權(quán)利化路徑和非權(quán)利化路徑。非權(quán)利化路徑基于數(shù)據(jù)天然的流通和分享特性，認為數(shù)據(jù)不能成為財產(chǎn)，難以被權(quán)利化，只能服從于代碼，交由技術(shù)手段而非法律手段予以解決。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬于個人、平臺企業(yè)或者共有、公有都存在問題，最終分享是前提，控制是例外，應以非法行為負面清單的方式構(gòu)建數(shù)據(jù)法規(guī)則，〔4〕參見梅夏英：《在分享和控制之間：數(shù)據(jù)保護的司法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學》2019年第4期，第870頁?；蛘咧荒茉趫鼍盎写_定其權(quán)屬和具體規(guī)則?！?〕參見丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡爬蟲看平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護》，載《華東政法大學學報》2019年第5期，第83頁。非權(quán)利化路徑的缺陷在于，場景化理論無法提供明確、完整的規(guī)則體系，不能為企業(yè)提供確切的行為指導，難以滿足企業(yè)交易需求和數(shù)據(jù)交易所的實踐發(fā)展，會造成市場失靈。而代碼本身不僅會面臨言論管制質(zhì)疑，而且還存在企業(yè)驅(qū)動力不足、無法形成統(tǒng)一行動的背反?！?〕See Paul M. Schwartz, Beyond Lessig’s Code for Internet Privacy: Cyberspace Filters, Privacy Control, and Fair Information Practices, 2000 Wisconsin Law Review 743, 787（2000）.

權(quán)利化路徑依據(jù)名稱的不同，又可分為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)〔7〕參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學》2018年第3期，第102-122頁。、企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)〔8〕參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新興財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第63-77頁；龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護的財產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學》2018年第3期，第50-63頁。、數(shù)據(jù)文件所有權(quán)〔9〕參見紀海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護》，載《中國社會科學》2018年第6期，第72-91頁。、有限排他權(quán)〔10〕參見崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎理論》，載《法學研究》2019年第5期，第3-24頁。、數(shù)據(jù)用益權(quán)〔11〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學》2020年第11期，第110-131頁。、準財產(chǎn)權(quán)〔12〕參見楊翱宇：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的私法規(guī)范路徑》，載《法律科學》2020年第2期，第77頁?；驒?quán)利塊〔13〕參見許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，載《政法論壇》2021年第4期，第86-96頁。等不同學說，這些學說均趨向于認為企業(yè)數(shù)據(jù)應是一種新型財產(chǎn)權(quán)。權(quán)利化路徑的優(yōu)勢在于可以利用成熟的權(quán)利模型形成明確、完整的規(guī)則，節(jié)省制度設計成本和運行成本。〔14〕See Henry E. Smith, Intellectual Property as Property: Delineating Entitlements in Information, 116 The Yale Law Journal 1742,1760-1766 （2007）.但是，權(quán)利化路徑的缺陷在于以下兩個方面。一是企業(yè)數(shù)據(jù)作為新興客體，數(shù)據(jù)界限模糊，欠缺類型化，難以定價，不易流轉(zhuǎn)?！?5〕See Paul M. Schwartz, Property, Privacy, and Personal Data, 117 Harvard Law Review 2056, 2090 （2004）.若對企業(yè)數(shù)據(jù)一律給予財產(chǎn)權(quán)保護，缺乏足夠的權(quán)利限制，容易陷入數(shù)據(jù)的絕對保護，阻礙信息共享與流通。二是權(quán)利化路徑將權(quán)利歸屬于企業(yè)，在最大化追求利潤和個體有限行為理性的沖突下，企業(yè)易吞食個人信息和公共數(shù)據(jù)。產(chǎn)業(yè)需求令企業(yè)數(shù)據(jù)走向不斷擴張的老路，從而造成反公地悲劇?！?6〕See Dennis S. Karjala, Misappropriation as a Third Intellectual Property Paradigm, 94 Columbia Law Review 2594, 2598 （1994）.

具言之，雖然企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)說、企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)說、有限排他權(quán)說、準財產(chǎn)權(quán)說關(guān)注權(quán)利限制的平衡，但企業(yè)數(shù)據(jù)作為事實的數(shù)字記錄，機讀性、相關(guān)性、時效性是其客觀優(yōu)勢，無法如知識產(chǎn)權(quán)一樣通過表達、登記、合理措施將其從公共領域中區(qū)別開來，對其權(quán)利限制唯有事后人為進行場景化判斷，又將陷入非權(quán)利化路徑的尷尬境地。特別是在大數(shù)據(jù)及智能技術(shù)之下，為實現(xiàn)不同功能，企業(yè)數(shù)據(jù)略微變化即可呈現(xiàn)不同結(jié)果，類型難辨，公益與私益交織，權(quán)利塊說缺乏可操作性，而沒有復制權(quán)、演繹權(quán)的公開傳播權(quán)或者有限排他權(quán)不能涵攝非實質(zhì)性相同卻同源的企業(yè)數(shù)據(jù)傳播。數(shù)據(jù)用益權(quán)說借用傳統(tǒng)物權(quán)與他物權(quán)理論，將數(shù)據(jù)所有權(quán)和用益權(quán)分屬不同主體，以推動數(shù)據(jù)利用。然而，該理論局限于數(shù)據(jù)用益權(quán)派生于數(shù)據(jù)所有權(quán)這一原理，將來源于個人的企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)只歸于個體，影響企業(yè)數(shù)據(jù)這一集合整體功能的發(fā)揮。當違反個人信息保護制度的企業(yè)數(shù)據(jù)被用于多次流轉(zhuǎn)時，數(shù)據(jù)用益權(quán)不僅缺乏權(quán)利基礎，而且不利于保障交易安全。即便善意取得制度能夠保護善意第三人，其可在個人信息利用“合法、正當、有限”的原則下取得有據(jù)，使用卻侵權(quán)，企業(yè)數(shù)據(jù)仍無法有效流轉(zhuǎn)。若企業(yè)能夠通過搶占個人信息并經(jīng)多次流轉(zhuǎn)而將其“洗白”，又只會令個人信息保護制度形同虛設。

相關(guān)理論爭議與立法空白留待地方先行先試?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)保護條例（征求意見稿）》起初直接賦予數(shù)據(jù)以權(quán)利，并將公共數(shù)據(jù)權(quán)歸國家所有，但其正式公布版本并沒有過于激進，而是接受了非權(quán)利化路徑的部分內(nèi)容。《北京市數(shù)字經(jīng)濟促進條例（草案）》則基于場景化理論規(guī)定了不同類型數(shù)據(jù)的各項權(quán)利。在司法實踐上，2016年“大眾點評訴百度抓取用戶點評信息案”、2018年“淘寶訴美景案”、2019年“微博訴飯友數(shù)據(jù)抓取案”等不斷涌現(xiàn)的個案再現(xiàn)了我國企業(yè)數(shù)據(jù)的場景化保護規(guī)則，通過反不正當競爭法一般條款保護企業(yè)數(shù)據(jù)。大多數(shù)判決因企業(yè)數(shù)據(jù)的“勞動投入”而趨于支持原告主張，企業(yè)數(shù)據(jù)即便沒有獲得法律確認的權(quán)利，卻獲得了類似權(quán)利保護的結(jié)果，保障數(shù)據(jù)自由與流通多成為宗旨或者原則，數(shù)據(jù)自由變?yōu)橐环N“口頭宣示”，無法落到實處?！?7〕參見黃細江：《涉企業(yè)數(shù)據(jù)競爭行為的法律規(guī)制》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第2期，第49-60頁。此外，非權(quán)利化路徑易導致強權(quán)即權(quán)利，以至于在“蟻坊公司與微夢公司數(shù)據(jù)糾紛案”中，蟻坊公司在數(shù)據(jù)利用被認定為不正當競爭之后，無奈以微夢公司具有壟斷優(yōu)勢拒絕數(shù)據(jù)許可有礙正當競爭為由，再掀訴訟。〔18〕參見穆青風：《一家獨大的新浪微博因拒絕許可數(shù)據(jù)被訴壟斷》，載《中國貿(mào)易報》2021年11月16日，第A6版。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的比較優(yōu)勢

法律規(guī)則本身是各種利益傾軋、妥協(xié)的結(jié)果，與歷史性淵源、正當性邏輯沒有必然關(guān)系，形式主義者認為其是文本對現(xiàn)實的詮釋。只不過法律概念、規(guī)則經(jīng)由理論修辭得以自洽或者體系化，具有較強的適應性，從而得以應對新事物及其矛盾。

（一）克服市場失靈

權(quán)利設置和制度調(diào)控立基于市場失靈。數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的成本基本為零，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)違規(guī)并對違規(guī)者提起訴訟的成本過大。數(shù)據(jù)處理者轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)比數(shù)據(jù)主體禁止傳播數(shù)據(jù)容易得多，實施成本更小。進而，數(shù)據(jù)從業(yè)者為了維護核心競爭力，往往通過設置排他性協(xié)議、阻礙數(shù)據(jù)傳輸通道、提高數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移成本等方式進行數(shù)據(jù)封鎖，以防止用戶流失?！暗栏咭怀?，魔高一丈”，為追求數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值，數(shù)據(jù)需求者甘冒風險獲取數(shù)據(jù)，甚至不懼刑罰。數(shù)據(jù)爬取演變成企業(yè)數(shù)據(jù)之爭的主戰(zhàn)場，罔顧信息共享與自由?！?9〕參見許可：《數(shù)據(jù)爬取的正當性及其邊界》，載《中國法學》2021年第2期，第167頁。最終，企業(yè)數(shù)據(jù)以類似于“先占先有”的事實所有權(quán)，奉行叢林法則。在財富、規(guī)模、技術(shù)上具有較強實力的企業(yè)往往勝出，數(shù)據(jù)市場成為大企業(yè)、大集團之間利益搶奪的獵場。事實上，在數(shù)字時代，線上的終端消費者不僅使用信息，也生產(chǎn)信息，集生產(chǎn)者、傳播者、消費者于一身。技術(shù)措施、付費廣告視頻等技術(shù)使消費者負擔更多義務，他們不僅沒有獲得數(shù)字經(jīng)濟帶來的紅利，而且還丟失了在前互聯(lián)網(wǎng)時代本應享有的基本權(quán)利，算法黑箱、算法歧視使消費者的知情權(quán)、自由選擇權(quán)等權(quán)利都落空了。

如果說先發(fā)優(yōu)勢、品牌效應、網(wǎng)絡效應能夠彌補市場失靈的負外部性，但是企業(yè)也是從零開始，并沒有因自身品牌、網(wǎng)絡效應獲得穩(wěn)定的競爭優(yōu)勢。在獲得市場回報及競爭優(yōu)勢之前，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化對于維護正常商業(yè)秩序、保護投資者預期具有重要意義。況且，互聯(lián)網(wǎng)競爭激烈，獲得網(wǎng)絡效應和優(yōu)勢地位并不能夠保證不被競爭者超越。領先只是暫時的，后來者居上的例子比比皆是。如果沒有企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化保護，大數(shù)據(jù)市場只會成為弱肉強食的叢林，很少會有數(shù)據(jù)從業(yè)者進入這一高風險市場，至少先發(fā)企業(yè)會加大措施過度自我保護，最終仍會導致市場失敗。就實證而言，大多數(shù)數(shù)據(jù)主體已經(jīng)對數(shù)據(jù)市場失去信任，甚至破壞或污染其數(shù)據(jù)，〔20〕See Steven H. Hazel, Personal Data as Property, 70 Syracuse Law Review 1055, 1078 （2020）.數(shù)據(jù)市場亂象亟待規(guī)制。

（二）既有法律制度保護不足

既有法律制度能夠為企業(yè)數(shù)據(jù)提供部分保護。合同是私人自治的行動安排，允許合同雙方自由約定有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)的保護，并通過違約獲得救濟，這是目前企業(yè)數(shù)據(jù)交易最受認可和普遍運用的保護方式。除此之外，市場主體基于企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)性法益，通過反不正當競爭法或者侵權(quán)法獲得場景化保護。但是，合同因其相對性限制數(shù)據(jù)主體追訴及其責任承擔，侵權(quán)責任又因損害、因果關(guān)系要件抑制其功能發(fā)揮?！?1〕See Thomas Hoeren, Big Data and the Legal Framework for Data Quality, 25 International Journal of Law and Information Technology 26, 27-31 （2017）.場景化保護無法給出一套完整的明確方案，不能形成合理預期，效果不佳。在沒有國際條約協(xié)調(diào)的現(xiàn)狀下，各國數(shù)據(jù)保護只會各行其是，與數(shù)據(jù)互聯(lián)共通的技術(shù)底色相沖突，令未來的數(shù)據(jù)制度構(gòu)建和國際協(xié)調(diào)更加復雜。

于是，市場主體按照知識產(chǎn)權(quán)特別客體的構(gòu)成要件尋求版權(quán)與商業(yè)秘密保護。但是，因最低創(chuàng)造水準的獨創(chuàng)性要求，一般作品的版權(quán)保護并不完全，不能涵攝機器生成的原始數(shù)據(jù)，〔22〕See Andreas Wiebe, Protection of Industrial Data - a New Property Right for the Digital Economy?, 12 Journal of Intellectual Property Law and Practice 62, 64 （2020）.企業(yè)數(shù)據(jù)的版權(quán)保護只能通過數(shù)據(jù)庫實現(xiàn)。在歐盟，不管是否存在實質(zhì)性智力創(chuàng)造，但凡一定物質(zhì)或財力投資，數(shù)據(jù)庫均能獲得特別權(quán)利保護。在美國，唯有數(shù)據(jù)選擇、編排、組合達到實質(zhì)性智力勞動標準，才能獲得作品權(quán)利。與此形成鮮明對比的是，美國數(shù)據(jù)庫保護的較高標準非但沒有阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，反而促進了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的騰飛，歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利保護沒有達到預期。〔23〕See Peter K. Yu, Data Producer’s Right and the Protection of Machine-Generated Data, 93 Tulane Law Review 859, 880 （2019）.我國的數(shù)據(jù)庫保護與美國法類似，數(shù)據(jù)庫組成的作品或者材料只有達到一定的創(chuàng)作高度，才能獲得匯編作品保護。沒有一定獨創(chuàng)性的企業(yè)數(shù)據(jù)庫，不能獲得版權(quán)保護。

企業(yè)數(shù)據(jù)要獲得商業(yè)秘密保護，需滿足經(jīng)濟性、秘密性和保密性的要求。許多企業(yè)數(shù)據(jù)是零散的、混雜的，所有數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生關(guān)聯(lián)且相互轉(zhuǎn)化，零散信息在大數(shù)據(jù)時代雖然都具有潛在經(jīng)濟價值，但無法與公共領域的信息相區(qū)分。特別是在深度學習、智能分析技術(shù)下，機器產(chǎn)生的數(shù)據(jù)并不具有保密性，網(wǎng)絡爬蟲及反向工程易使企業(yè)數(shù)據(jù)喪失秘密性。商業(yè)秘密保護又需要留存公共領域的信息空間，企業(yè)數(shù)據(jù)通過商業(yè)秘密予以保護勢必大打折扣。因而，通過既有法律制度保護企業(yè)數(shù)據(jù)力有不逮，無法為企業(yè)數(shù)據(jù)提供完全、有效的法律保護。

（三）財產(chǎn)權(quán)的模塊化優(yōu)勢

新興事務的優(yōu)勢在于通過設計創(chuàng)造一個完美世界，以實現(xiàn)社會總產(chǎn)值最大化。企業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制理論或場景化理論創(chuàng)設了一套貌似符合企業(yè)數(shù)據(jù)實質(zhì)的規(guī)制框架，在理論上有利于提高社會總產(chǎn)值。但是，從私人產(chǎn)值和社會產(chǎn)值的比較分析不能得出制度安排的正當性理由，只有通過機會成本分析方法才能比較不同經(jīng)濟政策下的總產(chǎn)值。忽略實施成本的制度設計，只會是海市蜃樓，不切實際。企業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制理論既缺乏統(tǒng)一的行為指引或裁判規(guī)則，又面臨高昂的制度實施成本。相反，以新型財產(chǎn)權(quán)為中心的私法規(guī)范，不論作為整體還是具體概念，能夠為企業(yè)數(shù)據(jù)保護及交易提供成熟的制度框架，節(jié)省完全創(chuàng)制的智力成本、立法成本和實施成本?！?4〕See Henry E. Smith, Intellectual Property as Property: Delineating Entitlements in Information, 116 The Yale Law Journal 1742,1760-1766 （2007）.

財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)在于促進交易，能夠為權(quán)利義務的界分確定具有共識的邊界，為交易提供穩(wěn)定的模塊。獨立的架構(gòu)規(guī)則、界面規(guī)則、標準規(guī)則具有特定功能，設計者通過有意識的設計可實現(xiàn)各個模塊的聯(lián)系與結(jié)合?！?5〕參見許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，載《政法論壇》2021年第4期，第92-95頁。權(quán)利的標準化程度越高，數(shù)據(jù)收集與處理所花費的信息成本越低，實施和執(zhí)行成本更低，更能激勵越多的數(shù)據(jù)生產(chǎn)和數(shù)據(jù)保護?！?6〕See Steven H. Hazel, Personal Data as Property, 70 Syracuse Law Review 1055, 1075-1080 （2020）.我國《民法典》第111條和第127條已經(jīng)分別對個人信息和數(shù)據(jù)進行了規(guī)定，個人信息屬于人格利益的范疇，數(shù)據(jù)屬于財產(chǎn)利益的范疇，企業(yè)數(shù)據(jù)當然隸屬于財產(chǎn)?！?7〕參見任丹麗：《民法典框架下個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)法益的體系構(gòu)建》，載《法學論壇》2021年第2期，第89頁。也只有獲得財產(chǎn)權(quán)保護，企業(yè)數(shù)據(jù)才能在成熟的模塊化規(guī)則中明確權(quán)利范圍，促進交易。

（四）現(xiàn)實需求與目標

現(xiàn)實需求是法律制度之母?！?8〕參見［德］菲利普·黑克：《利益法學》，傅廣宇譯，商務印書館2016年版，第47頁。企業(yè)數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的核心驅(qū)動力。雖然企業(yè)數(shù)據(jù)暫未獲得財產(chǎn)法的權(quán)利保護，但是在日常商業(yè)和經(jīng)濟生活中，企業(yè)數(shù)據(jù)具有“事實所有權(quán)”，并活躍于交易市場。國內(nèi)各地爭相成立大數(shù)據(jù)交易平臺或交易中心，創(chuàng)設大數(shù)據(jù)交易規(guī)范，輔助數(shù)據(jù)交易。以企業(yè)為主導的大數(shù)據(jù)交易平臺和以政府為主導的大數(shù)據(jù)交易中心，如雨后春筍般蓬勃發(fā)展。就貴陽大數(shù)據(jù)交易所而言，截至2018年3月，225家數(shù)據(jù)源已經(jīng)接入，可以交易的數(shù)據(jù)產(chǎn)品已超過4000個，交易額累計突破1.2億元，交易框架協(xié)議金額近3億元?！?9〕參見曾帥：《貴陽大數(shù)據(jù)交易所會員突破2000家》，載《貴陽日報》2018年3月17日，第4版。在產(chǎn)業(yè)需求下，數(shù)據(jù)實踐領先于數(shù)據(jù)理論的發(fā)展。

企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利化并非從既有權(quán)利類型中找到完整依據(jù)，而是需要不斷進行法律調(diào)整，且取決于立法所欲實現(xiàn)的數(shù)字經(jīng)濟目標?！?0〕See K. K. E. C. T. Swinnen, Ownership of Data: Four Recommendations for Future Research, 5 Journal of Law, Property, and Society 139, 149-152 （2020）.相較于非權(quán)利化帶來的市場失敗和既有權(quán)利化帶來的保護不足，構(gòu)建合理、有效率的數(shù)據(jù)利用分配機制成為數(shù)據(jù)權(quán)利化的核心和主要目標?！?1〕See Herbert Zech, A legal Framework for a Data Economy in the European Digital Single Market: Rights to Use Data, 11 Journal of Intellectual Property Law and Practice 460, 469-470 （2016）.企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)保護可以激勵數(shù)據(jù)從業(yè)者生產(chǎn)數(shù)據(jù)，而立基于財產(chǎn)權(quán)的制度創(chuàng)新和新興市場能促使企業(yè)數(shù)據(jù)迸發(fā)巨大的潛在價值，致力于效率和創(chuàng)新的數(shù)據(jù)共享成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)及數(shù)據(jù)治理概念發(fā)展的目標和結(jié)果?！?2〕See Jeffrey Ritter & Anna Mayer, Regulating Data as Property: A New Construct for Moving Forward, 16 Duke Law and Technology Review 220, 239-240 （2017-2018）.

一般權(quán)利的享有并不等于權(quán)利能夠行使，權(quán)利行使本身受到法律及其他權(quán)利限制。對企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)并不一定引發(fā)壞的結(jié)果，關(guān)鍵還是在制度建構(gòu)中如何于排他性范圍內(nèi)留存公共領域的空間，合理分配因企業(yè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)、利用所產(chǎn)生的利益。公共性并非當然是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的阻礙，以同為具有公共性的個人信息為例，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）對個人信息賦以權(quán)利，推進嚴格保護。但是，在加強個人信息權(quán)利保護的背后，仍然是歐盟寄望于以數(shù)據(jù)權(quán)利保護為杠桿撬動整個歐盟大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的宏偉目標。早在2017年10月，歐盟就提出數(shù)字生產(chǎn)者權(quán)，強化保護機器生產(chǎn)的非個人信息、匿名數(shù)據(jù)?！?3〕See Peter K. Yu, Data Producer’s Right and the Protection of Machine-Generated Data, 93 Tulane Law Review 859, 929 （2019）.2020年2月通過的《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》提出既要保持企業(yè)和個人對其數(shù)據(jù)的控制，又要確保更多的數(shù)據(jù)用于社會經(jīng)濟發(fā)展，這進一步印證了歐盟數(shù)字立法的雙重意圖?！?4〕參見王珊珊、閆文軍：《數(shù)據(jù)遷移權(quán)及其本土化路徑研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第2期，第71頁。在我國，已有諸多文件和政策強調(diào)加快培育數(shù)據(jù)要素市場，推進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。企業(yè)數(shù)據(jù)保護沒有圓滿答案，但不妨礙以較低成本的權(quán)利之名追求社會效益最大化。因而，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護既滿足現(xiàn)實之需，又符合國家數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的宏偉目標。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的制度風險

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化既要滿足隱私與個人信息權(quán)益嚴格保護的要求，又要滿足數(shù)據(jù)公共性所帶來的信息共享和信息自由的要求，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化很難在雙重阻礙下平衡各方利益。換言之，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化既面臨數(shù)據(jù)客體本身的詰難，又面臨個人信息保護的阻礙，極容易遭受權(quán)利化制度失敗的結(jié)果。

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)的客體詰難

數(shù)據(jù)的附屬性、相關(guān)性及公共性特點是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的客觀阻礙，也是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化路徑必須解決的首要問題。

1.附屬性。數(shù)據(jù)是行為的記錄，描述事件、行為、預測或者過程的執(zhí)行，最終以物理形式呈現(xiàn)、保存。數(shù)據(jù)的功能有限，有些數(shù)據(jù)的產(chǎn)生僅是附帶性的，是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中自然累積的，沒有目的性。目前企業(yè)數(shù)據(jù)的利用主要體現(xiàn)于兩個方面。一是企業(yè)以數(shù)據(jù)分析、挖掘為基礎，形成有效的結(jié)果和人格畫像，從而為產(chǎn)品或服務提供指導，如定推廣告等。二是純粹的大數(shù)據(jù)交易?！?5〕參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學》2016年第9期，第173-174頁。不管是哪種數(shù)據(jù)利用方式，企業(yè)最終還是通過企業(yè)數(shù)據(jù)提升產(chǎn)品或服務體驗。企業(yè)數(shù)據(jù)僅僅是手段，而非目的。沒有激勵，企業(yè)數(shù)據(jù)依然產(chǎn)生。只不過隨著大數(shù)據(jù)時代“數(shù)據(jù)石油”的價值井噴，愈來愈多的企業(yè)立志于數(shù)據(jù)存儲與生產(chǎn)。例如，對于單個普通用戶瀏覽網(wǎng)站所形成的數(shù)據(jù)畫像，企業(yè)收集數(shù)據(jù)的成本極低，僅需歷史累積即可。又如，對患者數(shù)據(jù)不管是否存在權(quán)利保護，數(shù)據(jù)依然產(chǎn)生。數(shù)據(jù)能否帶來經(jīng)濟利益并非所有主體關(guān)注。沒有數(shù)據(jù)盈利，有關(guān)數(shù)據(jù)的市場活動依然照常進行。〔36〕See Marc A. Rodwin, The Case for Public Ownership of Patient Data, 302 JAMA 86, 88 （2009）.

2.相關(guān)性。數(shù)據(jù)的價值依賴于匯集，數(shù)據(jù)唯有集合才具有經(jīng)濟意義?！?7〕See Steven H. Hazel, Personal Data as Property, 70 Syracuse Law Review 1055, 1063 （2020）.數(shù)據(jù)價值的發(fā)掘有賴于數(shù)量上的規(guī)模、類型上的多樣和流通上的高速。物理空間、人類社會、網(wǎng)絡空間充斥著碎片化的數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)建立于海量、異構(gòu)、多維數(shù)據(jù)基礎之上，并實現(xiàn)數(shù)據(jù)的交織性和超維性。數(shù)據(jù)的聚合絕不是“1+1=2”的加總，而是通過相互作用不斷演化并生成了“1+1＞2”的新結(jié)構(gòu)。由此，數(shù)據(jù)不再是事實的映射，而是能夠指導當下、預測未來、引領發(fā)展的數(shù)據(jù)洞察。大數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征是全體性、混雜性與相關(guān)性?！?8〕參見丁曉東：《論算法的法律規(guī)制》，載《中國社會科學》2020年第12期，第156頁。它不再是隨機樣本，而是全體數(shù)據(jù)，其核心功能是預測，具有無窮的潛在價值。〔39〕參見［英］邁爾-舍恩伯格、庫克耶：《大數(shù)據(jù)時代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第8-21頁。數(shù)據(jù)隨時變化，需要根據(jù)時間和空間予以確定，具有變幻性、時效性與非確定性。不同數(shù)據(jù)之間界限模糊，可以相互轉(zhuǎn)化。個人信息、企業(yè)數(shù)據(jù)與政務數(shù)據(jù)重疊、交織，并非涇渭分明。只要方法不同，數(shù)據(jù)可以通過不同組合，以多種方式、不同形態(tài)發(fā)揮作用。在基于類型劃分而創(chuàng)設的權(quán)利保護制度中，首要的問題就是類型化客體模糊。在企業(yè)逐利驅(qū)動下，這種權(quán)利制度存在基礎不牢、不具操作性的缺陷。

3.公共性。數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)如影隨形，“互聯(lián)共通”是網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的底層邏輯。信息共享與信息自由是企業(yè)數(shù)據(jù)的“活水之源”，公共性是企業(yè)數(shù)據(jù)的基本屬性。數(shù)據(jù)猶如現(xiàn)實世界的陽光、空氣與土壤，阻止數(shù)據(jù)共享或自由利用便是一種道德的惡，從根本上阻礙互聯(lián)網(wǎng)社會的生存與發(fā)展?！?0〕參見［英］羅伯特·赫里安：《批評區(qū)塊鏈》，王延川、郭明龍譯，上海人民出版社2019年版，主編序。數(shù)據(jù)處在存儲、利用的循環(huán)鏈中，公共性是數(shù)據(jù)產(chǎn)生、創(chuàng)新及再利用的基礎和保障。哪怕個人信息因涉及人格尊嚴而獲得較強的絕對權(quán)保護，但是個人同樣是社會生活的一部分，無法在互聯(lián)網(wǎng)世界獨處，個人信息的權(quán)利保護也絕不是抽象地、無限制地對個人信息的完全控制，而是考慮社會公共屬性的有限排他。絕不能因為保護企業(yè)數(shù)據(jù)一方的收益而忽視企業(yè)數(shù)據(jù)本身具有的社會屬性和公共屬性。純粹的數(shù)據(jù)專有只會讓數(shù)據(jù)在人為控制下無法發(fā)揮潛在的多元功能，令數(shù)據(jù)喪失公共屬性。當激勵無法證明、經(jīng)濟回報無法測算時，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利方案會得不償失。數(shù)字經(jīng)濟壟斷必將妨礙公平、有效的市場競爭。

（二）個人信息保護阻礙

企業(yè)數(shù)據(jù)并不一定具有交易性，企業(yè)數(shù)據(jù)與其他權(quán)利客體重合，隱私、個人信息和知識產(chǎn)權(quán)等制度阻礙易使企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利無法正常行使。所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)一度被認為是企業(yè)數(shù)據(jù)投資與商業(yè)發(fā)展中的障礙。〔41〕See Jeffrey Ritter & Anna Mayer, Regulating Data as Property: A New Construct for Moving Forward, 16 Duke Law and Technology Review 220, 239 （2017-2018）.一般而言，立基于個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)首先必須遵守個人信息保護制度，以獲得企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的合法性基礎，才能再進行數(shù)據(jù)利用或流轉(zhuǎn)。否則，越過個人信息保護制度的底線，任由企業(yè)收集或處理個人信息，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利將踐踏個人信息權(quán)益，個人信息保護注定會失敗。例如，甲企業(yè)獲取乙企業(yè)平臺上用戶的個人信息，雖經(jīng)乙企業(yè)授權(quán)，但未經(jīng)用戶同意，甲企業(yè)由此獲得的企業(yè)數(shù)據(jù)再擴大利用，使用越廣，對用戶個人信息的侵害就越嚴重。反之，甲企業(yè)獲取乙企業(yè)平臺上用戶的個人信息，雖沒有獲得乙企業(yè)授權(quán)，卻獲得了用戶的同意，甲企業(yè)利用網(wǎng)絡爬蟲大肆搶奪乙企業(yè)的上述數(shù)據(jù)，仍會遭到乙企業(yè)的阻撓，最終也妨礙個人信息的自主決定權(quán)。在實踐中，乙企業(yè)往往通過技術(shù)措施或者合同，將其平臺收集和處理的個人信息實際占用，攜用戶數(shù)據(jù)隱私排他使用，并以“勞動創(chuàng)造財產(chǎn)”尋求反不正當競爭法一般條款的保護。〔42〕參見黃細江：《涉企業(yè)數(shù)據(jù)競爭行為的法律規(guī)制》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第2期，第49-60頁。哪怕甲企業(yè)數(shù)據(jù)最終獲得新型財產(chǎn)權(quán)保護，乙企業(yè)仍能以隱私保護或合同約定為由，阻礙甲企業(yè)獲得乙的企業(yè)數(shù)據(jù)。換言之，個人信息保護會阻礙企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的獲得及行使，倘若不能處理個人信息與企業(yè)數(shù)據(jù)之間的沖突，企業(yè)數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)則會空有其名，不能獲得良好的制度效益。

只不過個人信息保護也不得阻礙信息共享與自由，2019年美國法院審理的“LinkedIn案”就給信息從業(yè)者當頭一棒?！?3〕See hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corporation, 17-cv-03301-EMC.即信息從業(yè)者不得阻礙信息流動和多樣化組合，個人信息權(quán)、企業(yè)數(shù)據(jù)專有權(quán)不得與創(chuàng)新、信息共享、信息流通相抵觸。個人信息可以通過脫敏、匿名、假名等方式去除識別性，從而成為普通的、可共享的非個人信息。如果“LinkedIn案”只是個案，企業(yè)數(shù)據(jù)專有權(quán)在具體場景中會有差別，GDPR有關(guān)個人信息可攜帶權(quán)的規(guī)定則從立法層面賦予對個人信息跨平臺的控制權(quán)?；趥€人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)因企業(yè)收集和處理而匯集，因勞動而增值，卻因個人信息可攜帶權(quán)而不得專有。然而，個人信息可攜帶權(quán)有“結(jié)構(gòu)化、通用、機器可讀”的要求，在我國個人信息可攜帶權(quán)缺乏實施細則的制度語境下，如何解決個人信息保護對企業(yè)數(shù)據(jù)利用的阻礙，避免部分企業(yè)攜用戶隱私造成企業(yè)數(shù)據(jù)的事實排他，成為企業(yè)數(shù)據(jù)整體權(quán)利架構(gòu)必須解決的問題，也是權(quán)利制度實際效益的關(guān)鍵。

（三）所有權(quán)一元結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷

企業(yè)數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)都是信息的表現(xiàn)，具有非物質(zhì)性、非競爭性與非排他性的特點，兼具私有和公有的雙重屬性。與知識產(chǎn)權(quán)一樣，企業(yè)數(shù)據(jù)是信息的形式，“介質(zhì)+意義”的結(jié)構(gòu)使數(shù)據(jù)除了為機器收集、處理之外，仍舊為人所理解，否則企業(yè)數(shù)據(jù)將失去內(nèi)容。企業(yè)數(shù)據(jù)和知識產(chǎn)權(quán)都必須附于載體上，可以是傳統(tǒng)的文字、圖標等載體，也可以是電子記錄，但不論何種形式，它們均可在一定時間內(nèi)相對獨立、確定，并通過人為擬制稀缺性成為權(quán)利客體?；蛘哒f，知識產(chǎn)權(quán)的信息客體自始至終不是財產(chǎn)權(quán)的客體，知識產(chǎn)權(quán)僅是制度設計的契約安排與妥協(xié)，學理以一種修辭的手法人為地構(gòu)建概念體系，并基于勞動理論或者激勵理論之證成，將權(quán)利一體化配置給信息的創(chuàng)造主體。但是，企業(yè)數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)并不完全相同，數(shù)據(jù)來源、形態(tài)、用途、工具價值與知識產(chǎn)權(quán)大異其趣。企業(yè)數(shù)據(jù)源于事實的數(shù)字化記錄，沒有固定形態(tài)。作為媒介，數(shù)據(jù)是以比特呈現(xiàn)的數(shù)字化信息，旨在增進產(chǎn)品體驗和服務提升，具有附屬性，而知識產(chǎn)權(quán)源于智慧勞動，本身具有審美旨趣、技術(shù)實效的獨立性。企業(yè)數(shù)據(jù)需要結(jié)合時間和空間考慮，具有時效性和非確定性，〔44〕參見李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征》，載《東方法學》2018年第3期，第66頁。而知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)表達或登記具有確定性。企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值在于海量性、龐雜性、可開發(fā)性，超過人腦可讀、可計算的范圍，而知識產(chǎn)權(quán)類型法定、內(nèi)容限定，未有法律規(guī)定不得隨意擴張。

傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)固然具有成熟的模塊化優(yōu)勢，但彈性過大，有時甚至顯得空洞，完全交由公共政策決定排他與自由的范圍，存在制度風險?！?5〕See Denise R. Johnson, Reflections on the Bundle of Rights, 32 Vermont Law Review 247, 253-269 （2007）.財產(chǎn)權(quán)脫離了物，只調(diào)整人與人的關(guān)系，導致財產(chǎn)權(quán)的類分無所適從。而知識產(chǎn)權(quán)由于過度關(guān)注保護客體的類分，忽略了導致市場失敗的復制信息行為，過度保護和欠保護并沒有達到政策制定時的理想目標?！?6〕See Dennis S. Karjala, Misappropriation as a Third Intellectual Property Paradigm, 94 Columbia Law Review 2594, 2604 （1994）.將法律命令中有嚴格界定的內(nèi)容總結(jié)為一個概念公式，并從該公式中推導出一個全新的法律規(guī)范，這終將成為歷史的故紙堆。按照傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)思路，像知識產(chǎn)權(quán)一樣，又將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬于一方所有，其制度創(chuàng)設不僅要為企業(yè)數(shù)據(jù)的確定和類分花費成本，而且倘若權(quán)利所有人占有數(shù)據(jù)而不使用，反而會妨礙數(shù)據(jù)的流通和開發(fā)。

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的重點不在于數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬于誰，而在于私人數(shù)據(jù)如何恰當付諸于公共使用，并且在足夠保障私人利益的同時促進公共目的?！?7〕See Barbara J. Evans, Much Ado about Data Ownership, 25 Harvard Journal Law and Technology 69, 77 （2011）.眾多研究趨于認為，企業(yè)數(shù)據(jù)應是一種新型財產(chǎn)權(quán)，如企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)、企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)文件所有權(quán)、有限排他權(quán)或者準財產(chǎn)權(quán)，卻均存在所有權(quán)一元結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷。與信息產(chǎn)權(quán)設定的“經(jīng)濟學悖論”驚人相似，沒有合法壟斷就不會有足夠信息生成，但是有了合法壟斷又不會有太多的信息被使用。作為新型財產(chǎn)權(quán)的典型代表，知識產(chǎn)權(quán)的公地悲劇和反公地悲劇恰恰是“二律背反”的典型表現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)對信息給予一定期限的合法壟斷保護，同時對這些權(quán)利又作出一定的限制，以確保公眾使用的權(quán)利。隨著技術(shù)措施的運用，權(quán)利人通過技術(shù)措施或者合同擴大專有權(quán)、排他權(quán)的范圍，擠占公共領域的空間，立法目標與實際操作相去甚遠。知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展史就是知識產(chǎn)權(quán)擴張史，知識產(chǎn)權(quán)的客體、權(quán)利范圍、權(quán)利內(nèi)容及效力不斷擴充，權(quán)利限制日漸式微。所有權(quán)一元結(jié)構(gòu)凸顯了私權(quán)所有，卻忽略了公共領域，使知識產(chǎn)權(quán)成為大企業(yè)、大集團角逐利益的獵場。同知識產(chǎn)權(quán)的雙重屬性一樣，企業(yè)數(shù)據(jù)除了具有經(jīng)濟功能，還具有信息社會功能、公共管理功能與信息安全功能等公共職能。〔48〕參見龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護的財產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學》2018年第3期，第55-56頁。公共性是企業(yè)數(shù)據(jù)的基本屬性，若按照知識產(chǎn)權(quán)模式制定企業(yè)數(shù)據(jù)保護規(guī)則，容易陷入過度保護的泥潭，造成反公地悲劇。權(quán)利界定或責任分配的結(jié)果應該是讓雙方聯(lián)合損害降為最低，即經(jīng)濟學上的聯(lián)合成本最小化。不管是基于知識產(chǎn)權(quán)立法經(jīng)驗還是學理探討結(jié)論，即便賦予企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護，也不得因經(jīng)濟利益損害其公共性，所有權(quán)一元結(jié)構(gòu)亟待改變。

數(shù)據(jù)的形態(tài)多樣、來源多元、利用方式復雜，數(shù)據(jù)定價因人、因境而異，因而權(quán)利思路無法解決數(shù)據(jù)附屬性、相關(guān)性與公共性的客體詰難，又遭遇權(quán)利歸屬和定價的關(guān)鍵阻礙，賦權(quán)依據(jù)的交易成本、投入產(chǎn)出理論最終只會證明企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化比非權(quán)利化更無效率，徒有權(quán)利之名，無任何規(guī)范意義。

四、財產(chǎn)所有權(quán)與用益權(quán)分離的理論淵源

財產(chǎn)是由具有金錢價值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的，它是一個綜合體，由各種權(quán)利總和構(gòu)成，并與特定的人即所有人相聯(lián)系?！?9〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第410頁。

（一）財產(chǎn)從“獨占”到“利用”的歷史演變

財產(chǎn)法的目的在于社會資源的最優(yōu)配置及充分利用。大陸法系中的所有權(quán)是一種抽象的支配權(quán)，其完整性和彈力性阻礙了財產(chǎn)的自由讓渡。從財富控制的自然狀態(tài)到確立所有權(quán)本是社會的進步，體現(xiàn)了人類對經(jīng)濟過程的控制能力，卻阻礙了物質(zhì)的充分利用及所有者利益的實現(xiàn)。為了促進物的充分利用，通過債權(quán)轉(zhuǎn)移物權(quán)的部分內(nèi)容，占有與使用、收益等權(quán)能分離，經(jīng)立法形成自物權(quán)與他物權(quán)、所有權(quán)與用益物權(quán)、擔保物權(quán)的制度架構(gòu)。在英美法系，由于法律傳統(tǒng)的差異，財產(chǎn)權(quán)作為由一系列利益構(gòu)成的權(quán)利束，與大陸法系的權(quán)能分離理論重視財產(chǎn)權(quán)內(nèi)部權(quán)能的類型化不同，英美法系權(quán)利束理論強調(diào)利益多元化，不同類型的財產(chǎn)權(quán)有不同的利益內(nèi)容。財產(chǎn)權(quán)變成一個十分寬泛的概念，針對他人一切擁有或者意向之物，包含物質(zhì)的和精神的，有混合的意思，不傳達任何明確含義，〔50〕See Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, 23 Yale Law Journal 16, 22 （1913-1914）.財產(chǎn)權(quán)成為涵蓋所有經(jīng)濟利益的統(tǒng)稱。它不僅是一套社會價值體系，而且還被用于促成價值體系的構(gòu)建與完善。財產(chǎn)權(quán)與其說是實在物，不如說是技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟利益多樣化之后的法律技術(shù)工具，隨公共政策而變換與確定。其中，占有、使用、管理、收益、處分等并非財產(chǎn)權(quán)的全部內(nèi)容，它們在不同場景的占比不同，重要性不同。使用、管理、收益往往比占有更引人注目。

由兩大法系財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展特點可知，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，對財產(chǎn)的使用逐漸成為交易重心。特別是在19世紀知識產(chǎn)權(quán)、天然氣、石油等新客體出現(xiàn)后，財產(chǎn)客體從物轉(zhuǎn)向投資利益，對物的使用變?yōu)槠跈?quán)收益?！?1〕See Kenneth J. Vandevelde, The New Property of the Nineteenth Century: The Development of the Modern Concept of Property,29 Buffalo Law Review 325, 332-335 （1980）.完美的財產(chǎn)法理論不能確定它將應該如何，但是當存在權(quán)利沖突而涉及公平問題時，財產(chǎn)權(quán)以一種常見方式解決沖突?！?2〕See Denise R. Johnson, Reflections on the Bundle of Rights, 32 Vermont Law Review 247, 253-269 （2007）.只要交易各方都了解其所購買的物，法律一般僅執(zhí)行拆分產(chǎn)權(quán)的協(xié)議?！?3〕參見［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟學》，史晉川等譯，格致出版社2012年版，第155頁。因而在現(xiàn)代經(jīng)濟交易中，在一定場合會犧牲原所有權(quán)人的利益而保護交易安全?！?4〕參見［日］我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江譯，中國大百科全書出版社1999年版，第47頁。如今，共享經(jīng)濟就不再關(guān)注物的所有權(quán)歸屬，而重在激勵物的使用者或者受益者使用物，以達到物盡其用。

（二）多層用益權(quán)的法律續(xù)造

信息技術(shù)的發(fā)展使信息與主體之間的關(guān)系趨遠，人們關(guān)注的不再是信息的創(chuàng)造者、所有者是誰，而是更加關(guān)注信息的利用以及所產(chǎn)生的效益。不固守所有權(quán)客體及支配過程的完整形態(tài)，并不會導致經(jīng)濟運行的無序化。不管是大陸法系的權(quán)能分離理論，還是英美法系的權(quán)利束理論，均是在社會進步催生出新興事物后對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的理論補足與法律續(xù)造，目的在于以最小化成本的制度變革涵攝新興客體。企業(yè)數(shù)據(jù)作為新興客體，其職能的發(fā)揮不局限于占用或者所有，而是重在于利用中獲得交換價值，且在多次流轉(zhuǎn)中實現(xiàn)價值最大化，使用、收益才是企業(yè)數(shù)據(jù)功能的核心。由于數(shù)據(jù)控制者可以通過網(wǎng)絡服務合同取得對數(shù)據(jù)的控制和利用，名義上的數(shù)據(jù)所有權(quán)易造成事實排他，沒有任何意義。人類對物的利用能力越高，對新型用益物權(quán)的需求越強烈、越現(xiàn)實，用益物權(quán)的種類及效力也必將因物的利用可能性增加而不斷增加。固守傳統(tǒng)的所有權(quán)只會掣肘企業(yè)數(shù)據(jù)的利用，反而會成為大企業(yè)、大集團數(shù)據(jù)壟斷的借口。唯有將所有與利用權(quán)能分離才能走出困境，實現(xiàn)物盡其用。

在我國，用益物權(quán)具有特別的政治意義和經(jīng)濟意義。《民法典》第339條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人可以向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。如今，農(nóng)村土地上存在集體所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)三種權(quán)利。從人民公社時期農(nóng)地集體所有到“二權(quán)分置”再到“三權(quán)分置”，土地的使用權(quán)離所有權(quán)愈來愈遠，土地利用受限愈來愈少，利用方式愈來愈多樣。人們開發(fā)利用土地的積極性越來越高，土地利用率得到提升，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力也得到顯著提高。權(quán)利變動是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的法律技術(shù)工具，“三權(quán)分置”只是法律技術(shù)工具的革新?！睹穹ǖ洹穼r(nóng)村土地創(chuàng)設“三權(quán)分置”的法權(quán)架構(gòu)，意在通過權(quán)利變動模式的改變克服農(nóng)地流轉(zhuǎn)的法律障礙，根本目的在于通過構(gòu)造新的農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律技術(shù)工具，促進農(nóng)地更大范圍的利用與流轉(zhuǎn)。農(nóng)地流轉(zhuǎn)是三權(quán)分置的目的，權(quán)利分置只是手段?！?5〕參見郭志京：《民法典視野下土地經(jīng)營權(quán)的形成機制與體系結(jié)構(gòu)》，載《法學家》2020年第6期，第32頁。

數(shù)據(jù)與土地截然不同，從土地的權(quán)利設置不必然推導出數(shù)據(jù)的法權(quán)架構(gòu)。但是，《民法典》具有規(guī)則統(tǒng)一、便利找法等功能，可以通過提取公因式方式創(chuàng)建權(quán)利概念，或者于體系化思維中續(xù)造用益權(quán)的內(nèi)容與功能。正如在既有權(quán)利框架下，農(nóng)地“三權(quán)分置”只是為滿足現(xiàn)實需求、激活農(nóng)村經(jīng)濟的法律技術(shù)工具革新。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化要根植于特定區(qū)域的文化、經(jīng)濟土壤，服務于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，因而不能脫離數(shù)據(jù)“互聯(lián)共通”的技術(shù)底色。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化保護的最終目的是激發(fā)數(shù)據(jù)的開發(fā)與利用，以促進社會文明與進步。作為工具性措施，區(qū)別于企業(yè)數(shù)據(jù)的獨占、專有，企業(yè)數(shù)據(jù)多元化利用更利于實現(xiàn)制度目標。如同土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)從集體所有權(quán)中松綁、分離一樣，將企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)歸屬于某主體，用益權(quán)與所有權(quán)分離而歸屬于另一主體，可各安其位、各守其道，有利于目標的實現(xiàn)。將企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)分離，或者通過企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的多層用益權(quán)能激活企業(yè)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)，這也將是新時期中國法治對世界數(shù)據(jù)治理的經(jīng)驗供給和知識貢獻。

五、企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)的規(guī)范架構(gòu)

結(jié)構(gòu)決定功能，并具有自我約束、自動執(zhí)行的優(yōu)勢。〔56〕See Lawrence Lessig, The Law of the Horse: What Cyber Law Might Teach, 113 Harvard Law Review 501, 508 （1999）.企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)的分離具有學理基礎和制度淵源，如何架構(gòu)企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)取決于法政策對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的立場是鼓勵還是限制。至于數(shù)據(jù)權(quán)利在多大程度上符合民事權(quán)利客體的要求，是立法和司法技術(shù)的范疇。〔57〕參見程嘯：《區(qū)塊鏈技術(shù)視野下的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題》，載《現(xiàn)代法學》2020年第2期，第124頁。甚言之，數(shù)據(jù)能否作為民事權(quán)利客體的問題，關(guān)鍵不在于數(shù)據(jù)自身的特性，而在于法律是否有必要將其作為某種民事權(quán)利客體。如何進行權(quán)利配置往往與正當性、歷史淵源沒有必然聯(lián)系，主要還是取決于法政策是鼓勵還是抑制數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展。相較于純粹的財產(chǎn)權(quán)稱謂之爭，企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)的規(guī)范架構(gòu)才能明晰行為界限，使數(shù)據(jù)利用不再局限于數(shù)據(jù)自然使用價值的釋放，依靠科技和管理組織構(gòu)建的法權(quán)模式所創(chuàng)造的財富遠高于數(shù)據(jù)財產(chǎn)的原有價值。

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)公眾所有權(quán)

企業(yè)數(shù)據(jù)的來源無外乎兩種，一種是基于個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)，另一種是非基于個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)。非基于個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)，如氣象數(shù)據(jù)、交通狀況等，來源于自然或者公眾，是事實信息，具有唯一性，屬于公共領域。數(shù)據(jù)自由流通并不會妨害私人利益，其所有權(quán)屬于公眾，有利于信息共享與自由，有助于公共利益。基于個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)可以識別自然人，各個分散的信息因識別性落入個人信息保護的法律范疇，對其的收集和處理必須遵從個人信息保護規(guī)則，自然人當然具有對其個人信息的所有權(quán)，此為基于個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)“合法性”基礎。而作為整體，當各個分散的個人信息集合成企業(yè)數(shù)據(jù)時，整體所有權(quán)的主體仍為公眾而非企業(yè)。

第一，爬梳早期財產(chǎn)史可以得到線索，在財產(chǎn)由團體共同所有權(quán)向個人所有權(quán)轉(zhuǎn)變的過程中，團體所有權(quán)與個人所有權(quán)能夠并存。在西歐及我國封建社會時期，存在由地主對土地的“高級所有權(quán)”和佃農(nóng)對土地的“低級所有權(quán)”所構(gòu)成的“雙重所有權(quán)”。〔58〕參見馬俊駒、梅夏英：《財產(chǎn)權(quán)制度的歷史評析和現(xiàn)實思考》，載《中國社會科學》1999年第1期，第95頁?，F(xiàn)今，我國農(nóng)村集體的每個成員享有承包土地的權(quán)利，并實際占有、使用、收益土地，土地承包經(jīng)營權(quán)固化，期限延長，形成事實上的“雙重所有權(quán)”。〔59〕參見丁文：《論土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的分離》，載《中國法學》2015年第3期，第165頁。于是，基于雙重所有權(quán)的歷史淵源和制度經(jīng)驗，公眾對企業(yè)數(shù)據(jù)整體享有所有權(quán)，個人對企業(yè)數(shù)據(jù)中涉及個人信息的部分享有所有權(quán)，雙重所有權(quán)并行不悖，具有可操作性。單個的、分散的個人信息并不影響企業(yè)數(shù)據(jù)的整體所有權(quán)歸屬及其運行，企業(yè)在尊重個人信息“合法性”的基礎上，可因個人信息的間接識別性、數(shù)據(jù)集成規(guī)模、數(shù)據(jù)利用方式及主觀狀態(tài)而減輕數(shù)據(jù)控制者的法律責任。

第二，就數(shù)據(jù)來源而言，公眾是數(shù)據(jù)產(chǎn)生的源泉，公眾對信息享有的權(quán)利是企業(yè)數(shù)據(jù)其他權(quán)益的基礎。法律上認可企業(yè)數(shù)據(jù)的公眾權(quán)利有利于防止私有權(quán)利通過尋租而擴張，獲得過度保護。〔60〕See Henry E. Smith, Intellectual Property as Property: Delineating Entitlements in Information, 116 The Yale Law Journal 1742,1768 （2007）.企業(yè)數(shù)據(jù)的公共性決定其公眾所有權(quán)性質(zhì)，整體為公眾賦予企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)并不局限于公眾對企業(yè)數(shù)據(jù)的使用權(quán)或收益權(quán)，更重要的意義在于彰顯企業(yè)數(shù)據(jù)的公共性，以促進信息共享與自由。

第三，就數(shù)據(jù)屬性而言，企業(yè)數(shù)據(jù)具有國家主權(quán)屬性，除了涉及國家安全、國家利益的典型企業(yè)數(shù)據(jù)外，在智能技術(shù)的輔助下，其他個人信息或者企業(yè)數(shù)據(jù)的集合從量變達到質(zhì)變，能反映一國的核心利益。例如，基因數(shù)據(jù)如果被他國掌握，易于為具有針對性的生物武器提供目標，會影響公眾安全和國家安全。又如，金融信息集合若被他國掌握或者利用，為他國干預本國經(jīng)濟提供機會，無疑會影響金融秩序的穩(wěn)定。而國家為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及數(shù)據(jù)形成提供了技術(shù)和制度支持，國家甚至是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展的重要設計者與引導者。而國家代行公眾所有權(quán)能在一定程度上維護國家安全和公共利益。例如，2021年6月10日通過的《數(shù)據(jù)安全法》第1條開宗明義地規(guī)定“維護國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，制定本法”。又如，根據(jù)《個人信息出境安全評估辦法》，享有企業(yè)數(shù)據(jù)整體所有權(quán)的公眾應是一國或特別區(qū)域內(nèi)的公眾，但不是全世界的公眾。

第四，就數(shù)據(jù)功能而言，財產(chǎn)權(quán)不僅處理私人與私人之間的矛盾，其實質(zhì)內(nèi)涵是對私人利益與公共利益的協(xié)調(diào)。〔61〕See Denise R. Johnson, Reflections on the Bundle of Rights, 32 Vermont Law Review 247, 257 （2007）.激勵理論并非企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當性理由，它時刻面臨反公地悲劇的制度拷問。構(gòu)建合理的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)利益分配機制才是企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的當務之急。企業(yè)數(shù)據(jù)從整體到局部具有不同層級的所有權(quán)，能在各自范圍內(nèi)實現(xiàn)其功能。企業(yè)數(shù)據(jù)整體所有權(quán)歸屬于公眾，從消極角度來看，能有效限制企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)，防止權(quán)利擴張和權(quán)利濫用；從積極角度來看，能確保公眾獲得信息共享和自由的權(quán)利，并在權(quán)利受到侵害時突破個人信息識別性的局限而獲得可訴性。

第五，就數(shù)據(jù)效益而言，權(quán)屬作為企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的瓶頸問題，歸屬任何一方都會遭受其他任何一方的反對，阻礙企業(yè)數(shù)據(jù)利用與交易的細化和制度創(chuàng)新。當資源不擁擠且維護成本昂貴時，開放獲取比私人所有更便宜。將企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)整體歸于公眾，可使企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)和用益權(quán)在各自的法權(quán)架構(gòu)內(nèi)構(gòu)筑完整的權(quán)利與義務規(guī)范，并在發(fā)展中完善各自的內(nèi)容，互不掣肘。公眾享有企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)，不僅是權(quán)利彰顯，還是制度目標，旨在鼓勵數(shù)據(jù)的共享與流通，連同制度架構(gòu)中的企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)，能促使企業(yè)在獲得私益的同時增進公益，維持數(shù)據(jù)的共享與私有、自由流通與交易的平衡。

第六，就數(shù)據(jù)后果而言，所有權(quán)一元結(jié)構(gòu)容易導致權(quán)利人專有權(quán)過大，造成事實上侵害隱私權(quán)的后果。個人信息通過匿名或者假名可付諸于公共目的用途，但非經(jīng)權(quán)利人許可，這類行為也會通過技術(shù)或者合同被禁止。權(quán)利人的排他權(quán)過大，會使機會主義者通過個人信息集合獲取暴利，卻無需承擔責任。相反，公眾所有權(quán)與用益權(quán)的二分概念可消解所有權(quán)絕對排他性的負外部性，令數(shù)據(jù)立基于公眾，付諸于公益，且在數(shù)據(jù)的具體用益權(quán)架構(gòu)中恰當、有效地保護個人信息權(quán)益及隱私權(quán)。

第七，就法條援引而言，如果憲法規(guī)定的“全民所有”不具有直接適用效力，為克服國家所有權(quán)“公權(quán)說”導致的行政機關(guān)與民爭利的弊端，那么《民法典》第247條具有特殊的轉(zhuǎn)介功能。雖然該條僅將礦藏、水流、海域規(guī)定為國家所有，但作為《民法典》與《憲法》的轉(zhuǎn)介條款，通過擴大解釋的方式，其可以成為對蘊含經(jīng)濟發(fā)展、社會安全與管理等功能公共性數(shù)據(jù)所有權(quán)的私法確認，為數(shù)據(jù)公眾所有權(quán)提供民法依據(jù)和現(xiàn)實支撐?！?2〕參見單平基：《自然資源之上權(quán)利的層次性》，載《中國法學》2021年第4期，第72頁。

不過，公眾享有企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)會面臨主體抽象、沒有實質(zhì)內(nèi)容的質(zhì)疑。但事實并非如此。首先，公有制是我國社會主義基本經(jīng)濟制度，公眾、集體對土地等財產(chǎn)享有所有權(quán)具有倫理基礎、法律基礎和先驗智慧。若公有制或者全民所有作為一個政治術(shù)語而非法律術(shù)語有其局限性，但全民所有在憲法上的表達即為國家所有權(quán)，這種抽象的非直接適用的國家所有權(quán)，經(jīng)由《民法典》第247條這一轉(zhuǎn)介條款，令國家作為私權(quán)主體與民法中的其他私權(quán)主體沒有本質(zhì)區(qū)別。為保障所有權(quán)與用益權(quán)各自的完整性和獨立性，豐富化解權(quán)利沖突的制度資源，拓寬權(quán)利共存的制度空間，權(quán)利行使理論又認為用益權(quán)的設定就是所有權(quán)人權(quán)利行使的結(jié)果，用益權(quán)本身就是所有權(quán)行使的具體表現(xiàn)，公眾所有權(quán)與用益權(quán)的架構(gòu)有其具體主體和實質(zhì)內(nèi)容。

其次，數(shù)據(jù)與個人隱私、國家安全緊密相關(guān)，國家具有維護信息安全、促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的義務與責任。國有資產(chǎn)作為公眾所有權(quán)的客體之一，國有企業(yè)可以具體行使所有權(quán)。例如，2020年7月15日公布的《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例（征求意見稿）》第21條規(guī)定：“公共數(shù)據(jù)屬于新型國有資產(chǎn)，其數(shù)據(jù)權(quán)歸國家所有?！薄?3〕參見http://www.lg.gov.cn/lgsfj/gkmlpt/content/7/7902/post_7902225.html#6471，2022年4月9日訪問。雖然2021年5月31日公布的該條例征求意見稿刪除了“新型國有資產(chǎn)”的表述，〔64〕參見http://www.szrd.gov.cn/rdyw/fgcayjzj/content/post_691275.html，2022年4月9日訪問。但是企業(yè)數(shù)據(jù)作為新型財產(chǎn)，符合國有資產(chǎn)的現(xiàn)行法規(guī)定，能激勵數(shù)據(jù)經(jīng)濟模式創(chuàng)新，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)價值，且不排斥個人依法行使個人信息權(quán)益。在允許企業(yè)數(shù)據(jù)保有國有資產(chǎn)絕大部分屬性的基礎上，在信息化條件下可對其施行與一般國有資產(chǎn)不同的管理。

最后，如同著作權(quán)法上的公眾使用權(quán)，企業(yè)數(shù)據(jù)公眾所有權(quán)不僅僅是信息共享與自由的原則性象征，更有權(quán)利限制的具體內(nèi)容。作為積極的權(quán)利，它具有可訴性?！?5〕參見劉銀良：《著作權(quán)法中的公眾使用權(quán)》，載《中國社會科學》2020年第10期，第192-202頁。2021年5月31日公布的《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例（征求意見稿）》第89條所規(guī)定的公益訴訟就是對公眾所有權(quán)的具體實施和制度探索。因而，企業(yè)數(shù)據(jù)公眾所有權(quán)有具體的主體和內(nèi)容，且具有可訴性，在促進數(shù)據(jù)共享和利用的同時能避免反公地悲劇的出現(xiàn)。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的區(qū)別效力

公共性是企業(yè)數(shù)據(jù)的基本屬性，不宜通過“歸屬”理解數(shù)據(jù)的權(quán)益和保護，而應關(guān)注企業(yè)在自身數(shù)據(jù)控制環(huán)節(jié)的真正利益?！?6〕參見梅夏英：《在分享和控制之間：數(shù)據(jù)保護的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學》2019年第4期，第863頁。莫杰思教授在論證財產(chǎn)權(quán)與合同共同促進交易時認為，財產(chǎn)權(quán)促進陌生人之間達成交易，而合同是促進緊密的、信任的特定當事人之間達成交易。在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式中，甲方將權(quán)利或者部分工作內(nèi)容交給乙方，乙方在企業(yè)內(nèi)的部門實施權(quán)利或者完成工作內(nèi)容。但是，隨著全球化貿(mào)易的發(fā)展，各跨國公司在全球布局制造廠和加工廠，“代工”模式已取代傳統(tǒng)經(jīng)濟模式。各企業(yè)紛紛成立小的公司或者機構(gòu)，這些小的公司或者機構(gòu)以獨立的身份進行交易，獲得權(quán)利或者完成工作內(nèi)容。猶如平臺經(jīng)濟模式，越來越多的公司之間發(fā)生交易，并通過長臂合同最大范圍地確定權(quán)利義務內(nèi)容。以單一大企業(yè)為中心的平臺正在瓦解，更多主體參與的交易不斷興起。在此過程中，財產(chǎn)權(quán)以穩(wěn)定的權(quán)利架構(gòu)促進陌生人之間達成交易，合同則以更大范圍的意思自治促進市場主體從陌生人交易轉(zhuǎn)向熟人交易，并在平臺經(jīng)濟中隨著交易數(shù)量的增加而增進市場活躍度。〔67〕See Robert P. Merges, A Transactional View of Property Rights, 20 Berkeley Technology Law Journal 1477, 1516-1520 （2005）.同樣，在企業(yè)數(shù)據(jù)交易領域，財產(chǎn)權(quán)與合同安排缺一不可，它們共同促進主體間的合作，于靜態(tài)保護和動態(tài)促進的聯(lián)合交互中實現(xiàn)信息專有與共享的平衡。

沒有權(quán)利的初始界定就不會有權(quán)利的市場交易。數(shù)據(jù)利用有賴于清晰的權(quán)利界定，唯有明晰的私人使用制度才能令全民中的個體享有利益，最終真正落實數(shù)據(jù)公眾所有權(quán)的價值追求。反之，數(shù)據(jù)雖然具有公共性，但是若無私權(quán)結(jié)構(gòu)的具體安排與限制，極易引發(fā)“搭便車”現(xiàn)象，他人享用數(shù)據(jù)紅利卻不對數(shù)據(jù)開發(fā)與保護作出貢獻，最終導致公共物品供應不足。權(quán)利是法律創(chuàng)設的結(jié)果，權(quán)利之間不能互相創(chuàng)設。經(jīng)所有人許可，他人對特定客體進行占有或者使用，并不表示所有人創(chuàng)設了他物權(quán)，而是他物權(quán)經(jīng)合法手段受到認可，是法律確認的結(jié)果。他物權(quán)依法取得，與原所有權(quán)沒有任何淵源。權(quán)利行使理論認為，在多層用益權(quán)中，合同也是權(quán)利產(chǎn)生的重要依據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)在財產(chǎn)法中獲得用益權(quán)的法律確認，且在與合同的交互架構(gòu)中實現(xiàn)各自功能，才能協(xié)同促進信息的利用與共享。事實上，英美法系“權(quán)利束”理論中的各項財產(chǎn)權(quán)，其內(nèi)容及重要性并非一律相同。為適應現(xiàn)實需求，市場主體不得不在合同中明確地、詳細地約定財產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容。即便財產(chǎn)權(quán)成為囊括一切經(jīng)濟利益的統(tǒng)稱，但具體內(nèi)容卻由法定權(quán)利與合同條款綜合確定。因而，經(jīng)法律確認，企業(yè)數(shù)據(jù)以用益權(quán)方式存在，并經(jīng)意思自治個體在企業(yè)數(shù)據(jù)的開發(fā)、使用、流通、共享中獲得有差別的合同利益與財產(chǎn)利益。

企業(yè)數(shù)據(jù)作為一項特殊權(quán)利獲得保護，最大的風險在于會引發(fā)諸如解釋、執(zhí)行等各種法律問題，技術(shù)進步和數(shù)據(jù)應用的變化使問題更難解決。但是，企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)作為一項財產(chǎn)權(quán)并非取代合同全部內(nèi)容，而是通過補充合同條款提高執(zhí)行的靈活性。同樣，諸如受限于農(nóng)地集體所有權(quán)制度的“三權(quán)分置”，為了促進對財產(chǎn)客體的利用和流轉(zhuǎn)，企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)可以從土地經(jīng)營權(quán)的制度創(chuàng)設中獲得經(jīng)驗和智慧。《民法典》沒有對土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)給出明確答案，而是賦予當事人選擇權(quán)，在不同語境下土地經(jīng)營權(quán)可被確定為物權(quán)和債權(quán)。五年以下以出租方式流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)，時間短，影響小，允許雙方通過合同自由創(chuàng)設權(quán)利與義務。五年以上的土地經(jīng)營權(quán)，特別是通過入股、抵押等方式流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)，持續(xù)的時間長，土地的投入和產(chǎn)出大，影響范圍廣，為保障交易安全，此土地經(jīng)營權(quán)屬于物權(quán)，具有對世性和排他性，經(jīng)登記可以對抗善意第三人。于是，登記或流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營權(quán)屬于物權(quán)，五年以下以出租方式流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)屬于債權(quán)，〔68〕參見郭志京：《民法典視野下土地經(jīng)營權(quán)的形成機制與體系結(jié)構(gòu)》，載《法學家》2020年第6期，第39頁。以滿足不同土地經(jīng)營權(quán)人對土地經(jīng)營權(quán)的不同需求。同樣，為區(qū)別企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)的不同效力，企業(yè)數(shù)據(jù)同樣可以形成多層用益權(quán)。它可以是經(jīng)過結(jié)構(gòu)化、標準化登記于交易平臺上的企業(yè)數(shù)據(jù)，也可以是通過合同安排自由交易的企業(yè)數(shù)據(jù)。前者具有物權(quán)性效力，屬于對世權(quán)，按照法定程序及要求獲得權(quán)利內(nèi)容；后者具有債權(quán)性效力，屬于對人權(quán)，按照約定明確權(quán)利內(nèi)容。

正如股份有限公司股東眾多，特別是募集設立的股份有限公司股東是不特定多數(shù)人，關(guān)涉資本市場秩序與金融安全，從而股份有限公司的設立、審核具有嚴格的程序、形式和實質(zhì)要求。也正因為如此，成立后的股份有限公司本身是資本的集合，股東個人的身份特征并不重要，股份作為一種財產(chǎn)權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性。股份轉(zhuǎn)讓可以不經(jīng)過公司或者其他股東同意。股份轉(zhuǎn)讓雖然是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，但它針對的是股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股份自由轉(zhuǎn)讓成為股份有限公司的固有特征?！?9〕參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2014年版，第273頁。特別是上市公司，其股票轉(zhuǎn)讓的自由程度更高。而有限責任公司、合伙企業(yè)因人合性特征，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到諸多限制，需要經(jīng)過其他股東同意或者符合法定程序?！?0〕參見《公司法》第71條第2款、《合伙企業(yè)法》第22條第1款。企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)過一系列嚴格程序和審核（如結(jié)構(gòu)化、清洗、匿名化等）后，可成為在交易平臺上市的“股份”，可以在特定交易場所自由轉(zhuǎn)讓，成為特殊用益權(quán)。非“上市”的企業(yè)數(shù)據(jù)則在市場交易中實行私人自治，通過合同確定權(quán)利義務邊界，成為一般用益權(quán)，且于民法典、反不正當競爭法中獲得救濟。一般而言，以政府為主導的交易平臺審核嚴格、程序規(guī)范，企業(yè)數(shù)據(jù)特殊用益權(quán)獲得較強的排他性效力，以企業(yè)為主導的交易平臺作為數(shù)據(jù)中間商，僅撮合數(shù)據(jù)合作與交易，具體的權(quán)利義務仍由交易主體意思自治，排他性弱。

最終，企業(yè)數(shù)據(jù)于公眾所有權(quán)或國家所有權(quán)、一般用益權(quán)、特別用益權(quán)的多層次權(quán)利中實現(xiàn)各個主體的多元利益。只不過新興權(quán)利客體層出不窮，利用方式多樣，不能每出現(xiàn)一個新客體就冠以用益權(quán)，諸如企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)用益權(quán)、虛擬財產(chǎn)用益權(quán)等。這會破壞用益權(quán)的概念內(nèi)涵，損害法律的抽象性和穩(wěn)定性。在語義邏輯上，用益權(quán)和經(jīng)營權(quán)是屬和種差的關(guān)系。鑒于《民法典》上“土地經(jīng)營權(quán)”的概念使用及區(qū)分邏輯，企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)可統(tǒng)稱為“企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)”，因行使程序及交易方式的不同，具有可區(qū)分的法律效力。在政府主導的平臺“上市”交易的企業(yè)數(shù)據(jù)，因特別的審核與程序而獲得自由交易與轉(zhuǎn)讓的資格，系屬“行政許可”經(jīng)營，屬于企業(yè)數(shù)據(jù)特殊經(jīng)營權(quán)。除此之外，其他企業(yè)數(shù)據(jù)屬于企業(yè)數(shù)據(jù)一般經(jīng)營權(quán)，任由主體創(chuàng)設權(quán)利內(nèi)容與方式。

（三）企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的規(guī)范功能

企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)并非能完全解決企業(yè)數(shù)據(jù)保護的所有問題，還會面臨實施的細節(jié)調(diào)整，但是這種方案具備諸多有益的規(guī)范功能，具有比較優(yōu)勢，可大大提高成功的概率。

第一，基于實用主義考慮，美國數(shù)據(jù)財產(chǎn)化理論占據(jù)主流，艾倫·威斯汀早在1967年就提出個人信息財產(chǎn)權(quán)理論，但一直無法得到普遍認可，美國由此更一度被歐盟認定為個人信息保護“不充分”國家?！?1〕參見弓永欽：《個人信息保護問題研究：基于跨境電子商務》，人民日報出版社2018年版，第98-102頁。目前將數(shù)據(jù)界定為一項獨立的財產(chǎn)類型過于武斷，但是可以肯定的且能夠在美國、歐盟形成共識的是，得益于清晰的財產(chǎn)權(quán)架構(gòu)，經(jīng)濟模型調(diào)整可以促使數(shù)據(jù)發(fā)揮更大的經(jīng)濟功能?！?2〕See Jeffrey Ritter & Anna Mayer, Regulating Data as Property: A New Construct for Moving Forward, 16 Duke Law and Technology Review 220, 277 （2017-2018）.得益于兩大法系財產(chǎn)權(quán)的融合，多層用益權(quán)制度可以令企業(yè)數(shù)據(jù)在經(jīng)濟模型調(diào)整中獲得普適性優(yōu)勢，并于互聯(lián)共通中協(xié)同全球數(shù)據(jù)治理與制度協(xié)調(diào)。

第二，登記的公示效力使權(quán)利具有確定性與穩(wěn)定性。這本身符合企業(yè)數(shù)據(jù)公共屬性的本質(zhì)，也是企業(yè)數(shù)據(jù)公眾所有權(quán)的具體體現(xiàn)和行使方式。企業(yè)數(shù)據(jù)上市交易并非所有主體的需求，也非所有企業(yè)數(shù)據(jù)都能達到上市交易的資格。相較于一律權(quán)利化所帶來的制度實施成本，以交易所審查、公開、登記的方式完成類似物權(quán)的公示，企業(yè)數(shù)據(jù)特殊經(jīng)營權(quán)使原本具有相關(guān)性的、時效性的數(shù)據(jù)在一定時間內(nèi)確定下來，可滿足少數(shù)主體的特定需求，以較小的投入明晰權(quán)利客體，節(jié)省制度實施成本。

第三，企業(yè)數(shù)據(jù)通過第三方審核在交易所進行流轉(zhuǎn)，可以增加交易機會，獲得不特定對象的融資，免去反復磋商的交易成本。相較于交易所外基于合意的企業(yè)數(shù)據(jù)一般經(jīng)營權(quán)的交易成本、制度失敗成本以及社會由此獲得信息自由的整體福利，企業(yè)數(shù)據(jù)特殊經(jīng)營權(quán)獲得的整體收益遠遠大于損害，企業(yè)有動力實施企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的物權(quán)化。

第四，相較于捉襟見肘的數(shù)據(jù)治理及國家管控，交易登記將國家管控的高額成本轉(zhuǎn)嫁給分散的、有需求的數(shù)據(jù)從業(yè)者?！?3〕See Steven H. Hazel, Personal Data as Property, 70 Syracuse Law Review 1055, 1095-1097 （2020）.數(shù)據(jù)從業(yè)者對結(jié)構(gòu)化的企業(yè)數(shù)據(jù)予以登記后按照財產(chǎn)思路交易或再利用，并由交易主體承擔相關(guān)責任，有據(jù)可查。較之完全在個案中進行場景化考量，其行為預期難以確定，而登記可以增進數(shù)據(jù)交易的可信賴度，激勵數(shù)據(jù)投資與利用。而且核心數(shù)據(jù)通過登記得到充分利用和法律保障，其他數(shù)據(jù)又能在登記之外的合同安排中自由交易，基于多層用益權(quán)的企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)能促進數(shù)據(jù)分流，豐富利用形式，兼顧數(shù)據(jù)利用和信息自由。

第五，國家或者數(shù)據(jù)交易所作為第三方審查企業(yè)數(shù)據(jù)交易的前提條件，使企業(yè)獲得較為明確的數(shù)據(jù)合規(guī)審查，與其擔憂個人信息保護所帶來的高額罰款，企業(yè)為企業(yè)數(shù)據(jù)上市獲得絕對性保護所付出的審核成本抵銷企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)成本，反過來可以使企業(yè)主動為獲得企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)形成內(nèi)生性的個人信息保護。這種方式比如今實效甚微的個人信息保護事半功倍，〔74〕參見周漢華、劉燦華：《社會治理智能化的法治路徑》，載《法學雜志》2020年第9期，第5頁。也可掃除企業(yè)數(shù)據(jù)交易中個人信息保護的制度阻礙。

第六，交易所的企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)可以獲得準確、可查的定價，能夠解決企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)及損害賠償?shù)亩▋r難題。而未經(jīng)審查的在交易所外流轉(zhuǎn)的企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)屬于債權(quán)，由交易主體于合同中約定價格及救濟方式?；蛘呒词箾]有合同，交易主體在數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)自由的前提下收集或處理企業(yè)數(shù)據(jù)，可通過反不正當競爭法一般條款的場景化考量，逐步累積類型化經(jīng)驗，于法治進程中保障企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的正常運行。在此過程中，企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的合意條款、磋商歷史、個案裁決不僅可為民事主體的正當性行為提供判斷依據(jù)，而且可為企業(yè)數(shù)據(jù)未來的財產(chǎn)權(quán)優(yōu)化提供有益經(jīng)驗。