宋 來，于少龍

（1.北京外國語大學 國際關(guān)系學院，北京 100089；2.北京外國語大學 歐洲語言文化學院，北京 100089）

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，是以雅典為首的“提洛同盟”和以斯巴達為首的“伯羅奔尼撒聯(lián)盟”之間的一場戰(zhàn)爭。關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭有一個不爭的事實，即戰(zhàn)爭的實際走勢大大超出了雅典和斯巴達雙方在戰(zhàn)前的預(yù)期。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中雅典和斯巴達對戰(zhàn)爭的預(yù)測均不超過3年，而實際上雙方的戰(zhàn)爭卻延續(xù)了27年之久。正如戰(zhàn)爭前夕雅典在與斯巴達的辯論中所說的：“戰(zhàn)爭延長的越久，事物變化依賴意外事故的程度越多。”[1]63究竟是何種因素導致戰(zhàn)爭實際結(jié)果與戰(zhàn)前當事國對戰(zhàn)局預(yù)測出現(xiàn)偏差？本文嘗試以伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的雅典和斯巴達為例來透視這一現(xiàn)象。

一、當事國對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的戰(zhàn)前預(yù)判

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，雅典和斯巴達兩大城邦均揚長避短地制定了具體的戰(zhàn)爭策略。雅典了解斯巴達的優(yōu)勢，也清楚自己的弱點，在陸戰(zhàn)方面采取回避政策[2]。雅典基于自身強大的海上力量和較弱的陸軍實力采取了“海上進攻、陸上防御”的戰(zhàn)爭策略；與之相反，斯巴達以自身強大的陸軍實力為基礎(chǔ)，采取了“陸上進攻、海上防御”的戰(zhàn)爭策略。雅典前期是消耗戰(zhàn)略，后期轉(zhuǎn)為殲滅戰(zhàn)略；而斯巴達一直奉行殲滅戰(zhàn)略[3]。在不同的戰(zhàn)爭策略的前提下，雅典和斯巴達雙方領(lǐng)導人均對戰(zhàn)爭的未來前景作出了預(yù)判。

（一）戰(zhàn)前雅典對戰(zhàn)爭前景的估計

與斯巴達相比，雅典的核心資源有三個：城墻，它可保衛(wèi)雅典城，使斯巴達軍隊無從下手；艦隊，使得雅典能夠掌控制海權(quán)；雅典帝國，為雅典提供所需資金。而斯巴達的最大優(yōu)勢則是當時擁有希臘世界最強大的重裝步兵?；诖?，伯里克利打算采取“海上進攻、陸上防御”的“新戰(zhàn)法”，相較于此前希臘城邦國家間那種以兩軍依次排開、正面對壘，通過一次大規(guī)模的陸戰(zhàn)而直接分出勝負的作戰(zhàn)方法，這種靈活的防御性計劃在希臘歷史上從未被采用過。

作為領(lǐng)導人的伯里克利深知，雅典的力量和希望在于其強大的海軍，而海戰(zhàn)的關(guān)鍵則是擁有足夠的資金去建造和維護艦隊，以及給海員發(fā)餉，在這方面雅典也有巨大的優(yōu)勢[4]。伯里克利從財政的角度上對斯巴達進行評估后認為：“伯羅奔尼撒人沒有在海外作戰(zhàn)或者長期作戰(zhàn)的經(jīng)驗；他們只能短期地廝殺，因為他們很貧窮。”[5]72據(jù)此，伯里克利推斷伯羅奔尼撒人缺乏足夠的資源，從而無力發(fā)動能夠?qū)ρ诺涞蹏鴺?gòu)成危險的那種大規(guī)模長期戰(zhàn)爭。伯里克利的預(yù)想是，斯巴達在進攻受挫后其政策最終會發(fā)生變化。不僅如此，伯里克利斷定斯巴達的政策會比較快地發(fā)生這樣的變化，正如修昔底德記載的：“肯定不會拖過三個作戰(zhàn)季節(jié)，因為斯巴達不可能持續(xù)不懈地敲打雅典的石墻?！盵5]75

通過上述分析可以看到，雅典對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前景具有較為清晰的自我認知。然而，從戰(zhàn)爭的實際結(jié)果和持續(xù)的時間來看，雅典的預(yù)測無疑是失誤的。

（二）戰(zhàn)前斯巴達對戰(zhàn)爭前景的預(yù)測

戰(zhàn)前，斯巴達喊出了“為希臘人的自由而戰(zhàn)”的口號，這意味著它要消滅雅典帝國，并解放雅典統(tǒng)治下的各個城邦。斯巴達國內(nèi)圍繞是否參戰(zhàn)問題，劃分為主戰(zhàn)和主和兩派，主戰(zhàn)派最終占據(jù)了絕對上風。主戰(zhàn)派在斯巴達的這種壓倒性的態(tài)勢甚至使得以國王阿希達穆斯二世為代表的理智派的建議被置若罔聞。盡管戰(zhàn)前阿希達穆斯二世是斯巴達的唯一掌權(quán)者，但斯巴達事實上是一種“混合政體”，它包含了君主制、寡頭統(tǒng)治和民主制等元素。其中國王是終身制的，他負責指揮斯巴達的軍隊，履行重要的宗教和司法職能；元老院擁有較大的權(quán)力和影響力，監(jiān)察官往往也列席其中；公民大會的權(quán)力相對有限且多流于形式。阿希達穆斯二世是一個“以睿智和審慎聞名的人”，他曾極力勸阻與雅典開戰(zhàn)，并預(yù)言：“這場戰(zhàn)爭會一直打到我們兒女的時代?！盵5]51基于歷史經(jīng)驗，斯巴達人堅定地相信，一支強大的陸軍能夠戰(zhàn)勝任何敵人，他們實際的作戰(zhàn)策略和對戰(zhàn)爭前景的預(yù)判也正是基于這個信念作出的。

斯巴達主戰(zhàn)派認為：“傳統(tǒng)的戰(zhàn)法必勝無疑：斯巴達人只需要在農(nóng)作物生長的季節(jié)入侵阿提卡。雅典人要么會像公元前446年那樣做出讓步；要么，如果他們有勇氣的話，會出來迎戰(zhàn)，但肯定會被擊敗。不管怎樣，戰(zhàn)爭一定會很短暫，斯巴達一定會取勝?！盵5]68雖然有些斯巴達人也預(yù)測到了雅典或許和其他城邦不一樣，可能既不出戰(zhàn)，也不會立刻投降。但是絕大部分斯巴達人堅信，雅典人不可能長期忍受被包圍的境況。

戰(zhàn)前不管是雅典還是斯巴達都從自身實力特點和認知邏輯出發(fā)，對戰(zhàn)爭走勢作出了主觀判斷，并且雙方的認知路徑相似，結(jié)論也基本一致，即戰(zhàn)爭將短暫且以己方獲勝而結(jié)束。

（三）戰(zhàn)爭的實際結(jié)果與雙方預(yù)測的評價

在戰(zhàn)爭初期，雙方領(lǐng)導人對自身和對方都有較為精確的判斷，如伯里克利曾說：“當然敵人已經(jīng)侵入了我們的國家，做出了你們在不肯屈服時所能預(yù)料到的一切；后來我們又遭到了瘟疫，這是我們所沒有預(yù)料到的。在一切事務(wù)中，只有這一件是我們沒有預(yù)料得到的。”[1]167-168斯巴達在第二次同盟代表大會時曾說道：“有許多理由，我們一定會勝利的：第一，我們在人數(shù)方面和軍事經(jīng)驗方面，比他們占有優(yōu)勢；第二，我們一心一意服從指揮……我們還可以通過別的方法來進行戰(zhàn)爭。我們可以煽動他們的同盟國叛變——這是剝奪他們力量所在的資源的最好方法?！盵1]93-94

雅典和斯巴達的早期戰(zhàn)爭策略都是基于短暫戰(zhàn)爭的設(shè)想，整體來看，雙方對此都是失算的，實際上伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭持續(xù)了整整27年之久（從公元前431年到公元前404年）。而這場漫長的戰(zhàn)爭的影響因素遠遠超出了戰(zhàn)前雅典和斯巴達任何一方的認知，域內(nèi)域外的力量、主觀客觀的因素、偶發(fā)性事件等多種因素共同塑造了這一結(jié)果。戰(zhàn)爭實際上遵從了自身的發(fā)展規(guī)律，并沒有圍繞任何個人和單個勢力的主觀意志而進行。

從雅典和斯巴達雙方對戰(zhàn)爭的預(yù)測來看，他們基本預(yù)測到了可以預(yù)測的，沒有預(yù)測到不能預(yù)測的，即他們的預(yù)判并沒有超出當時人類理智的局限。

二、影響戰(zhàn)爭走向的實際因素

從歷史來看，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的確持續(xù)了很長時間，甚至長到了戰(zhàn)爭結(jié)果在某種程度上已無關(guān)緊要的程度。因為雅典和斯巴達兩個希臘世界最強大的城邦，在長期的戰(zhàn)爭中幾乎都將自己的國力消耗殆盡，以希臘城邦稱霸愛琴海世界的權(quán)力格局也基本結(jié)束。戰(zhàn)爭不僅摧毀了雅典，也削弱了斯巴達，同時也使得希臘文明由盛轉(zhuǎn)衰[6]118。從雙方最終戰(zhàn)局來看，成因十分復雜，是眾多因素綜合性影響的結(jié)果。

（一）以實力為基礎(chǔ)的雙方意志力的經(jīng)久較量

縱觀整個伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的進程，以雅典和斯巴達為首的兩大陣營之間可謂打打停停。整個過程中斯巴達和雅典均有過率先求和動議，但實際上這種“求和”立場近似于平等地位下的談判，雙方從未答應(yīng)或者承認過對方絕對優(yōu)勢或劣勢下的求和要求。其中斯巴達有過四次求和動議，分別在公元前425年、公元前421年、公元前410年及公元前405年；雅典有過兩次求和動議，分別在公元前430年、公元前421年。綜合來看，整個戰(zhàn)爭過程中雙方力量大體處于一種“均勢”格局，甚至在雅典最終戰(zhàn)敗前一年（公元前405年），斯巴達還主動提出過議和動議且被雅典果斷拒絕。由此可以看出，戰(zhàn)爭的最終結(jié)果在很大程度上是充滿偶然性和不確定性的。

盡管斯巴達有過多次求和動議，但其從未有過臣服雅典的念想；同理，雅典的求和動議也多帶有緩兵之計的打算，這從雙方給出的議和條件可以看出。在相對劣勢時，斯巴達陣營亦能通過策略的轉(zhuǎn)換、盟友的支持、波斯的援助等內(nèi)外部條件重新尋求均勢格局；雅典也通過雄厚的財力、將領(lǐng)的更替、海戰(zhàn)的“幸運”等因素不斷尋求新的平衡。盡管伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭持續(xù)的時間很長，但在雙方不斷地改變斗爭策略、戰(zhàn)略收縮調(diào)整、尋求外援等因素的綜合影響下，彼此的優(yōu)勢均沒有轉(zhuǎn)換為勝勢。

整個伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間雅典和斯巴達的民族斗志有過松動，國民士氣也經(jīng)常隨著戰(zhàn)況波動起伏，但是雙方的戰(zhàn)爭意志卻從未被擊垮，雙方均展現(xiàn)出了不屈不撓戰(zhàn)斗到底的精神。雙方這種不服輸，以實力為基礎(chǔ)的國家意志的經(jīng)久較量，成為了戰(zhàn)爭久拖不決的重要成因。

（二）聯(lián)盟陣營調(diào)整的影響

在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的不同期間，以雅典和斯巴達為首的兩大陣營的爭奪重心也有一個不斷變化的過程。一言以蔽之，在不同地區(qū)的戰(zhàn)爭中，雙方尤其是斯巴達，所倚重的盟友也有差異。事實上，這些地區(qū)的盟員也深深地影響了整個戰(zhàn)局的走勢，尤其是戰(zhàn)爭初期的科林斯，西西里戰(zhàn)爭時期的敘拉古以及戰(zhàn)爭后期的波斯帝國。與此同時，伴隨著戰(zhàn)爭的持續(xù)推進和戰(zhàn)況變化，雙方陣營亦經(jīng)歷了一個分化重組，并進而重回傳統(tǒng)對抗路徑的過程（見表 1）。

表1 伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間雙方同盟主要成員變更

雅典和斯巴達的對抗基本上貫穿了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的全過程，但受制于不同時期盟友的牽制，雅典與斯巴達兩大盟主并非自始至終均能夠駕馭整個戰(zhàn)爭的走勢。比如在公元前421年至公元前420年雅典與斯巴達結(jié)盟，此時的科林斯便主動尋機與阿爾戈斯建立聯(lián)盟以抵制兩個舊同盟集團之間的聯(lián)合，最終斯巴達在某種程度上又被拖進了與雅典傳統(tǒng)對抗的軌道。再如，雅典遠征西西里失敗后，波斯帝國的加入深刻地影響了雅典與斯巴達的戰(zhàn)場態(tài)勢，并進而使得戰(zhàn)局不斷朝著有利于斯巴達的方向發(fā)展。

戰(zhàn)爭走勢除了受到當事國主觀意志的支配外，亦有自身的演進趨向，其中之一便是聯(lián)盟陣營的不斷調(diào)整深刻地影響著伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的整個進程。

（三）傳統(tǒng)強國受挫后的自我修復能力

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前夕，雅典和斯巴達是希臘世界最強大的兩個城邦，曾率領(lǐng)希臘抵御了波斯大軍的進攻。希波戰(zhàn)爭對希臘的國際政治格局產(chǎn)生了極其深遠的影響，其中雅典在戰(zhàn)后年代的迅速崛起，成為改變希臘人政治生態(tài)的關(guān)鍵，希臘人在這場大戰(zhàn)中的戰(zhàn)爭經(jīng)驗和戰(zhàn)爭記憶深刻影響了雅典的后續(xù)帝國。在某種意義上來說，雅典和斯巴達都是傳統(tǒng)強國。在歷史動量的深刻影響下[7]，二者在戰(zhàn)爭中均表現(xiàn)出了一定的韌性，即受挫后擁有較強的自我修復能力。在漫長的27年伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間，雅典和斯巴達曾分別交替取得戰(zhàn)場中的優(yōu)勢地位。然而，這種暫時的優(yōu)勢卻始終不能轉(zhuǎn)化為勝勢，同時對方的劣勢也沒有轉(zhuǎn)化為敗勢。兩大城邦總能通過自我修復、戰(zhàn)略調(diào)整、盟友支持等手段使得彼此再次站到相對均衡的較量格局中。比如在德莫斯梯尼領(lǐng)導的雅典新戰(zhàn)略時期，斯巴達不管在海上還是陸地上都遭受了失敗，然而其最終能通過自我調(diào)整來重新恢復國力繼續(xù)戰(zhàn)斗；雅典也能從瘟疫、西西里失利中迅速調(diào)整，并繼續(xù)贏得一次次大規(guī)模海戰(zhàn)的勝利。從中我們可以看到，雅典和斯巴達這兩大強國在受挫后均具有較強的自我修復能力，從而消解之前的損失，展現(xiàn)出傳統(tǒng)強國較強的韌性。這也是戰(zhàn)前雅典和斯巴達均預(yù)測失誤，雙方戰(zhàn)爭維持27年之久的一個重要原因。

（四）瘟疫等突發(fā)事件的影響

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間，突發(fā)事件對當事國的顯性影響主要體現(xiàn)在國民士氣上。領(lǐng)導者對戰(zhàn)爭良好愿景的許諾以及由此所激發(fā)的國民士氣極大地推動了戰(zhàn)爭的爆發(fā)，然而以士氣為國家意志顯性代表的戰(zhàn)爭影響因素是最不穩(wěn)定的，它會隨著戰(zhàn)場形勢的波動不斷變化，最終都將在某一點上崩潰[8]。不僅如此，為了推動戰(zhàn)爭的爆發(fā)，有不少領(lǐng)導者也會刻意迎合民眾的看法，從而成為投機領(lǐng)導人[9]。這些潛在因素都深刻地影響著戰(zhàn)爭的實際進程。

盡管以瘟疫為代表的突發(fā)事件并沒有從根本上影響雙方戰(zhàn)局和最終結(jié)果的走向[10]，但是這些因素確實遲滯了戰(zhàn)爭的進程，拉長了戰(zhàn)爭的時間，極大地增加了戰(zhàn)局的不確定性。戰(zhàn)爭的第二年（公元前430年）雅典便爆發(fā)了瘟疫，一直延續(xù)到了公元前427年，而且在此之后也多有反復。雅典與斯巴達的戰(zhàn)事有幾次曾因疫情而暫停。疫情本身雖未對雅典和斯巴達雙方戰(zhàn)局結(jié)果造成決定性影響，但因疫情而延長的戰(zhàn)爭時間卻使得戰(zhàn)爭注入了更多的不確定性因素，正如伯里克利闡述政策理由時所言：“當你們還沒有接觸到災(zāi)難的時候，你們采納了我的意見；當你們進行不順利的時候，你們后悔你們的行動；你們之所以認為我的政策是錯誤的原因是你們決心的軟弱……當事情突然意外地發(fā)生，和事先一切計劃相反的時候，人們?nèi)菀讍适懥?；無疑你們遭受了這種事情，其中尤其嚴重的是瘟疫?！盵1]165

瘟疫的發(fā)生使得雅典不得不遭受戰(zhàn)爭和疫情的雙重挑戰(zhàn)，使人們不斷地將國內(nèi)的困頓局面轉(zhuǎn)嫁到伯里克利頭上[1]167-171，并最終成為壓倒伯里克利執(zhí)政的最后一根稻草。伯里克利的繼承人逐漸改變了此前的戰(zhàn)爭策略，雅典戰(zhàn)局也在多種因素的綜合影響下完全超出了預(yù)期走勢。

三、偏差的成因機理

戰(zhàn)前雅典和斯巴達對戰(zhàn)局的預(yù)測均與伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的實際走勢偏差較大，這種預(yù)測偏差的成因機理可以概括為三個方面：從主觀上看，一個國家的潛在實力難以精準預(yù)測；從國際背景看，國際形勢和雙方同盟的不斷變換使得戰(zhàn)爭本身更加復雜；從客觀上看，各種突發(fā)事件的影響也使得戰(zhàn)爭充滿了不確定性。

（一）對一個國家潛在實力的預(yù)測能力受限

事實上，戰(zhàn)前雅典和斯巴達對戰(zhàn)局的預(yù)測都是基于相似的思維邏輯，即自身能夠一次性地解決問題。也正因此，雙方戰(zhàn)前均作出了速戰(zhàn)速決的戰(zhàn)爭預(yù)判。然而，作為希臘世界最大的兩個城邦，雅典和斯巴達在戰(zhàn)爭中均展現(xiàn)出了較強的受挫后的自我修復能力。不管是通過自我調(diào)整、運氣，抑或其他因素的影響，雙方均能始終保留住彼此抗衡的資本。在實際戰(zhàn)爭中，雙方的優(yōu)勢始終轉(zhuǎn)換不成勝勢，劣勢也沒有轉(zhuǎn)換成敗勢。這是雙方戰(zhàn)前預(yù)判失誤的最重要因素。

具體來說，戰(zhàn)爭初期雅典和斯巴達均是圍繞自己戰(zhàn)爭策略展開的，而且雙方在自身優(yōu)勢領(lǐng)域也確實取得了一系列戰(zhàn)果。然而，雙方作為傳統(tǒng)強國的韌性卻是彼此未曾估計到的。尤其是隨著戰(zhàn)爭時間的推移，戰(zhàn)前所無法預(yù)料的因素會越來越多。以雅典為例，最終的戰(zhàn)敗不只在于嚴重的內(nèi)爭，而且在于“希臘政治文化不能經(jīng)受得住一代人那么長的戰(zhàn)爭的壓力”[11]。此外，雅典和斯巴達彼此制度的張力，以及在此基礎(chǔ)上雙方尤其是雅典領(lǐng)導人的更迭，如雅典的德摩斯梯尼、亞希彼得，斯巴達的伯拉西達、呂山德等精英領(lǐng)導對戰(zhàn)局產(chǎn)生的影響也是不可預(yù)測的。

（二）國際形勢和雙方同盟不斷變化的影響

隨著伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的進行，雙方盟國和域外大國波斯某種程度上對戰(zhàn)局產(chǎn)生了重要影響，這超出了斯巴達和雅典雙方的掌控。如在雅典和斯巴達于公元前421年達成《尼西阿斯合約》后，科林斯不僅積極支持阿爾戈斯結(jié)成阿爾戈斯同盟以對抗“斯巴達-雅典”同盟的“威脅”，而且不斷威脅、慫恿斯巴達繼續(xù)與雅典對抗，最終在多方因素的影響下斯巴達又回歸了與雅典對抗的戰(zhàn)爭軌道。

再如當雅典遠征西西里失敗后，波斯便開始對希臘戰(zhàn)局有了舉足輕重的作用。此時雅典和斯巴達雙方都在竭力爭取波斯的援助，波斯人曾在公元前412年至公元前411年與斯巴達人簽了三個條約，但因波斯遲遲不能兌現(xiàn)給斯巴達提供海軍軍費而引起斯巴達的不滿，斯巴達因此要求修改條約，但卻激怒了波斯，波斯轉(zhuǎn)而支持雅典；然而公元前411年至公元前410年雅典海軍大敗斯巴達海軍后，波斯人開始畏懼雅典的勝利，于是又掉頭支持斯巴達[12]。不僅如此，波斯對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的介入也是引發(fā)雅典寡頭政變的一個重要因素[13]。一定程度上波斯開始成為了決定希臘世界走向的關(guān)鍵性力量。這些國際形勢的變化都是雅典和斯巴達雙方在戰(zhàn)前不曾預(yù)見到的。

此外，雅典強大的軍事實力尤其是不斷擴張的艦隊需要龐大的軍費開支，意味著“提洛同盟”內(nèi)的其他城邦要承受沉重的負擔，這也導致聯(lián)盟的平衡非常脆弱，即雅典在對外戰(zhàn)爭中的任何一個重大失利都有可能導致雅典經(jīng)濟汲取能力的減弱，從而終結(jié)雅典的軍事優(yōu)勢；同時，“提洛同盟”內(nèi)部諸多成員的退出與叛亂行為也都表明雅典強大的軍事實力不足以維持同盟的穩(wěn)定[6]。

（三）各種突發(fā)事件的影響

在雅典瘟疫、斯巴達地震及黑勞士起義等各種突發(fā)事件中，對雙方戰(zhàn)局影響最為深遠的就是雅典瘟疫。雖然瘟疫本身的影響隨著時間的推進基本得到了消解，并未對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的最終結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，但是瘟疫的爆發(fā)與反彈累計長達數(shù)年，這在客觀上遲滯了雙方戰(zhàn)爭的進程，也是導致雙方戰(zhàn)前預(yù)判失誤的一個重要因素。其他的一些事件，如雅典在西西里慘敗后撤軍時的“月全食”事件、雅典在遠征西西里后的“瀆神事件”等等，這些突發(fā)事件都對戰(zhàn)局產(chǎn)生了直接或間接的影響，從而使得戰(zhàn)爭本身更加充滿不確定性。此外，戰(zhàn)爭的長期性也導致雅典內(nèi)部出現(xiàn)了問題，甚至有學者指出：“雅典不可能進行27年戰(zhàn)爭而不遭受社會基礎(chǔ)的可怕裂變和社會精神的嚴重病變。”[14]

結(jié)語

通過分析可以看到，真正決定伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭持續(xù)27年的主要影響因素有四個：第一，雅典和斯巴達的領(lǐng)導人戰(zhàn)前都錯估了對方的戰(zhàn)爭意志，實際境況中并沒有出現(xiàn)雙方所預(yù)想的對方在困境中就會臣服的局面，取而代之的是雙方以綜合實力為基礎(chǔ)的意志力的經(jīng)久較量；第二，聯(lián)盟陣營的調(diào)整變化深刻影響著雙方的戰(zhàn)況，伴隨著雙方勢力的此消彼長，其他國家的互動也具有平衡戰(zhàn)局的作用；第三，低估了傳統(tǒng)強國受挫后的自我修復能力；第四，瘟疫這一重大突發(fā)事件遲滯了雙方的戰(zhàn)爭進程。此外，諸如伯里克利的失勢與逝世等因素均在一定程度上影響著戰(zhàn)局，而這些因素的作用都是難以預(yù)測的。

總之，戰(zhàn)前當事國僅僅能夠預(yù)測對戰(zhàn)爭起直接作用的顯性因素，如一國的經(jīng)濟、軍事等狀況，而對一國潛在的資源實力無法精準預(yù)測。這就導致了戰(zhàn)爭雙方越是勢均力敵，預(yù)測的偏差就會越大，因為相對實力的均衡會使得更多影響變量的作用被激發(fā)出來；當戰(zhàn)爭雙方實力懸殊較大時，這種偏差也會存在，但影響作用相對小些，因為相對實力的絕對優(yōu)勢會在一定程度上掩蓋其他牽制因素的作用與價值。當然，對于戰(zhàn)爭的預(yù)測也是有價值的。例如在1870—1871年普法戰(zhàn)爭期間，由于把握了戰(zhàn)爭與政治的密切聯(lián)系、戰(zhàn)爭的地理環(huán)境特征、國家軍事制度的異同以及攻防技術(shù)的最新發(fā)展，恩格斯連續(xù)發(fā)表了多篇關(guān)于戰(zhàn)爭的短評，多次精準地預(yù)見了戰(zhàn)局的發(fā)展，其預(yù)言一再為戰(zhàn)場的事態(tài)發(fā)展所證實[15]。