○倪超軍 朱俊杰

（石河子大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，新疆 石河子 832000）

一、問題的提出

推進“有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口”有序?qū)崿F(xiàn)市民化，這不僅是推進國家新型城鎮(zhèn)化的首要任務(wù)，更是推動形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局的必然要求。近年來，中國農(nóng)民工的流動規(guī)模不斷擴大，并且其居留意愿也日益增強。據(jù)《2019年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，2019 年農(nóng)民工總量達29 077萬人，比2015年增加1 330萬人①國家統(tǒng)計局.2019年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查（http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202004/t20200430_1742724.html）。另據(jù)中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2018 年有83.82%的農(nóng)民工具有明確居留意愿，比2014 年高29.11個百分點②根據(jù)2014年和2018年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)計算而得。。與此形成較大反差的是，整體上看，農(nóng)民工的市民化能力較弱，與強烈的市民化意愿并不匹配，形成了“意愿強”和“能力弱”的“倒掛態(tài)勢”。從農(nóng)民工個體市民化進程看，市民化意愿只是其市民化的前提條件，而真正決定其能否市民化的關(guān)鍵是其自身的市民化能力，而這種個體能力也關(guān)系著中國整體的市民化進程。由此可見，無論是對于農(nóng)民工自身來說，還是對市民化進程來說，農(nóng)民工市民化能力都顯得格外重要。

現(xiàn)有文獻對農(nóng)民工市民化意愿的研究較多，而對農(nóng)民工市民化能力的研究相對較少。從相關(guān)文獻看，對于農(nóng)民工市民化能力方面的研究，總體上形成了基于人力資本[1-2]、社會資本[3-4]和可行能力[5-7]等多個研究視角和研究范式。一方面，丁靜[8]、LIANG[9]、李練軍[10]、劉松林和黃世為[11]等學(xué)者聚焦農(nóng)民工市民化能力的內(nèi)涵和評價指標，還有部分學(xué)者研究了農(nóng)民工的市民化能力差異[12-13]，但因受限于數(shù)據(jù)的可得性和代表性，使得市民化能力評價存在一些不足。例如僅從收入和住房方面來衡量農(nóng)民工的市民化能力并不能反映真實的市民化能力。另一方面，李練軍[10]、俞林等[14]和劉傳江等[15]從人力資本、社會資本、非認知能力等農(nóng)民工個體方面研究農(nóng)民工市民化能力的形成及影響機制，還有些學(xué)者從城市規(guī)模、雇傭行為、制度建設(shè)、土地集體產(chǎn)權(quán)制度和信息網(wǎng)絡(luò)等城市宏觀角度切入，研究這些因素對農(nóng)民工市民化能力的影響[7,16-22]。而基于城市公共服務(wù)可及性視角的研究相對不足，本文正是基于這一視角進行分析。

2014 年以來，國家開始逐步建立基本公共服務(wù)牽引機制和提供機制，隨著農(nóng)民工城市公共服務(wù)可及性的提高，對其自身能力特別是市民化能力將會產(chǎn)生顯著的影響。但現(xiàn)有文獻對此問題的關(guān)注相對較少，對應(yīng)的研究略顯不足。如祝仲坤等[23]認為建立健康檔案、提供健康教育等城市公共衛(wèi)生服務(wù)能夠顯著提升農(nóng)民工的可行能力。這一研究的切入點也僅局限在城市公共衛(wèi)生服務(wù)方面，并未從城市公共服務(wù)可及性的視角深入探討和研究。本文重點關(guān)注城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響及內(nèi)在機制，這是本文的主要創(chuàng)新和邊際貢獻所在。

本文基于2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)（CMDS），從個體層面考察城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響。本文的邊際貢獻在于：（1）現(xiàn)有文獻中，大多是對農(nóng)民工市民化行為的主觀意愿（如居留意愿和落戶意愿等）方面的研究及因果推斷，而對其客觀能力的關(guān)注不夠，尤其是基于城市公共服務(wù)視角。本文從農(nóng)民工個體層面，以城市公共服務(wù)可及性即農(nóng)民工實際公共服務(wù)獲得為切入點，研究其對農(nóng)民工市民化能力的影響及機制。本文為農(nóng)民工市民化行為的研究提供了新的研究思路。（2）本文借助工具變量法進一步識別城市公共服務(wù)可及性與農(nóng)民工市民化能力之間的因果關(guān)系，并深入分析了城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響機制。這些研究結(jié)論為流入地城市出臺和優(yōu)化相關(guān)農(nóng)民工市民化政策提供了一定的依據(jù)和參考。

二、文獻綜述

（一）農(nóng)民工市民化能力相關(guān)研究

農(nóng)民工市民化能力相關(guān)的研究主要有三個分析框架：

一是基于人力資本理論視角下的農(nóng)民工市民化能力研究。人力資本是指人們通過自身投資所形成的各種有用能力，主要體現(xiàn)為知識、能力和健康狀況的總和[24]。而多數(shù)文獻集中于人力資本如何影響勞動力的流動，并且是在SCHULTZ[24]和BECKER[25]的理論框架下進行的不同拓展，研究人力資本對農(nóng)民工市民化能力的影響及形成機理[1-2,10,26]。

以人力資本理論為主體的“能力論”研究范式的核心觀點在于：具有較高人力資本的農(nóng)民工在城市勞動力市場上更容易獲得較好的就業(yè)機會和較高的收入，更容易融入城市社會，總結(jié)來看，人力資本可以提升農(nóng)民工的就業(yè)能力、收入獲取能力、融入能力和未來發(fā)展能力。本文認為，人力資本理論作為農(nóng)民工市民化能力研究的邏輯起點和切入點，為農(nóng)民工市民化能力的相關(guān)研究提供了一定的研究范式。

二是基于社會資本理論視角下的農(nóng)民工市民化能力研究。隨著社會資本概念的提出，“市民化能力”的研究范式開始由人力資本轉(zhuǎn)向“社會資本”，學(xué)者們以社會資本為切入點研究農(nóng)民工的市民化能力相關(guān)問題。ALEJANDRO[3]認為，社會資本指處在網(wǎng)絡(luò)或更廣泛的社會結(jié)構(gòu)中的個人動員稀有資源的能力。社會資本比較關(guān)注社會網(wǎng)絡(luò)、信任和規(guī)范等社會結(jié)構(gòu)資源對個人能力的影響。針對農(nóng)民工群體來說，學(xué)者將社會資本引入農(nóng)民工市民化相關(guān)研究中，主要研究了農(nóng)民工的社會資本形成、社會資本對就業(yè)質(zhì)量、農(nóng)民工工資、就業(yè)、創(chuàng)業(yè)、社會融合[4,27-32]?？梢哉f，以社會資本理論為主體的“能力論”依然延續(xù)了之前人力資本視角的研究思路，但強調(diào)的是個體所擁有或創(chuàng)造的社會網(wǎng)絡(luò)對個體能力和決策的影響。

三是基于可行能力論視角下的農(nóng)民工市民化能力研究。該類研究框架主要是以SEN[5]的可能能力為切入點開展的研究。隨著可行能力概念的提出，“能力論”的研究范式開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N可行能力，即將自由加入能力研究范疇。SEN[5]將可行能力界定為：一個人擁有的享受自己有理由珍視的那種生活的實質(zhì)自由。根據(jù)SEN[5]的可行能力理論，實質(zhì)自由包括可行能力和工具性自由，其中前者為從事有價值活動的狀態(tài)，后者代表各種制度安排，包括權(quán)利、機會和權(quán)益。工具性自由和可行能力通過福利轉(zhuǎn)化從而誘發(fā)個體和群體行為。也就是說，農(nóng)民工的市民化行為和決策不僅要考慮自身的人力資本和社會資本，還要考慮農(nóng)民工的可行能力和流入地的制度安排。葉戰(zhàn)備[33]指出中國農(nóng)民工問題實質(zhì)上是其可行能力的匱乏。而現(xiàn)有的多數(shù)文獻運用可行能力理論研究了農(nóng)民工的福利問題[34-36]。因此，農(nóng)民工的市民化行為和決策可以看成是農(nóng)民工根據(jù)自身能力來選擇是否居留和遷戶等市民化的權(quán)利和自由。

（二）城市公共服務(wù)可及性相關(guān)研究

城市公共服務(wù)可及性相關(guān)文獻中的大多數(shù)關(guān)注了農(nóng)民工的公共服務(wù)享有水平。有學(xué)者指出，農(nóng)民工的公共服務(wù)享有水平與本地居民之間有較大差距，其根本原因是城鄉(xiāng)二元制度[37]?？傮w上看，農(nóng)民工并未實現(xiàn)與本地市民平等享受基本公共服務(wù)，農(nóng)民工享受公共服務(wù)的總體水平比較低，農(nóng)民工對政府提供的公共服務(wù)總體滿意度不高[38]，并且城市公共服務(wù)惠及“距離”農(nóng)民工群體依然較遠[39]。進一步發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)農(nóng)民工（80.29%）希望政府能在公共服務(wù)完善等方面（就業(yè)技能培訓(xùn)、住房、子女教育等）出臺相關(guān)政策，進一步完善公共服務(wù)的提供政策。

城市公共服務(wù)的可及性或獲得性是影響農(nóng)民工城市融合水平和市民化意愿的重要因素。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)，一方面，農(nóng)民工在城市公共服務(wù)獲取方面存在困難，低獲得性是影響農(nóng)民工長期居留意愿和社會融合的重要原因[40-41]。張開志等[42]研究發(fā)現(xiàn)提高城市公共服務(wù)可及性能夠顯著提升農(nóng)民工的永久遷移意愿。王永樂和李梅香[43]認為基本公共服務(wù)均等化對其社會融合具有顯著的積極作用。鄧睿[44]認為農(nóng)民工在本地的健康權(quán)益可及性對其城市勞動供給有正向影響，有效降低了勞動強度，提高了勞動供給效率，進而影響農(nóng)民工的就業(yè)能力。

總體而言，國內(nèi)外學(xué)者對農(nóng)民工市民化能力與城市公共服務(wù)方面的研究較多，這為本文的研究提供了一些必要的思路和啟迪。但從研究現(xiàn)狀看，關(guān)注點多為城市公共服務(wù)可及性對居留意愿、永久遷移意愿以及社會融合等方面，而基于城市公共服務(wù)可及性視角研究農(nóng)民工市民化能力的文獻較少，本文正是基于這一點，重點研究城市公共服務(wù)可及性與農(nóng)民工市民化能力。

三、模型設(shè)定、數(shù)據(jù)來源與變量選取

（一）模型設(shè)定

1.最小二乘估計法（OLS）?；谝陨戏治?，本文采用OLS 估計方法實證研究城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響，模型如下：

其中，abilityi為i農(nóng)民工的市民化能力，accessilityij為農(nóng)民工i所在城市j的公共服務(wù)可及性，Hi為農(nóng)民工i的個人和家庭控制變量，Zij為農(nóng)民工i所在城市j的其他控制變量。

2.中介效應(yīng)模型。為進一步探究城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響機制，本文運用中介效應(yīng)方法進行檢驗，構(gòu)建模型（2）至模型（4），設(shè)置如下：

其中，mvi為中介變量，其中包括身份認同、自評健康和勞動供給。

（二）數(shù)據(jù)來源與說明

本文數(shù)據(jù)均來自2017年原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會開展的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查（CMDS），該數(shù)據(jù)庫的調(diào)查對象為在流入地居住一個月及以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的15周歲及以上流入人口。調(diào)查樣本選取主要以31 個省（區(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團2015年全員流動人口年報數(shù)據(jù)為基本抽樣框，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS 方法進行抽樣。采取個人問卷和社區(qū)問卷進行。個人問卷主要包括：（1）家庭成員基本情況；（2）流動趨勢和居留意愿；（3）就業(yè)特征；（4）基本公共衛(wèi)生服務(wù)利用；（5）婚育情況與計劃生育服務(wù)管理；（6）健康素養(yǎng)。2017年CMDS調(diào)查的總樣本量為16.9萬人，涉及流動人口家庭成員共計約45萬人。

本文數(shù)據(jù)做如下處理：第一，刪除非農(nóng)業(yè)、農(nóng)轉(zhuǎn)居、非農(nóng)轉(zhuǎn)居、居民和其他戶籍樣本，只保留農(nóng)業(yè)戶口樣本；第二，刪除新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團和西藏自治區(qū)的樣本，并刪除流入地為州、盟和師的樣本；第三，刪除非務(wù)工經(jīng)商原因的樣本，只保留務(wù)工/工作、經(jīng)商的樣本。經(jīng)樣本篩選，最后得到有效研究樣本54 094個。

（三）變量選取及定義

1.被解釋變量：農(nóng)民工的市民化能力。農(nóng)民工市民化能力是指其實現(xiàn)從農(nóng)民工轉(zhuǎn)化為市民所具備的所有能力集合，具體包括“職業(yè)和身份轉(zhuǎn)化”“心理和行為方式調(diào)試”和“后續(xù)持續(xù)發(fā)展”能力。鑒于農(nóng)民工市民化的階段特征對市民化能力的要求，本文借鑒LIANG[9]的研究，將農(nóng)民工市民化能力劃分為生存、社會適應(yīng)和發(fā)展三個維度。生存能力是農(nóng)民工市民化的基礎(chǔ)和前提，社會適應(yīng)能力是農(nóng)民工市民化的本質(zhì)和目的，發(fā)展能力是農(nóng)民工市民化的重要保障，它們之間是相互影響、相互聯(lián)系的統(tǒng)一體。在此基礎(chǔ)上，本文建立了由3個一級指標（生存能力、社會適應(yīng)能力和發(fā)展能力）、7 個二級指標和11個三級指標組成的農(nóng)民工市民化能力綜合指標評價體系（見表1）③由于篇幅所限，有關(guān)具體指標設(shè)置可向作者索要。。

本文采用主成分分析法和百位數(shù)分位法確定農(nóng)民工市民化能力各指標的權(quán)重和標準值，具體見表1。首先，本研究根據(jù)百位數(shù)法按照100%、75%、50%、25%和0%來劃分成五個分位置，并分別賦值為1、0.75、0.5、0.25 和0，所有賦值均在0～1 之間確定。以上適用于受教育程度、住房類型、社會交往、工作經(jīng)驗、就業(yè)身份和定居時間等多分類變量和連續(xù)變量。而對于個人相對收入、工會活動、志愿者協(xié)會活動、社區(qū)管理和社會保障卡等二元變量，則是將愿意、是、參加、辦理等肯定性回答設(shè)置為1，將不愿意、不是、未參加、未辦理等否定性回答設(shè)置為0。其次，運用STATA15.0 軟件分別對一級、二級和三級指標進行主成分分析，最終確定各級指標的權(quán)重。最后，在前兩步的基礎(chǔ)上，依次計算各樣本的三級、二級和一級指標的能力值，最后計算出農(nóng)民工的市民化能力值。

表1 農(nóng)民工市民化能力測度指標體系

2.解釋變量。核心解釋變量是農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性。本文所指的城市公共服務(wù)可及性，是指農(nóng)民工切實享受到的城市公共服務(wù)?；贑MDS 數(shù)據(jù)，本文在現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上，構(gòu)建以基礎(chǔ)教育、健康權(quán)益、社會保障和是否面臨公共服務(wù)困難等4 個方面為核心的公共服務(wù)可及性指標體系。其中，義務(wù)教育已經(jīng)在國家《居住證暫行條例》明確規(guī)定為可以享受的基本公共服務(wù)之一，本文默認農(nóng)民工子女均可以享受義務(wù)教育此項服務(wù)。健康權(quán)益可及性主要以“是否聽說過國家基本公共衛(wèi)生服務(wù)項目，是否接受過各類健康教育④共涉及職業(yè)病、性病/艾滋病、生殖健康與避孕、結(jié)核病、控制吸煙、心理健康、慢性病、婦幼保健/優(yōu)生優(yōu)育、突發(fā)公共事件自救等9個方面。，是否在本地建立居民健康檔案”3 個問題為計算依據(jù)，是設(shè)置為1，否設(shè)置為0。社會保障可及性主要依據(jù)“是否在遷入地參加社會保險，是否辦理了暫住證/居住證”，是（本地參加、辦理）設(shè)置為1，其余設(shè)置為0。此外，本文還以農(nóng)民工是否在本地面臨買不起房子、子女教育等公共服務(wù)困難來間接反映農(nóng)民工的公共服務(wù)可及性。本文認為，如果農(nóng)民工面臨這些困難，說明農(nóng)民工在購房、子女教育等公共服務(wù)方面的可及性不高。本文以“在遷入地是否有買不起房子的困難，以及在遷入地是否存在子女教育的困難”來判斷農(nóng)民工是否面臨公共服務(wù)困難，有設(shè)置為0，沒有設(shè)置為1。本文采用主成分分析法構(gòu)建農(nóng)民工的公共服務(wù)可及性綜合指數(shù)⑤由于主成分得分值出現(xiàn)負值，本文對主成分得分統(tǒng)一加1，這并不影響比較分析及實證結(jié)果。，用以評價可及性水平，綜合指數(shù)越大，說明農(nóng)民工的公共服務(wù)可及性越強，反之亦然。

3.中介變量。本文從健康、身份認同和勞動供給等三個角度，研究城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響機制。

（1）健康。采用農(nóng)民工的自評健康水平衡量其健康狀況。主要以“您的健康狀況”，分為生活不能自理、不健康但生活能自理、基本健康和健康四檔，分別賦值1-4。

（2）身份認同。選取社會融入、社會接納、社會歧視和本地認同4 個變量衡量農(nóng)民工的身份認同感。分別用您是否同意“我很愿意融入本地人當中，成為其中一員”“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”“我感覺本地人看不起外地人”“我覺得已經(jīng)是本地人了”等問題作為計算依據(jù)，并按照完全不同意、不同意、基本同意和完全同意四檔賦值（1-4）。為避免共線性問題，本文以這4 個變量的主成分得分值作為農(nóng)民工身份認同感的代理變量，納入中介效應(yīng)模型和分析框架。

（3）勞動供給。勞動時間和勞動收益是體現(xiàn)農(nóng)民工勞動供給狀況的重要指標。本文借鑒秦立建等[51]、鄧睿[44]等的研究，選取周工作小時數(shù)、小時工資率和超時勞動發(fā)生率等3 個指標作為衡量農(nóng)民工勞動供給的代理變量。其中，農(nóng)民工的周工作小時數(shù)做對數(shù)處理。農(nóng)民工的小時工資率通過“您個人上個月（或上次就業(yè)）工資收入/純收入”和周工作小時數(shù)計算而得，并做加1 對數(shù)處理。以“周工作時間超過44 小時”為標準判別農(nóng)民工是否屬于過度勞動，如果周工作時間超過44小時，設(shè)置為1，說明農(nóng)民工屬于過度勞動，反之為0。

4.控制變量。本文引入個人特征、家庭特征、就業(yè)特征、流動特征和城市特征等5類23個控制變量，以盡可能控制其他可能影響農(nóng)民工市民化能力的因素。

（1）個人特征變量。農(nóng)民工的市民化能力會因年齡、性別等個人稟賦差異而有所不同?；诖?，本文選取年齡（2017-出生年）、年齡平方（年齡平方/100）、性別（男=1，女=0）、婚姻狀態(tài)（已婚=1，其余類型=0）等變量，控制個人特征對農(nóng)民工市民化能力的影響。

（2）家庭特征變量。家庭式流動已經(jīng)成為農(nóng)民工流動和市民化決策的主要形式，并且家庭經(jīng)濟條件已經(jīng)成為評價其市民化能力的主要標準。此外，老家的宅基地和承包地等土地資源日益成為農(nóng)民工市民化能力提升的限制因素之一。本文選取家庭收入（年家庭收入的對數(shù)值⑥年收入加1后取對數(shù)。）、宅基地（有=1，沒有=0）等變量，控制家庭特征對農(nóng)民工市民化能力的影響。

（3）就業(yè)特征變量。能夠在流入地找到與自身能力相匹配的就業(yè)崗位，是農(nóng)民工實現(xiàn)市民化的重要前提和條件。為更好地控制就業(yè)特征對農(nóng)民工市民化能力的影響，本文選取職業(yè)類型（常規(guī)操作性工作、非常規(guī)操作性工作、常規(guī)知識性工作、非常規(guī)知識性工作⑦非常規(guī)知識性工作：國家機關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負責(zé)人、專業(yè)技術(shù)人員。非常規(guī)操作性工作：餐飲；家政；保潔；保安；其他商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員；無固定職業(yè)；其他。常規(guī)知識性工作：商販；經(jīng)商；公務(wù)員；辦事人員和有關(guān)人員。常規(guī)操作性工作：裝修；快遞；農(nóng)林牧漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員；生產(chǎn)；運輸；建筑；其他生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員。，分別取值1-4）、行業(yè)類型（壟斷性行業(yè)=1，其余類型=0）⑧壟斷性行業(yè)包括電煤水熱生產(chǎn)供應(yīng)、交通運輸、倉儲和郵政、金融、科研和技術(shù)服務(wù)、水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理、專業(yè)設(shè)備制造等，其余為非壟斷行業(yè)。、單位性質(zhì)（其他、個體工商戶、民營私營、國有單位⑨本文按照所有制性質(zhì)，將就業(yè)單位劃分成機關(guān)事業(yè)及國有企業(yè)（含機關(guān)和事業(yè)單位、國有及國有控股企業(yè)）、集體企業(yè)、民營和私營企業(yè)（含股份/聯(lián)營企業(yè)、個體工商戶、私營企業(yè)、港澳臺獨資企業(yè)、外商獨資企業(yè)、中外合資企業(yè)）和其他（含社團/民辦組織、其他和無單位）四類。，分別取值1-4）等變量。

（4）流動特征變量。農(nóng)民工的流動時間越長，往往預(yù)示著其工作經(jīng)驗較為豐富，其市民化能力就越強。而流動范圍的不同，不僅反映出農(nóng)民工差異化的市民化決策，還能體現(xiàn)出自身市民化能力的差異（如社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和市場）。本文選取流動時間（2017-流動年份）、流動范圍（跨省、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣，分別取值1-3）等變量，控制流動特征對農(nóng)民工市民化能力的潛在影響。

（5）城市特征變量。城市特征變量，不僅會對農(nóng)民工的市民化能力產(chǎn)生影響（如高房價對農(nóng)民工身心健康的影響），還可能會影響到城市公共服務(wù)的供給以及農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性。基于此，本文控制人均醫(yī)療資源（城市市轄區(qū)人均醫(yī)院數(shù)）、城市規(guī)模（城市市轄區(qū)戶籍人口數(shù)）、房價（根據(jù)銷售額和銷售面積計算而得，并取對數(shù)）等城市特征變量。

本文還控制了地區(qū)固定效應(yīng)，設(shè)置了地區(qū)變量，東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)和東北地區(qū)，分別設(shè)置1-4，并以虛擬變量形式引入模型。此外，本文還控制了農(nóng)民工流出地的省份固定效應(yīng)。

四、實證結(jié)果分析

（一）基準結(jié)果

表3 匯報了農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性對其市民化能力影響的基準回歸結(jié)果，其中回歸（1）只包括城市公共服務(wù)可及性變量。由表3 估計結(jié)果顯示，城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力有顯著的正向影響。表3 中的回歸（2）在回歸（1）的基礎(chǔ)上，加入了年齡及其平方、性別、婚姻狀態(tài)等個體變量，結(jié)果顯示，在控制農(nóng)民工個體特征情況下，城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工的市民化能力有顯著的提升作用。進一步地，回歸（3）同時加入了家庭月收入、宅基地等家庭變量。結(jié)果表明，城市公共服務(wù)可及性依然對農(nóng)民工市民化能力有顯著的正向影響。回歸（4）和（5）逐步加入了就業(yè)特征（職業(yè)類型、行業(yè)類型、就業(yè)單位性質(zhì)）和流動特征（流動時間、流動范圍）變量，從估計結(jié)果看，在控制了農(nóng)民工的個體、家庭、就業(yè)和流動等變量后，城市公共服務(wù)可及性還是對農(nóng)民工市民化能力有顯著正向影響，估計系數(shù)也較為穩(wěn)定?；貧w（6）在回歸（5）的基礎(chǔ)上，加入了房價、每千人醫(yī)院數(shù)和城市規(guī)模等城市特征控制變量，估計結(jié)果依然顯著為正。以上結(jié)果表明，提高農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性，有利于提升農(nóng)民工的市民化能力。

表2 主要變量統(tǒng)計描述

表3 城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響：OLS估計結(jié)果

控制變量對于農(nóng)民工市民化能力的影響基本符合本文的預(yù)期。個體變量方面，年齡與農(nóng)民工的市民化能力呈現(xiàn)出倒“U”型關(guān)系。男性農(nóng)民工的市民化能力較強。家庭變量方面，農(nóng)民工的家庭收入越高，其市民化能力就越強。宅基地對農(nóng)民工的市民化能力有一定的抑制作用。就業(yè)特征變量方面，相對于從事常規(guī)性操作性工作的農(nóng)民工來說，從事非常規(guī)性操作性工作、常規(guī)性知識性工作和非常規(guī)性知識性工作的農(nóng)民工的市民化能力更強。

就業(yè)于壟斷性行業(yè)農(nóng)民工的市民化能力更強。相對于就職于其他類型單位的農(nóng)民工來說，就職于國有單位農(nóng)民工的市民化能力最強，其次是民營私營企業(yè)。流動特征方面，農(nóng)民工的流動時間越長，其市民化能力越強。相對于跨省的農(nóng)民工來說，市內(nèi)跨縣農(nóng)民工的市民化能力較強，省內(nèi)跨市農(nóng)民工的市民化能力次之。城市控制變量方面，房價對農(nóng)民工的市民化能力有負向影響，每千人醫(yī)院數(shù)和城市規(guī)模對農(nóng)民工的市民化有顯著的正向影響。

（二）工具變量估計結(jié)果

本文選取城市開放非排他性領(lǐng)域個數(shù)和農(nóng)民工申領(lǐng)居住證的限制比例（2016年）共同作為農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性的工具變量。

城市開放非排他性領(lǐng)域個數(shù)滿足工具變量的相關(guān)性和外生性條件。首選，城市開放非排他性領(lǐng)域個數(shù)與農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性存在相關(guān)性。城市面向農(nóng)民工開放的非排他性公共服務(wù)領(lǐng)域越多，其城市公共服務(wù)可及性就越高。其次，工具變量的外生性要求城市開放非排他性領(lǐng)域個數(shù)，除了通過城市公共服務(wù)可及性影響農(nóng)民工市民化能力之外，不能直接影響農(nóng)民工的市民化能力。城市開放非排他性領(lǐng)域個數(shù)這一變量是根據(jù)各個城市的居住證政策文件計算而得的，其中并不涉及農(nóng)民工的任何個人信息，也不會直接影響農(nóng)民工的市民化能力，外生性較強。

用城市公共服務(wù)可及性對城市開放非排他性公共服務(wù)領(lǐng)域個數(shù)做回歸驗證統(tǒng)計上的相關(guān)性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市開放非排他性公共服務(wù)領(lǐng)域個數(shù)對城市公共服務(wù)可及性有顯著的正向影響。也就是說，城市向農(nóng)民工開放的非排他性公共服務(wù)領(lǐng)域越多，農(nóng)民工獲得城市公共服務(wù)的難度就越小，其公共服務(wù)可及性就越大。

本文同時還選用農(nóng)民工申領(lǐng)居住證的限制比例（2016 年）做工具變量，該變量主要是基于2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)（CMDS）和城市居住證文件計算而得，其中并不包含基準回歸中采用的農(nóng)民工個體信息（2017年）。特別是控制了2017年城市公共服務(wù)開放度之后就不再對農(nóng)民工的市民化能力有影響。此外，本文還對這兩個工具變量的外生性和過度識別進行了檢驗，結(jié)果表明，接受工具變量均為外生的原假設(shè)，通過了過度識別檢驗?；谝陨戏治?，本文認為城市開放非排他性領(lǐng)域個數(shù)和農(nóng)民工申領(lǐng)居住證的限制比例（2016年）共同作為農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性的工具變量是一個合理的組合。

城市開放非排他性公共服務(wù)領(lǐng)域個數(shù)的系數(shù)顯著為正，表明開放非排他性公共服務(wù)領(lǐng)域越多的城市，其農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性就越高；同時，農(nóng)民工申領(lǐng)居住證的限制比例（2016 年）與城市公共服務(wù)可及性呈顯著正相關(guān)的關(guān)系。同時，經(jīng)驗上可以排除弱IV的可能。城市公共服務(wù)可及性越高，農(nóng)民工的市民化能力越強。與表3的OLS回歸結(jié)果相比，運用IV 估計的城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響效果變得更大。

（三）穩(wěn)健性檢驗?受篇幅限制，文中未列示穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，如有需要可向作者索取。

本文變換被解釋變量和核心解釋變量、分能力指標和刪除樣本三個維度，進行回歸的穩(wěn)健性檢驗。

1.變換被解釋變量。本文將農(nóng)民工市民化能力設(shè)置成二元變量，即高市民化能力和低市民化能力兩類，其中高于均值以上的市民化能力設(shè)置成1，低于均值的設(shè)置為0。高市民化能力的估計結(jié)果顯示，加入城市開放非排他性公共服務(wù)領(lǐng)域個數(shù)和農(nóng)民工申領(lǐng)居住證的限制比例（2016年）工具變量后，公共服務(wù)可及性對高市民化能力有顯著正向影響。進一步說明提高農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性，有利于提升其市民化能力特別是高市民化能力。

2.變換核心解釋變量。本文將城市公共服務(wù)可及性設(shè)置成二分變量，即高城市公共服務(wù)可及性和低城市公共服務(wù)可及性兩類，其中高于均值以上的城市公共服務(wù)可及性設(shè)置成1，低于均值的設(shè)置為0。估計結(jié)果顯示，城市公共服務(wù)可及性有利于提升農(nóng)民工的市民化能力等級。這一結(jié)論，與表3的基準回歸結(jié)果和表4 中的工具變量估計結(jié)果較為一致，特別是控制了相關(guān)特征變量后依然穩(wěn)健。

表4 城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響：工具變量估計結(jié)果⑩受篇幅限制，文中未列示工具變量估計全部結(jié)果，如有需要可向作者索取。

3.刪減樣本?？紤]到年輕群體因就業(yè)受到公共服務(wù)可及性的影響會有不同，作為穩(wěn)健性分析，本文刪除了25歲以下（1992年以后出生）的農(nóng)民工樣本。同時考慮到國家新型城鎮(zhèn)化（2014 年）、居住證（2016 年）等?2014年出臺的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020）》和2016年頒布實施的《居住證暫行條例》。農(nóng)民工市民化政策的影響，因此，本文將2014 年及以后的樣本刪除進行回歸分析。刪除2014年及以后的樣本之后，城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工的市民化能力的影響依然穩(wěn)健。另外，刪除25歲以下的樣本后，這一結(jié)論依然成立。

（四）異質(zhì)性分析?受篇幅限制，文中未列示異質(zhì)性分析結(jié)果，如有需要可向作者索取。

本部分將從代際和年齡、流動規(guī)模和類型以及就業(yè)身份等3個維度對農(nóng)民工樣本進行分組回歸，進一步考察城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力影響的異質(zhì)性。

1.分代際和年齡。本文依據(jù)年齡將樣本分成三組：“七零”后及其他（1979 年之后，38 歲及以上）、“八零”后（1980—1989 年出生，年齡在28～37歲之間）和“九零”后（1990 年及以后出生，年齡27歲及以下）。城市公共服務(wù)可及性對“七零”后及其他、“八零”后和“九零”后農(nóng)民工的市民化能力有正向提升作用，比較來看，與“七零”后和“九零”后相比，“八零”后農(nóng)民工的市民化能力對城市公共服務(wù)可及性更為敏感。這是因為，“八零”后農(nóng)民工正值年輕壯年，市民化能力還有很大的提升空間，特別是這一群體的公共服務(wù)需求更為迫切。

2.分流動規(guī)模和類型。本文將從不同流動規(guī)模和類型，進一步研究城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力影響的異質(zhì)性，以辨識不同群體對這一影響的反應(yīng)。城市公共服務(wù)可及性對“與配偶一起流動”和“與配偶和子女一起流動”農(nóng)民工的市民化能力均有正向顯著的影響，并且“與配偶和子女一起流動”的農(nóng)民工對城市公共服務(wù)可及性更為敏感。這主要是因為農(nóng)民工的家庭成員越多，特別是小家庭的完整流動，其市民化決策和目標就更趨向于一致，特別是當城市公共服務(wù)可及性增強的時候，對于提升農(nóng)民工的市民化能力乃至家庭的市民化能力均會有一定的促進作用。

3.住房和技能。無自有住房的農(nóng)民工，自身的技能水平也十分有限，本部分將加入不同技能因素做進一步分析。本文將擁有高中及以上學(xué)歷的農(nóng)民工歸為高技能組，將擁有初中及以下學(xué)歷的農(nóng)民工歸為低技能組。城市公共服務(wù)可及性對無自有住房的農(nóng)民工的市民化能力有顯著的正向作用。表明提高無自有住房農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性，有利于提升他（她）們的市民化能力，無自有住房且低技能的農(nóng)民工對城市公共服務(wù)可及性更為敏感。主要是因為無自有住房的農(nóng)民工，自身的市民化能力往往比較弱，特別是低技能的更是如此。當提高這一群體的城市公共服務(wù)可及性，自身的市民化能力提升的幅度要大于高技能群體。

五、機制分析

下面本文將從健康、身份認同感和勞動供給角度，實證分析城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響機制。

（一）健康提升機制

人口遷移對農(nóng)民工健康的影響存在三個方面的效應(yīng)，即負向效應(yīng)、正向效應(yīng)和選擇效應(yīng)[45-50]。健康作為農(nóng)民工重要的人力資本，同時也是其市民化能力的重要影響因素。本文認為，城市公共服務(wù)可及性的提高，可以通過改善農(nóng)民工的健康狀況來提升農(nóng)民工的市民化能力。一方面，遷移到大城市和城鎮(zhèn)地區(qū)后，醫(yī)療衛(wèi)生資源的可得性提高，農(nóng)民工獲得更好的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的機會增加，從而有利于其健康狀況[51]，進而提升農(nóng)民工的生存能力和發(fā)展能力。另一方面，隨著城市公共服務(wù)可及性越來越高，農(nóng)民工可以得到當?shù)氐尼t(yī)療資源和社會支持，可以降低來自本地人的歧視，從而對其身心健康產(chǎn)生積極影響[52]，能夠更好地提升農(nóng)民工的適應(yīng)能力。本文以自評健康衡量農(nóng)民工的健康狀況，驗證城市公共服務(wù)可及性是否改善了農(nóng)民工的健康狀況。表5 報告了城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響機制?；貧w（1）的健康提升機制估計結(jié)果表明，城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工的自評健康有正向顯著影響，即提高農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性可以改善其健康狀況，間接提升其市民化能力。

（二）身份認同機制

一方面，與本地居民在基本公共服務(wù)可及性方面的巨大差距已經(jīng)成為新生代農(nóng)民工城市融合的根本性障礙[43]，并且農(nóng)民工在務(wù)工地的公共服務(wù)體驗感較差，尤其是在就業(yè)服務(wù)、社會服務(wù)、社會保障上的感知體驗仍遠低于預(yù)期[39]，身處于這種情景中的農(nóng)民工，特別是在“身份歧視”的情況下，自身的市民化能力也不能得到完美展現(xiàn)。另一方面，提高就業(yè)幫扶、子女教育和基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等基本公共服務(wù)可及性不僅有助于農(nóng)民工的社會融合[41-42]，還可以顯著提升農(nóng)民工的城市身份認同感[53]，農(nóng)民工的這種身份認同感既是其市民化能力的體現(xiàn)又是提升其市民化能力的催化劑。也就是說，提高農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性，不僅可以促成其市民化能力的形成和提升，還可以通過其身份認同感間接作用于農(nóng)民工市民化能力，進而影響其市民化行為和決策。表5回歸（2）中的身份認同機制估計結(jié)果表明，城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工的身份認同有正向顯著影響。表明提高農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性可以提高其身份認同感，間接提升其市民化能力。

（三）勞動供給機制

城市公共服務(wù)可及性的提高對農(nóng)民工的勞動供給可能存在強化和抑制的雙重作用渠道：一方面，城市公共服務(wù)向農(nóng)民工的覆蓋和惠及，有助于增強抵御疾病和未來不確定性等風(fēng)險的能力，并在一定程度上提高家庭勞動力的分工協(xié)作，特別是會增加自身的人力資本投資，進而進一步提高其勞動供給效率[44]，即勞動小時工資率。另一方面，城市公共服務(wù)可及性的提高可以降低農(nóng)民工的勞動供給強度（勞動時間和過勞勞動比率），并且使得其勞動時間資源的分配更加趨于合理化，更加利于農(nóng)民工的長期發(fā)展及其市民化能力的儲備和提升。根據(jù)預(yù)防性勞動供給理論的核心觀點，在缺乏保障和未來不確定性增加的情況下，勞動力傾向于提供更多的勞動力供給，以應(yīng)對未來風(fēng)險和不確定的沖擊。特別是對農(nóng)民工群體來說，由于大多就業(yè)“非正規(guī)部門”，其就業(yè)時間較長、勞動強度較大，超時勞動或過度勞動現(xiàn)象普遍存在?據(jù)2017年CMDS數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工的平均周工作時間為58.05小時，其中超過44小時的高達76.94%。。表5 回歸（3）至回歸（5）中的勞動供給機制估計表明，城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工的勞動供給效率（小時工資率）有正向顯著影響，城市公共服務(wù)可及性的提高可以減少工作時間和降低過度勞動發(fā)生率，從而降低勞動強度。

表5 中介機制

六、結(jié)論與啟示

本文基于2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)（CMDS），從個體層面考察城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力的影響?？紤]到城市公共服務(wù)可及性與農(nóng)民工市民化能力之間存在反向因果關(guān)系，本文在使用工具變量法進行回歸后發(fā)現(xiàn)，城市公共服務(wù)可及性對農(nóng)民工市民化能力有正向顯著影響。農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性越高，其市民化能力就越強。上述結(jié)果在經(jīng)過變換變量等一系列穩(wěn)健性檢驗之后仍然穩(wěn)健。進一步研究發(fā)現(xiàn)，城市公共服務(wù)可及性對“八零”后、與配偶和子女一起流動和無房且低技能等農(nóng)民工群體的影響更為顯著。此外，城市公共服務(wù)可及性通過健康提升機制、身份認同機制和勞動供給機制來影響農(nóng)民工的市民化能力。

當前，農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性比較差，導(dǎo)致其市民化能力比較弱，最終使得農(nóng)民工市民化進程較慢。基于上述結(jié)論，本文得到以下政策啟示：一是提高居住證“含金量”，提高對農(nóng)民工群體的吸引力，讓這一群體享受更多的公共服務(wù)，提高農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性。降低或取消居住證的申領(lǐng)門檻和條件，讓居住證成為農(nóng)民工享有公共服務(wù)的普惠性制度。國家各部門應(yīng)在充分調(diào)研的前提下，摸清農(nóng)民工群體的公共服務(wù)需求，并根據(jù)農(nóng)民工群體的需求變化適時調(diào)整《居住證暫行條例》的修訂工作。農(nóng)民工流入省區(qū)和城市，要積極回應(yīng)農(nóng)民工的正當公共服務(wù)需求，將農(nóng)民工的需求納入城市經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)劃和工作之中，研究、籌劃和出臺面向農(nóng)民工群體的公共服務(wù)范圍和種類，逐步提高居住證的“含金量”，讓居住證成為吸引農(nóng)民工居留城市和永久遷移的重要力量。建議各城市降低或取消一些關(guān)鍵領(lǐng)域的限制和約束條件，特別是與農(nóng)民工比較關(guān)注的子女教育領(lǐng)域，解決農(nóng)民工的后顧之憂。二是提高農(nóng)民工的城市公共服務(wù)可及性，有助于提高農(nóng)民工的市民化能力，方便農(nóng)民工群體更好地融入城市社會。建議取消農(nóng)民工子女入學(xué)限制條件，增加民辦學(xué)校供給，提高對農(nóng)民工子弟學(xué)校的支持力度和財政支持，改善其教育教學(xué)質(zhì)量。研究制定農(nóng)民工隨遷子女義務(wù)教育后參加中考、高考辦法。以國家基本衛(wèi)生項目建設(shè)為抓手，以社區(qū)和工作單位為依托，提高農(nóng)民工建立居民健康檔案比例，通過互聯(lián)網(wǎng)、手機和社區(qū)等多種手段宣傳健康教育，提高農(nóng)民工的健康素養(yǎng)水平。落實工作單位責(zé)任，積極引導(dǎo)正規(guī)就業(yè)的農(nóng)民工在本地參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險、工傷、失業(yè)、生育等社會保險。對于非正規(guī)就業(yè)的農(nóng)民工，加大宣傳，積極引導(dǎo)參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險，有條件地繳納住房公積金，保障其住房權(quán)益。三是通過培訓(xùn)、技能和引導(dǎo)等多種手段，增加農(nóng)民工的人力資本投資，提高農(nóng)民工的市民化能力，提高其居留意愿和永久遷戶意愿，推動其市民化進程。對于農(nóng)民工的戶籍地而言，應(yīng)針對農(nóng)民工的就業(yè)需求以及就業(yè)趨勢，有針對性地開展技能、崗前培訓(xùn)，提升其就業(yè)能力。而對于農(nóng)民工的流入地而言，應(yīng)以社區(qū)或居住地為主導(dǎo)，開展騎手、家政、餐飲等重點領(lǐng)域的專業(yè)技能培訓(xùn)，提升其就業(yè)能力。