方翌（貴州省社會(huì)科學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550002）

一、平等的概念及內(nèi)涵

（一）平等的概念

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，平等一詞解釋為“相等”，多指人們?cè)谏鐣?huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等方面具有相等地位，享有相同待遇。[1]羅納德·德沃金指出，“平等是個(gè)有爭(zhēng)議的概念，贊揚(yáng)或貶低它的人，對(duì)于他們贊揚(yáng)或貶低的究竟是什么，意見(jiàn)并不一致。準(zhǔn)確地表述平等本身就是一個(gè)哲學(xué)難題?！盵2]埃德加·博登海默也提出，“平等乃是一個(gè)具有多種不同含義的多行概念。它所指的對(duì)象可以是政治參與的權(quán)利、收入分配的制度，也可以是不得勢(shì)的群體的社會(huì)地位和法律地位。它的范圍涉及法律待遇的平等、機(jī)會(huì)的平等和人類基本需要的平等?！盵3]恩格斯指出，“平等就是正義的表現(xiàn)，是完善的整治制度或社會(huì)制度的原則?！盵4]在當(dāng)代，馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于平等的論述在社會(huì)主義國(guó)家得到堅(jiān)持和發(fā)展。但對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家平等的具體含義，學(xué)者間也有不同理解。例如，有的認(rèn)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的平等觀包括共同富裕、機(jī)會(huì)均等、規(guī)則平等以及人格平等。[5]有的認(rèn)為，在當(dāng)代，平等含義包括權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等。[6]有的認(rèn)為，社會(huì)主義初級(jí)階段的平等是結(jié)果平等讓位于機(jī)會(huì)平等，生活平等深化為政治地位和社會(huì)權(quán)利的平等，在國(guó)家法律允許的范圍內(nèi)，剝削是必要的，就無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等觀的最終要求來(lái)說(shuō)，非勞動(dòng)分配方式是不平等的表現(xiàn)，就無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等觀的現(xiàn)實(shí)要求來(lái)說(shuō)，它又是平等的表現(xiàn)。[7]

從社會(huì)發(fā)展形態(tài)的進(jìn)程看，平等觀念是一種歷史的產(chǎn)物。它是隨著社會(huì)生產(chǎn)力的變化、發(fā)展、前進(jìn)而不斷變化、發(fā)展、前進(jìn)的。相對(duì)于西方平等觀①有學(xué)者認(rèn)為西方平等觀是以歷史唯心論作為思想基礎(chǔ)的，反映了資本主義私有制的要求，因而不可能揭示產(chǎn)生不平等的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)根源，也不可能指出實(shí)現(xiàn)社會(huì)普遍平等的途徑。詳見(jiàn)孫國(guó)華《中華法學(xué)大辭典（法理學(xué)卷）》，中國(guó)檢察出版社1997 年版，第450 頁(yè)。，社會(huì)主義國(guó)家的平等觀更加符合人類發(fā)展需求，它既具有資本主義國(guó)家平等觀念中的一些基本內(nèi)容，又具有不同于資本主義國(guó)家平等觀念的其他內(nèi)容。②賴早興博士認(rèn)為，平等基本可以分為自然平等與社會(huì)平等、數(shù)量平等與比例平等、機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等、形式平等與實(shí)質(zhì)平等。其中社會(huì)平等又分為政治平等和經(jīng)濟(jì)平等。參見(jiàn)賴早興《刑法平等之理論辯析》，載于刑法論叢（第10 卷），法律出版社2006 年版，第7 頁(yè)。

（二）平等的內(nèi)涵

首先，從平等的歷史發(fā)展歷程和社會(huì)實(shí)踐程度來(lái)看，平等包括形式平等和實(shí)質(zhì)平等，同時(shí)也包括機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等。形式平等和實(shí)質(zhì)平等、機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等是兩對(duì)矛盾統(tǒng)一又相互成就的概念。形式平等和機(jī)會(huì)平等是基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)平等和結(jié)果平等是前者的補(bǔ)充和提升。沒(méi)有形式平等和機(jī)會(huì)平等，就不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等和結(jié)果的平等。沒(méi)有實(shí)質(zhì)平等和結(jié)果平等，就不能滿足人們對(duì)平等的全部訴求，而且將造成社會(huì)的兩極分化和社會(huì)不和諧，悖離社會(huì)主義要消除兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕的本質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)革命的顯著成果之一是在國(guó)家政治、法律等方面的生活中建立了較封建社會(huì)更為精密和完善的形式平等，但是，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，資本主義國(guó)家同時(shí)出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)不平等的問(wèn)題，出現(xiàn)了貧富兩極分化和社會(huì)矛盾激化的問(wèn)題。在一定程度上，正是由于資本主義制度不能保障實(shí)質(zhì)的平等，不能滿足人們對(duì)包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在內(nèi)的平等的全部訴求，造成了社會(huì)貧富兩極分化，才導(dǎo)致了社會(huì)主義革命的產(chǎn)生和社會(huì)主義國(guó)家的建立。我國(guó)現(xiàn)行憲法就體現(xiàn)了兼顧形式平等、機(jī)會(huì)平等、實(shí)質(zhì)平等、結(jié)果平等的立場(chǎng)。例如，《憲法》第33 條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，第34 條規(guī)定“中華人民共和國(guó)年滿18 周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”。上述規(guī)定主要體現(xiàn)了形式平等和機(jī)會(huì)平等?！稇椃ā返?5 條、第49 條分別規(guī)定國(guó)家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育。禁止虐待老人、婦女和兒童。這兩條規(guī)定的內(nèi)容主要體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)平等和結(jié)果平等。

其次，從平等的法律屬性來(lái)看，既包括法律內(nèi)容上的平等，也包括法律適用上的平等。法律內(nèi)容上的平等，換言之，即為立法上的平等。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在制定各種法律法規(guī)時(shí)，應(yīng)該受憲法平等權(quán)的約束，平等地制定公民的法律權(quán)利和義務(wù)。[8]法律適用上的平等，即要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法律，嚴(yán)格執(zhí)行法律，將平等立法的意圖體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。我國(guó)《刑法》第4 條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！绷⒎ㄉ系钠降群头蛇m用上的平等，兩者缺一不可。一方面，沒(méi)有法律適用的平等，法律內(nèi)容上的平等只是紙上談兵；另一方面，沒(méi)有法律內(nèi)容上的平等，法律適用的平等最終實(shí)現(xiàn)的是不平等的平等。[9]

最后，平等既包括絕對(duì)的平等，也包括相對(duì)的平等。從概念上理解，平等可以是絕對(duì)的，是從形式到實(shí)質(zhì)、從機(jī)會(huì)到結(jié)果、從立法到法律適用等等各方面的平等?，F(xiàn)實(shí)中，平等是相對(duì)的和有條件的，人們?nèi)魏螘r(shí)候都無(wú)法在事實(shí)上做到絕對(duì)平等。人們之所以無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)絕對(duì)平等，是因?yàn)樵谟行┣闆r下，不同平等之間是相互沖突的，追求一方面的平等可能產(chǎn)生另一方面的不平等。英國(guó)法學(xué)教授休·柯林斯提出：“平等對(duì)待原則與實(shí)質(zhì)平等概念之間總是存在不協(xié)調(diào)之處。因?yàn)槠降葘?duì)待所確定的是程序而不是結(jié)果，平等對(duì)待總是被當(dāng)做達(dá)到特定結(jié)果的障礙物?！盵10]但是，只有承認(rèn)作為理想和觀念中的絕對(duì)的平等，才能引導(dǎo)人們?nèi)シe極追求平等，從而最大限度地提升相對(duì)平等的水平。只有承認(rèn)相對(duì)平等，才能引導(dǎo)人們從現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)去追求和看待平等。

二、刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)理念的含義與要求

非公有制經(jīng)濟(jì)是指公有制經(jīng)濟(jì)形式以外的經(jīng)濟(jì)形式。公有制包括全民所有制和集體所有制，非公有制經(jīng)濟(jì)包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、三資企業(yè)等經(jīng)濟(jì)形式。刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的理念，是要求刑法對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)及其他形式的產(chǎn)權(quán)保護(hù)一視同仁，給予相同的刑法保護(hù)的基本立場(chǎng)。刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的理念，是刑法平等原則的具體表現(xiàn)之一，也是刑法面前人人平等原則的內(nèi)在要求。它主要表現(xiàn)為兩方面：一方面，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪主體的定罪和量刑，不因其民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況等不同而區(qū)別對(duì)待；另一方面，對(duì)于犯罪侵害的對(duì)象，不因其身份、職業(yè)、社會(huì)地位、財(cái)產(chǎn)狀況、財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同而區(qū)別對(duì)待。

刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)理念的基本要求是：一是在對(duì)涉及非公有財(cái)產(chǎn)和其他不同主體財(cái)產(chǎn)的犯罪行為進(jìn)行立法、修正和司法解釋時(shí)，應(yīng)同等對(duì)待；二是在涉及侵害不同主體財(cái)產(chǎn)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)、刑罰結(jié)構(gòu)、量刑尺度均應(yīng)以相同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待；三是在司法實(shí)踐中，對(duì)侵害不同主體財(cái)產(chǎn)的行為的犯罪性質(zhì)認(rèn)定、追究何種罪名、處以何種刑罰，不因財(cái)產(chǎn)主體不同而有所區(qū)別。

三、非公有制經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀和問(wèn)題

自改革開(kāi)放以來(lái)，非公有制經(jīng)濟(jì)作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)。國(guó)家不斷出臺(tái)各種政策，制定相關(guān)法律，要求“消除影響非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制性障礙，確立平等的市場(chǎng)主體地位”①國(guó)發(fā)[2005]3 號(hào)《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》?！凹哟髮?duì)非公有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度”。②2016 年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》。然而，受我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期遺留下來(lái)的對(duì)公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)地位差別對(duì)待的影響，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題并沒(méi)有及時(shí)作出相應(yīng)的關(guān)注和調(diào)整，存在嚴(yán)重的滯后性。其主要表現(xiàn)為刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的“法網(wǎng)”不夠嚴(yán)密，即刑法中還存在著“身份立法”的痕跡。

一是因侵犯客體所有制不同，同等或同質(zhì)的行為有罪與非罪之分，對(duì)一些嚴(yán)重侵犯非國(guó)有公司、企業(yè)合法利益的行為沒(méi)有規(guī)定為犯罪。如《刑法》第165 條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、第166 條規(guī)定的為親友非法牟利罪，第167 條規(guī)定的簽訂、履行合同失職被騙罪，第168 條規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪等。這些犯罪的主體是國(guó)有公司企業(yè)、事業(yè)單位人員，其保護(hù)的對(duì)象也是國(guó)有資產(chǎn)或者國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。但對(duì)于發(fā)生在非公有制經(jīng)濟(jì)中同樣的侵害行為，刑法并未將非公有制經(jīng)濟(jì)主體作為保護(hù)的對(duì)象，而這些行為，有可能給非公有制經(jīng)濟(jì)造成巨大損失，甚至帶來(lái)滅頂之災(zāi)。

二是相同性質(zhì)的犯罪行為構(gòu)成的罪名不同和設(shè)置刑罰的不平等。即因侵犯的對(duì)象所有制不同，同質(zhì)的行為入罪標(biāo)準(zhǔn)、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、刑罰結(jié)構(gòu)及對(duì)受侵害的財(cái)產(chǎn)采取救濟(jì)恢復(fù)措施不同。以貪污罪與職務(wù)侵占罪為例，貪污罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是3 萬(wàn)元以上，法定最高刑為死刑；職務(wù)侵占罪的量刑起點(diǎn)數(shù)額為6 萬(wàn)元以上，法定最高刑為5 年以上有期徒刑。除此之外，挪用公款罪與挪用資金罪、受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪等“類似罪名”在刑罰配置上的差異均如此之大。[11]因?yàn)榉ㄒ姹Ｗo(hù)的對(duì)象存在公有財(cái)產(chǎn)和非公有財(cái)產(chǎn)之分而差別配置刑罰，這反映了刑法對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的差異性，可以看出刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)缺乏足夠的保護(hù)。

四、刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的依據(jù)

（一）我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展的必然要求

黨的十六屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》提出，鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此之后，我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)體制得到逐步完善，非公有制經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占的比重越來(lái)越大。截至2017 年底，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)數(shù)量達(dá)2726.3 萬(wàn)家，個(gè)體工商戶6579.3萬(wàn)戶，注冊(cè)資本超過(guò)165 萬(wàn)億元，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)家財(cái)政收入的貢獻(xiàn)占比超過(guò)50%；GDP、固定資產(chǎn)投資和對(duì)外直接投資占比均超過(guò)60%；技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)品占比超過(guò)70%；吸納城鎮(zhèn)就業(yè)超過(guò)了80%；對(duì)新增就業(yè)貢獻(xiàn)的占比超過(guò)90%。[12]上述各方面的重要變化和發(fā)展都要求刑法對(duì)包括公有財(cái)產(chǎn)、非公有財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的各類財(cái)產(chǎn)予以平等的保護(hù)。

（二）世界貿(mào)易組織規(guī)則要求刑法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)

2001 年，我國(guó)加入WTO，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)開(kāi)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的新局面。WTO 規(guī)則體系要求成員國(guó)對(duì)其他成員國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予國(guó)民待遇也即平等待遇。這里的平等待遇包括在對(duì)外國(guó)進(jìn)入本國(guó)的商品的財(cái)產(chǎn)權(quán)予以平等的刑法保護(hù)。如TRIPS 協(xié)議（《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》）規(guī)定交叉報(bào)復(fù)的保護(hù)措施，要求成員國(guó)對(duì)其他成員國(guó)投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供及時(shí)、有力和平等的刑法保護(hù)。

（三）當(dāng)前國(guó)家相關(guān)政策性文件要求平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完善，非公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展發(fā)揮著舉足輕重的作用，國(guó)家將對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題到達(dá)前所未有的高度。2016 年11月《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》中多次提到“平等保護(hù)”，明確提出“完善平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律制度”“加大對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度”“清理有違公平的法律法規(guī)條款”①2016 年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》。。2019 年2 月25 日，習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)指出“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，要把平等保護(hù)貫徹到立法、執(zhí)法、司法、守法等各個(gè)環(huán)節(jié)，依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益”②習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議發(fā)表的重要講話。http：//www.gov.cn/xinwen/2019-02/25/content_5368422.htm。。黨的十九屆四中全會(huì)也明確提出要健全支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外商投資企業(yè)發(fā)展的法治環(huán)境。中央這一系列的政策文件再次強(qiáng)調(diào)了刑法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行平等保護(hù)，為實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)提供了政策上的依據(jù)。

（四）貫徹憲法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)予以平等法律保護(hù)精神的要求

現(xiàn)行憲法實(shí)際上包含了對(duì)公私財(cái)產(chǎn)予以平等法律保護(hù)的精神。2004 年憲法修正案第21 條規(guī)定：憲法第11 條第2 款“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理?！毙薷臑椋骸皣?guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！钡?2 條規(guī)定：憲法第13 條“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！薄皣?guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。”修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！薄皣?guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄皣?guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！彪m然憲法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所處的地位、發(fā)揮的作用和國(guó)家對(duì)其保護(hù)力度在表述上存在差異，但這并不能否定現(xiàn)行憲法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)予以平等保護(hù)的精神內(nèi)涵。在我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)予以平等保護(hù)的前提下，刑法作為憲法的下位法，應(yīng)當(dāng)貫徹憲法規(guī)定的給予平等保護(hù)的精神。

（五）對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的理念已體現(xiàn)在我國(guó)刑法規(guī)定中

不可否認(rèn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)理念在刑法立法中并未得到全面的貫徹，仍存在對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)與非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別保護(hù)。但總體上，現(xiàn)行刑法體現(xiàn)了刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)理念，特別是2021 年3 月1 日開(kāi)始實(shí)行的《刑法修正案（十一）》，為了落實(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的精神，旨在“加大懲治民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的侵害民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪”“落實(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)精神”，對(duì)有關(guān)平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)作出了相應(yīng)的刑事立法修改。其一，加大懲治民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的侵害民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪，進(jìn)一步提高和調(diào)整職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪的刑罰配置，提高最高法定刑。如，《刑法修正案（十一）》將《刑法》第163 條第1 款中，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，“處五年以下有期徒刑或者拘役”調(diào)整為“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”；將“數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，調(diào)整為“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”；增加規(guī)定，“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金”，使這三罪與受賄罪、貪污罪和挪用公款罪的法定刑罰配置保持基本一致。其二，修改騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪這些實(shí)踐中大部分由民營(yíng)企業(yè)實(shí)施的犯罪的入罪規(guī)定，在一定程度上回應(yīng)了當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)融資困難的現(xiàn)實(shí)背景，對(duì)于一些輕微違規(guī)未造成重大損失的行為，不再通過(guò)刑法進(jìn)行規(guī)制，降低了民營(yíng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)中的刑事風(fēng)險(xiǎn)。其三，增加商業(yè)間諜犯罪，規(guī)定“為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”將商業(yè)秘密的保護(hù)提升到國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全層面，對(duì)處于相對(duì)弱勢(shì)的中小型民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，進(jìn)行了更全面的保護(hù)。

五、加強(qiáng)刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的路徑

（一）刑法觀念的轉(zhuǎn)變

在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和法律環(huán)境下，加強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)，首先要改進(jìn)刑法的觀念。尤其是在WTO 的語(yǔ)境下，經(jīng)濟(jì)的全球化必然影響到依附于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而存在的刑事法律。縱觀世界各國(guó)刑事法律發(fā)展情況，盡管各國(guó)因政治體制、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)制度等不同，在刑事立法和刑事司法方面存在較大差別，但是刑事法律中的一些基本原則和內(nèi)容已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。從刑法角度來(lái)講，在民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，應(yīng)該彰顯刑法的人權(quán)保障功能，貫徹刑法面前人人平等原則和罪刑均衡原則，在刑事立法和刑事司法方面，實(shí)現(xiàn)對(duì)各種所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)給予平等保護(hù)。

（二）刑法規(guī)范的改進(jìn)

取消對(duì)同類犯罪行為因涉及財(cái)產(chǎn)主體的性質(zhì)不同而做出的差異性規(guī)定的現(xiàn)象，擴(kuò)大犯罪主體的保護(hù)范圍，例如，應(yīng)將《刑法》第165條至第169 條的保護(hù)范圍擴(kuò)大到各種所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)形式。并統(tǒng)一貪污罪、受賄罪、挪用公款罪和相應(yīng)的職務(wù)侵占罪、公司企業(yè)人員受賄罪、挪用資金罪的法定刑。此外，應(yīng)注意標(biāo)本兼治，因?yàn)樾谭ǖ墓δ苁怯邢薜模诩訌?qiáng)刑法對(duì)各種經(jīng)濟(jì)形式的保護(hù)的同時(shí)，甚至在之前，應(yīng)從道德領(lǐng)域、行政措施、經(jīng)濟(jì)手段和其他部門法規(guī)范等各個(gè)層次和方面，源頭上治理誠(chéng)信缺失問(wèn)題，營(yíng)造良好的市場(chǎng)交易環(huán)境和社會(huì)生活環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)信用體系的建立。

（三）與刑法的節(jié)制性相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題

刑法的節(jié)制性是指刑法的制定和適用在范圍和程度上要受到人類理性的控制。[13]它是刑法理性的基本內(nèi)涵之一，是衡量刑事立法理性與否的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

1.“犯罪化”與“非犯罪化”問(wèn)題。在這方面，當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期是我們考慮問(wèn)題的背景，而我國(guó)刑法與其他國(guó)家刑事法律在犯罪分層方面的不同特點(diǎn)也是一個(gè)關(guān)鍵因素。目前或者說(shuō)在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)階段內(nèi)，在治理犯罪，特別是在整治經(jīng)濟(jì)秩序方面，主要矛盾是“犯罪化”程度不夠。而“非犯罪化”還不是我國(guó)目前刑法中應(yīng)解決的主要問(wèn)題，這是由我國(guó)目前的客觀犯罪形勢(shì)和刑法治理力度不夠的現(xiàn)實(shí)決定的。

2.“刑罰輕緩化”與“重刑主義”的問(wèn)題。加強(qiáng)刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)是否會(huì)有違“刑罰輕緩化”和有加強(qiáng)刑法“重刑化”傾向？刑罰的輕緩化是當(dāng)今世界刑法發(fā)展的一種趨勢(shì)，符合刑法節(jié)制性的理性要求。但筆者認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)并不違背“刑罰輕緩化”的趨勢(shì)。一是刑罰的輕重主要取決于犯罪行為的社會(huì)危害性，相比發(fā)生在公有制經(jīng)濟(jì)中同類的犯罪行為，不論是侵占類、挪用類犯罪，還是違背公司忠實(shí)義務(wù)的犯罪，發(fā)生在非公有制經(jīng)濟(jì)中的此類行為，其社會(huì)危害性并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，尤其是現(xiàn)在混合所有制經(jīng)濟(jì)的增多和在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重的日益增加，更是使區(qū)別不同所有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)顯得不必要和不理性。二是加強(qiáng)刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，與是否會(huì)導(dǎo)致“重刑主義”不是一個(gè)層次的問(wèn)題。因?yàn)椤爸匦讨髁x”應(yīng)是針對(duì)刑法整體刑罰設(shè)置和適用而言的，而加強(qiáng)刑法非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，是刑法目的性和合理性的要求，是刑法保持內(nèi)部和外部協(xié)調(diào)一致的要求，并且其也要受到刑法節(jié)制理性的制約。