張?。ū本煼洞髮W(xué)，北京 100089）

一、問(wèn)題的提出

禁毒工作事關(guān)國(guó)家安危、民族興衰和人民福祉。1994 年最高人民法院關(guān)于適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》的若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱《禁毒解釋》）首次將販賣毒品界定為“明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為”，其后歷次關(guān)于毒品犯罪的會(huì)議紀(jì)要均沿襲上述定義。將以販賣為目的而收買毒品的行為認(rèn)定為販賣毒品罪，本意為從嚴(yán)打擊毒品犯罪，然而，該規(guī)定與刑法總則關(guān)于修正的犯罪構(gòu)成的規(guī)定存在天然的緊張關(guān)系。亦即，以販賣為目的的收買行為應(yīng)否認(rèn)定為販賣毒品的實(shí)行行為，如何把握販賣毒品預(yù)備行為與實(shí)行行為的界限？學(xué)界對(duì)于販賣毒品罪的研究，多集中于毒品犯罪刑事政策、代購(gòu)毒品行為的性質(zhì)認(rèn)定、毒品數(shù)量的計(jì)算等領(lǐng)域，對(duì)于販賣毒品罪的“著手”行為和“完成”標(biāo)準(zhǔn)，或僅反思毒品犯罪嚴(yán)厲的刑事政策，或主張對(duì)其進(jìn)行模糊化認(rèn)定，在解釋“買入即既遂”認(rèn)定模式時(shí)存在明顯的理論乏力。本文結(jié)合販賣毒品罪的基本理論和司法適用對(duì)其進(jìn)行體系化詮釋，以期協(xié)調(diào)刑事政策與罪刑法定原則的關(guān)系，準(zhǔn)確認(rèn)定販賣毒品罪的犯罪停止形態(tài)。

二、“買入即既遂”認(rèn)定模式的體系考察

（一）“買入即既遂”的歷史邏輯

收買毒品的行為作為“販賣”毒品的模式之一，并非起源于刑法的當(dāng)然規(guī)定，而是20 世紀(jì)80 年代學(xué)界針對(duì)販賣毒品含義爭(zhēng)論的結(jié)果。當(dāng)時(shí)有論者認(rèn)為，販賣毒品是指以營(yíng)利為目的，買賣鴉片等毒品的行為，包括轉(zhuǎn)手倒賣和自制自銷兩種形式，以毒品買賣是否成交為既未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[1]但亦有論者主張“以販賣為目的販入毒品的行為”亦屬于販賣毒品。就以販賣為目的買入毒品的形態(tài)認(rèn)定而言，存在“既遂說(shuō)”“未遂說(shuō)”和“預(yù)備說(shuō)”三種觀點(diǎn)。鄧又天教授認(rèn)為，只要行為人實(shí)施買入毒品或賣出毒品任意一個(gè)行為，即已實(shí)施販賣毒品罪的實(shí)行行為，任一行為完成的，即為既遂。[2]1994 年《禁毒解釋》規(guī)定，“販賣毒品，是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為”。其后，經(jīng)由實(shí)務(wù)部門的大力推動(dòng)，“買入即既遂”成為實(shí)務(wù)定說(shuō)。[3]

之所以將收買行為界定為販賣毒品的行為模式，主要基于以下兩方面的考量：其一，收買毒品的行為使得毒品進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，使販賣毒品罪保護(hù)的法益即國(guó)家對(duì)毒品流通的嚴(yán)格管制遭受破壞。[4]其二，《刑法》第347條規(guī)定“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”，體現(xiàn)出立法者對(duì)打擊毒品犯罪的堅(jiān)決態(tài)度。實(shí)踐中毒品犯罪處于多發(fā)態(tài)勢(shì)，且隱蔽性極強(qiáng)，須采取從嚴(yán)的刑事政策。將收買行為作為犯罪既遂處理，有利于增強(qiáng)毒品犯罪的打擊力度。然而，上述“功能主義”論證，仍應(yīng)受到規(guī)范解釋的制約和司法效能的檢驗(yàn)。

（二）“買入即既遂”的教義分析

何為“販賣”？有學(xué)者從詞義學(xué)視角考察“販賣”一詞的準(zhǔn)確含義，認(rèn)為無(wú)論是同義并列式、反義并列式、相關(guān)并列式，均可得出“販賣”不含“買入”之意。[3]如若超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性，則將單獨(dú)的“收買”行為解釋為“販賣”應(yīng)受質(zhì)疑。

從效力看，《禁毒解釋》作為最高人民法院出臺(tái)的司法解釋，應(yīng)符合立法原意。且基于“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的基本原則，解釋不應(yīng)創(chuàng)設(shè)新的行為模式。1990 年12 月，全國(guó)人大常委會(huì)針對(duì)我國(guó)毒品犯罪日益猖獗的形勢(shì)和參加的《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》的要求，通過(guò)頒布了《關(guān)于禁毒的決定》，對(duì)毒品犯罪進(jìn)行專門規(guī)定，顯著提高了1979 年《刑法》第171 條對(duì)制造、販賣、運(yùn)輸毒品罪最高法定刑規(guī)定為有期徒刑15 年的刑期規(guī)定。[5]63但無(wú)論是1979 年刑法，抑或《關(guān)于禁毒的決定》，均未對(duì)販賣的行為模式進(jìn)行具體列舉?！督窘忉尅穼⑹召I行為界定為販賣的行為模式，但亦未涉及到犯罪停止形態(tài)問(wèn)題。一般而言，我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論所言之犯罪構(gòu)成，在沒(méi)有特別加以限制說(shuō)明的情況下實(shí)質(zhì)上意指“標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成”，而非“修正的犯罪構(gòu)成”。[6]281即刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件即為“實(shí)行行為”，滿足刑法分則構(gòu)成要件的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。就販賣毒品罪而言，刑法分則僅規(guī)定“販賣”毒品應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，司法解釋對(duì)“販賣”含義的界定并不當(dāng)然成為實(shí)行行為，抑或說(shuō)并不滿足實(shí)行行為的全部。

在從嚴(yán)打擊毒品犯罪的背景下，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)張軍指出，具體判定時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議、把握不準(zhǔn)的，應(yīng)按照從嚴(yán)打擊的要求，認(rèn)定為既遂。[7]有學(xué)者提出模糊化販賣毒品罪既遂和未遂的區(qū)分，其理由在于我國(guó)刑法關(guān)于未遂的規(guī)定不同于德、日立法，不具有區(qū)分罪與非罪之功能、未遂與既遂僅有違法性程度的不同、依據(jù)客觀危險(xiǎn)量刑即可，而無(wú)需參照既遂形態(tài)，[8]但上述理由存在明顯漏洞。其一，盡管既遂、未遂并不影響罪名成立，但犯罪未遂為法定的從輕、減輕處罰情節(jié)，明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰的實(shí)質(zhì)正義具有重要意義。其二，既遂、未遂并非僅有違法性區(qū)分，基于其客觀行為對(duì)法益的侵害和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，行為人的責(zé)任亦應(yīng)有所區(qū)分。其三，如若拋棄既遂標(biāo)準(zhǔn)的參照，過(guò)分依據(jù)“情節(jié)”予以量刑，將可能出現(xiàn)本末倒置的結(jié)果。如將本應(yīng)認(rèn)定為未遂，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰的情形在既遂刑罰幅度內(nèi)予以量刑，無(wú)法滿足個(gè)案正義的要求。且單純依據(jù)情節(jié)量刑，將使司法人員的自由裁量權(quán)無(wú)限擴(kuò)張，增加量刑的不確定性。實(shí)際上，模糊既遂、未遂認(rèn)定的主張，根本在于未能準(zhǔn)確、系統(tǒng)考察販賣毒品罪的“著手”“完成”標(biāo)準(zhǔn)。由此，實(shí)務(wù)界的從嚴(yán)政策和理論界的模糊化認(rèn)定，共同推動(dòng)“買入即既遂”觀念的“定型”。

（三）“買入即既遂”引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)

以販賣為目的買入毒品即構(gòu)成既遂的認(rèn)定，不僅是對(duì)刑法條文“販賣”規(guī)范含義的突破，更使得販賣毒品罪的法理基礎(chǔ)、司法適用、社會(huì)效果陷入風(fēng)險(xiǎn)漩渦。

1.排除修正犯罪構(gòu)成適用的可能性

在辦理以販賣為目的買入毒品的案件時(shí)，盡管檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)證明行為人具有販賣毒品主觀故意的責(zé)任，但販賣故意與販賣實(shí)行行為存在本質(zhì)區(qū)別，即使認(rèn)為“買入”與“賣出”具有高度的關(guān)聯(lián)性，但未能將販賣行為實(shí)施完畢，便無(wú)法得出構(gòu)成既遂的結(jié)論。刑法第22 條、第23 條關(guān)于犯罪預(yù)備、犯罪未遂的規(guī)定①《刑法》第22 條第1 款：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”，第23 條第1 款：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。適用于買入毒品的行為，符合民眾的一般認(rèn)知。而一律既遂的理論和實(shí)踐，從根本上限制了對(duì)于販賣毒品罪預(yù)備和未遂的考察，甚至排除了其適用的可能性。

從體系解釋的角度出發(fā)，既然立法者已設(shè)定非法買賣制毒物品罪，非法買賣外匯罪，非法買賣公民個(gè)人信息罪，非法制作、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪等同時(shí)規(guī)制“買”與“賣”的行為，如若欲以販賣毒品罪懲治買入毒品的行為，完全可將該罪名設(shè)定為“買賣毒品罪”。有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為拐賣婦女、兒童罪的認(rèn)定可為“買入即既遂”的認(rèn)定模式提供支持。1997 年《刑法》第240 條第2 款規(guī)定，“拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的”。但需要區(qū)分的是：首先，拐賣的規(guī)范含義本身應(yīng)包含“拐”和“賣”，即拐騙、販賣的獨(dú)立行為即屬于拐賣范疇。而販賣毒品罪中“販”的規(guī)范含義盡管包含買入再賣出的情形，但仍須以賣出為要件，即賣出是“販”必不可少的環(huán)節(jié)。其次，不存在規(guī)定“買賣婦女、兒童罪”的可能性，因?yàn)閷?duì)于以收養(yǎng)為目的收買婦女、兒童的，刑法明確規(guī)定為收買被拐賣的婦女、兒童罪，且配置較低的刑罰，僅為3 年以下有期徒刑、拘役或者管制，而在買入毒品已然可構(gòu)成非法持有毒品罪，且其最高刑為無(wú)期徒刑，足以罰當(dāng)其罪的情況下，販賣毒品罪的過(guò)度提前介入缺乏正當(dāng)性依據(jù)。再次，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪作為選擇性罪名，已然清晰地建構(gòu)毒品犯罪的規(guī)制框架，而從立法技術(shù)和規(guī)范的確定性角度而言，不宜規(guī)定運(yùn)輸婦女、兒童罪，而拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為具有獨(dú)立性和階段性，立法著重保護(hù)婦女、兒童的人身自由和人格尊嚴(yán)，因此上述任一行為即獨(dú)立侵犯該法益。而販賣毒品罪保護(hù)的法益為國(guó)家對(duì)毒品的管制和人民群眾身體健康，其對(duì)過(guò)程行為的打擊歸根到底是結(jié)果行為現(xiàn)實(shí)的危害和潛在的高度危險(xiǎn)。最后，拐賣婦女、兒童罪的行為模式明確規(guī)定在刑法條文當(dāng)中，即使認(rèn)為“拐賣”無(wú)法涵攝“拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)”行為，亦可將其視為擬制性規(guī)定，即實(shí)施完畢上述行為之一的，即以拐賣婦女、兒童罪既遂追究刑事責(zé)任。故而，在立法已然將毒品犯罪的行為模式清晰化的情況下，不可簡(jiǎn)單套用拐賣婦女、兒童罪的行為模式及其既遂標(biāo)準(zhǔn)。

2.混淆共同犯罪與對(duì)合犯的性質(zhì)

法益保護(hù)論者認(rèn)為，販賣毒品罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，在對(duì)公眾健康造成一般危險(xiǎn)，而無(wú)需對(duì)其產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的情況下即可發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。[9]盡管販賣毒品罪無(wú)需以公眾健康遭受實(shí)際侵害作為既遂要件，但仍需以造成公眾健康遭受侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)為要件。[10]問(wèn)題的關(guān)鍵在于擔(dān)責(zé)主體的確定和行為性質(zhì)的認(rèn)定。

以販賣毒品為目的收買毒品的行為，使得毒品進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，確已侵犯販賣毒品罪保護(hù)的法益，①販賣毒品罪的法益包括國(guó)家對(duì)毒品的管制秩序和公眾的身體健康，二者缺一不可。如無(wú)償代購(gòu)毒品的行為，盡管毒品管制秩序遭受破壞，但不能以販賣毒品罪追究行為人的刑事責(zé)任。但販賣毒品的行為實(shí)施者已然對(duì)其販賣行為承擔(dān)販賣毒品罪的刑事責(zé)任，購(gòu)買者雖具有販賣毒品的意圖，但其客觀行為無(wú)論如何認(rèn)定，均無(wú)法得出販賣完成的結(jié)論，亦即，販賣毒品行為的刑事責(zé)任應(yīng)歸咎于販賣者而非收買者。當(dāng)然，這并不意味著收買者無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，如持有毒品數(shù)量較大的，可以非法持有毒品罪追究其刑事責(zé)任，同時(shí)獨(dú)立考察其在販賣毒品中所處的階段，可適用修正的犯罪構(gòu)成對(duì)其加以處罰。

1992 年舉辦的“懲治毒品犯罪理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)”針對(duì)毒品買賣上下家是否構(gòu)成共同犯罪問(wèn)題進(jìn)行了討論，與會(huì)代表存在較大分歧。從共同犯罪的基本理論看，如認(rèn)為毒品販賣者與買受人構(gòu)成共同犯罪，須存在共同的犯罪故意，但二者的故意內(nèi)容存在本質(zhì)區(qū)別。排除教唆犯、集團(tuán)犯的共犯關(guān)系認(rèn)定，毒品犯罪上下家亦無(wú)法構(gòu)成“幫助”關(guān)系，無(wú)論毒品買受人是否存在販賣目的和其后是否存在販賣行為，均與販賣者的販賣行為并無(wú)刑法意義上的因果關(guān)系，故買受人的主觀目的和后續(xù)行為不應(yīng)影響在之前販賣過(guò)程中的性質(zhì)認(rèn)定，即販賣者與買受人不成立共同犯罪。

在刑法并未明確規(guī)定對(duì)對(duì)合行為進(jìn)行同罪同刑認(rèn)定時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持分別檢驗(yàn)罪名的模式。如非法買賣槍支、彈藥、爆炸罪的實(shí)行行為既包括出售行為，亦包括購(gòu)買行為，對(duì)于交易雙方均應(yīng)按照此罪名定罪量刑。[11]但行賄和受賄雖為對(duì)合行為，但罪名不一，刑罰亦存在較大區(qū)別。實(shí)踐中行賄人主動(dòng)向國(guó)家工作人員行賄的行為更為普遍，較少存在主動(dòng)索賄情形。但盡管多數(shù)情況下行賄是受賄的起因，行賄與受賄的結(jié)合共同侵犯單位的正常管理活動(dòng)和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，但立法者認(rèn)為行賄行為的可責(zé)性較低，故對(duì)其配置以較低刑罰。販賣毒品罪的出賣人與買受人存在與之相似的對(duì)合關(guān)系，出賣人與買受人的行為性質(zhì)并不具有等同性，在非法持有毒品罪的嚴(yán)厲威懾下，買受人如購(gòu)買毒品數(shù)量較大的，刑法已然能夠保證罰當(dāng)其罪，故對(duì)合犯理論亦可否認(rèn)販賣毒品上下家行為的等同性。

3.導(dǎo)致刑事政策與刑事立法的緊張關(guān)系

20 世紀(jì)80 年代初，在境外毒品犯罪的影響和滲透下，我國(guó)毒品犯罪案件有所增多，并出現(xiàn)一些販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量很大的案件。在此背景下，1982 年全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中規(guī)定了對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的販毒罪，法定刑提高到無(wú)期徒刑直至死刑。[5]651988 年《關(guān)于懲治走私毒品罪的補(bǔ)充規(guī)定》設(shè)定走私毒品犯罪的法定最高刑為死刑。1990 年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于禁毒的決定》，對(duì)于毒品犯罪專門予以規(guī)定并配之以重刑以嚴(yán)厲打擊毒品犯罪。由此可見，涉及毒品犯罪的刑事政策日趨嚴(yán)厲，同時(shí)必然會(huì)對(duì)刑事司法產(chǎn)生較大影響。然而，刑事政策對(duì)于刑事司法的影響有其相應(yīng)的限度和不可逾越的底線。其一，刑事政策應(yīng)受罪刑法定原則的制約。法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰是刑法的基本理念。刑事立法解決何種行為為罪、定罪后如何處罰的問(wèn)題，而刑事政策對(duì)于打擊對(duì)象和處罰力度具有指導(dǎo)作用，對(duì)于執(zhí)法和司法具有引導(dǎo)作用。盡管刑事政策影響刑事立法，但必然要認(rèn)識(shí)到成文法律應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?，刑事政策?duì)立法的影響應(yīng)當(dāng)限于法律文化抑或法律傾向，除非法律得以修改，否則在此之前刑事政策不能對(duì)刑事立法予以突破。一言以蔽之，刑法作用于司法領(lǐng)域，受刑事政策的影響，同時(shí)規(guī)制刑事政策影響的范圍；刑事政策貫穿于刑事活動(dòng)全過(guò)程，對(duì)于刑事立法、執(zhí)法和司法具有指引作用。[12]

前已述及，刑事政策與刑事立法作用于不同領(lǐng)域，具有不同的功能定位，毒品犯罪的刑事政策亦應(yīng)限制在刑事立法的框架范圍內(nèi)。就禁毒刑事政策的消極后果而言，販毒者實(shí)施暴力犯罪的可能性大大增加。從需求法則的角度來(lái)看，毒品價(jià)格上漲，毒品供應(yīng)短缺，在導(dǎo)致毒品消費(fèi)量下降的同時(shí)，可能誘使吸毒者從事違法犯罪活動(dòng)。[13]立法上嚴(yán)刑峻法只能使人產(chǎn)生畏懼，而不能積極地促使個(gè)人產(chǎn)生倫理上的覺(jué)悟，從而導(dǎo)致與刑事政策背道而馳的反效果出現(xiàn)。“罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于逃避刑罰”。[14]現(xiàn)有刑事政策對(duì)刑事立法的過(guò)度干預(yù)，不僅不利于刑事政策與刑事立法的良性互動(dòng)，反而加劇二者之間的緊張關(guān)系。

4.引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和罪責(zé)刑不相適應(yīng)

如將以販賣為目的買入毒品的行為一律認(rèn)定為販賣毒品罪的既遂，極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和罪責(zé)刑不相適應(yīng)的后果。由于“販賣”目的并不要求確定具體的交易對(duì)象，因此即使出賣人與收買人共同使得毒品處于交易階段，且收買人具有販賣目的，但在買入毒品時(shí)并未引發(fā)危害公眾健康的風(fēng)險(xiǎn)。將收買行為與販賣行為作為販賣毒品罪既遂同等處理，可能加速收買者將毒品販賣給不特定對(duì)象的進(jìn)程，對(duì)毒品的進(jìn)一步交易起到刺激作用。對(duì)于大額毒品交易而言，刑法配置以15 年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰，司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)相對(duì)較小。在已然收買毒品構(gòu)成販賣既遂的情況下，再行聯(lián)系買家進(jìn)而實(shí)現(xiàn)毒品交易、牟取巨額非法利益，對(duì)于行為人而言，在定罪量刑層面并無(wú)差異。由此，存在以下行為階段：以販賣為目的買入毒品；買入毒品后積極聯(lián)系買家，達(dá)成交易合意；與買家達(dá)成合意后進(jìn)入交易階段；毒品交易完成。將處于以上各階段的行為均定性為販賣毒品罪既遂的做法，本意在于嚴(yán)厲打擊毒品犯罪，但在不存在其它法定減輕、免除處罰事由情形下，司法機(jī)關(guān)對(duì)上述情形難以做到區(qū)分對(duì)待，刑事政策的介入使得提早打擊成為可能，但也可能對(duì)于毒品的進(jìn)一步交易起到“政策激勵(lì)效果”，且難以貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，有損司法公正與權(quán)威。

三、販賣毒品罪停止形態(tài)認(rèn)定的司法檢視

以“販賣毒品”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)檢索刑事判決書，共檢索出460 366 篇文書。添加“犯罪預(yù)備”為關(guān)鍵詞檢索刑事判決書，共檢索出426 篇文書，占販賣毒品罪判決書總量的0.93%，其中以裁判機(jī)關(guān)層級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)，筆者選取高級(jí)法院4 篇文書和中級(jí)法院58 篇文書作為考察對(duì)象；將“犯罪預(yù)備”替換為“犯罪未遂”，共檢索出11 529 篇文書，占販賣毒品罪判決書總量的2.50%，筆者選取高級(jí)法院47 篇判決書作為考察對(duì)象。通過(guò)對(duì)上述販賣毒品罪判決書進(jìn)行考察，揭示販賣毒品罪停止形態(tài)的司法認(rèn)定邏輯及其相應(yīng)的罪責(zé)、罪量厘定邏輯。

（一）“以販賣為目的收買毒品”的證明標(biāo)準(zhǔn)及其形態(tài)認(rèn)定

《禁毒解釋》將“以販賣為目的而非法收買毒品”界定為“販賣毒品”的內(nèi)涵之一，若欲以“販賣毒品罪”追究收買毒品行為的刑事責(zé)任，最為關(guān)鍵的是證明行為人具有“販賣”目的。

針對(duì)買入毒品時(shí)的“販賣”目的，無(wú)需檢察機(jī)關(guān)舉證證明行為人具體的販賣對(duì)象，包括行為人是否積極尋找買家，是否與買家達(dá)成合意等，即“販賣”目的的證明遵循推定原則。在推定行為人具有販賣意圖后，只要其買入毒品的行為實(shí)施完畢，司法實(shí)踐均以“毒品已進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，已存在實(shí)際社會(huì)危害”為依據(jù)將其認(rèn)定為販賣毒品罪的既遂。如在陳某涉嫌販賣毒品罪一案中，對(duì)于“販賣”目的的證明，相應(yīng)證據(jù)為證人羅某、陸某的證實(shí)：陳某在被抓獲前曾向多人販賣毒品及在家中分裝過(guò)毒品；陳某的手機(jī)電子證據(jù)檢查證實(shí)，陳某與他人有毒品交易。①（2019）渝01 刑初69 號(hào)一審刑事判決書。在抓獲陳某時(shí)，毒品并未處于交易階段，辯護(hù)人提出系犯罪預(yù)備，法院則認(rèn)為，陳某為販賣毒品，購(gòu)進(jìn)大量毒品，進(jìn)行分裝后隨身攜帶，系已經(jīng)著手販賣毒品的實(shí)行行為，故構(gòu)成販賣毒品罪的犯罪既遂。在曹某涉嫌販賣毒品罪一案中，法院以“曹某從2016 年12 月至2017 年5 月采取郵寄的方式向北京、上海、河北、河南、遼寧、山西等多地多人販賣毒品甲基苯丙胺”證明曹某買入毒品的目的系用于販賣。針對(duì)辯護(hù)人提出行為人系犯罪未遂，法院以“明知是毒品而實(shí)施了非法銷售毒品、以販賣為目的買入毒品等行為的，即構(gòu)成販賣毒品罪，且屬于犯罪既遂”為由認(rèn)定屬販賣毒品罪既遂。②（2019）川刑終271 號(hào)二審刑事判決書。

由此可歸納出“販賣”的具體推定模式：其一，行為人的“販毒人員”身份，可從其是否屬于毒品再犯加以考察；其二，行為人在買入毒品前后是否實(shí)際販賣毒品；其三，行為人買入毒品數(shù)量的大小。具備上述情形可對(duì)行為人買入毒品的“販賣”目的起到證明作用，但并不意味著具備任一情形即可達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，如僅從行為人購(gòu)買毒品的數(shù)量無(wú)法當(dāng)然推定出其“販賣”意圖，還需結(jié)合其它證據(jù)加以證明，從而對(duì)其販賣意圖形成內(nèi)心確信。對(duì)于推定而言，應(yīng)允許行為人舉出反證推翻對(duì)其販賣意圖的確信，只要能夠達(dá)到撼動(dòng)裁判者內(nèi)心確信的程度，即應(yīng)本著有利于被告人的原則，不應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪，如符合非法持有毒品罪構(gòu)成要件的，可以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)利用直接證據(jù)證明行為人具有販賣故意，如犯罪嫌疑人、被告人的供述，販賣對(duì)象的證人證言等，對(duì)于販賣目的證明的效力相對(duì)更強(qiáng)。

需要特別關(guān)注的是未成功買入毒品時(shí)犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定，無(wú)論是毒品未進(jìn)入交易現(xiàn)場(chǎng)，抑或已進(jìn)入交易現(xiàn)場(chǎng)但未實(shí)際完成交付時(shí)即被抓獲，法院均認(rèn)定為因犯罪意志以外的原因未得逞，故屬于犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。如在馬某涉嫌販賣毒品罪一案中，劉某與馬某在吐魯番市某地商議交易毒品事宜，法院認(rèn)為，二人雖均有販賣毒品的主觀意圖，但系毒品交易的上下家關(guān)系，不構(gòu)成販賣毒品的共同犯罪。馬某在本案中作為毒品交易的下家，在毒品未進(jìn)入交易現(xiàn)場(chǎng)的情況下，因犯罪人意志以外的原因使毒品交易未能完成，應(yīng)屬于販賣毒品未遂。③（2017）新刑終285 號(hào)二審刑事判決書。在王某涉嫌販賣毒品一案中，王某意欲購(gòu)買甲基苯丙胺1000 克用于銷售，因上家王某已在交易途中被抓獲而未能得逞，且其攜帶毒資也不足以購(gòu)買預(yù)想數(shù)量，故法院認(rèn)定屬于犯罪未遂。④（2018）皖刑終97 號(hào)二審刑事判決書。

值得反思的是，偵查機(jī)關(guān)并不必然承擔(dān)查清毒品來(lái)源的責(zé)任，在毒品來(lái)源難以查清或偵查機(jī)關(guān)未對(duì)毒品來(lái)源進(jìn)行追蹤的情況下，只能在行為人實(shí)施販賣毒品行為時(shí)依據(jù)其行為狀態(tài)追究刑事責(zé)任，而并未依據(jù)“買入即既遂”加以處理，容易導(dǎo)致同樣的情形，由于偵查機(jī)關(guān)辦案的思路和方向不同出現(xiàn)不同的境況。實(shí)踐中亦存在法院以行為人的毒品來(lái)源系購(gòu)買而忽略其販賣的“主行為”的情形，即把買入行為當(dāng)作處理類罪的擋箭牌，從而忽視罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的適用。

（二）單一模式與復(fù)合模式中未遂認(rèn)定的迥異

單純非法銷售毒品的行為稱之為單一模式，以販賣為目的買入毒品的行為稱之為復(fù)合模式。

單一模式下對(duì)于犯罪毒品罪既遂的認(rèn)定存在“交易說(shuō)”與“交付說(shuō)”之爭(zhēng)。交易說(shuō)認(rèn)為，只要實(shí)際進(jìn)行毒品交易，無(wú)論交易是否成功，販賣毒品罪保護(hù)的法益已然遭受破壞，因而應(yīng)當(dāng)以既遂論處。在金某涉嫌販賣毒品罪一案中，金某和刀某在騰隴某地進(jìn)行毒品交易時(shí)被公安民警抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲二人準(zhǔn)備交易的毒品甲基苯丙胺片劑6140.3 克。金某作為出賣毒品一方，將毒品運(yùn)到指定地點(diǎn)用于交易。辯護(hù)人提出上述行為屬犯罪未遂，二審法院則認(rèn)為，因本案毒品已進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，已存在實(shí)際社會(huì)危害，故該辯護(hù)意見亦不能成立。①（2019）云刑終410 號(hào)二審刑事判決書。交付說(shuō)認(rèn)為，只有實(shí)際完成交易，才能評(píng)價(jià)為販賣毒品罪的既遂，因行為人意志以外的原因未得逞的，應(yīng)評(píng)價(jià)為未遂。在趙某涉嫌販賣毒品罪一案中，趙某邀約鮑某在云南省瀾滄縣販賣毒品。趙某和鮑某駕車到某鎮(zhèn)與購(gòu)毒者商談毒品交易事宜，后商定由鮑某等待接取毒資，趙某則駕車前往某地交易毒品。在趙某將毒品搬到購(gòu)毒者車輛后排座位上時(shí)，被公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，并查獲數(shù)量大的毒品甲基苯丙胺。法院認(rèn)為，二人販賣毒品由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，依法可以從輕或減輕處罰。②（2020）云刑終509 號(hào)二審刑事判決書。即處于毒品交易階段，但未完成交付即被抓獲的，屬于販賣毒品罪的未遂。

針對(duì)復(fù)合模式而言，無(wú)論交易是否開始進(jìn)行，只要未完成買入行為，均以販賣毒品罪未遂處理。針對(duì)兩種行為模式的考察反映出實(shí)踐中販賣毒品罪既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性。就單一模式而言，“交易說(shuō)”與“交付說(shuō)”之爭(zhēng)本不足為奇，但在以販賣為目的收買毒品的情形下，上述兩種學(xué)說(shuō)的對(duì)立瞬時(shí)瓦解，即使處于毒品交易過(guò)程中，尚未完成買入毒品行為的，對(duì)于買入者均以販賣毒品罪未遂定罪處罰。由此可見，針對(duì)買入毒品的行為，司法裁判者已然認(rèn)識(shí)到不宜過(guò)度擴(kuò)大販賣毒品罪的適用范圍，認(rèn)定其為未遂一定程度上是對(duì)販賣毒品罪擴(kuò)大化適用的糾偏。

（三）毒品數(shù)量推定及其形態(tài)認(rèn)定

關(guān)于販賣毒品數(shù)量的確定，大連會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為，販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品。只有確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣的，才能從販賣毒品數(shù)量中予以排除。上述規(guī)定有利于偵查機(jī)關(guān)確定行為人販賣毒品的數(shù)量，具有較強(qiáng)的可操作性，但對(duì)于犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定則語(yǔ)焉不詳。且在以販賣為目的買入毒品的情形下，毒品數(shù)量的計(jì)算方式及形態(tài)認(rèn)定顯得更為復(fù)雜。在趙某涉嫌販賣毒品罪中，趙某、劉某制造毒品海洛因178.72 克，趙某將其中制造出的60.10 克和另查獲的0.31 克用于販賣，法院認(rèn)定趙某制造并販賣毒品海洛因179.03克，構(gòu)成販賣、制造毒品罪。辯護(hù)人提出趙某的販毒行為屬于犯罪預(yù)備階段，法院予以采納。故本案中針對(duì)尚未販賣的毒品，法院認(rèn)定其處于預(yù)備階段。③（2019）晉09 刑初50 號(hào)一審刑事判決書。在高某涉嫌販賣毒品罪一案中，高某從云南昆明到貴州都勻販賣毒品海洛因，毒品凈重352.9 克。后公安機(jī)關(guān)在其住處查獲20 塊海洛因，凈重6999.2 克。公訴機(jī)關(guān)指控高某販賣毒品海洛因7352.1 克，辯護(hù)人提出高某販賣毒品的克數(shù)應(yīng)當(dāng)扣除未交易的數(shù)量。法院認(rèn)為，販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車輛等處查獲的毒品，應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品。被告人高某系販賣人員，其被抓獲后，從其租房處查獲的毒品6999.2 克依法應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品的克數(shù)，遂不予采納上述辯護(hù)意見，且將全部數(shù)量的毒品認(rèn)定為犯罪既遂。④（2020）黔27 刑初15 號(hào)一審刑事判決書。

由此可見，針對(duì)毒品數(shù)量的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)貫徹會(huì)議紀(jì)要精神，將從販毒者住所、車輛等處查獲的毒品均計(jì)入販賣毒品數(shù)量。對(duì)于犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定，雖然存在差別，但大多數(shù)法院按照販賣毒品罪既遂處理，對(duì)于辯護(hù)人提出的構(gòu)成非法持有毒品罪、販賣毒品罪的預(yù)備或未遂，均不予認(rèn)可。推定販毒者住處、車輛等處的毒品以販賣為目的，本無(wú)可厚非，但一律將其認(rèn)定為既遂并據(jù)以量刑，明顯超出推定的界限，應(yīng)以反思“買入即既遂”的認(rèn)定模式為契機(jī)，在理論上對(duì)該部分毒品的犯罪停止形態(tài)認(rèn)定加以統(tǒng)一。

四、販賣毒品罪停止形態(tài)認(rèn)定模式之重構(gòu)

（一）“販賣”內(nèi)涵的再詮釋

刑事立法并未明確界定販賣毒品罪“販賣”的內(nèi)涵，《禁毒解釋》將“販賣毒品”定義為“是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為”。此后實(shí)務(wù)界將以販賣為目的買入毒品的行為一律認(rèn)定為既遂。然而，一律既遂的認(rèn)定模式面臨諸多困境，應(yīng)從理論上對(duì)“販賣”內(nèi)涵加以重新審視。對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)，批判論者主張通過(guò)修改立法方式廢除原有界定，從而將“販賣毒品”的內(nèi)涵限定于“明知是毒品而非法銷售的行為”。批判論者從實(shí)踐出發(fā)反思販賣毒品的行為模式，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行限縮界定，具有重要意義，但其出發(fā)點(diǎn)在于認(rèn)為《禁毒解釋》對(duì)“販賣毒品”內(nèi)涵的界定屬于既遂模式構(gòu)成而非僅為犯罪成立模式構(gòu)成。解釋論者認(rèn)為通過(guò)規(guī)范詮釋即可完成對(duì)司法實(shí)踐一律既遂認(rèn)定模式的糾偏。一般而言，我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論所言之犯罪構(gòu)成，在沒(méi)有特別加以限制說(shuō)明的情況下實(shí)質(zhì)上意指“標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成”，而非“修正的犯罪構(gòu)成”。[6]281即刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件即為“實(shí)行行為”，滿足刑法分則構(gòu)成要件的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。就販賣毒品罪而言，刑法分則僅規(guī)定販賣毒品應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，司法解釋對(duì)“販賣”含義的界定并不當(dāng)然成為實(shí)行行為。質(zhì)言之，如將《禁毒解釋》對(duì)“販賣”的界定視為注意性規(guī)定，將之理解為修正的犯罪構(gòu)成要件，即僅為列舉販賣毒品重要的行為手段，但對(duì)于犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定并不屬于其涵攝的范圍。由此，通過(guò)規(guī)范含義的再詮釋可以在現(xiàn)有制度框架內(nèi)解決販賣毒品犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定問(wèn)題，成本較低且兼具合理性，相較于批判論更具有優(yōu)勢(shì)。

值得強(qiáng)調(diào)的是，2007 年12 月29 日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)禁毒法》，自2008 年6 月1 日起施行，同時(shí)《禁毒決定》廢止。《禁毒解釋》附屬于《禁毒決定》而存在，《禁毒決定》的廢止意味著《禁毒解釋》的失效。同理，《禁毒解釋》對(duì)于“販賣毒品”內(nèi)涵界定的條文亦不復(fù)存在。然而，2012 年5 月16 日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》）重申《禁毒解釋》對(duì)于“販賣”內(nèi)涵的界定，其第1 條規(guī)定，“‘販賣’是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買的行為”?！督窘忉尅返氖Ш汀读缸吩V標(biāo)準(zhǔn)（三）》的制定亦為重新理解販賣毒品罪的犯罪停止形態(tài)提供了契機(jī)。從效力層級(jí)看，《禁毒解釋》屬于司法解釋，在解釋法律時(shí)與法律具有同等效力，而《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》僅為規(guī)范性文件，層級(jí)較低，無(wú)權(quán)創(chuàng)制販賣毒品罪的具體司法適用規(guī)則①《立法法》第104 條規(guī)定，“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意”“最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋”。由此可見，法律司法適用規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，僅限于兩高，且應(yīng)符合立法目的、原則和原意。公安部作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)單獨(dú)創(chuàng)設(shè)法律具體適用規(guī)則。；從立法目的看，《禁毒解釋》旨在準(zhǔn)確適用《禁毒決定》，對(duì)于販賣毒品的行為準(zhǔn)確定罪量刑，而《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》旨在確定何種行為應(yīng)予追訴；從規(guī)范解釋看，既然可將《禁毒解釋》中的“販賣”理解為修正的犯罪構(gòu)成模式而非犯罪既遂模式，將之運(yùn)用于《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》關(guān)于“販賣”的理解更具可行性和正當(dāng)性。

因此，不應(yīng)拘泥于“販賣”內(nèi)涵的文字表述，而應(yīng)從修正的犯罪構(gòu)成模式和犯罪既遂模式角度對(duì)其加以評(píng)析，結(jié)合定義“販賣”內(nèi)涵的規(guī)范性文件的變遷，準(zhǔn)確把握“販賣”內(nèi)涵與販賣毒品罪停止形態(tài)界分的關(guān)系。

（二）司法推定的合理性及其限度

考察《禁毒解釋》及三次會(huì)議紀(jì)要可知，為嚴(yán)厲打擊毒品犯罪，對(duì)于部分證明事項(xiàng)實(shí)行推定原則，即無(wú)相反證明證否的，即按照推定情形加以認(rèn)定。

涉及販賣毒品罪的司法推定事項(xiàng)主要體現(xiàn)在兩方面，一是對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般按照其購(gòu)買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品數(shù)量，酌情考慮其吸食情節(jié)，除非確有證據(jù)證明相應(yīng)毒品并非用于販賣的。所謂販毒人員，此處應(yīng)指有證據(jù)證明行為人購(gòu)買毒品的目的系用于販賣，進(jìn)而將行為人認(rèn)定為販毒人員。有證據(jù)證明行為人具有販賣毒品目的的，即可適用該推定，恰恰說(shuō)明對(duì)于販賣目的的證明是抽象證明而非具體證明，即不要求證明行為人與具體買家進(jìn)行過(guò)販賣毒品的溝通，更無(wú)須證明達(dá)成販賣毒品的合意。將行為人買入毒品的數(shù)量推定為販賣毒品的數(shù)量，由于販賣目的的限定，其具有一定合理性，但關(guān)鍵在于，上述推定僅為數(shù)量推定，在未有證據(jù)證明其與買家積極溝通并達(dá)成販賣合意的情況下，認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪何以可能？形態(tài)如何認(rèn)定？換言之，應(yīng)明確司法推定的限度，從而使得罪名和刑罰的確定具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。二是販毒人員住所、車輛等處藏匿的毒品，一般應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品，除非確有證據(jù)證明上述毒品并非用于販賣。將販毒人員藏匿的毒品計(jì)入販賣毒品數(shù)量，即為推定處于其控制之下的毒品用于販賣目的，但對(duì)于藏匿毒品的犯罪停止形態(tài)認(rèn)定，會(huì)議紀(jì)要?jiǎng)t語(yǔ)焉不詳。假設(shè)能夠查清販毒人員在該次具體交易中販賣毒品數(shù)量為10 克，此外在其車輛、住處等處搜查出90 克毒品。按照司法推定規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定販賣毒品數(shù)量為100 克，因?yàn)閮H有該次交易數(shù)量為10 克的證據(jù)并不能否認(rèn)處于其控制之下的90 克毒品的販賣目的，但在此情形下，能否認(rèn)定行為人構(gòu)成販賣100 克毒品的既遂？[15]一方面，行為人藏匿的毒品與其實(shí)際進(jìn)行販賣毒品的行為具有緊密的關(guān)聯(lián)性；另一方面，要準(zhǔn)確認(rèn)定行為人對(duì)藏匿毒品的犯罪性質(zhì)及犯罪停止形態(tài)，需要結(jié)合犯罪停止形態(tài)的基礎(chǔ)理論，在司法推定的限度范圍內(nèi)進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的考察。而如何協(xié)調(diào)數(shù)量推定與行為推定，如何把握司法推定的界限，則需在販賣毒品罪停止形態(tài)的具體考察中進(jìn)行思考。

（三）預(yù)備行為基本原理及其界分

《刑法》第22 條明確規(guī)定，“為了犯罪，準(zhǔn)備工具，制造條件的，是犯罪預(yù)備”。販賣毒品罪預(yù)備與未遂的區(qū)分，關(guān)鍵是確定“著手”標(biāo)準(zhǔn)，尚未著手的，處于犯罪預(yù)備階段，已經(jīng)著手但由于犯罪意志以外原因未得逞的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

對(duì)于單一模式而言，筆者主張著手的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采“契約說(shuō)”。行為人先前即持有毒品，其聯(lián)系買家或者委托他人聯(lián)系買家的行為屬于“制造條件”，而與買家達(dá)成買賣毒品的合意時(shí)，使得販賣毒品罪所保護(hù)的法益處于高度危險(xiǎn)的境地，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為“著手”。與買家達(dá)成買賣毒品的合意，應(yīng)要求買賣雙方具有真實(shí)意思表示，對(duì)毒品的類型、數(shù)量等關(guān)鍵交易信息有較為明確的認(rèn)識(shí)。

最為關(guān)鍵和復(fù)雜的是復(fù)合模式的認(rèn)定，需結(jié)合行為階段和司法推定原理綜合確定“著手”標(biāo)準(zhǔn)。以販賣為目的收買毒品的行為，會(huì)議紀(jì)要將購(gòu)買毒品的數(shù)量推定為其販賣毒品的數(shù)量，其背后蘊(yùn)含的原理在于行為人已與買家達(dá)成買賣毒品的合意，至少有相應(yīng)的販毒渠道能夠較為輕松地實(shí)現(xiàn)其販毒目的?！督窘忉尅穼⒁载溬u為目的收買毒品的行為作為“販賣”的行為模式之一，但前已考察，單純購(gòu)買的行為尚未達(dá)到販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。從形式上看購(gòu)買毒品屬于“準(zhǔn)備工具”，毒品是販賣毒品罪侵犯法益的物質(zhì)承載者，唯有對(duì)其處于控制、支配地位，進(jìn)而加以販賣，才能認(rèn)為符合刑法分則所規(guī)定的販賣毒品罪的構(gòu)成要件。然而，以販賣為目的買入毒品的行為與單純銷售毒品的行為存在本質(zhì)區(qū)別，即毒品的來(lái)源不同。單純銷售毒品的行為，行為人毒品來(lái)源于自制、祖?zhèn)?、撿拾等，其在積極聯(lián)系買家前已然對(duì)毒品處于控制、支配地位，即該狀態(tài)本身是不法的，自制毒品的行為構(gòu)成制造毒品罪，其它持有毒品的行為如達(dá)到法定數(shù)量的，可以以非法持有毒品罪追究行為人的刑事責(zé)任。行為人其后販賣毒品的行為是建立在先前不法行為或不法狀態(tài)之上的，雖然有緊密聯(lián)系，但應(yīng)獨(dú)立予以考察。而以販賣為目的買入毒品的行為，行為人原本并不對(duì)毒品處于控制、支配地位，其購(gòu)買毒品的行為明顯升高法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，購(gòu)買毒品的行為要求有“販賣”目的，而司法實(shí)踐中“販賣”目的的證明綜合考察行為人是否屬于毒品再犯、在買入毒品前后是否實(shí)際販賣毒品、買入毒品數(shù)量的大小等因素，從而判定其是否屬于會(huì)議紀(jì)要中所稱販毒人員，進(jìn)而明晰司法推定事項(xiàng)的適用。由此可知，對(duì)于販毒人員而言，盡管其在購(gòu)買毒品前可能并未與具體的買家達(dá)成合意，但基于其“豐富的經(jīng)驗(yàn)”，可以認(rèn)定其販毒渠道的暢通性，即“販賣目的+買入毒品”的結(jié)合可推定其在買入毒品前已抽象地與買家達(dá)成合意，但和單一模式不同的是，行為人與買家達(dá)成合意是推定的，何時(shí)才能達(dá)到“著手”標(biāo)準(zhǔn)呢？行為人與賣家聯(lián)系購(gòu)買毒品，雖然能夠推定其已與買家達(dá)成合意，但是否能從賣家購(gòu)入毒品還處于顯著的不確定性階段，且其與單一模式中持有毒品進(jìn)行販賣具有明顯區(qū)別，因此宜將行為人與賣家達(dá)成合意時(shí)確定為其販賣毒品的“著手”，此時(shí)司法推定行為人與買家達(dá)成合意，行為人又實(shí)際具有取得毒品的高度蓋然性，具有侵犯販賣毒品罪法益的高度危險(xiǎn)性，故將其與賣家達(dá)成購(gòu)買毒品合意作為其著手實(shí)施販賣毒品的行為，具有理論的合理性和實(shí)踐的可操作性。

（四）既遂模式考察及其涵攝

關(guān)于販賣毒品罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中存在“交易說(shuō)”與“交付說(shuō)”之爭(zhēng)。①理論上亦有少數(shù)學(xué)者主張“契約說(shuō)”，但在達(dá)成契約情況下，賣方能否取得貨源、買賣雙方能否進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)交易均具有很大的不確定性，將對(duì)法益侵害結(jié)果尚不確定的行為認(rèn)定為犯罪的實(shí)行行為，顯然為時(shí)過(guò)早，不符合實(shí)行行為的屬性，本文將“契約說(shuō)”認(rèn)定為“著手”標(biāo)準(zhǔn)，與理論和司法實(shí)踐相符。前已考察，單一模式下兩學(xué)說(shuō)存在明顯對(duì)立，而復(fù)合模式下學(xué)說(shuō)對(duì)立得以彌合，“交付說(shuō)”成為主流。兩種模式的差異，反映出司法實(shí)踐對(duì)“買入即既遂”認(rèn)定模式的反思與糾偏。

就單一模式而言，“交易說(shuō)”認(rèn)為毒品處于交易狀態(tài)時(shí)，已然實(shí)際撼動(dòng)國(guó)家禁止毒品交易的管理秩序，對(duì)于公眾身體健康造成威脅?！敖桓墩f(shuō)”則從毒品交易本身出發(fā)，因意志以外原因未完成毒品交付的，即為未達(dá)成販賣毒品目的，并不會(huì)對(duì)公眾身體健康造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂?！敖灰渍f(shuō)”和“交付說(shuō)”對(duì)于販賣毒品罪的既遂設(shè)定嚴(yán)格程度不同的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但二者并非存在不可調(diào)和的矛盾，也不應(yīng)片面堅(jiān)守“交易說(shuō)”或“交付說(shuō)”而不顧客觀情況。從毒品犯罪交易特點(diǎn)和證據(jù)的收集看，如若一味堅(jiān)守“交付說(shuō)”，使得處于交易過(guò)程中的販毒行為一律以未遂處理，不僅不利于充分保護(hù)法益，而且未能顧及公安機(jī)關(guān)難以查處已經(jīng)完成交易的販毒行為的現(xiàn)實(shí)，容易放縱犯罪。故而，“交易說(shuō)”相較于“交付說(shuō)”更為合理。但實(shí)踐中存在“控制下交付”的情形，對(duì)于有特情介入的毒品交易，交易全程處于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下，此時(shí)盡管行為人形式上處于交易階段，但并不具有侵犯法益的實(shí)際危險(xiǎn)，此時(shí)應(yīng)從法益侵犯原理出發(fā)，認(rèn)定為販賣毒品罪的未遂。對(duì)于在住所、車輛等處藏匿的毒品，一般應(yīng)認(rèn)定為行為人販賣的毒品。對(duì)于上述毒品犯罪停止形態(tài)的確定，應(yīng)結(jié)合推定原理和犯罪停止形態(tài)理論綜合加以確定。會(huì)議紀(jì)要將販毒人員藏匿的毒品推定為其販賣的毒品，因而可推導(dǎo)出針對(duì)藏匿的毒品，行為人已抽象地與買家達(dá)成合意以實(shí)現(xiàn)販賣毒品的目的。故而，在行為人與買家處于交易階段時(shí)，針對(duì)藏匿毒品的“著手”行為業(yè)已實(shí)施，但實(shí)際藏匿毒品并未進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，不宜將其認(rèn)定為既遂。因此，應(yīng)將交易現(xiàn)場(chǎng)毒品與藏匿毒品合并計(jì)入行為人販賣毒品的范圍，但在認(rèn)定既未遂形態(tài)時(shí)，應(yīng)分別予以考察，其中部分既遂、部分未遂的，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)情節(jié)予以定罪處罰。

復(fù)合模式下應(yīng)摒棄“買入即既遂”的認(rèn)定模式，而將買入行為視為販賣毒品的關(guān)鍵一環(huán)。行為人與賣家達(dá)成合意即“著手”實(shí)施販賣毒品犯罪，其后買入毒品、聯(lián)系買家，只有進(jìn)入販賣毒品的交易階段時(shí)，才能認(rèn)定為販賣毒品罪的既遂，該認(rèn)定應(yīng)與單一模式保持一致。至于販賣毒品數(shù)量的認(rèn)定，應(yīng)將買入的毒品推定為販賣毒品的數(shù)量，因而部分毒品未實(shí)際處于交易階段的，仍應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪的未遂，實(shí)際處于交易階段的，就該部分而言成立販賣毒品罪的既遂。

（五）罪責(zé)刑相適應(yīng)的具體進(jìn)路

破除“買入毒品即既遂”的傳統(tǒng)認(rèn)定模式，構(gòu)建科學(xué)合理的販賣毒品罪停止形態(tài)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪，而且能夠?qū)崿F(xiàn)司法智慧的立法轉(zhuǎn)化，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。上文對(duì)于復(fù)合模式下販賣毒品罪的“著手”和“完成”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行較為深入地探討，從行為人與賣家達(dá)成買賣毒品的合意即為“著手”，到行為人與買家實(shí)際進(jìn)行交易構(gòu)成既遂，期間均處于犯罪未完成階段。從打擊毒品犯罪的效果看，與一律認(rèn)定為既遂的模式相比，將其區(qū)分為犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪既遂的確會(huì)使量刑更為輕緩化，但卻是嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則和司法精細(xì)化的結(jié)果，且能夠有效兼顧刑法與刑事政策的關(guān)系。刑罰的確定要依據(jù)刑法分則關(guān)于販賣毒品罪的具體規(guī)定，結(jié)合刑法總則有關(guān)預(yù)備和未遂的處罰原則綜合加以確定。

以販賣為目的收買毒品的行為，可依據(jù)其所處不同階段，構(gòu)建起合理的量刑框架?！缎谭ā返?2 條和第23 條對(duì)于預(yù)備犯和未遂犯的從寬處罰是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，是否從寬處理應(yīng)由司法機(jī)關(guān)裁量。由此，在復(fù)合模式下依據(jù)行為人所處階段，可以對(duì)行為人給予不同程度的從寬，以貫徹罰當(dāng)其罪的要求。具體而言，對(duì)行為人購(gòu)買毒品尚未完成的，認(rèn)定為犯罪未遂，可對(duì)其減輕處罰；對(duì)行為人買入毒品后聯(lián)系買家，尚未交易的，認(rèn)定為犯罪未遂，可對(duì)其從輕處罰；對(duì)行為人實(shí)際與買家進(jìn)行毒品交易的，應(yīng)確定為犯罪既遂，按照其罪責(zé)確定量刑。當(dāng)然，對(duì)于毒品再犯、累犯和人身危險(xiǎn)性大的毒販，司法機(jī)關(guān)也可決定不予對(duì)其從寬處罰。對(duì)將行為人買入的毒品推定為販賣的毒品，盡管毒品數(shù)量須以買入毒品數(shù)量為準(zhǔn)，但在綜合考量尚未交易毒品所處的狀態(tài)時(shí)，可依據(jù)未遂犯的量刑規(guī)定對(duì)其減輕處罰，使得處理結(jié)果更為科學(xué)合理?？偠灾?，在準(zhǔn)確劃分階段認(rèn)定販賣毒品的所處階段后，可根據(jù)量刑規(guī)則調(diào)整對(duì)行為人的刑罰尺度，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)具體情節(jié)合理掌握罪量，而非“一刀切”地從嚴(yán)懲處。