肖 克，張龍輝

(東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117)

我國(guó)“十四五”規(guī)劃明確指出，要構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局，夯實(shí)基層社會(huì)治理基礎(chǔ)，在推動(dòng)基層社會(huì)治理過(guò)程中積極引導(dǎo)社會(huì)力量參與，暢通、規(guī)范社會(huì)力量和社會(huì)主體參與社會(huì)治理的途徑，激發(fā)基層社會(huì)治理活力。大都市作為一個(gè)兼具地理空間概念和社會(huì)經(jīng)濟(jì)概念的治理空間，其空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“區(qū)域核心區(qū)—區(qū)域次核心區(qū)—郊區(qū)”的圈層式特征，政府對(duì)大都市基層社會(huì)的公共服務(wù)供給效果和社會(huì)控制能力與這一圈層式特征相呼應(yīng)，整體上呈現(xiàn)以核心區(qū)為中心向郊區(qū)“差序分布”的特點(diǎn)，因此對(duì)大都市郊區(qū)基層社會(huì)的治理成為大都市治理的重要內(nèi)容。大都市郊區(qū)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的空間概念，它是城市化進(jìn)程中鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)化的過(guò)渡地帶，是城市與鄉(xiāng)村腹地的中間地帶，其空間范圍隨著大都市城市規(guī)模的擴(kuò)大而變動(dòng)，且由于政府行政邊界的分割和城市功能邊界的擴(kuò)展而呈現(xiàn)碎片化特征。大都市的發(fā)展大多伴隨著城市蔓延現(xiàn)象的出現(xiàn)，城市蔓延的典型特征就是城市空間，尤其是郊區(qū)的空間擴(kuò)張以及人口流動(dòng)性的增強(qiáng)，大量的農(nóng)村地區(qū)逐漸轉(zhuǎn)化為城市空間。在城市蔓延過(guò)程中通常伴隨著城鄉(xiāng)過(guò)渡地帶原有社會(huì)情感基礎(chǔ)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)敘事規(guī)則、社會(huì)敘事空間和秩序供給體系的解構(gòu)，因此需要加強(qiáng)對(duì)大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序供給。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)大都市郊區(qū)社會(huì)秩序的研究主要集中在對(duì)城鄉(xiāng)接合部“碎片化社會(huì)”的“社會(huì)基礎(chǔ)秩序”建設(shè)、[1]基于公共組織和社會(huì)組織共治的基層社會(huì)秩序重構(gòu)、[2](P242)超大城市郊區(qū)精細(xì)化治理、[3]城郊空間社會(huì)秩序的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、[4]大都市區(qū)邊緣空間的治理資源配置、[5]城市基層政治動(dòng)員中的政治風(fēng)險(xiǎn)防控、[6]特大城市邊緣城區(qū)治理、[7]大城市郊區(qū)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向與重構(gòu)、[8]郊區(qū)社會(huì)的空間分異和社區(qū)碎化引發(fā)的社會(huì)空間沖突治理[9]以及居委會(huì)等治理主體對(duì)城市基層社會(huì)穩(wěn)定維護(hù)的作用[10]等方面。整體而言，以上研究在論及基層社會(huì)秩序供給時(shí)，將政黨、政府、基層自治組織、社會(huì)組織等視為大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序的供給者，它們都具有完備的組織架構(gòu)、成熟的集體行動(dòng)策略和合法的組織標(biāo)志，是大都市郊區(qū)基層社會(huì)治理中的組織化治理主體，屬于基層社會(huì)組織化的秩序供給者。

但是在政治實(shí)踐中，除卻這些組織化的社會(huì)治理主體和秩序供給者之外，還存在非組織化的社會(huì)治理主體和秩序供給者。誠(chéng)然，公民屬于當(dāng)然的非組織化治理主體，但其主體特性、在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的位置以及身份特征決定了其更多地屬于秩序消費(fèi)者。那么，在大都市郊區(qū)基層社會(huì)中是否還存在其他類(lèi)型的非組織化治理主體？它以什么樣的共同體形態(tài)存在？又在大都市郊區(qū)的基層社會(huì)秩序建構(gòu)中承擔(dān)什么樣的角色？其秩序生成邏輯和秩序維護(hù)路徑是什么？文章即針對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、非組織化利益共同體：社會(huì)治理中的重要治理主體

傳統(tǒng)研究認(rèn)為政黨、政府、社會(huì)自治組織以及其他社會(huì)組織等組織化治理主體是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)治理實(shí)踐的主要參加者，他們建構(gòu)了社會(huì)利益分配體系、治理權(quán)力結(jié)構(gòu)以及社會(huì)秩序，主導(dǎo)著社會(huì)治理的發(fā)展方向和治理效能的實(shí)現(xiàn)。但是，在治理實(shí)踐中，是否存在著除卻組織化治理主體及居民個(gè)體之外的非組織化治理主體呢？它具有哪些獨(dú)特的內(nèi)涵呢？

我國(guó)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體的成立需要具備一定的會(huì)員數(shù)量和相應(yīng)的活動(dòng)資金數(shù)額(1)根據(jù)我國(guó)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，成立社會(huì)團(tuán)體需要具備一定的會(huì)員總數(shù)、規(guī)范的組織名稱(chēng)和相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)、固定住所、與業(yè)務(wù)活動(dòng)相適應(yīng)的專(zhuān)職工作人員、合法資產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)來(lái)源以及獨(dú)立的民事責(zé)任能力等6項(xiàng)條件。其中在關(guān)乎會(huì)員總數(shù)和資產(chǎn)經(jīng)費(fèi)方面則明確規(guī)定，成立社會(huì)團(tuán)體需要有50個(gè)以上的個(gè)人會(huì)員或者30個(gè)以上的單位會(huì)員，個(gè)人會(huì)員、單位會(huì)員混合組成的，會(huì)員總數(shù)不得少于50個(gè)成立；成立全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體需要有10萬(wàn)元以上活動(dòng)資金，成立地方性社會(huì)團(tuán)體和跨行政區(qū)域的社會(huì)團(tuán)體需要3萬(wàn)元以上活動(dòng)資金。，否則對(duì)提出的成立社會(huì)團(tuán)體申請(qǐng)不予備案、批準(zhǔn)。因此，受成員規(guī)模和經(jīng)濟(jì)狀況的影響，一些利益共同體因未達(dá)到政府規(guī)定的成員數(shù)量或活動(dòng)資金的要求而難以注冊(cè)、備案，從而為非組織化治理主體的形成提供了可能性。褚松燕指出，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治生活中，存在大量的由于嚴(yán)格的社會(huì)團(tuán)體登記制度限制而無(wú)法辦理登記的組織以及沒(méi)有達(dá)到法定登記人數(shù)的興趣團(tuán)體。[11]鄧大才認(rèn)為，在農(nóng)村自治過(guò)程中存在以利益關(guān)聯(lián)為載體的自治組織，這些自治組織以特定利益為載體，當(dāng)既定的利益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后即宣告解體。[12]楊德才指出在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中存在沒(méi)有正式的成員認(rèn)證和組織體系，但擁有相當(dāng)程度的群體認(rèn)同的無(wú)形團(tuán)體。[13](P177)盧憲英提出了“緊密利益共同體”的概念，認(rèn)為緊密利益共同體基于緊密共同利益而形成，其組織規(guī)范化程度由共同體成員或自治組織自行決定，成員間足夠緊密的共同利益是其存在的唯一必要紐帶。[14]靳濤、梅伶俐提出了“非組織化利益集團(tuán)”的概念，認(rèn)為“非組織化利益集團(tuán)”是一個(gè)無(wú)組織邊界、卻因激勵(lì)相容而達(dá)成共謀的一種利益共同體，其特點(diǎn)在于組織邊界的模糊性和獲取收益的特殊性，其成員身份是動(dòng)態(tài)的、模糊的。[15]此外，還有學(xué)者從其他角度論證了非組織化治理主體的存在。(2)參見(jiàn):曹宇《后單位制時(shí)代社區(qū)治理的維權(quán)模式與行為分析》,《北京社會(huì)科學(xué)》,2019年第1期；張龍輝《中國(guó)類(lèi)利益集團(tuán)規(guī)制場(chǎng)域核心轉(zhuǎn)移:由倫理介入到契約治理——基于天津港爆炸事件的分析》,《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,2016年第3期；張振華《中國(guó)語(yǔ)境下利益集團(tuán)的概念辨析與分類(lèi)討論》,《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,2008年第2期。

由此可以看出，諸如緊密利益共同體、松散聯(lián)合體、以特定利益關(guān)聯(lián)為載體的自治組織等都是基于特定事項(xiàng)和共同利益而形成，但由于成員數(shù)量、活動(dòng)資金的限制或者共同體成員意愿的影響而不能或者不愿向政府部門(mén)登記注冊(cè)，從而游離于法律許可和政府認(rèn)可的范圍之外的利益共同體。它們可以作為治理主體參與到社會(huì)治理實(shí)踐之中，但由于此類(lèi)治理主體與政黨、政府、社會(huì)組織等治理主體相比具有組織結(jié)構(gòu)的無(wú)序化和社會(huì)身份的非正式性等特征，即非組織化特征，因此它們屬于非組織化治理主體，為了與同為非組織化治理主體的公民個(gè)體進(jìn)行區(qū)分，在這里將之賦名為非組織化利益共同體。這是由于共同利益是所有共同體形成的邏輯基礎(chǔ)，是其建構(gòu)群體認(rèn)同和組織架構(gòu)的內(nèi)在動(dòng)力，但這并不能作為區(qū)分不同利益共同體的標(biāo)準(zhǔn)。與其他治理主體相同，非組織化利益共同體的形成同樣基于共同利益，但是其非組織化的特征則是區(qū)分其與其他社會(huì)治理主體的根本標(biāo)志。

作為有別于組織化治理主體的一種社會(huì)治理主體，非組織化利益共同體具有獨(dú)特的內(nèi)涵。第一，就行為邏輯而言，共同利益是非組織化利益共同體形成和存續(xù)的邏輯基礎(chǔ)，是其參與社會(huì)治理的內(nèi)在動(dòng)力。但由于其共同利益是基于具體事項(xiàng)或特定利益訴求聚合而成，一旦事項(xiàng)完結(jié)或利益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，這一共同利益即失去了繼續(xù)存在的理由，因此，它不具有持久性和系統(tǒng)性，而更多地呈現(xiàn)出臨時(shí)性特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上形成的非組織化利益共同體也就難以形成長(zhǎng)期的社會(huì)治理目標(biāo)以及與該目標(biāo)相適應(yīng)的動(dòng)力機(jī)制和集體行動(dòng)策略，因此在行為邏輯上也就缺乏圍繞共同利益的實(shí)現(xiàn)而形成的具有全局性、持久性和有效性的集體行動(dòng)策略和動(dòng)力機(jī)制。

第二，就組織建構(gòu)邏輯而言，受成員數(shù)量和活動(dòng)資金的限制以及共同體成員意愿的影響，非組織化利益共同體不能或不愿向政府機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)，因此它不具有正式的組織身份標(biāo)識(shí)。同時(shí)，非組織化利益共同體不必然出現(xiàn)在特定的組織、地域范圍之內(nèi)，其成員可能來(lái)自同一社區(qū)，也可能來(lái)自于同一行政區(qū)劃內(nèi)的不同治理主體，還可能突破地域的限制而具有區(qū)域性或者全國(guó)性。此外，非組織化利益共同體的成員可以是公民個(gè)體，也可以是組織化的利益共同體，還可以是二者的結(jié)合。這些特點(diǎn)使得非組織化利益共同體沒(méi)有明確的組織邊界和靜態(tài)的成員身份，其組織建構(gòu)呈現(xiàn)非組織化的無(wú)序性特征，也不具備完善的科層化組織體系。

第三，就合法性邏輯而言，一個(gè)組織的合法性主要分為三種，即規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和認(rèn)知合法性，規(guī)制合法性意在說(shuō)明組織是否在法律上成立，規(guī)范合法性強(qiáng)調(diào)組織道德義務(wù)的規(guī)范性取向，而認(rèn)知合法性則旨在強(qiáng)調(diào)組織結(jié)構(gòu)或身份與實(shí)踐認(rèn)知的一致性。[16](P46～47)在社會(huì)治理中，治理主體的合法性來(lái)源也主要包括這三個(gè)方面，即政府的資格授予(規(guī)制合法性)、基層社會(huì)其他治理主體的接納和認(rèn)可(規(guī)范合法性與認(rèn)知合法性)。非組織化利益共同體在社會(huì)治理中的合法性獲取呈現(xiàn)由下至上的特點(diǎn)，即先被基層居民或群體認(rèn)同，繼而獲得其他治理主體的接納，最后隨著影響力的提升而被政府所認(rèn)可。因此，非組織化利益共同體合法性的取得在于利益相關(guān)者的接納和認(rèn)可，這一接納或認(rèn)可的最低要求是獲得所代表群體的認(rèn)同，而理想結(jié)果則是其作為非組織化治理主體的資格和地位被政府認(rèn)可。

第四，就權(quán)力生成邏輯而言，由于非組織化利益共同體合法性的取得不是自上而下的資格賦予，而是自下而上自我生成，因此，它與政府的關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，它的形成既不是基于政府的政治需要，也不是政府特定職能的延伸，而是不同利益主體基于自身利益訴求，在共同利益的驅(qū)動(dòng)下聚合而成。非組織化利益共同體不具有明確的政治功能和社會(huì)功能，不必然介入政府政治過(guò)程，它的權(quán)力不是來(lái)自于政府、政黨以及其他社會(huì)治理主體的授予，而是源于成員的權(quán)利轉(zhuǎn)讓以及治理實(shí)踐中的認(rèn)同，其權(quán)力社會(huì)影響力的大小則取決于共同體成員掌握社會(huì)資源的多少，因此其不具有特定的行政等級(jí)。此外，受共同利益的臨時(shí)性以及組織建構(gòu)的無(wú)序化特征的影響，其成員處于不斷變動(dòng)之中，難以形成穩(wěn)定的領(lǐng)導(dǎo)核心和權(quán)力認(rèn)同。

第五，就秩序供給邏輯而言，非組織化利益共同體往往在組織化治理主體缺位的情況下發(fā)揮作用，這種缺位包括兩種情況：一是功能性缺位，即在社會(huì)治理過(guò)程中組織化治理主體雖然存在，但難以有效發(fā)揮組織和協(xié)調(diào)功能，從而導(dǎo)致治理效果不彰；二是角色性缺位，即在社會(huì)治理過(guò)程中不存在組織化治理主體，社會(huì)治理中的組織者和協(xié)調(diào)者角色在一定時(shí)間內(nèi)無(wú)人承擔(dān)，從而導(dǎo)致社會(huì)治理的無(wú)序。無(wú)論何種缺位現(xiàn)象出現(xiàn)，都會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治理失序，社會(huì)秩序供給者角色缺失，在此情況下，通常會(huì)逐漸形成非組織化利益共同體，以承擔(dān)社會(huì)秩序供給者的角色。因此，非組織化利益共同體主導(dǎo)下的秩序是一種自發(fā)秩序，它不是外部治理主體秩序供給基礎(chǔ)上的被動(dòng)消費(fèi)，而是社會(huì)利益主體基于自身秩序需求而進(jìn)行的主動(dòng)性秩序生產(chǎn)。

基于以上分析可以看出，非組織化利益共同體是這樣一種治理主體，即在社會(huì)治理中，社會(huì)中的利益主體基于共同利益而聚合，但未形成穩(wěn)定領(lǐng)導(dǎo)核心和權(quán)力認(rèn)同，不具有正式的社會(huì)身份，其合法性需要利益相關(guān)者接納和認(rèn)可，其共同體權(quán)力來(lái)源于成員的權(quán)利轉(zhuǎn)讓和治理實(shí)踐認(rèn)可的利益共同體，它能夠滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)秩序的需求。簡(jiǎn)言之，非組織化利益共同體是一種基于共同利益而形成的、具有非組織化特征、能夠承當(dāng)秩序供給者角色的非組織化治理主體。至此，可從組織化程度的角度將社會(huì)治理主體進(jìn)行以下分類(lèi)(如圖1所示)。

圖1 社會(huì)治理主體類(lèi)型

二、非組織化秩序供給者：作為秩序供給者的非組織化利益共同體

作為一個(gè)特殊的治理空間，大都市郊區(qū)既存在以政黨、政府、基層自治組織、社會(huì)組織等組織化治理主體為主的組織化秩序供給主體，也存在因治理空間快速擴(kuò)張而形成的非組織化利益共同體這一非組織化秩序供給主體。當(dāng)組織化秩序供給主體缺位或者秩序供給效果不彰時(shí)，非組織化利益共同體就作為一種特殊的秩序供給者，承擔(dān)大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序供給。

(一)大都市郊區(qū)基層社會(huì)的組織化秩序供給主體

在政治實(shí)踐中，政黨作為一種政治力量直接參與政府政治過(guò)程，它通過(guò)參與選舉、對(duì)特定領(lǐng)域的資源控制等政治參與行為影響國(guó)家政策的制定，并左右國(guó)家意識(shí)形態(tài)的走向。[17]而政府是國(guó)家權(quán)力的所有者和使用者，是國(guó)家政治過(guò)程的具體實(shí)施者。在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨在“國(guó)家—社會(huì)—政黨”三者間的關(guān)系中處于中心位置，是國(guó)家政治生活中的主導(dǎo)力量，其合法性來(lái)源于人民的認(rèn)可以及執(zhí)政政績(jī)?；诖?，我國(guó)的政治與行政關(guān)系表現(xiàn)為中國(guó)特色政黨制度下的黨政關(guān)系，主要體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨作為唯一執(zhí)政黨而對(duì)全民族和全社會(huì)利益的代表與整合、政府公共權(quán)力來(lái)源于執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)和法律賦予、執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)政府政治過(guò)程等方面。[18]因此，在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨掌握國(guó)家的政治權(quán)力，政府掌握國(guó)家的行政權(quán)力，執(zhí)政黨通過(guò)與國(guó)家制度的融合嵌入政府政治過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)。從這個(gè)角度而言，政黨和政府(3)這里所說(shuō)的政黨和政府指的是中央層級(jí)的政黨和政府，地方政府或基層政府在大都市區(qū)邊緣城區(qū)基層社會(huì)秩序建構(gòu)中的作用將隨后予以闡釋。對(duì)大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序供給是全局性、宏觀性的，它們通過(guò)制定政治參與規(guī)則、對(duì)秩序供給主體進(jìn)行權(quán)力授予和資源供給等方式主導(dǎo)基層社會(huì)的秩序建構(gòu)，它們是基層社會(huì)秩序生成和維護(hù)的最終來(lái)源和主導(dǎo)力量，是實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)秩序的政策制定者、資源供給者和方向主導(dǎo)者。

企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)需要占用大量的資金，如果不能獲取足夠多的現(xiàn)金凈流量那么企業(yè)的資金鏈將陷入困境。樂(lè)視亟待找尋低投入高收益的項(xiàng)目來(lái)緩解窘境，否則只能陷入惡性循環(huán)導(dǎo)致資金鏈斷裂。

基層黨組織的合法性源于上級(jí)黨組織的認(rèn)可，其權(quán)力主要來(lái)源于上級(jí)黨組織的授予；基層政府(街道辦等)的合法性來(lái)源于同級(jí)人大和上級(jí)政府，與之相對(duì)應(yīng)，其權(quán)力來(lái)源有兩個(gè)：一是同級(jí)人民代表大會(huì)的權(quán)力授予，二是上級(jí)政府的權(quán)力讓渡，其中后者在政治實(shí)踐中是基層政府權(quán)力的主要來(lái)源。這一性質(zhì)使得基層黨組織和基層政府是上級(jí)黨組織和上級(jí)政府的政策執(zhí)行者和權(quán)力代理者，它們根據(jù)上級(jí)黨組織和上級(jí)政府的政策要求和政治需要具體領(lǐng)導(dǎo)大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序建構(gòu)，基層黨組織和基層政府嵌入社會(huì)的程度、公共服務(wù)供給的效果以及社會(huì)秩序供給能力直接影響著基層社會(huì)秩序生成和秩序維護(hù)的實(shí)效性?；鶎幼灾谓M織(這里主要指城市居委會(huì)和村民委員會(huì))的合法性來(lái)源有兩個(gè)：一是所代表公民的認(rèn)可，二是基層政府的承認(rèn)。與之相對(duì)應(yīng)，其權(quán)力來(lái)源也有兩個(gè)：一是來(lái)源于居民的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)莵?lái)源于基層政府的權(quán)力授予。在我國(guó)的基層政治實(shí)踐中，前者是基層自治組織權(quán)力的理論來(lái)源，后者是基層自治組織權(quán)力的實(shí)際來(lái)源?；鶎幼灾谓M織是基層政府職能的延伸，在基層社會(huì)治理實(shí)踐中承擔(dān)著大量的行政性事務(wù)。它是大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序的實(shí)際參與者，是溝通基層政府與基層社會(huì)的重要橋梁，是最低一級(jí)的社會(huì)秩序供給者。事業(yè)單位作為政府職能的補(bǔ)充和延伸而存在，它接受政府的領(lǐng)導(dǎo)，以政府職能、公益服務(wù)為主要宗旨，并具有一定的行政等級(jí)。事業(yè)單位的合法性和權(quán)力均來(lái)源于政府機(jī)關(guān)或者主管部門(mén)的授予，其在大都市郊區(qū)基層社會(huì)的治理實(shí)踐往往受政府主導(dǎo)，通過(guò)提供公益性和服務(wù)性的社會(huì)公共服務(wù)增強(qiáng)對(duì)基層社會(huì)的嵌入，從而參與到基層社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、敘事空間之中，并借此進(jìn)行秩序供給。

除此之外，還存在諸如社會(huì)組織、企業(yè)、社會(huì)公益組織等秩序供給主體。社會(huì)組織是我國(guó)社會(huì)治理的有效補(bǔ)充，在基層治理中承擔(dān)著鏈接社會(huì)資本、溝通社會(huì)政策、承載治理活動(dòng)等任務(wù)。[19]當(dāng)前，政府培育社會(huì)組織的模式主要有兩種，即“以政府為主導(dǎo)、以行政機(jī)制為主要資源配置機(jī)制的直接培育模式”和“以政府賦權(quán)支持型社會(huì)組織、以社會(huì)機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制配置資源的間接培育模式”，[20]而基于政府需求和偏好的直接培育模式是政府培育社會(huì)組織的主流模式。[21]因此，一般而言，社會(huì)組織在政治資源供給、經(jīng)濟(jì)資源獲取、政治參與、組織人事管理等方面受到政黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)或制約，在一定意義上是政黨、政府政治功能和社會(huì)功能的有效補(bǔ)充和職能延伸。所以社會(huì)組織對(duì)大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序供給的意愿來(lái)自于兩個(gè)方面：一是政黨和政府的政治需求，二是基層社會(huì)秩序建構(gòu)實(shí)踐。而政黨和政府的政治需求是其對(duì)基層社會(huì)進(jìn)行秩序供給的主要?jiǎng)恿ΑＥc社會(huì)組織相比，企業(yè)與政府的關(guān)系在一定程度上反映著政府與社會(huì)的關(guān)系，在多元主義理論框架中被視為與政府地位相等的社會(huì)治理主體，它的合法性來(lái)源于法律的規(guī)定，其權(quán)力來(lái)源于對(duì)經(jīng)濟(jì)資本的控制。企業(yè)通過(guò)向基層社會(huì)提供經(jīng)濟(jì)資源、影響政府政治過(guò)程、嵌入基層社會(huì)等方式進(jìn)行社會(huì)秩序供給，它對(duì)基層社會(huì)秩序的需求和建構(gòu)具有趨利性。社會(huì)公益組織的合法性來(lái)源與企業(yè)類(lèi)似，不同的是其社會(huì)治理實(shí)踐和秩序供給行為更多地體現(xiàn)出公益性特點(diǎn)，是一種基于公益性理念引導(dǎo)下的秩序供給主體。整體而言，各組織化秩序供給主體之間的比較如表1所示。

表1 大都市郊區(qū)基層社會(huì)的主要秩序供給主體

(二)非組織化利益共同體：大都市郊區(qū)基層社會(huì)的非組織化秩序供給者

城市蔓延現(xiàn)象的出現(xiàn)使大都市城市空間快速擴(kuò)張，郊區(qū)空間范圍急劇增加，政黨、政府、基層自治組織等組織化治理主體的培育速度難以跟上大都市郊區(qū)空間擴(kuò)張的速度，導(dǎo)致在一些郊區(qū)出現(xiàn)組織化治理主體缺位的現(xiàn)象，從而難以在這些空間的社會(huì)治理中發(fā)揮組織、協(xié)調(diào)作用，也難以滿(mǎn)足這些地區(qū)居民的秩序需求。大都市郊區(qū)的居民及其他利益共同體出于對(duì)基層社會(huì)公共服務(wù)供給、基層社會(huì)秩序供給的需要，自發(fā)組建利益共同體，以應(yīng)對(duì)因空間擴(kuò)張而出現(xiàn)的基層社會(huì)治理組織者、協(xié)調(diào)者、秩序供給者缺位的現(xiàn)象，從而為非組織化利益共同體的出現(xiàn)和作用發(fā)揮提供了空間環(huán)境、社會(huì)基礎(chǔ)、組織條件和實(shí)踐場(chǎng)域。

作為一個(gè)非組織化治理主體，非組織化利益共同體具有不同于組織化治理主體的特征。第一，共同利益的臨時(shí)性、短期性和不穩(wěn)定性。共同利益是非組織化利益共同體形成和存續(xù)的道德理由和邏輯基礎(chǔ)，但其共同利益大多是因事而存在，缺乏固定性、長(zhǎng)期化和系統(tǒng)化的利益目標(biāo)和集體行動(dòng)策略，其利益聚合行為具有短期性、臨時(shí)性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn)。第二，組織無(wú)序化與行動(dòng)團(tuán)體化并存。非組織化利益共同體缺乏一個(gè)制度化的組織機(jī)制和成員資格審核制度，只要認(rèn)可其基本價(jià)值，就可成為其中的一員，故而其行為呈現(xiàn)組織無(wú)序化特征。作為一個(gè)利益共同體，它需要以實(shí)現(xiàn)成員利益的最大化為目標(biāo)，而在謀求最大利益的過(guò)程中，雖然其有明確的分工，但這種分工呈現(xiàn)臨時(shí)、短期、松散的團(tuán)體化行動(dòng)。因此，非組織化利益共同體的組織行為呈現(xiàn)組織無(wú)序化和行動(dòng)團(tuán)體化的特征。第三，社會(huì)角色的非正式性。對(duì)于非組織化利益共同體而言，其一般不具有在政府備案、登記的資格，或者根據(jù)成員意愿不愿在政府備案、登記；其非組織化的特征使得自身不易被政府和其他治理主體所感知，因之而難以被主動(dòng)認(rèn)可。因此，它沒(méi)有明確的組織標(biāo)志，在參與社會(huì)事務(wù)的過(guò)程中扮演的是一種非正式化的社會(huì)角色。而組織的無(wú)序化和社會(huì)身份的非正式性是區(qū)分非組織化利益共同體與其他組織化治理主體的首要標(biāo)準(zhǔn)。第四，利益聚合的隱性化與利益訴求的顯性化并存。社會(huì)角色的非正式性使得非組織化利益共同體的利益聚合不易引起社會(huì)和政府的關(guān)注，也幾乎沒(méi)有政府和社會(huì)的直接介入，因此其利益聚合行為具有隱性化特征。但它作為一個(gè)基于共同利益而形成的利益共同體，實(shí)現(xiàn)利益最大化是其首要目標(biāo)和價(jià)值追求，這就需要參與基層社會(huì)治理實(shí)踐，從而使其利益訴求被其他治理主體所感知。因此，從形成和發(fā)展的全過(guò)程來(lái)看，非組織化利益共同體具有利益聚合的隱形化和利益訴求顯性化并存的特征。

非組織化利益共同體的獨(dú)有特征使其在大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序建構(gòu)中發(fā)揮著與其他治理主體不同的作用。如前所述，非組織化利益共同體的合法性源于社會(huì)治理過(guò)程中利益相關(guān)者的接納和認(rèn)可，其合法性遵循自下而上的“公民認(rèn)同→同行接納→政府認(rèn)可”的建構(gòu)邏輯，其權(quán)力來(lái)源于內(nèi)部成員的權(quán)利轉(zhuǎn)讓和治理實(shí)踐中的社會(huì)認(rèn)同，而在基層社會(huì)秩序建構(gòu)過(guò)程中，供給的秩序是一種基于組織化治理主體缺位或者治理效果不彰情況下的自發(fā)秩序，是一種主動(dòng)性的秩序生產(chǎn)，這就使得基層社會(huì)的秩序建構(gòu)由傳統(tǒng)意義上的“政黨、政府供給→社會(huì)被動(dòng)消費(fèi)”的“供給→消費(fèi)模式”變成非組織化利益共同體參與下的“政黨、政府供給→社會(huì)主動(dòng)生產(chǎn)+消費(fèi)”的“供給→生產(chǎn)+消費(fèi)模式”。因此，非組織化利益共同體作為一個(gè)秩序供給主體，其在大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序建構(gòu)中起著非正式作用，是政府控制之外的秩序供給者，它所供給的秩序在政府計(jì)劃之外，可以作為政府社會(huì)秩序建構(gòu)的有效補(bǔ)充，也可與其他秩序供給主體一道參與基層社會(huì)秩序建構(gòu)(如圖2所示)。但如其利益出現(xiàn)異化現(xiàn)象，也會(huì)基于自身的秩序需求建構(gòu)一個(gè)新的秩序，沖擊甚至解構(gòu)政府在基層社會(huì)既定的秩序建構(gòu)計(jì)劃，導(dǎo)致基層社會(huì)秩序的失序或者失控。

圖2 大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序供給空間

三、城市蔓延過(guò)程中大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序建構(gòu)困境

城市蔓延背景下，大都市郊區(qū)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的空間概念和經(jīng)濟(jì)概念，其空間范圍和經(jīng)濟(jì)規(guī)模隨大都市規(guī)模的擴(kuò)大而變化，現(xiàn)在的城市中心或許是之前的城市郊區(qū)，而現(xiàn)在的郊區(qū)也可能會(huì)在將來(lái)發(fā)展成為中心城區(qū)。因此，大都市城市蔓延的發(fā)生伴隨著郊區(qū)范圍擴(kuò)大、基層社會(huì)治理空間擴(kuò)張、流動(dòng)人口數(shù)量增加以及社會(huì)治理主體和資本培育滯后等現(xiàn)象，這就使大都市郊區(qū)基層社會(huì)面臨秩序建構(gòu)困境。

(一)郊區(qū)范圍的擴(kuò)大增加基層社會(huì)秩序供給難度

大都市的城市蔓延催生了大量的郊區(qū)，它大多屬于新開(kāi)發(fā)的農(nóng)村地區(qū)，涉及村改居社區(qū)、拆遷安置社區(qū)、新發(fā)育的商品房社區(qū)、企業(yè)或工廠搬遷區(qū)域、新開(kāi)發(fā)的商業(yè)區(qū)等。與中心城區(qū)相比，大都市郊區(qū)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、政府公共服務(wù)供給、治理主體培育、政黨政府嵌入水平、政府控制能力等方面有所不足，而郊區(qū)城市化進(jìn)程中的征地拆遷、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等行為又造成外來(lái)人口大量涌入、社會(huì)利益沖突多發(fā)。因此，社會(huì)治理主體培育的滯后、社會(huì)資本培育的不足，使大都市郊區(qū)基層社會(huì)既缺少組織化的利益協(xié)調(diào)者和秩序供給者，又缺少柔性的利益耦合機(jī)制和沖突化解機(jī)制，其社會(huì)秩序的維護(hù)更多地局限于基層黨組織、基層政府的單向供給，以及國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)制性力量的管制。但是，由于郊區(qū)組織建設(shè)的不完善、空間治理的滯后和經(jīng)濟(jì)價(jià)值不明顯，基層黨組織和基層政府對(duì)之關(guān)注度較低，基層自治組織培育不足或功能缺位，其他組織化治理主體參與積極性不高，從而增加了這些地區(qū)的秩序供給難度。

(二)治理空間的擴(kuò)張弱化政府公共服務(wù)供給效果

城市蔓延在造成大都市郊區(qū)范圍擴(kuò)大的同時(shí)，也相應(yīng)地帶來(lái)了基層社會(huì)治理空間的擴(kuò)張，主要體現(xiàn)在新發(fā)育社區(qū)、新商業(yè)區(qū)、新的工廠企業(yè)空間以及其他形式公共空間的出現(xiàn)。大都市郊區(qū)基層社會(huì)治理空間的擴(kuò)張?jiān)黾恿苏卜?wù)供給的空間范圍，一定程度上分散了政府公共服務(wù)的投放方向，增加了政府公共服務(wù)供給的難度。這是因?yàn)?，在政府公共服?wù)總量不變的情況下，供給空間的增加意味著單位空間內(nèi)公共服務(wù)供給數(shù)量的減少，如果想保持原有單位空間內(nèi)的公共服務(wù)供給數(shù)量，則必須相應(yīng)地增加政府公共服務(wù)供給的總量。而無(wú)論是何種情況，都會(huì)增加政府公共服務(wù)供給的難度。此外，在大都市郊區(qū)，雖然基層社會(huì)空間迅速擴(kuò)張，但相應(yīng)的社會(huì)資本培育、社會(huì)治理主體建設(shè)、組織化的利益分配體系建設(shè)則相對(duì)滯后，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和政治價(jià)值也相對(duì)較低。因此，在治理實(shí)踐中，政府往往成為主要的甚至是唯一的公共服務(wù)供給主體，而其他組織化治理主體出于經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效應(yīng)的考量，通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的路徑對(duì)之進(jìn)行公共服務(wù)供給的積極性和主動(dòng)性不高，從而增加了政府公共服務(wù)供給的難度，削弱了政府公共服務(wù)的供給效果。

(三)社會(huì)治理主體培育滯后導(dǎo)致基層社會(huì)“權(quán)力—權(quán)利關(guān)系”失序

社會(huì)空間的擴(kuò)大和流動(dòng)人口的增加使大都市郊區(qū)基層社會(huì)呈現(xiàn)治理空間的擴(kuò)張性和社會(huì)形態(tài)的動(dòng)態(tài)性，治理空間的擴(kuò)張和人口流動(dòng)性的增強(qiáng)催生了大量的利益主體，不同利益主體基于自身的利益訴求采取社會(huì)行動(dòng)，影響基層社會(huì)的利益分配。但是，由于組織化治理主體培育的滯后，在一些郊區(qū)的基層社會(huì)治理中缺乏組織化的領(lǐng)導(dǎo)者和協(xié)調(diào)者，其社會(huì)治理和利益分配依靠社會(huì)自身的組織協(xié)調(diào)能力和自發(fā)形成的敘事規(guī)則。政治性治理主體的缺位，其他類(lèi)型治理主體治理效果的不彰，最終導(dǎo)致在這些治理空間內(nèi)形成了脫離政治性治理主體控制的“微權(quán)力”。這些“微權(quán)力”在一定程度上隔斷了政治性治理主體的權(quán)力嵌入和權(quán)利供給，重構(gòu)了大都市郊區(qū)基層社會(huì)的權(quán)力秩序和權(quán)利關(guān)系，使基層社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于“微權(quán)力”作用的發(fā)揮，使其“權(quán)力—權(quán)利關(guān)系”由正常的“政府權(quán)力嵌入—社會(huì)治理主體權(quán)力獲取—基層利益主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)”的雙向互動(dòng)關(guān)系變成“政府權(quán)力嵌入受阻—微權(quán)力行使并進(jìn)行利益分配—基層利益主體提出權(quán)利訴求”的單向供給關(guān)系(如圖3所示)，從而使大都市郊區(qū)基層社會(huì)的“權(quán)力—權(quán)利關(guān)系”出現(xiàn)異化。

圖3 大都市郊區(qū)“權(quán)力——權(quán)利關(guān)系”異化示意圖

(四)基層社會(huì)資本培育不足加劇社會(huì)沖突

社會(huì)資本是“社會(huì)關(guān)系網(wǎng)以及與此網(wǎng)絡(luò)相伴而生的互惠和信任的交往規(guī)范”，[22]它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的熟人與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，一般包括情感、規(guī)則、信任、認(rèn)同、價(jià)值等，社會(huì)資本的培育是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。大都市郊區(qū)基層社會(huì)的生活空間隨著城市蔓延而不斷擴(kuò)張，從而形成了大量新的治理空間，在這些治理空間內(nèi)，原有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、敘事規(guī)則和秩序建構(gòu)體系被解構(gòu)，新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、敘事規(guī)則和秩序供給體系尚未建構(gòu)，使得大都市郊區(qū)基層社會(huì)缺乏維系社會(huì)秩序的情感基礎(chǔ)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、敘事規(guī)則和敘事空間。不同治理主體間，尤其是基層居民間缺乏應(yīng)有的情感基礎(chǔ)、社會(huì)信任和認(rèn)同，從而增加了利益整合的難度，削弱了社會(huì)矛盾的化解效果，增加了基層社會(huì)的不穩(wěn)定因素。加之大都市郊區(qū)基層社會(huì)形態(tài)仍處于變動(dòng)和擴(kuò)張階段，參與這些空間社會(huì)治理的經(jīng)濟(jì)效益和政治效益較低，這就使各種社會(huì)力量介入的動(dòng)力不足。而基層黨組織和基層政府受大都市郊區(qū)治理空間急劇擴(kuò)張的影響，難以及時(shí)主導(dǎo)所有基層空間的社會(huì)資本培育，從而使郊區(qū)的情感投入不足、社會(huì)信任缺失、社會(huì)利益溝通協(xié)調(diào)機(jī)制不暢，缺乏柔性的利益耦合機(jī)制和沖突化解機(jī)制，不能夠及時(shí)化解利益沖突和社會(huì)矛盾。

四、城市蔓延過(guò)程中大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序的生成與維護(hù)

上述秩序建構(gòu)困境表明，在城市蔓延背景下，組織化秩序供給主體在大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序建構(gòu)中面臨一系列的挑戰(zhàn)，需要發(fā)揮非組織化利益共同體在社會(huì)秩序建構(gòu)中的作用，將之納入社會(huì)秩序供給體系之中，發(fā)揮其在基層社會(huì)中的秩序生成和秩序維護(hù)作用，通過(guò)非組織化利益共同體的中介作用增強(qiáng)政府對(duì)基層社會(huì)的控制，填補(bǔ)組織化秩序供給主體在大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序供給中的缺位，克服因治理空間擴(kuò)張、組織化秩序供給主體培育不足、人口流動(dòng)性增強(qiáng)等帶來(lái)的基層社會(huì)秩序建構(gòu)困境。

(一)非組織化利益共同體的秩序生成邏輯

非組織化利益共同體作為大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序供給者，它依托自身建構(gòu)的非組織化權(quán)力，憑借基層利益主體的認(rèn)同而進(jìn)行社會(huì)秩序的建構(gòu)。在此過(guò)程中，非組織化利益共同體不僅建構(gòu)了基層社會(huì)的“微權(quán)力”，還促進(jìn)了基層社會(huì)資本的培育，通過(guò)與基層黨組織、基層政府以及其他社會(huì)治理主體的溝通，提出自身的利益訴求，協(xié)調(diào)基層社會(huì)的利益沖突，緩解基層社會(huì)矛盾，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行社會(huì)利益整合，推動(dòng)基層社會(huì)秩序生成。整體而言，非組織化利益共同體在大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序建構(gòu)中的秩序生成邏輯如下。

大都市郊區(qū)基層社會(huì)治理空間的擴(kuò)張導(dǎo)致原有社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和秩序結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊，新的治理空間、治理主體的納入變更了原有的社會(huì)秩序建構(gòu)目標(biāo)，解構(gòu)了原有的社會(huì)秩序供給體系和社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)。但是基層黨組織和基層政府未能有效應(yīng)對(duì)基層社會(huì)治理空間快速擴(kuò)張帶來(lái)的一系列社會(huì)秩序建構(gòu)困境，其對(duì)新擴(kuò)張治理空間的權(quán)力嵌入和權(quán)利供給一定程度上出現(xiàn)滯后現(xiàn)象，政府公共服務(wù)供給壓力增大，公共服務(wù)供給效果受到影響。與大都市的中心城區(qū)等發(fā)育較為成熟的治理空間相比，郊區(qū)的經(jīng)濟(jì)效益和政治效益相對(duì)較小，基層黨組織、基層政府等政治性治理主體對(duì)之進(jìn)行治理的政績(jī)效益不明顯，社會(huì)中其他治理主體在這些治理空間中的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益也相對(duì)較低。因此無(wú)論是基層黨組織、基層政府，還是其他的組織化治理主體，均缺乏參與郊區(qū)基層社會(huì)治理的動(dòng)力，從而出現(xiàn)了組織化治理主體缺位或治理效果不彰的現(xiàn)象，而這一現(xiàn)象導(dǎo)致的直接后果就是組織化治理主體對(duì)大都市郊區(qū)基層社會(huì)的權(quán)力嵌入、權(quán)利供給不足，最終導(dǎo)致基層社會(huì)秩序的失序。社會(huì)秩序的失序引發(fā)大都市郊區(qū)基層社會(huì)利益分配規(guī)則、基層社會(huì)敘事空間建構(gòu)和基層社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的混亂，利益沖突和社會(huì)矛盾難以得到有效化解，基層政治風(fēng)險(xiǎn)加大，不穩(wěn)定因素增加，最終影響基層社會(huì)利益主體的利益實(shí)現(xiàn)?；诖?，不同的利益主體出于建構(gòu)基層社會(huì)秩序的共同需求，逐漸拋棄利益分歧，尋求共同利益，組建非組織化利益共同體。

非組織化利益共同體的出現(xiàn)是基層社會(huì)組織化治理主體缺位或治理效果不彰的結(jié)果，是對(duì)基層社會(huì)秩序建構(gòu)困境和新秩序建構(gòu)訴求的反應(yīng)。非組織化利益共同體借助共同體成員的權(quán)利轉(zhuǎn)讓和在治理實(shí)踐中的社會(huì)認(rèn)同獲取合法性和權(quán)力建構(gòu)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上形成了基層微權(quán)力，繼而借助微權(quán)力，參與到基層社會(huì)治理實(shí)踐之中。通過(guò)對(duì)微權(quán)力的行使，非組織化利益共同體對(duì)大都市郊區(qū)基層社會(huì)進(jìn)行權(quán)力嵌入和利益供給，重構(gòu)基層社會(huì)敘事規(guī)則、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)敘事空間和利益分配規(guī)則，借助在基層社會(huì)中的合法性和非組織化權(quán)力引導(dǎo)社會(huì)資本培育，推動(dòng)相關(guān)利益主體的情感投入、信任建構(gòu)和價(jià)值塑造，彌補(bǔ)政府公共服務(wù)供給和組織化治理主體秩序供給的不足。同時(shí)，非組織化利益共同體通過(guò)與基層黨組織、基層政府和其他組織化治理主體的利益關(guān)聯(lián)，向它們傳達(dá)自身的秩序建構(gòu)訴求，以獲取其他治理主體的支持，增加可運(yùn)用的政治、經(jīng)濟(jì)資源，更好地推動(dòng)基層社會(huì)秩序建構(gòu)。整體而言，城市蔓延背景下，非組織化利益共同體在大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序生成呈現(xiàn)“空間擴(kuò)張、組織化治理主體培育滯后→原有秩序解構(gòu)→基層社會(huì)秩序失序→秩序建構(gòu)需求→形成基層微權(quán)力→秩序供給、秩序生成”的邏輯。

(二)非組織化利益共同體的秩序維護(hù)路徑

在政治實(shí)踐中，社會(huì)秩序的建構(gòu)不是由某一利益主體單獨(dú)完成的，它往往需要多個(gè)行動(dòng)者之間的協(xié)調(diào)和合作，從而涉及相互依賴(lài)的行為。[23]大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序生成和維護(hù)同樣需要多元社會(huì)秩序供給主體間的相互協(xié)調(diào)、共同合作。整體而言，大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序供給主體結(jié)構(gòu)如圖4所示。

圖4 大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序供給主體結(jié)構(gòu)

由此可以看出，宏觀和中觀而言，非組織化利益共同體是大都市郊區(qū)基層社會(huì)諸多秩序供給主體中的一元；微觀而言，非組織化利益共同體可以與社會(huì)治理主體一道參與基層社會(huì)的秩序供給，也可以在組織化治理主體缺位的情況下單獨(dú)主導(dǎo)基層社會(huì)的秩序供給。整體而言，非組織化利益共同體通過(guò)以下幾個(gè)路徑維護(hù)大都市郊區(qū)的基層社會(huì)秩序。

首先，發(fā)揮基層微權(quán)力作用，塑造基層社會(huì)治理權(quán)威。基層微權(quán)力即是非組織化利益共同體推動(dòng)基層社會(huì)秩序生成的權(quán)力基礎(chǔ)，也是維護(hù)基層社會(huì)秩序的權(quán)力依托。這一微權(quán)力建基于共同體成員的權(quán)利轉(zhuǎn)讓以及通過(guò)治理實(shí)踐獲得的社會(huì)認(rèn)可，它一經(jīng)建構(gòu)即在基層社會(huì)的局部區(qū)域形成主導(dǎo)力量，向基層社會(huì)進(jìn)行權(quán)力嵌入和權(quán)利供給，并據(jù)此建構(gòu)社會(huì)敘事規(guī)則、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、生活敘事空間和價(jià)值行為準(zhǔn)則，從而逐漸建構(gòu)治理權(quán)威。通過(guò)權(quán)威塑造和持續(xù)的秩序供給，維護(hù)大都市郊區(qū)的基層社會(huì)秩序。

其次，獲取政治性治理主體的制度供給，強(qiáng)化秩序供給的合法性認(rèn)同。在城市蔓延過(guò)程中，無(wú)論大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序的供給主體如何變更，政黨和政府，尤其是基層黨組織和基層政府始終在基層社會(huì)的秩序供給中居于核心和主導(dǎo)地位。雖然非組織化利益共同體的存在僅需社會(huì)公民的認(rèn)同即可獲得參與基層社會(huì)治理的合法性，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其在基層社會(huì)治理中作用的發(fā)揮仍需要政治性治理主體，尤其是基層黨組織和基層政府的認(rèn)可。因此，在維護(hù)基層社會(huì)秩序的過(guò)程中，非組織化利益共同體仍需要獲取政治性治理主體的制度供給，強(qiáng)化其在基層社會(huì)秩序供給過(guò)程中的合法性認(rèn)同。通過(guò)獲取政治性治理主體的制度供給，獲得政府的認(rèn)可和支持，融入政府主導(dǎo)的基層社會(huì)秩序供給體系之中，非組織化利益共同體能夠運(yùn)用政府及其他政治性治理主體的政治和社會(huì)資源，借助政府權(quán)威塑造合法性、強(qiáng)化社會(huì)認(rèn)同，從而獲得利益主體的政治認(rèn)可、社會(huì)信任、情感投入和價(jià)值認(rèn)同，更好地借助非組織化力量維護(hù)基層社會(huì)秩序穩(wěn)定。

最后，嵌入社會(huì)治理結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)對(duì)社會(huì)資源的運(yùn)用能力。對(duì)基層社會(huì)的治理和秩序維護(hù)不是單一主體能夠完成的，它需要非組織化利益共同體借助其他治理主體，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，共同推動(dòng)大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序生成與維護(hù)。作為一個(gè)非組織化治理主體，非組織化利益共同體的社會(huì)影響力取決于其成員對(duì)社會(huì)資源的控制情況，如果其成員能夠調(diào)動(dòng)的社會(huì)資源較多，那么在基層社會(huì)秩序建構(gòu)過(guò)程中就擁有更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)，在維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)就具有更大的主動(dòng)性。除此之外，非組織化利益共同體還可以通過(guò)嵌入社會(huì)治理結(jié)構(gòu)，與其他治理主體建立常規(guī)性的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)治理資源共享，這樣既可以增強(qiáng)非組織化利益共同體的影響力，又可以拓寬其資源來(lái)源渠道，豐富可利用資源的類(lèi)型，增強(qiáng)對(duì)資源的利用效率。而在基層社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)，控制資源即意味著能夠塑造權(quán)力和權(quán)威，意味著能夠借助資源實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求。因此，對(duì)于非組織化利益共同體而言，通過(guò)嵌入社會(huì)治理結(jié)構(gòu)，與其他社會(huì)治理主體建構(gòu)常規(guī)化的資源共享體系，能夠增強(qiáng)其對(duì)社會(huì)資源的利用能力，從而提升對(duì)基層社會(huì)的秩序供給能力，有效地維護(hù)大都市郊區(qū)的基層社會(huì)秩序。

結(jié) 論

城市的蔓延推動(dòng)了大都市郊區(qū)治理空間快速擴(kuò)張，郊區(qū)基層社會(huì)原有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、敘事規(guī)則和秩序建構(gòu)體系被解構(gòu)，但由于組織化秩序供給主體的缺位或者秩序供給效果欠佳，新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、敘事規(guī)則和秩序供給體系并未得到有效建構(gòu)，從而使大都市郊區(qū)基層社會(huì)缺乏維系社會(huì)秩序的情感基礎(chǔ)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、敘事規(guī)則和敘事空間，因此，需要考慮在大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序建構(gòu)的過(guò)程中引入非組織化秩序供給主體。非組織化利益共同體作為一個(gè)非組織化社會(huì)治理主體，真實(shí)存在于大都市郊區(qū)的社會(huì)治理實(shí)踐之中，其合法性來(lái)自于社會(huì)治理中利益相關(guān)方的接納和認(rèn)可，其權(quán)力來(lái)源于共同體內(nèi)成員的權(quán)利轉(zhuǎn)讓和治理實(shí)踐中的認(rèn)同，并基于此形成了基層微權(quán)力。通過(guò)對(duì)微權(quán)力的行使，非組織化利益共同體對(duì)大都市郊區(qū)基層社會(huì)進(jìn)行權(quán)力嵌入和權(quán)利供給，重構(gòu)基層社會(huì)敘事規(guī)則、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)敘事空間和利益分配規(guī)則，并借助在基層社會(huì)中的合法性和非組織化權(quán)力引導(dǎo)社會(huì)資本培育，推動(dòng)基層社會(huì)的情感投入、信任建構(gòu)和價(jià)值塑造，彌補(bǔ)政府公共服務(wù)供給和組織化治理主體秩序供給的不足。而在大都市郊區(qū)基層社會(huì)秩序維護(hù)方面，非組織化利益共同體借助建構(gòu)的基層微權(quán)力，塑造治理權(quán)威，同時(shí)加強(qiáng)與其他社會(huì)治理主體，尤其是政治性治理主體的利益關(guān)聯(lián)，嵌入基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)之中，獲取社會(huì)治理主體的制度供給，強(qiáng)化秩序供給的合法性認(rèn)同，增強(qiáng)對(duì)社會(huì)資源的運(yùn)用能力，以有效維護(hù)大都市郊區(qū)的基層社會(huì)秩序?？偠灾?，作為一種社會(huì)秩序供給主體，非組織化利益共同體在大都市郊區(qū)基層社會(huì)的秩序建構(gòu)中起著非正式作用，是政府控制之外的秩序供給者，它所供給的秩序在政府計(jì)劃之外，其秩序供給是主動(dòng)的秩序生產(chǎn)行為。需要指出的是，無(wú)論基層社會(huì)秩序建構(gòu)主體如何變更，政黨和政府在基層社會(huì)秩序的建構(gòu)中始終處于核心主導(dǎo)地位。