李 杰

[云南大學(xué)，昆明 650091]

20世紀最后30年西方思想界風云激蕩，后現(xiàn)代主義、復(fù)雜性思想勃然興起。啟蒙運動以來盛行的基本觀念、原則與思想方式遭到批判與檢討，這對歷史學(xué)形成沖擊，重塑了若干史學(xué)觀念與原則。這場思想風暴，主旨是“反對18世紀和19世紀的中心價值，即反對自由主義的理性主義、世界大同、科學(xué)、進步和合理化組織這類信念”，(1)[英]伯林：《反潮流：觀念史論文集》，馮克利譯，南京：譯林出版社，2002年，見羅杰·豪舍爾所撰《序言》，第38頁。目的是對抗國家權(quán)力的高度組織化、緊密化，個人發(fā)展空間被擠壓的現(xiàn)實。它認為，“生活的逐步理性化和技術(shù)化使得人道本身成了問題”，(2)[美]格奧爾格·G．伊格爾斯：《德國的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，南京：譯林出版社，2006年，第282頁。而權(quán)力的高壓狀態(tài)又與知識的創(chuàng)設(shè)相關(guān)。為此提出，要改變現(xiàn)狀，就要對以往的知識體系進行清算，“建造起防范權(quán)力的新的堤壩”，以便“重建在19世紀的進程中中斷了的政治與道德的關(guān)聯(lián)”。(3)[美]格奧爾格·G．伊格爾斯：《德國的歷史觀》，第283頁。

自然科學(xué)的新進展，強化了批判者們清算以往人文科學(xué)知識的信念。他們提出，啟蒙運動以來的價值觀建立在近代自然科學(xué)的基石上，如今，現(xiàn)代自然科學(xué)已取得突破性進展，原有的人文知識形態(tài)也應(yīng)該隨之改變。如物理學(xué)知識的進步使人們認識到，近代“經(jīng)典科學(xué)的解釋原則排除了隨機性(把它歸結(jié)為由于我們的無知而產(chǎn)生的表面現(xiàn)象)，以便設(shè)想一個嚴格的和徹底的決定論的宇宙”是不對的。(4)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，陳一壯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第14頁。所以應(yīng)當拋棄“關(guān)于一個有序的、完美的、永恒的宇宙的概念，而承認一個產(chǎn)生于輻射之中并變得彌散的宇宙，在其中有序、無序和組織以互補的、競爭的和對抗的方式發(fā)揮著作用”。(5)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問題》，陳一壯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第35頁?！霸谂ｎD那種意義上作為一個客觀實體的時間或是康德那種意義上作為一種普遍的思想范疇的時間，已經(jīng)是不復(fù)存在了?！?6)[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《二十世紀的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，何兆武譯，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第8頁。占統(tǒng)治地位的“經(jīng)典”的解釋原則所主張的，“現(xiàn)象的復(fù)雜的表象可以從某些簡單的元素出發(fā)加以解釋；存在和事物的驚人的多樣性可以從某些簡單的元素出發(fā)加以解釋”的思想方法該是放棄的時候了。(7)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，第13頁。

這場思想風暴既有破壞性，也有建設(shè)性。迷惘中的執(zhí)著，懷疑中的堅守，使人們一方面感嘆“我們的時代不再像文藝復(fù)興、啟蒙運動乃至1960年代和1970年代那樣具有清晰可辨的理智、文化或政治方案”。(8)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，周建漳譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第2頁。從而“失去了對大膽和總的新方案——它們呈現(xiàn)給我們關(guān)于過去全新的不同圖景——的興趣和尊敬”。(9)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第2頁。另一方面，在“打破了各種確定性、埋葬了各種理想的完美境界的徹底批判之后，人們看到了人道主義、道德和意圖等價值觀念的回歸”。(10)[法]弗朗索瓦·貝達里達：《歷史實踐與責任》，辛未譯，《第歐根尼》中文精選版編輯委員會：《對歷史的理解》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第191頁。在思想風暴中，歷史學(xué)家對二戰(zhàn)之后形成的社會科學(xué)化史學(xué)和史學(xué)的宏大敘事進行了反省，對以往的研究范式提出了挑戰(zhàn)：一是認為，歷史研究以啟蒙和哲學(xué)的宏大敘事為中心，以一種一以貫之的解釋模式提供知識的生產(chǎn)是不對的，這樣做，把歷史研究的方法固定化了，排除和遮蔽了另外的歷史事實，不能真正再現(xiàn)歷史；二是如克利福德·吉爾茲在《文化闡釋》中所指出的，19世紀留下來的那種觀念認為，“象征”與“真實”是對立的，這種觀念也是不對的，其實它們之間存在著互滲和轉(zhuǎn)化，只是人們忽略了；三是認為，人們對辯證法的運用產(chǎn)生了偏差，有些范疇在長期的使用中已呈固定化狀態(tài)，而這并不符合辯證法本身的原則。

1979年勞倫斯·斯通發(fā)表《敘事史學(xué)的復(fù)興：對一種新的舊史學(xué)的反思》，宣告社會科學(xué)化史學(xué)的解釋模式，正在被人類生存的變化多端的興趣所取代。這種興趣把群體的文化和個人的意志看成和物質(zhì)生產(chǎn)、人口增長是同樣重要的歷史因素。由于強調(diào)了文化和個人經(jīng)驗的意義，歷史學(xué)正在回到敘事的舊軌道上。對20世紀后30年史學(xué)發(fā)生的重要變化，斯通除了將其總結(jié)為敘事史的復(fù)興外，并稱之為一種新的舊史學(xué)。認為它舊在與蘭克的歷史主義史學(xué)一樣，是敘事的，新在受到三個方面的影響：即后現(xiàn)代主義、語言學(xué)和文化人類學(xué)、新歷史主義。斯通的提示給人很大啟發(fā)，于是有人把這一時期的史學(xué)特征稱之為“文化轉(zhuǎn)向”，把所形成的史學(xué)形態(tài)稱為新文化史學(xué)。但是，也有人不同意斯通的概括，認為這有以偏概全之嫌。如霍布斯鮑姆指出， 20世紀后期史學(xué)確實是發(fā)生了變化，從整體看，雖然史學(xué)家們試著借用古典文學(xué)和現(xiàn)代傳媒的方法描述歷史，但僅體現(xiàn)為對史學(xué)方法的描述技術(shù)作出新的嘗試，并沒有放棄以往史學(xué)的研究方法。而研究人的心態(tài)、思想、觀念、風俗和事件的新嘗試，只能看作是對社會—經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和趨勢的分析所作的補充而不是替代。大量出現(xiàn)的微觀史與宏觀研究并不沖突，只是一個方法的選擇問題?；舨妓辊U姆總結(jié)道，新史學(xué)是豐富多彩的，它發(fā)生的變化并不足以構(gòu)成斯通所說的敘事史的復(fù)興，因為斯通僅關(guān)注了“歷史學(xué)科整體中一個極小的部分”，如“我們在斯通引用或參考的著作中就很難找到單純的敘事史學(xué)”。(11)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《史學(xué)家：歷史神話的終結(jié)者》，馬俊亞、郭英劍譯，上海：上海人民出版社，2002年，第216頁。法國史學(xué)家皮埃爾·諾拉也有不同看法，針對把運用人類學(xué)進行歷史研究而形成的新文化史作為新史學(xué)看待的觀點，他指出：“20世紀70年代興起的‘心性史’不過是那種‘科學(xué)的’數(shù)量統(tǒng)計方法(史學(xué))的延伸?！?12)孫江：《皮埃爾·諾拉及其〈記憶之場〉》，[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場》，黃艷紅等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2017年，序言第Ⅲ頁。諾拉認為，這種史學(xué)樣式屬于社會科學(xué)化史學(xué)之一種，與社會學(xué)運用于歷史研究而形成的史學(xué)屬于同一類。歷史主義史學(xué)、布羅代爾的史學(xué)、歷史人類學(xué)都是用實際發(fā)生的過去來解釋現(xiàn)在。諾拉對什么是新史學(xué)重新進行了概括。他強調(diào)，新史學(xué)關(guān)注的是事件在時間中的建構(gòu)，其意義的消弭與再現(xiàn)，人們對它們的不斷使用、利用及傳承的方式。新史學(xué)的合法性在于它同過去的一種新關(guān)聯(lián)，即“歷史是我們想象中的替代品”。(13)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場》，第32頁。歷史不是再現(xiàn)，而是回憶。傳統(tǒng)史學(xué)把握實在，新史學(xué)以符號為對象。我們認為，霍布斯鮑姆的看法比較完整，他的評價有整體性。而斯通和諾拉強調(diào)的是新史學(xué)的突出特征，也有可取之處。因為“盡管有許多舊式的歷史研究和歷史寫作的形式還在繼續(xù)著，然而已經(jīng)發(fā)生了一場基本的重新定向”。(14)[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《二十世紀的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，第1頁。

學(xué)術(shù)爭鳴有利于創(chuàng)新。根據(jù)霍布斯鮑姆的觀點，吸收斯通和諾拉的說法，并著眼于史學(xué)方法論角度，在此，我們提出另一種說法。我們認為，雖然這一時期的史學(xué)受到各種新思潮的影響，但就其方法論而言，它之所以新，是因為它對辯證法的認知與運用有了新的理解。思維方式提升了，史學(xué)觀念和方法得到更新，史學(xué)研究實踐出現(xiàn)了新的面貌。但新史學(xué)對以往的史學(xué)并非拒斥的，而是有繼承性，也不乏包容性。歷史主義史學(xué)研究范式、社會科學(xué)化史學(xué)研究范式都被繼續(xù)使用著，但重視文化對歷史的塑造作用，重視歷史書寫的主體意義，確實讓史學(xué)耳目一新。從對辯證法的新理解并運用于歷史研究的視域，我們把這一時期的新史學(xué)定義為新歷史主義史學(xué)。從史學(xué)方法論上看，由于新歷史主義史學(xué)的方法論突出地顯示在對辯證法的新理解和運用上，與運用辯證法為方法論的歷史主義史學(xué)形成否定之否定關(guān)系。新歷史主義史學(xué)是對歷史主義史學(xué)的回歸，但這不是簡單的重復(fù)性回歸，而是新的更高層次上的回歸。我們認為，僅僅把這一時期的史學(xué)概括為新文化史、新社會史是不夠的，因為這種概括僅注意到了新史學(xué)突出的特征，而忽略了整體性并有所遺漏。如對于法國學(xué)者米歇爾·?？碌氖穼W(xué)既不能歸入新文化史，也不能歸入新社會史，因為它的政治性是那樣突出地被置于首位。

以下我們根據(jù)莫蘭關(guān)于史學(xué)研究范式的界定，從主導(dǎo)概念、關(guān)鍵概念、關(guān)鍵原則以及它們之間的邏輯關(guān)系著手，解讀新歷史主義史學(xué)研究范式，并作出相應(yīng)評價。

一、主導(dǎo)概念與關(guān)鍵概念

和歷史主義史學(xué)研究范式的“個別就是一般”不同，新歷史主義史學(xué)研究范式的主導(dǎo)概念是在復(fù)雜性中理解個別。個別是敘事史學(xué)的對象，史學(xué)如果是敘事的，必然以個別為重心。如何敘述個別，新歷史主義史學(xué)有其自身的做法。這種做法可謂多種多樣，涉及方方面面。在一篇論文的篇幅里，我們只能選取若干角度進行歸納。以下以福柯力主的“方法論的個別性”，復(fù)雜性思想注重的“對象的個別性”，基于語言學(xué)、文化人類學(xué)形成的后現(xiàn)代主義歷史觀念強調(diào)的“結(jié)論的個別性”三個方面，對這一主導(dǎo)概念進行論證。

?？轮鲝埖摹胺椒ㄕ摰膫€別性”，體現(xiàn)出?？聦q證法運用的新理解的特點。他提出，以往史學(xué)方法的弊端表現(xiàn)在用一個中心理論去整合事實，若不被這一中心理論涵蓋的事實，就作為沒有理由存在的個別被遮蔽了。要把這些被遮蔽的個別事實釋放出來，就必須對史學(xué)方法去中心化。?？掠猩詈竦暮诟駹栔髁x、馬克思主義、現(xiàn)象學(xué)、尼采思想素養(yǎng)，對存在主義、結(jié)構(gòu)主義也有研究，但他的體會是，現(xiàn)代哲學(xué)的思考應(yīng)從黑格爾開始。福柯從其老師讓·希波萊特對黑格爾的解讀中受到啟發(fā)，認可哲學(xué)是經(jīng)驗的極端不規(guī)則中的最可重復(fù)的東西。?？乱庾R到，在變化多端的歷史經(jīng)驗中尋找規(guī)則性、規(guī)律性，不是要把不可重復(fù)的、不規(guī)則的經(jīng)驗整合得如同哲學(xué)一樣，成為哲學(xué)的復(fù)制品，而是讓經(jīng)驗本身呈現(xiàn)出辯證意義。?？抡撜f道，不需要為所有分散的目標提供堅實的同質(zhì)的理論背景，也不需要居高臨下地用某種光芒萬丈的理論來統(tǒng)一它們。一個理論性的總體，需要竭力避免。?？轮赋觯棉q證法理解歷史，有多少認知活動，就有多少哲學(xué)的方法論。出于對辯證法的新理解，?？聦⑺臍v史研究方法稱為“考古學(xué)”“譜系學(xué)”?！翱脊艑W(xué)”意指局部言談分析的方法學(xué)，它使歷史研究實質(zhì)上像“考古發(fā)現(xiàn)所展現(xiàn)的過去是不連貫的、斷斷續(xù)續(xù)的，不存在因果聯(lián)系的，是偶然的，沒有普遍性”?！白V系學(xué)”指建立在對局部言談描述基礎(chǔ)之上的策略，它真實的任務(wù)是關(guān)注局部的、非連續(xù)性的冷僻知識和局部記憶知識，?？掠盟鼈儗拐w統(tǒng)一的理論。?？卵缘?，他的譜系學(xué)研究有三個領(lǐng)域：第一，有關(guān)人與真理關(guān)系的歷史本體論；第二，有關(guān)人與權(quán)力領(lǐng)域關(guān)系的歷史本體論；第三，有關(guān)人與道德的歷史本體論。相應(yīng)地，它們分別形成了《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》和《詞與物》《規(guī)訓(xùn)與懲罰》《性史》等代表作。(15)劉北成編著：《福柯思想肖像》，上海：上海人民出版社，2001年，第371頁。

復(fù)雜性思想注重的“對象的個別性”，是其對辯證法運用的新理解的實質(zhì)。復(fù)雜性思想是稍晚于后現(xiàn)代主義的思潮，它產(chǎn)生的主要因緣是對辯證法運用中的失誤進行糾偏。復(fù)雜性思想認為，辯證法運用中的簡單化失誤表現(xiàn)為，把聯(lián)結(jié)在一起的東西分離開來，或者是把多樣性的東西同一化(還原)這兩個方面。前者以整體主義的面貌出現(xiàn)，把事物作為整體進行分析時，個別只作為手段，不作為目的存在。“把整體概念變成一個使系統(tǒng)的其他概念都歸結(jié)為它的概念，從而使這個概念變成了一個匯總的概念?！?16)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，第207頁。以此類似的是結(jié)構(gòu)主義。后者是還原論，把對一個整體的認識，引導(dǎo)到對其部分的認識上，以部分認識代替整體的認識。還原論把多樣性的個別同一化，“遮蔽了隨機性、新事物、創(chuàng)造性”。(17)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問題》，第30頁。復(fù)雜性思想提出，上述兩種失誤的共同點抹殺了個別的價值，糾偏的辦法就是用復(fù)雜性思想重新理解辯證法的運用。提出，“對立的原則和概念是以不可分離的方式互補地聯(lián)系著”(18)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問題》，第2頁。這一兩重性邏輯原則，可以用來糾正整體主義和結(jié)構(gòu)主義否認個別的失誤。而“事物的后果和產(chǎn)物又形成了它本身的起因或它產(chǎn)生的必要條件”的回歸環(huán)路原則，則可以用來糾正還原論將個別同一化的失誤。

復(fù)雜性思想在史學(xué)研究中是有呼應(yīng)的，如20世紀70年代以來，美國史學(xué)界出現(xiàn)了“重新發(fā)現(xiàn)美國歷史的復(fù)雜性”，“重新覺察歷史動力的多樣性”的思潮。意大利歷史學(xué)家喬瓦尼·萊維在評價30年來微觀小歷史的價值與意義時強調(diào)：“微觀史的產(chǎn)生是回歸復(fù)雜性分析的需要，因此也是放棄概略性和一般性解讀的需求，從而更準確地認清行為模式、抉擇與合作的起因。”(19)[意]喬瓦尼·萊維：《三十年后反思微觀史》，尚潔譯，《史學(xué)理論研究》2013年第4期。還有學(xué)者指出，受復(fù)雜性思想影響，20世紀后30年興起的新文化史研究，徹底摒棄了傳統(tǒng)的文明與野蠻的簡單二分法，認為文化的多樣性是歷史研究必須面對的，每一種文化在價值上它們都是相等的。林·亨特在研究法國大革命史時，注重運用復(fù)雜性思想，關(guān)注到了當時社會的復(fù)雜狀態(tài)：“想象……社會是一面，政治是另一面，兩者相互糾纏盤繞，無法分清它們在何處開始，何處終止。”(20)[美]林·亨特：《法國大革命中的政治、文化和階級》，汪珍珠譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第3頁。

后現(xiàn)代主義歷史觀念強調(diào)的“結(jié)論的個別性”觀點，亦體現(xiàn)出它對辯證法理解的特征。針對歷史主義史學(xué)“如實直書”的方法論，語言論、文本論、構(gòu)成論、話語論等這些后現(xiàn)代主義歷史觀念，“為了恢復(fù)一種社會現(xiàn)象研究方法的價值而提出”，它們“外在于或超越了‘科學(xué)’與‘意識形態(tài)’的簡單對立。”(21)[美]理查德·比爾納其等：《超越文化轉(zhuǎn)向》，方杰譯，南京：南京大學(xué)出版社，2008年，第271頁。在歷史主義史學(xué)那里，歷史像一個大教堂，每個歷史學(xué)家為了共同的事業(yè)為之添磚加瓦。而在后現(xiàn)代主義歷史觀念里，歷史像一個集市，在這里每個人走自己的路，操心自己的事，歷史領(lǐng)域的“私化”已然展開。“‘私化’的意思是以往作為純?nèi)患w性的(民族的、政治與社會的)過去現(xiàn)在可以被私人性地記憶?！?22)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第165頁。這種私人的記憶，摻雜了個人的情感與意圖，使歷史研究結(jié)論成為多元化的。以往歷史學(xué)對個別性重視不夠，體現(xiàn)為尋求對過去世界唯一如實的描述，而不愿承認他們的描述總是部分，總會排斥其他許多個別。沒有自覺地意識到“不管你研究什么，都不可能只有一種單一正確的觀點，而是……有許多正確的看法”，每一種看法都可以有獨特的再現(xiàn)形式。后現(xiàn)代主義從歷史敘述層面檢討辯證法運用中忽視個別性的失誤問題，認為這是歷史學(xué)家個體對如何運用辯證法認識不足的表現(xiàn)。后現(xiàn)代主義歷史觀念把歷史研究，變成了客觀與主觀結(jié)合的過程，倡導(dǎo)把研究者的主觀意圖和行為也應(yīng)作為研究內(nèi)容，使歷史研究成為反思性研究。這就改變了社會科學(xué)化史學(xué)所主張的觀點：歷史學(xué)家進行的歷史研究，都是對客觀歷史對象的研究，而研究結(jié)果都是對客觀歷史真相的揭示；由于客觀歷史具有惟一性，因而他的研究結(jié)論也是惟一的。在后現(xiàn)代主義歷史觀念影響下，新史學(xué)研究也從調(diào)查人類社會的客觀狀態(tài)轉(zhuǎn)而探尋文化體系是如何改變?nèi)祟惿鏍顟B(tài)的，也就是，語言如何通過知識的生產(chǎn)去形塑和改變社會。

接受了在后現(xiàn)代主義的新史學(xué)，研究方法發(fā)生了轉(zhuǎn)變，“過去被掩蓋在各種標準、典范、結(jié)構(gòu)與事實(真相)之下的異例、偶發(fā)、個人、情感等事物，以及事物或事物間的斷裂、荒謬、多元辯論等現(xiàn)象，成為研究者注意的焦點”。(23)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，上海：上海人民出版社，2016年，第44頁。除了主張歷史結(jié)論的正確性存在于多種多樣的個別中，后現(xiàn)代主義還首倡，判斷歷史結(jié)論正確性的標準存在于讀者個人的喜好中。這樣后現(xiàn)代主義促使歷史學(xué)成為一種實驗史學(xué)，“即它不再是那種宣告歷史真實的史學(xué)，它將在歷史性情境下提供個體史學(xué)家認可的文本，并交由讀者閱讀、判斷，通過該文本產(chǎn)生的效用來確認其是否真實”。(24)陳新：《實驗史學(xué)：后現(xiàn)代主義在史學(xué)領(lǐng)域的訴求》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004年第5期。后現(xiàn)代主義的歷史觀念，使歷史研究的結(jié)論和接受對個別性廣泛開放，成為具有多種可能性。

方法論的個別化，去除了史學(xué)方法論上的固定性統(tǒng)制，對象的個別化，讓歷史因素之間錯綜復(fù)雜的相互關(guān)系得到重視，歷史結(jié)論的個別化，拓寬了歷史真理的范圍。它們共同構(gòu)成了主導(dǎo)概念的屬性，使新歷史主義史學(xué)成為敘述復(fù)雜化事實的歷史學(xué)。和歷史主義史學(xué)相比，無論是史學(xué)樣式，還是史學(xué)題材，或史學(xué)觀點與史學(xué)評論，都極大地豐富和多樣了。這里順便說說，斯通歸納新史學(xué)的方法論特點時，未能關(guān)注到復(fù)雜性思想，而在新史學(xué)中，將復(fù)雜性思想運用于歷史研究是普遍的，它與?？碌乃枷?、后現(xiàn)代主義都有關(guān)聯(lián)性和相向性。如詹金斯談道：“后現(xiàn)代主義是關(guān)于被遺忘的、被隱藏的、無形的、被認為不重要的、變遷的、被根絕的歷史學(xué)。它拒絕把歷史視為直線的、且可用某種可認知的模式直接帶向今日。”(25)[英]基思·詹金斯：《論“歷史是什么？”——從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特》，江政寬譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第31頁。這一后現(xiàn)代主義的表述就很有復(fù)雜性思想的味道，與福柯的思想也很近似。福柯、復(fù)雜性思想、后現(xiàn)代主義分別從不同側(cè)面，呈現(xiàn)出這一時期叛逆與創(chuàng)新并行的史學(xué)方法論。

在史學(xué)實踐中，上述主導(dǎo)概念的內(nèi)涵逐漸演化為一系列認知思維方式，由此構(gòu)成新歷史主義史學(xué)研究范式的關(guān)鍵概念：反思、非連續(xù)性，復(fù)雜性、不確定性、邊緣、認同。

反思。指主體介入認知過程后，本身成為認知對象的組成部分，認知的主體與客體相互融洽在一起，認知成為反思性的過程，這意味著，史學(xué)“不僅是遙遠時空外的古人與他者如何建構(gòu)‘歷史’及其所處情境，也希望對當代歷史學(xué)者即‘我們’如何建構(gòu)與認識過去，以及對相關(guān)社會情境及個人處境有深入的理解”。(26)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第13頁。就此，“20世紀80年代新文化史形成之時表現(xiàn)為對已經(jīng)確立的社會、經(jīng)濟和人口統(tǒng)計學(xué)歷史的一種突發(fā)的批判”。(27)[美]理查德·比爾納其等：《超越文化轉(zhuǎn)向》，第27頁。王明珂論道，主觀意識融入歷史事實表現(xiàn)在兩個方面：一是歷史上的人們從認同的需要及利益關(guān)系出發(fā)，建構(gòu)其歷史，并將其作為客觀的歷史看待；二是當代歷史學(xué)家從自身的情感、認知判斷出發(fā)，將自己的人生觀、價值觀寫入歷史，并作為客觀歷史看待。對歷史進行反思，需要看到這兩種情況，在給歷史作結(jié)論時，要寫出人的主觀意圖的作用和意義?！斑@樣的歷史知識并不堅持‘歷史事實’，而是強調(diào)對自身及他人所相信的‘歷史’之體認與體會?！?28)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第301頁。“以羌族的‘弟兄祖先歷史’為例，我不堅持它們是真實或虛構(gòu)的過去。我只是指出，當作為社會記憶的‘過去’被人們敘述時，此種歷史敘事有其一定的模式……借此我們得到的知識是……理解體認自己所相信的歷史，一種英雄祖先歷史?！?29)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第295頁。

非連續(xù)性。19世紀的歷史主義史學(xué)曾將連續(xù)性作為歷史研究的重要概念，注重尋找歷史的開端和歷史事件的前因后果，新歷史主義史學(xué)則相反，認為非連續(xù)性是推進歷史研究的概念。英國歷史學(xué)家巴勒克拉夫提出，世界全是各種點和跳躍。在每一個偉大的歷史轉(zhuǎn)折點，我們面臨各種偶然的、未預(yù)見的、新的、生氣勃勃和革命性的事件，通常關(guān)于歷史發(fā)展因果聯(lián)系的理論“已不足以解釋歷史發(fā)展的下一個階段，以及各種事件的下一次轉(zhuǎn)折”。(30)張廣智編：《歷史學(xué)家的人文情懷——近現(xiàn)代西方史家散文選》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第291頁。對此，?？抡劦溃碌臍v史學(xué)，應(yīng)涉及事件最獨特的特征，最敏銳的表現(xiàn)，將界限、決裂、分割、變化、轉(zhuǎn)換這些概念引入研究中，“從原來描繪成時代或者世紀的廣闊單位轉(zhuǎn)向斷裂現(xiàn)象”，“探測中斷的偶然性”。(31)[法]米歇爾·福柯：《?？录?，杜小真譯，上海：上海人民出版社，1998年，第130-131頁。諾拉主持《記憶之場》編寫時把研究歷史的斷裂作為思路之一，聲稱我們“不會掩蓋對斷裂的渴望，這項偉大事業(yè)的靈魂(指記憶之場研究)正源自這一渴望，而且我們希望斷裂成為這項事業(yè)最終的歸宿”。(32)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場》，第90頁。他還指出，微觀史學(xué)的產(chǎn)生，與世界歷史的斷裂有關(guān)。20世紀工業(yè)化發(fā)展迅速，造成了歷史的斷裂，如農(nóng)民階級的消失，于是懷念鄉(xiāng)村的感情油然而生。為了慰藉鄉(xiāng)愁，以小村莊以及普通人的日常生活為題材的微觀史應(yīng)運而生。

復(fù)雜性。所謂復(fù)雜性，簡單說指交織在一起東西，即事物普遍存在的相滲、依存、互補狀態(tài)。復(fù)雜性概念引入史學(xué)研究后，引起了研究視野的變化。如因果關(guān)系研究中在研究實踐上趨向復(fù)雜化了。法國史學(xué)家米歇爾·沃維爾的主張有代表性。他指出：“歷史學(xué)家的職能在于明確提出各種因果互動的層次問題，這是我們的主要任務(wù)?！?33)轉(zhuǎn)引自[法]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，馬勝利譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第197頁。他在研究死亡問題時，雖然分別以遭遇的死亡、體驗的死亡、關(guān)于死亡的論說為題，但十分注重每一問題與人口、社會經(jīng)濟、社會階層、家庭演變、思想觀念、教會、政權(quán)如何看待死亡的態(tài)度和政策的關(guān)系，也關(guān)注三個層面之間的相互聯(lián)系，把復(fù)雜性引入因果關(guān)系的研究中。伯林研究觀念史時，特別注意“傾聽那些被歪曲了的異見者發(fā)出的呼聲，或是對其進行批判，不管它們是深思熟慮之見還是粗陋不堪”。(34)[英]伯林：《反潮流：觀念史論文集》，羅杰·豪舍爾所寫《序言》,第3頁。發(fā)掘出了那些“往往不明言的、根深蒂固的和構(gòu)成性的觀念、概念和范疇的動機和隱蔽源頭的來源和性質(zhì)”。(35)[英]伯林：《反潮流：觀念史論文集》，羅杰·豪舍爾所寫《序言》，第6頁。社會史研究主題的一些內(nèi)涵變得更加豐滿，如人們“認識到‘階級’不再是一個單純的政治概念，或者簡單地由經(jīng)濟地位來衡量和決定，文化在階級意識的形成過程中也起了很大作用；‘家庭’不再是抽象的類型劃分和以數(shù)字形式來表示的規(guī)模和結(jié)構(gòu)，家庭關(guān)系和內(nèi)部感情、私生活中態(tài)度和觀念揭示了生動的家庭生活狀態(tài)”。(36)俞金堯：《寸有所長尺有所短：新文化史述評》，《史學(xué)理論研究》2013年第1期。在全球化研究中意識到，“一方面是貿(mào)易、金融、信息、人口遷徙和疾病等等的全球化趨勢；另一方面是種族、民族、語言、土地、階級、年齡和信仰等等根源造成的地方特性，這兩方面的沖突是不容易解決的”。(37)杜維明：《多種現(xiàn)代性：東亞現(xiàn)代性涵義初步探討》，塞繆爾·亨廷頓，勞倫斯·哈里森主編：《文化的重要作用——價值觀如何影響人類進步》，程克雄譯，北京：新華出版社，2010年，第318頁。研究傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系時，不僅看到它們的對立，也悉心觀察它們的互滲和轉(zhuǎn)化。研究理性與歷史進步的關(guān)系時，發(fā)現(xiàn)信仰的作用不可缺失?！皬臍v史的角度看，可以證明《福音書》中的歷史記述是虛假的，可是信仰并不因此失掉什么！”(38)[英]路德維?！ぞS特根斯坦：《價值和文化》，黃正東、唐少杰譯，北京：清華大學(xué)出版社，1978年，第47頁。

不確定性。“復(fù)雜思維力圖考慮到我們認識的不完備性問題”，它把認知的局限、差異、不確定性作為認知的結(jié)果，與認知的完美、共識、確定性一樣視為在價值上是相等的。主張每一種確定的認知相對于其他概念而言，都具有不可判定性和不可表達性。確定性是具體的，而不確定性是廣泛的。已知與無知、確定性和不確定性都是獨立的存在，認識進展的同時，還存在著不確定性的進展?！翱茖W(xué)不只是正確的真理的積累。”(39)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，第11頁。新歷史主義史學(xué)認為，現(xiàn)代世界發(fā)展本身引起的問題多于它解決的問題，如全球化在形成人類行為的一致性時，本身又自相矛盾地引起國家、民族的普遍分立，導(dǎo)致了深刻的文明危機。近代以來，人們曾相信人類歷史是一個進步的過程， 20世紀末發(fā)現(xiàn)了未來的失落，亦即它的不確定性和不可預(yù)見性。 “世界在我們看來更加晦暗不明，并且它未來的歷程也更加不確定和充滿了風險?！?40)[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國的歷史觀》，第283頁。為此，應(yīng)意識到“確定性與完備性在史學(xué)中是永遠沒法實現(xiàn)的。不確定性和準確性的缺失是歷史著述不可或缺的前提”。(41)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第16頁。內(nèi)迪克特·安德森，陶菲克·阿卜杜拉等人對印度尼西亞文化和政治的研究，就注重了不確定性概念的運用，他們在解釋一個國家的政治如何反映著它的文化時，努力去揭示它們之間多種多樣的、間接的、含糊的，充滿著各種的不確定性和矛盾。著力于解釋那些曲折的、間歇性的、不規(guī)則的，有時趨向于傳統(tǒng)、有時又背離于傳統(tǒng)的現(xiàn)象。

邊緣。主要指的是非中心，同時也指局部、細節(jié)、微小等內(nèi)容?！捌┤纾卮髿v史變遷的邊緣時間，相對于核心、主體的邊緣空間，一時代社會中的邊緣人物，一個依循但又不合某文類典范的邊緣文本，等等?！?42)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第289頁?！斑吘墶鼻榫爸谐尸F(xiàn)的多元、矛盾、異化現(xiàn)象，已成為歷史學(xué)家觀察社會本質(zhì)及其歷史變化的重要場所。?？卵芯恳?guī)訓(xùn)社會時，曾以精神病人、監(jiān)獄、性欲這些社會邊緣為主題，并展開對資本主義“現(xiàn)代性”“合理性”的“技術(shù)性格”的揭示與批判。法國史學(xué)家寇布在他那本《大革命沖擊波》里，研究的主角是無政府主義者、土匪、罪犯、隱士、瘋子和其他各種各樣的邊緣人物。(43)[美]羅伯特·達恩特：《拉莫萊特之吻：有關(guān)文化史的思考》，蕭知緯譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第230頁。時下流行的全球史研究，“邊緣”一度成為熱點。學(xué)者們“大力探究以往被西方史學(xué)史研究者所忽略掉的那些多線的、非精英的、非主流的、非現(xiàn)代性的、非西方的歷史意識和史學(xué)發(fā)展狀態(tài)。并以此來質(zhì)疑有關(guān)現(xiàn)代歷史學(xué)發(fā)展史的元敘述的合法性”。(44)鄧京力：《從西方史學(xué)史到全球史學(xué)史》，《史學(xué)理論研究》2014年第3期。?？玛P(guān)于“邊緣”的方法論，被中國婦女史研究所借鑒，多種新穎的婦女史解釋模式由此誕生。如用?？碌摹吧眢w—文化”解釋方法，對婦女身體與權(quán)力運作機制進行研究；用“話語權(quán)”解釋方法對婦女形象或生活進行建構(gòu)；用語言敘述解釋方法，探討文本背后的婦女史等。(45)顧麗華：《富于啟發(fā)意義的中國婦女史研究范本》，《史學(xué)理論研究》2014年第1期。

認同?！罢J同是主體的一種自我關(guān)系，主體必須將自己的作用需求和他人賦予的性質(zhì)調(diào)和到這種關(guān)系中來，以促成社會行動?！?46)[德]約恩·呂森：《歷史思考的新途徑》，綦甲福、來炯譯，上海：上海人民出版社，2005年，第94頁。認同的價值是形成行為規(guī)范，把個體行為整合為集體行為。認同的概念早已在史學(xué)中運用，但作為方法論概念，與后現(xiàn)代主義的影響密切相關(guān)。后現(xiàn)代主義主張，人類主觀認同的認知、經(jīng)驗與記憶等問題，廣泛影響著認同的建構(gòu)。“在后現(xiàn)代主義學(xué)風影響下，學(xué)者們漸能了解人類各種社會認同之建構(gòu)性，并懷疑相關(guān)學(xué)術(shù)典范，自然也會關(guān)注受人類主觀認同影響的認知、經(jīng)驗與記憶等問題?！?47)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第94頁。在此基礎(chǔ)上，新歷史主義史學(xué)對認同概念進行了深入研究，指出認同的內(nèi)涵是多重的單一，無論一個民族或社會內(nèi)部有多少差別，是共同的命運給了它們特有的特征、統(tǒng)一性、生存意志。家庭認同、地方認同、國家認同、民族認同、宗教認同、人類認同，構(gòu)成認同的不同層級。任何一種權(quán)力在主導(dǎo)歷史書寫時，都把構(gòu)建認同作為不可或缺的價值使用，“不利用歷史將自己合法化的統(tǒng)治形式是不存在的”。(48)[德]約恩·呂森：《歷史思考的新途徑》，第17頁。如史密斯談道，族群起源的神話傳說，家園的歷史記憶，杰出人物的紀念，歷史上的黃金時代等，是構(gòu)建民族認同的方式。諾拉認為在現(xiàn)代歐洲，個人身份認同成為主要趨勢，認同從歐洲、西方世界、民族國家這些整體的、中心的范疇，向地區(qū)、家庭、故鄉(xiāng)等局部的范疇轉(zhuǎn)移。

二、關(guān)鍵原則與案例

如果說關(guān)鍵概念是從認知上對主導(dǎo)概念的深化與細化，那么，關(guān)鍵原則則是將關(guān)鍵概念所獲得的認知具體化為史學(xué)實踐過程的研究準則。新歷史主義史學(xué)研究范式的關(guān)鍵原則如下：

在反向思維中確立邏輯。社會科學(xué)化史學(xué)研究范式在運用過程中形成的思維模式，是從整體、連續(xù)、理性、一般等立意，長此以往形成某種偏差，即過分積極地追求可理解性導(dǎo)致產(chǎn)生理性過度化的失誤。新歷史主義史學(xué)研究范式反其道而行之：在對非理性的肯定中評價理性，在對個別的占有中看待一般，在對分散的梳理中描述中心，在對枝節(jié)的描述中繪制整體，在對斷裂的探究中追溯連續(xù)，在對底層的挖掘中展露頂層。?？略谘芯拷鞣蒋偘d與文明的關(guān)系時，曾對所采用的邏輯解釋道，與那種從資產(chǎn)階級的總體狀態(tài)推論出一切的分析方法不同，我們需要從最低的層面開始，歷史地調(diào)查權(quán)力的機制如何發(fā)揮作用?！叭缇癫≡骸⒈O(jiān)獄、醫(yī)院、變態(tài)行為等都可以揭示出理性、正義、科學(xué)、自我的概念，可以從被社會忽視的陰暗之面由此及彼，由特殊而認識普遍的規(guī)律?！?49)周兵：《新文化史：歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第93頁。英國史學(xué)家佩里格林·霍登、尼古拉斯·珀塞爾研究地中海史時，一反布羅代爾的模式，以微觀區(qū)域為對象，關(guān)注底層偶然的、地方性的、小范圍的生產(chǎn)，如陶器、棉織品、餐具、水果、地毯等，并從這些產(chǎn)品的交換中，揭示整個地中海區(qū)域的聯(lián)系紐帶與不斷變動的網(wǎng)絡(luò)模式。諾拉在設(shè)計“記憶之場”的研究思路時也提出要從細微處切入的方法，他說這一方法是：“沿著毛細血管深入與之相關(guān)的每個主題無窮無盡的蜿蜒曲折處的唯一且獨特的方法。正是在這些蜿蜒曲折處，概念所特有的起承轉(zhuǎn)合方式表現(xiàn)出了最糾葛纏繞的樣式，以及無比細微的真相。”(50)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場》，第89頁。

在研究客體中移入感情。而這也就是移情方法的使用。移情就是把自我完全滲入移情的對象之中?！八瞬粌H是客觀地被認識的，而是作為另一個我們可以加以同化和我們可以被同化于他的主體來認識的。”(51)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問題》，第75頁。安克斯密特認為，歷史學(xué)家體驗過去時的感受是非常獨特的，他會感到進入到一個新世界，與他先前的自我發(fā)生分離，成為一個新的自我。他看著自己，就像在看別人。而這時歷史學(xué)家已經(jīng)沉浸到其歷史經(jīng)驗中，將自身與歷史經(jīng)驗融而為一?！拔覀兪俏覀兊母惺芎托那?，此外別無他物?！蓖趺麋鎸⑦@一方法用“歷史心性”一詞進行概括。由于重視移情的作用，新歷史主義史學(xué)進而提倡把情感作為歷史研究的重要內(nèi)容。指出歷史的發(fā)展僅僅從經(jīng)濟的、技術(shù)的角度來考慮是單一的，它不僅是物質(zhì)的，還是理智的、情感的、倫理的等等。新歷史主義史學(xué)的一個重要特點，是用講故事的方式把人物的經(jīng)歷、觀念、情感、態(tài)度、思想和命運等告訴讀者，栩栩如生地展現(xiàn)了歷史人物的形象，生動地刻畫歷史的細節(jié)。讀者在這些書里“能找到的不是很多事實而是些個人，不是很多過程而是體驗，不是很多發(fā)生的事件而是情感、印象和氛圍”。(52)[瑞典]皮特·恩格倫：《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個人史》，陳信宏譯，萬之校，北京：中信出版集團，2017年，第10頁。

在多樣性中探詢普遍性。新歷史主義史學(xué)認為，歷史研究探索普遍性是對的，但這種探索應(yīng)當是多元的，而不是單一的。如歷史研究應(yīng)將跨文化方法作為研究方法?？缥幕椒◤娬{(diào)多維聯(lián)系的觀點，強調(diào)多層意義的分析，強調(diào)多元價值的作用，(53)[德]約恩·呂森：《歷史思考中的情感力量》，《山東社會科學(xué)》2010年第9期。有助于探討歷史多元的普遍性特征?；诳缥幕椒?，如果歷史學(xué)家研究非本民族、非本國的歷史，即異域的歷史時，不是用本民族和本國的文化價值觀去研究，而是用研究對象(異域)的文化價值觀去研究，將會有新的發(fā)現(xiàn)。如有學(xué)者提出：“啟蒙運動的價值觀，例如工具主義理性，自由、權(quán)利意識，重視法制，保護隱私，發(fā)揮個人作用等等，都是可普遍適用的現(xiàn)代價值觀。但儒學(xué)事例表明，一些‘亞洲價值觀’，例如同情心、分配上的公正、義務(wù)感、禮儀、公心、群體取向等等，也是可普遍適用的現(xiàn)代價值觀。”(54)杜維明：《多種現(xiàn)代性：東亞現(xiàn)代性涵義初步探討》，塞繆爾·亨廷頓、勞倫斯·哈里森主編：《文化的重要作用——價值觀如何影響人類進步》，程克雄譯，北京：新華出版社，2010年，第321頁。在全球化與文化的關(guān)系研究中，新歷史主義史學(xué)提出，現(xiàn)代化理論和全球化理論是有區(qū)別的?，F(xiàn)代化理論通常不考慮彼此的沖突，假定社會文化的各個方面都能順利地采納當代西方標準。全球化理論則需要考慮實際帶來的抵抗和差異，文化被作為重要因素考慮在內(nèi)。

在不確定性中定義真理。復(fù)雜性思想指出，近代西方科學(xué)建立在研究對象獨立于主體而存在，并且能夠被客觀地觀察和解釋的前提下。因之“科學(xué)的特點迄今一直是消除不精確性、模糊性、矛盾”。(55)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性思想導(dǎo)論》，陳一壯譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第32頁。歷史研究也是這樣，如歷史主義史學(xué)從確定的事實中定義真理。但20世紀科學(xué)的發(fā)展使人們認識到，新事物的突然出現(xiàn)是不能預(yù)言的，否則它將不是新事物。一個創(chuàng)造的突然發(fā)生也是不能預(yù)言的，否則將沒有創(chuàng)造。不確定性普遍存在。自覺意識、意志、勇氣、運氣的不確定的可能性，代替必然性、決定論成為緊急的和首要的。歷史的面目往往是“期待之事沒有實現(xiàn)，神靈打開通往意外之事的大門”。所以進行歷史研究時，人們應(yīng)該“學(xué)會在散布著確定性的島嶼的不確定性的海洋中航行”，(56)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問題》，第8頁。嘗試從不確定性中探詢真理。復(fù)雜性思想關(guān)于不確定性的觀點，與后現(xiàn)代主義的多元化思想有吻合之處。后現(xiàn)代主義認為：“如果沒有語句，就沒有真理?！?57)[英]基思·詹金斯：《論“歷史是什么？”——從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特》，江政寬譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第113頁。真理不能獨立于人類心靈而存在，因為語句不能獨立于人類心靈而存在。由于歧義是語言不可能避免的，由語句形成的真理，就可能是不確定的?！皻v史洞見不是此前各種觀點不斷‘收斂’，不是對真理的不斷趨近，相反，它是各種可能觀點的‘爆炸’?！?58)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第16頁。歷史學(xué)家應(yīng)采取新的敘述形式，用多重的聲音和視角來代替全知的敘述者和統(tǒng)一的觀念，突出差異和矛盾，拋棄唯一的結(jié)論而采用開放的結(jié)尾，并且開誠布公地說明研究和解釋的過程。

在歷史意義中容納個體性。新歷史主義史學(xué)宣稱，將普通個人寫入歷史，以及歷史書寫是為了普通個人的，是賦予歷史意義時必須注意的。這一原則為后現(xiàn)代主義所倡導(dǎo)。吸收了后現(xiàn)代主義的新歷史主義史學(xué)提出，在歷史研究中，“將‘個人’放在人類社會基本面貌中，將‘個人’在其間的行動抉擇列入考慮，可以讓我們由此了解人類復(fù)雜的社會面相”。(59)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第66頁。林·亨特研究人權(quán)史時談道：“我盡力將注意力重新集中于個人心靈內(nèi)部發(fā)生的變化?！薄叭藱?quán)的出現(xiàn)是因為許多個人有同樣的體驗”，他們相互之間的交流、閱讀和觀察，在事實上創(chuàng)建了一個新的社會場景。(60)[美]林·亨特：《人權(quán)的發(fā)明：一部歷史》，沈占春譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第18頁。在《乳酪與蛆蟲》中，卡洛·金茲伯格證明“在一個普通人身上，即便他本人并不重要因而又不具備代表性，但仍可作為一個縮影從中發(fā)現(xiàn)在某個特定歷史時期里整個一個社會階層的一些特征”。(61)轉(zhuǎn)引自周兵：《新文化史：歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第21頁。美國歷史學(xué)家亨倫特亦為此論道，歷史事件的全局可以采用蒙太奇的手法，由若干個人生活史構(gòu)成。皮特·恩格倫研究第一次世界大戰(zhàn)史時，將亨倫特的想法變成了現(xiàn)實。他在研究中“尋求的是把這個無論如何具有史詩性的事件放回到那種最細小的原子一般的成分，也就是說每個單獨的個人及其經(jīng)歷上”，(62)[瑞典]皮特·恩格倫：《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個人史》，第11頁。寫出了一部個人史詩。新歷史主義史學(xué)認為，研究普通個人史的目的是滿足個人審美的需要，讓人們從中體會到，通過個人追求獲得更好或更安全的立身之道的重要?！靶膽B(tài)史、微觀故事及日常生活史等中顯示其特色的對私人領(lǐng)域的癡迷在可以預(yù)見的未來將伴隨著我們?！?63)[意]喬瓦尼·萊維：《三十年后反思微觀史》，尚潔譯，《史學(xué)理論研究》2013年第4期。

在與文學(xué)的結(jié)合中書寫歷史。海登·懷特認為，自歷史主義史學(xué)誕生以來，歷史研究忽略了對敘事策略的關(guān)注，以至于忽視了歷史書寫具有的文學(xué)形式問題。他提出，歷史是通過敘事書寫出來的，而敘事的基本要求是編織情節(jié)，手段是比喻，目的是解析出意義。這些做法與文學(xué)創(chuàng)作沒有什么不同。歷史學(xué)與文學(xué)是相類似的人文科學(xué)。他強調(diào)，歷史話語都有其比喻意義的層面，修辭比喻是歷史學(xué)家個性風格的精髓。一個歷史學(xué)家的修辭比喻素養(yǎng)，決定了他在歷史書寫中所能達到的高度。懷特的史學(xué)方法論產(chǎn)生了廣泛影響，開一代風氣，歷史書寫重視修辭成為重要而時新的追求。如諾拉強調(diào)，記憶從來都只有兩種形態(tài)，歷史的、文學(xué)的，如今它們的邊界線已經(jīng)模糊了。由他主編的皇皇巨著《記憶之場》，既是歷史的也是文學(xué)的。與文學(xué)結(jié)合起來書寫歷史是時代趨勢，懷特不過是進行了理論總結(jié)和表達。如?？略跉v史研究實踐中使用了這一方法。?？轮v述威權(quán)社會對肉體的懲罰時，利用報紙的報道，敘述了1757年的達米安案件，講述了一個故事。達米安因謀刺國王，被判罰在巴黎教堂門前公開認罪，后被四馬分身。講規(guī)訓(xùn)社會對靈魂的懲罰時，從描繪士兵的肢體語言講起：17世紀初依然可見的理想士兵的形象是，“他的肉體是他的力量和勇猛的紋章”，從遠處就可以一眼辨認出來，他是自然的。但進入規(guī)訓(xùn)社會后，一種精心計算的強制力慢慢通過人體的各個部分控制著人體，不知不覺地變成習慣性動作，士兵“變成了可以創(chuàng)造出來的事物”。逐漸習慣于“昂首挺胸，收腹垂臂，筆直站立”，成為整齊劃一而不是自然的個體了。

以下以佩里格林·霍登 、尼古拉斯·珀塞爾的《墮落之海：地中海史研究》，瑞典史學(xué)家皮特·恩格特的《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個人史》兩部著作，作為案例進行分析，以加強對上述史學(xué)研究范式概念與原則的證明。

《墮落之海：地中海史研究》一書，是從反思布羅代爾的地中海史開始的。作者指出，布羅代爾的地中海史雖然是開創(chuàng)性的，但存在方法論的不足，已到了必須超越的時候。如“由于布羅代爾的人文地理學(xué)……只承認單向的因果關(guān)系，他很少會去思考人對環(huán)境的影響”。(64)[英]佩里格林·霍登、[英]尼古拉斯·珀塞爾：《墮落之海：地中海史研究》，呂厚量譯，北京：中信出版集團，2018年，第60頁。如簡單化地將畜牧業(yè)的產(chǎn)生歸結(jié)為環(huán)境壓力造成的結(jié)果，忽略了分析它背后的復(fù)雜因素——社會等級的存在、政府權(quán)力的實施、市場的發(fā)育狀況、居住的模式、傳統(tǒng)心理的影響等。這些不足，導(dǎo)致布羅代爾把地中海區(qū)域作為地中海史范圍看待，沒有把地中海史的形成作為一個動態(tài)過程來處理。歷史上“地中海地區(qū)的統(tǒng)一性與體系性主要不是由布羅代爾所說的道路網(wǎng)絡(luò)所決定，而是由其范圍內(nèi)廣義上各微觀區(qū)域之間的聯(lián)系性所決定的”。(65)[英]佩里格林·霍登、[英]尼古拉斯·珀塞爾：《墮落之海：地中海史研究》，第125頁。另一個問題是，布羅代爾的二元決定論，影響了他對相互作用的考察。如布羅代爾用高級貿(mào)易和低級貿(mào)易的二分法，將遠距離貿(mào)易作為研究重心，而忽視了短距離的沿岸貿(mào)易，而后者恰恰是形成地中海各個微觀區(qū)域必要聯(lián)系的渠道。同樣的問題還發(fā)生在對消費城市與生產(chǎn)型城市的劃分上，他把注意力放在16世紀引起世界貿(mào)易變革的大事件中，而忽略了獨特性、個性?！斑@種史學(xué)研究方法被恰如其分地……稱為極簡主義?！?66)[英]佩里格林·霍登、[英]尼古拉斯·珀塞爾：《墮落之海：地中海史研究》，第206頁。霍登和珀塞爾強調(diào)，必須認識到“挑選若干因素作為及其復(fù)雜、緊密互動的自然、生物與文化進程的單一解釋的片面決定論式研究方法是行不通的”。

全書分為上下兩冊，上冊描述的是靜態(tài)部分即環(huán)境如何構(gòu)成地中海整體，提出地形極端碎片化和微觀區(qū)域的連通性是構(gòu)成地中海整體的兩大核心要素，它們之間復(fù)雜的相互作用形成地中海的整體性。下冊敘述的是人類活動對地中海世界形成整體的影響，用災(zāi)害史、植被史的敘述分析人與環(huán)境的互動，用商品與人口的流動性分析再分配體系的作用，用宗教的作用分析觀念與社會的互動。作者一反以往以雅典、羅馬、君士坦丁堡、威尼斯等中心城市為典型進行研究的做法，選擇了處于邊緣的黎巴嫩的貝卡、意大利的伊特魯里亞南部、利比亞的昔蘭尼加、愛琴海的米洛斯島作為微觀區(qū)域的代表進行研究。上冊的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性十分突出，這里的案例以上冊的內(nèi)容為主進行介紹。

與布羅代爾的長時段、總體史自古以來就擺在那兒，等待人們?nèi)ビ^察不同，作者以微觀區(qū)域為出發(fā)點，以運作方式為研究對象，探討地中海史的整體性。他們提出，地中海世界是一幅馬賽克，在這里，最大的同質(zhì)生態(tài)統(tǒng)一體的平均寬度只有十公里，碎片化現(xiàn)象在各種地形中十分常見，所以微觀區(qū)域是認識地中海整體性的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，研究連通性這一地中海統(tǒng)一體的運作方式，分析它如何在歷史上使地中海形成實際的整體甚為關(guān)鍵。作者從微觀生態(tài)環(huán)境的內(nèi)部機制與錯綜復(fù)雜的相互作用中探究何謂地中海的整體特征。他們強調(diào)：“不同時空中的相似性往往都是通過反復(fù)呈現(xiàn)的多樣性表現(xiàn)出來的。”(67)[英]佩里格林·霍登、[英]尼古拉斯·珀塞爾：《墮落之海：地中海史研究》，第663頁。

書中著重研究了地中海的食物生產(chǎn)與供給。指出，從食物生產(chǎn)的歷史來看，以是否適合種植橄欖的條件劃分地中海式氣候以及相應(yīng)的農(nóng)業(yè)區(qū)，是簡單化的，它忽略了沼澤、山地、森林、海洋、島嶼、濕地資源，為地中海區(qū)域提供的極富多樣性的生產(chǎn)機遇。地中海世界的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比任何通常被歸入“農(nóng)業(yè)”的事物都更為接近于園藝生產(chǎn)活動。實際上，降水量的大幅波動造成的氣象變化，給農(nóng)業(yè)帶來嚴重風險，再加上地貌、土壤、水文的復(fù)雜性，使得地中海的農(nóng)業(yè)區(qū)域完全是局部性的，或者說是邊緣化的。這迫使生產(chǎn)者必須保持隨時調(diào)整的靈活性，發(fā)展牧業(yè)、漁業(yè)、采集、狩獵業(yè)以備耕種農(nóng)業(yè)不足之需，耕種之外的生產(chǎn)活動并非僅僅扮演次要角色。作者認為，完全可以說，園圃而非田地才是地中海區(qū)域生活的中心，它以混合種植模式和令人驚異的生產(chǎn)效率為特征，是地中海區(qū)域地形、環(huán)境碎片化以及氣象多變的結(jié)果，也符合風險防范的要求。

不僅陸地上的耕作是園藝型的，地中海小島上的生產(chǎn)，也很符合上述對于園藝在生產(chǎn)中的作用的描述。每一個小島都是一個多樣性作物的園圃種植地。除此而外，就連地中海的海產(chǎn)品生產(chǎn)，也是多樣性的?！斑@片雖然波濤洶涌，看似鐵板一塊的海洋其實是跟沿岸陸地上不斷變化的微觀區(qū)域一樣支離破碎。由于海洋生物物種的生命周期各不相同，漁業(yè)在各地每年的生產(chǎn)周期中占據(jù)的地位也存在著顯著差異?！彼槠牡匦闻c多樣性的園圃生產(chǎn)，發(fā)展出商品交換和再分配體系。地中海的連通性，就在這種再分配體系中建立起來，并逐漸形成地中海的整體性。如果沒有被再分配體系所導(dǎo)致的連通性所覆蓋，那么，即使某一地方處于地中海區(qū)域內(nèi)，也不屬于地中海史研究的范圍，地中海區(qū)域和地中海史是兩個概念。地中海史是逐漸形成的，不是從來就有、一成不變的，它為連通性所塑造。從一般出發(fā)，直接構(gòu)建出一個地中海區(qū)域整體，并以此進行研究，還是從地中海的個別區(qū)域與互聯(lián)中，發(fā)現(xiàn)和敘述地中海區(qū)域整體的形成，并進行研究，這是《墮落之?！返淖髡吲c布羅代爾的根本區(qū)別。

瑞典史學(xué)家皮特·恩格倫寫作的《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個人史》，是一本別出心裁的歷史著作，是新歷史主義史學(xué)的創(chuàng)新性作品。(68)[瑞典]皮特·恩格倫：《美麗與哀愁：第一次世界大戰(zhàn)個體史》。該書以第一次世界大戰(zhàn)為題材，但書寫的不是人們熟知的事件、戰(zhàn)爭場面、英雄業(yè)績、戰(zhàn)事進程、戰(zhàn)爭的原因與結(jié)局等，而主要是以敵對雙方23個不同境遇中的普通個人為對象，敘述他們的遭遇、心境。他們是士兵、尉官、公務(wù)員、中學(xué)生、作家、貴婦人、護士、志愿者、司機等。書中敘述了戰(zhàn)爭在他們身上如何開始，他們的態(tài)度如何，以何種方式介入戰(zhàn)事等事跡。一次目睹耳聞，如何使他們的宇宙觀、人生觀、生命觀發(fā)生變化，而長期的跋涉艱辛、饑餓寒冷、困苦疾病、流血死亡，又如何輪番上演著生的渴望、死的絕望之交響曲。教堂被廢毀，兒童、老太太被誤傷，如何給人以悲愴的勇氣和悲憫，從而提升著人的境界等等，這些小人物的細微瑣事都一一道來。普通個人在過去的歷史敘述中，只是作為統(tǒng)計數(shù)字出現(xiàn)，如某戰(zhàn)事有3000士兵陣亡，90000居民逃亡等。一個個人是數(shù)字1，加上另一個是數(shù)字2，直至成千上萬。新歷史主義史學(xué)中則不同了，普通個人成為歷史敘事的主體。

該書以時間為線索，分別敘述了1914至1918年約5年間主人公們的境況。時間是劃分章節(jié)的手段，以年為章，以月為節(jié)，戰(zhàn)爭發(fā)生到結(jié)束，每個月都有敘述。敘述的內(nèi)容主要依據(jù)個人日記、新聞報道、戰(zhàn)事簡報等構(gòu)成，核心資料是個人日記。書中的主角們彼此之間毫無聯(lián)系，并不相識，把他們的經(jīng)歷組合在一起敘述的是時間。即在同一時間，敘述不同的個人情況。如1916年10月5日的內(nèi)容由4篇日記、1篇新聞報道構(gòu)成，人物有2名英籍士兵，一名21歲，一名28歲；有德奧帝國的少尉、俄軍英籍護士、法國公務(wù)員各一人。協(xié)約國占4人，同盟國占1人，他們分處不同的地方，有著不同的遭遇。他們的故事被組合在一起，僅僅是因為在當天他們有故事。該書注重描述氛圍與細節(jié)的攝取、刻畫，力圖以形象讓讀者體驗歷史。每一小節(jié)內(nèi)容的題目，都由一個細節(jié)的交代構(gòu)成，如1916年9月23日內(nèi)容的標題是“保羅·摩內(nèi)利在考里奧爾山對著一名死者說話”，結(jié)尾也以一個類似標題的細節(jié)進行交代。書中描寫了很多第一次，如第一次遭受大炮轟擊，第一次看見自己中彈，第一次眼見平民死者，以及當時主人公們的心情和思緒。閱讀該書，讀者們可以悉知作為普通人的主人公們的個性是怎樣的，形象如何，家世如何，有什么樣的人生志趣，與家庭、故鄉(xiāng)、祖國、民族有什么樣的聯(lián)系等，這讓普通人的存在和生命有了歷史意義。

三、評 價

新歷史主義史學(xué)研究范式的主要特點，是對辯證法有新的理解和運用，這是值得注意和肯定的。?？路磳傮w理論的統(tǒng)制，強調(diào)歷史研究方法的個別性，這一做法與改革開放以來中國馬克思主義史學(xué)反省史學(xué)方法論中的實用主義、簡單化失誤有相似之處，可以看作是理論意識覺醒的一種表現(xiàn)。福柯曾論道：“不是說從前和現(xiàn)在通用的理論沒有為局部的研究提供一貫的工具：馬克思主義和精神分析學(xué)就是例證。但是我相信，這些工具在使用的時候，其話語的理論統(tǒng)一性被懸置，或者說至少是被縮減、分割、瓦解、漫畫化、戲劇化，你怎么說都行。在每一種情況下，總體性的思考都對研究構(gòu)成了障礙?！?69)[法]米歇爾·?？拢骸秲蓚€講座》，謝立中編：《西方社會學(xué)經(jīng)典讀本》(下冊)，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第813頁。?？抡劦降膯栴}，在中國馬克思主義史學(xué)中確實存在過，而這是和辯證法的理性相違背的。糾正的方法，就是回到辯證法的立場上，在這一點上，?？伦龅搅?。伊格爾斯評論福柯的著作時，中肯而精辟地指出，雖然?？路Q他的研究方法是考古式的、譜系的， 然而“?？履敲炊嘀?主要的是他有關(guān)精神病、診療、判刑和性關(guān)系的著作，但也包括他主要的理論作品《知識考古學(xué)》和《事物的秩序》)卻反映了一種徹底的歷史眼光”。(70)[美]伊格爾斯：《二十世紀的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，第139-140頁。這里所言的“徹底的歷史眼光”，即指理論的徹底性、邏輯性，這是只有嫻熟地掌握了辯證法的運用才可以達到的效果。(71)李杰，盧娟：《?？率穼W(xué)方法論初探》，《歷史教學(xué)》 2007年第12期。辯證法本身具有的革命性或批判性，在福柯的史學(xué)方法里是明顯的。他曾聲稱，他寫的關(guān)于監(jiān)獄的歷史，寫的不是過去，而是關(guān)于現(xiàn)在的歷史?！氨O(jiān)獄屬于一種關(guān)于肉體的政治技術(shù)學(xué)——我的這一結(jié)論與其是得自于歷史，不如說是得自于現(xiàn)實?！?72)[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第32頁。監(jiān)獄是權(quán)力干預(yù)人性的典型所在，“在這種人性中，我們應(yīng)該能聽到隱約傳來的戰(zhàn)斗廝殺聲”。(73)[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，第354頁。“?？碌呐袖h芒從監(jiān)獄進而擴及整個資本主義社會。認為，遍及社會的各種各樣的規(guī)訓(xùn)機構(gòu)組成了一個龐大的‘監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)’?！?74)劉北成編著：《?？滤枷胄は瘛?，第295頁。

在此，應(yīng)對?？滤f的“歷史知識只服從知識的現(xiàn)實性，隨著知識的變化而豐富，并不斷同自身決裂。它們最終不過是碎片而已”的話作一點辨析。(75)[法]米歇爾·?？拢骸秲蓚€講座》，謝立中編，《西方社會學(xué)經(jīng)典讀本》(下冊)，第812頁。福柯史學(xué)碎片化之論的實質(zhì)在于，他希望歷史研究能將注意力放在歷史中出現(xiàn)的新生事物上，注重去發(fā)現(xiàn)與評估它們的作用與意義，這樣有助于看到歷史的變化，并有益于理解現(xiàn)實。新生事物的產(chǎn)生，往往是對常規(guī)的突破，而這也就意味著連續(xù)的中斷，這成為?？聫娬{(diào)研究歷史的中斷性的原因。除此而外，新生事物開始出現(xiàn)時，必定是微小的，要發(fā)現(xiàn)它們，需要關(guān)注細節(jié)、局部。為此?？聫娬{(diào)歷史研究要關(guān)注局部、枝節(jié)、邊緣。?？略谵q證法上的關(guān)注點，確實和19世紀不一樣了。19世紀，辯證法的核心是關(guān)注連續(xù)性、整體性。恩格斯在贊揚黑格爾的辯證法時曾說，黑格爾第一次把整個自然的、歷史的、精神的世界描寫為一個過程，即把它描寫為處在不斷的運動、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中，并企圖揭示這種運動和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。關(guān)注連續(xù)性、必然性、一般，成為黑格爾哲學(xué)以來百年歷史研究的重心。到了?？逻@里，他打破了這種思維定式，強調(diào)了運用辯證法的另一面。這不能不說是史學(xué)方法論上的重大創(chuàng)新。

莫蘭對辯證法的理解也給人予啟迪。例如，他從復(fù)雜性思想看待原有的必然性與偶然性概念，發(fā)現(xiàn)原有的含義已經(jīng)不夠解釋復(fù)雜的事實了，取而代之可以用有序與無序進行補充和豐富。他提出，以往必然性概念構(gòu)成的決定論，“只把有序性惟一地看作抽象的、客觀的和最高的規(guī)律，這些規(guī)律支配著宇宙的一切事物，并從而構(gòu)成了這個宇宙的真理”。(76)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，第155頁。“但是在有序的概念中不僅有決定論的規(guī)律的概念，而且……還可能多樣性地存在著穩(wěn)定性、守恒性、規(guī)則性、重復(fù)性等概念”，以及約束的概念。(77)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，第155頁。這意味著必然性概念含義的復(fù)雜化，一個復(fù)雜化了的概念才能夠解釋復(fù)雜的事物。而無序這個概念也比偶然性概念豐富得多。無序是與動蕩、耗散、碰撞、無規(guī)律性和不穩(wěn)定性相聯(lián)系的概念，它是沖擊、隨機的相撞、個別事件、意外變故，它是組織的解體，它是整體的離析。而且對精神而言，它還是不可預(yù)見性和不肯定性?！拔覀儾荒艽_知偶然性是一種客觀的無序還是簡單地是我們無知的結(jié)果?！?78)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，第158頁。以往對無序現(xiàn)象采取了否定態(tài)度，這不對，在復(fù)雜性思想中，無序是創(chuàng)造的必要體現(xiàn)。無序在與有序的互動中產(chǎn)生自組織行為，新事物的產(chǎn)生便是自組織行為的結(jié)果，于是新的有序又出現(xiàn)了。對無序的重新認識，將使人們認識到進步不再是線性的、簡單的、肯定的、不可逆轉(zhuǎn)的概念，而應(yīng)成為復(fù)雜的、或然的概念。

新歷史主義史學(xué)研究范式與蘭克為代表的歷史主義史學(xué)研究范式，存在繼承與超越的關(guān)系。歷史主義史學(xué)認為：“歷史學(xué)家研究一個真實的而非想象中的過去，而這個真實的過去雖則只有通過歷史學(xué)家心靈的媒介才能夠接觸到，但它卻要求遵循學(xué)術(shù)研究的邏輯、方法和思路?！?79)[美]伊格爾斯：《二十世紀的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，第17頁。其中，最重要的莫過于它在對真實性保持一種特殊的關(guān)系這一點上，是獨一無二的。在這一方面，新歷史主義史學(xué)體現(xiàn)出對歷史主義史學(xué)的繼承。新歷史主義史學(xué)是敘事的，敘事必然尊重事實的客觀性。這誠如王明珂所言：“反思性歷史知識并非是要完全推翻、取代我們原來相信的典范歷史；在相當程度上，它仍建立在典范歷史知識的時空架構(gòu)上。”(80)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第13頁。但新歷史主義史學(xué)認為，歷史主義史學(xué)的局限是明顯的，它沒有意識到“一個局限于歷史認識的科學(xué)專有的方法的理性不再能夠掌握過去作為歷史對于現(xiàn)在所具有的意義”。(81)[德]約恩·呂森：《歷史思考的新途徑》，綦甲福、來炯譯，上海：世紀出版集團，上海人民出版社，2005年，第33頁。歷史主義史學(xué)秉持理性惟一的批判方法，排斥想象、靈感、創(chuàng)造在認識論上的作用，過于單一。(82)如雅各布·布克哈特曾言：“假如我們每個人都能夠放棄自己的個體性……如同我們觀看自然界的景象……那么我們就有可能非常充分地體驗人類精神歷史上最偉大的篇章?！睆垙V智編：《歷史學(xué)家的人文情懷——近現(xiàn)代西方史家散文選》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第155頁。新歷史主義史學(xué)主張史學(xué)方法論的復(fù)雜化，提出“智能的發(fā)展與情感亦即好奇心、熱情的發(fā)展不可分。它們構(gòu)成哲學(xué)的或科學(xué)的研究的動力。因此情感性既可能窒息認識又可能滋養(yǎng)認識”。(83)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜性理論與教育問題》，第12頁。

新歷史主義史學(xué)的出現(xiàn)，使歷史學(xué)從較為單一的，變成了復(fù)雜的。從修昔底德到年鑒學(xué)派，歷史學(xué)的定義一直未變。1694年《法蘭西科學(xué)院詞典》對歷史學(xué)的定義是：“表述值得記憶的行動和事物?！痹撛~典1935年第8版同樣寫道：“表述值得記憶的行動、事件和事物。”但到了新歷史主義史學(xué)，歷史學(xué)不僅研究行動和事物，也將象征、詞語、隱喻納入其中。如對什么是歷史事實的理解，新歷史主義史學(xué)認為：“一個文本的內(nèi)容蘊含多種‘事實’：它們或是文本表面所陳述的事實，或是在文本中只顯露一角而其整體有待我們發(fā)掘之事實，或是隱藏在文本敘事之選擇與建構(gòu)中的作者個人認同及其時代情境，也是一種‘事實’?！?84)王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析》，第163頁。這第三種事實的含義，為新歷史主義史學(xué)所強調(diào)，它需要通過解釋才能顯現(xiàn)，僅考證史料真?zhèn)巫霾坏?。林·亨特關(guān)于法國大革命的政治、文化和階級的研究，沒有去研究事件發(fā)生的原因、經(jīng)過、結(jié)果、期間人物的活動等歷史事實，而是把關(guān)注點放在了大革命中各種象征物的出現(xiàn)及其意義的分析上。如作者分析，象征法國自由的神圣的紅、白、藍三色帽飾廣泛使用，呈現(xiàn)出重要政治意義。作者特別指出“修辭、儀式和意象為革命的政治文化提供了一種象征性架構(gòu)”，(85)[美]林·亨特：《法國大革命中的政治、文化和階級》，第147頁。并對其進行了深刻闡述。林·亨特關(guān)于人權(quán)史的研究，沒有從人們習慣的社會環(huán)境開始分析，而是轉(zhuǎn)而去分析人們的情感世界，作者認為，這是另一種意義的社會環(huán)境，正是人們有了共同的情感，才促成了人權(quán)歷史的濫觴。新歷史主義史學(xué)聚焦于歷史的象征物研究歷史，目的是闡釋出人的主觀能動性在歷史事變中的作用與意義。意志、情感、理想等主觀因素成為歷史研究的主要內(nèi)容。這也是一種歷史的真實，與歷史的客觀進程相向而行。近200年來，歷史主義史學(xué)、社會科學(xué)化史學(xué)都把歷史必然性、普遍性、客觀性作為研究的學(xué)術(shù)價值取向，新歷史主義史學(xué)另辟蹊徑地把歷史偶然性、特殊性、主觀性作為追求目標。這有助于揭示出歷史的復(fù)雜性，是辯證法在歷史研究中的新運用，新歷史主義史學(xué)之所以新，就新在這里。

新歷史主義史學(xué)研究范式，與社會科學(xué)化史學(xué)研究范式也存在繼承與超越的關(guān)系。社會科學(xué)化史學(xué)在其發(fā)展中，逐漸出現(xiàn)了極端化失誤，其癥狀是“很久以來，我們的歷史研究一貫集中考慮歷史法則、社會形態(tài)及其更替，被政治經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)所‘淹沒’。……這樣的歷史學(xué)不再是研究人的科學(xué)，它對人失去了全部興趣”。(86)[俄]阿龍·I.古列維奇：《歷史和歷史人類學(xué)》，周紹珩譯，《第歐根尼》中文精選版編輯委員會：《對歷史的理解》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第100頁。不能正視普通人的面孔，對他們的思想、感情、信念、情緒，以及他們對自然社會、家庭和自我的看法毫無興趣。除此而外，社會科學(xué)化史學(xué)還存在簡單化問題，它在運用結(jié)構(gòu)概念進行歷史事實的歸納時，對相互作用有所忽略。有學(xué)者指出很長一段時間內(nèi)，法國史學(xué)博士的論文形成一種固定的路數(shù)，第一部分為經(jīng)濟與人口情況，第二部分為社會結(jié)構(gòu)，第三部分為上層建筑、文化和集體心態(tài)，但是缺乏各個部分之間的相互作用的分析。法國史學(xué)家多斯針對布羅代爾的時間三分法指出：“布羅代爾的三要素新法則便是任意構(gòu)造的，它沒有任何理論參照，只是基于經(jīng)驗觀察?！?87)[法]弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，第104頁。結(jié)果，“地理歷史無需中介就直接引發(fā)了文明行為”。熱那亞港之所以輝煌，是由于不利的地理條件令它只能鋌而走險；法國近代時期的落后，是由于它過于龐大；道路成為地中海商貿(mào)發(fā)展的決定因素；等等。出于對社會科學(xué)化史學(xué)的反思，新歷史主義史學(xué)回歸到敘事的軌道上，更加徹底地運用辯證法，將歷史研究的重心放在普通人的日常生活中。但新歷史主義史學(xué)并沒有因此放棄對長時段歷史的研究，放棄對歷史規(guī)律的探討。王明珂在游牧社會研究中運用多學(xué)科方法和后現(xiàn)代主義歷史敘述學(xué)，但他仍然研究了長時段和歷史規(guī)律。他曾深入探討了游牧社會的結(jié)構(gòu)、模式、進程、規(guī)律等問題。莫蘭在討論有序與無序的概念并嘗試將其用于研究人類歷史時，亦指出了研究長時段問題的重要性，他說：“在人類事務(wù)的范圍內(nèi)，我們又一次碰到了由于有序和無序錯綜地交織所形成的悖論：歷史怎么既是被決定的又是隨機的？事件、變故、偶然性、決心、錯誤、瘋狂各起什么作用？巨大的困難在于把這兩種歷史觀連接起來。”(88)[法]埃德加·莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，第179頁。他提出，歷史學(xué)研究必須把人類地位與人類的同時決定和隨機的命運相連，并且向我們啟示未來的不確定性。莫蘭在倡導(dǎo)運用復(fù)雜性思想進行歷史研究時，提到應(yīng)注意歷史必然性與歷史能動性的結(jié)合，和社會科學(xué)化史學(xué)不謀而合。復(fù)雜性可以說是一個“隱形的一般”概念，當在研究中以解釋復(fù)雜性為學(xué)術(shù)追求，也就是暗含著研究一般的目的在內(nèi)。諾拉的“記憶之場”研究完成后，他曾進行了反思，發(fā)現(xiàn)原先設(shè)計的思路和目標，被著作顛覆了?！罢繒⒃谝环N明顯的矛盾之上。”(89)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場》，第83頁。當初只想“建構(gòu)出一個法國人凝視法蘭西的時刻”，最后卻呈現(xiàn)出了最“具有普遍主義傾向”的法國。之所以產(chǎn)生這樣的矛盾性，是因為在寫作過程中，作者被歷史事實帶入了連續(xù)性、共性、決定論。諾拉反思道，分散的記憶之場中存在某種共性，“這個‘某種共性’是一切問題之所在?！治鲞@種共性，解釋它的結(jié)構(gòu)確立它的層次，分辨沉積的部分與流失的部分，剝離出它堅硬的內(nèi)核，揭露假象和錯覺，讓它變得清晰起來，道破它的未明之意，這是歷史學(xué)家的任務(wù)”。(90)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場》，第87頁。因為，“復(fù)數(shù)的法蘭西最終想要表達的，是其決定論的多樣性”。(91)[法]皮埃爾·諾拉主編：《記憶之場》，第90頁。

新史學(xué)確實受到后現(xiàn)代主義歷史觀念的影響，但不能等同于后現(xiàn)代主義史學(xué)。荷蘭歷史哲學(xué)家安克斯密特認為，與歷史主義史學(xué)范式用“說明”，社會科學(xué)化史學(xué)研究范式用“解釋”不同，后現(xiàn)代主義是用“表現(xiàn)”敘述歷史的。那么，它們的區(qū)別在哪里？他認為，“說明”和“解釋”都是預(yù)設(shè)的，前者預(yù)設(shè)有一個獨立于歷史學(xué)家的歷史客體存在，歷史學(xué)家的任務(wù)是反映它，后者預(yù)設(shè)有一個獨立于歷史的價值系統(tǒng)存在，歷史學(xué)家用它創(chuàng)造歷史。安克斯密特認為，這樣等于它們有兩個互不相干的源頭，在邏輯上就不徹底了。而且它們都忽視了一個事實，那就是歷史文本的存在。他提出，歷史學(xué)家研究歷史，是從文本(文獻)開始，并以文本(歷史著作)結(jié)束的。他舉例說，如果沒有布羅代爾的《地中海史》，人們不會知曉地中海是一個世界，所以完全可以說沒有文本，就無法認知歷史。(92)美國歷史學(xué)家林·亨特將其闡釋為：“歷史實踐就是一個文本創(chuàng)造和‘觀看’的過程，即賦予研究對象以形式的過程?！盵美]林·亨特編：《新文化史》，姜進譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第19頁。因此，史學(xué)理論應(yīng)當研究文本，而“表現(xiàn)”就是研究文本最好的方法論。“表現(xiàn)”不像“說明”，并不要求過去本身有意義，等待歷史學(xué)家去揭示。也不像“解釋”那樣認為歷史具有某種模式，需要歷史學(xué)家去解釋。在“表現(xiàn)”中，文本與意義具有同一性，文本本身就是意義的述行?！氨憩F(xiàn)只是涉及世界事實上的所是或曾經(jīng)所是?！?93)[荷]安克施密特：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，韓震譯，北京：北京出版社出版集團·文津出版社，2005年，第126頁。安克斯密特認為，他的“表現(xiàn)論”的史學(xué)方法論，已為微觀史學(xué)的成就所證實。“表現(xiàn)”的當下性證明，正好與“微觀故事的效果:提供過去的同時代性……即現(xiàn)在的歷史化”相符。(94)[荷]安克施密特：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，第196頁。

安克施密特表示，在后現(xiàn)代主義看來，“任何事情都成為建構(gòu)”?！罢窃谶@里，我們遇到了歷史主義和后現(xiàn)代主義之間真正深刻的差異?！?95)[荷]安克施密特：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，第245頁。即丹圖所言的“歷史學(xué)家該追求的不是再造歷史，而是對過去的一種組織”。(96)[美]阿瑟·丹圖：《敘述與認識》，周建漳譯，上海：上海譯文出版社，2007年，第140頁。如在歷史實在問題上，安克斯密特主張，歷史實在不是過去，而是“在歷史學(xué)的現(xiàn)存表現(xiàn)策略產(chǎn)生意義與記號之間的對立的地方形成的”。歷史“意義問題與其說是有關(guān)詞語和事物的關(guān)系的，不如說是有關(guān)詞語與詞語關(guān)系的”。(97)[荷]安克施密特：《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》，第121頁。意義僅存在于文本與文本的比較中。用對語言的有效性分析，補充對事實客觀性的探尋，在保留探究因果關(guān)系原有價值的基礎(chǔ)上，著眼于闡釋歷史的文化意義和合理性真理，這是后現(xiàn)代主義運用于歷史研究對史學(xué)方法論的新貢獻。但后現(xiàn)代主義史學(xué)方法論突出了建構(gòu)，這帶來正反兩個方面的后果：后現(xiàn)代主義歷史觀念闡釋了歷史學(xué)的語言性質(zhì)，明示歷史學(xué)運用的語言是日常語言，具有模糊性與隱喻特征，歷史意義通過語義轉(zhuǎn)義得以成立等，從歷史敘述層面豐富了歷史學(xué)方法論。(98)“歷史敘述是用我們?nèi)粘Ｕf話的語言寫就的，在這樣的語言里我們表達關(guān)于事物的所謂常識性觀點。”[美]阿瑟·丹圖：《敘述與認識》，第163頁。吉本的《羅馬帝國衰亡史》、布克哈特的《意大利文藝復(fù)興時期的文化》、赫伊津哈的《中世紀之秋》，題目就是用隱喻表示的。帝國不可能真的衰朽，文化不可能重生，中世紀的某個時段不可能真的是秋天?！半[喻組織了認知。”(99)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第19頁。對后現(xiàn)代主義史學(xué)方法論的這一建樹，應(yīng)當給予充分肯定。(100)陳新在評價后現(xiàn)代主義歷史觀念時恰當?shù)刂赋觯骸爱敶鷼v史哲學(xué) 一項重要貢獻就在于，對歷史表現(xiàn)的形式分析積極地展現(xiàn)出歷史文本中主觀性介入和存在的方式。”陳新：《西方歷史敘述學(xué)》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005年，第109頁。但后現(xiàn)代主義史學(xué)方法論認為歷史是通過敘述得以成立的：“在某個歷史事實與歷史學(xué)家對這一事實的描述之間沒有任何區(qū)別，原因在于正是歷史學(xué)家在描述歷史事實時建構(gòu)了它；這樣自然而然不再需要研究歷史敘事的真實性了?！?101)陳新主編：《當代西方歷史哲學(xué)讀本》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第144頁。這樣的說法消除了歷史客觀性，并非完全是正確的。在安克斯密特那里，沒有表現(xiàn)就沒有被表現(xiàn)物，或沒有敘述就沒有歷史的說法，甚至有某種本體論含義。但如果這一說法是成立的，那么，按其邏輯，歷史主義史學(xué)的“沒有事實就沒有歷史”，社會科學(xué)化史學(xué)“沒有觀念就沒有歷史”的說法，也應(yīng)該是成立的。但如此一來，沒有敘述就沒有歷史的說法就只有部分真理，就不能完全取代歷史主義史學(xué)與社會科學(xué)化史學(xué)的合理性。后現(xiàn)代主義的史學(xué)方法論由于其極端化的失誤，走向了自我否定。在后現(xiàn)代主義歷史觀念那里，歷史證據(jù)的地位微乎其微，事實的客觀性失去了立身之所，而它們正是歷史學(xué)之為歷史學(xué)的根基所在。在后來的研究中，安克斯密特已經(jīng)意識到自己先前的一些認識有誤，作了重要更改，他說：“史學(xué)理論的確應(yīng)該接受語言轉(zhuǎn)向，但這只應(yīng)該限定在歷史編纂史的領(lǐng)域內(nèi)，不應(yīng)讓它侵入探究歷史認識的本質(zhì)的批判歷史哲學(xué)之中?！?102)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第22頁。后現(xiàn)代主義者“他們的努力應(yīng)被看作是對前此已經(jīng)完成的事情的補充而非替代”。(103)[荷蘭]F.R.安克斯密特：《歷史表現(xiàn)》，第54頁。這一修改，已經(jīng)和我們的觀點相當接近了。(104)參見李杰：《歷史觀念》，北京：人民出版社，2013年。書中闡述了事實的真實、觀念的真實、敘述的真實的內(nèi)涵及其演變邏輯。遺憾的是，他僅提出了觀點，沒有進行詳細的論述。與安克斯密特主張的后現(xiàn)代主義史學(xué)已經(jīng)顛覆了傳統(tǒng)史學(xué)不同，多斯提醒道，碎片化史學(xué)興盛的同時，存在著社會科學(xué)化史學(xué)的總體史學(xué)，新史學(xué)關(guān)注文化的象征意義雖然耀眼，但重視政治的歷史主義史學(xué)并未退出舞臺。新史學(xué)注重斷裂，但并沒能避開和拋棄連續(xù)性。他還指出，新史學(xué)中的系列史學(xué)本來可以豐富史學(xué)形態(tài)，但由于不注意系列與之相關(guān)歷史因素之間的關(guān)系，而導(dǎo)致歷史學(xué)干癟化。多斯的看法更為客觀。