陳 棋，李 靜，何志明，金賢鋒，王昌博

（重慶市地理信息和遙感應(yīng)用中心，重慶 401120）

0 引言

鄉(xiāng)村，指城市以外的廣闊地域，在文化景觀、社會(huì)功能和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面均具有一定獨(dú)特性[1]。受到快速工業(yè)化、城鎮(zhèn)化等多重壓力，城鄉(xiāng)界限逐漸模糊，鄉(xiāng)村地域的功能和結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化[1]。為了準(zhǔn)確刻畫(huà)鄉(xiāng)村發(fā)展?fàn)顟B(tài)，揭示鄉(xiāng)村地域與城市地域的互動(dòng)過(guò)程，反映鄉(xiāng)村對(duì)于新型城鎮(zhèn)化的響應(yīng)，較多學(xué)者使用“鄉(xiāng)村性（Rurality）”這個(gè)綜合指標(biāo)進(jìn)行衡量。作為區(qū)域發(fā)展的重要組成，鄉(xiāng)村地域在加速推進(jìn)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中應(yīng)該予以平等的關(guān)注[2]。

國(guó)外較早開(kāi)展鄉(xiāng)村性相關(guān)研究，1977年國(guó)外學(xué)者Cloke在辨析城市與鄉(xiāng)村概念基礎(chǔ)上，首次用鄉(xiāng)村性指數(shù)對(duì)英格蘭和威爾士地區(qū)的鄉(xiāng)村性進(jìn)行了度量[3]。Woods[4]在對(duì)鄉(xiāng)村性的概念進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村性應(yīng)該同時(shí)兼顧物質(zhì)和精神層面的分析。國(guó)內(nèi)學(xué)者張小林在1998年首次將鄉(xiāng)村性這一概念引介進(jìn)地理學(xué)[5]，同時(shí)指出鄉(xiāng)村性的判定應(yīng)該以城鄉(xiāng)一體為基礎(chǔ)，參照城市判斷區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村性的強(qiáng)弱，并構(gòu)建了鄉(xiāng)村性研究框架。此后國(guó)內(nèi)鄉(xiāng)村性的研究逐漸增多，相關(guān)鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)沒(méi)有將城市和鄉(xiāng)村置于對(duì)立的兩面，認(rèn)為鄉(xiāng)村性的弱強(qiáng)反映了鄉(xiāng)村地域受到外部影響的響應(yīng)快慢，文章認(rèn)同該觀點(diǎn)。學(xué)者多將研究重點(diǎn)集中在鄉(xiāng)村性強(qiáng)弱評(píng)價(jià)[6-8]、空間分異[9-13]、鄉(xiāng)村類(lèi)型劃分[12,14-16]等方面，縣域[11,12,16]尺度的鄉(xiāng)村性研究主要通過(guò)綜合指標(biāo)評(píng)價(jià)[7,17]或土地利用變化[18,19]來(lái)衡量鄉(xiāng)村性，而村鎮(zhèn)尺度[20-22]的鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)主要采用問(wèn)卷或訪談數(shù)據(jù)方式。龍花樓[7]等在界定鄉(xiāng)村發(fā)展類(lèi)型的基礎(chǔ)上，基于鄉(xiāng)村對(duì)社會(huì)發(fā)展的功能構(gòu)建了鄉(xiāng)村性指數(shù)，并對(duì)沿海地區(qū)不同類(lèi)型鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)行了評(píng)價(jià)。李智[23]等以村域尺度為研究對(duì)象，從土地利用、人口聚落、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)聯(lián)系等維度進(jìn)行鄉(xiāng)村性測(cè)算。

西部大開(kāi)發(fā)以來(lái)，重慶市城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，但受自然條件影響，縣域發(fā)展水平差異較大，具有大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)、大庫(kù)區(qū)并存的特點(diǎn)。既有重慶市鄉(xiāng)村性研究集中在三峽庫(kù)區(qū)或單獨(dú)的縣（區(qū)）[24-26]，總結(jié)了部分地區(qū)的鄉(xiāng)村性時(shí)空演變及其驅(qū)動(dòng)要素，但針對(duì)重慶市長(zhǎng)時(shí)間序列的鄉(xiāng)村性空間異質(zhì)性及演變、驅(qū)動(dòng)因素和機(jī)理探討的研究相對(duì)較少。為了深入理解重慶市城鄉(xiāng)關(guān)系及其互動(dòng)過(guò)程，做好全國(guó)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)的示范作用，同時(shí)為高效開(kāi)展鄉(xiāng)村振興工作提供有益政策建議，文章對(duì)重慶市進(jìn)行鄉(xiāng)村性及其形成機(jī)理進(jìn)行探索。鑒于鄉(xiāng)村與城市發(fā)展的相互關(guān)聯(lián)性，鄉(xiāng)村界限的模糊性和要素的流動(dòng)性，以及數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和可獲取性，以縣域尺度開(kāi)展研究。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究區(qū)概況

行政區(qū)劃數(shù)據(jù)以2019年為準(zhǔn)，其余年份進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整（圖1）。截止2019年末，重慶市下轄26個(gè)區(qū)、8個(gè)縣和4個(gè)自治縣。渝中區(qū)、大渡口區(qū)、九龍坡區(qū)、沙坪壩區(qū)、江北區(qū)和南岸區(qū)等6個(gè)區(qū)城鎮(zhèn)率較高，且2000年與2005年常住鄉(xiāng)村人口數(shù)據(jù)缺失，予以剔除，最終確定32個(gè)縣（區(qū)）為研究對(duì)象。其中，主城都市區(qū)15個(gè)縣（區(qū)），渝東北三峽庫(kù)區(qū)城鎮(zhèn)群（簡(jiǎn)稱(chēng)渝東北，下同）11個(gè)縣（區(qū)），渝東南武陵山區(qū)城鎮(zhèn)群（簡(jiǎn)稱(chēng)渝東南，下同）6個(gè)縣（區(qū)）。社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源為《重慶市統(tǒng)計(jì)年鑒》，異常值利用相鄰年份進(jìn)行平滑處理。鑒于5年計(jì)劃在地區(qū)發(fā)展中的重要意義，以5年為時(shí)間斷面進(jìn)行鄉(xiāng)村性測(cè)算。2000年重慶市常住人口2 848.82萬(wàn)人，其中鄉(xiāng)村人口1 835.94萬(wàn)人；2019年末，常住人口3 124.32萬(wàn)人，其中鄉(xiāng)村人口1 037.33萬(wàn)人。研究時(shí)段內(nèi)，鄉(xiāng)村人口減少765.74萬(wàn)人，重慶市鄉(xiāng)村人口占比由64.4%降低至33.2%。

圖1 重慶市“一區(qū)兩群”分區(qū)

1.2 研究方法

（1）鄉(xiāng)村性測(cè)度。城市和鄉(xiāng)村并非對(duì)立的兩面，兩者相互影響，城市化的影響越大，鄉(xiāng)村性則越弱，反之亦然。對(duì)于鄉(xiāng)村性的測(cè)度強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村本身的變化和與受城市影響的程度，依據(jù)系統(tǒng)性、實(shí)用性和可對(duì)比性等原則，參考相關(guān)研究成果[6,11,17,27,28]，圍繞“人口—土地—產(chǎn)業(yè)”3個(gè)維度選擇6項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)建鄉(xiāng)村性指數(shù)。其中，正向指標(biāo)分別為鄉(xiāng)村人口比重、鄉(xiāng)村人口變化率、糧食播種面積變化率和第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重，其值越高，表明鄉(xiāng)村性越強(qiáng)；負(fù)向指標(biāo)分別為農(nóng)業(yè)土地生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，反映社會(huì)變遷對(duì)鄉(xiāng)村性的影響以及縣域的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式、集約化和現(xiàn)代化水平，其值越低，表明鄉(xiāng)村性越強(qiáng)?！叭恕笔青l(xiāng)村性的本源，故在指標(biāo)重要性方面予以?xún)A斜，各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重通過(guò)AHP（層次分析法）計(jì)算得出，各層級(jí)指標(biāo)均通過(guò)一致性檢驗(yàn)（CR＜0.00）。

利用極大值法進(jìn)行數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化無(wú)量綱處理[17]。鄉(xiāng)村性指數(shù)（RI）計(jì)算公式為：

式（1）中，RIm,j為m年份的j縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性指數(shù)；Wmi為m年中的第i項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重值；X"ij為第j縣（區(qū)）的第i項(xiàng)指標(biāo)利用極大值法標(biāo)準(zhǔn)化處理后的數(shù)值；n為i指標(biāo)的總個(gè)數(shù)。X1、X4、X5、X6使用研究斷面末期對(duì)應(yīng)值，X2、X3為研究斷面的初期和末期值之差，2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年的縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)分別簡(jiǎn)寫(xiě)為RI05、RI10、RI15和RI19。

表1 鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重

（2）探測(cè)性空間分析。空間自相關(guān)[29]是檢驗(yàn)?zāi)骋灰貙傩灾蹬c其相鄰空間要素的屬性值是否顯著關(guān)聯(lián)的重要指標(biāo)。利用莫蘭指數(shù)描述研究單元觀測(cè)值的整體集聚或分散的態(tài)勢(shì)，利用熱點(diǎn)分析衡量空間單元屬性與周?chē)鷨卧南嘟蛳喈惓潭取?/p>

（3）地理探測(cè)分析。地理探測(cè)器[30]是一種探索空間分異性的工具，能較好地分析小樣本數(shù)據(jù)的分異機(jī)制，各因子的地理探測(cè)值用q表示，公式為：

式（2）中，q為探測(cè)因子的決定力大小，q∈[0,1]，q越大，則X與縣域鄉(xiāng)村性的空間一致性越強(qiáng)；N、σ2為樣本總單元數(shù)和方差，Nh、σ2h為分層h的單元數(shù)和方差。

2 重慶市縣域鄉(xiāng)村性的時(shí)空格局演變

2.1 鄉(xiāng)村性數(shù)理特征描述

重慶市縣域鄉(xiāng)村性逐漸減弱，均值逐漸變?。▓D2）。4個(gè)研究時(shí)段的均值依次為0.719 4、0.659 1、0.616 0和0.516 3，較上一研究時(shí)段分別減少0.060 3、0.043 1和0.099 7，鄉(xiāng)村性減弱趨勢(shì)先慢后快。研究時(shí)段內(nèi)，重慶市鄉(xiāng)村性最強(qiáng)值為0.856 6，屬于酉陽(yáng)縣（RI05），鄉(xiāng)村性最弱值為0.235 2，屬于北碚區(qū)（RI19）。至2019年，渝北區(qū)、北碚區(qū)和巴南區(qū)鄉(xiāng)村性均低于0.30。鄉(xiāng)村性存在區(qū)間性平滑減弱趨勢(shì)，極大值、極小值和均值的多元線性擬合系數(shù)分別為-0.055、-0.084和-0.065，極小值減小速度較快，極大值減小速度相比前者稍慢，鄉(xiāng)村性指數(shù)的極化問(wèn)題凸顯。

圖2 重慶市縣域鄉(xiāng)村性雷達(dá)演變

重慶市縣域鄉(xiāng)村性?xún)?nèi)部極化效應(yīng)存在，極差、標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)均逐漸增大，呈現(xiàn)出波動(dòng)增強(qiáng)趨勢(shì)（表2）。4個(gè)研究時(shí)段的極差依次為0.365 9、0.360 8、0.387 1和0.451 6，相鄰研究時(shí)段的極大值的減小值介于0.05～0.07，減小趨勢(shì)穩(wěn)定。變異系數(shù)均介于0.10～0.30，分別為0.123 2、0.122 8、0.151 8和0.224 6，屬于弱變異[29]水平，表現(xiàn)出波動(dòng)變大規(guī)律。峰度值集中在3左右，表現(xiàn)為峰狀，鄉(xiāng)村性在某個(gè)范圍內(nèi)表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)學(xué)上的聚集；偏度值均小于0，表明鄉(xiāng)村性均值小于眾數(shù)，弱鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性指數(shù)離散且差異相對(duì)較大。

表2 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶市縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)的數(shù)理統(tǒng)計(jì)

不同分區(qū)測(cè)度下，鄉(xiāng)村性均呈現(xiàn)波動(dòng)減少特征，且分區(qū)內(nèi)部極化效應(yīng)逐漸增強(qiáng)（表3）。主城都市區(qū)的鄉(xiāng)村性減弱最快，渝東南次之，渝東北最慢，4個(gè)研究時(shí)段的鄉(xiāng)村性均值累計(jì)減少值依次為0.239 2、0.185 5和0.163 3。4個(gè)研究時(shí)段內(nèi)，主城都市區(qū)變異系分別為0.120 7、0.114 2、0.166 4和0.200 0，渝東北變異系數(shù)分別為0.072 0、0.068 3、0.083 4和0.098 5，渝東南變異系數(shù)分別為0.059 7、0.069 3、0.047 7和0.0692。主城都市區(qū)縣（區(qū)）鄉(xiāng)村性極化效應(yīng)較為顯著，渝東北和渝東南縣（區(qū)）鄉(xiāng)村性極化效應(yīng)較弱，且維持在極弱變異水平。

表3 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶市縣域不同分區(qū)測(cè)度下鄉(xiāng)村性指數(shù)及其離散程度

2.2 鄉(xiāng)村性時(shí)空格局演變特征

將鄉(xiāng)村性指數(shù)進(jìn)行空間化呈現(xiàn)，重慶市縣域鄉(xiāng)村性的圈層結(jié)構(gòu)明顯且較為穩(wěn)定，市域的多圈層結(jié)構(gòu)與區(qū)域性雙圈層結(jié)構(gòu)共存（圖4）。多圈層結(jié)構(gòu)包含32個(gè)研究縣（區(qū)），主城都市區(qū)的北碚區(qū)、渝北區(qū)和巴南區(qū)的鄉(xiāng)村性相對(duì)最弱，為內(nèi)部圈層；其外圍的主城都市區(qū)的其余縣（區(qū)），組成了鄉(xiāng)村性次弱圈層；最外圍的渝東北與渝東南縣（區(qū)）組成外部強(qiáng)鄉(xiāng)村性圈層。主城都市區(qū)、渝東北和渝東南的雙圈層結(jié)構(gòu)同時(shí)存在。主城都市區(qū)的內(nèi)部圈層和外部圈層，與32個(gè)研究單元的內(nèi)部圈層和次弱圈層范圍一致；渝東北的萬(wàn)州區(qū)鄉(xiāng)村性較弱，為內(nèi)部核心，其余10個(gè)縣（區(qū)）組成了較強(qiáng)的鄉(xiāng)村性外部圈層；渝東南的黔江區(qū)鄉(xiāng)村性較弱，為內(nèi)部核心，其余5個(gè)縣（區(qū)）組成了較強(qiáng)的鄉(xiāng)村性外部圈層。

圖3 2000—2005年（a）、2005—2010年（b）、2010—2015年（c）、2015—2019年（d）重慶市縣域鄉(xiāng)村性空間分異

圖4 2000—2005年（a）、2005—2010年（b）、2010—2015年（c）、2015—2019年（d）重慶市縣域鄉(xiāng)村性冷熱點(diǎn)分布

對(duì)重慶市鄉(xiāng)村性的格局進(jìn)一步利用探索性空間分析進(jìn)行驗(yàn)證，識(shí)別出重慶市鄉(xiāng)村性的熱點(diǎn)區(qū)和冷點(diǎn)區(qū)的變化規(guī)律。從全局自相關(guān)看，重慶市縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)的集聚特征顯著（表4），全局莫蘭指數(shù)呈現(xiàn)倒U型特征，2000—2005年和2015—2019年鄉(xiāng)村性集聚性較強(qiáng)，莫蘭指數(shù)值均于0.65；2005—2010年和2010—2015年鄉(xiāng)村性的集聚相對(duì)較弱，莫蘭指數(shù)值低于0.50，但整體結(jié)果仍表現(xiàn)為強(qiáng)空間集聚（表4）。Z-Score的絕對(duì)值大于2.58，P-Value均小于0.01，4個(gè)研究時(shí)段致信區(qū)間均達(dá)到99%。

表4 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域鄉(xiāng)村指數(shù)采聚全局自相關(guān)分析

重慶市鄉(xiāng)村性集聚效應(yīng)顯著，鄉(xiāng)村性冷點(diǎn)與熱點(diǎn)區(qū)域相對(duì)穩(wěn)定（圖5）。熱點(diǎn)和次熱點(diǎn)區(qū)域均集中在渝東南和渝東北的縣（區(qū)），而冷點(diǎn)和次冷點(diǎn)區(qū)域則集中在主城都市區(qū)的縣（區(qū)），溫點(diǎn)區(qū)的空間波動(dòng)較大，位于主城都市區(qū)。4個(gè)研究時(shí)段均為熱點(diǎn)區(qū)的縣（區(qū)）為彭水縣、酉陽(yáng)縣、奉節(jié)縣和巫溪縣，均為冷點(diǎn)區(qū)的縣（區(qū)）為巴南區(qū)、渝北區(qū)、北碚區(qū)。

圖5 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年、2015—2019年重慶市縣域鄉(xiāng)村性因子探測(cè)q值

3 縣域鄉(xiāng)村性格局演變的影響要素

鄉(xiāng)村性受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多要素的影響，具有復(fù)雜性[27]。該文在參考相關(guān)文獻(xiàn)[6,11,13,17]的基礎(chǔ)上，將影響重慶市鄉(xiāng)村性分異的影響因素初步歸納為自然環(huán)境因素、區(qū)位因素、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素和政策因素。

3.1 自然環(huán)境因素

重慶市自然地理?xiàng)l件差異較大，自西向東主要地貌類(lèi)型依次為方山丘陵區(qū)、平行嶺谷區(qū)和盆周山地區(qū)。原始土地的可開(kāi)發(fā)利用水平應(yīng)為方山丘陵區(qū)最佳、平行嶺谷區(qū)次之、盆周山區(qū)最差的格局，假設(shè)無(wú)外力干預(yù)，隨著時(shí)間的推移，鄉(xiāng)村性可能呈現(xiàn)方山丘陵區(qū)弱于平行嶺谷區(qū)弱于盆周山區(qū)的基本規(guī)律。利用1∶10 000數(shù)字高程模型對(duì)研究單元的平均海拔和地形起伏度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并與鄉(xiāng)村性指數(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析（表5）。

表5 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)與自然環(huán)境因素相關(guān)性

受到研究尺度影響，鄉(xiāng)村性的現(xiàn)實(shí)空間強(qiáng)弱分異格局與基礎(chǔ)地形地貌分析結(jié)果存在一定差異，但整體較為一致，表現(xiàn)為顯著正相關(guān)。主城都市區(qū)（包含方山丘陵區(qū)和部分平行嶺谷區(qū)）的平均海拔約為482m，地形起伏度均值約1 086m，4個(gè)研究時(shí)段的鄉(xiāng)村性指數(shù)均值0.464，鄉(xiāng)村性較弱，為鄉(xiāng)村性冷點(diǎn)區(qū)域。渝東北（包含部分平行嶺谷區(qū)和盆周山地區(qū)）的平均海拔871m，地形起伏度均值約1 871m，4個(gè)研究時(shí)段的鄉(xiāng)村性指數(shù)均值0.685。渝東南（包含部分平行嶺谷區(qū)和盆周山地區(qū)）857m，地形起伏度均值約1 679m，4個(gè)研究時(shí)段的鄉(xiāng)村性指數(shù)均值0.706。渝東北和渝東南均屬于鄉(xiāng)村性熱點(diǎn)區(qū)域，鄉(xiāng)村性均較強(qiáng)。其中，城口縣、巫溪縣、巫山縣、酉陽(yáng)縣和秀山縣等典型盆周山地區(qū)的縣，平均海拔超1 000m，地形起伏度超1 500m,4個(gè)研究時(shí)段的鄉(xiāng)村性均值0.76，為鄉(xiāng)村性熱點(diǎn)區(qū)域。

表6 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域4個(gè)研究時(shí)段的鄉(xiāng)村性指數(shù)的地理探測(cè)P值

3.2 區(qū)位因素

區(qū)位，表示的是事物的位置及該事物與其他事物聯(lián)系。在無(wú)強(qiáng)政策干預(yù)情況下，區(qū)位因子較為穩(wěn)定。區(qū)位優(yōu)勢(shì)可以轉(zhuǎn)化為社會(huì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，加速城鎮(zhèn)化進(jìn)程，使得相關(guān)縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性處于較弱水平；而區(qū)位條件較差的縣（區(qū)），傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)仍占據(jù)較大比例，鄉(xiāng)村性處于較強(qiáng)水平。

受到重慶市山水格局與歷史發(fā)展影響，研究單元的區(qū)位條件呈現(xiàn)以渝中半島向外圍逐漸減弱的規(guī)律。中心城區(qū)作為重慶市發(fā)展的重點(diǎn)區(qū)域，區(qū)位條件最好，對(duì)外界變化的響應(yīng)最快，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整加快，傳統(tǒng)的糧食種植業(yè)占比逐漸較低，鄉(xiāng)村性整體較弱。2005年巴南區(qū)糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物占地比為57.2∶42.8，2019年糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物占地比調(diào)整為44.3∶55.7，糧食作物占地比例降低了13個(gè)百分點(diǎn)。而主城都市區(qū)其他縣（區(qū)）緊鄰中心城區(qū)，區(qū)位條件次之，在承接工業(yè)轉(zhuǎn)移方面意義重大，這些縣（區(qū)）的二三產(chǎn)業(yè)的占比較高，同時(shí)也是重慶市重要的蔬菜產(chǎn)地，鄉(xiāng)村性處于中等水平。渝東北和渝東南距主城九區(qū)較遠(yuǎn)，區(qū)位條件相對(duì)較差，可獲得的資源相對(duì)較少，對(duì)外界變化響應(yīng)最慢，鄉(xiāng)村性處在較強(qiáng)水平。萬(wàn)州區(qū)和黔江區(qū)作為區(qū)域性發(fā)展核心，區(qū)位條件優(yōu)于周邊縣（區(qū)），鄉(xiāng)村性稍弱。位于渝東北的城口縣，是重慶市截止2020年唯一1個(gè)未通高速的縣，區(qū)位優(yōu)勢(shì)較差，多研究時(shí)段均處于強(qiáng)鄉(xiāng)村性水平。同時(shí)，受到成渝一體化持續(xù)影響，主城都市區(qū)部分區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢(shì)在仍會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，其鄉(xiāng)村性的減弱趨勢(shì)可能會(huì)變快，鄉(xiāng)村性?xún)?nèi)部變異程度可能會(huì)進(jìn)一步變大。

3.3 社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村產(chǎn)生“推—拉”效應(yīng)，鄉(xiāng)村性指數(shù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素的空間一致性較強(qiáng)。以經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)投資、社會(huì)消費(fèi)表征對(duì)鄉(xiāng)村性變化的外部拉力，以農(nóng)民收入、消費(fèi)支出占比和城鄉(xiāng)差異表征鄉(xiāng)村性變化的內(nèi)生推力，以此構(gòu)建影響鄉(xiāng)村性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)模型。被解釋變量為鄉(xiāng)村性指數(shù)RI，預(yù)設(shè)解釋變量共8個(gè)，均為各研究時(shí)段初期統(tǒng)計(jì)值。以人均GDP（Z1）反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以第二、第三產(chǎn)業(yè)占比（Z2、Z3）反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，以人均固定資產(chǎn)投資（Z4）反映投資力度，以人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額（Z5）反映消費(fèi)活力，以農(nóng)民人均純收入（Z6）農(nóng)民的生活現(xiàn)狀，以農(nóng)民人均生活消費(fèi)支出占農(nóng)民人均純收入的比值（Z7）反映縣（區(qū)）農(nóng)民的生活壓力，以城鄉(xiāng)居民收入比（Z8）反映農(nóng)民的生活響應(yīng)。對(duì)因子進(jìn)行離散化處理并進(jìn)行因子探測(cè)分析，地理探測(cè)結(jié)果表明，僅Z3和Z7因子在4個(gè)研究時(shí)段均未通過(guò)0.05顯著性檢驗(yàn)，其余6個(gè)因子的顯著性水平檢驗(yàn)結(jié)果較優(yōu)。

因子決定力的地理探測(cè)均值由大到小依次為Z1、Z6、Z5、Z8、Z4、Z2。人均GDP（Z1）和農(nóng)民人均純收入（Z6）與鄉(xiāng)村性分異格局的一致性最高，均值分別為0.676 7和0.604 2。人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額（Z5）和城鄉(xiāng)居民收入比（Z8）與鄉(xiāng)村性分異格局的一致性較好，均值分別為0.595 4和0.488 3。第二產(chǎn)業(yè)占比（Z2）和人均固定資產(chǎn)投資（Z4）與鄉(xiāng)村性分異格局的一致性中等，均值分別為0.436 2和0.468 9。相比其余因子決定力的持續(xù)穩(wěn)定或逐漸增強(qiáng)趨勢(shì)，工業(yè)化對(duì)鄉(xiāng)村性的決定力正在逐漸減弱，可能原因是產(chǎn)業(yè)進(jìn)園區(qū)政策的推進(jìn)和主城都市區(qū)在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方面作用的持續(xù)加強(qiáng)，使得渝東北和渝東南地區(qū)較少的受到了工業(yè)化的影響，鄉(xiāng)村性仍維持在較強(qiáng)水平。國(guó)家級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)、省級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)與鄉(xiāng)村性指數(shù)均呈現(xiàn)出“一區(qū)兩群”尺度上的空間異質(zhì)性，2020年重慶市國(guó)家級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)共9個(gè)，其中8個(gè)位于鄉(xiāng)村性更低的主城都市區(qū)；主城都市區(qū)、渝東北和渝東南的省級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)面積面積分別為376.7 km2、63.1 km2和28.0 km2，呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村性指數(shù)大小與省級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)面積異質(zhì)的空間特征。

表7 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因子的相關(guān)性

Z3的地理探測(cè)P值和相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果均較不理想，予以剔除，將剩余因子進(jìn)行回歸擬合，回歸結(jié)果見(jiàn)表8。需要說(shuō)明的是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因子之間（如Z1與Z6）存在一定關(guān)聯(lián)性，但鑒于各因子反映問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)差異，相關(guān)指標(biāo)予以保留，以體現(xiàn)縣域整體或鄉(xiāng)村地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村性的影響及“推—拉”作用。

表8 2000—2005年、2005—2010年、2010—2015年和2015—2019年重慶縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因子的回歸擬合的標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)

回歸擬合與相關(guān)性分析結(jié)果表明，人均GDP（Z1）、人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額（Z5）、農(nóng)民人均純收入（Z6）和城鄉(xiāng)居民收入比（Z8）對(duì)鄉(xiāng)村性的影響力較大且相對(duì)穩(wěn)定。伴隨地區(qū)資本、資源的集聚，城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速，地區(qū)消費(fèi)活力增強(qiáng)，使得地區(qū)人均GDP逐漸增加。與此相對(duì)，以糧食種植業(yè)為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)收入，已經(jīng)難以滿(mǎn)足農(nóng)民逐漸增強(qiáng)的對(duì)美好生活的向往，加上城鄉(xiāng)居民收入的較大差異，促使有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整條件的區(qū)域加速農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，增加對(duì)都市農(nóng)業(yè)或休閑農(nóng)業(yè)投入。在外部拉力和內(nèi)生推力的雙重驅(qū)動(dòng)下，主城都市區(qū)的鄉(xiāng)村性逐漸減弱。由于區(qū)位、投資成本和預(yù)期收益等要素的差異影響，渝東北和渝東南的縣（區(qū)）在仍較難進(jìn)行大范圍、大規(guī)模的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，鄉(xiāng)村性仍將維持在較強(qiáng)水平。

3.4 政策因素

宏觀政策對(duì)重慶市縣域鄉(xiāng)村性的空間分異產(chǎn)生持續(xù)影響。自2000年“西部大開(kāi)發(fā)”戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，重慶市步入了發(fā)展快車(chē)道，發(fā)展初期資源向主城九區(qū)傾斜，其經(jīng)濟(jì)體量逐漸壯大，鄉(xiāng)村性逐漸減弱，之后鄉(xiāng)村性維持在較低水平。2010年《國(guó)務(wù)院關(guān)于中西部地區(qū)承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的指導(dǎo)意見(jiàn)》印發(fā)，重慶市主城都市區(qū)成為產(chǎn)業(yè)向西部轉(zhuǎn)移的重要承接地，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變進(jìn)程加速，主城都市區(qū)的弱鄉(xiāng)村性格局進(jìn)一步穩(wěn)定。2016年國(guó)家批復(fù)同意《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》，中央政治局審議通過(guò)《長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展規(guī)劃綱要》，這些宏觀政策也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了超大城市、特大城市在區(qū)域發(fā)展中的引領(lǐng)和帶動(dòng)作用，使得這些地區(qū)及鄰接區(qū)縣的鄉(xiāng)村性持續(xù)減弱。

地區(qū)政策加快了鄉(xiāng)村性格局的區(qū)域分化，農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)定位穩(wěn)定了鄉(xiāng)村性減弱過(guò)程，區(qū)域發(fā)展核心的政策傾斜加速了鄉(xiāng)村性減弱。潼南區(qū)、開(kāi)州區(qū)、梁平區(qū)、墊江區(qū)、豐都縣和忠縣均為重慶市重要的農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)，其鄉(xiāng)村性較周邊縣（區(qū)）處于較強(qiáng)水平。潼南區(qū)作為主城都市區(qū)內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)，其工業(yè)化和城鎮(zhèn)化會(huì)受到一定限制，4個(gè)研究時(shí)段鄉(xiāng)村性均值0.59，約高于周邊縣（區(qū)）0.10。銅梁區(qū)、大足、榮昌區(qū)均為重要的糧油產(chǎn)區(qū)，南川區(qū)為重慶市市級(jí)田園綜合體試點(diǎn)，這些縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性也相對(duì)較強(qiáng)。萬(wàn)州區(qū)、黔江區(qū)，作為區(qū)域性發(fā)展核心，政策會(huì)予以?xún)A斜，雖然距離重慶市母城距離較遠(yuǎn)，但鄉(xiāng)村性仍處于相對(duì)較低水平。特別是萬(wàn)州區(qū)，作為成渝城市群沿江城市帶區(qū)域中心城市，達(dá)萬(wàn)城鎮(zhèn)密集區(qū)中心城市，“一帶一路”和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的重要節(jié)點(diǎn)城市，在下一個(gè)發(fā)展時(shí)段，其鄉(xiāng)村性可能會(huì)加速減弱。

具體農(nóng)業(yè)政策對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)支持力度加速農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，降低了局部地區(qū)的鄉(xiāng)村性。2019年重慶市發(fā)布了關(guān)于認(rèn)定休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范單位的通知，示范點(diǎn)、示范村和示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量和比例見(jiàn)表9。主城都市區(qū)，具有成熟的客源市場(chǎng)、較高投資收益率等優(yōu)勢(shì)，受到了投資者和政策的青睞。以示范點(diǎn)為例，主城都市區(qū)內(nèi)示范點(diǎn)數(shù)量163個(gè)，占比為56.21%，渝東北和渝東南內(nèi)示范點(diǎn)數(shù)量分別為76個(gè)和51個(gè)，合計(jì)占比為43.79%。

表9 2019年市級(jí)休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范點(diǎn)、示范村（社區(qū)）、示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量

3.5 重慶市縣域鄉(xiāng)村性空間分異的形成機(jī)制

重慶市鄉(xiāng)村性的空間分異的形成有較為深刻的歷史和社會(huì)經(jīng)濟(jì)淵源，基于前文分析，將4類(lèi)影響因素進(jìn)一步抽象為自然力、區(qū)位力、市場(chǎng)力和行政力，4種力的交互作用形成了重慶市縣域鄉(xiāng)村性的分異格局。自然力主要為地形地貌因素，為人口集聚、流失的初始力，地形起伏較小的地區(qū)，其投資回報(bào)率更高，更容易受到開(kāi)發(fā)投資者的青睞，鄉(xiāng)村性減弱更快，形成了重慶市鄉(xiāng)村性西弱東強(qiáng)的初始格局。區(qū)位力一定程度上受到歷史發(fā)展的影響，在重慶市山水格局影響下，位于兩江交匯的渝中半島成為了重慶市的區(qū)位中心，位于渝中區(qū)外圍的縣（區(qū)）更容易受到涓滴效應(yīng)影響，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得以高速發(fā)展，鄉(xiāng)村性快速減弱，加速了縣域鄉(xiāng)村性空間分異與圈層結(jié)構(gòu)的形成。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀和反饋形成了市場(chǎng)力，市場(chǎng)力具有混雜性，表現(xiàn)為多種要素的推拉效應(yīng)，形成了與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較一致的鄉(xiāng)村性強(qiáng)弱格局，對(duì)既有格局進(jìn)行反饋與優(yōu)化。行政力，表現(xiàn)為宏觀、地區(qū)和具體政策，產(chǎn)生持續(xù)性或短期的政策影響，通過(guò)約束土地、資本、信息等要素的集聚，加速重慶市縣域鄉(xiāng)村性強(qiáng)弱分異格局形成。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

以縣域?yàn)榛狙芯繂卧治隽?000年以來(lái)近20年重慶市縣域鄉(xiāng)村性的時(shí)空演變規(guī)律和集聚特征，并從自然力、區(qū)位力、市場(chǎng)力和政策力四個(gè)方面較為全面的探討了其空間分異和空間圈層結(jié)構(gòu)形成的原因。結(jié)論如下。

（1）2000年以來(lái)，重慶市縣域鄉(xiāng)村性逐漸減弱，西弱東強(qiáng)的整體格局穩(wěn)定，強(qiáng)弱鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）具有較強(qiáng)的空間集聚性。巴南區(qū)、渝北區(qū)和北碚區(qū)的鄉(xiāng)村性較弱，巫溪縣、城口縣、彭水縣、酉陽(yáng)縣等盆周山地縣（區(qū)）的鄉(xiāng)村性較強(qiáng)。冷熱點(diǎn)分析結(jié)果穩(wěn)定，弱鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）集中在主城都市區(qū)，形成了鄉(xiāng)村性的冷點(diǎn)（次冷點(diǎn)）區(qū)域；強(qiáng)鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）集中在渝東北和渝東南，形成了鄉(xiāng)村性的熱點(diǎn)（次熱點(diǎn)）區(qū)域。

（2）重慶市縣域鄉(xiāng)村性的空間極化效應(yīng)明顯，空間呈現(xiàn)為重慶市域的多圈層結(jié)構(gòu)和區(qū)域性的雙圈層結(jié)構(gòu)。主城都市區(qū)的縣（區(qū)）鄉(xiāng)村性指數(shù)的極差、標(biāo)準(zhǔn)差均較大，而均值較小，內(nèi)部的鄉(xiāng)村性強(qiáng)弱分化明顯；渝東北和渝東北的極差、標(biāo)準(zhǔn)差相對(duì)較小，而均值較大，其內(nèi)部的強(qiáng)鄉(xiāng)村性具有一致性。重慶市域的多圈層結(jié)構(gòu)以北碚區(qū)、渝北區(qū)和巴南區(qū)為弱鄉(xiāng)村性?xún)?nèi)部圈層，主城都市區(qū)其余縣（區(qū)）為次弱鄉(xiāng)村性的次級(jí)圈層，渝東北和渝東南縣（區(qū)）共同構(gòu)成了強(qiáng)鄉(xiāng)村性的外部圈層。分區(qū)來(lái)看，主城都市區(qū)、渝東北和渝東南片區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展核心為區(qū)域性的內(nèi)層弱鄉(xiāng)村性圈層，其余區(qū)縣構(gòu)成了較強(qiáng)鄉(xiāng)村性外部圈層。主城都市區(qū)內(nèi)部圈層為渝北區(qū)、巴南區(qū)和北碚區(qū)，渝東北和渝東南的內(nèi)部圈層分別為萬(wàn)州區(qū)和黔江區(qū)。

（3）自然力、區(qū)位力、市場(chǎng)力和行政力4種力及其交互作用，形成了重慶市縣域鄉(xiāng)村性的空間分異格局。自然力影響工業(yè)化和城鎮(zhèn)化布局，區(qū)位力受到歷史發(fā)展的影響，空間上臨近渝中半島的縣（區(qū)）容易受到涓滴效應(yīng)，兩種力決定了重慶市鄉(xiāng)村性西弱東強(qiáng)的基礎(chǔ)格局。市場(chǎng)力具有復(fù)雜性，表現(xiàn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素的耦合推拉，對(duì)既有鄉(xiāng)村性強(qiáng)弱格局進(jìn)行反饋、調(diào)節(jié)和優(yōu)化。行政力，通過(guò)持續(xù)性和短期性政府行為對(duì)重慶市縣域鄉(xiāng)村性強(qiáng)弱分異格局進(jìn)行優(yōu)化和調(diào)整。

圖6 重慶市縣域鄉(xiāng)村性空間分異的形成機(jī)制

4.2 討論

重慶市具有大城市和大農(nóng)村的特性，分析其鄉(xiāng)村性的空間分異與形成機(jī)制，是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與城鄉(xiāng)融合發(fā)展的有益探索。文章的鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)更加側(cè)重傳統(tǒng)種植業(yè)主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村性，但在鄉(xiāng)村振興背景下，如何在兼顧數(shù)據(jù)可獲取性、鄉(xiāng)村性本源的基礎(chǔ)上構(gòu)建新型鄉(xiāng)村性指數(shù)，值得更多探討。同時(shí)，地理學(xué)的尺度效應(yīng)差異對(duì)鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)結(jié)果的影響較大，即使在中等鄉(xiāng)村性的榮昌區(qū)，其內(nèi)部的鄉(xiāng)鎮(zhèn)同樣會(huì)存在鄉(xiāng)村性的強(qiáng)弱空間分異[24]，文章僅以縣域尺度來(lái)探討鄉(xiāng)村性的格局演變，進(jìn)而反映重慶市整體的鄉(xiāng)村性變化規(guī)律，存在一定局限性，但對(duì)揭示重慶市整體鄉(xiāng)村性變化及其空間分異的形成機(jī)制具有一定現(xiàn)實(shí)意義。最后，縣（區(qū)）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性的減弱是趨勢(shì)，但這并不意味著這些正在減弱的鄉(xiāng)村性是不能利用的，利用方式需要有所差異并進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。而既有的市場(chǎng)主體投資行為較少屬于“雪中送炭”，更多為“好上加好”。因此，在鄉(xiāng)村振興背景下，市場(chǎng)主體則需要把握如何在對(duì)強(qiáng)/較強(qiáng)鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）開(kāi)展綜合利用的情況下盡可能減少對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性的消磨，同時(shí)增強(qiáng)對(duì)新型鄉(xiāng)村性的利用；政府主體應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)/較強(qiáng)鄉(xiāng)村性縣（區(qū)）給予更多關(guān)注，適當(dāng)引導(dǎo)資金、技術(shù)向這些地域流動(dòng)，積極利用市場(chǎng)主體既有的優(yōu)秀模式，形成可推廣復(fù)制的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性利用模式。