田沐禾 孟華

(1.山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島 266000;2.廣東外語外貿(mào)大學(xué) 南國(guó)商學(xué)院,廣東 廣州 510545)

0 引言

“中性”被巴特稱之為“破除聚合關(guān)系之物……即通過一個(gè)第三項(xiàng)……,甩掉、消除或反制聚合關(guān)系的僵硬的二分法”(羅蘭·巴爾特,2010:10-11)。漢語中有大量二元聚合單位失去對(duì)立性而“中性”化:如“窗戶”中的“戶”失去對(duì)立;如“不知深淺”中的“深”和“淺”失去對(duì)立;如“像米粒那么大(“大”也可改為“小”)”中的大與小失去對(duì)立。與“中性”相對(duì)的是“極性”的符號(hào)概念,即二元對(duì)立:其基本原則是,我的價(jià)值在于與你的區(qū)別或?qū)α?符號(hào)意義就產(chǎn)生于這種區(qū)別對(duì)立中。

巴特的“中性”是一個(gè)同質(zhì)概念,孟華將“中性”改造為“異質(zhì)符號(hào)之間二元對(duì)立的消解或跨界”。這個(gè)異質(zhì)符號(hào)(主要指語/象)之間的“中性”關(guān)系,成為他描述中國(guó)古代符號(hào)學(xué)思想和中國(guó)當(dāng)代符號(hào)學(xué)思想的關(guān)鍵詞。

1 “周易”的中性符號(hào)學(xué)思想

廣義的“周易”包括《易經(jīng)》和《易傳》?！兑捉?jīng)》是古代卜筮活動(dòng)的底本,不僅是對(duì)更早期的占筮活動(dòng)的記錄和解釋,而且也是周代人們占筮或決疑活動(dòng)的“應(yīng)用指南”?！蹲髠鳌贰秶?guó)語》中就有許多根據(jù)《易經(jīng)》判斷兇吉的例子。由于《易經(jīng)》成書在西周時(shí)期,文字含義演變,內(nèi)容在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)便已不易讀懂,于是便出現(xiàn)了解釋《易經(jīng)》的著作《易傳》。朱伯菎(1993:代前言)認(rèn)為,《周易》這部典籍從其形成到流傳,經(jīng)歷了三個(gè)階段——《易經(jīng)》《易傳》和歷代易學(xué),此三者構(gòu)成了對(duì)更早的卜筮符號(hào)活動(dòng)的解釋系統(tǒng)。這就構(gòu)成了一個(gè)由“筮、經(jīng)、傳、學(xué)”四者既密切相關(guān)又有區(qū)別的“周易”符號(hào)譜系。本文使用帶引號(hào)的“周易”,來表述這個(gè)廣義的符號(hào)系統(tǒng)。

“周易”符號(hào)系統(tǒng)的“中性”表現(xiàn)為,它超越異質(zhì)符號(hào)的邊界而成為一個(gè)語象融合體。

從歷時(shí)生成看,“周易”符號(hào)系統(tǒng)疊加了“筮、經(jīng)、傳、學(xué)”四套異質(zhì)符號(hào)系統(tǒng)?！绑摺贝韯?dòng)態(tài)的卜筮符號(hào),“經(jīng)”即《易經(jīng)》包括卦爻象和經(jīng)文(卦爻辭),“傳”即《易傳》,“學(xué)”即歷代易學(xué),是對(duì)前三符號(hào)要素的闡釋研究文本。因此,“周易”符號(hào)譜系中包含了儀式的(或話語的)、圖像的、書寫的等各種異質(zhì)符號(hào),它們被“立象以盡意”的象喻性方式有機(jī)地整合在一起,構(gòu)成了一個(gè)層累的、中性的、超符號(hào)譜系,用來有理?yè)?jù)地表征背后的世間萬物及其義理。

從共時(shí)結(jié)構(gòu)分析看,“周易”符號(hào)系統(tǒng)的每個(gè)要素都具有異質(zhì)中性、語象融合的特征。

1.1 占筮符號(hào)

占筮性儀式中的象數(shù)符號(hào)——由基于數(shù)變(如奇數(shù)還是偶數(shù))的蓍草而構(gòu)成的卦象①周人占筮通常是用蓍草來進(jìn)行的,他們把蓍草看成是“天生神物”,是溝通人神的媒介。八卦圖像符號(hào)就是據(jù)揲蓍草成數(shù)以定象的象數(shù)之法形成的。,具有中性符號(hào)特征:圖像符號(hào)與文字符號(hào)邊界的消除。象數(shù)之象一開始便具有圖像符號(hào)的空間模仿和文字符號(hào)的時(shí)間造意雙重屬性,但又不是純粹的圖像或文字,學(xué)術(shù)界一般使用“意象”或“象”來描述易數(shù)之象的中性特征。

1.2 《易經(jīng)》符號(hào)

《易經(jīng)》是一個(gè)語象兼有的“中性”符號(hào)文本,而不是純線性書寫文本?！兑捉?jīng)》主要包括兩類符號(hào):卦爻象(八卦、六十四卦的卦爻象)與書寫符號(hào)(卦爻辭)。卦爻象以象征性圖形的方式保留了儀式時(shí)代卜筮符號(hào)的精髓,卦爻辭則是書寫符號(hào)對(duì)卦爻象主導(dǎo)的卜筮符號(hào)的補(bǔ)充和意義闡釋。二者復(fù)合成為一個(gè)更大的中性符號(hào)系統(tǒng):卦爻象有了卦爻辭的介入而本身成為一種非顯象性的觀念化操作系統(tǒng);卦爻辭是以觀象而非閱讀為目的的寫作,也具有顯象性寫作特征。但是卦爻辭成為指導(dǎo)人們占筮活動(dòng)的文字指南時(shí),它又是作為相對(duì)獨(dú)立的書寫性、閱讀性文本來使用的。整個(gè)《易經(jīng)》符號(hào)系統(tǒng)包括了表意性的卦爻象、顯象性的卦爻辭的中性化關(guān)聯(lián)和過渡。

1.3 《易傳》、易學(xué)對(duì)“周易”中性符號(hào)學(xué)思想的總結(jié)

《易傳·系辭上》提出了“立象盡意”的語象融合的符號(hào)學(xué)思想,即子曰:“圣人立象以盡意,設(shè)卦以盡情偽,系辭焉以盡其言……”這段話可理解為:可以通過“象”符號(hào)的“剩余”來補(bǔ)償語言意義抽象的局限,可以通過書寫的卦爻辭的“剩余”來補(bǔ)償有聲言語符號(hào)稍縱即逝的局限?！兑讉鳌分邪S富的語象通融互動(dòng)的中性符號(hào)思想,魏晉王弼將其總結(jié)為:“意以象盡,象以言著。故言者所以明象,得象而忘言;象者所以存意,得意而忘象?！?王弼,2011:82)

王弼乃至整個(gè)易學(xué)的語象通融理論具體包括兩個(gè)方面:(1)“立象以盡意”“盡意莫若象”“得意而忘象”;(2)“盡象莫若言”“得象而忘言”。看似矛盾的兩個(gè)方面,可將其翻譯為現(xiàn)代符號(hào)學(xué)語言:(1)用可視、可感、有理?yè)?jù)的“象”去表達(dá)言與意,同時(shí)又隨時(shí)忘記或隱藏這種視覺理?yè)?jù);(2)用可思、可說、可讀的“言”去建構(gòu)和理解視覺的象,同時(shí)又隨時(shí)丟棄或隱藏用來建構(gòu)象的言和意。這是中國(guó)早期中性符號(hào)學(xué)思想的精髓。

2 說文學(xué)及漢字“六書”研究中的中性符號(hào)學(xué)思想

東漢許慎的《說文解字》(簡(jiǎn)稱《說文》)問世后,中國(guó)學(xué)術(shù)進(jìn)入到對(duì)漢字進(jìn)行全方位的形、音、義分析和綜合研究階段,逐漸形成了以《說文》為中心和依托的學(xué)問即說文學(xué),清代又往往稱之為“許學(xué)”。在唐代就有了“說文之學(xué)”的稱呼,宋元明時(shí)期以“六書”為核心的說文學(xué)逐漸形成、發(fā)展,到了清代說文學(xué)成熟并達(dá)到頂峰。

《說文》是以字形分析為主兼顧音、義分析,通過說解字形,結(jié)合形音義之間的關(guān)系,來探求文字的本義。而其字形分析的理論基礎(chǔ)是六書①“六書”一詞最早出現(xiàn)于《周禮·保氏》,但沒有具體說明。漢代鄭眾以為六書指“象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲”;班固著《漢書·藝文志》以為是“象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借”;但鄭、班都沒有具體解釋?！墩f文》對(duì)六書的解釋是唯一最早的解釋。六書學(xué)是以許慎的研究為形成標(biāo)志的,許慎對(duì)六書分別給出了界說和例字:指事者,視而可識(shí),察而可見,“上”“下”是也。象形者,畫成其物,隨體詰詘,“日”“月”是也。形聲者,以事為名,取譬相成,“江”“河”是也。會(huì)意者,比類合誼,以見指撝,“武”“信”是也。轉(zhuǎn)注者,建類一首,同意相受,“考”“老”是也。假借者,本無其字,依聲托事,“令”“長(zhǎng)”是也。,因此,說文學(xué)的核心即六書。漢字的“六書”理論實(shí)際上是字形與義(或音)之間的六種關(guān)系,相當(dāng)于符號(hào)學(xué)中的六種意指方式,因此,六書(象形、指事、會(huì)意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借)中包含了具有普遍意義的符號(hào)學(xué)思想。其中的“象形、指事、會(huì)意”,都注重以視覺形象的方式來表達(dá)抽象的語言詞語,更突出漢字“象”的符號(hào)特征。六書中的“假借”則切斷了字與詞之間的視覺理?yè)?jù)聯(lián)系,借用一個(gè)現(xiàn)成的同音字來轉(zhuǎn)寫與其意義無關(guān)的另一個(gè)詞,體現(xiàn)了表音即向語言符號(hào)靠攏的傾向,更具有“語”的符號(hào)特征。六書中的“形聲”,其形旁主象,聲旁主語,體現(xiàn)了語象融合的中性特征。

唐蘭為了突破傳統(tǒng)六書窠臼,建立漢字構(gòu)造新理論,他在1935年寫的《古文字學(xué)導(dǎo)論》和1949年出版的《中國(guó)文字學(xué)》中將六書概括為象形、象意、形聲三書?！跋笮巍奔葱瘟x完全一致的象形字;“象意”則是形義相關(guān)但不一致的表意字(唐蘭,2001:66-67);所謂的“形聲”,主要指給象意字加聲符的方法產(chǎn)生的形聲字。唐蘭三書說最有價(jià)值的思想是緊密契合漢字形音義結(jié)合體的性質(zhì),概括出“形、意、聲”三書。這揭示了漢字語象融合的中性符號(hào)性質(zhì):“形”接近圖像的符號(hào),“聲”接近語言的符號(hào),“意”則是介于形和聲中間的中性符號(hào)?！靶我饴暋被蛉藗兂Ｕf的“形音義”實(shí)際上揭示了漢字在圖像、文字、語言三種符號(hào)之間擺渡的中性或超符號(hào)性質(zhì)(孟華,2021:15-22)。石虎則稱之為漢字的“亞文字”性(石虎,2022:2),這也是漢字六書的語象中性融合原則所產(chǎn)生的迥異于西方字母符號(hào)的獨(dú)特符號(hào)形態(tài)。

孟華運(yùn)用符號(hào)學(xué)原理,突出了傳統(tǒng)的“六書”的造字(動(dòng)態(tài)發(fā)生考察)而非構(gòu)字(靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析)的思想,將六書看作是漢字的生產(chǎn)和運(yùn)行的動(dòng)態(tài)機(jī)制,并進(jìn)一步改造為“兩書”:象聲和象意。象意方式即用含有視覺理?yè)?jù)意義的漢字形體來表現(xiàn)漢語單位的意義。傳統(tǒng)上的單純表意字如象形字、指事字、會(huì)意字,就是用象意的方式構(gòu)成的,漢字形體的理?yè)?jù)義與漢語的詞匯義之間主要是通過“象意”的手法聯(lián)系起來的。如“鳴”字是以鳥嘴喻指動(dòng)作,“射”字以手和弓箭的合成喻指動(dòng)作,“牢”畫牛以為襯托等等。象聲大致相當(dāng)于六書中的假借,它利用已有的文字去記錄新的語言單位,使本字與假借字之間形成一種語音聯(lián)想關(guān)系。至于形聲,只不過是象聲和象意兩書相互作用、相互融合的產(chǎn)物。這就意味著漢字最基礎(chǔ)的功能性表達(dá)手段只有“表意”(象意)和“假借”(象聲)兩書。在傳統(tǒng)“六書”理論中,假借僅是一種用字之法,而在“兩書”理論中,假借卻是整個(gè)漢字系統(tǒng)運(yùn)作的兩種最基本的功能性手段之一:象聲(假借)代表了漢字系統(tǒng)中的任意性方式,象意代表了動(dòng)機(jī)性或理?yè)?jù)性方式;象聲和象意并非截然對(duì)立,而是一種互動(dòng)、互滲的中性語象關(guān)系?；蛘哒f,由象意和象聲構(gòu)成的兩書論,是根據(jù)符號(hào)學(xué)的視覺理?yè)?jù)和語言任意性兩種表達(dá)原則而總結(jié)出的語象融合的中性符號(hào)學(xué)思想。

3 西方符號(hào)學(xué)語象分治的理論傳統(tǒng)

中性的語象融合意味著一個(gè)符號(hào)表達(dá)單位具有語象相互跨界的雙重編碼性質(zhì)。它的對(duì)立面是語象分治,即一種堅(jiān)守符號(hào)純正邊界的極性思維。索緒爾(Saussure)是語言中心主義的符號(hào)學(xué)立場(chǎng)。他堅(jiān)持將任意性和時(shí)間線條性的語言性質(zhì)作為符號(hào)的本質(zhì)特征,而排斥了視覺性、理?yè)?jù)性的象符研究。西方符號(hào)學(xué)的另一奠基人皮爾斯(Peirce)也是持語象分治立場(chǎng)的。他的像似符、指示符、規(guī)約符的三分法就是為異質(zhì)符號(hào)劃界。其中的像似符和指示符更接近視覺性的象符,規(guī)約符則具有語言符號(hào)的性質(zhì)。當(dāng)然,皮爾斯并不否認(rèn)一個(gè)符號(hào)同時(shí)可以具有像似性、指示性和規(guī)約性這些異質(zhì)性編碼,但他的重點(diǎn)是在區(qū)分語象關(guān)系,而非關(guān)注三者之間的融匯、跨界、互補(bǔ)的中性關(guān)系。

西方的符號(hào)學(xué)史上也有語象融合的中性傳統(tǒng),西方文論中用“語象敘事”(ekphrasis/ecphrasis)(王安 等,2019:8)①“語象敘事”有很多中譯名,如藝格賦詞、圖說、視覺書寫、書畫文、造型描述等。一詞表示,其基本含義是語象跨界融合。語象敘事的傳統(tǒng)源自古希臘羅馬,兩千多年來其內(nèi)涵經(jīng)歷了詩(shī)如畫、以言及象、語象競(jìng)爭(zhēng)的變化(王安 等,2019:4),但其語象融合的基本精神始終未變。但是,若將中西語象融合的符號(hào)學(xué)思想進(jìn)行比較,就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的差別。在詩(shī)歌中營(yíng)造畫面感是語象融合敘事的核心問題,東西方都有這種敘事傳統(tǒng)。但區(qū)別還是很明顯的(王安 等,2019:4-5):中國(guó)文論叫作比興,西方叫作隱喻,即一個(gè)畫面(形象敘事中的喻體或比興)和一個(gè)本體(語言敘事下的對(duì)象、事件)之間的關(guān)系問題。符號(hào)學(xué)家胡壯麟先生就肯定了龍必錕提出的“像間距”的概念:指本體與喻體之間的距離感(胡壯麟,2004:222)。詩(shī)論中“像間距”的概念隱含了語象中性關(guān)系的兩種方式:執(zhí)中型——像間距的縮小;移心型——像間距的擴(kuò)大。如《詩(shī)經(jīng)·采薇》“昔我往矣,楊柳依依”中別離場(chǎng)景(本體,語言敘事)與楊柳依依(喻體,形象敘事)之間水乳交融的執(zhí)中關(guān)系,是像間距的縮小;美國(guó)意象派詩(shī)人龐德的《地鐵車站》“人群中這些面龐的閃現(xiàn);濕漉的黑樹干上的花瓣”,面龐與花瓣之間,則具有鮮明的像間距擴(kuò)大的張力感即移心關(guān)系。加拿大學(xué)者高辛勇也討論了像間距的東西方差異,認(rèn)為中國(guó)詩(shī)里強(qiáng)調(diào)的是“興”而不是比喻。在比喻的情形下,喻體和本體的距離感是明顯的,但“在興的情形下,兩者關(guān)系則不明顯也不明確”(高辛勇,1997:68)。如“關(guān)關(guān)雎鳩,在河之洲;窈窕淑女,君子好逑”,雎鳩在洲的興象與男女戀愛的語言敘事之間相互烘托、會(huì)意、距離感縮小,“興所涉及的兩個(gè)意象或事物……強(qiáng)調(diào)的是兩者有‘類同’的地方”,“而不在于它們之間的斷裂和距離”;西方的比喻則“強(qiáng)調(diào)喻依和喻體之間的距離”(孟華,1996:70)。由此可見,西方的語象融合符號(hào)通常保持了語象跨界的差異感,在跨界的同時(shí)又呈現(xiàn)出跨界的痕跡,此為移心型語象中性關(guān)系;而中國(guó)的語象融合則在跨界的同時(shí)抹去了跨界的痕跡,此為執(zhí)中型語象中性關(guān)系。移心型和執(zhí)中型的差異仍然體現(xiàn)了西方異質(zhì)對(duì)立思維和中國(guó)異質(zhì)融合思維的分別。

4 現(xiàn)代中國(guó)的中性符號(hào)學(xué)研究

中國(guó)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)一般認(rèn)為于20世紀(jì)80年代才真正開始起步,至今不過30多年歷史,“我國(guó)研究者的目光主要集中在索緒爾、皮爾斯、莫里斯、巴特、巴赫金著名符號(hào)學(xué)家的思想理論上”(王銘玉,2004:484)。其中如何處理索緒爾代表的形式論符號(hào)學(xué)和皮爾斯代表的實(shí)體論符號(hào)學(xué)之間的關(guān)系,成為認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)史的基本線索。中國(guó)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)研究有四個(gè)代表性人物,他們分別是李幼蒸、胡壯麟、趙毅衡和王銘玉。我們可以把中國(guó)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)的發(fā)展粗分為20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末、21世紀(jì)初至今這兩個(gè)階段。本文重點(diǎn)通過李幼蒸、趙毅衡和王銘玉的理論著作,來考察30多年來中國(guó)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)發(fā)展的基本走向。這個(gè)基本走向可總結(jié)為:形式論與實(shí)體論符號(hào)學(xué)由分治走向合治、由對(duì)立走向中性。

4.1 李幼蒸的符號(hào)學(xué)分治思想

李幼蒸在國(guó)內(nèi)的符號(hào)學(xué)活動(dòng)主要集中于20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末。彼時(shí)的中國(guó)符號(hào)學(xué)還是以跟蹤形式論或結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)為主,李幼蒸(2007:781)說道:“我個(gè)人特別重視法國(guó)結(jié)構(gòu)主義方向的努力……對(duì)于中國(guó)符號(hào)學(xué)和中西比較符號(hào)學(xué)的發(fā)展來說,法國(guó)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)具有特別重要的意義?！彼摹独碚摲?hào)學(xué)導(dǎo)論》(簡(jiǎn)稱《導(dǎo)論》)洋洋76萬字,是集符號(hào)學(xué)史、通論、流派、專題、匯編于一身的歐美符號(hào)學(xué)“通觀”。在對(duì)世界符號(hào)學(xué)理論譜系的描述中,以索緒爾的語言符號(hào)學(xué)和結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)的介紹最細(xì)、研究最深?！秾?dǎo)論》在“總論”中概述了當(dāng)代符號(hào)學(xué)意指論和通訊論兩大方向(這兩大方向在本章中分別稱為形式論和實(shí)體論)。李幼蒸所推出的西方現(xiàn)代符號(hào)學(xué)四個(gè)主要派別的代表人物(皮爾斯、索緒爾、格雷馬斯和艾柯)中,法國(guó)傳統(tǒng)的索緒爾及格雷馬斯具有意指論符號(hào)學(xué)色彩,美國(guó)傳統(tǒng)的皮爾斯符號(hào)學(xué)重點(diǎn)考察記號(hào)和記號(hào)過程思想本身的綜合性和實(shí)驗(yàn)主義觀點(diǎn),“記號(hào)過程或記號(hào)行為的通訊面研究,顯著地壓倒了記號(hào)的意指作用研究”(李幼蒸,2007:33)。意大利傳統(tǒng)的艾柯符號(hào)學(xué)則具有意指論和通訊論折中主義傾向。李幼蒸強(qiáng)調(diào):“在今日符號(hào)學(xué)意指論和通訊論兩大方向中,本書側(cè)重前一標(biāo)準(zhǔn)?！痹谒骶w爾和皮爾斯兩大符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)的對(duì)比關(guān)系中堅(jiān)持索緒爾立場(chǎng),是我們理解李幼蒸的符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)的一把鑰匙(李幼蒸,2007:33)①李幼蒸認(rèn)為皮爾斯屬于通訊論符號(hào)學(xué)傳統(tǒng):“皮爾斯思想的一般記號(hào)觀念和邏輯方向有效地排除了任何語言學(xué)的記號(hào)觀念、結(jié)果、記號(hào)過程或記號(hào)行為的通訊方面研究,顯著地壓倒了記號(hào)的意指作用研究?！?。

《導(dǎo)論》區(qū)分了語言符號(hào)學(xué)派和一般符號(hào)學(xué)派。李幼蒸認(rèn)為,索緒爾、葉爾姆斯列夫、格雷馬斯、巴特都是語言中心論的符號(hào)學(xué)。前兩人的研究范圍沒有走出語言學(xué),后兩人已經(jīng)將符號(hào)學(xué)研究擴(kuò)展到非語言符號(hào)領(lǐng)域,但“只能說是語言符號(hào)學(xué)理論在非語言領(lǐng)域中的有限應(yīng)用”(李幼蒸,2007:482)。一般符號(hào)學(xué)派的代表人物主要有卡西爾、莫里斯、皮爾斯、雅各布森、西比奧克等。他們企圖從記號(hào)、符號(hào)、象征、通訊、認(rèn)知心理等各種語言和非語言的表達(dá)系統(tǒng)與人類文化的關(guān)系進(jìn)行描述和思考。艾科則是介于二者之間的折中派。而就李幼蒸本人的立場(chǎng)而言,他還是著眼于各派的區(qū)別,并在這種分治中堅(jiān)持索緒爾的意指論或語言中心的符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)。

4.2 王銘玉的中性符號(hào)學(xué)思想

所謂的分治和中性,指圍繞如何看待形式與實(shí)體、語言符號(hào)與非語言符號(hào)(以視覺性象符為主)關(guān)系而形成的不同符號(hào)學(xué)立場(chǎng)。索緒爾排斥視覺理?yè)?jù)符號(hào)而以語言符號(hào)為中心建構(gòu)自己的理論體系;皮爾斯則帶有非語言中心的多元論傾向,但他在處理多元異質(zhì)符號(hào)的關(guān)系時(shí)還是傾向于區(qū)分而非中性化處理。因此,無論是索緒爾還是皮爾斯,他們的符號(hào)學(xué)立場(chǎng)還是分治的,甚至他們各自理論的底層邏輯也是對(duì)立的、非融合的,表現(xiàn)為形式論和實(shí)體論的二元對(duì)立。

王銘玉(2013)的代表作《現(xiàn)代語言符號(hào)學(xué)》于2013年問世。這部著作折射了中國(guó)符號(hào)學(xué)繼1993年李幼蒸的《理論符號(hào)學(xué)導(dǎo)論》出版之后20年間的進(jìn)步和發(fā)展,標(biāo)志著中國(guó)符號(hào)學(xué)由跟蹤和展示西方符號(hào)學(xué)而轉(zhuǎn)向自覺地理論建構(gòu)。王銘玉也是在索緒爾和皮爾斯的相互關(guān)系中探索中國(guó)符號(hào)學(xué)之路的。但李幼蒸走的是一條“分治”的道路,即堅(jiān)持在索緒爾和皮爾斯兩個(gè)符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)的對(duì)立、區(qū)別中思考二者之間的關(guān)系,李幼蒸顯然站在了索緒爾傳統(tǒng)的一邊。王銘玉則是“合治”的方向:二者不再是對(duì)立而是在區(qū)別基礎(chǔ)上的依存關(guān)系,即索/皮之間存在著內(nèi)在的互補(bǔ)的或“中性”的邏輯,因此要發(fā)現(xiàn)這種“中性”邏輯以便融合皮爾斯、索緒爾兩個(gè)傳統(tǒng)并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的符號(hào)觀。

《現(xiàn)代語言符號(hào)學(xué)》總結(jié)了歐洲符號(hào)學(xué)家的中性思想資源:索緒爾是基于符號(hào)系統(tǒng)和代碼的傳達(dá)符號(hào)學(xué),皮爾斯是以基于符號(hào)過程和語義作用符號(hào)學(xué),“而‘有效的傳達(dá)’和‘創(chuàng)造性的語義作用’被認(rèn)為是語言符號(hào)兩個(gè)方面的典型特征”(王銘玉,2013:9)。正是索緒爾和皮爾斯的符號(hào)學(xué)理論體現(xiàn)了語言符號(hào)的兩個(gè)方面的互補(bǔ)特征,這就使二者失去對(duì)立而具有內(nèi)在的互補(bǔ)邏輯,進(jìn)而具有被“合治”為一個(gè)統(tǒng)一的理論體系成為可能。在此論證的基礎(chǔ)上,王銘玉提出了自己的“合治論”的符號(hào)學(xué)定義:“關(guān)于符號(hào)系統(tǒng)和符號(hào)過程的理論和實(shí)踐研究。”(王銘玉,2013:14)在該定義中,索緒爾形式論系統(tǒng)思想和皮爾斯的實(shí)體論過程思想被整合為一個(gè)自洽的理論體系。

在索/皮“合治”的中性符號(hào)觀中,常常隱含著對(duì)下列二元范疇的關(guān)系性思考:

索緒爾傳統(tǒng)

語言符號(hào)

系統(tǒng)

形式化

同質(zhì)

非物質(zhì)的

結(jié)構(gòu)關(guān)系

二元論

皮爾斯傳統(tǒng)

非語言符號(hào)

過程

實(shí)體化

異質(zhì)

物質(zhì)的

意指關(guān)系

三元論

根據(jù)王銘玉索/皮“合治”的立場(chǎng),索緒爾和皮爾斯兩個(gè)符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)分別側(cè)重的研究范疇,被“合治觀”看作是符號(hào)內(nèi)在的具有邏輯關(guān)聯(lián)性的兩個(gè)基本屬性,符號(hào)學(xué)的基本任務(wù)就是在這些對(duì)比項(xiàng)的相互補(bǔ)充(非對(duì)立)關(guān)系中研究其中的每一項(xiàng),反對(duì)孤立或絕對(duì)地偏向某一要素。

索緒爾傳統(tǒng)并不拒絕對(duì)非語言符號(hào)世界的研究,但要義是堅(jiān)持“以言觀物”。如結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)將符號(hào)化描述為一個(gè)無限延宕的意指過程,當(dāng)作包括物體、繪畫、儀式、行為等在內(nèi)的一切符號(hào)之意義生產(chǎn)的決定性因素,本質(zhì)上仍屬于索緒爾的形式論符號(hào)學(xué)傳統(tǒng):把語言符號(hào)的意義生產(chǎn)機(jī)制看作是一切符號(hào)的組織原則。

而皮爾斯的符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)完全超出語言符號(hào)本身,而重點(diǎn)思考所有符號(hào)的物質(zhì)性、主體性等異質(zhì)要素,這就尊重每一種符號(hào)都有自己的意指法則或“語法”,如圖像符號(hào)的“像似性”法則,語言符號(hào)的“約定性”法則和索引符號(hào)的“因果性”法則。皮爾斯符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)并非不研究語言,但是以邏輯的、實(shí)體的、物的眼光觀察語言符號(hào)和非語言符號(hào)。所以,語言中心論/非語言中心論的符號(hào)學(xué)的根本區(qū)別并不是根據(jù)它們的研究對(duì)象是語言還是非語言,而是取決于研究方法:“以言觀物”還是“以物觀言”?只有將索緒爾傳統(tǒng)和皮爾斯傳統(tǒng)清晰地區(qū)分,才能在此基礎(chǔ)上建立二者通約的內(nèi)在邏輯。當(dāng)然,王銘玉主撰的《現(xiàn)代語言符號(hào)學(xué)》雖具有合治論傾向,但主導(dǎo)立場(chǎng)還是語言中心論的。王銘玉避開了“以言觀物”結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)路徑,而是以“言/物合治的立場(chǎng)觀言”,堅(jiān)持將符號(hào)學(xué)研究對(duì)象定位在語言符號(hào)本身,以索緒爾傳統(tǒng)為主,兼及皮爾斯傳統(tǒng)。

4.3 趙毅衡的中性符號(hào)學(xué)思想

在21世紀(jì)“結(jié)構(gòu)主義”不再是中國(guó)符號(hào)學(xué)的唯一主導(dǎo),符號(hào)學(xué)正在逐步走向索/皮中性合治的發(fā)展方向,趙毅衡是重要的代表人物。

趙毅衡是中國(guó)符號(hào)學(xué)界自成體系、極具原創(chuàng)性的學(xué)者,其近著《廣義敘事學(xué)》(趙毅衡,2013),將敘事學(xué)研究延伸到幾乎所有可以想到的各種異質(zhì)性文本:書寫的、口語的、影像的、表演的、游戲的、夢(mèng)幻的、實(shí)物的……體現(xiàn)了某種異質(zhì)融合的中性立場(chǎng)。但從符號(hào)學(xué)本體理論的研究出發(fā),我們重點(diǎn)討論的是趙毅衡(2011)的另一代表作《符號(hào)學(xué)原理與推演》,該書對(duì)索/皮之間做出了區(qū)分:皮爾斯并不知道索緒爾與他同時(shí)在創(chuàng)建另一種符號(hào)學(xué)模式,但他似乎處處有意用他的符號(hào)三元原則,對(duì)抗索緒爾的二元原則,而且明白這種對(duì)比可能導(dǎo)致的巨大分歧。索緒爾式的符號(hào)學(xué)走向系統(tǒng)觀,主要原因是索緒爾的符號(hào)意義“任意性”,二元式本身并不必然會(huì)導(dǎo)向封閉,例如葉爾姆斯列夫與巴特都在能指/所指二元式基礎(chǔ)上提出過進(jìn)一步衍義的梯級(jí)方式。皮爾斯的符號(hào)發(fā)展觀,不僅在于符號(hào)意義三元,不僅在于用“理?yè)?jù)性”代替任意性,更在于皮爾斯自覺強(qiáng)調(diào)無限衍義原則:符號(hào)表意過程在理論上是無結(jié)束的,在實(shí)踐中,符號(hào)表意“能被打斷,卻不可能被終結(jié)”(趙毅衡,2011:105)。

《符號(hào)學(xué)原理與推演》顯然是將索緒爾和皮爾斯不同的符號(hào)學(xué)關(guān)鍵詞處理為一對(duì)二元性關(guān)系項(xiàng):任意性/理?yè)?jù)性、系統(tǒng)性/過程性、二元論/三元論……趙毅衡對(duì)這些二元關(guān)系性的思考,必然會(huì)上升為新的更高層面的符號(hào)學(xué)理論探索,即對(duì)符號(hào)意指方式的思考。符號(hào)意指方式的性質(zhì),決定了符號(hào)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。趙毅衡強(qiáng)調(diào),索緒爾的“任意性”原則導(dǎo)致了系統(tǒng)性,皮爾斯的“理?yè)?jù)性”導(dǎo)致了非系統(tǒng)的過程性,就是從兩個(gè)側(cè)面證明了皮爾斯和索緒爾的理論實(shí)際上分別描述了符號(hào)意指方式的兩極:任意性建立在對(duì)象不在場(chǎng)以及與現(xiàn)實(shí)世界隔離的基礎(chǔ)上,因此意義的生產(chǎn)必然依賴符號(hào)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)本身;而皮爾斯的理?yè)?jù)性則更倚重符號(hào)與現(xiàn)實(shí)世界的某種理?yè)?jù)性關(guān)聯(lián)度(如像似關(guān)系、指索關(guān)系、象征關(guān)系等),意義產(chǎn)生于這種不同的理?yè)?jù)關(guān)聯(lián)度及其理?yè)?jù)化過程,因此必然淡化符號(hào)及其意義對(duì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的依賴。所以說,索緒爾和皮爾斯代表了意指定律內(nèi)部的兩種不同意指方式。這兩極的劃分還導(dǎo)致另一個(gè)結(jié)果:任意性原則產(chǎn)生的系統(tǒng)性是語言符號(hào)的主要特征,理?yè)?jù)性導(dǎo)致的非系統(tǒng)性是非語言符號(hào)的主要特征,因此二者也代表了語言符號(hào)與非語言符號(hào)的關(guān)系方式。《符號(hào)學(xué)原理與推演》指出了皮爾斯非語言中心的符號(hào)學(xué)傾向:“皮爾斯的符號(hào)學(xué)從根上就不以語言為符號(hào)范式……皮爾斯認(rèn)為,根據(jù)與對(duì)象的關(guān)系,符號(hào)可以分成三種:像似符號(hào)、標(biāo)示符號(hào)、規(guī)約符號(hào)。前兩種是有理?yè)?jù)性的符號(hào)。”(趙毅衡,2011:78)這種對(duì)任意性/理?yè)?jù)性、系統(tǒng)性/非系統(tǒng)性、語言中心/非語言中心的二元概括和認(rèn)識(shí),顯然探討了一種新的中性符號(hào)學(xué)系統(tǒng)之可能。對(duì)于這種意指方式的理論探索,中國(guó)符號(hào)學(xué)家應(yīng)該有著天然的優(yōu)勢(shì)。中國(guó)語言學(xué)家徐通鏘就指出:“漢語是以理?yè)?jù)性的約定為基礎(chǔ)性編碼原則的語言,印歐語言的基礎(chǔ)性編碼機(jī)制是無理?yè)?jù)的約定性?！?徐通鏘,2008:49)他所謂的漢語理?yè)?jù)性是由表意漢字提供的,而拼音字母則為語言提供了一種無理?yè)?jù)的意指方式。據(jù)此,徐通鏘提出了他的“字本位”語言學(xué)理論。這得益于他對(duì)中國(guó)漢字符號(hào)傳統(tǒng)的深刻領(lǐng)悟與總結(jié),反映了他將兩種意指方式“合治”為一個(gè)統(tǒng)一的理論范疇的系統(tǒng)化訴求。

一般認(rèn)為,索緒爾符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)重點(diǎn)涉及有意圖的符號(hào)(語言以及人工符號(hào)),皮爾斯符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)大量涉及無表達(dá)意圖的符號(hào)(自然痕跡、無意識(shí)的表達(dá)交流行為、實(shí)物符號(hào)等等)。這兩種符號(hào)構(gòu)成符號(hào)學(xué)的基本論域,帶有語言符號(hào)和非語言符號(hào)、語象之間、系統(tǒng)和反系統(tǒng)的二元互補(bǔ)性。趙毅衡力圖在動(dòng)機(jī)理?yè)?jù)與結(jié)構(gòu)理?yè)?jù)之間,尋求一種動(dòng)機(jī)理?yè)?jù)主導(dǎo)下的二者平衡關(guān)系,這反映了他對(duì)皮爾斯和索緒爾兩個(gè)傳統(tǒng)進(jìn)行中性化改造的理論立場(chǎng),代表了中國(guó)符號(hào)學(xué)當(dāng)下以及未來相當(dāng)一個(gè)歷史階段的基本走向。與王銘玉在索/皮合治中突出語言要素不同,趙毅衡在索/皮合治中較多地關(guān)注非語言符號(hào)。

5 結(jié)語:中國(guó)符號(hào)學(xué)思想史的幾個(gè)重要問題

5.1 中國(guó)傳統(tǒng)符號(hào)的中性化特征

“中性”作為“二元對(duì)立項(xiàng)的中間狀態(tài)或消解方式”,既是一種“符號(hào)方式”,表現(xiàn)為符號(hào)本體的結(jié)構(gòu)特性;也是一種“符號(hào)觀”,表現(xiàn)為一種理論立場(chǎng)。

無論是周易符號(hào)還是漢字符號(hào),都包含了一個(gè)執(zhí)中型中性化的符號(hào)學(xué)原則:一個(gè)符號(hào)只有與其他符號(hào)邊界的消失中,在相互融合、互補(bǔ)中才能完成自己的表達(dá),因此產(chǎn)生了言、文、象通融互動(dòng)的傳統(tǒng)符號(hào)學(xué)思想。總結(jié)中國(guó)傳統(tǒng)中性符號(hào)學(xué)思想資源,是中國(guó)符號(hào)學(xué)的重要課題。

5.2 中國(guó)當(dāng)代符號(hào)學(xué)研究的中性化趨勢(shì)

中國(guó)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)在經(jīng)歷了初創(chuàng)時(shí)期“極性”(二元對(duì)立)發(fā)展之后,進(jìn)入了“中性”理論階段,即在語言符號(hào)與非語言符號(hào)、形式與實(shí)體、系統(tǒng)與過程、索緒爾與皮爾斯等二元對(duì)立項(xiàng)中采取一個(gè)中間立場(chǎng),更關(guān)注它們之間“對(duì)立性解除”而產(chǎn)生的種種新理論、新視野、新領(lǐng)域。尤其在處理索/皮兩個(gè)傳統(tǒng)的關(guān)系上,王銘玉和趙毅衡都表現(xiàn)出鮮明的“中性化”色彩,這代表了中國(guó)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)研究的基本走向。當(dāng)然,傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的“中性觀”、不同學(xué)者的“中性觀”究竟區(qū)別在那里,這可能是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)課題。

5.3 重新認(rèn)識(shí)索緒爾仍是中國(guó)符號(hào)學(xué)的重要課題

符號(hào)學(xué)的中性化趨勢(shì)最根本的問題是消除實(shí)體與形式、系統(tǒng)與過程、語言符號(hào)與非語言符號(hào)等關(guān)系的對(duì)立,尤其是對(duì)符號(hào)物質(zhì)性(實(shí)體性)的關(guān)注,例如,王銘玉和趙毅衡關(guān)于符號(hào)的定義中都認(rèn)識(shí)到符號(hào)的物質(zhì)性問題。

但是我們看到,盡管索緒爾偏向形式結(jié)構(gòu)論立場(chǎng),但他以及后來的葉爾姆斯列夫卻將上述二元關(guān)系看作是其總體語言或總體符號(hào)框架下展開的對(duì)立項(xiàng),因此,在某種意義上講索緒爾是“中性”符號(hào)觀的鼻祖——他的語言和言語二分之外還有個(gè)中間項(xiàng),即群體語言,后者包括了前兩項(xiàng)。當(dāng)索緒爾總是在“十字路口”徘徊、糾結(jié)、選擇(如語言和言語、內(nèi)部語言學(xué)和外部語言學(xué)、共時(shí)和歷時(shí)、形式與實(shí)體)的時(shí)候,他就是在處理中性問題。

我們認(rèn)為皮爾斯不能兼容索緒爾,但索緒爾的傳統(tǒng)卻為兼容皮爾斯留下接口。重返索緒爾,重返作為中性化了的索緒爾,一個(gè)與皮爾斯建立對(duì)話間性關(guān)系的索緒爾,或者說處理好“極性”和“中性”的張力關(guān)系是中國(guó)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)進(jìn)一步發(fā)展所面臨的重要課題。

5.4 中西符號(hào)學(xué)理論由追蹤走向?qū)υ?/h3>

長(zhǎng)期以來中國(guó)符號(hào)學(xué)處于追蹤西方理論的學(xué)習(xí)階段,如何讓中西兩種符號(hào)學(xué)話語展開對(duì)話,讓中國(guó)傳統(tǒng)符號(hào)學(xué)精神成為世界符號(hào)學(xué)共享的財(cái)富,同時(shí)在中西對(duì)話中建構(gòu)中國(guó)自己的符號(hào)學(xué)理論,也成為中國(guó)符號(hào)學(xué)界的共識(shí)。上述三位作者也強(qiáng)烈意識(shí)到這一點(diǎn),李幼蒸在他的《理論符號(hào)學(xué)導(dǎo)論》新版中增補(bǔ)了第五編,意在展開中西符號(hào)學(xué)的對(duì)話,其中“中國(guó)抽象字詞的意素結(jié)構(gòu)”一章,力圖溝通西方符號(hào)學(xué)的邏輯語義傳統(tǒng)和中國(guó)傳統(tǒng)符號(hào)學(xué)的“實(shí)用語義傳統(tǒng)”(李幼蒸,2007:747)。趙毅衡則領(lǐng)導(dǎo)他的團(tuán)隊(duì)開辟了“中國(guó)符號(hào)學(xué)遺產(chǎn)”的專題研究,將漢字符號(hào)學(xué)、《周易》符號(hào)學(xué)、名墨符號(hào)學(xué)、孔孟符號(hào)學(xué)、老莊符號(hào)學(xué)、《文心雕龍》符號(hào)學(xué)等納入研究視野(唐小林 等,2012)?！巴蹉懹裾f,中國(guó)關(guān)于符號(hào)的思想起源較早,如《周易·系辭傳》的‘立象盡意’說,公孫龍《名實(shí)論》里的“名正”論,《說文解字》對(duì)語言符號(hào)理?yè)?jù)的探求,《文心雕龍》對(duì)語言符號(hào)使用主體的認(rèn)識(shí)等,皆反映出樸素的符號(hào)學(xué)想……”(郝欣 等,2014:17)尤其是在《中國(guó)符號(hào)學(xué)的理論依歸和學(xué)術(shù)精神》一文中,王銘玉對(duì)中國(guó)符號(hào)學(xué)的學(xué)術(shù)資源進(jìn)行了梳理,列出13個(gè)研究領(lǐng)域:易學(xué)符號(hào)學(xué)、名學(xué)符號(hào)學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)符號(hào)學(xué)、漢字符號(hào)學(xué)、《文心雕龍》符號(hào)學(xué)、佛教哲學(xué)符號(hào)學(xué)、術(shù)數(shù)符號(hào)學(xué)、典故符號(hào)學(xué)、古典文學(xué)符號(hào)學(xué)、藝術(shù)符號(hào)學(xué)、音韻符號(hào)學(xué)、人類符號(hào)學(xué)、馬克思主義符號(hào)學(xué)(王銘玉,2016:64-65)?？梢钥闯?一個(gè)中國(guó)符號(hào)學(xué)研究的大潮即將到來。

5.5 由純理論研究轉(zhuǎn)向意指理論與意指實(shí)踐的結(jié)合

相對(duì)而言,以李幼蒸和王銘玉為代表的語言論符號(hào)學(xué)派更關(guān)注符號(hào)學(xué)理論體系的建構(gòu)和意指理論的探索,而趙毅衡的意義論符號(hào)學(xué),則代表了中國(guó)符號(hào)學(xué)走向意指實(shí)踐和應(yīng)用的趨向。在趙毅衡的領(lǐng)導(dǎo)下,四川大學(xué)形成了一個(gè)具有強(qiáng)烈修辭語用主義和泛符號(hào)色彩的“西部學(xué)派”,諸如產(chǎn)業(yè)符號(hào)學(xué)(傳播、廣告、游戲、品牌的符號(hào)學(xué)研究)、文化與社會(huì)符號(hào)學(xué)(體育、時(shí)裝、名人、民族、幸福感的符號(hào)學(xué)研究)、文學(xué)藝術(shù)符號(hào)學(xué)(電影、詩(shī)歌、圖像、流行歌曲、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的符號(hào)學(xué)研究)等均納入該學(xué)派的研究視野(唐小林 等,2012)。

嚴(yán)格講符號(hào)學(xué)意指實(shí)踐不等于符號(hào)學(xué)應(yīng)用。符號(hào)學(xué)的意指實(shí)踐研究包括文化建設(shè)和文化批判兩大主題。文化批判主題,像法國(guó)巴特的神話學(xué)、克里斯蒂娃的女性主義、福柯的權(quán)力話語等意識(shí)形態(tài)理論,在中國(guó)語境中不如文化建設(shè)主題更為主流。因此,意指實(shí)踐研究中文化批判、反思一維的相對(duì)薄弱,也在一定程度上影響了中國(guó)符號(hào)學(xué)的理論原創(chuàng)性和應(yīng)用的實(shí)效性。