自隋唐科舉制度推行以來，用于指導(dǎo)科舉考試的舉業(yè)用書不斷涌現(xiàn)，至明清時期，舉業(yè)用書大致可包括儒經(jīng)注疏、詩文選本、策論文集、制義理論等種類。其中，舉業(yè)文章選本和理論類著作多受非議，往往被歸入高頭講章之類，為學(xué)士文人所不屑。相較而言，儒經(jīng)注疏類的舉業(yè)用書處境稍好。據(jù)此，以四書五經(jīng)為代表的儒家類叢書在明代被大量注疏編纂，以經(jīng)學(xué)正統(tǒng)的身份指導(dǎo)舉業(yè)文章，獲得了舉業(yè)用書編纂和流傳的合法地位。值得關(guān)注的是，與唐宋和清代相比，(1)叢書的起源問題頗為復(fù)雜，一般認(rèn)為叢書起于宋代。僅就儒家經(jīng)典來講，很多學(xué)者認(rèn)為早在漢代已有五經(jīng)叢書，施廷鏞、程毅中先生都提及漢代石經(jīng)，如熹平四年(175)《熹平石經(jīng)》即可算作叢書起源。在此，將唐宋時期的五經(jīng)暫視為儒家類叢書，如南宋紹熙間三山黃唐刻本的《六經(jīng)注疏》。明代儒家類叢書編纂受科舉文化的影響更深。唐宋儒家類叢書具有極強的學(xué)術(shù)性，多屬于經(jīng)學(xué)范疇內(nèi)的著述；清代在漢唐訓(xùn)詁和宋代義理解經(jīng)的道路上展開了學(xué)術(shù)爭論，清人反對明人的游談無根，其儒經(jīng)注疏總與舉業(yè)指導(dǎo)保持著一定的距離。唯有明代儒家類叢書編纂更多借力科舉，發(fā)揮儒經(jīng)義理和治道的功用，推行儒理闡說之觀點。似乎在明人的眼中，科舉已成為儒經(jīng)注疏的重要依歸。

目前學(xué)界對明代儒家類叢書編纂的相關(guān)研究主要集中在兩個方面：一是在科舉學(xué)視域下探討明清制義文章，通過考察諸種儒經(jīng)注疏對制義文章的指導(dǎo)作用，側(cè)重從文學(xué)層面關(guān)聯(lián)科舉與儒經(jīng)注疏；(2)相關(guān)論著如鄺健行：《科舉考試文體論稿：律賦與八股文》，臺北：臺灣書店，1999年；孔慶茂：《八股文史》，南京：鳳凰出版社，2008年；陳文新：《明代文學(xué)與科舉文化生態(tài)》，北京：高等教育出版社，2016年，等。諸位學(xué)者探討了儒經(jīng)注疏對八股文寫作的指導(dǎo)作用，認(rèn)為經(jīng)筵進(jìn)講關(guān)系著講章文體的定型和規(guī)范，儒經(jīng)注疏影響了制義的文體和風(fēng)格。盡管儒經(jīng)注疏未成為論述的核心，但它在科舉社會中的功用得到了肯定和關(guān)注。二是從經(jīng)學(xué)層面闡釋儒經(jīng)注疏，通過揭示各種儒經(jīng)注疏在經(jīng)學(xué)史上的地位和影響，宏觀描述明代經(jīng)學(xué)的發(fā)展軌跡(3)從經(jīng)學(xué)層面闡釋儒經(jīng)注疏的成果頗豐，如美國學(xué)者本杰明·艾爾曼《經(jīng)學(xué)·科舉·文化史》(北京：中華書局，2009年)著重探析了明清四書選本不同的學(xué)術(shù)特征，對儒學(xué)觀念起到一定的傳播作用；王啟發(fā)《羅汝芳對儒家經(jīng)典的理會及其思想史意義——以其泛論〈四書〉〈五經(jīng)〉和專論〈語〉〈孟〉為中心》(《明史研究論叢》2014年第1輯，第184-215頁)通過梳理儒經(jīng)注疏和儒家類叢書匯編的不同形式，探討羅汝芳的儒經(jīng)闡釋思想。近年相關(guān)的博士論文數(shù)量劇增，譬如郭素紅《明代經(jīng)學(xué)的發(fā)展》(山東大學(xué)，2008年)、唐海艷《科舉制度與〈詩經(jīng)〉研究》(黑龍江大學(xué)，2016年)、陳祥龍《作圣之基——〈論語〉教本研究》(華東師范大學(xué)，2014年)、屈博《〈孟子〉教本研究》(華東師范大學(xué)，2016年)等，都針對一經(jīng)探討其注疏和闡釋特征，呈現(xiàn)其發(fā)展演變歷程。遺憾的是，上述諸種論著往往將科舉作為文化背景，重點從經(jīng)學(xué)層面進(jìn)行分析，明代科舉與儒經(jīng)學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián)論述仍然有限。綜觀已有研究，總體呈現(xiàn)出儒經(jīng)注疏研究的個案化、經(jīng)學(xué)或科舉學(xué)領(lǐng)域的界限化特征，對明代儒家類叢書注疏的系統(tǒng)性編纂，特別是學(xué)術(shù)與科舉的制衡作用，仍有一些問題未解。儒家類叢書的科舉功用與經(jīng)學(xué)層面的闡釋是否一定對立？科舉影響下的儒家類叢書是否僅具有講章備考的單一特征？諸如此類問題都需要進(jìn)一步討論。總體而言，明代科舉制度的變化、科舉內(nèi)容的取舍、制義風(fēng)格的轉(zhuǎn)變、科舉與治道和學(xué)術(shù)關(guān)系的親疏，都影響到了儒家類叢書的編纂，使其明顯地呈現(xiàn)了不同的時代風(fēng)尚。

一、明代儒家類叢書編纂的特征及變化

據(jù)明清公私目錄查考，明代儒經(jīng)注疏著作可達(dá)數(shù)百種，其中，儒經(jīng)注疏類舉業(yè)用書的數(shù)量也百種有余。據(jù)《中國叢書綜錄》《中國叢書綜錄續(xù)編》《中國叢書廣錄》《中國善本書提要》統(tǒng)計，明代儒家類叢書至少有126種，可分為正文注疏、經(jīng)義、緯書、小學(xué)、子部等類別，(4)《中國叢書綜錄》和《中國叢書綜錄續(xù)編》分類相同，《中國叢書廣錄》“經(jīng)義”部分又細(xì)分為“易”“書詩”“禮”“樂”“春秋”“孝經(jīng)”“四書”和“群經(jīng)總義”，“小學(xué)”類又細(xì)分為“字書”“韻書”等。其中正文注疏類叢書28種，經(jīng)義類67種，成為儒家類叢書的主體，大都意在闡釋四書五經(jīng)的儒家義理和經(jīng)學(xué)本旨。除《改訂音訓(xùn)五經(jīng)》《道南三先生遺書》《周張全書》《篆文六經(jīng)》等探討理學(xué)經(jīng)術(shù)和小學(xué)文字的叢書外，與舉業(yè)指導(dǎo)相關(guān)的幾近一半。

就明代儒家類叢書編纂的特征和編纂者的身份來看，明初、正嘉、隆萬、啟禎四個時期，儒家類叢書呈現(xiàn)明顯的階段性，且由于明代科舉推動了儒家類叢書的編纂，制義風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變與儒家類叢書特征的變化正相適應(yīng)。清人梁章鉅總結(jié)明代制義時，稱：

明洪武初，定科舉法亦兼用經(jīng)疑，后乃專用經(jīng)義，其大旨以闡發(fā)理道為宗。厥后其法日密，其體日變，其弊亦日生。有明二百余年，自洪、永以迄化、治，風(fēng)氣初開，文多簡樸。逮于正、嘉，號為極盛。隆、萬以機法為貴，漸趨佻巧。至于啟、禎，警辟奇杰之氣日勝，而駁雜不醇、猖狂自恣者，亦遂錯出于其間。(5)梁章鉅：《制義叢話》卷之一，上海：上海書店出版社，2001年，第13頁。

明初叢書編纂者多在朝為官，李質(zhì)、胡廣、劉定之、徐節(jié)等無不具有較強的儒家道統(tǒng)意識，多“信經(jīng)守傳，要之不抵牾圣人。至成化、弘治間，則既彬彬盛矣”。(6)徐階：《世經(jīng)堂記》卷十二《崇雅錄序》，《四庫存目叢書·集部》第79冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第587頁。正、嘉時期叢書編纂群體擴大，朝臣仕宦、學(xué)者文人、藏書家都積極地參與其中，文獻(xiàn)保存和學(xué)術(shù)傳播功能成為他們編纂儒家類叢書的主要動力。此時的儒家類叢書崇正學(xué)、尊經(jīng)術(shù)、依經(jīng)制義，以致萬歷時禮部提出“正德、嘉靖初年，中式文字純正典雅。宜選其尤者，刊布學(xué)宮，俾知趨向”。(7)《明史》卷六十九《志第四十五·選舉一》，北京：中華書局，2007年，第1689頁。隆慶以來儒家類叢書的編纂群體發(fā)生了較大變化，儒家類叢書所輯也多有“妄為叛道不經(jīng)之書”，(8)《明世宗實錄》卷十九“乙未禮科給事中章僑”條，國立北平圖書館藏紅格鈔本，第567-568頁。不遵朱注者較為常見。至啟、禎兩朝，儒家類叢書很多出于書商坊賈之手，加之明代后期文化下移，叢書編纂者開始考慮接受群體，編纂的功利性十分強烈，險僻解經(jīng)之病尤重：“(啟、禎之間)以出入經(jīng)史百氏為高，而恣軼者亦多矣。雖數(shù)申詭異險僻之禁，勢重難返，卒不能從?！?9)《明史》卷六十九《志第四十五·選舉一》，第1689頁。

明初至弘治年間，儒家類叢書不過7種，編纂數(shù)量極為有限，與舉業(yè)相關(guān)者僅有《五經(jīng)大全》《四書大全》和《性理大全》，其余4種，或四書五經(jīng)的集刻本，或朱熹的注釋本。永樂十二年(1414)，詔諭翰林學(xué)士胡廣等稱：

《五經(jīng)》《四書》，皆圣賢精義要道；其《傳》《注》之外，諸儒議論有發(fā)明余蘊者，爾等采其切當(dāng)之言，增附于下。其周、程、張、朱諸君子性理之言，如《太極通書》《西銘正蒙》之類，皆《六經(jīng)》之羽翼；然各自為書，未有統(tǒng)會；爾等亦別類聚成編。二書務(wù)極精備，庶幾以垂后世。(10)《明太宗實錄》卷一五八“甲寅上諭行在翰林院學(xué)士胡廣”條，第1803頁。

于是，胡廣等奉永樂帝敕諭纂修的《五經(jīng)大全》《四書大全》成為明前期最重要的儒經(jīng)注疏，被朝廷指定為科舉范本，“成祖御制序文，頒行天下”，(11)《欽定四庫全書總目》卷三十六，北京：中華書局，1997年，第473頁。成為明初完善科舉制度的步驟之一，也為舉業(yè)文章的寫作設(shè)置了一定范圍，“永樂間，頒《四書五經(jīng)大全》，廢注疏不用”，(12)《明史》卷七十《志第四十六·選舉二》，第1694頁?？芍^舍大全而無所用。明初以“大全”為代表的儒家類叢書作為編纂范例，匯輯了眾多學(xué)者的儒經(jīng)注疏，不論其刪減、選擇的得失，就其匯輯的文獻(xiàn)價值也值得肯定。當(dāng)然，胡廣等奉旨纂修，以旁搜博采為主，罕有己見，后人對此亦頗多非議，朱彝尊等就曾譏其專攘成書，不過是抄謄而已。

明正德、嘉靖時期，儒家類叢書約20種，雖在整個明代儒家類叢書中占比不多，但因有明顯的學(xué)術(shù)性，多獲明清學(xué)者肯定。依目前分類，正、嘉時期的儒家類叢書主要有群經(jīng)總義類和儒家類兩種類型：群經(jīng)總義類如唐樞的《經(jīng)解三種》、豐坊的《豐坊經(jīng)學(xué)四種》，黃希憲、徐節(jié)刻《五經(jīng)集注》等；儒家類如呂柟的《宋四子抄釋》、何良俊輯《劉氏二書》、韓邦奇《性理三解》等。正、嘉時期，儒家類叢書與科舉考試保持著一定的距離，是明代儒經(jīng)注疏與科舉最為疏遠(yuǎn)的一個時期。此時的叢書子目著作往往重在著者的儒經(jīng)闡釋，不再停留于經(jīng)注的匯輯，換言之，探討儒經(jīng)義理、推行著者的解經(jīng)思想，似乎更為此時的叢書編纂所重視。如蔣悌生《五經(jīng)蠡測》便是作者旁搜博采，對質(zhì)疑經(jīng)傳反復(fù)參究有所心得而修成。這部叢書子目《禮記》已佚，《易》也殘缺不全，但從其他注疏中仍可見蔣悌生的經(jīng)學(xué)觀點，《欽定四庫全書總目》稱：“其說《易》多斟酌程《傳》、(朱熹)《本義》之異同，……其說《書》于蔡沈《集傳》多所訂正?！?13)《欽定四庫全書總目》卷三十三，第431頁。蔣悌生五經(jīng)注疏亦未遵照科舉規(guī)定的注本，質(zhì)疑之處頗多創(chuàng)見。呂柟《呂涇野五經(jīng)說》同樣獨抒己見，闡明經(jīng)義，猶如其門人謝少南所言：“予刻涇野先生《說傳》，業(yè)經(jīng)家得茲意，毋勦說雷同，求所自得，辟諸達(dá)大都見宗廟之美，百官之富，奚啻云足?！?14)謝少南：《刻涇野先生五經(jīng)說序》，呂柟：《涇野先生周易說翼》，《惜陰軒叢書續(xù)編》本，光緒丙申七月重刊本，第1頁。謝或有溢美之辭，但呂柟釋經(jīng)自得之說確實可見于儒家注疏中。清人對明代儒經(jīng)學(xué)術(shù)多有批判，言辭激烈者幾乎全盤否定明代經(jīng)學(xué)，但對正、嘉時期的儒家注疏也仍有肯定，如皮錫瑞稱“自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得”，(15)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，2012年，第254頁。足見這一時期個性化解經(jīng)十分興盛。

明隆慶、萬歷朝儒家類叢書數(shù)量迅速增多，目前可知約50種，主要包括四書類、群經(jīng)總義和子部儒家類，其他專門一經(jīng)的叢書數(shù)量不多見。多數(shù)儒家類叢書與科舉考試相關(guān)，如陳禹謨《經(jīng)言枝指》、許順義纂輯《六經(jīng)三注粹抄》等均具舉業(yè)用書性質(zhì)。隆、萬時期儒家類叢書的形式多樣，語錄式、評點式、粹抄式等形式不始于明代，卻流行于明代。如吳勉學(xué)編纂的《刻宋明四先生語錄》包括四種著作，嘉靖十六年(1537)門人薛侃云：“蓋先生之教貴知要也?！┢淝杏谖嶂靡?，則一言一藥矣，而況于全兮；如其弗用也，則六藉亦粕燼耳，而況于一言兮。此‘則言’之意也?！?16)薛侃：《陽明先生則言序》，王守仁：《陽明先生則言》，嘉靖十六年刻本，第1頁?！颁涒n”“則言”都屬語錄體，面對龐大的儒經(jīng)注疏著作，摘錄要語的語錄形式顯然更切于實用、便于觀覽?！按獬笔降膮矔c之相似，如蕭廩《陸王二先生要語類抄》、劉元卿《小學(xué)新編摘略》、丘橓《四書摘訓(xùn)》等，都意在擇取要點，釋意通俗易懂。這些淺說、直解類叢書有助儒經(jīng)義理的普及，只是學(xué)術(shù)史意義不足。受明代心學(xué)的影響，隆、萬以來的很多儒家類叢書不同于官修敕撰的儒家義理和觀點，而以陽明學(xué)說闡釋儒經(jīng)。這些叢書及其子目著作流行于當(dāng)時，影響很大。如果說儒經(jīng)注疏擺脫了明初幾部《大全》的束縛，此時思想的活躍恰與靈活的注經(jīng)形式相應(yīng)，很多著述就將陽明學(xué)說納入其中。此時儒家類叢書多出于書坊，如吳勉學(xué)纂刻《刻宋明四先生語錄》，李廷機纂注、余象斗刊刻《刻九我李太史十三經(jīng)纂注》，閔齊伋纂刻《三經(jīng)評注》《閔刊經(jīng)學(xué)四種》等，或依托書坊刊刻，或編纂者即是刊刻家，隆、萬時期的書坊似乎已成為儒家類叢書纂刻的重要單位。

至明天啟、崇禎時期，延續(xù)隆、萬以來儒家類叢書的編纂趨勢，其舉業(yè)指導(dǎo)的作用尤甚，明初《大全》一尊的局面進(jìn)一步被打破。此間儒家類叢書編纂初衷各不相同，諸如舉業(yè)指導(dǎo)、扭轉(zhuǎn)儒家傳統(tǒng)、釋道入儒的儒經(jīng)新說等，頗為繁雜。據(jù)目前幾種叢書目錄，啟、禎時期的儒家類叢書約35種，以指導(dǎo)舉業(yè)的四書類和經(jīng)義類居多，專門一經(jīng)和子部儒家類只有零星幾種。四書類和經(jīng)義類叢書與科舉關(guān)聯(lián)緊密，諸如曹學(xué)佺《五經(jīng)困學(xué)》、王安舜《五經(jīng)旁訓(xùn)》、章世純《章子留書》等，皆舉業(yè)用書性質(zhì)鮮明。李衷純《王郭兩先生崇論序》包括《太公論》《成王賜伯禽天子禮樂》《春秋論》《季札論》等，所及內(nèi)容均是四書五經(jīng)，猶如李之椿序云：“余欲自諸家著述中，纂大小論之尤者，作渡世津梁。”(17)李之椿：《王郭兩先生崇論序》，李衷純輯：《王郭兩先生崇論》，明天啟四年刻本，第1頁。明末的儒家注疏已不盡續(xù)傳統(tǒng)，除注釋、闡說、評點、摘訓(xùn)外，文章論說也被納入廣義“注疏”范疇。只是由于部分儒家類叢書用于指導(dǎo)舉業(yè)，其功利性引致很多士人不滿，批判《大全》、反對釋道入儒的聲音此起彼伏。明末臧炅稱：“間有賢智者，則漱六朝之余芳，或竊二氏之緒論，以蘄免偽吏，未有濡首沉志于經(jīng)學(xué)者也?！?18)臧炅：《說經(jīng)劄記敘》，蔡汝楠：《說經(jīng)劄記》，天啟三年蔡武刻本，第4頁。蔡汝楠出身進(jìn)士，其《說經(jīng)劄記》意在釋經(jīng)正學(xué)，闡釋義理較為謹(jǐn)慎，頗為后人稱道，只是雜糅釋道、科舉為用的特征使其價值仍被質(zhì)疑。

二、明代科舉對儒家類叢書編纂的導(dǎo)向性影響

明代儒家類叢書的特征具有明顯的階段性，但其劃分界線并不絕對明確。明代儒家類叢書總體的特征變化受科舉影響最為顯著，明代科舉制度、科舉的主試文體、舉業(yè)文風(fēng)等對儒家類叢書的編纂，在一定程度上起著導(dǎo)向性的作用。

(一)明代儒家類叢書的編纂與科舉制度相呼應(yīng)

如前所述，明代儒家類叢書的總體特征是四書類和群經(jīng)總義類多，專門一經(jīng)的叢書編纂較少；具有指導(dǎo)舉業(yè)文章性質(zhì)的叢書較多，純粹的儒家經(jīng)學(xué)類叢書較少；萬歷以來，儒家類叢書所錄子目著作包含大量陽明心學(xué)的內(nèi)容，但總體依科舉規(guī)定注本、遵從程朱義理的闡釋著作仍占主導(dǎo)。

明代科舉制度規(guī)定的各經(jīng)注本與元代基本一致，只是明代頒布的科舉定式中，“《書》主蔡氏《傳》及古注疏”，(19)《明史》卷七十《志第四十六·選舉二》，第1694頁?！洞呵铩吩黾訌埱?。洪武三年(1370)定下科舉規(guī)制及相關(guān)內(nèi)容，洪武六年(1373)即停罷科考，明初的科舉制度雖未實行，但其影響?yīng)q存，之后仍依此例，程、朱義注，蔡、胡注疏自此流行于明代應(yīng)考科舉的士子課業(yè)中，多數(shù)儒家類叢書所及內(nèi)容也都在這一范疇之內(nèi)。如呂柟《宋四子抄釋》即包括二程和朱熹等人著作，蔣悌生《五經(jīng)蠡測》專門訂正蔡沈《書集傳》，黃希憲、徐節(jié)刻本《五經(jīng)集注》完全依據(jù)科舉制度規(guī)定注本匯輯編纂。明代科舉制度規(guī)定的考試和習(xí)業(yè)內(nèi)容并非一成不變，永樂朝御制的三種《大全》是明代科舉制度中涉及備考內(nèi)容變化最大的一次?！洞笕穾缀醭蔀槊鞒跞寮翌惖臉?biāo)志性叢書，各種刊本、效仿、訂正和闡說《大全》的叢書從未間斷，直至清代還有劉孔敬校閱、夢松軒刊刻的《四書大全》，可謂《大全》余音。

明代儒經(jīng)注本呼應(yīng)科舉，但科舉制度本身卻未必能達(dá)至儒經(jīng)取士之理想，至少就明人編纂的儒家類叢書來看，應(yīng)考科舉的標(biāo)識已然令其遠(yuǎn)離了科舉初衷。何良俊就說：

太祖時，士子經(jīng)義皆用注疏，而參以程朱傳注。成祖既修《五經(jīng)四書大全》之后，遂悉去漢儒之說，而專以程朱傳注為主。夫漢儒去圣人未遠(yuǎn)，學(xué)有專經(jīng)，其傳授豈無所據(jù)？況圣人之言廣大淵微，豈后世之人單辭片語之所能盡。故不若但訓(xùn)詁其辭而由人體認(rèn)，如佛家所謂悟入。蓋體認(rèn)之功深，則其得之于心也固，得之于心固，則其施之于用也必不茍。自程朱之說出，將圣人之言死死說定，學(xué)者但據(jù)此略加敷演，湊成八股，便取科第，而不知孔孟之書為何物矣。(20)何良?。骸端挠妖S叢說》卷三《經(jīng)三》，《續(xù)修四庫全書·一一二五·子部·雜家類》，上海：上海古籍出版社，1996年，第532頁。

何良俊對科舉制度舍漢儒之說、取朱熹傳注的規(guī)定本就不滿，更何況又限定儒經(jīng)注本，敷衍成章以應(yīng)科舉，這更令經(jīng)義無所發(fā)明。萬歷三十年(1602)禮部尚書馮琦曾上言：“國家以經(jīng)術(shù)取士，自《五經(jīng)》《四書》《二十一史》《通鑒》《性理》諸書而外，不列于學(xué)官。而經(jīng)書傳注，又以宋儒訂者為準(zhǔn)。此即古人罷黜百家、獨尊孔氏之旨。自人文向盛，士習(xí)浸漓，始而厭薄平常，稍趨纖靡；纖靡不已，漸騖新奇；新奇不已，漸趨詭僻?！瘪T琦認(rèn)為經(jīng)術(shù)取士使得“士習(xí)浸漓”，(21)陳垣：《日知錄校注》卷十八《科場禁約》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2013年，第1023頁。原因就在于明代科舉對儒家注本的限定。囿于科舉制度的選才方式，以規(guī)定注本為讀經(jīng)依據(jù)也有不得已而為之的理由，于是，這些儒家類叢書不由自主地成為“不知孔孟之書為何物”的推手，影響了經(jīng)學(xué)闡釋的發(fā)展。

(二)明代科舉的主試文體影響著儒家類叢書編纂

明代科舉八股文題目出自四書五經(jīng)，主體駢偶，頗具文辭，闡說儒理，極具發(fā)揮。這種科舉考試的文體顯然更適合采用義理解經(jīng)的方式，這也在一定程度上決定了義理闡說的注經(jīng)方式成為主流，列題生發(fā)和文辭論說的形式將盛行于世。因此，明代科舉的主試文體成為儒家類叢書特征形成的強大動力。《明史》載：“其文略仿宋經(jīng)義，然代古人語氣為之，體用排偶，謂之八股，通謂之制義?！?22)《明史》卷七十《志第四十六·選舉二》，第1693頁。明代制義略仿經(jīng)義文章的形式?jīng)Q定了明人對闡說儒經(jīng)的方式選擇，如蔣悌生“或載經(jīng)文，或但標(biāo)章句之目；所說或大書，或夾注，體例絕不畫一”，“覃精研思，則往往有所心得”，(23)《欽定四庫全書總目》卷三十三，第431頁。蔡汝楠“自講發(fā)揮性道，諸生橫卷并聽”，(24)劉敬庵：《說經(jīng)劄記序》，蔡汝楠：《說經(jīng)劄記》，第9頁。這些著作的敘論都與制義文章相適應(yīng)，也與策論文章相符合。明代“科舉通例”載：“凡出題，或經(jīng)、或史，所問須要含蓄不顯，使答者自詳問意，以觀才識。”(25)《明會典》卷七七《禮部三十五·貢舉·科舉·科舉通例》，上海：商務(wù)印書館，1936年，第1791頁。儒經(jīng)語句義深理奧，很多出自經(jīng)史的策論也含蓄不顯，因此，制義和策論文章析其義理、闡說明白決定著科舉試官的取舍。如果說儒家類叢書具有指導(dǎo)舉業(yè)的功用，科舉文體則真正“指導(dǎo)”了儒家類叢書的編纂。

制義文章以儒家經(jīng)典中的語句為題，即可理解為對某章、某句義理的闡發(fā)，在備考應(yīng)舉時勢必形成分章講解的解經(jīng)方式。隨著士人對科舉功利的追求，各種問題也相繼出現(xiàn)，《明武宗實錄》載：“近日主司務(wù)為譎怪，命題摘掇一句、二句，或割裂文義，或偏斷意旨?！?26)《明武宗實錄》卷一三二“正德十年十二月乙亥”條，第2630頁?？茍鲱}目日趨險怪，截割經(jīng)句、不顧義理的情況不斷發(fā)生，追求新穎的儒經(jīng)釋意風(fēng)氣迅速流行。據(jù)明朝歷代《實錄》所載，朝廷反復(fù)詔諭科場題目正大，其作用卻甚微，如萬歷三十九年(1611)南京河南道御史張邦俊談及學(xué)臣命題“割裂破碎，或牽扯扭搭，其于圣賢立言大旨甚相悖戾”。(27)《明神宗實錄》卷四八八“萬歷三十九年十月戊辰”條，第9195頁?？茍龀鲱}不顧儒經(jīng)大旨，制義文章這種可以生發(fā)的文體便有了無限的想象空間，以致于明代末年的舉業(yè)用書出現(xiàn)了擬題專供科舉之用的情況。顧炎武稱：“今日科場之病，莫甚乎擬題。且以經(jīng)文言之，初場試所習(xí)本經(jīng)義四道，而本經(jīng)之中，場屋可出之題，不過數(shù)十。富室巨族，延請名士，館于家塾，將此數(shù)十題各撰一篇，計篇酬價，……《四書》亦然?！?28)陳垣：《日知錄校注》卷十六《擬題》，第912頁。用以指導(dǎo)舉業(yè)的制義選本專為備考，用以指導(dǎo)舉業(yè)的儒經(jīng)注疏也專為經(jīng)句闡釋，講章派儒家類叢書由此應(yīng)運而生。經(jīng)注方式和著作匯輯是儒家類叢書的歷史選擇。明代科舉的制義文章講求文辭，其雅正宏辭不僅是對儒經(jīng)大旨的把握和發(fā)揮，更需要通過文學(xué)化的議論完善其文體規(guī)制，正破反承、駢儷對偶等已不是單純地解經(jīng)，經(jīng)義闡釋的顯暢隱曲還需要文學(xué)修辭功底。儒經(jīng)是闡釋的根本，注疏是依據(jù)，制義則需要詳細(xì)描繪，具有指導(dǎo)舉業(yè)作用的儒經(jīng)注疏需要肩負(fù)起溝通經(jīng)和文的任務(wù)。

(三)明代制義文風(fēng)的變化相應(yīng)儒家類叢書編纂特征的演變

明代儒家類叢書的編纂特征大體可分為明初、正嘉、隆萬、啟禎四個時期，這一分期也可用來歸納明代制義風(fēng)尚的階段性特征。方苞總結(jié)明代制義文風(fēng)的變化時，稱：

明人制義，體凡屢變。自洪、永至化、治，百余年中，皆恪遵傳注，體會語氣，謹(jǐn)守繩墨，尺寸不逾。至正、嘉作者，始能以古文為時文，融液經(jīng)史，使題之義蘊，隱顯曲暢，為明文之極盛。隆、萬間，兼講機法，務(wù)為靈變。雖巧密有加，而氣體苶然矣。至啟、禎諸家，則窮思畢精，務(wù)為奇特，包絡(luò)載籍，刻雕物情，凡胸中所欲言者，皆借題以發(fā)之。就其善者，可興可觀，光氣自不可泯。(29)王同舟、李瀾：《欽定四書文校注·原書凡例》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第1頁。

總體來講，儒家類叢書這一變化與科舉文風(fēng)的轉(zhuǎn)變恰好相應(yīng)，經(jīng)歷了重學(xué)術(shù)道德到逐漸重視功利和技巧的變化。這種相應(yīng)并非偶然，原因如陸容所言：

予猶記幼年見《易經(jīng)》義多兼程《傳》講貫，近年以來，場屋經(jīng)義，專主朱說取人，主程《傳》者皆被黜。學(xué)者靡然從風(fēng)，程《傳》遂至全無讀者。嘗欲買《周易傳義》為行篋之用，遍杭城書肆求之，惟有朱子《本義》，兼程《傳》者絕無矣。蓋利之所在，人必趨之，市井之趨利，勢固如此，學(xué)者之趨簡便，亦至此哉！(30)陸容：《菽園雜記》卷十五，北京：中華書局，1985年，第181頁。

解上文可知三點：一是明代科舉專主朱熹之書，以致坊賈射利刊刻備考的舉業(yè)用書專取朱說，儒家類叢書編纂服務(wù)于科舉的現(xiàn)象在明代前期就已出現(xiàn)；二是坊肆所售舉業(yè)用書中，儒經(jīng)注疏逐漸失去了經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)性，增加了科舉應(yīng)考的功利性；三是明人編纂儒家類叢書隨科舉文風(fēng)而變化，是文人士子“靡然從風(fēng)”所致，蓋屬“勢固如此”，因此，科舉文風(fēng)無疑是影響這類叢書編纂的重要因素。

當(dāng)科舉功利漸漸超過儒經(jīng)學(xué)術(shù)時，質(zhì)樸的制義文風(fēng)不再能提起文人的興趣，辭采華美更具吸引力，文章法度技巧也更受歡迎，辭采與技巧成為及第之瑣鑰，“《試錄》惟取墨文之佳者，量加潤飾，歸之典實簡古”。(31)《明神宗實錄》卷五三○“萬歷四十三年三月丙辰”條，第9972頁。文人士子汲汲于“瑣鑰”，促使舉業(yè)用書愈趨文學(xué)化，儒家類叢書編纂也不落時勢。如張煒如稱：“深論無詭圣人，淫辭不淈法度，尤為稱善藝林。”(32)張煒如：《章子留書別集序》，章世純：《章子留書》，《四庫存目叢書·子部》第16冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第139頁。章世純的《章子留書》注解儒經(jīng)不錄原文，分篇講說，頗重義理，其中《全道》《性道》等篇，釋理精道，行文自然，其講說尤重文章特性，這部叢書所錄著作都屬義理與文章、法度與技巧并重之作，“藝林”之贊彰顯了“瑣鑰”之用。

三、儒經(jīng)學(xué)術(shù)對儒家類叢書編纂的深層影響

明代儒家類叢書的編纂受科舉影響，儒家經(jīng)典作為科舉的核心內(nèi)容，也影響著儒家類叢書的編纂。這種影響看似間接，實則深層。儒學(xué)重在致用，修身和治道是其致用的體現(xiàn)，更是其根本。這成為科舉制度選才功能的基礎(chǔ)，也成為部分儒家類叢書意在端正士風(fēng)的編纂初衷。換一角度，儒經(jīng)研究極具學(xué)術(shù)性，這種學(xué)術(shù)性在科舉制度中是被動的——被選擇、被限制，也被引導(dǎo)。

儒經(jīng)首重修身、治道與學(xué)術(shù)性。儒家經(jīng)典自始就具有強烈的致用性，士人習(xí)經(jīng)重在實現(xiàn)修身乃至平天下的理想?！洞髮W(xué)》開篇即有“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善”，“物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平”。(33)朱熹：《四書章句集注·大學(xué)章句》，北京：中華書局，2005年，第3頁。四書五經(jīng)以儒家思想治道為重，《春秋》因“世衰道微，邪說暴行有作”而編，《尚書》旨在明仁君治國之道……儒家經(jīng)典致用性毋庸置疑。清人皮錫瑞稱：“漢崇經(jīng)術(shù)，實能見之施行?！?34)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第67頁。內(nèi)圣外王的思想在不同時期各有側(cè)重，但士人對儒經(jīng)致用性的追求從未停息，通過研習(xí)儒經(jīng)達(dá)至士風(fēng)教化，實現(xiàn)修身治國的宏志，已被公認(rèn)。

為研習(xí)儒經(jīng)，如何解經(jīng)成首要問題，就此便開啟了儒經(jīng)的學(xué)術(shù)歷程。于是，西漢與東漢儒經(jīng)之異同，訓(xùn)詁與義理的爭辯，程朱與陸王的對峙相繼出現(xiàn)，儒經(jīng)學(xué)術(shù)在不斷變遷的歷史框架內(nèi)經(jīng)歷著傳承和新變。皮錫瑞曾說：“治經(jīng)必宗漢學(xué)，而漢學(xué)亦有辨。前漢今文說，專明大義微言；后漢雜古文，多詳章句訓(xùn)詁。章句訓(xùn)詁不能盡饜學(xué)者之心，于是宋儒起而言義理。此漢、宋之經(jīng)學(xué)所以分也。”(35)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第56頁。在儒經(jīng)學(xué)術(shù)中，漢、宋的訓(xùn)詁和義理之分最為明顯。就明代儒學(xué)而言，宗法宋儒義理解經(jīng)，臆斷之處在所難免，至陽明學(xué)說興起，其弟子王畿開始以釋道解經(jīng)，儒經(jīng)學(xué)術(shù)中的“異端”因子漸盛，漢唐未有之新說愈加常見。“(明代)學(xué)術(shù)之分，則自陳獻(xiàn)章、王守仁始”。(36)《明史》卷二百八十二《列傳第一百七十·儒林一》，第7222頁。嘉靖以來，陽明心學(xué)漸成顯學(xué)，撼動了程朱一尊的地位，明人在儒經(jīng)闡釋上顯得更為“靈活”，連焦竑也曾說：“學(xué)者誠有志于道，竊以為儒釋之短長可置勿論，而第反諸我之心性，茍得其性，謂之梵學(xué)可也，謂之孔孟之學(xué)可也，即謂非梵學(xué)、非孔孟學(xué)，而自為一家之學(xué)，亦可也?！?37)焦竑：《焦氏澹園集》卷十二《答耿師》，《明代論著叢刊》第三輯，臺北：偉文圖書出版社有限公司，1977年，第5頁。時至萬歷，像焦竑一樣秉承傳統(tǒng)義理之說的士人學(xué)者也顯現(xiàn)動搖，或許也可歸為思想開放。但是，畢竟王畿之后融入釋道的儒經(jīng)闡釋有悖傳統(tǒng)，脫離經(jīng)傳的臆測使儒經(jīng)學(xué)術(shù)有如懸空的宮室浮在云端，批判之聲不絕于耳。

漢唐學(xué)者通過注疏探求儒經(jīng)治道思想，已成為士人的精神傳統(tǒng)，宋代以來夾雜個人體悟的義理顯得并不可靠，似乎儒經(jīng)義理也由此湮沒不彰。如何在臆斷義理和釋道入儒中探求原始儒學(xué)的真理，成為令人擔(dān)憂的一個問題，以至于在真理的反思中，明末清初士人開始意識到了訓(xùn)詁的必要性。其實，在整個儒經(jīng)學(xué)術(shù)發(fā)展過程中，不同解經(jīng)方式雖然各有其興盛的時期，但任何一種都不是獨占一時。明清相交之際，顧炎武、黃宗羲、王夫之等都沒有否定義理和訓(xùn)詁的共同存在。清代王鳴盛總結(jié)說：“經(jīng)以明道，而求道者不必空執(zhí)義理以求之也，但當(dāng)正文字，辨音讀，釋訓(xùn)詁，通傳注，則義理自見，而道在其中矣?！?38)王鳴盛：《十七史商榷·序》，上海：商務(wù)印書館，1959年，第1頁。儒經(jīng)義理與訓(xùn)詁都是解經(jīng)的重要方式，二者不是對立而是統(tǒng)一的，通過文字訓(xùn)詁可以達(dá)到義理闡釋的目的。其次，研究儒經(jīng)的方式盡管不同，但最終都在于明道，在于對儒經(jīng)義理的體悟，離開義理的訓(xùn)詁失去了解經(jīng)的目標(biāo)，放棄訓(xùn)詁的義理則失去了解經(jīng)的路徑。王鳴盛的觀點可被視為清人對明代義理解經(jīng)釋義的反思，或者說儒經(jīng)修身、治道的功用決定了其學(xué)術(shù)特性，也影響了明代科舉的內(nèi)容選擇。

科舉選才對儒經(jīng)功用有著明確取舍。儒經(jīng)思想發(fā)揮著修身、治道的功用，儒經(jīng)學(xué)術(shù)有漢學(xué)和宋學(xué)的劃分、理學(xué)到心學(xué)的變化，當(dāng)儒家經(jīng)典納入科舉考試時，儒經(jīng)學(xué)術(shù)的功用和變化便開始為文人士宦所取舍，大體呈現(xiàn)了明代科舉重儒經(jīng)的治道事功、輕儒經(jīng)學(xué)術(shù)，取義理闡釋、舍漢唐訓(xùn)詁的特征。

明初科舉效法宋元，借儒經(jīng)塑造士人、選拔人才，在科舉實行之初，科舉制度與儒經(jīng)治道功用便聯(lián)系緊密。明初敕撰的儒學(xué)叢書，多是闡釋其政治內(nèi)涵以求治道的，選擇和刪改儒經(jīng)傳注也以政道治用為據(jù)。朱棣命翰林學(xué)士編纂《四書五經(jīng)大全》時稱：“凡有發(fā)明經(jīng)義者取之，悖于經(jīng)旨者去之。”(39)朱棣：《御制性理大全書序》，周群、王玉琴：《四書大全校注》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第8頁。明初如此興師動眾地編纂儒經(jīng)傳注，顯然是欲以儒經(jīng)治道鞏固明代基業(yè)、教化思想，以求善治。在科舉取舍儒經(jīng)傳注時，真正注重的是儒經(jīng)用于制度的事功作用，而忽略了儒經(jīng)的學(xué)術(shù)性。早在洪武二十七年(1394)時，明太祖朱元璋即命劉三吾等刪減《孟子》，劉三吾在《孟子節(jié)文·題辭》中道：“自今八十五條之內(nèi)，課士不以命題，科舉不以取士，一以圣賢中正之學(xué)為本?！?40)劉三吾：《孟子節(jié)文·題辭》，北京圖書館古籍出版編輯組：《北京圖書館古籍珍本叢刊》第1冊，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第956頁。這不過是明代刪改儒經(jīng)傳注中的一次而已，盡管其目的在于明初政道和治世，但終究沒有考慮儒經(jīng)自身的學(xué)術(shù)性質(zhì)。當(dāng)這些舉業(yè)用書作為官修教材用于國子監(jiān)、書院和各級學(xué)校課業(yè)時，以此作為科舉考試的內(nèi)容和指導(dǎo)，便在一定程度上決定了明代儒經(jīng)注疏的內(nèi)容選擇和傳播有賴于科舉制度的推行，儒經(jīng)及其闡釋的治世功用在科舉中得到了強化。只是在科舉制度之下儒經(jīng)漸失學(xué)術(shù)獨立性，引起了儒經(jīng)學(xué)者的不滿。

據(jù)此假設(shè)，若此時明人以漢唐訓(xùn)詁、乾嘉考據(jù)的方式治經(jīng)，特別注重儒經(jīng)的文本問題，而忽略治道問題，這在明代應(yīng)該是無法立足的。于是，在科舉取儒經(jīng)義理闡釋、舍漢唐訓(xùn)詁的過程中，自由的義理發(fā)揮與陽明學(xué)說便扭結(jié)一起，甚至成為影響科舉的重要因素。值得考慮的是，在幾部儒經(jīng)注本一尊的背景下，何以陽明心學(xué)的非官方闡說逐漸占據(jù)了上風(fēng)？明代科舉考試融入陽明學(xué)說，儒家類叢書夾雜心學(xué)思想，釋道入儒的經(jīng)典闡釋愈加興盛，其原因歷來都被歸結(jié)為陸王學(xué)派的興起和影響的擴大。明代很多科舉及第者和主持者持有心學(xué)觀點，使得科試衡文標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，釋道入儒的制義文章也得到了極大包容。心學(xué)自身的發(fā)展固然是科舉融入釋道的重要原因，而明代帝王的提倡，或者才是根本。早在永樂十七年(1419)，近臣輯錄《為善陰騭》一書，永樂帝為之序，后頒行天下學(xué)校，并準(zhǔn)禮部，科舉準(zhǔn)《大誥》內(nèi)出題。如果追溯明代引釋道入儒、舉業(yè)融入陽明學(xué)說的開端，或由此始。

明代科舉一尊程朱，可出題目有限，為避免題目重復(fù)而另辟蹊徑，或者是科舉以程朱闡說為主的同時，融入陽明學(xué)說、釋道之語的又一重要原因。王世貞記明代萬歷朝科舉云：

自臣等初習(xí)舉業(yè)，見有用六經(jīng)語者，其后以六經(jīng)語為濫套，而引用《左傳》《國語》矣；又?jǐn)?shù)年，以《左》《國》為常談，而引用《史記》《漢書》矣；《史》《漢》窮，而用六子，六子窮而用百家，甚至取佛經(jīng)、道藏，摘其句法、口語而用之，鑿樸散淳，離經(jīng)叛道，文章之流弊至是極矣！(41)王世貞：《弇山堂別集》卷八十四《科考四》，《文淵閣四庫全書·史部一六七》，北京：人民出版社，2016年，第278頁。

據(jù)此可知，明人以六經(jīng)為濫套，文人士子“喜創(chuàng)新格”，這正是因為科舉選擇程朱幾部注本，不但制義文章沒有了新意，就連儒經(jīng)闡說也只在一定的范圍內(nèi)進(jìn)行發(fā)揮。因此，這一原因可以追溯到儒經(jīng)學(xué)術(shù)的固定化、單一化，不能滿足儒經(jīng)學(xué)術(shù)的自身發(fā)展了。從學(xué)術(shù)本身來看，明代科舉選擇了程朱學(xué)術(shù)后，儒經(jīng)的學(xué)術(shù)闡說似乎已失去了經(jīng)學(xué)本身的治道精神；失去了學(xué)術(shù)意義的儒經(jīng)，只依靠科舉制度是不會長久的。

四、儒經(jīng)學(xué)術(shù)與科舉交互作用下的綜合影響

儒經(jīng)學(xué)術(shù)和明代科舉之間相互制約、相互影響：儒經(jīng)治道和學(xué)術(shù)維護(hù)著科舉的初衷，使科舉發(fā)揮著制度的優(yōu)越性；科舉制度兼任儒經(jīng)學(xué)術(shù)的舵手，為儒家經(jīng)術(shù)的發(fā)展導(dǎo)向。儒經(jīng)學(xué)術(shù)與科舉制度之間的制衡和取舍，決定了明代儒家類叢書編纂的復(fù)雜性——闡說儒理又要兼顧功利，秉承程朱也不回避陽明——皆具儒經(jīng)注疏和舉業(yè)用書的雙重性質(zhì)，同時也落人以破壞學(xué)術(shù)和高頭講章之口實。儒家類叢書兼有儒經(jīng)學(xué)術(shù)和舉業(yè)用書的性質(zhì)，在儒經(jīng)和科舉的相互制衡之下，勢必表現(xiàn)出亦趨亦退、亦親亦疏的復(fù)雜編纂特征，關(guān)聯(lián)儒經(jīng)的學(xué)術(shù)性和科舉的制度性成為重要問題。如果可以兼得，借科舉制度推進(jìn)儒經(jīng)學(xué)術(shù)的發(fā)展，又借儒經(jīng)學(xué)術(shù)保持科舉的內(nèi)涵，便是明代儒家類叢書編纂者的最大理想。

科舉初衷意在培養(yǎng)文人的學(xué)術(shù)道德，發(fā)揮儒經(jīng)治道功用。顧炎武讀洪武朝科舉詔書云：“伏讀此制，真所謂求實用之士者矣?！?42)陳垣：《日知錄校注》卷十六《經(jīng)義論策》，第909頁?！睹魇雷趯嶄洝份d：“祖宗表章《六經(jīng)》，頒降敕諭，正欲崇正學(xué)、迪正道、端士習(xí)、育真才，以成正大光明之業(yè)。百余年間，人材渾厚，文體純雅?！?43)《明世宗實錄》卷十九“乙未禮科給事中章僑”條，第567-568頁。據(jù)此載說，科舉以求才為根本，以務(wù)經(jīng)為途徑，科舉在明代前期是能夠發(fā)揮選才功用的，所謂“人材渾厚”正是科舉制度之功。但是，科舉制度的實行并未盡如人意。明代科舉制度在實行過程中不斷出現(xiàn)問題，朝廷主試、選黜的嚴(yán)肅性多不及制度的規(guī)定性，以致儒家類叢書的編纂也開始出現(xiàn)摘刪纂刻的情況，儒經(jīng)注疏的嚴(yán)謹(jǐn)蕩然無存，錯訛疏漏有之，釋道入儒有之，隨纂隨售亦有之，追根究底是科舉功利的驅(qū)使?？婆e的仕宦功利激起了生徒士子的極大熱情，削弱了育材選人的功用。嘉靖二十七年(1548)，徐階稱：“宣德以前，場屋之文雖間失之樸略，而信經(jīng)守傳，要之不抵牾圣人。”(44)徐階：《世經(jīng)堂記》卷十二《崇雅錄序》，第587頁。而宣德至弘治時期，制義文風(fēng)已經(jīng)發(fā)生了變化，其文辭特征愈加顯著，到明代中葉，浮華文風(fēng)極為盛行，明廷臣屬多有不滿議論，制義文風(fēng)一時難以轉(zhuǎn)向明初的質(zhì)樸渾厚。對此，朝廷一面禁止浮靡文風(fēng)、倡導(dǎo)回歸舉業(yè)初衷，一面借舉業(yè)用書影響士子、扭轉(zhuǎn)風(fēng)氣，不斷頒布條規(guī)。弘治十二年(1499)，吏科給事中許天錫上書：“其余晚宋文字及《京華日鈔》《論范》《論草》《策略》《策?！贰段暮狻贰段碾S》《主意》《講章》之類，凡得于煨燼之余者，悉皆斷絕根本，不許似前混雜刊行?！?45)《明孝宗實錄》卷一五七“弘治十二年十二月乙巳”條，第2826頁。萬歷十五年(1587)，禮部臣上書：“近來文體輕浮險怪，依擬各提學(xué)官仍將考取優(yōu)卷，送部稽查。”(46)《明神宗實錄》卷一八三“萬歷十五年二月戊辰”條，第3415頁。萬歷三十年(1602)，“凡書必有裨《經(jīng)》《傳》者，方許刊行；非圣叛道之書有禁”。(47)《明神宗實錄》卷三七三“萬歷三十年六月壬辰”條，第6990頁?？婆e文風(fēng)影響了非官方編撰的舉業(yè)用書，舉業(yè)用書對士子和科舉文風(fēng)又產(chǎn)生了較大影響，明代帝王和朝臣清楚地看到這一點，他們?yōu)榱硕沤^舉業(yè)用書對士子的負(fù)面影響，免得“致誤初學(xué)”，盡力禁止刊行浮華奇詭的文字。從《實錄》的幾條載記可以發(fā)現(xiàn)，所禁者以文學(xué)性較強和離經(jīng)叛道之書最多，解釋儒經(jīng)的注疏類相對很少，儒家類叢書的編纂便具有了一定優(yōu)勢，尤其明代士人標(biāo)舉儒學(xué)正宗的儒家類叢書，往往被借以充實舉業(yè)文章，轉(zhuǎn)變舉業(yè)文風(fēng)，如《說經(jīng)劄記序》所稱“閎意妙旨”以“悟后學(xué)之不思而還塞者”，(48)劉敬庵：《說經(jīng)劄記序》，蔡汝楠：《說經(jīng)劄記》，第2頁。以儒家類叢書的“閎意妙旨”發(fā)揮科舉功用，這成為維護(hù)明代科舉優(yōu)越性的途徑之一。

在借儒家類叢書維護(hù)科舉初衷的意識下，明代儒家類叢書蓋有兩種類型：一類學(xué)術(shù)性極強，以儒學(xué)正宗示范舉業(yè)文章；一類釋意簡便，憑儒學(xué)淺說濡染科舉風(fēng)氣。首先，注重義理學(xué)術(shù)的儒家類叢書，匯輯的子目著述以儒理闡釋為主，多屬宋明理學(xué)一派，很多子目著述可見于學(xué)術(shù)史著作中。如韓邦奇《性理三解》包括《啟蒙意見》《律呂直解》和《洪范圖解》，他在朱熹《易學(xué)啟蒙》基礎(chǔ)上進(jìn)行易學(xué)闡釋，《自序》云：“奇也魯而善忘，誦而習(xí)之有所得焉，則識之于冊，將以備溫故焉。奇也愚而少達(dá)，思而辨之有弗悟焉，則自為之說，將以就有道焉?！?49)韓邦奇：《啟蒙意見·原序》，《文淵閣四庫全書·經(jīng)部二四》，第96頁。選擇朱熹之作、用于儒學(xué)啟蒙、兼有“自為之說”。四庫館臣評其“與焦延壽《易林》同。然其宗旨，則宋儒之《易》，非漢儒之《易》也”，(50)《欽定四庫全書總目》卷五，第45頁。這既體現(xiàn)了韓邦奇的易學(xué)思想，也透露了他編纂?yún)矔糜诳婆e之意。借儒家類叢書的學(xué)術(shù)性，發(fā)揮儒經(jīng)治道功用，實現(xiàn)科舉制度的初衷，這應(yīng)該是明代乃至清代科舉得以一直實行的重要保證。其次，明代科舉及第群體有限，但參與群體卻十分龐大，且層次復(fù)雜，具有講錄、淺說、直解等特點的儒家類叢書正適應(yīng)龐大的參與群體，甚至可以視為影響明代科舉風(fēng)尚、維護(hù)科舉初衷的重要因素。如鹿善繼《四書說約》、丘橓《四書摘訓(xùn)》、洪啟初《四書翼箋》、陳琛《重刊補訂四書淺說》等，注疏既不用漢唐訓(xùn)詁的方式，也不同于宋儒的義理闡說，其釋意簡便，表達(dá)通俗，對于儒經(jīng)初學(xué)者來說都極易明白。李維楨在《四書淺說敘》中說：“于是蔡、林兩先生書與《淺說》，盛行于世，近乃獻(xiàn)之后進(jìn)，且不復(fù)知有是書，司徒李公慨然曰：‘能為淺，乃能為深，圣人之所知能，即匹夫匹婦愚不肖所與知能，君子言不下帶而道存焉?！裰涡骂I(lǐng)異者，正惟深求之?！?51)李維楨：《四書淺說敘》，陳?。骸吨乜a訂四書淺說》，《四庫未收書輯刊》第1輯第7冊，北京：北京出版社，1997年，第39頁。按時人評論，淺說之類蓋言淺而意深，足以發(fā)人深省。從儒經(jīng)學(xué)術(shù)的角度來講，淺說、直解未免過于簡略，但卻是儒經(jīng)治道與科舉初衷聯(lián)系的紐帶，廣泛普及于明代科舉的參與群體之中。

據(jù)上可知，明代舉業(yè)用書受儒經(jīng)學(xué)術(shù)和科舉制度的雙重影響，其中儒家類叢書的編纂所受影響最著。不同于其他制義、策論選本類舉業(yè)用書，儒家類叢書必須兼顧儒經(jīng)注疏的自身特性，更多地帶有儒經(jīng)學(xué)術(shù)的正統(tǒng)性。儒家類叢書除考慮科舉衡文因素之外，更要考慮儒經(jīng)注疏的方法、經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)的流派，以及儒經(jīng)在科舉考試中所起的作用。如果說明代制義文章關(guān)系著儒理闡釋的思想，儒家類叢書則關(guān)系著這一思想的根源。明人編纂儒家類叢書往往重視注釋內(nèi)容的選擇，在盡量符合科舉規(guī)定的前提下，更多呈現(xiàn)闡釋內(nèi)容的經(jīng)學(xué)體系。如呂柟的《呂涇野五經(jīng)說》是借儒經(jīng)扭轉(zhuǎn)科舉對儒家學(xué)術(shù)的破壞，既為舉業(yè)文章也為扭轉(zhuǎn)科舉風(fēng)氣而著，所依靠的就是自己對儒經(jīng)思想和主張的闡說。季本箋釋《四書私存》、鹿善繼《四書說約》無不主張儒家類叢書在助益科舉的同時，更要保持儒經(jīng)傳注的學(xué)術(shù)意義。

儒經(jīng)學(xué)術(shù)與科舉制度共同影響明代儒家類叢書的編纂，歸根結(jié)底是影響了儒家類叢書的編纂者。儒家類叢書在指導(dǎo)舉業(yè)時是只重功利性，還是兼顧儒經(jīng)義理？編纂者是借舉業(yè)用書的性質(zhì)推行自己的儒學(xué)主張，還是憑借儒經(jīng)學(xué)術(shù)的主張轉(zhuǎn)變科舉風(fēng)氣？這都取決于叢書編纂者的觀念。明代選本類舉業(yè)用書出自坊賈之手較多，儒家類叢書的編纂者多是具有科名身份或精研儒學(xué)的文人儒士。季本是正德十二年(1517)進(jìn)士，解職還鄉(xiāng)后寓禹跡寺講學(xué)，其儒家類叢書的義理闡釋與儒者身份十分相符，在明代儒學(xué)注疏的發(fā)展中，頗能代表經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)成就；蔡汝楠是嘉靖十一年(1532)的進(jìn)士，為衡州知府時，以禮教民，興學(xué)課士；張自烈為明末南京國子監(jiān)生，曾主講白鹿書院；章世純天啟元年(1621)取中舉人，授翰林孔目，《四庫全書總目》稱：“其詁釋《四書》，往往于文字之外，標(biāo)舉精義，發(fā)前人所未發(fā)?！?52)《欽定四庫全書總目》卷三十六，第475頁。這些叢書編纂者多是學(xué)者，他們努力維護(hù)著儒經(jīng)治道思想，也維系著科舉這一選才制度的優(yōu)越性。

明人編纂儒家類叢書僅僅用于科舉功令的并不多見，如《欽定四庫全書總目》評題名許順義編纂的《六經(jīng)三注粹抄》：

是書前后無序跋，不知何時所作，驗其版式，蓋萬歷以后之坊本。其書以《易》《詩》《書》《春秋》《禮記》《周禮》為“六經(jīng)”，于經(jīng)文多所刪節(jié)，其注亦割裂饾饤。所謂“三注”者，亦不知三家為誰，殆書賈射利所刊也。(53)《欽定四庫全書總目》卷三十四，第445頁。

四庫館臣認(rèn)為《六經(jīng)三注粹抄》出自坊賈之手，是刪節(jié)、割裂儒經(jīng)的射利叢書，沒有儒經(jīng)注疏的學(xué)術(shù)性。而多數(shù)儒家類叢書編纂有其學(xué)術(shù)初衷，亦如《說經(jīng)劄記序》言：“斯編閎意妙旨，要之無抵牾圣人，真洽見之，津涉而通經(jīng)之鈐鍵也。”(54)劉敬庵：《說經(jīng)劄記序》，蔡汝楠：《說經(jīng)劄記》，第2、8頁。在明代選才不得不習(xí)業(yè)儒經(jīng)的制度下，將儒經(jīng)習(xí)業(yè)之書作為“通經(jīng)之鈐鍵”，也不失為儒經(jīng)學(xué)術(shù)的承續(xù)、儒經(jīng)治道的踐行。在一定程度上，儒經(jīng)學(xué)術(shù)與科舉制度的相互制衡，促使儒家類叢書與其他舉業(yè)用書之間形成了一種張力，使舉業(yè)用書在高頭講章、博取功名的功利性之外，獲得了存在的意義和價值。

綜觀明代儒家類叢書，其編纂背景和性質(zhì)都較為復(fù)雜。儒家類叢書是儒經(jīng)學(xué)術(shù)發(fā)展的必要成果，也是科舉制度的必然產(chǎn)物。在儒經(jīng)學(xué)術(shù)與科舉制度的雙重影響下，儒家類叢書的編纂初衷、編纂特點、編纂功用都兼有學(xué)術(shù)性和制度性。儒家類叢書的編纂者時刻把握著儒經(jīng)學(xué)術(shù)與科舉制度之間的融合、疏離和制衡變化，一直致力于解決儒經(jīng)治道與科舉功利的矛盾，展現(xiàn)了明代儒家類叢書特有的文化意義。