趙繼紅，陳子瑄

（山西師范大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原 030000）

山水詩(shī)無(wú)疑是六朝文學(xué)的一大特色，這種詩(shī)歌將山水描寫(xiě)和情感抒發(fā)結(jié)合在一起，既有精美的景色，又有動(dòng)人的真摯情感。其不僅自身具有獨(dú)特的魅力，而且改變了“為學(xué)窮于柱下，博物止乎七篇”的詩(shī)壇風(fēng)氣。劉勰以“莊老告退，山水方滋”來(lái)形容當(dāng)時(shí)詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變。但關(guān)于晉宋詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變以及“山水詩(shī)”興起這一問(wèn)題，目前來(lái)說(shuō)依然有許多疑問(wèn)存在，比如山水詩(shī)興起時(shí)間、“莊老”和山水詩(shī)的關(guān)系以及早期山水詩(shī)摻雜玄言等問(wèn)題?！扒f老告退，山水方滋”自劉勰提出后則意見(jiàn)不一，尤其關(guān)于“山水詩(shī)”興起時(shí)間的問(wèn)題眾說(shuō)紛紜。任何詩(shī)風(fēng)形成之前都有一個(gè)積累的過(guò)程，而且代表性詩(shī)風(fēng)也僅就主流而言，并不是絕對(duì)唯一排他的，所以山水詩(shī)中也往往摻有其他類(lèi)型的詩(shī)歌成分。而如何確定“山水方滋”的時(shí)間以及如何解釋“老莊”和“山水”的關(guān)系成了理解“山水詩(shī)興起”“晉宋詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)換”這些文學(xué)史事件的樞軸。

一、時(shí)間考述：“山水方滋”初源探究

在文論中提到山水詩(shī)興起的應(yīng)首屬《文心雕龍·明詩(shī)》：“宋初文詠，體有因革，莊老告退，山水方滋”[1]67。劉勰意謂劉宋之后，詩(shī)歌里宣講莊老道家理論的玄言隱去，代而起之的是對(duì)山水自然的審美描寫(xiě)和山水情懷的抒發(fā)。其實(shí)就玄言盛行及宋初詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變而言，南朝學(xué)者多有表述，但明言“山水方滋”為宋初之事卻是很少的。于是劉勰這句話(huà)所留下的空白和疑問(wèn)則成了研究山水詩(shī)興起的焦點(diǎn)。

有學(xué)者據(jù)此對(duì)劉勰的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，認(rèn)為劉宋之前詩(shī)歌就有了描摹山水景物的傳統(tǒng)，故而“山水方滋，不在宋初”，如錢(qián)鐘書(shū)于《管錐編》依據(jù)從仲長(zhǎng)統(tǒng)《昌言》劃分出的以“使居有良田廣宅，背山臨流”開(kāi)首的《樂(lè)志論》以及荀爽《貽李膺書(shū)》中的“悅山樂(lè)水，家于陽(yáng)城”，得出“頗征山水方滋，當(dāng)在漢季”[2]。沿著這一方向，有學(xué)者繼續(xù)提出了“不在宋初”的觀點(diǎn)①魏宏?duì)N在《山水方滋，當(dāng)在建安》（《阜陽(yáng)師范學(xué)報(bào)》1992.01）中提到：“山水文學(xué)是自然美的映照 , 是人們將自然景色作為獨(dú)立的審美對(duì)象,并納入文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域 , 使其成為一種獨(dú)立、完整的藝術(shù)珍品。根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)來(lái)考察山水文學(xué)的產(chǎn)生與繁榮, 我認(rèn)為, 時(shí)在漢末建安”。。但無(wú)論是先秦還是漢季、建安，很明顯地看出這種研究的思路是在考察“山水”是何時(shí)進(jìn)入詩(shī)歌并取得了一定的成就，并非完整意義上的“山水詩(shī)”。此外，孫明君先生聚焦“宋初文詠，體有因革”，認(rèn)為宋初文學(xué)不是和東晉文學(xué)完全斷流，而是有所創(chuàng)新的同時(shí)有所延續(xù)。創(chuàng)新是謂“儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一句之奇，情必極貌以寫(xiě)物，辭必窮力而追新”，而“莊老告退，山水方滋”則是所謂的延續(xù)。所以得出結(jié)論：“山水方滋”不是發(fā)生在宋初，而是發(fā)生在東晉末期[3]。但據(jù)《明詩(shī)》篇所論可見(jiàn)，雖然宋初在文學(xué)方面的確有所“因革”，但不一定所謂“因陳”即“老莊”“山水”之事?！睹髟?shī)》原句云：“晉世群才，稍入輕綺。張潘左陸，比肩詩(shī)衢，采縟于正始，力柔于建安?；蛭鑫囊詾槊?，或流靡以自妍，此其大略也”[1]67。若是謂“儷采百字之偶”是創(chuàng)新，那么又將晉世群才的“析文為妙”“流靡自妍”置之何地？很顯然劉勰的因革意為“老莊”和“儷采”兩個(gè)方面各有“因革”，不宜將兩件事裂為“因”和“革”。

實(shí)際上，各家之說(shuō)大體上都是以某種程度上的山水介入詩(shī)歌為依據(jù)，和劉勰劃分的思路有所差異。首先，劉勰在《明詩(shī)》篇梳理文學(xué)脈絡(luò)時(shí)是以時(shí)代作為劃分界限，亦可以說(shuō)是以一定時(shí)期的主要詩(shī)風(fēng)特色為依據(jù)。那么處在玄風(fēng)獨(dú)振的接口，山水興起無(wú)疑是東晉后的一大特色。并且劉宋詩(shī)歌山水在后來(lái)發(fā)展成為一種真正意義上的山水詩(shī)，這也是前無(wú)古人的。所謂真正意義的山水詩(shī)，是將山水作為文學(xué)表現(xiàn)的主要對(duì)象或者是唯一主體，而不是僅僅作為一種點(diǎn)綴或者說(shuō)是比興的工具。其抒發(fā)也是由山水而來(lái)的情感，即山水情懷，而不是先擬說(shuō)教、玄理主題。其次，此處爭(zhēng)論紛紛的另一原因是在對(duì)“山水方滋”的“滋”字解釋上的不同?！墩f(shuō)文解字》謂“滋，溢也”[4]。段玉裁注曰：“此字從水茲。為水益也”[5]。所謂“溢”，是增多的趨勢(shì)，此處應(yīng)指詩(shī)歌主流。而先秦詩(shī)歌中的山水成分遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到成為“主流”的條件。當(dāng)然此處需要將“方”和“滋”聯(lián)系在一起解釋。劉勰原義是在于對(duì)比玄言和山水的彼此消長(zhǎng)，前者走向沒(méi)落而后者開(kāi)始逐漸成為詩(shī)壇的主要類(lèi)型。所以，劉勰并非以山水入詩(shī)為依據(jù)。否則先秦《詩(shī)》三百就有了山水入詩(shī)的現(xiàn)象，而特意在六朝文學(xué)里劃分出山水詩(shī)則顯得毫無(wú)意義。

有學(xué)者將目光聚焦于晉宋之際，指出東晉末期的謝混、殷仲文等就已經(jīng)開(kāi)始創(chuàng)作山水詩(shī)。對(duì)于這一點(diǎn)是值得肯定的?？疾熘x混現(xiàn)存詩(shī)五首，其中可定為山水作品的有《游西池詩(shī)》《秋夜長(zhǎng)》。前者末尾“無(wú)為牽所思，南榮戒其多”，依然留有玄言成分，非常類(lèi)似謝靈運(yùn)的部分山水詩(shī)。殷仲文現(xiàn)存三首詩(shī)，《入剡詩(shī)》為殘句，全貌不可知，從名來(lái)看應(yīng)為寫(xiě)景之作。其余兩首《南州桓公九井作詩(shī)》《送東陽(yáng)太守詩(shī)》，前者為泛游山水之作，前者雖以“四運(yùn)雖鱗次，理化各有準(zhǔn)”的玄理開(kāi)首，但不礙中段寫(xiě)景精美。《送東陽(yáng)太守詩(shī)》全文：“昔人深誠(chéng)嘆，臨水送將離。如何祖良游，心事孱在斯。虛亭無(wú)留賓，東川緬逶迤”[6]899。從中已看不到玄言痕跡?？偟膩?lái)說(shuō)，二人的確創(chuàng)作過(guò)類(lèi)似宋初謝詩(shī)的作品，并有些作品能表達(dá)完整的山水情懷，顯示不同于主流玄學(xué)的詩(shī)風(fēng)。沈約也與此做出過(guò)論述：“仲文始革孫、許之風(fēng)，叔源大變太元之氣”[7]1945。故而有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為“山水方滋”不在宋初謝靈運(yùn)，而是東晉末期殷仲文、謝混二人。

其實(shí)，就山水詩(shī)出現(xiàn)的具體細(xì)節(jié)時(shí)間來(lái)看的話(huà)，的確可能在東晉末期存在著一些零星作品。但如果以此來(lái)考察整體詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變和某一時(shí)期的主要特色，則頗有值得商榷之處。二人作品相對(duì)于“淡乎寡味”的玄言詩(shī)來(lái)說(shuō)的確使人耳目一新，但或云他們?yōu)樾栽?shī)的終結(jié)[8]，并開(kāi)了一代山水風(fēng)尚，則未免有些褒揚(yáng)過(guò)實(shí)了。考察作家在詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)化期間所起的作用，屬于一種宏觀視野的考察，也可以說(shuō)是對(duì)作家在文學(xué)史上價(jià)值和意義的定位。如此則不得不考慮作家對(duì)彼時(shí)文壇的影響?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載“晉左仆射《謝混集》三卷 梁五卷”“《文章流別本》十二卷 謝混撰”及“晉東陽(yáng)太守《殷仲文集》七卷 梁五卷”，可見(jiàn)二人著作及作品集至唐初尤可見(jiàn)。但《昭明文選》卻僅載謝混《游西池》一首，于殷仲文僅載一首《南州桓公九井作詩(shī)》以及《解尚書(shū)表》一篇。蕭統(tǒng)在《答湘東王求〈文集〉及〈詩(shī)苑英華書(shū)〉》中寫(xiě)道：“吾少好斯文，迄茲無(wú)倦……不如子晉，而事似洛濱之游；多愧子桓，而興同漳川之賞。漾舟玄圃，必集應(yīng)、阮之儔；徐輪博望，亦招龍淵之侶。校核仁義，源本山川”[9]。以山水游賞及情懷作為一種寫(xiě)作和選文傾向的蕭統(tǒng)僅選殷謝詩(shī)作各一篇，則本身就能反映二人的山水創(chuàng)作狀況。雖然二人文集已經(jīng)軼亡，但從蕭統(tǒng)選文的狀況來(lái)看，殷謝山水之作的數(shù)量并不一定多，其總體質(zhì)量也是有待商榷。況且“及風(fēng)雅中興，玄談漸替，昭明文選一舉而廓清之”[10]293，若是在玄風(fēng)清除方面，《文選》著實(shí)有大功，那也非以殷謝二人詩(shī)作發(fā)揮作用。除此之外，還可以參考《南齊書(shū)·文學(xué)列傳》：“江左風(fēng)味，盛道家之言：郭璞舉其靈變；許詢(xún)極其名理；仲文玄氣，猶不盡除；謝混情新，得名未盛”[11]908。承認(rèn)二人的創(chuàng)新，但在對(duì)于其影響力，態(tài)度則仍有保留。又《文心雕龍·才略》云：“殷仲文之孤興，謝叔源之閑情，并解散辭體，縹緲浮音，雖滔滔風(fēng)流，而大澆文意”[1]107，言辭可見(jiàn)貶大于褒?！恫怕浴匪e雖從字義上看不能確定是何類(lèi)作品，但楊達(dá)明《校注拾遺》認(rèn)為“閑情”指的是《游西池》[12]。若此，則可見(jiàn)劉勰對(duì)其山水詩(shī)評(píng)價(jià)也不是甚高。而且鐘嶸在《詩(shī)品序》列“篇章之珠澤，文彩之鄧林”時(shí)云“謝客山泉，叔源離宴”[13]347，而謝混山水之作卻只字未提?！对?shī)品》卷下“晉東陽(yáng)太守殷仲文”條云：“義熙中，以謝益壽、殷仲文為華綺之冠”[13]394，此也是僅提到他們的藝術(shù)形式。綜合上引可知，無(wú)論是正史還是個(gè)人著述，關(guān)于殷謝二人山水詩(shī)的評(píng)價(jià)均不甚高，更不可能達(dá)到終結(jié)玄言詩(shī)的地步。玄言在劉宋還有所體現(xiàn)，這一點(diǎn)即足以說(shuō)明問(wèn)題。

“莊老告退，山水方滋”是從宏觀角度劃分的時(shí)代特色，零星偶然的作品不具有代表性，而作者若是沒(méi)有一定的影響則更不足以開(kāi)一代風(fēng)氣者居之。一種詩(shī)風(fēng)成為主流風(fēng)氣，必要有代表性的作家及其代表作品。若此，山水風(fēng)氣昌盛之始當(dāng)不在東晉末期殷謝二人。就對(duì)山水詩(shī)作出重大貢獻(xiàn)而言，晉宋作家莫比于謝靈運(yùn)。在六朝詩(shī)歌演進(jìn)的過(guò)程中，謝靈運(yùn)可謂是開(kāi)一代風(fēng)氣的人物。鐘嶸謂“謝客為元嘉之雄”“五言之冠冕，文詞之命世也”[13]28。他創(chuàng)作了大量的山水詩(shī)，而且所作主要集中在“莊老”“山水”轉(zhuǎn)換時(shí)期，故而謝靈運(yùn)詩(shī)歌創(chuàng)作成了考察“山水方滋”時(shí)間的另一關(guān)軸。按其年譜，謝靈運(yùn)在永初三年（422年）出為永嘉太守就開(kāi)始大量創(chuàng)作山水詩(shī)。《宋書(shū)》本傳載：“出守既不得志，遂肆意游遨，遍歷諸縣，動(dòng)逾旬朔”，并“所至輒為詩(shī)詠，以致其意焉”[7]1918。又《宋書(shū)》卷六十一《義真?zhèn)鳌份d其評(píng)謝靈運(yùn)語(yǔ)：“性情所得，未能忘于賞悟（山水）”[7]1788。正如作于此時(shí)的《永初三年七月十六日之郡發(fā)初都》所云：“將窮山海跡，永絕賞悟心”[14]，這一山水情懷和他的游歷使他在山水景色文學(xué)創(chuàng)作方面深耕精作。據(jù)考，《過(guò)始寧野》《富春渚》《夜發(fā)石關(guān)亭》《晚出西射堂》《登池上樓》等山水名作均于此時(shí)寫(xiě)就。其后在兩次隱居生活中所創(chuàng)作的山水詩(shī)則尤富①謝靈運(yùn)第一次隱居時(shí)間為景平元年（423）至元嘉三年（426），《宋書(shū)》載：“靈運(yùn)父祖并葬始寧縣，并有故宅及墅，遂移籍會(huì)稽，修營(yíng)別業(yè)，傍山帶江，盡幽居之美。與隱士王弘之、孔淳之等縱放為娛，有終焉之志”。按：《石壁精舍還湖中作》《與南山往北山經(jīng)湖中瞻望》《南樓中望所遲客》均作于此時(shí)。第二次為元嘉五年（428）至元嘉八年（431），“靈運(yùn)既東還，與族弟惠連、東海何長(zhǎng)瑜、潁川荀雍、泰山羊璿之，以文章賞會(huì)，共為山澤之游，時(shí)人謂之四友”。兩次隱居的豐富創(chuàng)作和其后出守臨川、廣州流放歲月的作品使謝靈運(yùn)有了“元嘉之雄”的稱(chēng)號(hào)。。由于謝靈運(yùn)所作多為劉宋初期，而且風(fēng)格迥異“淡乎寡味”的玄言詩(shī)，故而謝詩(shī)自然而然地被視為扭轉(zhuǎn)詩(shī)風(fēng)的關(guān)捩。此外，《宋書(shū)》載在謝靈運(yùn)第一次隱居時(shí)期就“與隱士王弘之、孔淳之等縱放為娛，有終焉之志。每有一詩(shī)至都邑，貴賤莫不競(jìng)寫(xiě)，宿昔之間，士庶皆遍，遠(yuǎn)近欽慕，名動(dòng)京師”[7]1918。由此可見(jiàn)，謝靈運(yùn)不僅只是大量創(chuàng)作山水詩(shī)，在擴(kuò)大山水詩(shī)的影響和接受范圍的方面，他發(fā)揮的作用也是無(wú)人能比的。尤其是在兩次隱居和出守、流放的元嘉時(shí)期，他大量創(chuàng)作的山水作品及其影響明顯地改變了詩(shī)壇風(fēng)向，使之出現(xiàn)了“莊老告退，山水方滋”的面貌?！秶?guó)故論衡·辨詩(shī)》云：“玄言之殺，語(yǔ)及田舍。田舍之隆，旁及山川云物，則謝靈運(yùn)為之主”[15]，此語(yǔ)肯綮。綜前述可知，“山水方滋”——山水詩(shī)盛行開(kāi)始的時(shí)間當(dāng)在于宋初元嘉時(shí)期。而這一時(shí)期山水詩(shī)無(wú)論數(shù)量還是質(zhì)量都達(dá)到了一定的程度，并且還出現(xiàn)了代表性人物，這都是在劉宋之前沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的現(xiàn)象。

二、關(guān)系考察：“莊老”影響“山水”的多維表現(xiàn)

“莊老告退，山水方滋”這一命題中另一需要注意的方面是“莊、老”與“山水”關(guān)系的問(wèn)題。劉勰于此似將“玄言詩(shī)”“山水詩(shī)”兩者對(duì)立看待，一方有所削弱，一方才有所孳長(zhǎng)。但實(shí)際情況確實(shí)是：在“中朝”玄言詩(shī)中業(yè)已含有山水描寫(xiě)，劉宋初期的山水詩(shī)中也不免留有玄言成分。據(jù)此，多數(shù)學(xué)者一反劉勰所論，認(rèn)為“玄言”“山水”彼此相通，山水詩(shī)并沒(méi)有排除“老莊”痕跡，反而“他們?cè)趦?nèi)容上與哲學(xué)本體論的追求一致，人的主題展現(xiàn)為要求與道——自然相統(tǒng)一”[16]。繆鉞先生也認(rèn)為：“劉勰謂謝詩(shī)莊老告退，而山水方滋，亦非知言。蓋謝氏詩(shī)中，莊老不但未告退，并可謂以莊、老入詩(shī)至此始成功”“謝氏不空言玄理，而融化于模山范水中”[17]14，此類(lèi)觀點(diǎn)可謂是“山水方滋，莊老未退”①另有沈曾值《與金潛廬太守論詩(shī)書(shū)》云：“劉彥和言：‘莊老告退，而山水方滋’，意存軒輊，此二語(yǔ)便墮齊梁人身份。須知以來(lái)書(shū)意、筆、色三語(yǔ)判之，‘山水’即是色，‘莊老’即是意；色即是境，意即是智；色即是事，意即是理；筆則空假中。三諦之中。亦即偏計(jì)依地圓成，三性之圓成實(shí)性也。康樂(lè)總山水、莊老之大成”，觀點(diǎn)與同。如此說(shuō)法雖顧及了某些現(xiàn)實(shí)，但仍沒(méi)有調(diào)解玄言山水兩者的沖突，所以依然留疑問(wèn)。如講山水詩(shī)是玄言詩(shī)的轉(zhuǎn)換，那為什么兩者評(píng)價(jià)差距甚遠(yuǎn)，中朝儼然一副“淡乎寡味”的模樣？又為何東晉玄言詩(shī)的削弱恰恰又是山水詩(shī)興起的時(shí)期呢？

為解決這些疑問(wèn)，首先要認(rèn)識(shí)到劉宋初期山水詩(shī)的確存在著玄言成分，除此之外則還需要注意多種因素和聯(lián)系，不能將山水詩(shī)僅作玄言詩(shī)的改頭換面來(lái)認(rèn)識(shí)。于此先須明了東晉詩(shī)歌發(fā)展情況：“自中朝貴玄，江左稱(chēng)盛，因談馀氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩(shī)必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏”[1]675。玄言詩(shī)占據(jù)著東晉詩(shī)壇的主流，這是文學(xué)史共識(shí)。但需要注意的是，玄風(fēng)和玄言詩(shī)的發(fā)展并不是一致的。玄言詩(shī)是玄學(xué)的產(chǎn)物，但玄學(xué)思想由來(lái)已久，漢末就已開(kāi)始興盛，而此時(shí)卻沒(méi)有盛行起玄言詩(shī)。向秀、郭象、王弼基本上沒(méi)有留下詩(shī)作，嵇康、阮籍詩(shī)中雖然有玄言成分，但主要不是在探討玄理、抒發(fā)玄道情懷，所以算不上玄言詩(shī)。西晉詩(shī)壇風(fēng)氣反而注重一些形式技巧和“緣情而綺靡”，玄言詩(shī)可以說(shuō)是在玄學(xué)后期才開(kāi)始興盛的?？娿X于此描述道：“向秀、郭象精于玄義而不工吟詠。潘岳、陸機(jī)辭采綺艷，而名理無(wú)問(wèn)”[17]13。所以玄言詩(shī)和玄風(fēng)不能等同論之。東晉玄言詩(shī)大興，劉宋之后，玄言詩(shī)卻又很少再出現(xiàn)，可以說(shuō)其已被山水詩(shī)所代替。若說(shuō)玄言詩(shī)改頭換貌而融入山水詩(shī)，則不能全面說(shuō)明問(wèn)題?！稌x書(shū)》卷八十二載徐廣于晉末義熙進(jìn)書(shū)奏曰：“太和以降，世歷三朝，玄風(fēng)圣跡，倏為疇古”[18]2158，若是玄風(fēng)在現(xiàn)實(shí)中已成為塵跡，那么又有何理由在詩(shī)域中繼續(xù)存在。

實(shí)際上考察這段發(fā)展史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)玄言詩(shī)和山水詩(shī)之間關(guān)系不等于老莊玄學(xué)與山水詩(shī)的關(guān)系，甚至可以說(shuō)兩者差別甚大。東晉玄言詩(shī)很大程度上是玄談的產(chǎn)物，即所謂“因談馀氣，流成文體”。這里劉勰用了“余氣”一詞，很明顯地指出了清談和玄言詩(shī)的邏輯關(guān)系。余嘉錫也注意到這一點(diǎn)：“晉代諸公，乃談玄以制詩(shī)”[10]289，此亦是謂玄言詩(shī)是由玄談發(fā)展而來(lái)。考之孫、許詩(shī)篇，我們可以發(fā)現(xiàn)有些篇目是在完全地談玄說(shuō)理，明顯是現(xiàn)實(shí)中的清談在詩(shī)域中的發(fā)展。比如《答許詢(xún)?cè)姟贰把鲇^大造，俯覽時(shí)物。機(jī)過(guò)患生，吉兇相拂。智以利昏，識(shí)由情屈。野有寒枯，朝有炎郁。失則震驚，得必充詘”[6]901，全篇都在說(shuō)理，似乎不是有意為詩(shī)，而只不過(guò)是在借助詩(shī)的形式以來(lái)析理罷了?！洞鹪S詢(xún)?cè)姟饭簿耪?，此引首章，而其余章?jié)亦復(fù)如是。既然玄言詩(shī)是清談的產(chǎn)物，而清談?dòng)质窃诶锨f基礎(chǔ)上形成的，所以按理來(lái)說(shuō)，老莊對(duì)山水詩(shī)的影響和玄言詩(shī)對(duì)山水詩(shī)的影響應(yīng)該相同。但實(shí)際上正是在這兩重的孕育產(chǎn)生的過(guò)程中，清談和思想意義上的老莊之間產(chǎn)生了差異，故而造成對(duì)山水詩(shī)的不同影響。

干寶《晉紀(jì)·總論》云：“學(xué)者以莊老為宗，而黜六經(jīng)；談?wù)咭蕴撌帪檗q，而賤名檢”[19]。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)以莊老為宗的“學(xué)者”和“談?wù)摺庇兴鶇^(qū)別，雖然談?wù)咭脖囟ㄊ且园锨f的玄學(xué)為談?wù)撘罁?jù)。趙翼在《廿二史札記》中云：“其中未嘗無(wú)好學(xué)者，然所學(xué)亦正以供談資”[20]，清談在晉中后期發(fā)生了變化，即清談諸人并不是以辨析名理為主要目的，而是僅僅將老莊當(dāng)成清辯的工具、談資。故而這些談?wù)邇H僅注重清談形式本身，至于內(nèi)容則多持前論以為說(shuō)，并不注重思想原創(chuàng)性，正如嵇康在《聲無(wú)哀樂(lè)論》中所說(shuō)：“今未得之于心，而多恃前言以為談證，自此以往，恐巧歷不能紀(jì)”[21]。又《晉書(shū)》卷四十三載清談名士王衍：“妙善玄言，唯談《老》《莊》為事。每捉玉柄麈尾，與手同色。義理有所不安，隨即改更，世號(hào)口中雌黃”[18]1236，可見(jiàn)，其連堅(jiān)定的哲學(xué)立場(chǎng)都沒(méi)有。而這種風(fēng)氣到了江左則更為盛行?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》就記載了眾人聽(tīng)支遁、許詢(xún)清談而“共嗟兩家之美，不辯其理之所在”的事情[22]90，可見(jiàn)老莊的哲學(xué)名理探究已經(jīng)被放在了次要的位置，而玄談可以說(shuō)已經(jīng)變成了一種展示口才的游戲，其注重的是本身精美形式而不是在見(jiàn)解上求得創(chuàng)造，是怎么談而不是談什么?！稌x書(shū)》卷七十七載有庾翼給殷浩寫(xiě)的書(shū)信，其中有論及說(shuō)當(dāng)時(shí)玄談情況：“高談《莊》《老》，說(shuō)空終日，雖云談道，實(shí)長(zhǎng)華競(jìng)”[18]2044。所謂“華競(jìng)”，就是說(shuō)沒(méi)有哲理的深思，空求談?wù)摰男问?。綜上可見(jiàn)，玄談發(fā)展至后期已經(jīng)偏離了興起時(shí)的初衷，僅變成了一種有趣味的形式。也就是說(shuō)，清談打著“老莊”的幌子來(lái)裝點(diǎn)門(mén)面而偏離了“老莊”對(duì)人生宇宙的思考，從而變成一種技巧。這種偏離導(dǎo)致“老莊”對(duì)山水詩(shī)的影響不同于玄言詩(shī)對(duì)山水詩(shī)的影響，因?yàn)楹笳呤菛|晉時(shí)期從清談基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。在討論“莊老告退，山水方滋”時(shí)，很多情況下老莊玄學(xué)和玄談清論的玄言詩(shī)混淆在一起，所以導(dǎo)致在論述山水詩(shī)的轉(zhuǎn)換時(shí)總是把握不住重點(diǎn)所在。為了探析清楚“莊老告退，山水方滋”，在考察山水詩(shī)繼承前代的問(wèn)題上必要對(duì)莊老和玄言詩(shī)分而論之。

山水詩(shī)興起的前提是人作為審美主體擁有了山水審美意識(shí)，而這一點(diǎn)恰恰得益于老莊思想。老莊之學(xué)使得士人思想解放，追求個(gè)人精神自由，使之不作為群體一部分而是作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)體而存在。老莊關(guān)注的中心不和儒學(xué)經(jīng)學(xué)一樣——僅關(guān)注社會(huì)功利價(jià)值，它尤其關(guān)注生命的價(jià)值、心靈的自由和宇宙有無(wú)等問(wèn)題。一方面，這使文人士子從功利意識(shí)錮閉中走出來(lái)，推進(jìn)審美意識(shí)不斷發(fā)展。另一方面，有關(guān)宇宙終極價(jià)值的探討，又使得“天籟之音”“道法自然”“目擊道存”等思維方式大行其道。兩者一起促使了士人對(duì)山水本身及其意義的關(guān)注。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，“山水”即是“自然”最好的體現(xiàn)。而在游山范水中回歸“自然”是對(duì)老莊的踐行，亦是對(duì)道的體悟。但是，通過(guò)山水歸道這一行為所產(chǎn)生的效果超越了目的本身，而催生出了山水審美意識(shí)，正如劉勰所云：“澗曲湍回，自然之曲也”[1]530。從這一方面來(lái)講，“莊老”無(wú)疑對(duì)山水詩(shī)的產(chǎn)生具有推動(dòng)作用。有一點(diǎn)需要注意，有些學(xué)者從玄言詩(shī)與山水詩(shī)的聯(lián)系出發(fā)，認(rèn)為是玄言詩(shī)產(chǎn)生了山水審美[23]。實(shí)際上，玄言詩(shī)的主要特色不是帶有山水的描寫(xiě)，因?yàn)樯鲜鲆惨烟岬?，山水入?shī)（非山水詩(shī)）的發(fā)生要早得多。在玄言詩(shī)產(chǎn)生之前就有了山水入詩(shī)的情況，而何必是玄言詩(shī)中的山水描寫(xiě)激發(fā)了文人的山水審美。其次，在論述“玄言詩(shī)”和“山水詩(shī)”關(guān)系的很多情況下，“玄言詩(shī)”被當(dāng)成了“老莊”對(duì)待。于實(shí)而言，玄言詩(shī)和山水詩(shī)在某種程度上都是“老莊”沿不同趨勢(shì)傾向產(chǎn)生的結(jié)果。而兩者的山水審美也都是得益于“老莊”，即兩“子類(lèi)”的共同特質(zhì)全部來(lái)源于“母體”，不存在一方產(chǎn)生或決定另一方的說(shuō)法。

至于“玄言詩(shī)”對(duì)“山水詩(shī)”的影響，要從正反兩方面因素進(jìn)行考察，不能一以概之。由于玄言詩(shī)是在玄談的基礎(chǔ)上發(fā)展而成，所以?xún)烧呔哂幸恍┫嗤奶攸c(diǎn)。清談產(chǎn)生之初是為了“共談析理”，注重的是生命和宇宙的探討。但是在后來(lái)的發(fā)展中，清談開(kāi)始愈發(fā)地注重自身形式?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·品藻》載王蒙對(duì)劉惔清談的評(píng)價(jià)：“韶音令辭，不如我，往輒破的，勝我”[22]211，由此可見(jiàn)清談的形式美已經(jīng)成為評(píng)價(jià)其自身的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)了。又載支道林因論莊子逍遙游而作“數(shù)千言，才藻新奇，花爛映發(fā)。王遂披襟解帶，留連不能已”[22]89，所謂“才藻”就是指的清談形式。在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的玄言詩(shī)則也受到了這一影響，而表現(xiàn)出對(duì)詩(shī)歌形式美的追求。明學(xué)者丁儀稱(chēng)孫綽“《蘭亭集詩(shī)》狀物言情，頗極其致，《秋日詠懷》音節(jié)從容，自饒遠(yuǎn)趣，《碧玉歌》情景宛然”[24]，其評(píng)價(jià)著眼之處正是其詩(shī)歌藝術(shù)?！冻鯇W(xué)記》二十八果木部引許詢(xún)?cè)姟扒嗨赡厮?，秋菊落芳英”，余嘉錫謂此句有雕琢字句之技巧[10]289。而雕琢之作在玄言詩(shī)中不占少數(shù)。如孫綽名篇《秋日》：“疏林積涼風(fēng)，虛岫結(jié)凝霄。湛露灑庭林，密葉辭榮條。撫菌悲先落，攀松羨后凋”[6]901，屬對(duì)得當(dāng)而且刻畫(huà)精美。這一追求形式精美的特點(diǎn)被山水詩(shī)繼承。劉勰稱(chēng)劉宋之初“情必極貌以寫(xiě)物，辭必窮力而追新”，而山水詩(shī)則亦沾染此習(xí)。歷來(lái)學(xué)者多以“自然”稱(chēng)道謝靈運(yùn)山水詩(shī)，其實(shí)此說(shuō)不盡然。正如賀貽孫所說(shuō)“《南史》稱(chēng)謝靈運(yùn)‘縱橫俊發(fā)過(guò)顏延之，而深密則不如也’。鮑明遠(yuǎn)又稱(chēng)康樂(lè)‘如初發(fā)芙蓉，自然可愛(ài)’；顏光祿如‘鋪錦列繡，雕繪滿(mǎn)眼’。兩君當(dāng)時(shí)聲價(jià)，互相優(yōu)劣如此。然觀康樂(lè)集，往往深密有余，而疏澹不足，專(zhuān)指延之為深密，謬矣”[25]，謝山水詩(shī)亦有深密精麗的特色。而山水詩(shī)中注重形式的詩(shī)歌追求多少都受到了玄言詩(shī)的影響。

就形式而言，玄言詩(shī)的確從某一點(diǎn)來(lái)說(shuō)為山水詩(shī)提供了養(yǎng)分，但是不能因此而忽視玄言詩(shī)自身所帶的對(duì)詩(shī)歌發(fā)展的阻礙。清談在后期對(duì)形式的專(zhuān)注導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)內(nèi)容的缺失，而其在東晉末期消盡也正是因此。《晉書(shū)》列傳四十一載陳頵對(duì)王導(dǎo)上書(shū)云：“先白望而后實(shí)事，浮競(jìng)驅(qū)馳，互相貢薦，言重者先顯，言輕者后敘，遂相波扇，乃至陵遲”[18]1893，清談弊端一至于此，所以陳寅恪稱(chēng)“舊日之清談，遂捐棄之而不惜也”[26]。而玄言詩(shī)同樣也落入此弊端。其實(shí)六朝文士對(duì)詩(shī)歌的界定已經(jīng)達(dá)到了很大程度上的重合和共識(shí)——緣情而綺靡。在嵇康、阮籍詩(shī)歌中雖然有玄言的成分，但也主要是表達(dá)其憂(yōu)生之嗟，是抒情之作。但到了東晉玄言詩(shī)就是純以玄理為中心，而這不得不說(shuō)違背了詩(shī)歌發(fā)展的規(guī)律。故而玄言詩(shī)的消盡并不是因其轉(zhuǎn)化成了山水詩(shī)，而是自身存在著一些不符合詩(shī)歌規(guī)律的問(wèn)題。余嘉錫言：“晉代諸公，乃談玄以制詩(shī)。既欲張皇幽渺，自不免墮入理障。雖一時(shí)蔚成風(fēng)尚，而沿襲日久，便無(wú)異于飯塵羹”，所以“虛無(wú)之說(shuō)，忘機(jī)之言，遂為談藝者所不道”[10]289-290。就山水入詩(shī)而言，這種情況由來(lái)已久，未必就是玄言詩(shī)的功勞。而且玄言詩(shī)將山水作為一種媚道的手段，從一定程度上也抑制了山水情懷的發(fā)展，更不用說(shuō)一些像如前所舉的純玄理詩(shī)歌了。當(dāng)然有些玄言詩(shī)集中了山水的描寫(xiě)，也起到了一些銜接山水詩(shī)的作用，所以也有值得肯定的一方面。故而對(duì)玄言詩(shī)和山水詩(shī)的關(guān)系不可以偏概全，更不能以山水詩(shī)中山水描寫(xiě)的功勞全都?xì)w于玄言詩(shī)而完全肯定后者對(duì)前者的影響。故而綜合以上考察，可得出結(jié)論：“莊老”應(yīng)當(dāng)分為“莊老思想”和“玄談”“玄言詩(shī)”兩條邏輯線(xiàn)索來(lái)理解。前者給山水詩(shī)帶來(lái)了山水審美意識(shí)，后者則在形式精美、辭藻華韻方面影響了山水詩(shī)。另外“玄言詩(shī)”因內(nèi)容空滯造成了一定詩(shī)歌發(fā)展阻礙，而山水詩(shī)克服了這一點(diǎn)，在短時(shí)間蔚然大興，并占據(jù)了詩(shī)壇主流。

三、接受闡釋?zhuān)赫涫脚u(píng)對(duì)山水詩(shī)興起的推助

劉宋之初，山水方滋。但需要注意的是，山水方滋也僅就山水詩(shī)的興盛而言，并非意味著玄言的完全絕跡，“山水方滋”只不過(guò)是說(shuō)詩(shī)壇主流發(fā)生了變化。在這一時(shí)期存在不同程度的“山水”和“老莊”交織。這種交織表現(xiàn)在兩方面，一是就這一特定時(shí)期的詩(shī)壇而言，玄言詩(shī)和山水詩(shī)并處；另一方面則是于一首詩(shī)中玄言與山水共存。后者是兩者交織的主要表現(xiàn)。謝靈運(yùn)常被詬病的“玄言的尾巴”，就是在其山水詩(shī)中雜糅了些玄言成分。但這并不妨礙謝靈運(yùn)那些保有玄言成分的山水之作受到士人好評(píng)，并對(duì)山水詩(shī)產(chǎn)生巨大影響。

“文學(xué)史”上的一些熟為人知的觀念在原生態(tài)語(yǔ)境中并不一定突出，而之所以形成如此的影響力，很大程度上是后來(lái)人為闡釋和接受的原因。謝靈運(yùn)之所以寫(xiě)了如此之多玄言山水雜糅的詩(shī)而仍然被稱(chēng)為山水大家，其實(shí)是和當(dāng)時(shí)盛行的摘句式文學(xué)批評(píng)有關(guān)系。摘句式文學(xué)批評(píng)的興盛多是由于當(dāng)時(shí)文人對(duì)句子的琢磨修飾，所謂“爭(zhēng)價(jià)一句之奇”。后來(lái)對(duì)雕琢句子的特殊關(guān)注進(jìn)入了欣賞領(lǐng)域?！赌鲜贰妨袀鞫疲骸八涡⑽湟筚F妃亡，靈鞠獻(xiàn)挽歌三首，云：‘云橫廣階暗，霜深高殿寒?！壅溧蒂p”。又《北齊書(shū)》卷四十五記載：“愨曾秋夜賦詩(shī)，其兩句云‘芙蓉露下落，楊柳月中疏’，為知音所賞”[27]，而《顏氏家訓(xùn)》有兩處對(duì)詩(shī)句的欣賞，其中一處即是對(duì)蕭愨：“蘭陵蕭愨，梁室上黃侯之子，工于篇什。嘗有秋詩(shī)云：‘芙蓉露下落，楊柳月中疏?！瘯r(shí)人未之賞也。吾愛(ài)其蕭散，宛然在目”[28]?！侗饼R書(shū)》中所謂“知音”恐怕就是指的顏之推。而蕭愨為北朝作家，顏之推為由南入北之人，由此可見(jiàn)，對(duì)句子的關(guān)注為南北文人所共有之特點(diǎn)。諸如此類(lèi)的摘句欣賞在文獻(xiàn)資料中不絕如縷。進(jìn)入批評(píng)領(lǐng)域，鐘嶸《詩(shī)品》卷中引《謝氏家錄》云：“康樂(lè)每對(duì)惠連，輒得佳語(yǔ)。後在永嘉西堂，霞詩(shī)竟日不就。寤寐間忽見(jiàn)惠連，即成‘池塘生春草’。故嘗云：‘此語(yǔ)有神助，非吾語(yǔ)也”[13]284，“神助”一語(yǔ)可見(jiàn)文人對(duì)單句的玩味。而《文心雕龍·隱秀》也提到“秀句”：“故自然會(huì)妙，譬卉木之耀英華；潤(rùn)色取美，譬繒帛之染朱綠。朱綠染繒，深而繁鮮；英華曜樹(shù)，淺而煒燁：秀句所以照文苑，蓋以此也”[1]633。此外《南齊書(shū)》也有關(guān)于摘句批評(píng)的相關(guān)記載：“若子桓之品藻人才，仲治之區(qū)判文體，陸機(jī)辨于《文賦》，李充論于《翰林》，張視擿句褒貶，顏延圖寫(xiě)情興，各任懷抱，共為權(quán)衡”。要之，這種批評(píng)方式可以說(shuō)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)比較普遍。

謝靈運(yùn)的山水詩(shī)雖多帶有玄言的尾巴，但中間卻寫(xiě)有令人津津樂(lè)道的山水景色妙句。摘句式的欣賞批評(píng)使得謝詩(shī)中的秀句得到了關(guān)注，而些精美句子往往可以抵消，甚至可以讓人忽視玄言尾巴的負(fù)面影響。而且考之史料可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)人士并不認(rèn)為謝靈運(yùn)詩(shī)歌是十全十美的。謝混就曾在“酣宴之余，為韻語(yǔ)以獎(jiǎng)勸靈運(yùn)、瞻等曰：‘康樂(lè)誕通度，實(shí)有名家韻，若加繩染功，剖瑩乃瓊瑾’”[7]1591。蕭剛亦云其“時(shí)有不拘，是其糟粕”[29]?！赌淆R書(shū)》也提到武陵昭王曄“性剛穎俊出，與諸王共作短句詩(shī)，學(xué)謝靈運(yùn)體，以呈高帝。帝報(bào)曰：‘見(jiàn)汝二十字，諸兒作中，最為優(yōu)者。但康樂(lè)放蕩，作體不辨有首尾，安仁、士衡深可宗尚，顏延之抑其次也’”[11]624-625。所以南朝人士在學(xué)習(xí)謝靈運(yùn)時(shí)必定會(huì)按照自己的審美心理和標(biāo)準(zhǔn)而有所取舍。而且據(jù)現(xiàn)可見(jiàn)的南朝批評(píng)材料而言，對(duì)東晉玄言詩(shī)的態(tài)度大致一樣，都認(rèn)為其淡乎寡味，鮮有可稱(chēng)者，而這一致的評(píng)價(jià)必定也是南朝文壇普遍的觀點(diǎn)。那么他們?cè)阼b賞學(xué)習(xí)謝靈運(yùn)詩(shī)歌時(shí)，必定也會(huì)避開(kāi)那些諸如玄言的不可取者，正像鐘嶸所說(shuō)“青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也”，承認(rèn)謝詩(shī)之瑕疵，但將注重點(diǎn)放在“高潔”之處。所以劉勰所云“山水方滋”并不與“玄言尾巴”相抵牾，后者不足以阻擋前者作為一種新的詩(shī)歌風(fēng)貌在文壇崛起。另一方面，也可說(shuō)是“山水方滋”不僅僅是詩(shī)歌創(chuàng)作者在推動(dòng)，讀者的闡釋、接受和批評(píng)也起到了一定的構(gòu)建作用。而且從這一點(diǎn)也可以很好地解釋?zhuān)瑸楹瘟粲行猿煞值纳剿?shī)可以開(kāi)創(chuàng)“山水方滋”的局面。

以上即是圍繞著“莊老告退、山水方滋”展開(kāi)的討論。首先確定“山水方滋”的時(shí)間當(dāng)在劉宋永嘉時(shí)期，因其彼時(shí)出現(xiàn)了代表性人物及詩(shī)句，形成了一定的詩(shī)歌創(chuàng)作和欣賞潮流；其次關(guān)于山水詩(shī)與“莊老”關(guān)系，應(yīng)從老莊玄風(fēng)和玄言詩(shī)兩方面去考證，老莊思想賦予詩(shī)歌山水審美意識(shí)，玄言詩(shī)則在形式上影響到山水詩(shī)；最后，山水詩(shī)的興起和接受也當(dāng)與南北朝盛行的摘句批評(píng)有關(guān)。因其“摘句”，在山水詩(shī)中存留的說(shuō)理部分和玄言殘留則會(huì)被讀者選擇性的忽視。這三點(diǎn)中，確定“山水方滋”時(shí)間和探究山水莊老關(guān)系密不可分，因?yàn)檎窃诖_定其時(shí)間后，才能厘清山水方滋的面貌以將其與玄言詩(shī)區(qū)分清楚。故而山水方滋時(shí)間考證具有完善山水詩(shī)概念的作用。至于摘句批評(píng)，則有助于理解為何殘存玄言說(shuō)理的詩(shī)壇，會(huì)被冠之以“山水方滋”之名。以上三方面所論，庶幾有助于補(bǔ)充對(duì)晉宋詩(shī)關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)的理解。