陳 欣

(貴州師范學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院， 貴陽 550018)

鄭武《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》是稀見的清代楚辭學(xué)著作，目前僅見江西省吉安市圖書館有一藏本，很可能是海內(nèi)孤本，一直難以寓目。直到2014年，國家圖書館出版社出版的黃靈庚主編《楚辭文獻(xiàn)叢刊》首次收錄此書并全書影印，才使得此書真正進(jìn)入學(xué)人的視野。

一、鄭武生平家世交游考

鄭武的生平很長(zhǎng)時(shí)間以來一直湮沒無聞。黃靈庚《楚辭文獻(xiàn)叢考》：“武，字友杜，廣東東莞人。生平履歷莫考?！盵1]清人張其淦《東莞詩錄》卷三十有鄭武小傳：“鄭武，字友杜，號(hào)蒙莊。白沙人。康熙間附貢。著有《寄夢(mèng)堂集》。瑜子?！盵2]另外，蘇澤東編《國朝東莞題名錄》康熙朝卷二，鄭武入列康熙八年(1669年)己酉“縣學(xué)十五名”中：“鄭武，友杜，瑜子，白沙，附貢”?？芍嵨錇榭滴醢四?1669年)縣學(xué)生。而且，鄭武在《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》卷七《涉江》“露申辛夷，死林薄兮”后夾批云：“余久困鎖院，每于黃昏風(fēng)雨夜讀之，淚輒涔涔下?！盵3]129從“久困鎖院”可知，鄭武的科舉之路并不順?biāo)?。又，鄭武在《寄?mèng)堂屈子離騷論文》卷八《遠(yuǎn)游》“永歷年而無成”句后夾批曰：“羌數(shù)實(shí)奇，因此鎖院，中夜思維，有淚如瀉?！盵3]172久困場(chǎng)屋之感因“永歷年而無成”。然而，鄭武在縣學(xué)生之后的生平履歷目前無從查考。

鄭武的父親鄭瑜是明末清初東莞縣名人。民國《東莞縣志》卷六十四人物略十一有傳：“鄭瑜，字楚玉，白沙人。弱冠領(lǐng)崇禎三年庚午鄉(xiāng)薦，辛未聯(lián)捷進(jìn)士，授吉安推官，有賢聲。旋攝廣信府事。時(shí)楚氛蔓延，率力保護(hù)，民賴以安。內(nèi)擢戶部主事，歷員外郎中，出知太平府，遷上江曹儲(chǔ)道，轉(zhuǎn)山東按察副使，督催直隸、江西、湖廣軍需，屢著勞績(jī)，升太仆寺少卿，解組歸。入國朝卒，年八十二。著有《焚余稿》。”[4]從“弱冠領(lǐng)崇禎三年庚午鄉(xiāng)薦”和“年八十二”，可推知鄭瑜的生年在明萬歷三十九年(1611年)，卒年在康熙三十一年(1692年)。鄭武在《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》卷七《九章·惜往日》“愿陳情以白行兮，得罪過之不意”后夾批曰：“余自先君見背之后，憂讒畏譏，益無以自聊，讀此猶有余痛也?！盵3]152《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》中《大序》創(chuàng)作時(shí)間是康熙三十四年(1695年)，按照前面推算的鄭瑜卒年在康熙三十一年(1692年)，正是在“先君見背之后”。由此可知，我們推算的鄭瑜生卒年應(yīng)該是準(zhǔn)確的。鄭瑜于明崇禎三年(1630年)舉鄉(xiāng)薦，崇禎四年(1631年)聯(lián)捷進(jìn)士，曾任吉安推官、太平知府、山東按察副使等，官至太仆寺少卿。明亡后歸隱鄉(xiāng)里，順治四年(1647年)出仕為莞邑參事。

據(jù)東莞鄭瑜夫婦合葬墓(康熙四十三年所立墓碑)碑文，鄭瑜有四子：長(zhǎng)子鄭桂錫，次子鄭泌，三子鄭武，四子鄭□(此字漶滅)。據(jù)《國朝東莞題名錄》，長(zhǎng)子鄭桂錫，字兎木，為順治十年(1653年)縣學(xué)生；次子鄭泌(《國朝東莞題名錄》卷二作“鄭秘”)，字業(yè)侯，為康熙八年(1669年)廣州府學(xué)生。清人歐蘇撰《靄樓逸志》記載了一個(gè)“借生子”[5]故事，講的是鄭瑜而立后未有子嗣，請(qǐng)求廣信張真人為他續(xù)嗣，真人根據(jù)鄭瑜八字算出他命宜男，但要到三十八歲才能得子。鄭瑜表達(dá)自己弄璋情切，“欲娛親暮景”，于是張真人表示可僑借一子，“但恐中道棄捐”。鄭瑜于三十二歲果得一子鄭錫桂(鄭瑜夫婦合葬墓碑和《國朝東莞題名錄》均作“鄭桂錫”)，長(zhǎng)至年三十二卒。按此，長(zhǎng)子鄭桂錫的生年大約在崇禎十五年(1642年)，順治十年(1653)考取縣學(xué)生時(shí)十二歲，這個(gè)年齡也是合理的，按年三十二推知，其卒年在康熙十二年(1673年)前后。

關(guān)于鄭武的交游情況，可供查考的資料極其有限。因鄭武在地方志中的痕跡很少，其詩文集《寄夢(mèng)堂集》亦已佚。張其淦《東莞詩錄》卷三十中錄有鄭武的七首詩，可根據(jù)這些詩略作查考。首先，據(jù)《己未暮春寄送郭青霞先生歸江南》可知，鄭武與郭青霞是“把臂”之友。郭青霞(1630-？)，陜西人，“明末游擊，隨孫傳庭與李自成戰(zhàn)，傳庭殉難，乃絕意仕途。好治《易》《參同契》，黃白之術(shù)，留寓粵之東莞，以女嫁莞人陳阿平，遂家焉”[6]130。陳阿平(1651—1721)，字獻(xiàn)孟，號(hào)云士、缽山居士，廩貢生，是屈大均的學(xué)生，少有詩名，“性高淡恬雅，以著述自娛，志操尤介”[7]，晚年耽于禪，著有《缽山堂詩集》十九卷、《愚溪詩略》《缽山堂詩略》《開平縣志》等，民國《東莞縣志》卷六十七有傳。鄭武《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》卷十《漁父》篇后夾批云：“余居缽山草堂，于夜雨梧桐時(shí)讀之，有飄飄凌云之想?！盵3]191缽山草堂，即陳阿平家?？梢姡嵨渑c郭青霞及女婿陳阿平關(guān)系甚篤。據(jù)《屈大均年譜》，屈大均于康熙十年(1671年)有詩《贈(zèng)青霞子》。又，康熙十八年(1679年)，屈大均五十歲時(shí)“與郭青霞各從東莞攜家度嶺，自番禺至于漢陽”[6]153。這與鄭武所作《己未暮春送郭青霞先生歸江南》一詩正相印證，詩題中的“己未”正是康熙十八年(1679年)。另外，鄭武《己未暮春送郭青霞先生歸江南》詩中有句曰：“何時(shí)重把臂，揮塵證神仙?！庇纱丝梢姡嵨渑c郭青霞有著共同的興趣愛好，即道教神仙信仰。鄭武《古意》詩中亦有詩句“邇來服食學(xué)神仙，冀將卻病且延年”。其次，張其淦《東莞詩錄》卷三十還錄有鄭武《贈(zèng)別徐蘋村大司丞》一詩，可知鄭武與徐倬游。徐倬(1624—1713)，字方虎，號(hào)蘋村，浙江德清人?？滴跄觊g進(jìn)士，官侍讀。曾向康熙帝進(jìn)《全唐詩錄》百卷，著有《蘋村類稿》。又，據(jù)《云隱寺書懷》一詩可知，鄭武曾留寓江西，云隱寺在贛南崇義陽嶺，詩中有句云“一日莊騷一日易，半年城郭半年鄉(xiāng)。故園漁艇渾無恙，放棹中流讀《九章》”。

關(guān)于鄭武的交游，在《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》中也能找到一些可供參考的資料。鄭武在《離騷》“寧溘死以流亡兮，余不忍為此態(tài)也”句后夾批曰：“吳冠五極賞此句。余友閩南高固齋先生有詩云‘亦知從俗好，但覺處心難’，與此同慨?！盵3]57吳冠五，即吳宗信，字冠五，號(hào)螺隱，安徽休寧屯溪人。為人放蕩不羈，終生布衣，明末清初著名學(xué)者，工于詩，著有《履心集》四卷。高固齋，即高兆，字云客，福建侯官人。明諸生，入清后不仕，以遺民自處，與朱彝尊、陳恭尹友善，著有《固齋集》《續(xù)高士傳》等。

二、《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》的體例與評(píng)點(diǎn)特點(diǎn)

鄭武《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》卷一《大序》曰：“歲庚午長(zhǎng)夏，泊舟菰蒲中，四窗通明，茗椀爐香，展讀數(shù)翻，口齒清涼，魂魄幽冷，諷覽之余，妄自評(píng)論。唐突西子，知所不免；極知疎狂，無所逃罪。然于學(xué)者文心行誼未必?zé)o小補(bǔ)云爾。”[3]25庚午即康熙二十九年(1690年)，而《大序》的創(chuàng)作時(shí)間為康熙三十四年(1695年)五月五日，可見此書經(jīng)歷了五年時(shí)間才完成。

從此書的扉頁鐫“東莞鄭友杜集評(píng) 離騷論文 寄夢(mèng)堂藏板”來看，這部著作從體例上來說屬于“集評(píng)”?！凹u(píng)”是中國古代文學(xué)批評(píng)史上以匯輯諸家評(píng)點(diǎn)為主要外在形式，在文學(xué)評(píng)點(diǎn)形態(tài)中具有相對(duì)獨(dú)立特征的一種評(píng)點(diǎn)形態(tài)與批評(píng)方式。“集評(píng)”在版式形態(tài)上借鑒文學(xué)經(jīng)典注疏的“集注”體例，便于比較諸家評(píng)點(diǎn)，提高文本的受眾影響力，輔助讀者深入理解文本內(nèi)涵，具有批評(píng)之批評(píng)的批評(píng)史學(xué)意義等。[8]楚辭學(xué)史上出現(xiàn)的集評(píng)類著作大多在明代，如陳深《批點(diǎn)本楚辭集評(píng)》、蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》、沈云翔《楚辭評(píng)林》等?，F(xiàn)存清代的楚辭集評(píng)類著作較少，除古文選本類著作之外，在楚辭學(xué)專門著作中筆者目前僅見鄭武《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》和方人杰《楚辭讀本》這兩部。

為方便考察鄭武集評(píng)之評(píng)語來源，并體現(xiàn)其選輯傾向，現(xiàn)列表統(tǒng)計(jì)如下：

時(shí)代姓名評(píng)語條數(shù)時(shí)代姓名評(píng)語條數(shù)漢王逸7明桑悅10唐李賀13明孫鑛19唐劉知幾1明焦竑6宋洪興祖8明陳深12宋樓昉1明劉辰翁7宋姚寬1明蔣之翹21宋張銳1明陸時(shí)雍10明王世貞8明張鼐1明鐘惺8明陳仁錫1明蔣之華4明陳繼儒1明張鳳翼5明宋瑛1明胡應(yīng)麟2明馮覲6明祝堯1清金圣嘆1凡26位評(píng)家,156條評(píng)語

鄭武選輯前代評(píng)點(diǎn)家凡26位。明代以前7位，清代1位，其余18位均為明代評(píng)家。其中大部分評(píng)家均注名蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》，可知蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》當(dāng)是鄭武選輯的主要參考文獻(xiàn)之一。由此觀之，鄭武選輯之主要傾向有二 ：第一，從選輯評(píng)家的時(shí)代來看，26位中有18為明代評(píng)家，占比近70%，可見鄭武重視明人的楚辭論說。第二，從選輯內(nèi)容來看，鄭武更重視評(píng)點(diǎn)性的楚辭論述，而不重視楚辭注本。除王逸、洪興祖、陸時(shí)雍幾家外，未見選輯其他楚辭注本。

鄭武《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》凡十卷，扉頁鐫“東莞鄭友杜集評(píng) 離騷論文 寄夢(mèng)堂藏板”，次“目錄”，卷一《大序》，卷二《讀法》，卷三《史記·屈原列傳》，卷四《離騷》，卷五《九歌》，卷六《天問》，卷七《九章》，卷八《遠(yuǎn)游》，卷九《卜居》，卷十《漁父》，附錄《大招》《招魂》《九辯》。實(shí)際上，鄭武此書是他編選的屈原作品集，即從卷四《離騷》到卷十《漁父》，甚至還包括附錄中的《大招》《招魂》《九辯》，都是屈原的作品。而鄭武以第一篇《離騷》為屈原作品的總名，他是這樣解釋的：“夫以一篇之專名，而為一部書之總名，亦以此第一篇《離騷》者，其陳立身孝友、忠君愛國之情，溢于言表。其痛愈深，其文愈轉(zhuǎn)，則此一篇之意，實(shí)該全書之義也。故約而言之，首篇《離騷》中已有《九歌》也，已有《天問》《九章》也，已有《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》也，已有逸騷之《大招》《招魂》《九辯》也。”[3]12-13鄭武非?？粗亍峨x騷》篇，他認(rèn)為《離騷》一篇已“該全書之義”，即屈原的“立身孝友、忠君愛國之情”。而且，鄭武強(qiáng)調(diào)：“《九歌》即首篇《離騷》之外傳也，《天問》《九章》即首篇《離騷》之內(nèi)傳也，《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》即首篇《離騷》之義疏也，逸騷《大招》《招魂》《九辯》，亦首篇《離騷》之別解也?！盵3]13

關(guān)于《楚辭》的篇目問題，鄭武認(rèn)為：“按《漢書·藝文志》，載屈原賦二十五篇，今自《離騷》至《漁父》，已符其數(shù)，故古本《離騷》至此而止。而《招魂》等篇，概不敢入。但考太史公曰‘讀《離騷》《招魂》悲其志’，則《招魂》當(dāng)屬原作。原之死以夏，諸弟子招之，必當(dāng)從死月以立言。今《大招》曰‘青春受謝’，《招魂》曰‘獻(xiàn)歲發(fā)春’，不及夏月，可知□非景宋作也。至《九辯》文甚似原手筆，亦非宋作。并附録于后，以質(zhì)之高明?！盵3]192鄭武的創(chuàng)說應(yīng)該是他把《九辯》的著作權(quán)給了屈原。鄭武《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》卷二《讀法》第七條云：“逸騷三篇，《大招》《招魂》，舊序、《史記》俱云原作，今為黃坤五先生本所收，想世無異說。獨(dú)《九辯》一篇，為余創(chuàng)議，恐世人驚疑，不得不詳其故。據(jù)《離騷》云‘啟九辨與九歌兮’，《天問》亦云‘九辯九歌’，今《九歌》已為原作無疑，則《九辯》亦為原作，可不辯而明。況《九辯》余、我，皆屈原之自余我也。朱晦翁以為宋玉作，故注云：余我，宋玉代屈原余我也，方說得去。如此注解，殊費(fèi)周折，不若作屈原作，則余我不煩辭而解，何至騎驢覓驢耶？”[3]30-31鄭武主要提出了兩個(gè)方面的原因：一是根據(jù)《離騷》和《天問》原文中有《九辯》《九歌》，而《九歌》已確定是屈原作品，則《九辯》亦應(yīng)是屈原自作。二是根據(jù)《九辯》中的第一人稱代詞“余”“我”，如作宋玉代屈原自稱，則“殊費(fèi)周折”。

鄭武《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》從卷四《離騷》到卷十《漁父》的體例基本相同，即卷首有題下評(píng)，篇內(nèi)有眉批、夾批，篇末有總評(píng)。如卷四《離騷》題下首先有四條評(píng)語：第一條是自評(píng)，主要闡述《離騷》俗本有“經(jīng)”字乃后人所加，應(yīng)削去之意。第二條引用李賀評(píng)語。第三條引用馮覲評(píng)語。第四條引用王逸《離騷序》，并在結(jié)尾處夾批曰：“讀騷且未觀文詞，只觀其題引，便不覺百端交集，茍未免有情，亦復(fù)誰能遣此。序引悲涼，能于瑣處傳神?！盵3]51《離騷》正文大體每二句或每四句后有小字雙行的夾批和眉批，夾批中亦時(shí)有引用李賀、陳深等評(píng)語。篇末有總評(píng)，首先是“怨而不怒”四字評(píng)語，然后引用焦竑、陳深等評(píng)語，最后自評(píng)曰：“《離騷》不厭百回讀，方知其妙。漢宣嘆其深合經(jīng)術(shù)，良有以也。”[3]73卷十中的附錄即《大招》《招魂》《九辯》三篇，體例有所不同，僅有題下評(píng)和眉批，沒有夾批和篇末總評(píng)。題下評(píng)主要涉及目次，眉批主要標(biāo)明章法、句法和字法，正文中只有句讀和圈點(diǎn)符號(hào)。

該書中的眉批內(nèi)容豐富，有的直接點(diǎn)明“章法”“句法”“字法”“奇句”“秀句”，有的簡(jiǎn)要標(biāo)出風(fēng)格，如“健舉”“峭拔”“秀澤”“凄婉”“高爽”“清曠”“悲壯”“妍秀”“凄涼”等；有的直接引用詩句，如卷四《離騷》“濟(jì)沅湘以南征兮”句眉批曰“親朋盡一哭，鞍馬去孤城”，直接引用杜甫五律《送遠(yuǎn)》之詩句?！皧A批”主要用來談文論藝，如《離騷》“高余冠之岌岌兮，長(zhǎng)余佩之陸離”后夾批曰“數(shù)語更俊亮雅潔”，“芳與澤其雜糅兮，唯昭質(zhì)其猶未虧”后夾批曰“頓挫有神”。

三、鄭武的楚辭觀與方法論

(一)“體兼詩文”：風(fēng)雅之再變，詩文之總持

鄭武從推源溯流角度指出《楚辭》是“風(fēng)雅之再變”，同時(shí)作為藝術(shù)源頭之一對(duì)唐詩尤其是“李杜元白諸詩”具有深遠(yuǎn)影響。鄭武《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》卷一《大序》云：“今《離騷》為風(fēng)雅之再變，蓋亦《詩》之支流余裔。李杜元白諸詩，莫不祖之。而其縱橫馳騁，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)不窮，則又進(jìn)乎文矣。況賈誼《過秦論》，實(shí)自《騷》來。眉山之文，雖原本于莊，而其篇法復(fù)而不復(fù)，亦非與騷無會(huì)者也。若然，則是《離騷》一書，真為詩文之總持。而題之曰‘論文’者，以文可以該詩，猶陽得以兼陰，理固然也。”[3]21-22“風(fēng)雅之再變”這個(gè)觀點(diǎn)不算新鮮，但“詩文之總持”這個(gè)評(píng)價(jià)是較為新穎的。

首先，風(fēng)雅之變。鄭武認(rèn)為《楚辭》對(duì)《詩經(jīng)》既有繼承又有發(fā)展。具體來說，既有寫法上的繼承和發(fā)展，又有思想上怨而不怒、忠厚之至的詩教傳承。鄭武在《離騷》“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”句后評(píng)曰：“起得正大，從《清廟》《生民》諸詩摹出，妙?！盵3]51鄭武指出《離騷》開篇自敘，是仿效《詩經(jīng)》中“頌之始”的《周頌·清廟》和《大雅·生民》的寫法，從追述祖先的功德寫起，故而鄭武評(píng)曰“起得正大”，眉批評(píng)曰“一起堂皇奇文大文”。又如，鄭武在《九章·思美人》“思美人兮”后夾批曰：“從毛詩‘云誰之思，西方美人’變化而出。”[3]143“云誰之思，西方美人”出自《邶風(fēng)·簡(jiǎn)兮》。鄭武從《思美人》篇的命意構(gòu)思聯(lián)系到了《楚辭》對(duì)《詩經(jīng)》的承傳與發(fā)展。

其次，唐詩之祖。鄭武認(rèn)為唐詩對(duì)《楚辭》的繼承，既有題材內(nèi)容方面的，又有命意構(gòu)思方面的。例如鄭武在《九歌·大司命》“結(jié)桂枝兮延竚，羌愈思兮愁人”句后評(píng)曰：“唐人閨怨之祖。”眉端評(píng)曰：“二愁人字接連而下，唐詩多祖此?！盵3]87而且，鄭武在《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》中大量引用唐詩，尤其是引用李杜詩歌來品評(píng)屈原作品。鄭武在《九章·惜往日》“蔽晦君之聰明兮”后夾批曰：“總是浮云能蔽日，長(zhǎng)安不見使人愁?！敝苯右美畎住兜墙鹆犋P凰臺(tái)》詩句。又，鄭武在《九歌·河伯》“波滔滔兮來迎，魚鱗鱗兮媵予”句后評(píng)曰：“杜子美詩云‘岸花飛送客，檣燕語留人’，亦是此意也?！盵3]92鄭武用杜甫《發(fā)潭州》中的句子與屈原《九歌》詩句相類比。鄭武在《九章·思美人》“吾將蕩志而愉樂兮”句后評(píng)曰：“李杜歌行，往往得此意?！盵3]145又，鄭武在《九章·惜往日》“卒沉身而絕名兮”句后直接引用杜甫《夢(mèng)李白》其二中的“千秋萬歲名，寂寞身后事”來闡釋他對(duì)屈原在《惜往日》中所表達(dá)的“沉身”“絕名”的理解。再如，鄭武在《卜居》“屈原曰：吾寧悃悃款款，樸以忠乎，將送往勞來，斯無窮乎”眉批曰：“杜詩云：胡為來幕府，只合在舟中?！盵3]184二句出自杜甫《遣悶奉呈嚴(yán)公二十韻》。

其三，文賦之祖。鄭武在《九歌·少司命》“滿堂兮美人，忽獨(dú)與余兮目成”句后評(píng)云：“《神女》《登徒》妙處，皆本此二句來。”[3]88鄭武在構(gòu)思命意方面指出屈原《九歌》對(duì)宋玉《神女賦》《登徒子好色賦》的影響。鄭武在《九歌·國殤》篇后評(píng)曰：“此篇敘殤鬼交兵挫北之跡甚奇，而詞亦凄楚，固知唐人弔古戰(zhàn)場(chǎng)文，為有所本也?！盵3]95鄭武在《九歌·禮魂》“春蘭兮秋菊，長(zhǎng)無絕兮終古”句后評(píng)曰：“江文通‘春草莫兮秋風(fēng)驚’數(shù)語，從此脫去，而反其意，亦自凄絕?！盵3]96江淹《恨賦》中有“春草暮兮秋風(fēng)驚,秋風(fēng)罷兮春草生”之句。鄭武在《遠(yuǎn)游》“下崢嶸而無地兮，上寥廓而無天”后夾批曰：“長(zhǎng)卿作《大人賦》，宏放高妙，讀者有凌云之意，然其語多出此?！盵3]179鄭武指出司馬相如《大人賦》中的用語多來自《遠(yuǎn)游》篇，這一點(diǎn)已成為學(xué)界共識(shí)。鄭武在《橘頌》篇中夾批曰：“此篇另作一種悄削筆法，應(yīng)是屈子小品，然其幽異處，真足奇絕一世矣?！苯又凇氨聼o私，參天地兮”后夾批云：“小品中，忽作正大語，妙絕?！盵3]155鄭武注意到了《橘頌》篇與其他篇在筆法上的不同，并歸之為小品文。

最后，莊騷合璧。鄭武著有《莊子論文》三十六卷，道光《廣東通志》和民國《東莞縣志》均載，然而此書至今未見，或已佚。鄭武在《天問》“大鳥何鳴，夫焉喪厥體”后評(píng)曰：“荒唐恣肆，大類莊子，韓昌黎動(dòng)稱莊屈，不虛也。”[3]106鄭武在《卜居》“寧誅鋤草茅以力耕乎，將游大人以成名乎？寧正言不諱以危身乎，將從俗富貴以偷生乎？寧超然高舉以保真乎，將哫訾栗斯，喔咿儒兒，以事婦人乎？”一段后，評(píng)曰：“文勢(shì)盤旋跳擲，如絳云在霄，神龍戲海。此等筆法，真堪與《莊子﹒至樂》篇并驅(qū)爭(zhēng)先，世稱莊騷合璧，不虛也。”[3]184鄭武用了“絳云在霄”和“神龍戲?！眱蓚€(gè)象喻，從文勢(shì)、筆法的角度指出莊騷的共通之處。又，鄭武在《遠(yuǎn)游》題下評(píng)曰：“此篇筆陣放蕩，文致奇肆，幾幾乎與莊生為一，如泛溟渤，天風(fēng)海濤，收帆不住，真天下之奇觀也?！盵3]167

鄭武在《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》卷一《大序》中說：“夫以一體而兼詩文，豈惟《離騷》有然，即如近代八股文章，豈非經(jīng)生之小言，而體制亦兼詩文，故其排偶，則詩體也；其縱橫變化，則又文體也。故八股而予以文章之名，誠重之也。是以奇才異能之士，出其錦心繡口之才，作為八股文章，雄奇宕逸，香艷幽峭，與《離騷》爭(zhēng)光于千載之上。”[3]23鄭武對(duì)八股文之評(píng)價(jià)非常之高，稱八股體制兼詩文。他甚至認(rèn)為八股文與《離騷》共“爭(zhēng)光于千載之上”，這在楚辭學(xué)史上是絕高且絕無僅有的評(píng)價(jià)。

(二)以時(shí)文法解《楚辭》的闡釋傾向

乾嘉時(shí)期，樸學(xué)盛行，晚明以來評(píng)點(diǎn)之學(xué)受到輕視，《楚辭》的文學(xué)評(píng)點(diǎn)受到阻礙，步伐開始放緩。然而，八股取士的科舉制度，又為評(píng)點(diǎn)之學(xué)的存在提供了深厚的土壤。因此，受明代復(fù)古文風(fēng)和評(píng)點(diǎn)之學(xué)的慣性影響，再加上評(píng)點(diǎn)與時(shí)文的密切關(guān)系，清代一些楚辭學(xué)者以超越時(shí)代思潮的獨(dú)立個(gè)性繼而為之，如林云銘、吳世尚、鄭武、朱冀、魯筆、林仲懿、董國英等，進(jìn)而把時(shí)文法引入《楚辭》評(píng)點(diǎn)之中，使之朝著更精細(xì)化的方向發(fā)展。隨著文學(xué)觀念和文學(xué)意識(shí)的不斷加強(qiáng)，清代楚辭學(xué)者一方面在理論上剖析《楚辭》作品精嚴(yán)的結(jié)構(gòu)及其間起承轉(zhuǎn)合的內(nèi)在聯(lián)系，一方面在評(píng)點(diǎn)實(shí)踐中大量歸納“文法”，包括鞭辟入里地指出字法、句法、章法和筆法等，以此對(duì)讀者作閱讀之提示，從而達(dá)到嘉惠初學(xué)的目的。

鄭武在《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》中非常重視行文中字法、句法、章法和筆法等方面的分析，尤其特別喜歡分析《楚辭》各篇、章、段、句的筆法。鄭武在《九章》題下評(píng)曰：“文章之奇，不難于千篇一律，而難于一篇百變也。自莊騷史漢，以及唐宋八家，無不皆然。降而至于制藝一道，亦莫不然。如艾東鄉(xiāng)甲子鄉(xiāng)墨，書義三篇，作三樣筆法。首篇君子坦蕩蕩，則用莊蘇之筆；次篇庸義，則用鄭孔注疏筆；三篇孟義，則用班范體。亦如《九歌》則用香艷筆，《天問》則用古奧筆，《九章》則用踈奇筆，篇篇各變，無一筆相似也。”[3]115-116艾東鄉(xiāng)，即艾南英(1583—1646)，字干子，號(hào)天傭子，江西撫州府臨川東鄉(xiāng)人，明末散文家、文學(xué)評(píng)論家。

值得注意的是，鄭武對(duì)于這些筆法的分析大多借鑒古文家、小說家常用的帶有技術(shù)特色的文法批評(píng)，試圖通過帶有技術(shù)特色的文法剖析，來呈現(xiàn)《楚辭》行文的變化規(guī)律和藝術(shù)特色。例如“加一倍”筆法。鄭武在《九章·哀郢》“民離散而相失兮，方仲春而東遷”句后評(píng)曰：“遷已苦矣，況仲春而遷，其苦可名狀邪。此謂之加一倍筆法。”[3]129朱冀《離騷辯》在“路不周以左轉(zhuǎn)兮，指西海以為期”兩句后按云：“一路來總是要形容得極燥脾極如意，皆所以反襯后文極悲涼。此文章家用加一倍法，使讀者至此心曠神怡，手舞足蹈，忽然耳目改觀，斯為極奇極肆之筆?！盵9]662又，朱冀曰：“蓋其所以用加一倍法者，言外正見得我行，縱使如是之華美煊赫，縱使如是之快心適意，而系念故鄉(xiāng)，睠懷宗社，終不忍一日舍此而去?！盵9]664可見，鄭武和朱冀所云“加一倍法”主要是指通過夸張渲染以及對(duì)比反襯的用筆之法，述其情志，強(qiáng)化其藝術(shù)效果。又如“摹神追影筆法”，鄭武在《九章·悲回風(fēng)》“寤從容以周流兮”句后夾批曰：“忽又自解，真是摹神追影之筆。”在“聊逍遙以自恃”后夾批曰：“忽又快活，然其快活處，正其愁苦處，用筆至此，可稱摹神追影?！盵3]158再如“翩翻不定筆法”，鄭武在《卜居》“寧與騏驥亢軛乎，將隨駑馬之跡乎。寧與黃鵠比翼乎，將與雞鶩爭(zhēng)食乎”后評(píng)云：“以上一段，作翩翻不定筆法，妙絕千古?！盵3]185

(三)從直覺感悟到借題發(fā)揮

毛慶先生認(rèn)為，在明清之際楚辭研究出現(xiàn)了一種新方法——直覺感悟法?！扒宕o研究中，至少有十人以上在其楚辭著作中明確主張和具體實(shí)踐了這一方法”[10]。從《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》一書來看，鄭武的楚辭研究是明顯運(yùn)用了“直覺感悟法”。那么，如何進(jìn)入直覺，如何得到感悟，毛慶先生通過分析認(rèn)為采用這一方法的前提條件有三。

第一，“虛靜”。這不僅包括研究者內(nèi)心的虛靜，還包括環(huán)境的空明靜謐。鄭武在《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》之《大序》中曰：“歲庚午長(zhǎng)夏，泊舟菰蒲中，四牕通明，茗椀爐香，展讀數(shù)翻，口齒清涼，魂魄幽冷，諷覽之余，妄自評(píng)論。唐突西子，知所不免；極知疎狂，無所逃罪。然于學(xué)者文心行誼未必?zé)o小補(bǔ)云爾?！盵3]25鄭武于四窗通明的泊舟中焚香品茗，這就是通過靜謐環(huán)境的刻意營造，以達(dá)到內(nèi)心虛靜的狀態(tài)。

第二，涵詠玩味。這其實(shí)是一種傳統(tǒng)的讀詩解詩方法，就是通過反復(fù)吟詠，在字句和音韻的反復(fù)賞讀中體會(huì)詩歌的意味。鄭武《大序》中所說的“展讀數(shù)翻”，即通過反覆涵詠文學(xué)語言之妙味，體悟詩歌的意境。

第三，沉思默想。該書卷二《讀屈子離騷論文法》中第三條云：“讀騷不可玩其音聲，而遺其意義。蓋騷以音聲勝，而其意味深長(zhǎng)，最宜潛玩，非好學(xué)深思、心知其故者，不能讀也?！盵3]28因楚辭作品“意味深長(zhǎng)”、義理精微，鄭武指導(dǎo)讀者要運(yùn)用深思“潛玩”、深思探究的方法來閱讀。由此，鄭武自述其直覺感悟的過程，完整呈現(xiàn)了“直覺感悟法”的“三步走”。

在直覺感悟法的基礎(chǔ)上，鄭武的楚辭論說還有借題發(fā)揮的傾向。在鄭武《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》的夾批中，“千古同調(diào)”“萬古同嘆”“古今同慨”“同聲一哭”之類的評(píng)語俯仰皆是。鄭武在《離騷》“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路”句后夾批曰：“予讀《騷》至‘黃昏’二語，未嘗不垂涕也。本是同調(diào)，得無相憐?！盵3]54這種研究從動(dòng)因上來說，早已不是停留在作品文本的層面，而是上升到精神理念的高度。這種研究對(duì)于文學(xué)作品來說，比之“知人論世”無疑更加具有情感的感召。如此便能達(dá)到一種超乎常人體會(huì)的、近乎身臨其境的藝術(shù)境界，以此感觸屈原創(chuàng)作時(shí)的情狀和心理，這種體會(huì)無疑是更加深邃的。運(yùn)用直覺感悟法的楚辭學(xué)者，對(duì)屈原的曠世同情往往比一般的注者更為深切，他們對(duì)《楚辭》創(chuàng)作心理的研究往往更加深刻，更能夠發(fā)掘出楚辭的微言大義，應(yīng)該引起足夠的重視。

四、余論：融匯畫論品評(píng)《楚辭》

鄭武在《寄夢(mèng)堂屈子離騷論文》中還大量融匯畫論來品評(píng)《楚辭》詩句。鄭武在《九章·思美人》眉批中云：“懸宰論畫云：小樹最要淋漓，簡(jiǎn)枝繁影，欲如文君之眉與黛。觀此可悟《楚詞·九章》諸篇?！盵3]138懸宰，即明代著名書畫家董其昌(1555—1636)，其《畫禪室隨筆》卷二云：“蓋小樹最要淋漓約略，簡(jiǎn)于枝柯而繁于形影，欲如文君之眉，與黛色相參合，則是高手?！盵11]又，鄭武評(píng)《離騷》“皇天無私阿兮，覽民德焉錯(cuò)輔”曰：“句法之妙，如李營丘畫樹，千曲萬曲，無復(fù)直筆也?！盵3]61按：李營丘，即五代宋初畫家李成。如評(píng)《懷沙》“日昧昧其將暮”句曰：“董北苑《落照?qǐng)D》，遜其孤峭?！盵3]141按：董北苑，即五代南唐畫家董源，鄭武以其畫作與《楚辭》詩句作風(fēng)格上的比較，以此點(diǎn)明《懷沙》風(fēng)格的“孤峭”。如評(píng)《涉江》“乘舲船余上沅兮，齊吳榜以擊汰”二句云：“文章之妙，如在扁舟看程孟陽吟詩作畫也?！盵3]126按：程孟陽，即明代書畫家程嘉燧。又如，鄭武評(píng)《湘君》“望涔陽兮極浦”句曰“馬麟《秋水煙平圖》”[3]82，評(píng)“桂棹兮蘭枻，斲冰兮積雪”曰“趙文敏《江天暮雪圖》”[3]82，均是直接以前代畫家馬麟和趙孟頫之畫作來品評(píng)《楚辭》詩句。可見，鄭武本人對(duì)歷史上著名畫家的畫作非常熟悉，其鑒賞畫作亦有較高水平。