郭世杰

國際關(guān)系學(xué)院 法學(xué)院，北京 100091

美國水污染犯罪刑法規(guī)制體系的建立、健全與完善，并非一朝一夕之功，也曾長期步履維艱地?fù)u擺于發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)水體①本研究使用“水”或“水體”替代“水資源”，因為“資源”內(nèi)含有客體滿足主體和資源滿足人類需要兩層意思；保護(hù)“水資源”只是保護(hù)水的部分形態(tài)，并且這種保護(hù)是基于水對人類的有用性，而并非水自身存在的意義。兩種立場之間?？疾烀绹廴痉缸锏男淌铝⒎ㄑ葸M(jìn)和刑事司法推動歷程，理解其刑法規(guī)制特色，對我國水刑法體系建設(shè)具有一定的借鑒價值和參考意義。

一、美國水污染犯罪的刑事立法演進(jìn)

美國聯(lián)邦層面環(huán)境保護(hù)法律中最早的刑事制裁條款，與水的保護(hù)密切相關(guān)。

（一）初創(chuàng)年代的附帶保護(hù)

19 世紀(jì)末到20 世紀(jì)初，美國一些聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法律中包含的刑事制裁條款及其實施，是最早運用刑法手段保護(hù)環(huán)境的嘗試，可以視為水污染犯罪刑法規(guī)制的初創(chuàng)年代。從立法意圖和制定目的來看，這些聯(lián)邦法律往往不是，或者不主要是保護(hù)水體免受污染，而是在保護(hù)水體的適航性和民眾的公共健康等法益的同時，給予水體附帶保護(hù)（collateral protection）。

例如，1899 年《河流與港口撥款法》（Rivers and Harbors Appropriation Act of 1899），通常簡稱為“河流與港口法”，是最古老的聯(lián)邦環(huán)境法律，也是水污染規(guī)制的歷史開端。該法最引人注目的地方在于“垃圾法條款”（the Refuse Act），禁止在沒有許可證時往可航行的美國水體中排放任何種類的垃圾、固體廢物和其他材料，違者將構(gòu)成輕罪（Misdemeanor），并面臨500～2 500 美元的罰金和/或30 天到1 年的監(jiān)禁②33 U.S.C.§407.；此外，該法原則上禁止對可航行水體的挖掘或填埋行為，除非美國陸軍工程兵團(tuán)③美國陸軍工程兵團(tuán)（United States Army Corps of Engineers），隸屬于美國聯(lián)邦政府和美國軍隊，并非戰(zhàn)斗工兵，自19 世紀(jì)20 年代起負(fù)責(zé)疏通航道、航運管理、修繕?biāo)仁乱?，同時也承擔(dān)國內(nèi)外軍事工程的修建，是世界上最大的公共工程、設(shè)計和建筑管理機(jī)構(gòu)。頒發(fā)許可證，否則將受到最高數(shù)額為2 500 美元的罰金和最長期限為1年的監(jiān)禁；改變碼頭、港口、溝渠或者該法管轄范圍內(nèi)的河道或水槽等的行為，也構(gòu)成輕罪。因此，《河流與港口撥款法》的初衷在于規(guī)制河流和港口附近各種未經(jīng)批準(zhǔn)且會影響水體通航的情形，而橋梁、大壩等工程建設(shè)和不會阻礙航行的液體污染物的排放則幾乎不受任何限制。實際上，在該法頒布后的將近70 年里，垃圾法條款均未要求那些不影響航行的排放污染物的行為取得許可證，因而并沒有相應(yīng)地承擔(dān)起水污染規(guī)制的使命。

1912 年《公共健康服務(wù)法》（Public Health Service Act of 1912）授權(quán)水衛(wèi)生局負(fù)責(zé)調(diào)查引發(fā)疾病或類似情形的水污染事件，很明顯地意在保護(hù)民眾的公共健康，但同時也控制和延緩了水污染的發(fā)生，從而附帶性、間接性地起到了保護(hù)水體的作用。

1924 年《油污染法》意在規(guī)制海岸可航行水體中船舶的油泄漏行為，是繼河流與港口法之后的第2 部對水污染行為配置罰金、監(jiān)禁等刑罰制裁的聯(lián)邦法律，但該法并不適用于無法避免的情形，也不適用于碰撞或擱淺等情形。在1966 年的修改中，該法的管轄范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到內(nèi)陸的可航行水體，刑罰配置也做了相應(yīng)調(diào)整。

（二）發(fā)展時期的專門治理

20 世紀(jì)40 年代之前，美國的水污染治理基本由各州政府負(fù)責(zé)并在實踐操作中賦權(quán)給地方衛(wèi)生部門，而地方衛(wèi)生部門考慮的主要是如何避免民眾的公共健康和福祉受損。因而，專門治理水污染的聯(lián)邦法律進(jìn)展較為緩慢，期間又因第二次世界大戰(zhàn)而中斷數(shù)年之久。

1948 年《水污染控制法》（Water Pollution Control Act），是一部專門治理水污染的聯(lián)邦法律，也是美國水污染防治法律體系中的核心和主干法律，發(fā)揮了重要作用。該法主要依賴各級地方政府的行動來滿足聯(lián)邦所要求的以水質(zhì)量為基礎(chǔ)的污染削減目標(biāo)，授權(quán)公共衛(wèi)生署①公共衛(wèi)生署（Public Health Service），當(dāng)時是聯(lián)邦安全局（Federal Security Administration）的組成部分，在1954 年變更為衛(wèi)生、教育和福祉部（the Department of Health,Education and Welfare）。負(fù)責(zé)人與單個或多個州聯(lián)合調(diào)查州際水道和工業(yè)廢物，鼓勵各州分別建立水污染控制項目和各州共同訂立水污染控制協(xié)議等做法，還授權(quán)法院在考慮可行性和減排措施經(jīng)濟(jì)性的基礎(chǔ)上為污染情形提供救濟(jì)途徑。該法最初的有效期間僅被限定為5 年，后由國會決定延長至1956 年。

隨后，水質(zhì)退化的事實為民眾日益關(guān)注，《水污染控制法》先后歷經(jīng)4 次修正。其中，1956 年修正將聯(lián)邦給各州污染控制設(shè)備的貸款改為撥款；衛(wèi)生、教育和福祉部負(fù)責(zé)召集污染控制會議，并在污染方屢次違反要求時，可征得污染方或受害方所在州的同意而將案件提交總檢察長以提起訴訟和終止污染行為。1961 年修正將法律名稱變更為《聯(lián)邦水污染控制法》（Federal Water Pollution Control Act），在增強(qiáng)執(zhí)行程序的同時，還擴(kuò)大了聯(lián)邦對州際水體或可航行水體污染事件的司法管轄權(quán)。1965 年《聯(lián)邦水質(zhì)量法》（Federal Water Quality Act）增加一項新的執(zhí)行規(guī)定以確立州際及其他水體的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并確立了因州際水體或可航行水體污染而導(dǎo)致貝類及其產(chǎn)品無法在州際商務(wù)中運輸或者無法在市場上交易而造成重大經(jīng)濟(jì)損害的受害方擁有索賠權(quán)。1966 年修正案又稱為清潔水恢復(fù)法（Clean Water Restoration Act）②出于區(qū)分，本研究將clean water 翻譯為“清潔”水，將clean air 翻譯為“潔凈”空氣。，主要為各州的水污染控制項目提供資金，同時修改了執(zhí)行程序。

但不無遺憾的是，上述4 次法律修正均未確立動用刑罰手段規(guī)制水污染的相關(guān)條款，而同時期的1967 年《空氣質(zhì)量法》則明確采用刑事制裁手段治理空氣污染，將違反機(jī)動車排放標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)定為犯罪并配置了每次違反不超過1 000美元的罰金。因此，有文章在考察1970 年之前各州和聯(lián)邦的環(huán)保執(zhí)行機(jī)制后批評道，正是軟弱的執(zhí)行，造成了表面水體（surface water）在很大程度上沒有得到保護(hù)的現(xiàn)狀[1]。

（三）成熟階段的體系規(guī)制

在真正意義上，美國運用刑法手段全面地、體系地規(guī)制水污染行為，開始于20 世紀(jì)70—80年代的“環(huán)境法十年”。以被譽為“美國環(huán)境運動大憲章”的1969 年《國家環(huán)境政策法》為開端，1970 年《潔凈空氣法》（Clean Air Act）修正案、《資源恢復(fù)法》、1972 年《海岸區(qū)管理法》《聯(lián)邦環(huán)境殺蟲劑控制法》《聯(lián)邦水污染控制法》修正案、1973 年《海洋保護(hù)、實驗和和保護(hù)區(qū)法》、1974年《安全飲用水法》、1976 年《國家森林管理法》、1976 年《資源保護(hù)和恢復(fù)法》《毒害性物質(zhì)控制法》、1977 年《聯(lián)邦土地政策和管理法》、1978年《公共事業(yè)管制政策法》和1980 年《環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任綜合法》等一系列聯(lián)邦環(huán)境法律和修正案得以通過，水污染規(guī)制的法律體系走向成熟和健全，對水體的刑法保護(hù)也漸趨體系化。這鮮明地表現(xiàn)為不僅處罰作為形式的水污染犯罪行為，而且還處罰不作為形式的不報告水體污染的犯罪行為。

基于海岸油泄漏事件而制定的1970 年《水質(zhì)量促進(jìn)法》（Water Quality Improvement Act of 1970），是美國第一部旨在控制向水體排放油和危險性物質(zhì)的綜合性法律。該法事實上廢止了1966 年《油污染法》，將水體的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到毗連區(qū)，并將不向聯(lián)邦政府報告大規(guī)模油泄漏事件的行為犯罪化且配置最高1 萬美元的罰金或最長1 年的監(jiān)禁或者兩者并處。整體而言，對非刑事責(zé)任的承擔(dān)，該法確立了嚴(yán)格責(zé)任原則；對刑事責(zé)任的認(rèn)定，該法規(guī)定了有限的嚴(yán)格責(zé)任，將自然事故、戰(zhàn)爭、聯(lián)邦政府的疏忽與第三方的作為或不作為等情形設(shè)置為例外情形。例如，法院一般將臺風(fēng)、龍卷風(fēng)和洪水等非同尋常的自然災(zāi)害認(rèn)定為自然事故，但暴雨天氣如果可以預(yù)測或者可以通過修建排水管道來避免事故的發(fā)生，則不應(yīng)認(rèn)定為自然事故。隨后，該法的大部分內(nèi)容被吸收進(jìn)1972 年《聯(lián)邦水污染控制法》，并在1977 年修正案中將管轄范圍進(jìn)一步拓展到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

1972 年《聯(lián)邦水污染控制法》已經(jīng)大體構(gòu)建了綜合性、體系化的水保護(hù)法律框架。該法明確建立以美國環(huán)境保護(hù)局（U.S.Environmental Protection Agency，以下簡稱環(huán)保局）行政長官主導(dǎo)的以技術(shù)為基礎(chǔ)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)；在綜合考慮違反者對錯誤的排污行為的主觀罪責(zé)、錯誤的排污行為對他人的侵害程度和阻礙環(huán)保局的監(jiān)測、執(zhí)行等三方面因素的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了對水污染行為的相應(yīng)刑事制裁。該法所規(guī)定的水污染犯罪類型和相應(yīng)刑事法律規(guī)范文本，很快成為其他環(huán)境法律法規(guī)競相效仿的對象。隨后，1977 年修正案將該法更名為《清潔水法》（Clean Water Act），制定條款治理65 種應(yīng)優(yōu)先處理的或者具有毒害性的污染物①這65 種污染物規(guī)定于Staff of H.Comm.On Pub.Works and Transp.,95th Cong.,1st Sess.,1977.，開始擺脫僅依賴水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來應(yīng)對水污染的窘境，探索建立最佳可行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和最佳常規(guī)性污染物控制標(biāo)準(zhǔn)，但并未修改刑事條款部分。

事實上，我們可以認(rèn)為，直到1972 年的《聯(lián)邦水污染控制法》和《海洋傾倒法》（Ocean Dumping Act），美國的刑事立法才明確而全面地將水污染行為犯罪化。而隨著日益嚴(yán)峻的水污染態(tài)勢，國會再次強(qiáng)調(diào)，增加刑罰力度是震懾污染環(huán)境行為人的必要措施，于是在《清潔水法》的大幅度修正中增加了相應(yīng)的刑事條款：在犯罪類型方面，將明知違反和疏忽違反兩種情形分別予以獨立規(guī)定，并借鑒1976 年《資源保護(hù)和恢復(fù)法》建立起水污染行為的明知侵害條款（knowing endangerment）；在刑罰幅度方面，將配置的監(jiān)禁刑期間從1 年提高到3 年，在明知侵害的情形下行為人最高可以被判處15 年監(jiān)禁，非自然人最高可以被判處100 萬美元的罰金。與修正案同期公布的參議院報告認(rèn)為，刑事條款的修改是必要的，以保證刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與任何不遵守一切有效的聯(lián)邦、州和地方的要求和許可證或者違反許可證規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)或限制的行為直接相關(guān)聯(lián)②S.Rep.No.50,99th Cong.,1st Sess.29(1985).；眾議院報告也表明，修正案的出發(fā)點在于“對那些明知或疏忽地違反或者導(dǎo)致違反特定的法要求的排污者或個人動用刑罰”③H.R.Rep.No.189,99th Cong.,1st Sess.29-30(1985).。其后，國會還于1986 年大規(guī)模地修正了《安全飲用水法》（Safe Drinking Water Act），將數(shù)種可能污染公共飲用水供應(yīng)的行為以及其他相關(guān)行為犯罪化并配置相應(yīng)刑罰；并在針對阿拉斯加原油泄漏事故④1989 年，石油巨頭美國?？松就郀柕掀澨枺╒aldez）在阿拉斯加泄露了1 100 萬加侖（1 加侖約等于3.79 升）原油。而于1990 年重新頒布的《油污染法》中，顯著加大了對石油或者其他危險物質(zhì)泄漏之后不報告行為的刑罰力度。

二、美國水污染犯罪的刑事司法推動

法律的生命在于實施，美國對水污染犯罪的刑法規(guī)制之所以卓有成效，是與刑事司法的大力推動密不可分的，這主要包括環(huán)保局、聯(lián)邦調(diào)查局、司法部、國土和自然資源部等機(jī)構(gòu)的刑事指控努力和各級法院的司法審判態(tài)度。

（一）刑事指控的逐漸振作

由于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需求和思想觀念的束縛等因素，即便聯(lián)邦環(huán)境法律中并不缺乏刑事制裁條款作為依據(jù)，但對水污染行為或整體環(huán)境污染行為的刑事指控并不常見，甚至在20 世紀(jì)70 年代所謂的“環(huán)境法十年”期間，整個美國聯(lián)邦層面的刑事指控也只有25 個案件[2]。以調(diào)查環(huán)境污染行為和執(zhí)行聯(lián)邦環(huán)境法律為主要職責(zé)的環(huán)保局，仍然寄希望于民事、行政性質(zhì)的制裁、懲罰和禁止令等方式來遏制污染的蔓延。這就導(dǎo)致在《清潔水法》和《潔凈空氣法》已經(jīng)實施的情形下，數(shù)以千計的污染源都毫無例外地違反了環(huán)保局曾經(jīng)青睞的合作協(xié)商式治理污染的最后期限[3]。

毋庸置疑的是，大量包含有刑事制裁條款的聯(lián)邦環(huán)境法律，實際上為隨后刑事指控的逐漸振作和穩(wěn)定增長提供了充分的法律依據(jù)與處罰基礎(chǔ)。1978 年6 月，環(huán)保局被迫承認(rèn)了刑罰手段的重要與不可或缺，公開宣布從依靠民事、行政措施堅定地轉(zhuǎn)向刑事措施來治理污染。于是，從20世紀(jì)70 年代末期80 年代初期開始，聯(lián)邦層面的污染環(huán)境刑事指控案件的數(shù)量大幅增加，并且在保持較高定罪率的同時，許多案件還判處了監(jiān)禁刑。據(jù)司法部統(tǒng)計，從1983 年中期到1984 年中期，司法部對1 255 個企業(yè)和自然人的污染環(huán)境行為提起刑事指控，其中931 個被認(rèn)定有罪或者認(rèn)罪，判決了超過299 年的監(jiān)禁[4]。隨后，1990 年《污染起訴法》（Pollution Prosecution Act of 1990）授權(quán)環(huán)保局雇傭200 名環(huán)境犯罪調(diào)查專員，環(huán)保局移交給司法部的刑事案件數(shù)量開始穩(wěn)定地、顯著地增長。例如，1996 年有221 個被告被最終判決構(gòu)成環(huán)境犯罪并被判處總計93 年的監(jiān)禁，1997年有破記錄的278 起環(huán)境犯罪案件并且涉及的刑事罰金數(shù)額達(dá)到了破記錄的1.693 億美元[5]。

此外，環(huán)保局與聯(lián)邦調(diào)查局、司法部、國土和自然資源部等機(jī)構(gòu)之間的密切合作，使得環(huán)保局學(xué)習(xí)和掌握了大量處理環(huán)境刑事案件的寶貴實踐經(jīng)驗，也是污染環(huán)境案件的刑事指控數(shù)量迅速提升的重要原因。例如，環(huán)保局和聯(lián)邦調(diào)查局的諒解備忘錄自1981 年開始執(zhí)行，作為環(huán)保局提供相應(yīng)技術(shù)的回報，聯(lián)邦調(diào)查局每年要調(diào)查30 個危險性廢物案件，并且此后每年都會參與幾十個環(huán)境案件的刑事調(diào)查；到1991 年的諒解備忘錄，聯(lián)邦調(diào)查局在環(huán)境刑事調(diào)查中的角色進(jìn)一步擴(kuò)大到所有的環(huán)境案件。根據(jù)聯(lián)邦1984—1990 年間的環(huán)境刑事指控數(shù)據(jù)分析，刑事指控涉及的聯(lián)邦環(huán)境法律主要有7 部，其中，依據(jù)《清潔水法》提起的刑事指控數(shù)量占到了25%[6]。

（二）司法審判的日趨嚴(yán)厲

法院在解決環(huán)境污染和追尋環(huán)境質(zhì)量方面，發(fā)揮著即時的、有效的和直接的作用，只不過這種作用長期以來都被嚴(yán)重地低估或者忽視了[7]。在水污染犯罪案件的刑事司法審判過程中，美國各級法院先后歷經(jīng)了從堅決反對定罪到搖擺不定，再到熱烈擁護(hù)的態(tài)度轉(zhuǎn)變。例如，不少法院在早期的判決中常?？紤]工業(yè)界給社會提供的雇傭機(jī)會和繳納的稅款等貢獻(xiàn)，認(rèn)為設(shè)施運轉(zhuǎn)及其附隨的污染加重應(yīng)優(yōu)位于支持環(huán)境健康的公共政策主張，甚至還一度認(rèn)為，在只產(chǎn)生輕微的環(huán)境損害時應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊为劜⒁宦删芙^禁止令申請①De Blois v.Bowers,44 F.2d 621(D.Mass.1930).。在Boomer v.Atlantic Cement Company 案中，原告針對排放廢氣的行為提起訴訟和請求法院頒布永久性禁止令，但法院考慮到工廠的巨額投資和雇傭的300 名職工最終拒絕頒發(fā)[8]。

法院的堅決反對態(tài)度，迫使刑事執(zhí)法者將目光投向了古老的1899 年河流與港口法，檢察官們將其中的垃圾法條款與大陪審團(tuán)的事實調(diào)查能力相結(jié)合，嘗試發(fā)起了對污染可航行水體行為的刑事指控。相應(yīng)地，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度也有了積極轉(zhuǎn)向，例如，美國聯(lián)邦最高法院1960 年的一份判決認(rèn)定，垃圾法所禁止的引起“破壞航行能力”的排放行為，包括向可航行水體中排放工業(yè)廢物②United States v.Republic Steel Corp.,362 U.S.482,reh’g denied,363 U.S.858(1960).。其后的法院審判實踐，也不乏明確支持運用垃圾法條款來規(guī)制水體污染的做法，它們往往立足于保護(hù)水體的立場來解釋“垃圾”，將任何并非由水體本身自然產(chǎn)生的物質(zhì)都囊括在內(nèi)，例如在United States v.Standard Oil Co.案中，泄漏到水體中的石油就被認(rèn)定為垃圾③United States v.Standard Oil Co.,384 U.S.224(1966).。聯(lián)邦政府對環(huán)境保護(hù)的效果并不滿意，于是開始推行包括排污標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)原則的垃圾法許可證項目；該項目由陸軍工程兵團(tuán)負(fù)責(zé)實施，在保證水體的可航行性因素之外還綜合考慮其他因素，宣布工業(yè)排污源將面臨新的許可證程序④35 Fed.Reg.20,005,1970.，接著，數(shù)以百計的針對無許可證排污的訴訟以該法律為依據(jù)而提起，但是，當(dāng)時的大多數(shù)法院都認(rèn)為，個人無權(quán)依據(jù)垃圾法提起訴訟⑤National Sea Clammers Ass’n v.New York,616 F.2d 1222(3rd Cir.1980).。

1972 年《聯(lián)邦水污染控制法》實施后不久，部分法院就以保護(hù)民眾的可預(yù)期性為理由而通過判決推翻了環(huán)保局的執(zhí)法行動，法院認(rèn)為其間缺少一個適當(dāng)?shù)?、排放者能夠?jù)以被認(rèn)定為負(fù)責(zé)的、事先頒布的排污標(biāo)準(zhǔn)。因為，雖然該法授權(quán)環(huán)保局行政長官制定排污標(biāo)準(zhǔn)，但除非排放的某種特定污染物為法律法規(guī)所明確禁止，或者由環(huán)保局在公告民眾且提供聽證會之后制訂的規(guī)定或指導(dǎo)規(guī)則所明確禁止，排放這種污染物就不應(yīng)成為執(zhí)法的對象①See Ford Motor Co.v.EPA,567 F.2d 661(6th Cir.1977),671-672;Republic Steel Corp.v.Train,557 F.2d 91(6th Cir.1977);United States v.GAF Corp.,389 F.Supp.1379(S.D.Tex.1975),1386.。當(dāng)然，也有不少法院堅持認(rèn)為，該法將環(huán)保局行政長官的職能界定為通過設(shè)定排污標(biāo)準(zhǔn)而建立起一個臨時性的允許排放標(biāo)準(zhǔn)，目的在于最終實現(xiàn)絕對禁止污染物的排放，即該法“第301 節(jié)是以基本的限制性規(guī)定為開始的：除了指出的例外，‘任何人排放任何污染物的行為都是違法的’，這一禁止對整部法律都至關(guān)重要，并且它是明確的，不需要再次宣傳”②American Frozen Food Inst.v.Train,539 F.2d 107(D.C.Cir.1976),128;United States v.Holland,373 F.Supp.665,668(M.D.Fla.1974).。后一種觀點，隨著水污染情形的日益嚴(yán)峻和民眾環(huán)境保護(hù)意識的日益增強(qiáng)，而逐漸在法院的審判實踐中占據(jù)了上風(fēng)。

根據(jù)1977 年修正而成的《清潔水法》，美國聯(lián)邦最高法院徹底扭轉(zhuǎn)了部分法院要求在規(guī)制污染物排放時必須預(yù)先適當(dāng)?shù)仡C布排污標(biāo)準(zhǔn)的決定，自此之后，各級法院在審判中就一直秉持：《清潔水法》的基石性條款是沒有排污許可證的任何排放行為都是違法的③See Weinberger v.Romero-Barcelo,456 U.S.305,321(1982);United States v.Tom-Kat Dev.,Inc.,614 F.Supp.613,614(D.Alaska 1985).?；诜ㄔ旱倪@一立場，聯(lián)邦環(huán)境法律中日趨嚴(yán)厲的刑事條款，尤其以《清潔水法》和《潔凈空氣法》規(guī)定的明知侵害條款為代表④1970 年《潔凈空氣法》修正案堅定地采用刑罰手段制裁空氣污染犯罪，為1972 年《聯(lián)邦水污染控制法》的修正提供了刑事條款范例；但到了1990 年，《清潔水法》《資源保護(hù)和恢復(fù)法》則在事實上為《潔凈空氣法》的修正提供了明知侵害情形的刑事條款樣本。，并沒有簡單地淪為“紙面上的法”（law in paper），而是與1984 年《綜合犯罪控制法》（the Comprehensive Crime Control Act of 1984）和量刑指南相互協(xié)作、密切配合，切實轉(zhuǎn)變成為行動中的法（law in action）。與此相適應(yīng)，針對環(huán)境污染犯罪的刑事判決，無論在罰金數(shù)量上還是在監(jiān)禁刑期上，都得到了顯著的增強(qiáng)，因為此時的“法庭也更愿意將環(huán)境犯罪當(dāng)作犯罪來看待”[9]。環(huán)保局在1995 財政年度的《執(zhí)行和服從保證完成報告》中這樣評價將監(jiān)禁刑運用于環(huán)境污染犯罪的效果：監(jiān)禁刑基于威懾效應(yīng)而成為刑事執(zhí)行計劃的一個關(guān)鍵組成部分；人們更可能由于刑事定罪所附帶的恥辱效應(yīng)，同時還有潛在的監(jiān)禁，而被威懾不去實施刑事性質(zhì)的環(huán)境損害行為；那些被定罪且判處監(jiān)禁的人無法將其作為“生意成本”予以轉(zhuǎn)移，而只能由自己承擔(dān)；從1990 年以來，個人由于實施環(huán)境犯罪已經(jīng)被判處累計超過422 年的監(jiān)禁刑期⑤EPA,Enforcement and Compliance Assurance Accomplishments Report,FY 1995,EPA 300-R-96-006,Jul.1996: 3-11.。例如，2004 年，名列世界500 強(qiáng)的美國泰科國際有限公司由于釋放毒害性物質(zhì)和重金屬到新英格蘭的水體中而對12 起重罪指控表示認(rèn)罪，并繳納1 000 萬美元罰金。美國BP 公司明知地放任其輸油管道腐蝕并造成超過20 萬加侖的原油泄漏到阿拉斯加荒原上，也于2007 年對其違反《清潔水法》的刑事指控表示認(rèn)罪，并繳納2 000 萬美元罰金。

三、美國水污染犯罪刑法規(guī)制的特色及其鏡鑒

美國法律中深深扎根的實用主義思想，與社會民眾所普遍要求的迅速禁止水體污染的呼聲相結(jié)合，促成了水污染法律規(guī)制策略的形成與演進(jìn)。其中，刑法手段在立法與司法實踐中占據(jù)了顯著而突出的位置，同時也發(fā)揮了盡管有爭議但又無可置疑的重要作用。例如，1918 年《候鳥條約法》（Migratory Bird Treaty Act of 1918）在修正之后不僅增加了對犯罪行為的沒收財產(chǎn)規(guī)定，而且還配置了高達(dá)25 萬美元的罰金和長達(dá)2 年的監(jiān)禁；并且，該法的實施主要依賴刑事條款，因為除了定罪之前的沒收措施外，該法及其實施細(xì)則都沒有提供任何種類的民事懲罰措施。美國水污染犯罪的刑事立法及司法實踐，生動地體現(xiàn)出一系列鮮明特色，也是作為法制發(fā)展中國家的我國能夠從中觀察優(yōu)劣、評判長短和以資借鑒之處。

（一）聯(lián)邦及地方各級政府的雙重立法機(jī)制

美國的環(huán)境保護(hù)法律體系，在聯(lián)邦和地方各級政府之間進(jìn)一步劃定了立法權(quán)力的分立，在這種體制下，地方政府有權(quán)制定比聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，并且可以在聯(lián)邦法律為各州提供的排污許可證聯(lián)邦代表的幫助下發(fā)起相應(yīng)的執(zhí)法行動。這種獨特的立法權(quán)力配置態(tài)勢，使得美國在水污染犯罪規(guī)制方面的刑事立法領(lǐng)域同樣呈現(xiàn)出頗具特色的雙重機(jī)制。

在聯(lián)邦政府層面，美國最重要的環(huán)境保護(hù)法律都是聯(lián)邦法律，往往冗長而詳細(xì)，主要由環(huán)保局負(fù)責(zé)解釋和實施，相關(guān)規(guī)定甚至可以多達(dá)成千上萬頁。這些聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法律中，往往都包含有相應(yīng)的刑事制裁條款，例如，《河流與港口撥款法》《聯(lián)邦水污染控制法》，及其后修正而成的《清潔水法》《安全飲用水法》《海洋傾倒法》《油污染法》等均有犯罪和刑罰條款的設(shè)置。特別值得注意的是，聯(lián)邦政府和各州、市政府還可以使用聯(lián)邦法律中有關(guān)郵件和電信欺詐、偽證、妨礙司法、刑事預(yù)備、共謀、事后從犯、幫助、教唆以及詐騙等一般性的刑事法律條款來規(guī)制水體污染及其相關(guān)行為，從而編織成了一張覆蓋嚴(yán)密的水保護(hù)的刑事法網(wǎng)。

在地方政府層面，各州政府往往享有負(fù)責(zé)實施聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法律的權(quán)力，從而有權(quán)制定至少與聯(lián)邦法律一樣嚴(yán)格的法律，或者援引聯(lián)邦法律中的相應(yīng)條款，或者自主創(chuàng)制相應(yīng)的法律，并繼續(xù)由環(huán)保局以提供資金、加強(qiáng)研究、改進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)和方法以及輔助實施等途徑支持自己發(fā)起的執(zhí)法行動。例如，《加利福尼亞州刑法典》中包含有與環(huán)境相關(guān)的犯罪，在水污染情形成為一種公害時，行為人即負(fù)有祛除義務(wù)，怠于履行此項義務(wù)者構(gòu)成輕罪；加州的檢察官還可以依據(jù)《加利福尼亞州商業(yè)和職業(yè)法典》（California Business and Professional Code）第17 200 節(jié)和第17 203 節(jié)的相關(guān)規(guī)定，對非預(yù)謀和非故意地傾倒危險性廢物的商業(yè)慣例提起控訴。此外，州以下的區(qū)、縣、市等各級地方政府，同樣制定有很多環(huán)境保護(hù)法規(guī)，但通常是作為上位法的聯(lián)邦和州法律的相應(yīng)補充和強(qiáng)化，同時也有許多環(huán)境保護(hù)法規(guī)獨立于聯(lián)邦環(huán)境法律體系。這些層級較低的環(huán)境保護(hù)法規(guī)，有時更能引起當(dāng)?shù)孛癖?、警官、檢察官、法官和議員們的注意，從而有著更為直接的適用機(jī)會，在水污染犯罪的刑法規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著不容忽視的作用。

由此，美國水污染犯罪的刑法規(guī)制，在聯(lián)邦政府和地方各級政府之間就形成了具有雙重結(jié)構(gòu)的立法機(jī)制。一方面，聯(lián)邦法律具有最高的權(quán)威，是地方制定立法規(guī)制水污染犯罪的底限性標(biāo)準(zhǔn)，并在規(guī)制領(lǐng)域和規(guī)制方向上引領(lǐng)著地方立法。另一方面，地方立法則可以根據(jù)地域情況，機(jī)動靈活地制定出等同或更加嚴(yán)格于聯(lián)邦水污染控制標(biāo)準(zhǔn)的立法，從而成為聯(lián)邦立法的一種有益鞏固和必要補充，也有助于激發(fā)立法創(chuàng)新和提高司法適用的積極能動性。這一點，值得我國予以特別關(guān)注。因為，我國的刑事立法慣例決定，水污染犯罪相關(guān)的罪名和刑罰設(shè)置只能規(guī)定于《中華人民共和國刑法》之中，水體保護(hù)法律法規(guī)中刑事責(zé)任條款的落實只能完全依賴于刑事立法，而無法通過制定、修改和完善《中華人民共和國水污染防治法》《中華人民共和國水法》等得以實現(xiàn)[10]。但就實質(zhì)而言，我國各省、自治區(qū)、直轄市的人大和政府也可以在環(huán)境保護(hù)法律之外制定和頒布有關(guān)環(huán)保的地方性法規(guī)和規(guī)章，同樣是雙重立法機(jī)制的一種體現(xiàn)；只是在規(guī)制手段上，這些規(guī)范完全依賴民事和行政手段，而即便是高度重視刑事手段規(guī)制環(huán)境污染的美國環(huán)境保護(hù)法律制度體系，也無法缺少民事和行政手段的密切配合。此外，《中華人民共和國刑法》第90 條確立了民族自治地方變通適用刑法的情形，在其不能全部適用刑法時可由自治區(qū)或省級人大根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)、文化特點和刑法基本原則，制定變通或補充規(guī)定并報請全國人大常委會批準(zhǔn)后施行，這實際上為地方環(huán)境立法中確立相應(yīng)刑事罪名和配置刑罰預(yù)留了一定的立法空間。

（二）刑事、民事和行政性質(zhì)的多樣規(guī)制手段

幾乎每一部重要的美國聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法律，都普遍建立有記錄保存、定期報告和檢查等具體制度，并配置有相應(yīng)的執(zhí)行條款。這些執(zhí)行條款主要依賴刑事、民事、行政性質(zhì)的懲罰手段以保證實施，例如，在水污染犯罪行為被定罪后，行為人不僅會受到相應(yīng)的罰金、監(jiān)禁等日趨嚴(yán)厲的刑罰制裁，而且往往還會招致取消合同、停止資格、列入黑名單、平行訴訟、民事賠償、許可證拒絕、證券和外匯委員會備案以及沒收、罰款、曝光等一系列接踵而來的強(qiáng)有力的制裁措施。這些規(guī)制手段之間相互銜接、緊密配合，已經(jīng)大致形成一個環(huán)環(huán)相扣的有機(jī)體系，共同捍衛(wèi)和保護(hù)美國的水體清潔與安全。

其中，金錢性規(guī)制手段的性質(zhì)十分特殊，無論是民事罰款還是刑事罰金，均稱fines，兩者也可以合寫為civil and criminal fines，并且民事罰款包含司法罰款和行政罰款。重要的是，這些金錢性規(guī)制手段往往可能涉及一個天文數(shù)字般的處罰數(shù)額，因為，在一段時間內(nèi)的違反情形通常會被法院認(rèn)定為相互獨立的“每天每違反”，并以此決定最終的懲罰數(shù)額①United States v.Cumberland Farms of Connecticut,Inc.,647 F.Supp.1166(D.Mass.1986).。例如，《清潔水法》規(guī)定的“每天每違反”，在司法實踐中就被解釋為每天的最大懲罰數(shù)額都可以分別適用于被認(rèn)定具有違反情形的每一天。根據(jù)《民事金錢性懲罰調(diào)整規(guī)則》，環(huán)保局有權(quán)開出比《清潔水法》規(guī)定數(shù)額高出10%的行政懲罰；依據(jù)1996 年《債權(quán)收集促進(jìn)法》（Debt Collection Improvement Act of 1996），環(huán)保局在1998 年將懲罰數(shù)額提高了10%，并在2002 年進(jìn)一步提高至13.6%。截至2009 年1 月12 日，《清潔水法》第309（d）節(jié)規(guī)定的司法性民事懲罰的最大數(shù)額可達(dá)到3.75 萬美元。例如，Smithfield 食品公司及兩家附屬公司就因多起違反《清潔水法》的行為，而被法院判令支付1 260 萬美元給財政部①United States v.Smithfield Foods,Inc.,982 F.Supp.373(E.D.Va.1997).；環(huán)保局1996 財政年度的執(zhí)行報告顯示，依據(jù)《清潔水法》確定的司法性民事懲罰數(shù)額平均為329 839 美元，行政性懲罰數(shù)額平均為20 363 美元②EPA,Enforcement and Compliance Assurance Accomplishments Report,Fiscal Year 1996.。就懲罰的本質(zhì)而論，這些數(shù)額巨大的罰款已經(jīng)非常明顯地具有了懲罰屬性，而不再僅僅體現(xiàn)為監(jiān)督性、補償性的內(nèi)涵，事實上，歐洲人權(quán)法院已經(jīng)將大額罰款視為具有刑罰本質(zhì)③歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，刑罰制裁、行政制裁和民事制裁的最本質(zhì)特征分別是懲罰、監(jiān)督和補償。。

行政性質(zhì)的規(guī)制手段，在美國法律制度體系中也較為特殊，它與民事性質(zhì)的規(guī)制手段可以合稱為civil mechanism。環(huán)保局運用相關(guān)的模型和資料，結(jié)合污染行為人的服從歷史和各種執(zhí)行手段的整體表現(xiàn)，持續(xù)不斷地更新行政規(guī)制手段的種類和形式。例如，對污染控制標(biāo)準(zhǔn)不達(dá)標(biāo)的地區(qū)，政府可以采取相應(yīng)的財政削減措施，甚至在違規(guī)設(shè)施的運作對人類健康或環(huán)境存在緊迫的、重大的危險時可以立即予以關(guān)閉。就水污染治理而言，環(huán)保局大量的執(zhí)法行動都是依據(jù)《清潔水法》第309 節(jié)和第311 節(jié)所規(guī)定的行政性命令和行政懲罰措施來完成的。例如，環(huán)保局曾依據(jù)該法在2008 財政年度內(nèi)啟動508 起行政懲罰案件，而且還不包括每年頒發(fā)的大量行政性服從命令④行政性服從命令主要包括撤銷許可證或執(zhí)照、施加行政罰款和指導(dǎo)特定的遵守行為。參見EPA,FY 2008 National Enforcement Trends。。

公民訴訟（citizen suit）在美國聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法律中具有獨特的地位和作用，它允許公民個人和社會團(tuán)體提起執(zhí)行訴訟和獲得金錢性損害賠償。公民訴訟，最初為1970 年《潔凈空氣法》所創(chuàng)設(shè)，主要是“擔(dān)心行政執(zhí)行會搖擺或停止，公民訴訟條款體現(xiàn)了國會的有意安排，以擴(kuò)大公民訴至法院的渠道，從而作為法律會得到執(zhí)行和實施的補充與有效保證”⑤Friends of the Earth v.Carey,535 F.2d 165,172-173(2nd Cir.1976),cert.denied,434 U.S.902(1977).，隨后被陸續(xù)引入《清潔水法》《毒害性物質(zhì)控制法》《資源保護(hù)和恢復(fù)法》《綜合性環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》之中。公民訴訟的制度安排，一方面，使污染行為人在政府執(zhí)行官員私下向其表示不予追究相應(yīng)責(zé)任時，仍然無法在心理上感到安全，因為作為私人執(zhí)行者的公民同樣可能將其訴至法庭；另一方面，公民還可以對政府應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而懈怠的行為提起訴訟[11]，實際上，在1972 年《聯(lián)邦水污染控制法》實施前，普遍的觀點是聯(lián)邦政府未能適當(dāng)?shù)貓?zhí)行水污染控制法律[12]。當(dāng)然，聯(lián)邦和州政府仍然是實施《清潔水法》的主要機(jī)構(gòu)，公民訴訟只是填補其中可能存在的實施漏洞，但自該制度引入以來，許多巨額的民事懲罰已經(jīng)借此施加，例如，2006 年加州的一起公民訴訟案件涉及到131.25 萬美元⑥Center for Biological Diversity v.Marina Pt.Dev.Ass’n,434 F.Supp.2d 789(C.D.Cal.2006).。在這個意義上，公民實際上能夠發(fā)揮私人總檢察長的作用，法院也傾向于擴(kuò)大該制度在《清潔水法》實施中的積極作用。例如，法院可以依據(jù)該法第309(d)節(jié)的規(guī)定，對此類情形施加民事懲罰并且執(zhí)行適當(dāng)?shù)南拗苹驑?biāo)準(zhǔn)；也可以在做出最后命令時，適當(dāng)?shù)貙蓭?、專家證人費用在內(nèi)的訴訟費用，獎勵給勝訴方或占重大優(yōu)勢的一方，這些費用是在懲罰或制裁之外另行承擔(dān)的，會導(dǎo)致公民訴訟中失敗一方的總費用變得巨大。比較而言，我國確立的生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟仍然存在著原告順位關(guān)系不明確、訴訟費用分擔(dān)制度不完善和敗訴成本較高等障礙[13]，亟待相應(yīng)的立法及司法完善。

（三）刑事審判的詳細(xì)量刑指南

美國國會于1984 年通過了《量刑改革法》（Sentencing Reform Act），并成立了量刑委員會⑦28 U.S.C.§991 et seq.，其法定職責(zé)在于對現(xiàn)存的聯(lián)邦量刑實踐進(jìn)行整體修葺，總體目標(biāo)是建立一個合理的、統(tǒng)一的量刑機(jī)制，以消除相似的行為人所實施的相似犯罪卻受到相差懸殊的懲罰的不公平現(xiàn)象。基于此，國會試圖通過量刑指南對包括水污染犯罪在內(nèi)的大多數(shù)聯(lián)邦犯罪的既定情形，都對應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的量刑指導(dǎo)規(guī)則。這樣，美國各級法院對水污染犯罪案件的刑事司法審判，就能夠以量刑指南所規(guī)定的犯罪種類和特征為指導(dǎo)，進(jìn)而確定相應(yīng)的基準(zhǔn)刑罰，不致因錯綜繁復(fù)的案情而失去方向并出現(xiàn)定罪上的偏差或量刑上的畸輕畸重。同時，量刑指南的詳細(xì)指導(dǎo)，不僅能夠給水污染犯罪行為人一個穩(wěn)定的預(yù)期，為其開列出一張清晰的犯罪和刑罰對價表；而且能夠給普通民眾提供參與和合作的機(jī)會，使他們更加愿意投身于水污染犯罪的抵制、舉報和訴訟中來；還能夠給警官和檢察官注入一針強(qiáng)心劑，使他們不再過分擔(dān)心自己辛苦抓捕的犯罪行為人在刑事審判階段仍然存有不可估量的變數(shù)。

值得注意的是，除了例外情形下的與政府合作以及不同尋常的減輕情形外，法院在環(huán)境犯罪刑事案件上的司法自由裁量空間是很小的。因為，量刑指南明確規(guī)定，即便在環(huán)境犯罪本身并沒有造成實質(zhì)意義上的損害后果時，法官減輕個人環(huán)境犯罪相應(yīng)刑事責(zé)任的權(quán)力仍然會受到嚴(yán)格的限制。甚至有學(xué)者認(rèn)為，量刑指南使監(jiān)禁“成為規(guī)范而并非例外”，并且很少允許對“典型的從經(jīng)濟(jì)上計算其第一次違反狀態(tài)”的人予以寬大處理[14]。

（四）被告形象的逐步瓦解坍塌

嚴(yán)重的水污染行為，往往會同時帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展、行業(yè)振興、雇傭增多等一系列社會有益現(xiàn)象，普通民眾甚至一度認(rèn)為，政府對此類行為的定罪是在不當(dāng)?shù)刈肪啃淌仑?zé)任；許多地方政府的檢察官，一份關(guān)于環(huán)境犯罪的地方檢控報告顯示，也往往出于經(jīng)濟(jì)和政治壓力而不愿檢控違反危險性廢物法律法規(guī)的重要商業(yè)體；陪審團(tuán)則經(jīng)常將被指控的CEO 們視為正直的社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，因為他們的公司提供了社區(qū)所需要的雇傭[15]；部分法院也選擇判處罰款或罰金，以回應(yīng)社會的功利性需求。人們在環(huán)境犯罪問題上逐步達(dá)成的基本共識，形成了一種社會輿論和文化氛圍，使得環(huán)境犯罪開始被當(dāng)作一種真正的、能給社區(qū)和民眾帶來嚴(yán)重危害的犯罪行為。因為，環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)生效的時間已經(jīng)足夠長久，完全能讓人們知道什么是違反，對被規(guī)制群體較少同情的趨勢可能會轉(zhuǎn)化為各級政府所施加的更為嚴(yán)厲的制裁[16]，正是在這個時候，被告人的形象才會開始向犯罪人轉(zhuǎn)變。水體污染的持續(xù)加重，使聯(lián)邦和各州政府清醒地認(rèn)識到，罰款或罰金已經(jīng)被現(xiàn)實證明為一種不太有效的規(guī)制手段，因而開始謀求對那些可以被監(jiān)禁、更容易帶有定罪標(biāo)簽效應(yīng)（labelling），并且在執(zhí)行金錢性刑罰方面確有困難的自然人提起刑事指控和促成最終定罪。對此，環(huán)保局行政長官William K.Reilly 曾明確表示：“我們關(guān)于環(huán)境法律的信息很簡單—污染者必須付出代價。在今天，環(huán)境犯罪的犯罪性并不亞于敲詐或人身攻擊，并且越來越有保證的是，如果你實施此類犯罪，你就要坐牢?！盵17]

水污染犯罪案件中被告人形象瓦解坍塌的主要原因，很大程度上是在于，國會和公眾都已經(jīng)清楚地觀察到，環(huán)境保護(hù)法律并沒有得到充分尊重，因而亟需更大強(qiáng)度的刑事指控和更大力度的刑事處罰進(jìn)行有效規(guī)制。1990 年數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，大約67%的環(huán)境污染刑事指控是針對自然人的，并且這些自然人中約80%都是企業(yè)經(jīng)理；所有被定以環(huán)境犯罪的犯罪人中，超過80%被判處高于1 年的監(jiān)禁刑期。例如，1991 年，得克薩斯州Dallas 廢物處理公司CEO 在承認(rèn)實施了《清潔水法》規(guī)定的一項重罪后，被判處3 年監(jiān)禁和7.5萬美元罰金；南卡羅來納州污水處理廠經(jīng)理因為排放未經(jīng)處理的污水而被判處2 年9 個月監(jiān)禁。另外，民眾開始普遍認(rèn)為，環(huán)境犯罪的危害比常規(guī)犯罪的危害要大得多，即便在全球經(jīng)濟(jì)衰退的年代里，一些國家的環(huán)境執(zhí)行調(diào)查顯示，與傳統(tǒng)的針對人身的犯罪相比，污染仍然被認(rèn)為是重要問題，污染犯罪則更是極端嚴(yán)重的。例如，澳大利亞一項涉及2 500 名民眾的調(diào)查中，調(diào)查對象被要求列出13 種犯罪并為每一種犯罪選擇其認(rèn)為適當(dāng)?shù)男唐冢渲?，一個工廠明知地污染水的供應(yīng)并導(dǎo)致一個人死亡的犯罪被列為第3 個最嚴(yán)重的犯罪[18-19]。

四、結(jié)語

美國在20 世紀(jì)70 年代之前經(jīng)歷了數(shù)量龐大的環(huán)境污染災(zāi)難，例如Times Beach 事件①位于密蘇里州的St.Louis 縣，因發(fā)現(xiàn)超高的二惡英含量而使全體居民遷離。、Love Canal 事件②位于紐約州的尼亞加拉瀑布附近，因20 世紀(jì)70 年代發(fā)現(xiàn)胡克化學(xué)品公司（現(xiàn)為西方石油集團(tuán)）在此傾倒2.1 萬噸毒害性廢物而轟動世界。、the Valley of the Drums 事件③位于肯塔基州的Bullitt 縣,該事件是以發(fā)現(xiàn)裝有廢物的桶來命名，與Love Canal 事件共同組成了美國1980 年《綜合性環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》出臺的直接推動力。和Stringfellow Acid Pits 事件④位于加州的Riverside 縣，因堆放毒害性廢物而成為20 世紀(jì)80 年代的新聞報道熱點，被稱為加州污染最嚴(yán)重的地方。等，但是，自1899年《河流與港口撥款法》開始，美國開始運用法制手段逐步加強(qiáng)對水體的法律保護(hù)，尤其在第二次世界大戰(zhàn)之后，更是旗幟鮮明地采取了最為嚴(yán)厲的刑法規(guī)制手段，基本實現(xiàn)了對水污染犯罪行為的有效治理。就目前的情況而言，美國對水的刑法保護(hù)狀況以及水的整體質(zhì)量均處于世界領(lǐng)先地位，美國民眾對水安全的信賴程度也是極高的。美國從環(huán)境災(zāi)難頻發(fā)到環(huán)境狀況優(yōu)良、從水保護(hù)法律的漏洞百出到嚴(yán)厲細(xì)密的轉(zhuǎn)變，正是我國所需要考察、反思和借鑒的。我國對于水的保護(hù)，應(yīng)以《中華人民共和國刑法修正案（八）》的出臺為標(biāo)志，相應(yīng)的刑事立法也應(yīng)盡早實現(xiàn)從盲目抵制犯罪化到積極推行“降低起刑點”、從立法宜粗疏不宜細(xì)到嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、從“懲惡于已然”到“預(yù)防于未然”的全面轉(zhuǎn)變[20]，并進(jìn)一步強(qiáng)化刑法在水體保護(hù)中的高效和科學(xué)運用。整體而言，我國生態(tài)環(huán)境法律已形成以憲法、環(huán)境保護(hù)法律、環(huán)境法規(guī)、地方性環(huán)境法規(guī)、部門環(huán)境規(guī)章為主體和以刑法為最終保障的法律體系，并且在實施成效上非常顯著，環(huán)境刑事司法的威懾力大增[21]，就是其中一個典型表現(xiàn)。

此外，世界范圍內(nèi)其他法治發(fā)達(dá)國家運用刑法手段對水體進(jìn)行周密保護(hù)的做法，對我國水的刑法保護(hù)體系的建立健全與發(fā)展完善，同樣具有重要的借鑒價值和參考意義。例如，Michael Faure 教授和Günter Heine 教授對歐盟十多個國家環(huán)境刑法的調(diào)研情況清楚地表明：從歷史的角度來看，歐盟絕大多數(shù)國家對環(huán)境犯罪的刑事懲罰力度在逐漸增大，罰金數(shù)額在不斷增長，原因在于各國政府都認(rèn)識到環(huán)境犯罪屬于計算型犯罪，能夠帶來高額的非法利益，以及環(huán)境犯罪的偵測率過低和現(xiàn)有金錢懲罰力度過??；許多國家的刑法典也逐漸開始規(guī)定沒收或者類似措施，例如，瑞典開始征收一種不需要具有相應(yīng)主觀罪責(zé)的行政性的環(huán)境稅，丹麥則運用所謂的懲罰支付來迫使污染行為人遵循環(huán)境法；監(jiān)禁刑期也在逐漸攀升，這與社會公眾價值觀念的改變密不可分，“民眾開始認(rèn)為只對通過搶劫、盜竊等傳統(tǒng)方式來侵害財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的罪犯處以重刑，而不對通過熟練的環(huán)境污染行為來侵害整個社會公眾的環(huán)境權(quán)利的罪犯處以重刑，這并不公平，而且，環(huán)境犯罪有時也會對公眾的健康、生命造成嚴(yán)重的威脅和傷害”[22]。