姚 宇，岳每玉

(陜西師范大學(xué) 國際商學(xué)院，西安 710119)

一、西方公平效率經(jīng)濟(jì)研究的理論演進(jìn)

西方對公平效率的研究自古希臘就已開始，亞里士多德關(guān)于“數(shù)量平等”(平均分配)和“比值平等”(貢獻(xiàn)分配)之間應(yīng)做到平衡的論述，伊壁鳩魯關(guān)于無礙他人口腹快樂是善(1)古希臘人判斷“善”的標(biāo)準(zhǔn)較為特殊，他們的“善”與“幸福”和個(gè)人利益緊密相連，往往把“幸福”當(dāng)作善的不可或缺的成分來追求。參見何輝斌《古希臘文學(xué)中的“善”》，載《外國文學(xué)研究》2005年第4期。(效率)與正義(公平)統(tǒng)一的論述，都對西方后世研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。近代以來，西方關(guān)于公平效率的經(jīng)濟(jì)研究大體可分為四個(gè)階段。

(一)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期公平效率的主流思想是：基于個(gè)體的規(guī)則正義(公平)即可達(dá)到集體的社會效率。其代表人物是曼德維爾、休謨、亞當(dāng)·斯密、邊沁、薩伊、西尼爾和巴師夏等。斯密認(rèn)為當(dāng)每個(gè)人以無礙他人的行為追求個(gè)人的安樂時(shí)會有一雙“看不見的手”引導(dǎo)他達(dá)到對社會效益的最大促進(jìn)。邊沁一方面強(qiáng)調(diào)了公平正義的基本原則是個(gè)人的活動自由，另一方面用功利主義對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)效率的衡量進(jìn)行了界定：首先效率必須是基于個(gè)人對快樂追求和痛苦回避這些純粹個(gè)人主觀感受的(自利性選擇原理和功利原理)，其次社會效率要求的是最大多數(shù)人的最大幸福(最大幸福原理)。薩伊將以上公平效率邏輯引入市場分析，著名的“三位一體理論”試圖講述資本和土地作為生產(chǎn)要素同勞動一樣獲取收益的正義性，“供給創(chuàng)造自己的需求”則旨在說明斯密“看不見的手”的論述在市場機(jī)制中也完全有效。

這一時(shí)期對主流思想的反對主要來自社會契約論者盧梭和德國歷史學(xué)派的李斯特。盧梭并不認(rèn)同休謨私人“財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定占有”的公平(正義)設(shè)定，他認(rèn)為恰恰相反，私有制是不公平(不平等)的根源，私有制只有在不違反天賦人權(quán)的社會契約之下才是公平正義的。以李斯特為代表的歷史學(xué)派秉承以康德、黑格爾為代表的德國古典哲學(xué)整體觀和歷史觀，認(rèn)為社會效率的標(biāo)準(zhǔn)并不來自個(gè)體主觀效用的加總，而應(yīng)是客觀的生產(chǎn)力(productivity)，他主張國家干預(yù)市場、保護(hù)幼稚工業(yè)、推進(jìn)國家技術(shù)科技投資，從而實(shí)現(xiàn)整體社會效率(生產(chǎn)力)的提升。邊沁的繼承者，有著“自由主義之圣”之稱的約翰·穆勒一面以《論自由》重復(fù)著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于個(gè)人“自由秩序”公平正義的論述，一面以“總體功利”的概念背離著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于個(gè)體效率的認(rèn)識?！叭R茵河的水流入了泰晤士河”，約翰·穆勒思想的轉(zhuǎn)變既標(biāo)志著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)，也標(biāo)志著古典自由主義的衰落。

(二)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期

為了更為有力地論證自由放任經(jīng)濟(jì)政策的合理性，19世紀(jì)后半葉新一代自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者將微積分方法引入經(jīng)濟(jì)理論分析，歐美“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)自此進(jìn)入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期。該時(shí)期公平效率的主流思想是：交換的公平和供求的均衡會帶來最優(yōu)的市場效率。其代表人物是杰文斯、埃奇沃斯、馬歇爾、帕累托和克拉克等。一方面，馬歇爾以局部均衡方法系統(tǒng)論述并用科學(xué)形式論證了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“看不見的手”：市場中廠商和居民只要遵循自由交易機(jī)制(公平)社會效率就會達(dá)到最優(yōu)；另一方面，以消費(fèi)者剩余、生產(chǎn)者剩余和總剩余等概念對“最大多數(shù)人的最大幸福原則”“總體功利”等功利主義社會效率目標(biāo)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更加具體的闡釋。帕累托并不滿意基于約翰·穆勒“總體功利”概念的經(jīng)濟(jì)理論建構(gòu)，他將經(jīng)濟(jì)理論體系建立在了“私有權(quán)神圣”這一正義規(guī)則基礎(chǔ)之上，把市場定義為兩個(gè)自由主體自由交換的集合，并提出了帕累托最優(yōu)和帕累托改進(jìn)這兩個(gè)對后來公平效率研究具有深遠(yuǎn)影響的個(gè)體主觀主義效率標(biāo)準(zhǔn)。

制度學(xué)派秉承歷史學(xué)派的觀點(diǎn)首先對新古典思想進(jìn)行批判。凡勃侖通過炫耀性商品的描述清晰地指出了個(gè)人主觀效用與客觀社會效率無關(guān)，即使采用馬歇爾的局部供求方法和消費(fèi)者剩余概念，炫耀性商品的特殊供求曲線也說明了交換中的公平并不能帶來總剩余最大?？得⑺箘t把制度解釋為“集體行動控制個(gè)體行動”，清晰地指出了效率和公平是社會整體問題而非個(gè)體加總問題。馬歇爾嫡傳學(xué)生庇古在理論上對自由主義的背離和帕累托研究方向的社會精英轉(zhuǎn)向標(biāo)志著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的衰落。庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中對公平和效率的認(rèn)識再一次重演了約翰·穆勒的掙扎，他一方面強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由交換和競爭的正義性，另一方面又認(rèn)為國民收入分配均等化對社會經(jīng)濟(jì)福利(以總剩余定義的社會效率)提升十分重要。

(三)凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期

1929—1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條的發(fā)生，使得以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為主導(dǎo)的歐美“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入嚴(yán)重的解釋困境，基于經(jīng)濟(jì)總量整體分析的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)快速興起并在歐美世界成為“主流”。凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期公平效率的主流思想是：以政府的干預(yù)政策彌補(bǔ)自由放任市場機(jī)制在應(yīng)對失業(yè)和通貨膨脹上的不足，提升社會效率。其代表人物是凱恩斯、卡爾多、希克斯和薩繆爾森等。凱恩斯基于邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律認(rèn)為收入差距縮小可以增加有效需求進(jìn)而提升社會整體效率?？柖嗪拖？怂沟男蕵?biāo)準(zhǔn)是將靜態(tài)帕累托最優(yōu)動態(tài)化，允許變動的得利者在其得利范圍內(nèi)補(bǔ)償變動的損失者。薩繆爾森進(jìn)一步提出評價(jià)社會效率的社會福利函數(shù)，這一函數(shù)盡管放棄庇古的基數(shù)效用而選擇序數(shù)效用，但它并不是個(gè)人主義的，它最關(guān)鍵的假定是全社會存在整體的效率評定標(biāo)準(zhǔn)。作為凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對社會效率理論認(rèn)識的成果，以GDP為代表的SNA核算體系于1953年被聯(lián)合國公布，宏觀社會效率的評判有了迥異于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)總剩余或帕累托最優(yōu)的具體指標(biāo)。丹尼森關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長的核算體現(xiàn)的就是這種經(jīng)濟(jì)效率評價(jià)。

對西方自由主義主流思想的革命使得凱恩斯主義承受了更多的批評。哈耶克堅(jiān)決反對凱恩斯主義干預(yù)的經(jīng)濟(jì)政策和以社會為主語的公平效率思想。不僅如此，他也堅(jiān)決地反對導(dǎo)致約翰·穆勒和庇古背離自由主義的“總體功利”和“總剩余”理論。他指出，人類文明的誕生起源于私人財(cái)產(chǎn)制度，自由的交換和市場價(jià)格是唯一一種能使經(jīng)濟(jì)決策者們透過隱性知識和分散知識互相溝通的方式。因此，判斷一個(gè)社會正義(公平)的標(biāo)準(zhǔn)只有人的自由程度，理想社會(效率)只有通過以上規(guī)則的法治化才能實(shí)現(xiàn)。阿羅直接批判了薩繆爾森的社會福利函數(shù)思想，認(rèn)為民主制度根本無法形成普遍公認(rèn)的社會效率標(biāo)準(zhǔn)。熊彼特也是凱恩斯主義的批評者，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)周期所帶來的失業(yè)是人類社會創(chuàng)新發(fā)展的必然，周期中的失衡和效率損失只是暫時(shí)的，長期看自由的市場機(jī)制具有對創(chuàng)新的充分激勵(lì)是高效和公平的。

(四)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興時(shí)期

20世紀(jì)70年代，面對西方世界嚴(yán)重的滯脹問題，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)停滯與通貨膨脹二取其一的經(jīng)濟(jì)政策根本無法繼續(xù)實(shí)施，歐美自由主義傳統(tǒng)趁勢興起、重返社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的舞臺中央，歐美“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興時(shí)期。該時(shí)期出現(xiàn)了新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等主要經(jīng)濟(jì)流派，其公平效率的主流思想是：經(jīng)濟(jì)干預(yù)既會破壞社會公平，也會破壞社會效率，只有維持私有權(quán)神圣和市場自由放任，公平和效率才能同時(shí)實(shí)現(xiàn)。其代表人物是科斯、諾思、弗里德曼和盧卡斯等?？扑狗磳Ρ庸盘岢恼深A(yù)解決市場外部性，主張明確產(chǎn)權(quán)是解決市場外部性問題的關(guān)鍵，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)賦予對社會效率和公平有著重大影響。斯蒂格勒所總結(jié)的“科斯定理”思想更為清晰，指向更加明確，這就是：自由市場的真諦不是價(jià)格，而是產(chǎn)權(quán)，只要有了產(chǎn)權(quán)，人們自然會“議出”合理的價(jià)格。弗里德曼因此說：“凡是容許自由市場起作用的地方，凡是存在著機(jī)會均等的地方，老百姓的生活都能達(dá)到過去做夢也不曾想到的水平?！盵1]149-150“一個(gè)社會把平等——即所謂結(jié)果均等——放在自由之上，其結(jié)果是既得不到平等，也得不到自由?！盵1]151盧卡斯認(rèn)為當(dāng)產(chǎn)權(quán)清晰時(shí)市場主體具有完全的理性預(yù)期，自發(fā)市場并不會出現(xiàn)失衡狀況，基于自由秩序的公平和社會效率均會同時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，而政府干預(yù)只會破壞社會正義和帶來效率損失。

反對經(jīng)濟(jì)自由主義公平效率思想的聲音從來沒有停止，這其中既包括制度學(xué)派的繼承者加爾布雷斯以及社會契約論的繼承者羅爾斯，還包括米德和奧肯的公平效率對立論(替代論)。加爾布雷斯反對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以個(gè)人效用定義效率、以資源配置研究效率的基本觀點(diǎn)，他指出：“如果生產(chǎn)是創(chuàng)造欲望的話，一個(gè)人就無法辯護(hù)說生產(chǎn)是用來滿足欲望的。”[2]142羅爾斯用“無知之幕”具體化了盧梭等人的“自然狀態(tài)”，而他的正義原則也正是自己所理解的從人類自然狀態(tài)到社會契約的根本路徑。與盧梭等人一致，羅爾斯認(rèn)為基于社會契約的天賦人權(quán)和民主制度(即自由優(yōu)先原則)才是實(shí)踐社會公平正義的基本方式，而對民主制度執(zhí)行中人們所應(yīng)遵循的公平心理(他用博愛對此進(jìn)行了解釋)，應(yīng)該基于“使社會中處境最不利的成員獲得最大的利益”這一社會效率原則(也稱為差別原則或補(bǔ)償原則)(2)一些人基于羅爾斯的效率原則認(rèn)為他主張消滅收入差距、強(qiáng)調(diào)公平優(yōu)先，這種觀點(diǎn)有斷章取義之嫌，自由優(yōu)先原則高于補(bǔ)償原則說明羅爾斯基本的思考邏輯是社會契約論，他的補(bǔ)償原則只是自由優(yōu)先原則的補(bǔ)充，是處于從屬地位的。。奧肯認(rèn)為，從政治制度看，社會把公平置于第一位；從經(jīng)濟(jì)制度看，社會又給經(jīng)濟(jì)效率以優(yōu)先權(quán)，民主的政治原則和資本主義經(jīng)濟(jì)原則之間的緊張關(guān)系由此形成。如果公平和效率雙方都有價(jià)值，就需要達(dá)成兩方面的妥協(xié)，調(diào)和公平效率之間的矛盾，兩方面都要限制，但都不能過度。

不難看出，西方關(guān)于公平與效率研究的主線是規(guī)則正義的機(jī)會公平和主觀效用評價(jià)的個(gè)體效率，而機(jī)會公平的前提基礎(chǔ)是排他性產(chǎn)權(quán)，理論演化從廣泛意義的規(guī)則正義到集中于經(jīng)濟(jì)分析的交換公平、均衡公平再到產(chǎn)權(quán)公平，越來越接近“所有制”這一公平效率關(guān)系問題的關(guān)鍵。研究中盡管出現(xiàn)了公平效率關(guān)系一方主導(dǎo)、各自對立和相互替代等不同理論，但探索和發(fā)展卻始終無法實(shí)現(xiàn)根本突破，其原因就在于它無法跨過排他性產(chǎn)權(quán)——“私有制”這一鴻溝。而在理論上否定產(chǎn)權(quán)屬于歷史范疇，否定排他性產(chǎn)權(quán)的歷史階段性，就必然意味著這些理論對公平效率概念的定義出現(xiàn)根本錯(cuò)誤，就必然導(dǎo)致他們在理論上的難以自恰和現(xiàn)實(shí)上解釋貧乏，必然意味著他們只能在機(jī)會公平和個(gè)體效率之內(nèi)徘徊，必然意味著階級權(quán)力的不公和社會整體效率的無法達(dá)成。西方關(guān)于公平效率的主流研究盡管有其先天缺陷和根本錯(cuò)誤，但其對市場經(jīng)濟(jì)體制社會效率的系統(tǒng)化機(jī)制研究仍有值得我們借鑒和有效利用之處，如價(jià)格信號對資源配置信息的有效傳導(dǎo)機(jī)制、市場化分配對個(gè)人勞動潛力的激勵(lì)機(jī)制等。

二、馬克思主義對西方公平效率經(jīng)濟(jì)理論的革命

馬克思主義對西方公平效率觀的革命就在于，它以歷史唯物論為基石徹底地跨越了橫亙于西方社會研究之前的鴻溝——私有制。當(dāng)私有制由西方社會研究者眼中永恒的范疇轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者眼中歷史的范疇，一個(gè)科學(xué)的公平效率理論就開始逐步形成，一個(gè)嶄新的以公有制為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)公平效率同向發(fā)展的社會主義制度就開始從構(gòu)想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

(一)馬克思主義產(chǎn)生的“序曲”：空想社會主義者的公平效率思想

16世紀(jì)初空想社會主義思想已經(jīng)開始在歐洲出現(xiàn)。早期空想社會主義者莫爾在《烏托邦》中就認(rèn)為私有制是一切社會丑惡問題之源，并設(shè)想了在公有制、按需分配、人人積極勞動下烏托邦社會中公平與效率的統(tǒng)一?？障肫骄伯a(chǎn)主義者摩萊里在《自然法典》中將公有制、勞動權(quán)和勞動義務(wù)作為共產(chǎn)主義中公平與效率統(tǒng)一的條件。批判的空想社會主義將空想社會主義思潮推向了高峰。圣西門主張未來社會主義應(yīng)由實(shí)業(yè)者和學(xué)者掌握權(quán)力并對經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)行進(jìn)行計(jì)劃安排來滿足人們的需要，唯其如此，社會公平和效率才能得以實(shí)現(xiàn)。傅立葉提出了社會主義的“法郎吉”，主張用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制替代市場經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行社會生產(chǎn)和分配，以此實(shí)現(xiàn)社會的公平和效率?？障肷鐣髁x者的研究和實(shí)踐為科學(xué)馬克思主義理論體系的建立形成了鋪墊。

(二)馬克思和恩格斯關(guān)于公平效率的經(jīng)典論述

馬克思和恩格斯基于歷史唯物主義、科學(xué)社會主義和剩余價(jià)值學(xué)說三大理論對以往西方公平效率理論的革命主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，批判以往形而上學(xué)的公平效率觀，主張歷史的、整體的認(rèn)識公平效率。馬克思堅(jiān)決反對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)者以“程序”定義絕對公平、以私有制和“邊沁”保證個(gè)人效率與社會效率同一的庸俗認(rèn)識。他在《資本論》中因此寫道：“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。……一離開這個(gè)簡單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域，……就會看到，我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化。原來的貨幣所有者成了資本家，昂首前行；勞動力所有者成了他的工人，尾隨于后。一個(gè)笑容滿面，雄心勃勃；一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，象在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來鞣?！盵3]204-205馬克思認(rèn)為公平是歷史的范疇，具有顯著的階級屬性。他指出：“公正不是某個(gè)自身存在的東西，而是存在于人們的互相交往中?！盵4]84恩格斯在《論住宅問題》中指出：“關(guān)于永恒公平的觀念因時(shí)因地而變，甚至因人而異?！盵5]323他進(jìn)而指出，如果人們認(rèn)識到現(xiàn)存社會制度是不公平的，則“表示在生產(chǎn)方法和交換形式中已經(jīng)不知不覺地發(fā)生了變化，適合于早先的經(jīng)濟(jì)條件的社會制度已經(jīng)不再同這些變化相適應(yīng)了”[5]547。但對于未來社會的公平，馬克思站在無產(chǎn)階級的立場從勞動價(jià)值論出發(fā)認(rèn)為它就是消滅剝削，他指出：“工人應(yīng)當(dāng)摒棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資！’這種保守的格言，而要在自己的旗幟上寫上革命的口號：‘消滅雇傭勞動制度！’”[5]77-78馬克思和恩格斯的效率評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是勞動生產(chǎn)力(勞動生產(chǎn)率)。馬克思指出：“勞動生產(chǎn)率等于用最低限度的勞動取得最大限度的產(chǎn)品?！盵6]98關(guān)于勞動生產(chǎn)力的影響因素，他指出：“勞動生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過程的社會結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件?！盵3]53馬克思和恩格斯都認(rèn)為只有大力發(fā)展社會生產(chǎn)力，創(chuàng)造出足夠多的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富，才能不斷滿足人們的生活需求。

第二，對資本主義不公平和無效率的論證。馬克思堅(jiān)決反對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)者西尼爾和巴師夏等人以“經(jīng)濟(jì)和諧”為名掩蓋資本主義的不公和低效。馬克思認(rèn)為，在資本主義社會中，商品等價(jià)交換、一切經(jīng)濟(jì)主體自由進(jìn)出市場是資本主義平等觀的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但資本主義強(qiáng)調(diào)的機(jī)會平等、公平競爭從來就是極其虛假的平等，出身、財(cái)產(chǎn)、受教育程度等的限制，使廣大下層勞動者不可能與資本所有者取得平等地位，而資本家的階級地位“天然”賦予他們無償占有工人剩余價(jià)值的權(quán)力，所有制的不平等是最根本的不平等。為什么會這樣？馬克思以機(jī)器排擠工人所導(dǎo)致的剝削加劇和相對過剩人口增多對此進(jìn)行了回答，并指出伴隨著資本積累，資本主義社會化大生產(chǎn)與其生產(chǎn)資料私人占有制之間的矛盾將會日益激化，由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)徹底證偽了庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)者所反復(fù)論證的結(jié)論——資本主義社會能夠有效實(shí)現(xiàn)個(gè)體效率向社會效率完全轉(zhuǎn)化。根源于私有制、根源于資本家“致富欲”的資本主義經(jīng)濟(jì)制度所造就的不公平和無效率具有同一性，生產(chǎn)資料所有制不僅帶來了資本家對工人剩余價(jià)值的無償占有，還帶來了社會再生產(chǎn)的無效率，而社會再生產(chǎn)的無效率又會進(jìn)一步加劇工人階級與資產(chǎn)階級之間的不公平。

第三，對未來社會公平效率有機(jī)統(tǒng)一的制度構(gòu)建思考。私有制是資本主義不公平和低效率的根本原因，而公有制是未來社會公平效率統(tǒng)一的基礎(chǔ)；在公有制基礎(chǔ)上，未來社會個(gè)人消費(fèi)品的分配方式應(yīng)該是“等量勞動領(lǐng)取等量產(chǎn)品”。按勞分配原則的平等是有差別的平等、相對的平等，是形式上的平等事實(shí)上的不平等。這是因?yàn)?，按勞分配的平等?quán)利是以社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間為尺度的；由于每個(gè)勞動者的勞動能力和勞動態(tài)度不相等，因而勞動者的實(shí)際收入也是不同的；按勞分配原則兼顧了公平與效率，“多勞多得、少勞少得”既激發(fā)了勞動者的工作熱情，也實(shí)踐了勞動創(chuàng)造價(jià)值這一馬克思主義公平的準(zhǔn)則。馬克思進(jìn)而以勞動強(qiáng)度、簡單勞動和復(fù)雜勞動等概念對此進(jìn)行了系統(tǒng)解釋。不難看出，馬克思對未來社會設(shè)想的“等量勞動領(lǐng)取等量產(chǎn)品”并不是平均主義，而是兼具公平和效率的科學(xué)的社會分配制度。恩格斯據(jù)此還對蒲魯東的平均主義進(jìn)行了深刻的批判。

(三)列寧和斯大林關(guān)于公平效率的經(jīng)典論述

與馬恩相同，列寧關(guān)于公平效率的思想同樣強(qiáng)調(diào)對資本主義私有制的批判和對未來社會主義建設(shè)的構(gòu)想兩個(gè)方面，進(jìn)一步推進(jìn)了馬克思主義對公平效率觀的革命。一方面，列寧秉承馬恩關(guān)于資本主義歷史演化的歷史唯物論認(rèn)識，完全贊同希法亭對自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者龐巴維克基于時(shí)差利息論公平效率認(rèn)識的批判。他充分吸收了希法亭的金融資本概念，提出了當(dāng)資本主義發(fā)展到帝國主義階段，資本主義不公平的另一種表現(xiàn)形式，即金融寡頭通過謀求壟斷地位限制自由競爭，走向舞臺中央。金融寡頭借助于其龐大的資本規(guī)模通過操控市場(特別是金融市場)無償占有他國、他人社會財(cái)富，在加劇社會不公的同時(shí)更加劇了金融危機(jī)對社會效率的整體破壞。列寧指出，帝國主義是資本主義的壟斷階段。壟斷推進(jìn)了“有組織的資本主義”的形成，壟斷組織的表現(xiàn)形式是金融寡頭，金融寡頭通過“大魚吃小魚”的收購與兼并形成壟斷地位，再通過輔導(dǎo)上市、制造股市波動與泡沫獲取“創(chuàng)業(yè)者利潤”，他們完全不在乎金融危機(jī)給人們生活和社會財(cái)富帶來的巨大破壞，而只關(guān)心如何將社會財(cái)富收入自己的囊中。金融寡頭對他人和其他國家的剝削已超越了資本主義自由競爭階段的雇傭剝削，他們對社會效率的破壞也不再僅僅限于失業(yè)人口的增加和自發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他們通過主動地制造危機(jī)來滿足“致富欲”，甚至不惜讓全社會陷入蕭條。另一方面，對社會主義國家建設(shè)，列寧繼承和發(fā)展了馬恩的認(rèn)識。在效率方面，他秉承馬恩關(guān)于效率的勞動生產(chǎn)率認(rèn)識，并指出，社會主義國家“根本任務(wù)就是：提高勞動生產(chǎn)率”[7]490，應(yīng)大力增加產(chǎn)品數(shù)量，大大提高社會生產(chǎn)力。對于提高勞動生產(chǎn)力的社會再生產(chǎn)實(shí)踐方式，列寧強(qiáng)調(diào)了科學(xué)計(jì)劃的作用，并指出“只有社會主義才可能廣泛推行和真正支配根據(jù)科學(xué)原則進(jìn)行的產(chǎn)品的社會生產(chǎn)和分配”[7]546。在公平方面，列寧認(rèn)為，社會主義消滅了生產(chǎn)資料私有制，消滅了剝削階級和剝削制度，實(shí)現(xiàn)了人類歷史上公平的巨大進(jìn)步。

在蘇聯(lián)社會主義建設(shè)中，斯大林對馬克思主義公平效率理論進(jìn)行了發(fā)展，斯大林在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上第一次將“各盡所能”和“按勞分配”聯(lián)系起來。斯大林認(rèn)為，社會主義按勞分配是公平的分配原則，也是效率的分配原則。他在《和德國作家艾米爾·路德維希的談話》中對社會主義社會的理想是普遍的平等這一觀點(diǎn)給予了反駁式回答。他指出：“所有的人都領(lǐng)取同樣的工資、……這種社會主義是馬克思主義所不知道的?！鞅M所能，按勞分配’，——這就是馬克思主義的社會主義公式，也就是共產(chǎn)主義的第一階段即共產(chǎn)主義社會的第一階段的公式?！盵8]308他明確提出，在社會主義社會中，“人們將按自己的勞動來領(lǐng)取工作報(bào)酬”，人們獲得的勞動報(bào)酬并非按照他們的需要，而是以他們付出的勞動為依據(jù)，這對于激發(fā)勞動者的工作熱情、調(diào)動勞動者的積極性進(jìn)而提高勞動生產(chǎn)率都具有重要作用。

毫無疑問，馬克思主義對西方公平效率理論實(shí)現(xiàn)了一次根本的革命，這一革命的方法論是歷史唯物論，這一革命的飛躍在于對資本主義私有制不公平、低效率的批判和對社會主義公有制公平效率同向互促的肯定。但我們還要認(rèn)識到馬克思主義是發(fā)展的科學(xué)，馬克思主義公平效率理論同樣處于不斷的發(fā)展中。從空想社會主義者的設(shè)想到馬克思、恩格斯理論體系中的科學(xué)闡釋，再到列寧、斯大林基于蘇聯(lián)實(shí)踐的總結(jié)，馬克思主義公平效率理論都在不斷進(jìn)步，基于中國社會主義實(shí)踐的理論探索仍然十分必要。

三、我國學(xué)者基于中國社會主義實(shí)踐的理論探索

隨著社會主義新中國的建立，基于馬克思主義基本原理結(jié)合我國社會主義建設(shè)實(shí)踐的公平效率研究在我國逐步展開。這些研究一方面堅(jiān)持了馬列主義基本原理，同時(shí)批判地吸收了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者公平效率理論的有益內(nèi)容，為中國特色社會主義實(shí)踐提供了重要的理論支撐。

改革開放之前此方面的文獻(xiàn)較少，李任之的研究較為典型，他指出社會主義建設(shè)合理使用勞動力、提高勞動生產(chǎn)率的主要經(jīng)驗(yàn)是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、充分發(fā)動群眾、推進(jìn)技術(shù)革命和技術(shù)革新以及改進(jìn)企業(yè)管理和改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)。[9]大量學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生于改革開放之后。周為民和盧中原首先提出了“效率優(yōu)先、兼顧公平”的理念。他們認(rèn)為，公平和效率是兩類不同目標(biāo)，在現(xiàn)實(shí)中存在矛盾需要協(xié)調(diào)，與效率相聯(lián)系的市場機(jī)制是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力機(jī)制，“效率優(yōu)先”由發(fā)展社會主義生產(chǎn)力的歷史任務(wù)所決定，與公平聯(lián)系的穩(wěn)定機(jī)制主要依靠國家的調(diào)節(jié)手段實(shí)現(xiàn)，“機(jī)會公平”應(yīng)作為社會主義的平等觀。[10]周天勇提出公平效率問題必須結(jié)合生產(chǎn)力水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和商品經(jīng)濟(jì)要求，分配應(yīng)以按勞為主，輔以按資、才、智等，但只能采取與商品經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的方式，國家和社會負(fù)擔(dān)公平，企業(yè)承擔(dān)效率和效益。[11]厲以寧通過對計(jì)劃體制有效率兩個(gè)前提假設(shè)的逐一分析，明確指出國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)、政企分開和市場化才是實(shí)現(xiàn)我國公有制下公平效率協(xié)調(diào)的關(guān)鍵。[12]翁華建認(rèn)為按財(cái)產(chǎn)所有占有社會產(chǎn)品的原則和按勞動貢獻(xiàn)分享生產(chǎn)成果共同構(gòu)成社會主義分配的兩大規(guī)則，其中前一規(guī)則緣于公有制可以實(shí)現(xiàn)社會公平，后一規(guī)則緣于調(diào)動勞動者積極性可以實(shí)現(xiàn)社會效率。[13]簡新華認(rèn)為公平效率是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，效率是公平的基礎(chǔ)，公平也會影響效率，中國要提高經(jīng)濟(jì)效率，必須走以市場為主配置資源，中國要消除兩極分化，必須以公有制為基礎(chǔ)。[14]

進(jìn)入21世紀(jì)，我國社會生產(chǎn)力取得長足進(jìn)步，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制基本形成，推動著我國馬克思主義公平效率矛盾研究與時(shí)俱進(jìn)。郭志鵬認(rèn)為，社會主義是對資本主義公平效率觀的革命，以犧牲公平為代價(jià)的資本主義高效率不能持久，市場經(jīng)濟(jì)是社會主義對自身的超越。[15]洪銀興指出，構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好公平和效率的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會公平需要國有經(jīng)濟(jì)對國民經(jīng)濟(jì)命脈部門的全面進(jìn)入和控制，實(shí)現(xiàn)社會效率需要國有經(jīng)濟(jì)從一般性競爭行業(yè)逐步退出。[16]劉國光認(rèn)為，“效率優(yōu)先、兼顧公平”的方針只適合于社會主義初級階段的某一個(gè)時(shí)期，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和嚴(yán)重分配不公問題的出現(xiàn)，該方針應(yīng)逐漸向“效率與公平并重”或“效率與公平優(yōu)化組合”過渡。[17]林毅夫認(rèn)為，收入不公的真正原因更多的不是市場因素而是非市場因素，社會經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先的目標(biāo)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)，市場化仍應(yīng)該是我們發(fā)展的重點(diǎn)。[18]蔣學(xué)模認(rèn)為，“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則可以不必再提,但決不可以倒過來用“公平優(yōu)先、兼顧效率”來代替，把社會公平放到更加重要的地位仍然應(yīng)在“效率優(yōu)先”的前提下來實(shí)現(xiàn)。[19]衛(wèi)興華和侯為民認(rèn)為效率和公平的關(guān)系從根本上是統(tǒng)一的，更加注重社會公平有利于擴(kuò)大內(nèi)需、緩解收入分配差距和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，促進(jìn)社會公平的重點(diǎn)是落實(shí)初次分配公平。[20]

黨的十八大之后，我國社會生產(chǎn)力進(jìn)步所推進(jìn)的社會主要矛盾轉(zhuǎn)變開始由量變走向質(zhì)變，中國特色社會主義走進(jìn)新時(shí)代，社會公平效率矛盾研究也開始出現(xiàn)了新的方向。王艷指出，實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)統(tǒng)一，是社會主義本質(zhì)的要求，也是構(gòu)建和諧社會的有效途徑。[21]衛(wèi)興華和胡若癡認(rèn)為，十八大之后有學(xué)者提出的“公平優(yōu)先，兼顧效率”主張和個(gè)別學(xué)者堅(jiān)守“效率優(yōu)先、兼顧公平”的觀點(diǎn)都有?？茖W(xué)理論和實(shí)際情況，僅靠市場化改革并不能解決公平分配問題。[22]何應(yīng)期和張銜在堅(jiān)持公平?jīng)Q定效率的基礎(chǔ)上，主張用公平體系替代公平概念解決公平效率矛盾并構(gòu)建了公平與效率的間斷性動態(tài)分析框架。[23]洪銀興認(rèn)為，新時(shí)代面對人民收入普遍提高同時(shí)收入差距擴(kuò)大和收入分配秩序不規(guī)范問題，需要根據(jù)社會主義共同富裕的要求偏重于公平正義。[24]

總體來看，我國學(xué)者盡管基于中國社會主義實(shí)踐作出了很多重要的理論探索，但仍然有三個(gè)方面有待進(jìn)一步發(fā)展：一是當(dāng)前更多研究表現(xiàn)為從問題和現(xiàn)象到政策建議之間理論闡述的碎片化，歸納研究多于抽象研究，關(guān)于馬克思主義理論的公平效率思想仍然缺乏基于中國社會主義實(shí)踐的體系性構(gòu)建；二是研究中雖然大量借鑒了西方公平效率思想，也在一定程度上進(jìn)行了批判，但無論借鑒還是批判都因?yàn)轶w系性不足而不能實(shí)現(xiàn)對這些理論的系統(tǒng)揚(yáng)棄；三是盡管研究中提出了很多針對性對策建議，但仍缺乏對中國特色社會主義建設(shè)中公平效率矛盾的整體化解決方案。程恩富所提出的“公平效率同向變動論”或是對這三個(gè)方面發(fā)展的有益嘗試，具有啟發(fā)性。

1996年針對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)軍人物張五常先生對我國收入分配以及經(jīng)濟(jì)體制的批評，程恩富教授在《學(xué)術(shù)月刊》撰文進(jìn)行了針鋒相對的反駁，并在反駁中首次創(chuàng)新性地提出了公平與效率同向變動的思想。[25]其后，他又在《經(jīng)濟(jì)縱橫》[26]《中國社會科學(xué)》[27]和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》[28]先后撰文，對這一思想進(jìn)行了全面系統(tǒng)的闡述，建立了新馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合學(xué)派的“公平效率同向變動論”。該理論一方面秉承了馬列主義關(guān)于公平效率矛盾的基本認(rèn)識，反映了中國特色社會主義的偉大實(shí)踐，充分吸收了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理內(nèi)涵，對公平、效率、所有制、分配體制和市場經(jīng)濟(jì)制度之間的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)而科學(xué)的論證；另一方面旗幟鮮明地反對西方“效率優(yōu)先論”“公平優(yōu)先論”和“公平與效率并重論”等公平效率理論，堅(jiān)決地批判了將經(jīng)濟(jì)公平完全視為心理現(xiàn)象的唯心主義分析方法、將經(jīng)濟(jì)公平視為永恒范疇的歷史唯心論分析方法以及將經(jīng)濟(jì)公平視為絕對概念的形而上學(xué)分析方法?！肮叫释蜃儎诱摗卑ê暧^交互同向關(guān)系、微觀交互同向關(guān)系和綜合交互同向關(guān)系三個(gè)層次，可以總體簡單概括為：經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效率具有正反同向變動的交促互補(bǔ)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)活動的制度、權(quán)利、機(jī)會和結(jié)果等方面越是公平，效率就越高；相反，越不公平，效率就越低；社會主義初級階段公平與效率最優(yōu)結(jié)合的載體是市場型按勞分配，而公有制是市場型按勞分配必不可少的所有制基礎(chǔ)(3)程恩富認(rèn)為，市場型按勞分配的內(nèi)涵及其與公有制的關(guān)系，包括三個(gè)方面：其一，市場競爭形成按勞取酬的合理收入差距，能最大限度發(fā)揮人的潛力；其二，市場的價(jià)格信號傳導(dǎo)機(jī)制能保證各類資源在生產(chǎn)中合理配置；其三，公有制主體地位能有效限制私有制中相對過剩人口普遍出現(xiàn)的原因，消除資本主義私有制下個(gè)體企業(yè)高效率向宏觀社會高效率加總的嚴(yán)重偏離。。[28]“公平效率同向變動論”的提出，體現(xiàn)了我國學(xué)者從系統(tǒng)上對馬克思主義公平效率理論的守正創(chuàng)新。