晁芊樺

（浙江大學(xué)文學(xué)院 古籍研究所，浙江 杭州310000）

南宋開禧北伐期間，四川宣撫副使、興州都統(tǒng)制吳曦叛節(jié)降金，受封為蜀王，并將西和、成、鳳、階四州獻(xiàn)于金朝。①楊倩描：《吳曦之亂析論》，《浙江學(xué)刊》1990年第5期，第110頁。此萬急之時(shí)，吳曦新任命的丞相安丙與監(jiān)興州合江贍軍倉楊巨源、興州中軍正將李好義等蜀中義士②朱瑞熙稱楊巨源、李好義等因忠義而集結(jié)起來闖入偽蜀王宮，誅殺吳曦的將士（不包括安丙）為義士。（詳見朱瑞熙：《論南宋中期四川的官員安丙》，《暨南史學(xué)》2005年第四輯，第134頁。）本文用“蜀中義士”用以說明這一范圍群體地域性。偽造中央詔書，于開禧三年（1207）二月乙亥在興州誅殺吳曦。③脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12195頁。事后，安丙任四川宣撫副使，主政四川，并以楊巨源為宣撫司參議官，李好義為利州副都統(tǒng)制，率軍收復(fù)吳曦獻(xiàn)金的關(guān)外四州。開禧三年六

月壬申，安丙以楊巨源犯僭越之罪而將他解除兵權(quán)，拘捕下獄，而后楊巨源被將校樊世顯殺害。④脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12197頁。同年，吳曦舊部、新任興州都統(tǒng)制的王喜派心腹劉昌國(guó)毒殺李好義，而安丙卻并沒有處置王喜等人。⑤脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12197、12200頁。由此，《鶴林玉露》《續(xù)編兩朝綱目備要》《誅吳錄》《丁卯實(shí)編》《吹劍錄》等私人雜史筆記認(rèn)為安丙為了獨(dú)占功勞所以冤殺楊巨源，⑥羅大經(jīng)撰，王瑞來點(diǎn)校：《鶴林玉露·乙編》卷四，北京：中華書局，1983年，第189頁；汝企和點(diǎn)校：《續(xù)編兩朝綱目備要》卷十《寧宗皇帝》，北京：中華書局，1995年，第183頁；紀(jì)昀等纂：《武英殿本四庫全書總目》卷五十二《史部八·雜史類存目一》，北京：國(guó)家圖書館出版社，2019年，第16冊(cè)，第110-112頁。而王喜毒殺李好義則被懷疑為與安丙同謀，鏟除異己。⑦汝企和點(diǎn)校：《續(xù)編兩朝綱目備要》卷十《寧宗皇帝》，北京：中華書局，1995年，第182頁。此類說法在南宋以后的文獻(xiàn)中多有沿用，①元代吳師道在《禮部集》中認(rèn)為吳曦之誅是楊巨源與李好義之功，被安丙嫉妒掩沒。吳師道：《禮部集》卷十八《題牟成父所作鄧平仲小傳及濟(jì)邸事略后》，民國(guó)《續(xù)金華叢書》本。明代陳桱、今人朱瑞熙等學(xué)者亦沿用此說。詳見陳桱：《通鑒續(xù)編》卷十九，文淵閣《四庫全書》本，第607頁；朱瑞熙：《論南宋中期四川的官員安丙》，《暨南史學(xué)》2005年第四輯，第130頁。今人蔡?hào)|洲、胡寧等學(xué)者亦認(rèn)為楊巨源是被安丙殺害的。②詳見蔡?hào)|洲：《甘肅徽縣仙人關(guān)安丙生祠碑考述》，《四川文物》1988年第1期；蔡?hào)|洲、胡寧：《“吳曦之亂”歷史維度下的安丙研究》，《求索》2013年第10期。筆者比勘《宋史》相關(guān)人物傳記以及《建炎以來朝野雜記》等史料，發(fā)現(xiàn)關(guān)于此事的記載頗多抵牾之處，基本事實(shí)仍有待考證梳理。

再者，吳曦叛亂、開禧北伐失敗被視為南宋四川軍政體制的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。王曾瑜認(rèn)為開禧之后，通過設(shè)置利州副都統(tǒng)制、新建宣撫司帳下新軍等措施來分散、制衡興州屯駐大軍。③王曾瑜：《宋朝兵制初探》，北京：中華書局，1983年，第183-193頁。吳曦伏誅之后，四川政局進(jìn)入了以宣撫司為核心的軍政調(diào)整階段，而以楊巨源為代表的義士，他們的進(jìn)退榮辱也與軍政調(diào)整的推進(jìn)息息相關(guān)。因此，本文通過分析四川政局，說明吳曦伏誅后的政治環(huán)境，將楊、李二人之死置于軍政體系之中，探討在軍政調(diào)整過程中集中在他們身上的矛盾。在此基礎(chǔ)上，研究原屬下層軍將的楊、李等人在軍政調(diào)整過程中的作用，展現(xiàn)蜀中義士與四川軍政的關(guān)系。

一、吳曦伏誅后的四川政局

開禧三年（1207）二月，李好義、楊巨源率軍士矯詔進(jìn)攻興州吳曦偽蜀王宮，聯(lián)合吳曦的親衛(wèi)李貴擊殺吳曦，④脫脫：《宋史》卷四〇二《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12199頁。動(dòng)搖南宋半壁江山的叛亂就此平息，整頓、恢復(fù)四川邊防體系便是此時(shí)的當(dāng)務(wù)之急。首先是功臣義士群體的賞賜和安置。據(jù)《建炎以來朝野雜記·蜀士立節(jié)立功次第》記載：

.武興之變，立功者，安觀文為之主。楊巨源、李好義，倡率忠義，次之。李貴手?jǐn)啬尜\，又次之。若李好古、安癸仲、楊君玉、李坤辰、張林、朱邦寧之徒協(xié)謀舉事，又其次也。立節(jié)者，陳待制咸為之首，史次秦薰目避偽次之，（原注：大安軍軍學(xué)教授）?！拦?jié)者一人，權(quán)大安軍楊震仲。始終不奉行偽命者一人，成都帥臣楊端明也。⑤李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來朝野雜記·乙集》卷九《蜀士立節(jié)立功次第》，北京：中華書局，2006年，第655頁。

李心傳以政治行為和政治身份為標(biāo)準(zhǔn)，將蜀地功臣分為“立功”“立節(jié)”“死節(jié)”等類，確為灼見。但李心傳只關(guān)注到了與誅殺吳曦直接相關(guān)的官員，忽略了誅殺吳曦逆黨的其余立功將領(lǐng)，所以這份名單有待補(bǔ)充。

開禧三年三月辛巳，知潼川府費(fèi)士寅誅吳曦部將董鎮(zhèn)于廣都。⑥汪圣鐸點(diǎn)校：《宋史全文》卷二十九（下）《寧宗二》，北京：中華書局，2016年，第2515頁。同月丁丑，安丙之弟安煥與褚青率軍赴利州誅殺吳曦親信徐景望。⑦脫脫：《宋史》卷四〇二《安丙傳》，北京：中華書局，1985年，第12189頁。同月丁亥，新潼川府觀察推官趙彥吶斬吳曦帳下大將祿禧于夔州。⑧李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來朝野雜記·乙集》卷十八《丙寅淮漢蜀口用兵事目.吳曦之變附》，北京：中華書局，1985年，第831頁。以上四川官僚中，費(fèi)士寅、安煥、褚青、趙彥吶也屬于平叛功臣。

根據(jù)補(bǔ)充后的“蜀士立節(jié)立功次第”名單可知，吳曦伏誅之后的四川軍政體系中，有三個(gè)明顯的群體：首先是包括安丙和楊、李等蜀中義士在內(nèi)的誅殺吳曦的功臣，其次是以總領(lǐng)所陳咸、四川制置使楊輔為代表的恪守臣節(jié)的四川官僚，最后是剪滅吳曦羽翼的四川臣僚。這三個(gè)群體在吳曦之后躋身蜀地高層新貴，他們的政治地位以及人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是影響四川軍政的重要因素。除此之外，還有一個(gè)十分重要的問題，那就是四川主力軍隊(duì)：興州屯駐大軍的安撫問題。作為當(dāng)時(shí)四川最強(qiáng)軍事勢(shì)力，興州屯駐大軍剩余高級(jí)軍將的向背以及如何管理興州大軍自然是開禧北伐期間四川軍政中至關(guān)重要的問題。

誅殺吳曦的蜀中義士原是四川官僚體系中并不顯眼的存在。楊巨源與李好義是蜀中義士的主要召集人。根據(jù)《宋史》記載：

有游奕軍統(tǒng)領(lǐng)張林者，力能挽兩石弓，隧將朱邦寧，身長(zhǎng)六尺，勇力過人，皆為曦所忌，雖屢戰(zhàn)有功，亦不加賞，林等憾之。時(shí)林在罝口，邦寧在合江，巨源因與深相締結(jié)，并集忠義人朱福、陳安、傅檜之徒。①.脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12195頁。

曦遣李貴追殺宣撫程松，貴語其徒曰：“程宣撫朝廷重臣，不可殺?！焙昧x知其赤心，可以所謀告之。貴遂約李彪、張淵、陳立、劉虎、張海等，好義又密結(jié)親衛(wèi)軍黃術(shù)、趙亮、吳政等。女弟夫楊君玉亦與知……既而君玉與李坤辰者來，坤辰因言丙亦與合江倉楊巨源陰結(jié)忠義欲圖曦。好義遂遣君玉偕坤辰約巨源以報(bào)丙……好義與好古、好仁及子姓拜決于家廟。②.脫脫：《宋史》卷四〇二《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12198頁。

蜀中立功義士除了安丙之子安癸仲之外，③.脫脫：《宋史》卷四〇二《安丙傳》，北京：中華書局，1985年，第12192頁。其余功臣均是與楊、李二人結(jié)謀，與安丙并無直接關(guān)系。二人的傳記說明了義士們的身份特征和結(jié)盟過程。

李好義，世代武將。祖父李師中以白丁守華州，積官忠州團(tuán)練使。父親李定一，興州中軍統(tǒng)制，李好義為興州中軍正將。④.脫脫：《宋史》卷四〇二《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12198頁。楊巨源則是以右職被推薦為鳳州堡子原倉官，后移監(jiān)興州合江贍軍倉。⑤.脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12194頁。與他們結(jié)識(shí)的義士還有游弈軍統(tǒng)領(lǐng)張林、隧將朱邦寧、親衛(wèi)軍諸軍士。中軍、游奕軍屬于興州都統(tǒng)制下屬十軍中非精銳的兩軍。統(tǒng)領(lǐng)和正將均是領(lǐng)軍的軍職名。統(tǒng)領(lǐng)為游奕軍的副長(zhǎng)官之一，地位低于統(tǒng)制官。⑥.徐松輯，劉琳、刁忠民等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿·職官》三二之四六《都統(tǒng)制》，上海：上海古籍出版社，2014年，第3835頁。正將的規(guī)范職名應(yīng)為“御前某軍第某正將”，屬于中軍下屬的數(shù)支軍隊(duì)的將領(lǐng)之一，地位低于統(tǒng)領(lǐng)。⑦.徐松輯，劉琳、刁忠民等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿·職官》三二之四五《都統(tǒng)制》，上海：上海古籍出版社，2014年，第3835頁。正將的下一級(jí)便是最低等級(jí)的隊(duì)將。雖然目前的史料并未說明楊君玉與李坤辰的具體身份，但是通過現(xiàn)有史料記載并未發(fā)現(xiàn)他們?cè)谒拇ㄜ娬到y(tǒng)占據(jù)重要職位。由此可知，結(jié)盟誅吳的核心成員李好義、楊巨源在四川軍政體系中屬于下層將佐甚至只是軍倉管理員，而其余成員的等級(jí)也并不顯赫，并且頗受排擠，屬于邊緣人物。正由于義士群體政治地位較低，所以他們才擔(dān)心“吳曦死后，若無威望者鎮(zhèn)撫，恐一變未息，一變復(fù)生”，⑧.脫脫：《宋史》卷四〇二《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12198頁。從而推戴吳曦帳下偽丞相安丙為起事領(lǐng)袖。推戴安丙也使得楊、李等義士與安丙形成了重要的政治關(guān)系。在吳曦伏誅、朝廷封賞尚未下達(dá)之前，安丙為權(quán)四川宣撫使，而武將義士憑借與安丙的關(guān)系，便已經(jīng)能夠參與四川軍政決策了。據(jù)《宋史·李好義傳》和《楊巨源傳》記載，吳曦伏誅后，楊巨源、李好義便與安丙商議如何收復(fù)關(guān)外四州等四川重大軍事。因此，身為下層軍將的楊、李二人在局勢(shì)動(dòng)蕩、多方矛盾的四川政局中，最重要的政治信任關(guān)系便是與上層官僚安丙的關(guān)系。這一點(diǎn)，既使得他們?cè)谒拇ㄕ种杏辛苏我揽?，也意味著他們?cè)谒拇ㄜ娬到y(tǒng)中勢(shì)力薄弱。

與武將義士不同的是，安丙在蜀的人際關(guān)系更為復(fù)雜，政治資本也更加豐富。安丙與吳曦淵源頗深。吳曦之父吳挺對(duì)安丙頗為賞識(shí)，將他從利西安撫司干辦公事改任知新繁縣。吳曦任興州都統(tǒng)制時(shí)，安丙任隨軍轉(zhuǎn)運(yùn)使。吳曦叛宋時(shí)，以安丙為中大夫丞相長(zhǎng)史權(quán)行都省事。⑨.脫脫：《宋史》卷四〇二《安丙傳》，北京：中華書局，1985年，第12188、12189頁。安丙作為吳氏多年的部下屬官，又與義士們結(jié)盟。這使得安丙在吳曦伏誅后成為四川境內(nèi)唯一被功臣義士和吳曦舊部共同認(rèn)可、擁戴的官員。

在安丙的政治資本中，涉及四川最具軍事實(shí)力的群體：興州武將。開禧北伐期間，四川宣撫使程松率領(lǐng)東路軍三萬駐扎興元府。宣撫副使吳曦率領(lǐng)西路軍六萬駐扎河池。程松雖然為宣撫使，但是由于宰相韓侂胄的特許，六萬西路軍由吳曦全權(quán)掌控，程松不得干預(yù)。①李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來朝野雜記·乙集》卷十七《安子文一軍政》，北京：中華書局，2000年，第821頁。開禧時(shí)期，興州駐軍數(shù)量，《宋史·吳曦傳》記載為七萬，與《建炎以來朝野雜記》有出入。（詳見脫脫《宋史》卷四七五《吳曦傳》，北京：中華書局，1985年，第13813頁。）在叛亂后，吳曦對(duì)興州精銳部署包括撤軍、收編和抗宋三個(gè)方面。首先是撤軍。吳曦率六萬軍從鳳州河池撤軍至興州，仙人關(guān)外不再駐扎軍隊(duì)。此舉直接導(dǎo)致仙人關(guān)以外的階、成、鳳、西和四州徹底陷落。其次是收編宋軍。四川宣撫使程松聽聞吳曦叛變后便逃出四川。由此吳曦順利接管興元府三萬軍，將其整合收編入興州軍之中，成功掌控四川近十萬的屯駐大軍。②興州都統(tǒng)制下屬十統(tǒng)帥分別為：前、右、中、左、后五軍和踏白、摧鋒、選鋒、策鋒、游奕五軍。（詳見脫脫：《宋史》卷四〇二《安丙傳》，北京：中華書局，1985年，第12191頁。）最后是抗宋。吳曦命徐景望為四川都轉(zhuǎn)運(yùn)使、褚青為左右軍統(tǒng)制，赴利州益昌縣占領(lǐng)四川總領(lǐng)所的后勤倉庫。又命董鎮(zhèn)率軍至成都修建王宮，與南宋分庭抗禮。再派祿禧屯戍萬州，準(zhǔn)備順嘉陵江而下，與金軍夾擊襄陽。③脫脫：《宋史》卷四七五《吳曦傳》，北京：中華書局，1985年，第13813頁。

這些軍將執(zhí)行了吳曦降金抗宋的軍事行動(dòng)，由此成為了安丙和南宋中央認(rèn)定的謀反核心人員，務(wù)必剪滅。南宋中央和安丙認(rèn)為“賊黨姚淮源、李珪、郭仲、米修之、郭澄等皆誅之。徐景望、趙富、吳曉、董鎮(zhèn)、郭榮、祿禧等皆在外，遣人就誅之”④脫脫：《宋史》卷四七五《吳曦傳》，北京：中華書局，1985年，第13813、13814頁。褚青未被誅殺是因?yàn)樗拇傤I(lǐng)陳咸在大安軍時(shí)，遇到過褚青。褚青有悔意，于是，陳咸派四川總領(lǐng)所的主管文字王釜福、艾可與褚青密謀誅殺徐景望。（詳見脫脫：《宋史》卷四〇五《陳咸傳》，北京：中華書局，1985年，第12389頁。）。吳曦帳下心腹武將的伏誅直接影響了興州軍將內(nèi)部結(jié)構(gòu)。興州十軍中以摧鋒、踏白二軍最為精銳。摧鋒軍統(tǒng)領(lǐng)祿禧只率軍一千五百人進(jìn)攻萬州，因而被誅。⑤李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來朝野雜記·乙集》卷十八《丙寅淮漢蜀口用兵事目.吳曦之變附》，北京：中華書局，2000年，第830頁。留守興州的諸軍統(tǒng)領(lǐng)中以留守興州的踏白軍統(tǒng)制王喜實(shí)力最強(qiáng)，地位最高。⑥脫脫：《宋史》卷四七五《吳曦傳》，北京：中華書局，1985年，第13812頁。因此，王喜的向背直接決定了興州屯駐大軍是否安穩(wěn)。吳曦伏誅后，王喜、李好義、楊巨源等人齊聚安丙處。王喜竟欲直接斬殺李好義，幸得安丙從中斡旋方才解救。⑦脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12196頁；脫脫：《宋史》卷四〇二《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12200頁?？煽闯龃藭r(shí)安丙等人完全無力與興州軍的核心將領(lǐng)對(duì)抗。因此，安丙只得便宜權(quán)授王喜為節(jié)度使，知興州，并將王喜報(bào)為平叛功臣，⑧脫脫：《宋史》卷四〇二《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12200頁。才最終換得以王喜為代表的興州軍將的歸順。

綜上所述，平定吳曦叛亂包括誅殺吳曦和剪滅其羽翼。前者使得以楊、李為代表的下層邊緣的蜀中義士迅速崛起，后者說明興州舊將王喜等人仍是穩(wěn)定蜀地的最強(qiáng)軍事力量，安丙則是當(dāng)時(shí)唯一可以與多方勢(shì)力溝通聯(lián)系的文臣。作為下層軍將的楊、李二人在此局勢(shì)中，雖然是蜀地新貴，但他們能免于被興州舊將誅殺而且還在朝廷未下旨封賞的情況下參與到四川軍政決策，主要是憑借著與權(quán)四川宣撫使安丙的政治信任關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。

二、平叛義士在四川軍政系統(tǒng)調(diào)整中的作用

開禧三年三月庚子，安丙等人誅殺吳曦的露布送至南宋中央。南宋中央對(duì)四川進(jìn)行了包括清除吳曦殘黨、安丙統(tǒng)御四川軍政以及削弱制衡興州都統(tǒng)制三方面的軍政系統(tǒng)調(diào)整。

四川軍政調(diào)整的三個(gè)方面緊湊地集中在吳曦伏誅后的一個(gè)多月時(shí)間里，首先是派遣宣諭使了解蜀地情況。宋寧宗詔令許奕任四川宣諭使，詔命言：“犒興州、興元府、金州諸軍錢引各一十道?！雹傩焖奢?，劉琳、刁忠民等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿·職官》四一之一六《宣諭使》，上海：上海古籍出版社，2014年，第4006頁。以犒軍為命的許奕將自己認(rèn)為四川現(xiàn)有的主要問題回稟中央：“徒云犒師，而不以旌別淑慝為指，無以慰蜀父老之望。”②脫脫撰：《宋史》卷四〇六《許奕傳》，北京：中華書局，1985年，第12268頁。許奕認(rèn)為辨別是非善惡才是四川的首要任務(wù)。有鑒于此，南宋中央又命吳獵為四川宣諭使負(fù)責(zé)“旌別淑慝”。③脫脫撰：《宋史》卷三九七《吳獵傳》，北京：中華書局，1985年，第12088頁。何為“旌別淑慝”？根據(jù)《宋史全文》記載，在命宣諭使入蜀后，宋寧宗命四川宣撫司察守節(jié)官吏及從偽者具名以聞。④汪圣鐸點(diǎn)校：《宋史全文》卷二十九（下）《寧宗二》，北京：中華書局，2016年，第2516頁?？芍?，這里的“旌別淑慝”自然不是字面的辨別是非善惡的意思。而是因?yàn)椤皞蚊呱性谥菘h，而士大夫往往持脅從罔治之，說務(wù)為闊略”⑤汝企和點(diǎn)校：《續(xù)編兩朝綱目備要》卷十《寧宗》，北京：中華書局，1995年，第180頁。，所以宣諭使吳獵的行政任務(wù)是與宣撫司一起整治受偽命的官僚，清除吳曦的影響，保證四川地方官僚受南宋中央任命差遣。

宣撫使和制置使是置司興州、成都分別負(fù)責(zé)軍政和行政民事的兩個(gè)四川跨路級(jí)機(jī)構(gòu)。⑥余蔚：《論南宋宣撫使和制置使制度》，《中華文史論叢》2007年第1輯。對(duì)于宣撫、制置二使的改派主要涉及南宋中央和安丙、興州都統(tǒng)制三個(gè)勢(shì)力，從此過程中可以窺測(cè)安丙的政治意圖。

開禧北伐期間，楊輔為知成都府路兼本路安撫使。吳曦降金后，楊輔被吳曦貶為知遂寧府。成都府路的相關(guān)印信全部由成都通判韓植掌管。⑦脫脫撰：《宋史》卷三九七《楊輔傳》，北京：中華書局，1985年，第12096頁。因此，南宋中央命楊輔為宣撫、制置使兼知成都府路是為了恢復(fù)四川地方人事管理，也是為了清除吳曦影響。但中央此舉卻與安丙產(chǎn)生了矛盾。安丙在矯詔誅吳之時(shí)，自稱為四川宣撫使。叛亂平定后，南宋中央不僅只任命他為宣撫副使，更是將楊輔任命為他的上司。不甘屈居楊輔之下的安丙立即奏請(qǐng)將宣撫司一分為二，以擺脫楊輔管制。⑧脫脫撰：《宋史》卷三九七《楊輔傳》，北京：中華書局，1985年，第12097頁。正因?yàn)榘脖c楊輔矛盾頗深，中央才在四月丁卯召楊輔赴行在，并在此之后只任命吳獵任安撫制置使，不再調(diào)整宣撫司的人事。⑨汪圣鐸點(diǎn)校：《宋史全文》卷二十九（下）《寧宗二》，北京：中華書局，2016年，第2516頁。

南宋中央此時(shí)對(duì)制衡措施持比較慎重的態(tài)度，對(duì)四川仍是以安撫、恢復(fù)為主，并沒有采取強(qiáng)制性制衡措施。同時(shí)也可以看出，安丙非常重視宣撫使一職。在沒有得到中央的授命之后，仍然希望通過分置宣撫司來達(dá)到獨(dú)立行政的目的。另外，正是因?yàn)榘脖粸樗拇ㄐ麚岣笔梗孕氯闻d州都統(tǒng)制王喜無法兼任宣撫副使。此舉改變了此前興州都統(tǒng)制兼任宣撫副使的軍政慣例，降低了興州都統(tǒng)制的政治地位，將興州都統(tǒng)制降為宣撫司的下屬將領(lǐng)，使得四川軍政權(quán)力掌握在安丙的手中。

在穩(wěn)定了四川官僚體系之后，南宋中央與宣撫副使安丙采取了較為強(qiáng)制的分散制衡興州屯駐大軍的措施。徐景望、祿禧等率軍叛亂的吳曦死黨已被誅殺，留守興州的吳曦舊部中實(shí)力最強(qiáng)的踏白軍統(tǒng)制王喜成為了南宋中央主要的安撫對(duì)象。

《宋會(huì)要輯稿》記載了南宋中央對(duì)四川武將功臣的第一次推恩獎(jiǎng)賞：

（開禧三年）四月十二日，詔興州中軍正將李好義、踏白軍統(tǒng)制王喜各特轉(zhuǎn)正任防御使，以三省、樞密院言其與安丙同謀。剿殺逆曦之人理合先次推賞，故有是命。十七日，詔訓(xùn)武郎、興州駐札御前踏白軍統(tǒng)制王喜特除轉(zhuǎn)武興軍節(jié)度使、興州駐札御前諸軍都統(tǒng)制。以安丙言其物謀，謀戮逆曦，備罄忠勞，乞賜優(yōu)異推恩，故有是命。⑩徐松輯，劉琳、刁忠民等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿·兵》二〇之九《軍賞》，上海：上海古籍出版社，2014年，第9029頁。

《宋史》《建炎以來朝野雜記》以及《安丙墓志銘》①蔡?hào)|洲、胡寧：《安丙研究》，成都：巴蜀書社，2004年，第162-170頁。等文獻(xiàn)中并未見王喜與安丙合謀誅殺吳曦的記載。所以，安丙在此將王喜報(bào)為同謀功臣是為了獲得以王喜為代表的興州舊將的支持，防止王喜叛亂的權(quán)謀之策。南宋中央也將王喜列為第一批受封賞的四川將領(lǐng)，任命為防御使、武興軍節(jié)度使、興州駐扎御前諸軍都統(tǒng)制，基本替代了吳曦的地位。與此同時(shí)，宋寧宗在四月十七日給四川制置使吳獵下御批，命他到四川后與安丙商議設(shè)置副都統(tǒng)制一職，將興州都統(tǒng)制帳下兵力一分為二，互不相統(tǒng)攝。②徐松輯，劉琳、刁忠民等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿·職官》四一之一六《宣諭使》，上海：上海古籍出版社，2014年，第4006頁。吳獵與安丙奏請(qǐng)以前右、中、左、后五軍隸屬都統(tǒng)司，以踏白、摧鋒、選鋒、策鋒、游奕五軍隸屬副都統(tǒng)。③脫脫：《宋史》卷四〇二《安丙傳》，北京：中華書局，1985年，第12191頁。都統(tǒng)制在沔州（原興州），④開禧三年四月己巳，改興州為沔州。（詳見脫脫：《宋史》卷三十八《寧宗二》，北京：中華書局，1985年，第745頁。）副都統(tǒng)制在利州，互不相涉。⑤馬端臨撰，上海師范大學(xué)古籍所、華東師范大學(xué)古籍所點(diǎn)校：《文獻(xiàn)通考》卷五十九《職官考十三·都統(tǒng)》，北京：中華書局，2011年，第1780頁。如此，原興州的踏白、摧鋒兩大精銳駐軍便全歸利州副都統(tǒng)管理，興州十都統(tǒng)的實(shí)力就此分散。⑥何玉紅：《南宋川陜戰(zhàn)區(qū)兵力部署的失衡與吳曦之變》，《中國(guó)歷史地理論叢》2008年第二十三卷第1輯。而根據(jù)《建炎以來朝野雜記》記載，這個(gè)至關(guān)重要的副都統(tǒng)，安丙向中央推薦任命的正是蜀中義士李好義，而與李好義相制衡的則是原踏白軍統(tǒng)制，新任興州都統(tǒng)制的王喜。⑦李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來朝野雜記·乙集》卷十七《沔州十軍分正副兩司事始》，北京：中華書局，2000年，第810、831頁。王喜自是不愿實(shí)際軍權(quán)被李好義奪走，所以安丙與南宋中央此舉使得李好義、王喜二人的矛盾急速加劇。

在制衡興州軍隊(duì)之后，南宋于五月二日下達(dá)后續(xù)推恩詔令：

詔進(jìn)士楊巨源特補(bǔ)朝奉郎，仍賜緋，與通判差遣，兼宣撫副使司參議。成忠郎、中軍馬軍正將李好義特轉(zhuǎn)承宣使。敢勇軍士李貴特補(bǔ)武功大夫、遙郡團(tuán)練使。進(jìn)士安煥、安蕃特補(bǔ)承務(wù)郎。安癸仲特補(bǔ)通直郎，賜錢三千貫。馮興、李好古等四百一十四人無官者與官，有官者增秩，賞錢物有差。以權(quán)四川宣撫使兼陜西河?xùn)|路招撫使安丙言其各系元與同謀誅戮叛將吳曦之人故也。⑧徐松輯，劉琳、刁忠民等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿·兵》二〇之一〇《軍賞》，上海：上海古籍出版社，2014年，第9030頁。

這份詔令的推恩名額需要補(bǔ)充。據(jù)《宋史》記載，除了楊巨源、安煥等人外，另有誅殺祿禧的趙彥吶也被授予通判差遣。⑨脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12196頁。五月二日的推恩詔令才涉及另一重要功臣楊巨源以及其他參與者。這份詔令主要涉及的是功臣的官階升遷和錢物賞賜，并不涉及興州軍將的調(diào)整與安撫，所以在緊急程度上略遜于四月的詔令。另外值得注意的是，四月十二、十七日以及五月二日的推恩詔令，依據(jù)均是來自于安丙的奏言。由此可以認(rèn)為，安丙上報(bào)誅曦功臣包括了以楊、李為代表的蜀中義士和以王喜為代表的興州舊將。安丙與這兩派軍中勢(shì)力并無利益沖突，而是在努力維系四川軍政的平衡。

綜上所述，在四川軍政調(diào)整過程中，南宋的主要政治目的是清除四川受偽命的官僚，恢復(fù)中央對(duì)四川行政官僚的任命調(diào)遣，并削弱分散興州都統(tǒng)制的勢(shì)力。而安丙最重要的政治利益在于獨(dú)立行使四川宣撫司之權(quán)，并穩(wěn)定四川軍政局勢(shì)。在這種政治環(huán)境之下，南宋中央與宣撫副使安丙以功臣義士李好義為利州副都統(tǒng)制，分散、制衡王喜的勢(shì)力，再以楊巨源參議宣撫司事宜，試圖將功臣義士融入四川決策層，并與興州舊將相制衡以達(dá)到武將勢(shì)力穩(wěn)定之效果。然而，正如前文所論，功臣義士的政治資本是十分有限的。因此，在后續(xù)收復(fù)關(guān)外失地的軍事行動(dòng)中，不僅功臣義士與興州舊將、四川官僚之間的關(guān)系日益緊張，而且制度規(guī)定的政治秩序也與原屬下層官僚群體的功臣義士產(chǎn)生了許多沖突，導(dǎo)致他們難以在四川高層軍政體系中立足，使得這種暫時(shí)制衡局面轉(zhuǎn)瞬分崩離析。

三、收復(fù)關(guān)外四州與軍政矛盾激化

吳曦伏誅之后，楊、李二人與安丙決議出兵收復(fù)關(guān)外四州。具體安排如下：

楊巨源為隨軍措置糧運(yùn)。分遣李好義復(fù)西和州，張林、李簡(jiǎn)復(fù)成州，劉昌國(guó)復(fù)階州，孫忠銳復(fù)散關(guān)。①脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12196頁。忠義統(tǒng)領(lǐng)張翼復(fù)鳳州。②脫脫：《宋史》卷三十八《宋寧宗本紀(jì)》，北京：中華書局，1985年，第744頁。收復(fù)關(guān)外四州的武將中，除了李簡(jiǎn)史料記載不詳之外，其余將領(lǐng)中，楊巨源、李好義、張林三人是參與誅殺吳曦的蜀中義士，孫忠銳在吳曦被殺后為權(quán)興元府都統(tǒng)制，張翼為地方武力忠義人統(tǒng)領(lǐng)，只有劉昌國(guó)是王喜的心腹，屬于興州舊將。③脫脫：《宋史》卷四〇二《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12200頁。收復(fù)四州的人員構(gòu)成說明安丙有意減少興州舊將領(lǐng)兵之權(quán)，抑制興州舊將勢(shì)力。

在收復(fù)任務(wù)安排完畢后，第一份南宋中央推恩詔令才到達(dá)四川。楊巨源對(duì)平定吳曦叛亂的軍賞詔令產(chǎn)生了明顯的質(zhì)疑與憤懣。據(jù)《宋史·楊巨源傳》記載：

先是，獎(jiǎng)諭誅叛詔書至沔州，巨源謂人曰：“詔命一字不及巨源，疑有以蔽其功者。”俄報(bào)王喜授節(jié)度使，巨源彌不平。時(shí)趙彥吶以在夔誅祿禧得州通判，巨源曰：“殺祿禧與通判，殺吳曦亦與通判耶？”以啟謝丙曰：“飛矢以下聊城，深慕魯仲連之高誼；解印而去彭澤，庶幾陶靖節(jié)之清風(fēng)。”又遣愬功于朝，而從興元都統(tǒng)制彭輅乞書遺韓侂胄。④脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12196頁。

楊巨源不滿的地方有三：1、沒有在首批推恩詔書中獲得封賞，懷疑有人掩蓋他的功勞；2、沒有參與誅殺吳曦的興州將領(lǐng)王喜卻升任節(jié)度使，地位高于他；3、他竟然與只剪滅吳曦黨羽的趙彥吶同為通判。南宋中央的恩賞安排既是為了穩(wěn)定王喜，也是按照相應(yīng)制度進(jìn)行的。首先是與趙彥吶同為通判一事。趙彥吶誅殺祿禧之功雖然遜于楊巨源，但趙彥吶原本便是潼川府觀察推官，楊巨源只是無品階的監(jiān)合江軍倉官，二人起步有較大差異。且楊巨源又特進(jìn)正七品的朝奉郎兼宣撫副使司參議官，可以直接參與四川最高軍政大事，職位不可謂不重要。因此，此處推恩并非不明，楊巨源的獲賞明顯重于趙彥吶。其次關(guān)于掩蓋功勞一說。在四川軍政系統(tǒng)的奏報(bào)制度方面，據(jù)曹家齊考證四川宣撫司使用的是黑漆白粉牌，興州軍政文書傳遞至臨安行在，短則25日，長(zhǎng)則可能兩月有余。臨安向興州傳遞御札詔命的時(shí)間最短也要18日。⑤曹家齊：《南宋朝廷與四川地區(qū)的文書傳遞》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期，第186-188頁南宋朝廷褒獎(jiǎng)王喜的四月詔書與褒獎(jiǎng)楊巨源等人的五月詔書中間只有19天的時(shí)間，在這時(shí)間內(nèi)，安丙無法做到先隱瞞楊巨源功勞，再奏報(bào)請(qǐng)旨封賞楊巨源功勞。且據(jù)史料記載，這種軍政文書傳遞情況不僅四川宣撫使、制置使以及興州、興元府、金州都統(tǒng)制十分了解，而且包括宣撫司、制置司屬員，參贊軍事等官員也是十分清楚。⑥曹家齊：《南宋朝廷與四川地區(qū)的文書傳遞》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期，第186-188頁。楊巨源對(duì)安丙心懷芥蒂也因?yàn)樗瓉碇皇亲鳛楸O(jiān)管軍倉的下層官吏，所以對(duì)四川與中央的軍事奏報(bào)制度完全不清楚。

在懷疑與憤懣之下，楊巨源卻也得先佯裝答謝安丙，并以“魯仲連飛矢下聊城、陶淵明歸隱田居”這兩個(gè)典故向安丙表明自己“吾與富貴而屈于人，寧貧賤而輕世肆志焉”⑦司馬遷：《史記》卷八十三《魯仲連鄒陽列傳》，北京：中華書局，2014年，第2978頁。的清高志向。在此之后，楊巨源只得私下請(qǐng)求之前與他沒有交集的興元府都統(tǒng)制彭輅替自己向韓侂胄訴功。但彭輅不但沒有替楊巨源上書，反倒是“陽許而陰以白丙”①脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12196頁。。楊巨源的狀況展現(xiàn)出作為一個(gè)下層官吏驟遷到四川跨路級(jí)別的軍政體系之內(nèi)，因?yàn)閷?duì)政治制度的隔膜和對(duì)自己大功的自負(fù)導(dǎo)致他無法適應(yīng)且在政治上并無援引。

在推恩詔令事件之后，孫忠銳②魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷七十五《太常博士李君墓志銘》，文淵閣《四庫全書》本，第608頁。收復(fù)大散關(guān)失利，安丙命孫忠銳還興州，欲廢之。又命楊巨源偕蜀中義士朱邦寧率興州軍兩千前去鳳州策應(yīng)。而楊巨源卻在孫忠銳出迎友軍之時(shí)，暗藏刀斧手，擅殺孫忠銳。③脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12196頁。孫忠銳曾權(quán)興元府都統(tǒng)制，楊巨源憑個(gè)人好惡擅殺四川高級(jí)將領(lǐng)，引起四川其余地方將領(lǐng)的猜忌。一時(shí)間，對(duì)楊巨源的告發(fā)不斷?！盎蜓跃拊磁c其徒米福、車彥威謀為亂，丙命（王）喜鞫之，福、彥威皆抵罪。正將陳安復(fù)告巨源結(jié)死士入關(guān)，欲焚沔州州治，俟丙出則殺之。丙積前事，因欲去巨源，然未有以發(fā)也”。④脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12196頁。楊巨源不懂地方與中央軍政文書制度而與安丙產(chǎn)生嫌隙，失去了當(dāng)時(shí)四川最高軍政長(zhǎng)官安丙的信任。之后又以個(gè)人喜好而擅殺四川舊有高級(jí)將領(lǐng)引起其余將領(lǐng)對(duì)他告發(fā)不斷，但安丙目前仍未決定對(duì)楊巨源采取制裁措施。這既說明安丙仍以穩(wěn)定四川軍政為重要任務(wù)，同時(shí)也表明安丙并無殺楊巨源奪取功勞的行為。

然而，楊巨源在接管鳳州軍事之后，與金朝鳳翔都統(tǒng)使軍政文書往來中，卻自稱四川宣撫副使，并加蓋宣撫副使參議官官印。⑤脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12196-12197頁。金人將此類文書送至安丙處，最終使得安丙決定召回、審理?xiàng)罹拊?。雖然楊巨源辯解自稱宣撫副使是為了詐騙金軍，但是在彭輅等四川軍將的慫恿下，安丙仍將楊巨源送至閬州獄。然而在半路上，楊巨源便被軍校樊世顯殺害。⑥脫脫：《宋史》卷四〇二《楊巨源傳》，北京：中華書局，1985年，第12196-12197頁。

同為蜀中義士的李好義，在經(jīng)過吳曦之亂以后，也進(jìn)一步參與到四川軍政之中。吳曦伏誅之后，李好義便建議由他收復(fù)西和州，而吳曦舊將王喜則因擔(dān)心李好義等人借收復(fù)失地而勢(shì)力坐大所以力爭(zhēng)不可。兩相爭(zhēng)執(zhí)不下之時(shí)，安丙表態(tài)支持李好義出征西和。⑦脫脫：《宋史》卷四〇二《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12200頁。此時(shí)李好義爭(zhēng)戰(zhàn)西和所憑借的軍事力量?jī)H為四川忠義人以及蜀口民兵，由獨(dú)頭嶺進(jìn)軍，攻下西和州，以至金將完顏欽逃去。⑧脫脫：《宋史》卷四〇二《李好義傳》，北京：中華書局，1985年，第12200頁。在此之后，南宋與金朝對(duì)戰(zhàn)略要地大散關(guān)展開了反復(fù)爭(zhēng)奪。⑨.《金史》卷十二《章宗四》，北京：中華書局，1975年，第280-281頁。此時(shí)，四川宣撫副使安丙再一次選擇重用李好義，遣李好義過秦川邊界，進(jìn)攻秦州，圍皂角堡，但因術(shù)虎高琪率軍來援而敗。⑩.《金史》卷十二《章宗四》，北京：中華書局，1975年，第281頁。隨著李好義逐漸積累軍功，實(shí)力逐漸增強(qiáng)，一支與吳曦、興州無關(guān)的軍事勢(shì)力也逐漸成長(zhǎng)起來。安丙便以李好義為制衡興州舊將的重要力量，將他推薦給南宋中央，擔(dān)任利州副都統(tǒng)制，掌管原屬王喜的興州軍精銳五軍。

五月庚子，南宋詔令李好義為副都統(tǒng)制。?脫脫：《宋史》卷三十八《寧宗二》，北京：中華書局，1985年，第745頁。這一任命使得一向反對(duì)李好義掌軍出征的王喜更加不滿，興州舊將與蜀中義士的矛盾因?yàn)檐娬贫鹊恼{(diào)整而愈加激化。導(dǎo)致出現(xiàn)了王喜佯裝聽從詔令，將自己軍中心腹劉昌國(guó)派遣至西和州，供李好義差遣。但就在李好義迎接劉昌國(guó)的宴席上，劉氏竟公然將其毒殺?。

楊、李作為制衡興州吳曦舊部的重要人物，他們遇害說明了興州武將對(duì)義士功臣群體的抵制與排斥。楊、李二人雖然通過軍功驟然擢升到四川高層官僚群體之中，但他們?nèi)匀挥坞x在四川地方軍政制度之外。安丙以及南宋朝廷此時(shí)雖然暫無實(shí)力剪滅王喜等跋扈的興州武將，但通過不斷提拔蜀中義士、組建忠義人軍隊(duì)，對(duì)以王喜為代表的興州都統(tǒng)制進(jìn)行了不斷的打壓和調(diào)整?！督ㄑ滓詠沓半s記》記載：

命下而好義已死，乃用王喜為之。蓋王喜專兵，宣司欲殺其權(quán)故也。俄喜罷去，宣司將移司益昌，方以李貴自衛(wèi)，乃奏副都統(tǒng)制自河池移司利州，貴自中軍統(tǒng)制官升充副都統(tǒng)制。未行，副宣撫移知興元府，復(fù)命貴為興元都統(tǒng)制，而蘄州防御使朱邦寧代之。邦寧，本楊巨源所結(jié)約者。明年夏，利州諸軍因教罷忽出城刈民麥，彌亙?nèi)?，殆無孑遺。因遣邦寧急出彈壓，杖殺為首者數(shù)人?？傤I(lǐng)官陳逢孺大驚，命大軍倉人以官麥五斗貸之，眾乃定。安公聞之，乃遣使逮邦寧，數(shù)其罪，降為沔州中軍統(tǒng)制，遂以知天水軍張威代之。（嘉定三年五月事也）自是沔司事權(quán)稍殺矣。①李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來朝野雜記·乙集》卷十七《沔州十軍分正副兩司事始》，北京：中華書局，2000年，第810-811頁。

朝廷與安丙對(duì)沔州（原興州）軍力的分解持續(xù)到了嘉定三年（1210）。在此期間，因參與誅殺吳曦而獲得擢升的蜀中義士仍然起到制衡興州武將的作用。四川宣撫司雖然有移司利州或興元府的情況，但是與楊、李同屬功臣義士的李貴相繼擔(dān)任利州副都統(tǒng)制、興元府都統(tǒng)制，受宣撫司直接調(diào)配。另一位義士功臣朱邦寧以及四川邊緣將領(lǐng)知天水軍張威相繼擔(dān)任利州副都統(tǒng)制，也是起到分散制衡興州武將的作用。由此可知，安丙以及南宋中央的意圖是支持包括李好義、朱邦寧等義士功臣以及張威等邊緣將領(lǐng)為新興軍事將領(lǐng)，對(duì)桀驁不遜卻又實(shí)力強(qiáng)勁的興州軍將進(jìn)行制衡。

楊巨源、李好義二人作為下層新興軍士的代表，他們進(jìn)入四川高層軍政體系之后所面臨的政治任務(wù)包括制衡興州軍將和領(lǐng)軍收復(fù)關(guān)外四州兩方面。前者使得他們與興州舊將產(chǎn)生嚴(yán)重的利益沖突，后者不僅激化了原有的政治沖突，而且使得他們的政治威望大幅上升，引起舊有軍將的猜忌與傾軋。同時(shí)，值得注意的是，楊巨源、朱邦寧等義士，他們本身是四川下層軍將，驟然擢升之后，因?yàn)閷?duì)軍政制度了解不足并且以個(gè)人好惡為政治行為的準(zhǔn)則，導(dǎo)致與最重要的支持者安丙產(chǎn)生嫌隙，失去了與上層官僚的信任關(guān)系，這對(duì)于超擢速進(jìn)者來說便意味著失去了獲得權(quán)力再分配的機(jī)制。②侯旭東：《寵：信—任型君臣關(guān)系與西漢歷史的展開（下）》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第122頁。在出現(xiàn)危機(jī)之后，缺乏政治資本，不僅無人援引而且缺乏基本的政治訴求途徑，最終因下層軍將的身份和資歷陷入困境，引發(fā)了致命的政治危機(jī)。

四、結(jié)語

下層困境是在軍政體制調(diào)整過程中，由于下層軍將、官吏滿足了軍政調(diào)整需要而由上層官僚舉薦、皇帝詔令確認(rèn)超擢進(jìn)入地方或中央決策層，但因軍政矛盾沖突，其本身政治資本不足、與軍政制度格格不入而引發(fā)的政治困境。下層人員的超擢，在程序上符合封賞的制度要求。但是，制度程序的合法以及頂層設(shè)計(jì)的支持并不意味著他們能夠被軍政體系接納，也不意味著他們能夠適應(yīng)地方制度的要求。作為速進(jìn)者，僅有軍功的蜀中義士政治資本薄弱，支持者甚少。作為下層擢升者，他們對(duì)四川軍政制度了解不足，個(gè)人的政治行為與政治制度格格不入，從而激化了政治矛盾，失去了上層官僚安丙的信任與支持，以致于在四川軍政體系調(diào)整過程中難以適應(yīng)，無法掌控局勢(shì)，直至被傾軋陷害。

在軍事或政治的調(diào)整時(shí)期，下層群體或因建立軍功、或因私人關(guān)系而驟遷速進(jìn)。這種非常規(guī)的升遷途徑將滿足軍事或政治需求的下層、邊緣人物驟然引入到軍政調(diào)整的中心，致力于新的政局。例如，唐代王伾、王叔文等人因唐順宗的信任而驟然升遷，雖欲改革軍政，制衡宦官，但卻因失去原有的君臣關(guān)系，政治資本不足而被掌兵宦官貶斥驅(qū)逐。韓愈在《順宗實(shí)錄》中，也將王伾、王叔文等人稱之為“僥幸而速進(jìn)者”①韓愈撰，屈守元、常思春主編：《韓愈全集校注》，成都：四川大學(xué)出版社，1996年，第2980頁。。

對(duì)于下層群體來說，一時(shí)顯赫也意味著置身于新舊交替的過渡政局之中。上層官僚甚至皇帝對(duì)他們的信任與支持成為了他們最重要的依靠。這種信任型關(guān)系在官僚體制內(nèi)成為一種結(jié)構(gòu)性的存在，是威望、資源、權(quán)力再分配的機(jī)制，給予了下層官僚一定的政治地位。②侯旭東：《寵：信—任型君臣關(guān)系與西漢歷史的展開（下）》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。而下層官僚本身的政治局限性激化舊有勢(shì)力的排斥，引起原有官僚或軍事體系的聯(lián)合傾軋。當(dāng)信任型關(guān)系破裂或者上層官僚、皇帝不在時(shí)，關(guān)系波動(dòng)便導(dǎo)致驟然擢升的下層官僚失去了政治依靠。這種下層困境不僅反映了軍政調(diào)整時(shí)期，政局內(nèi)部各方勢(shì)力的矛盾所在，而且也體現(xiàn)出下層軍將在獲得超擢升遷之后，自身與政局、制度有著多種復(fù)雜矛盾的關(guān)系。