杜 健

(合肥工業(yè)大學(xué) 黨政辦公室/發(fā)展規(guī)劃辦公室，安徽 合肥 230009)

大學(xué)自誕生之初，始終高舉學(xué)術(shù)自由的旗幟，追求獨(dú)立自由地傳播知識(shí)與科學(xué)研究。在西方，大學(xué)享有高度自治而阻卻政府操縱與不當(dāng)介入，司法奉行學(xué)術(shù)遵從而對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)保持謙抑與克制。在我國(guó)，大學(xué)行為曾長(zhǎng)期游走在司法審查范圍之外，田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案開啟司法介入大學(xué)事務(wù)之先河，從此，司法陽(yáng)光照進(jìn)大學(xué)殿堂。我們?cè)跒閷W(xué)生權(quán)利終得司法救濟(jì)而高興之余，仍需理性客觀地思考“如果該領(lǐng)域內(nèi)任何事項(xiàng)均受法律調(diào)整，讓司法陽(yáng)光普照學(xué)術(shù)殿堂，也許會(huì)灼傷學(xué)術(shù)自由的花朵”[1]。當(dāng)前，學(xué)術(shù)自由在學(xué)生權(quán)利保護(hù)的時(shí)代洪流中節(jié)節(jié)敗退，但法律人應(yīng)保持理性，既要提倡尊重學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由，為大學(xué)專業(yè)判斷鼓與呼，也需建構(gòu)專業(yè)判斷權(quán)行使的法律規(guī)則，防止大學(xué)肆意妄為，侵害學(xué)生合法權(quán)利。

一、司法對(duì)專業(yè)判斷的態(tài)度分歧

近年來(lái)，高校教育糾紛時(shí)常見諸報(bào)端，這些糾紛與大學(xué)專業(yè)判斷權(quán)之行使常有直接或間接關(guān)系，給司法裁判帶來(lái)不少困擾。田永案里程碑意義在于它將大學(xué)事務(wù)納入司法審查范圍，回答了司法能否介入問(wèn)題，從此，學(xué)生狀告母校案件如雨后春筍般地生長(zhǎng)。此后，劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案又拋出了一個(gè)亟待解答的難題——司法介入深度或曰強(qiáng)度問(wèn)題，“劉燕文案更多觸及學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治與司法審查的關(guān)系，涉及法院對(duì)大學(xué)糾紛介入的深度和強(qiáng)度”[2]，本質(zhì)屬于司法如何介入問(wèn)題。該案審理過(guò)程中，新聞媒體以司法干預(yù)學(xué)術(shù)判斷為由，對(duì)法院獨(dú)立裁判施加巨大輿論壓力；法院力避發(fā)酵的社會(huì)輿論的鋒芒，從司法工具箱中選擇“超過(guò)訴訟實(shí)效”作為裁判依據(jù)與理由，判決駁回劉艷文起訴。判決看似彰顯了司法靈活與智慧，實(shí)則回避了實(shí)質(zhì)審查，顯示了司法謙抑表面下的無(wú)奈與力不從心。但當(dāng)司法介入業(yè)已成為家常便飯，司法如何介入便不容回避?；仡櫞撕蟀l(fā)生的兩起典型案件，從裁判結(jié)果看，司法在如何介入問(wèn)題上的態(tài)度存有明顯分歧。

在林群英訴廈門大學(xué)行政糾紛案中，廈門大學(xué)將“報(bào)考”解釋為，不但包括初試前的報(bào)考，也包括征求考生調(diào)劑意愿時(shí)在調(diào)劑申請(qǐng)表中的報(bào)考行為，法院照單全收。在甘露訴暨南大學(xué)開除學(xué)籍案中，最高院做法則截然相反，不僅沒(méi)有采納暨南大學(xué)主張，還“一反常態(tài)”運(yùn)用法律解釋方法，將“剽竊、抄襲他人研究成果”的范圍限定在學(xué)生在畢業(yè)(學(xué)位)論文或公開發(fā)表的文章、著作，以及課題的研究成果中，據(jù)此認(rèn)為，甘露提交的論文是課程考核的內(nèi)容，即便抄襲，也不屬于剽竊、抄襲他人研究成果規(guī)制范疇。

上述迥異的裁判結(jié)果，足以表明司法對(duì)專業(yè)判斷的態(tài)度存在認(rèn)識(shí)分歧，司法態(tài)度不一導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊、隨意。為防止同等情況被恣意地差別對(duì)待，應(yīng)對(duì)因行使學(xué)術(shù)權(quán)力而引發(fā)的法律糾紛，旗幟鮮明地確立尊重學(xué)術(shù)專業(yè)判斷立場(chǎng)。

二、尊重專業(yè)判斷的理論邏輯和域外經(jīng)驗(yàn)

(一)學(xué)術(shù)事務(wù)專業(yè)性與司法局限性

學(xué)術(shù)事務(wù)是大學(xué)首要事務(wù)，大學(xué)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)已形成專長(zhǎng)與權(quán)威，“高深學(xué)問(wèn)超出一般的、復(fù)雜的知識(shí)，應(yīng)讓專家解決這一領(lǐng)域中的問(wèn)題”[3]。法官是專家，但法官只是法律專家，以劉燕文案為例，法官之所以很“聰慧”地尋找另外一條進(jìn)路，其實(shí)也是無(wú)奈之舉。法官很明白，判斷劉燕文的一篇無(wú)線電領(lǐng)域內(nèi)的博士論文是否合格、是否符合授予學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)，依賴高度專業(yè)知識(shí)的累積，法官在該領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)處于貧瘠狀態(tài)，沒(méi)有能力進(jìn)行專業(yè)判斷，所以，應(yīng)將判斷權(quán)交由該領(lǐng)域內(nèi)專家、學(xué)者遵循法定評(píng)價(jià)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、程序進(jìn)行判斷，如果強(qiáng)法官所難讓其對(duì)高度專業(yè)性問(wèn)題做出判斷，就有可能出現(xiàn)司法擅斷情形，背離司法審查制度創(chuàng)設(shè)的初衷，不僅對(duì)維護(hù)學(xué)生權(quán)利無(wú)益，相反還可能粗暴地干涉學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治。因此，法院在對(duì)學(xué)術(shù)性糾紛進(jìn)行司法審查時(shí)，應(yīng)盡可能地避免對(duì)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)、審查，充分尊重大學(xué)的專業(yè)判斷。

(二)域外司法對(duì)待大學(xué)專業(yè)判斷的態(tài)度及啟示

“尊重大學(xué)專業(yè)性和自治性，盡可能避免干涉大學(xué)事務(wù)，是美國(guó)法院一貫態(tài)度”[4]。這是學(xué)術(shù)遵從原則的直觀表達(dá)。在漫長(zhǎng)的歷史歲月中，美國(guó)法院審理“法庭上的高?！奔m紛中，始終審慎地堅(jiān)守著而不越雷池一步。然而，20世紀(jì)80年代后，美國(guó)法院的態(tài)度或曰立場(chǎng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)遵從原則發(fā)生動(dòng)搖。歷史性轉(zhuǎn)折事件發(fā)生在2007年，學(xué)術(shù)自治私密領(lǐng)地即同行評(píng)審被納入司法審查范圍，這標(biāo)志著美國(guó)法院的態(tài)度從學(xué)術(shù)遵從轉(zhuǎn)變?yōu)槿鎸彶椤?/p>

無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)行政法院也遵循同樣的態(tài)度來(lái)審理此類糾紛。在德國(guó)，大學(xué)專業(yè)判斷權(quán)的行使被納入行政裁量范疇，遵循行政裁量行為審查規(guī)則——適用判斷余地理論，即獨(dú)立的、法院不能審查的權(quán)衡領(lǐng)域或判斷領(lǐng)域。但是，1991年，德國(guó)法院審判立場(chǎng)亦開始轉(zhuǎn)向，同年4月，針對(duì)考試事件，聯(lián)邦法院認(rèn)為“評(píng)分委員固然享有判斷余地，但考生亦享有適當(dāng)作答空間，考生答案若具備充分辯解理由、合乎邏輯，就不應(yīng)被評(píng)斷為答案錯(cuò)誤”[5]，此即考生的作答余地。至此，德國(guó)司法審查態(tài)度也從大學(xué)的判斷余地轉(zhuǎn)向考生的作答余地。

回顧美國(guó)、德國(guó)法院關(guān)于大學(xué)專業(yè)判斷行為審查立場(chǎng)的歷史演變，可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)審查立場(chǎng)轉(zhuǎn)變側(cè)重點(diǎn)在于審查范圍，德國(guó)審查立場(chǎng)轉(zhuǎn)變側(cè)重點(diǎn)在于審查內(nèi)容，換句話說(shuō)，在審查強(qiáng)度或曰深度上，美國(guó)并未邁出實(shí)質(zhì)性步伐，對(duì)關(guān)涉專業(yè)判斷的內(nèi)容審查仍然恪守學(xué)術(shù)遵從原則，而德國(guó)走得更遠(yuǎn)，作答余地已將司法之手深深地嵌入大學(xué)專業(yè)判斷實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查。

三、尊重專業(yè)判斷的具體制度安排

(一)有限學(xué)術(shù)遵從立場(chǎng)之確立

《中華人民共和國(guó)憲法》第47條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。學(xué)界認(rèn)為，該條規(guī)定是大學(xué)享有高度的專業(yè)判斷權(quán)的具體表達(dá)，可見，大學(xué)專業(yè)判斷淵源于《憲法》上的基本權(quán)利。然而，任何權(quán)力都有界限，明確厘清權(quán)力邊界，既可以為專業(yè)判斷權(quán)的行使留足必要裁量空間，又可以充分保障受教育權(quán)不受專業(yè)判斷權(quán)的侵害。在專業(yè)判斷權(quán)與受教育權(quán)的正面碰撞中，一味強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)遵從則會(huì)忽略對(duì)受教育權(quán)的權(quán)利救濟(jì)，而高舉權(quán)利旗幟，吹響權(quán)利救濟(jì)號(hào)角不可避免地會(huì)干涉專業(yè)判斷。因此，必須合理劃定兩者權(quán)力界限，達(dá)到大學(xué)專業(yè)判斷權(quán)和學(xué)生受教育權(quán)均能在法治的軌道上規(guī)范的行使權(quán)力。翻閱學(xué)校與學(xué)生權(quán)利沖突的漫長(zhǎng)歷史，不難發(fā)現(xiàn)，尊重專業(yè)判斷的同時(shí)，給予最低限度的司法審查已成為歷史趨勢(shì)。在我國(guó)，歷經(jīng)理論的思辨、爭(zhēng)鳴與共識(shí)，司法實(shí)踐的孕育、生長(zhǎng)與定形，有限學(xué)術(shù)遵從立場(chǎng)也應(yīng)運(yùn)而生。該審查立場(chǎng)邏輯展開是：一方面，司法尊重大學(xué)專業(yè)判斷，給予學(xué)術(shù)權(quán)力行使留足裁量空間；另一方面，司法保障學(xué)生基本權(quán)利，基于“無(wú)救濟(jì)無(wú)權(quán)利”的法諺，應(yīng)對(duì)大學(xué)專業(yè)判斷行為予以有限司法審查，保障學(xué)生權(quán)利不受非法恣意侵害。

(二)學(xué)術(shù)事務(wù)范圍之厘定

大學(xué)事務(wù)主要分為學(xué)術(shù)事務(wù)與行政管理事務(wù)，清晰界定兩者邊界，才能阻止外部權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的不當(dāng)干涉，構(gòu)筑學(xué)術(shù)事務(wù)的保護(hù)屏障。然而，學(xué)術(shù)事務(wù)與行政管理事務(wù)的楚河漢界在何處？《聯(lián)邦德國(guó)高等教育總法》將學(xué)校事務(wù)分為本校事務(wù)與政府事務(wù)，并以列舉方式規(guī)定政府事務(wù)范圍，其他事務(wù)為本校事務(wù)。我國(guó)《高等教育法》規(guī)定，學(xué)校自主制定招生方案、組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)、自主開展科學(xué)研究等權(quán)利。經(jīng)梳理可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)均不謀而合地將教學(xué)、科研與學(xué)習(xí)自由等事項(xiàng)作為學(xué)術(shù)事務(wù)的核心領(lǐng)地，但在界定方式上存有差異。一是列舉方式，一是概括方式，列舉方式的優(yōu)點(diǎn)在于一目了然、方便適用，缺點(diǎn)在于難免掛一漏萬(wàn)、列舉不全；概括方式簡(jiǎn)單、包容性和涵蓋力大，但具體標(biāo)準(zhǔn)不明確，往往造成適用標(biāo)準(zhǔn)不一。可行之路是采用概括加列舉方式，所謂概括，即凡與教學(xué)、研究和學(xué)習(xí)直接相關(guān)事項(xiàng)均屬于學(xué)術(shù)事務(wù)范疇；所謂列舉，就是逐項(xiàng)舉出，如自主調(diào)整學(xué)科專業(yè)、自主制定教學(xué)計(jì)劃等，概括加列舉方式可以發(fā)揮兩者之優(yōu)點(diǎn)，最大限度地厘清學(xué)術(shù)事務(wù)的范圍。

事務(wù)之間的聯(lián)系是普遍的、客觀的，學(xué)術(shù)事務(wù)也不例外，學(xué)術(shù)事務(wù)通常是專業(yè)判斷與法律判斷的連接體。譬如，學(xué)位授予類教育糾紛中，學(xué)生提交的學(xué)位論文是否符合《學(xué)位條例》《暫行實(shí)施辦法》以及學(xué)校學(xué)位授予文件的規(guī)定，明顯屬于大學(xué)專業(yè)判斷的范疇，需要該領(lǐng)域內(nèi)具備專業(yè)知識(shí)的業(yè)界專家來(lái)判定。而答辯委員會(huì)組成人員是否符合法定人數(shù)、是否按照既定規(guī)則進(jìn)行評(píng)議、評(píng)議過(guò)程是否符合法定程序、評(píng)議結(jié)果是否公平公正等顯然屬于法律問(wèn)題，法院對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行審查乃有限學(xué)術(shù)遵從立場(chǎng)應(yīng)有之義，不會(huì)侵害大學(xué)專業(yè)判斷、危及學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治，相反，如若不加區(qū)分、一味排斥司法介入，可能會(huì)放任專業(yè)判斷權(quán)之濫用，侵害學(xué)生合法權(quán)益。

(三)尊重誰(shuí)的專業(yè)判斷

尊重誰(shuí)的專業(yè)判斷看似專業(yè)判斷權(quán)行使之入門問(wèn)題，實(shí)則乃學(xué)校與學(xué)生雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)問(wèn)題。在劉燕文一案中，尊重誰(shuí)的專業(yè)判斷是學(xué)校與學(xué)生雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)，關(guān)于劉燕文博士論文是否達(dá)到學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，雙方分歧較大。博士學(xué)位答辯委員會(huì)一致通過(guò)(5位專家)，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)電子學(xué)系分會(huì)壓倒多數(shù)通過(guò)(12票贊成、1票反對(duì))，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)則全票反對(duì)。從法律視角分析，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是法定的適格主體，有權(quán)改變北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)電子學(xué)系會(huì)以及答辯委員會(huì)做出的專業(yè)判斷。但從實(shí)際角度分析，從學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員的組成人員來(lái)源和知識(shí)結(jié)構(gòu)看，他們或許是材料學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)等學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的泰山北斗，但不得不承認(rèn)，對(duì)于劉燕文提交的物理電子學(xué)博士論文，來(lái)自于其他學(xué)科的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員，他們的知識(shí)能力與水平并不比一般社會(huì)公眾高深，鑒于此，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)電子學(xué)系分會(huì)無(wú)疑是某個(gè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)事務(wù)的最佳判斷者。

沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓。法律規(guī)定應(yīng)該一體遵守，但是，愚忠執(zhí)法也可能導(dǎo)致啼笑皆非的惡果。堅(jiān)定的原則性與高度靈活的策略性相輔相成。一方面，在確定專業(yè)判斷主體時(shí)，應(yīng)遵循內(nèi)行決定內(nèi)行的基本規(guī)則，選擇尊重相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)專家、學(xué)者的專業(yè)判斷，即尊重北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)電子學(xué)系會(huì)之專業(yè)判斷；另一方面，學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)之專業(yè)判斷權(quán)源于法律明確規(guī)定，具有法定效力與權(quán)威。當(dāng)兩者出現(xiàn)認(rèn)識(shí)分歧時(shí)，可行路徑是回歸專業(yè)判斷本真，學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)基于學(xué)術(shù)事務(wù)專業(yè)性與自主規(guī)律性，尊重北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)電子學(xué)系分評(píng)定會(huì)在某一領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)判斷，學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)主要關(guān)注程序性規(guī)則是否得到遵守，諸如院系學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員組成、是否遵守回避規(guī)則等。當(dāng)然，對(duì)外做出法律效力的決定仍然是校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的法定職權(quán)。

四、專業(yè)判斷權(quán)行使的法律規(guī)制

(一)專業(yè)判斷權(quán)行使的合法性規(guī)制

1.法律保留原則之適用

法律保留原則主要制度功能是控權(quán)，防止行政權(quán)恣意妄為，侵害公民權(quán)利和利益。大學(xué)專業(yè)判斷在性質(zhì)上屬于學(xué)術(shù)自主行為，專業(yè)判斷權(quán)與行政權(quán)存有本質(zhì)不同，似乎無(wú)適用法律保留原則調(diào)整之必要。然而，大學(xué)自治并非法外治權(quán)，大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)亦有適用法律保留原則之必要。當(dāng)然，“依學(xué)術(shù)自由之基本權(quán)特性，首應(yīng)避免學(xué)術(shù)運(yùn)作受到干擾，是以低密度法律保留最為妥適”[6]。低密度法律保留并不意味著“立法不可以參與學(xué)術(shù)事務(wù)，只是僅能做框架性立法，給大學(xué)留足空間自主決定”[7]。立法宜僅對(duì)大學(xué)育人育才、助益學(xué)術(shù)發(fā)展等學(xué)術(shù)事務(wù)之重要事項(xiàng)做出原則性、方針性規(guī)定，而不宜對(duì)不及格課程門數(shù)、重修學(xué)分等學(xué)術(shù)事務(wù)做出專業(yè)性、具體性規(guī)定。進(jìn)一步說(shuō)，舉凡課程設(shè)計(jì)、研究?jī)?nèi)容、成績(jī)?cè)u(píng)定、學(xué)位授予等學(xué)術(shù)事務(wù)，應(yīng)由專家學(xué)者基于專業(yè)知識(shí)做出專業(yè)判斷，立法者作為局外人不宜加以干涉，如果立法執(zhí)意對(duì)教學(xué)、研究、學(xué)習(xí)等學(xué)術(shù)事務(wù)做出各種細(xì)致入微的規(guī)定，則會(huì)陷入心有余而力不足的尷尬境地。同時(shí)，會(huì)因僭越大學(xué)專業(yè)判斷而破壞正常教育秩序。當(dāng)然，低密度法律保留或曰框架性立法仍有重要意義，“框架立法的目的在于落實(shí)研究與學(xué)習(xí)自由，以避免大學(xué)自治反而侵犯學(xué)術(shù)自由，或限制學(xué)生基本權(quán)利”[8]。

2.正當(dāng)程序原則之適用

“雖然學(xué)術(shù)的專業(yè)性導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的不可爭(zhēng)辯性，但仍需要通過(guò)相應(yīng)程序設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)學(xué)生基本權(quán)利”[9]。法院應(yīng)尊重專家對(duì)專業(yè)的審查、判斷與評(píng)價(jià)，但有權(quán)對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力行使是否符合法定程序進(jìn)行審查。在于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案中，法院明確指出，即使法律中沒(méi)有明確的程序規(guī)定，行政機(jī)關(guān)也不能認(rèn)為自己不受程序限制，甚至連最基本的正當(dāng)程序原則都可不遵守。當(dāng)然，適用正當(dāng)程序應(yīng)把握好適當(dāng)?shù)南薅?，不?yīng)對(duì)專業(yè)判斷權(quán)之行使苛以嚴(yán)格程序限制，在將正當(dāng)程序奉為圭臬的西方國(guó)家，主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)劃清教育領(lǐng)域內(nèi)的正當(dāng)程序與普通行政領(lǐng)域之間的區(qū)別，“不能將教室變成了審判室”[10]，應(yīng)以最低限度的程序正義為妥當(dāng)。譬如：因?qū)W術(shù)原因懲戒學(xué)生時(shí)，學(xué)校僅需合理告知學(xué)生學(xué)業(yè)上的不足、可能導(dǎo)致的后果以及審慎和深思熟慮地做出決定。因?yàn)?，此類懲戒涉及學(xué)術(shù)判斷，需要系統(tǒng)完整地掌握學(xué)生連續(xù)學(xué)業(yè)信息，并由具備專業(yè)知識(shí)與學(xué)生朝夕相處的授課教師做出，且判斷結(jié)果具有一定主觀性，難以遵循嚴(yán)格的正當(dāng)程序要求。據(jù)此，當(dāng)前教育法治實(shí)踐進(jìn)程中，部分學(xué)校在學(xué)生申訴管理辦法中明確規(guī)定，學(xué)生有權(quán)申請(qǐng)聽證，此舉雖未得到教育部的官方認(rèn)可，但卻被視為尊重和保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的一大創(chuàng)新舉措。事實(shí)上，通過(guò)公開聽證方式處理學(xué)生申訴糾紛，加大對(duì)專業(yè)判斷行為的程序控制，偏離了最低限度程序正義之精神，應(yīng)該審慎適用。

(二)專業(yè)判斷權(quán)行使的合理性規(guī)制

基于尊重抑或受現(xiàn)行立法體制限制等因素，法院在行政訴訟中，始終恪守合法性審查原則，僅對(duì)顯失公正行為進(jìn)行司法矯正。專業(yè)判斷本就是低密度司法審查，因此，不應(yīng)也不能超越《行政訴訟法》所確立的司法審查原則，亦即，只有在學(xué)術(shù)判斷顯失公正時(shí)，如存在武斷、恣意或明顯偏見，考慮與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)因素等，法院才對(duì)專業(yè)判斷行為進(jìn)行合理性規(guī)則。譬如：研究生學(xué)位與論文掛鉤做法，校方認(rèn)為，此舉無(wú)可厚非，非但不應(yīng)脫鉤反而應(yīng)該持續(xù)加碼。應(yīng)該說(shuō)，具備一定學(xué)術(shù)能力乃研究生之基本功，但是，設(shè)置論文門檻應(yīng)該純粹基于學(xué)術(shù)要求，符合學(xué)術(shù)發(fā)展的自身規(guī)律，不能為迎合教學(xué)質(zhì)量評(píng)估和各種大學(xué)排名而設(shè)置，否則，即落入考慮與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)的因素范疇而受到合理性規(guī)制。又如：研究生學(xué)位與英語(yǔ)四級(jí)掛鉤做法，最高院在何小強(qiáng)案件明確指出：大學(xué)可以在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)，間接肯定了將英語(yǔ)四級(jí)作為學(xué)士學(xué)位授予要件的做法，國(guó)內(nèi)其他高校也紛紛效仿，但一把尺子量到底，英語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)涉嫌侵犯了少數(shù)民族地區(qū)或農(nóng)村地區(qū)學(xué)生的平等權(quán)，違反平等原則而需受到合理性規(guī)制。因此，為維護(hù)專業(yè)判斷權(quán)行使之公平正義及保障學(xué)生之基本權(quán)利，有必要對(duì)專業(yè)判斷權(quán)行使進(jìn)行合理性規(guī)則，但僅限于明顯不當(dāng)之排除。